text_structure.xml
57.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Tematem posiedzenia jest przyjęcie opinii nr 18 dla Komisji Finansów Publicznych o projekcie ustawy budżetowej na rok 2004 w przedmiotowym zakresie działania Komisji. W punkcie drugim przewidujemy sprawy różne. Czy do porządku obrad są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Komisja przyjęła porządek dzienny. Informuję, że prezydium Komisji przygotowało wstępny zarys opinii. Staraliśmy się w opinii oddać przebieg dyskusji i treść wypowiedzi na poprzednim posiedzeniu Komisji. W projekcie uwzględniliśmy także wnioski zgłoszone na piśmie. Wiem, że państwo posłowie mają zamiar zgłosić jeszcze dodatkowe wnioski, dlatego proponuję, abyśmy wstępnie rozpatrzyli projekt i ewentualnie dopisali do niego nowe uwagi czy wnioski. Potem odbędzie się debata nad całością opinii i głosowanie nad jej poszczególnymi zapisami. Czy są może inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełBolesławBujak">W imieniu kilkudziesięciu posłów podpisanych pod wnioskiem skierowanym na ręce przewodniczącego Komisji, pana Janusza Piechocińskiego, chciałbym wnieść propozycję, aby w rezerwach celowych w części 83 zapisać z ubiegłorocznego budżetu kwotę 10 mln zł na budowę drogi ekspresowej nr 19 Suwałki-Białystok-Rzeszów-Lublin-Barlinek. Wiem, że część tej kwoty została wykorzystana na przygotowanie wstępnej koncepcji lokalizacji tej drogi. Uważamy, że utrzymanie tej kwoty w rezerwach celowych w budżecie na rok 2004 pozwoliłoby kontynuować rozpoczęte już prace przygotowawcze, głównie dokumentacyjne. W ten sposób będzie można się zbliżyć do podjęcia w przyszłości decyzji w sprawie budowy bardzo ważnej drogi Północ-Południe przebiegającej przez wschodnie obszary Rzeczpospolitej. Uwzględnienie tej inwestycji mogłoby przyczynić się do aktywizacji tych terenów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poprosimy o projekt tego wystąpienia. Czy we wniosku wskazujecie państwo na źródło finansowania tej inwestycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełBolesławBujak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mam także prośbę do pana posła Jana Orkisza, od którego otrzymaliśmy wniosek o rozbudowę i modernizację drogi krajowej nr 84 Olkusz-Kraków za kwotę 17 mln zł. Prosimy pana posła o wskazanie źródła sfinansowania tej inwestycji. Proszę pod tym kątem dokładnie przeanalizować projekt ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Chciałbym się dowiedzieć, czy do naszej Komisji wpłynęło pismo od ministra infrastruktury w sprawie pisma głównego inspektora kolejnictwa na temat sytuacji budżetowej tego urzędu. W piśmie tym główny inspektor skarżył się na brak 5,8 mln zł na normalne funkcjonowanie urzędu i wypełnianie jego obowiązków ustawowych. Czy w tej sprawie pan minister w ogóle jakoś zareagował?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proponuję uzupełnienie opinii w części 18 - Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa o jeden akapit, w którym Komisja stwierdza, że w związku z minimalnym wydatkowaniem środków budżetowych w roku 2002 na realizację ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów o stałej stopie procentowej Komisja Infrastruktury zgłasza wniosek o przekazanie nie mniej niż 3/4 środków zaprojektowanych na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy na realizację budownictwa finansowanego w ramach Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne uwagi lub propozycje do projektu naszej opinii dla Komisji Finansów Publicznych? Nie widzę. Wobec tego poprosimy pana ministra o odpowiedź w sprawie Urzędu Transportu Kolejowego. Wnieśliście państwo do Sejmu projekt budżetu na rok 2004, w którym Urząd Transportu Kolejowego jednoznacznie nie może wykonywać swoich funkcji, gdyż jego wydatki są niedoszacowane. Powstaje pytanie, czy takie jest rzeczywiście zamierzenie rządu i czy rząd wiedział, co zgłasza w tej części budżetowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGórski">Z tego co się orientuję, w projekcie budżetu na rok 2004 główny inspektor kolejnictwa, a następnie Urząd Transportu Kolejowego występuje w odrębnej części budżetowej 71, natomiast Ministerstwo Infrastruktury odpowiada za części 18, 21, 26 i 39. Jest to zatem część, za którą odpowiada minister finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Minister finansów odpowiada w całości za sprawy finansowe. Kto konstruował projekt budżetu Urzędu Transportu Kolejowego przed zatwierdzeniem przez Ministerstwo Finansów? Kto zgłaszał potrzeby budżetowe Urzędu Transportu Kolejowego? Czy robił to resort infrastruktury?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówEwaPaderewska">Projekty budżetów zgłaszają dysponenci części budżetowych. W tym przypadku projekt budżetu przedstawił prezes Urzędu Transportu Kolejowego. Ale nadzór nad tym urzędem sprawuje minister infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Doszliśmy do dość kuriozalnej sytuacji. Urząd Transportu Kolejowego przygotował projekt budżetu. W ramach określonych procedur postępowania, resort finansów ten projekt zatwierdził.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaMFEwaPaderewska">To rząd zatwierdził projekt ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Dobrze, rząd zatwierdził projekt budżetu. Mówimy o rzeczy wyjątkowo poważnej. Stwierdzamy na posiedzeniu Komisji, że Urząd Transportu Kolejowego ma poważne niedobory środków w stosunku do swojego budżetu, dlatego nie będzie w stanie wykonać swych ustawowych obowiązków. Jeśli rząd zatwierdzał ten projekt, to czy w czasie dyskusji towarzyszącej temu zatwierdzaniu, przedstawiciel resortu infrastruktury, który odpowiada za ten urząd, sygnalizował, że projektowane środki nie pozwalają urzędowi realizować jego zadań ustawowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Z tego co wiem, nie sygnalizował.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Oznacza to, że przedstawiciel resortu infrastruktury uznał, że kwota planowana dla Urzędu Transportu Kolejowego jest wystarczająca. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Natomiast minister sygnalizował braki środków w swoim budżecie, czyli w częściach budżetowych 18, 21, 26 i 39. Chodzi o budownictwo, gospodarkę przestrzenną i mieszkaniową, gospodarkę morską, łączność i transport. Nie sygnalizowaliśmy braków w części 71 - Urząd Transportu Kolejowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Nie rozumiem, czy środki dla Urzędu Transportu Kolejowego zostały zmniejszone w Ministerstwie Infrastruktury, czy też projekt budżetu na takim poziomie zaproponował sam prezes tego urzędu?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaMFEwaPaderewska">Tryb opracowania ustawy budżetowej polega na tym, że w czerwcu i lipcu opracowywane są tak zwane wstępne limity wydatków dla poszczególnych części budżetowych w oparciu o założenia przyjęte przez Radę Ministrów. Minister finansów na tej podstawie określił limit wydatków, czyli wstępną kwotę wydatków dla tego urzędu. W ramach tej wstępnej kwoty wydatków urząd miał obowiązek przedstawić swój projekt budżetu na rok 2004 i rozdysponować tę kwotę według przez siebie ustalonej hierarchii potrzeb. Ten tryb prac nad projektem budżetu nie obligował Ministerstwa Infrastruktury do nadzoru nad opracowaniem projektu budżetu Urzędu Transportu Kolejowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Nie negowałem samej procedury tworzenia projektu budżetu. Stwierdzam jedynie fakt.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaMFEwaPaderewska">Urząd Transportu Kolejowego tworzył swój projekt budżetu według tych samych zasad co inne resorty. Zostały naliczone środki na podwyżki wynagrodzeń, przyjęto także środki wynikające ze zwiększenia zatrudnienia w Urzędzie w roku 2003, bo takie zwiększenia miały miejsce i były znaczące, jak na tak mały Urząd. Działania te znalazły swoje odbicie w budżecie na rok 2004. Natomiast wydatki pozapłacowe ustalone zostały na poziomie roku 2003. Tak samo liczony był budżet wszystkich innych resortów. Ponadto w ustawie budżetowej jest rezerwa na wykonywanie nadzoru rynku w oparciu o ustawę o systemie oceny zgodności. Z tej rezerwy Urząd dostanie znaczącą kwotę, ponadto otrzyma około 30 etatów na zwiększenie zatrudnienia i wydatki na wynagrodzenia z tym związane oraz wydatki na realizację zadań rzeczowych, wynikających z nadzoru rynku w wysokości ponad 1,3 mln zł. Są to środki dodatkowe ponad wydatki płacowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Tak więc zdaniem rządu przedłożony projekt budżetu Urzędu Transportu Kolejowego w pełni pozwala temu urzędowi wykonać zadania ustawowe. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaMFEwaPaderewska">Zdaniem rządu, na wydatki Urzędu Transportu Kolejowego w trudnym budżecie, jakim będzie niewątpliwie budżet roku 2004, starano się zapewnić środki pozwalające na funkcjonowanie tego urzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proponuję, byśmy przeszli do omawiania kolejnych części naszej opinii i na bieżąco nanosili zmiany lub uzupełnienia. Czy do części ogólnej są jeszcze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Odnosząc się do poszczególnych stwierdzeń zawartych w projekcie naszej opinii dla Komisji Finansów Publicznych, chciałbym stwierdzić, że generalnie jest to opinia mocno wygładzona i bardzo delikatna. Jeżeli jedynie zwracamy uwagę Komisji Finansów Publicznych, jak to się proponuje w projekcie, na szczupłość dysponowanych środków na wykup gruntów w stosunku do potrzeb, na możliwości niewykorzystania środków pomocowych itp. to są stwierdzenia zbyt łagodne. Powinniśmy być bardziej kategoryczni w swoich stwierdzeniach, a kiedy potrzeba, powinniśmy negatywnie ocenić takie propozycje rządu. Zwrócenie nieśmiało uwagi na tak ważne sprawy, jest moim zdaniem, jedynie „żółtą kartką” dla rządu. Powinniśmy dać mu „kartkę czerwoną”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ponieważ ja redagowałem wstępnie projekt opinii, starałem się jedynie opracować i przedstawić państwu wnioski na podstawie zgłaszanych przez posłów w dyskusji wniosków formalnych i uwag. Jednoznacznie negatywnie odnieśliśmy się w debacie do pomysłu w dziale 18. Dlatego też w projekcie opinii znalazła się propozycja, aby tę część budżetu na rok 2004 zaopiniować negatywnie. W tej części budżetu mamy określoną sytuację, która naszym zdaniem jest bardzo niepokojąca. Pokazałem też w projekcie opinii, że przy proponowanych środkach nie ma co liczyć na poprawę w gospodarce morskiej. Zwróciłem także uwagę na zagrożenia w realizacji bardzo istotnych celów w obszarze polityki transportowej i infrastrukturalnej. Takie są jednak tylko moje propozycje i teraz jest najlepszy czas na doprecyzowanie lub zmianę zapisów opinii, i ustalenie w głosowaniu, czy wzorem sędziów piłkarskich, dajemy rządowi kartki w kolorze zielonym, żółtym czy czerwonym.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Byłbym bardzo ostrożny z przyznaniem rządowi czerwonej kartki. Budżet roku 2004 jest trochę inny od budżetów z lat poprzednich. Czy jest to budżet lepszy czy gorszy, to już zupełnie inna sprawa. Z pewnością jest to budżet inny. Gdybyśmy używali dotychczasowej metodologii, mielibyśmy do dyspozycji kwotę około 1 mld 700 mln zł większą, niż mamy w br. Skąd bierze się ta kwota? Wszystko wskazuje na to, że będziemy mieli nową ustawę o zmianie ustawy o budowie i eksploatacji autostrad płatnych. W ustawie zapisano dopłatę do tony paliwa silnikowego w wysokości 1–5 zł. W efekcie da to przychód w granicach 1 mld zł. Kwota ta nie została uwzględniona w projekcie budżetu na rok 2004, bo dochód z tego źródła jest inaczej planowany. Mogą to być także środki z funduszy europejskich. W budżecie nie ma także przychodów z opłat drogowych od przejazdu po naszych drogach publicznych samochodów ciężarowych. Spodziewamy się, że wpływy z tego tytułu przekroczą 400 mln zł. W budżecie roku 2003 środki te się znalazły, natomiast planując budżet na rok 2004, nie wzięto pod uwagę tego przychodu. A przecież są to środki kreujące inne środki z funduszy europejskich. Poza tym w budżecie na rok 2004 znalazły się środki na dopłaty do przewozów kolejowych regionalnych; jest to kwota około 300 mln zł. Z tych powodów obraz rysuje się dosyć czarno. Nie widać w nim środków, mających stanowić komponent środków pozyskiwanych z funduszy unijnych. Można powiedzieć, że kwota 1,67 mld zł wymknęła się spod kontroli Komisji Infrastruktury. To jest pewne wyjaśnienie, które powinniśmy wziąć pod uwagę przy rozdawaniu kartek, to znaczy przy ocenie rządowego projektu budżetu na rok 2004.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przypominam, że jesteśmy komisją sejmową, która ma różne barwy polityczne i klubowe, a także różny stosunek do rządu. W związku z tym bardzo trudno jest przygotować jednoznaczną opinię, która by przed głosowaniem została akceptowana. Dlatego większość decyzji podejmujemy w drodze głosowania. Przygotowałem jedynie wstępny projekt opinii, a teraz proszę o zgłoszenie uwag i wniosków formalnych, które będziemy poddawać normalnej, demokratycznej procedurze głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to odniosę się do wypowiedzi pana posła Bogusława Liberadzkiego. Rozumiem, że projekt budżetu na rok 2004 został inaczej skonstruowany niż choćby w roku 2003. Nie chodzi o paletę barw politycznych reprezentowanych w Komisji. Jeśli jednak w projekcie opinii pan poseł Janusz Piechociński napisał, że „może pogorszyć się stopień wykorzystania środków pomocowych”, który i tak jest prawie beznadziejny, to jak to można inaczej ocenić niż tylko negatywnie? Natomiast pan poseł Bogusław Liberadzki mówi, że wykorzystanie środków powinno być lepsze. Wobec tego albo uzgodnijmy jedno, wspólne stanowisko, albo pozostańmy przy różnych. Jeżeli Komisja wyraźnie stwierdza, że przy takim budżecie, jaki jest planowany na rok przyszły, nie wykorzystamy środków pomocowych, to nie mówmy w opinii, że będą te środki lepiej wykorzystane niż dotychczas.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Myślę, że dalsza dyskusja ogólna nie posunie nas ani o krok dalej, choć z pewnością wrażenia, jak i dyskusja są bardzo istotnym elementem wymiany poglądów. Proponuję jednak, abyśmy przystąpili do omawiania zdanie po zdaniu projektu opinii, dokonywali zmian, które będziemy głosowali. Dzięki temu będziemy posuwać się do przodu. Jeśli ktoś z państwa będzie chciał zgłosić jakieś konkretne wnioski dotyczące konkretnych inwestycji, bardzo proszę pamiętać o zasadzie, że w takim wypadku trzeba wskazać źródło finansowania. Czy do opinii w części 18 - Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa są uwagi? Przedkładając projekt, chciałem zarysować sytuację, w której na dalekim etapie procedowania znajduje się kwestia utrzymania Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. W związku z tym, jeśli taka będzie wola Sejmu i Urząd ten pozostanie w obecnym kształcie i będzie nadal funkcjonował, to musi nastąpić korekta projektu ustawy budżetowej. Musimy także mieć na uwadze wniosek podpisany przez różne środowiska polityczne pod nowym projektem ustawy, który na zewnątrz firmuje pan poseł Grzegorz Tuderek. Chodzi o ustawę, na mocy której ma zostać powołane Ministerstwo Budownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Wycofuję się z wniosku dotyczącego przekazania zdecydowanie znaczącej kwoty na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy z Funduszu Dopłat. Czynię to po uzyskaniu informacji źródłowych, iż ze środków budżetu na Fundusz Pomocy, na który zaplanowano kwotę ponad 102 mln zł, już 70 mln zostało przeznaczonych na inne cele. Rozumiem wobec tego, że pozostała kwota ponad 30 mln zł skierowana jest na Fundusz Dopłat do kredytów mieszkaniowych o stałej stopie procentowej. To jest chyba wystarczająca kwota, aby kilkanaście razy zrealizować ustawę o kredytach o stałej stopie procentowej. Kwota ponad 30 mln zł prawdopodobnie wystarczy na 10 lat funkcjonowania systemu dopłat do tego rodzaju kredytów mieszkaniowych. Zwracam uwagę, iż w budżecie budownictwa na rok 2004 w sposób znaczący zmniejszają się wydatki państwa w takich pozycjach, jak refundacja premii gwarancyjnych, dopłaty do odsetek kredytów mieszkaniowych. Kwoty te znacznie przekraczają 1,5 mld zł i nie są rekompensowane w żadnej innej części budżetu, przez choćby podwojenie środków na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. Zgłaszam formalny wniosek, aby na str. 2 opinii, po zdaniu „W części 18 - Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa Komisja opiniuje projekt budżetu negatywnie” dodać wyraz „skrajnie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne uwagi do tej części opinii? Nie ma. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje wzmocnić naszą opinię w pierwszym zdaniu przez dodanie wyrazu „skrajnie”. Rozstrzygniemy to przez głosowanie. Kto jest za dopisaniem wyrazu „skrajnie” przed wyrazem „negatywnie”? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i 23 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała wniosek pana posła Jerzego Polaczka. Taki wynik głosowania oznacza, że podtrzymaliśmy zapis zaproponowany w projekcie opinii do części 18. Czy do tej części opinii są jeszcze inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Proponuję w zdaniu trzecim zamiast słów „Może to mieć szczególnie negatywne konsekwencje” napisać po prostu „Będzie to miało szczególnie negatywne konsekwencje”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Proponuję, aby zdanie to brzmiało „Może to mieć negatywne konsekwencje”, z pominięciem słowa „szczególnie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Pan poseł Bogusław Liberadzki sugeruje skreślenie wyrazu „szczególnie”, natomiast pan poseł Stanisław Gudzowski rozpoczęcie zdania od wyrazów „Będzie to miało”. Przystępujemy do głosowania. Rozpoczniemy od wniosku pana posła Stanisława Gudzowskiego, bo jest dalej idący. Kto jest za tym, aby przejść z formy alternatywnej na jednoznaczną „Będzie to miało”? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała wniosek pana posła Stanisława Gudzowskiego. Głosujemy wniosek pana posła Bogusława Liberadzkiego o skreślenie wyrazu „szczególnie”. Kto z państwa jest za usunięciem z tekstu słowa „szczególnie”? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek pana posła Bogusława Liberadzkiego o usunięciu wyrazu „szczególnie”. Zamknęliśmy rozpatrywanie części opinii dotyczącej budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. Debata wykazała, że Komisja Infrastruktury dopracowała się takiej metody pracy, która nie wywołuje nadmiernych konfliktów nawet w najbardziej trudnych sprawach. Przechodzimy do części neutralnej, jeżeli można tak powiedzieć. Proponowany zapis nie oddaje jednak dyskusji i napięć, jakie mieliśmy wokół gospodarki morskiej podczas omawiania projektu ustawy budżetowej na rok 2004 w części 21. Proponuję, aby napisać w opinii, iż „W części 21- Gospodarka morka, projekt budżetu nie gwarantuje poprawy sytuacji w tym dziale gospodarki”. Czy są uwagi do tego sformułowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełAndrzejLiss">Mam pytanie do pana ministra. Na ile są nie doszacowane w budżecie przyszłorocznym środki finansowe na gospodarkę morską? Chodzi mi o krótką odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proponuję pokazać to na tle wykonania procentowego w roku 2003. Bo jeśli pan minister powtórzy całe uzasadnienie do części 21, to wypowiedź pana ministra będzie musiała być długa.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Wszystko zależy od tego, co byśmy chcieli uzyskać w roku przyszłym, jakie inwestycje wykonać. Dlatego bardzo trudno odpowiedzieć wprost na pytanie pana posła Andrzeja Lissa. Posłużę się przykładem brzegów morskich. Można je zabezpieczyć i zmodernizować za 26 mln zł, jak to zostało zaplanowane na rok 2004, ale można także ulepszyć morską linię brzegową za ponad 100 mln zł. Potrzeby są w każdym razie ogromne, natomiast środki budżetowe minimalne. Nie podejmuję się nawet wykazania, w jakim procencie środki zaplanowane w części 21 zabezpieczają potrzeby resortu infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jak zapewne pamięta pan poseł Andrzej Liss, w dziale 21 - Gospodarka morska mieliśmy jedną tylko jaskółkę, która jednak nie do końca czyni wiosnę w całej gospodarce morskiej. Mam na myśli środki budżetowe na realizację ustawy o ochronie brzegów morskich. Środki na pozostałe działy znajdują się na poziomie przewidywanego wykonania planu tegorocznego. Stąd w projekcie opinii znalazła się taka, a nie inna, propozycja zapisu. Czy jeszcze są uwagi do opinii w części 21?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Do tej pory sądziłam, że budżet jest realizacją określonych zadań, które planujemy na konkretny rok. Natomiast w projekcie opinii mówimy o tym, że budżet nie gwarantuje poprawy sytuacji w dziale gospodarka morska. Sformułowanie to jest tak nieprecyzyjne, że nie rozumiem, o co chodzi, w jakiej części ta gwarancja budżetowa nie jest zabezpieczona. Takie ogólne sformułowanie nie tylko nie daje nic naszej Komisji, ale tym bardziej Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pani posłanka mogłaby zaproponować wobec tego inny zapis? Czy ma pani posłanka jakiś formalny wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Tak, zgłaszam formalny wniosek o skreślenie zdania dotyczącego części 21 - Gospodarka morska, bo ono nic nie wnosi do sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne propozycje do części 21 - Gospodarka morska? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby usunąć z projektu opinii fragment dotyczący gospodarki morskiej? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek. Przechodzimy do części drogowej projektu naszej opinii. Zanim rozpatrzymy wnioski formalne, które zgłosili panowie posłowie Bolesław Bujak, Jan Orkisz i Jan Tomaka, proponuję ocenić proponowaną część ogólną. Brzmi ona następująco: „Utrzymanie budżetu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad na poziomie porównywalnym z latami poprzednimi, może skutkować brakiem przygotowania inwestycji, opóźnień procesu inwestycyjnego i tym samym pogorszyć stopień wykorzystania środków pomocowych”. Czy są uwagi lub propozycje uzupełnień? Najpierw jednak powiem, skąd wzięła się właśnie taka redakcja tego fragmentu opinii. Chciałem możliwie krótko zwrócić uwagę na to, o czym mówiliśmy w debacie nad częścią drogową projektu ustawy budżetowej zawartej w części 39 - Transport. Mówiliśmy, że naszym zdaniem wszystkie dodatkowe środki pozabudżetowe, nie powinny iść na dodatkowe etaty, na zakup urządzeń itd. Na to powinny być środki budżetowe. Jeśli jednak dokładnie przeanalizujemy projekt budżetu pod tym kątem, to nie sposób powstrzymać się od uwagi, że bardzo trudno będzie, także w ramach środków pozostających w dyspozycji Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, realizować rosnącą skalę zadań w drogownictwie. Jedną ze znaczących pozycji w budżecie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad są środki na wykup gruntów. Po naszej poselskiej wizytacji we Wrocławiu i Katowicach wyraźnie widzimy, że planowane dotąd środki na wykup gruntów pod inwestycje drogowe, wyraźnie odbiegają od potrzeb. Wszyscy musimy mieć świadomość, że jeśli nie nastąpi skokowy wzrost wydatków na kupno gruntów, to realizacja całego programu budowy dróg krajowych i autostrad może ulec opóźnieniu. Konsekwencją tego może być opóźnienie programu wykorzystania środków unijnych, a nawet groźba ich utraty.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełEdwardManiura">Z tych też powodów w cytowanym fragmencie opinii zwracamy uwagę na szczupłość środków. Proponuję, aby w opinii określić ten poziom środków. Wiemy, że w projekcie budżetu zaplanowano kwotę 80 mln zł, potrzeby szacowane są na około 400–500 mln zł. Uważam, że taka liczba powinna się znaleźć w naszej opinii, dlatego że nie możemy się ograniczyć tylko do bardzo ogólnych stwierdzeń. A takim właśnie jest stwierdzenie proponowane przez pana posła Janusza Piechocińskiego. Powinniśmy pokazać Komisji Finansów Publicznych, że planowane środki są o pięć razy za małe w stosunku do potrzeb.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Nie ulega wątpliwości, że prawdopodobnie będzie potrzebna większa kwota na wykup gruntów pod budowę dróg, niż to zapisano w projekcie budżetu na rok 2004, ale nie aż pięć razy większa od zaplanowanej. Kwota 400–500 mln zł potrzebna jest na to, aby realizować cały program zapisany w sławetnym dokumencie rządowym „Infrastruktura - klucz do rozwoju”. Gdybyśmy przeznaczyli teraz taką kwotę na wykup gruntów, to byśmy wykupili tereny z wyprzedzeniem 3–4-letnim. Byłyby to wobec tego pieniądze zamrożone. Dlatego nie optowałbym za takim rozwiązaniem, zwłaszcza że w zmienionej ustawie o budowie i eksploatacji autostrad płatnych oraz w ustawie wprowadzającej opłatę drogową, mamy dopuszczoną możliwość przeznaczania pewnej kwoty na wykup gruntów z Funduszu Drogowego. Oczywiście, tylko wtedy, jeśli zajdzie taka potrzeba. Dlatego sądzę, że kwota zapisana w przyszłorocznym budżecie na wykup gruntów jest dość rozsądna. Naprawdę, gdyby przyjąć propozycję pana posła Edwarda Maniury, to wykupiono by grunty, których nawet przyszłe koalicje nie zdołałyby zabudować drogami.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełBolesławBujak">Zgadzając się z ogólnym uzasadnieniem pana przewodniczącego do tej części projektu opinii, chciałbym zaproponować pewną zmianę, która zmierza do wyostrzenia zawartych w tekście sformułowań. Proponuję, aby w zdaniu na końcu str. 2 wyrazy „może skutkować brakiem dobrego przygotowania” zastąpić wyrazami „będzie skutkować brakiem dobrego przygotowania”. Ponadto na następnej stronie w pierwszym wierszu od góry proponuję wyrazy „pogorszyć stopień wykorzystania środków pomocowych” zastąpić wyrazami „uniemożliwić wykorzystanie środków pomocowych”. Taka zmiana, jak sądzę, oddaje w większym stopniu naszą determinację o zwiększenie środków budżetowych na te wszystkie cele, o których poprzednio mówił pan przewodniczący, a związane z drogownictwem.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Dlaczego w projekcie opinii nie starałem się operować liczbami? Zrobiłem to celowo, gdyż mam świadomość w jak trudnej sytuacji jest postawiona Komisja Finansów Publicznych. Mam nadzieję, że nasz reprezentant na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, kiedy będzie omawiana nasza opinia i nasze propozycje, wymieni te wielkości. Będzie to konieczne przy uzasadnianiu naszych propozycji. Jeśli nawet w Komisji Finansów Publicznych zostaną dokonane korekty na rzecz infrastruktury, a moim zdaniem kilka poprawek może liczyć na pozytywne zaopiniowanie tej Komisji, to i tak będzie to mniej, niż powinniśmy mieć w tym obszarze. Ale takie niezaspokojone potrzeby występują we wszystkich częściach i działach budżetowych. Dlatego, jak to już wcześniej powiedziałem, oceniam budżet przyszłoroczny, jako najtrudniejszy budżet demokratycznej Polski po roku 1989.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełEdwardManiura">Podobnie jak w przypadku gospodarki morskiej, albo precyzyjnie piszemy w opinii swoje zdanie, albo nie piszemy tego wcale. Bo takim okrągłym zdaniem jest stwierdzenie „Zwracamy też uwagę na szczupłość dysponowanych środków na wykup gruntów w stosunku do potrzeb”. Opieram się na wypowiedziach kompetentnych urzędników drogownictwa. Jeżeli na spotkaniu w Katowicach padła kwota 160 mln zł potrzebna na wykup gruntów w roku przyszłym, a my mamy 80 mln zł na potrzeby całego kraju, to chyba o czymś świadczy. Jeśli rzeczywiście ma nastąpić boom inwestycyjny w drogownictwie, to bez wykupu gruntów i dokumentacji projektowej, będzie on niemożliwy i nadal będziemy budować drogi w takim tempie jak do tej pory.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Chciałbym zwrócić państwu uwagę, że pracujemy nad konkretnym tekstem opinii Komisji, a nie prowadzimy dzisiaj dyskusji merytorycznej o tym, jak szybko budować w Polsce drogi. Kiedy zaczniemy się licytować, ile kto zgłosi poprawek do opinii na temat wykupu gruntów, to nigdy tej opinii nie wydamy. Bo na sali jest kilkadziesiąt osób, każda reprezentuje jakiś okręg wyborczy i doskonale zna przebieg procesów inwestycyjnych, także drogowych, na swoim terenie. Jeśli każdy zgłosi choćby jedną inwestycję drogową i obwodnicę miejską, to efektem posiedzenia będzie spis życzeń inwestycyjnych, a nie jednoznaczna opinia całej Komisji. Uważam, że w opiniach Komisji powinniśmy przede wszystkim sygnalizować generalne problemy i błędy, które dostrzegamy w konstrukcji ustawy budżetowej, a poprawki zgłaszać poprzez kluby parlamentarne i indywidualnie na sali obrad. Tylko tak działając, możemy dojść do racjonalnych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełEdwardManiura">Pozwolę sobie wobec tego zgłosić formalny wniosek o skreślenie w opinii całego zdania mówiącego o szczupłości środków na wykup gruntów w stosunku do potrzeb.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy jeszcze są uwagi do tej części opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chciałbym uzupełnić zdanie drugie na stronie trzeciej o pewną konstatację. Nasze wizytacje terenowe w kilku województwach, w trakcie których grupa posłów Komisji Infrastruktury zapoznała się dokładnie z problematyką drogownictwa, uprawniają mnie do stwierdzenia, że realizacja ustawy o szczególnym trybie przygotowania inwestycji w zakresie dróg krajowych przebiega źle. Nie poczyniono w województwach żadnych działań organizacyjnych ani finansowych, o czym świadczą budżety wojewodów, aby zwiększyć liczbę etatów urzędników, którzy powinni zająć się przygotowaniem inwestycji, głównie drogowych. Jeśli w województwie liczącym prawie 5 milionów mieszkańców całą problematyką wykupu gruntów i wywłaszczeń zajmuje się 15 osób w urzędzie wojewódzkim, to trudno sobie wyobrazić, że specustawa drogowa będzie dobrze realizowana. Obawiam się, że stanie się z nią to samo, co z realizacją ustawy o kredytach mieszkaniowych o stałej stopie procentowej. Nie dość, że na wykup gruntów będzie mało środków, ale na dodatek tylko niewielka część z nich zostanie wykorzystana. W związku z powyższym proponuję w naszej opinii dodać drugie zdanie, iż Komisja stwierdza, że rząd nie poczynił przygotowań organizacyjnych, a także budżetowych w administracji rządowej dla realizacji ustawy o szczególnych zasadach przygotowania inwestycji w zakresie dróg krajowych. To zdanie proponuję umieścić po stwierdzeniu, że Komisja zwraca uwagę na szczupłość dysponowanych środków na wykup gruntów w stosunku do potrzeb. Jestem za zachowaniem w naszej opinii tego stwierdzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Po tej wymianie zdań przystępujemy do opracowania konkretnych zapisów w tej części opinii. Czy wniosek pana posła Edwarda Maniury dotyczy całej tej części opinii, czy tylko jednego zdania „Zwracamy uwagę na szczupłość” itd.? Tylko tego zdania. Wracamy wobec tego do pierwszego zdania, do którego była uwaga pana posła Bolesława Bujaka, aby wyraz „może” zastąpić wyrazem „będzie” oraz aby zamiast wyrazów „pogorszyć stopień” napisać „uniemożliwi w pełni”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zmianami, które zaproponował w pierwszym zdaniu tej części opinii pan poseł Bolesław Bujak? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła uzupełnienia i zmiany poczynione przez pana posła Bolesława Bujaka. Dokonaliśmy zmian w pierwszym zdaniu tej części opinii. Rozstrzygamy wniosek pana posła Edwarda Maniury. Czy pan poseł chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełEdwardManiura">Wycofuję propozycję skreślenia drugiego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Dziękuję panu posłowi. Czy są inne uwagi do zdania „Zwracamy uwagę na szczupłość dysponowanych środków na wykup gruntów w stosunku do potrzeb”? Uwag nie słyszę. Jakie zmiany proponuje pan poseł Jerzy Polaczek?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Następne zdanie miałoby brzmienie: „Komisja stwierdza ponadto, że rząd nie podjął przygotowań organizacyjnych i budżetowych w administracji rządowej dla realizacji ustawy o szczególnych zasadach przygotowania inwestycji w zakresie dróg krajowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy do tej propozycji ktoś z państwa ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Przyznam się, że nie bardzo rozumiem wniosek pana posła Jerzego Polaczka. Specustawa, o której mówił pan poseł, powoduje, że upraszczają się procedury postępowania w procesie inwestycyjnym i w związku z tym nie powinno przybywać etatów urzędniczych, a raczej ich liczba powinna maleć. Chciałbym prosić pana posła Jerzego Polaczka o wycofanie swojej propozycji. Uproszczenie procedur spowoduje, że ludzie zajmujący się obecnie przygotowaniem inwestycji do realizacji, będą w stanie podołać zwiększonym zadaniom, zwiększając swoją wydajność liczoną na metry kwadratowe wykupionych gruntów przypadające na jednego zatrudnionego.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam całkowicie odmienny pogląd na tę sprawę, niż pan poseł Bogusław Liberadzki. Patrzę na to w sposób bardzo praktyczny i chyba także realny. Specustawa upraszczająca procedury, zawiera jednak wiele nowych zadań dla administracji rządowej, a głównie dla wojewodów, których urzędy realizują tę ustawę, natomiast wnioskodawcą jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. Niedostatek środków budżetowych w tych wydziałach urzędów wojewódzkich, które zajmują się realizacją spec-ustawy, powinien być w jakiś sposób usunięty. Z tego powodu nie mogę wycofać swojej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Za chwilę ją przegłosujemy, najpierw jednak wypowie się pani posłanka.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Mam wrażenie, że wniosek pana posła Jerzego Polaczka dotyczy oceny prac administracyjnych nad projektem, a nie dotyczy budżetu. Komisja ma wyrazić opinię dla Komisji Finansów Publicznych na temat części będących przedmiotem naszych prac nad projektem ustawy budżetowej na rok 2004. Powinniśmy się na tym skupić, a nie na wyrażaniu ocen, intencji, czy subiektywnych indywidualnych stanowisk w poszczególnych sprawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Przyłączam się do apelu pana posła Bogusława Liberadzkiego o wycofanie wniosku przez pana posła Jerzego Polaczka, którego wniosek, z punktu widzenia merytorycznego, jest bezzasadny i nie mający żadnego związku z opinią do projektu budżetu. Uzupełnienie opinii o zapis, iż Komisja stwierdza, że rząd w niedostateczny sposób przygotował się do realizacji spec-ustawy, w moim przekonaniu, nie ma żadnego związku z budżetem. Nie ma przede wszystkim merytorycznego powiązania z tą ustawą, która nie nakłada na rząd żadnych dodatkowych zobowiązań finansowych. Tak tę ustawę przygotowaliśmy, panie pośle Polaczek. Myślę, że dla zachowania powagi Komisji byłoby zasadne unikać tego typu stwierdzeń w oficjalnej opinii kierowanej do Komisji Finansów Publicznych. Oczywiście, pozostaje sprawą otwartą wyrażanie politycznego stanowiska przez pana posła. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby sprawozdawca w debacie parlamentarnej, występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, wypowiedział taką opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Jako poseł opozycji mógłbym się tym nie martwić, natomiast wychodząc naprzeciw prośbom pana posła Bogusława Liberadzkiego oraz pana posła Andrzeja Różańskiego i pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek, chcę zmodyfikować swoją propozycję zapisu. Proponuję napisać w opinii, że „Komisja stwierdza, że rząd nie zabezpieczył dodatkowych środków na realizację ustawy o szczególnych zasadach przygotowania inwestycji w zakresie dróg krajowych”. W budżecie nie zapewniono tych środków, ani też nie zwiększono ich ani o jeden grosz w porównaniu z budżetem roku 2003.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za umieszczeniem takiego sformułowania, jakie przedstawił pan poseł Jerzy Polaczek, w treści opinii Komisji? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek pana posła Jerzego Polaczka. Pozostaje jeszcze do rozstrzygnięcia jeden fragment projektu opinii dotyczący kwestii ogólnej o brzmieniu: „Zwracamy też uwagę Komisji Finansów Publicznych na zapewnienie środków na dofinansowanie przewozów regionalnych. Potrzeby minimum w tym zakresie w skali kraju szacujemy na co najmniej 800 mln zł”. Stwierdzenie to należy rozpatrywać w kontekście przejścia finansowania pasażerskich regionalnych przewozów kolejowych do budżetów wojewodów. Niestety, na posiedzeniu Komisji nie udało się nam ustalić, czy aby na pewno planowany wzrost dochodów sejmików wojewódzkich uwzględnia tę wielkość kwoty, o której mówimy w naszej opinii. Komisja Infrastruktury, jako odpowiedzialna za sprawy kolejowe, ma także świadomość, że jeśli do kolei regionalnych nie wpłynie, wszystko jedno skąd, kwota na poziomie 800 mln zł, dojdzie do totalnej zapaści na kolei. Dlatego chcemy na to tylko zwrócić uwagę Komisji Finansów Publicznych. Nie możemy wskazać konkretnej propozycji dofinansowania tego wydatku, bo jest to sprzeczne z rozwiązaniami w ustawie o finansach publicznych. Dodam tylko, że środowisko samorządowe sygnalizuje chęć powrotu do starego rozwiązania, to znaczy do umieszczenia tej pozycji wydatków na kolejowe pasażerskie przewozy regionalne w wyodrębnionej części budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Sądzę, że trochę zaskoczę pana przewodniczącego, ale chciałbym się podpisać pod jego wypowiedzią i zaproponować ciąg dalszy. Proponuję dopisanie do tych dwóch zdań o kolejach regionalnych, jeszcze wyrazów: „z przeznaczeniem co najmniej 25% tych środków na zakup taboru”.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są uwagi lub sprzeciw wobec mojej propozycji uzupełnionej o stwierdzenie zaproponowane przez pana posła Bogusława Liberadzkiego? Nie widzę. Czy do tej części projektu opinii Komisji są jeszcze inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do przegłosowania części kolejowej naszej opinii. Kto jest za przyjęciem stwierdzeń zawartych w projekcie, wraz z dopiskiem zaproponowanym przez pana posła Bogusława Liberadzkiego? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, czyli jednogłośnie, przyjęła moją propozycję. Dziękuję w imieniu braci kolejarskiej. Przechodzimy do sygnalizowanych wcześniej propozycji dotyczących indywidualnych rozwiązań. Jeśli taka będzie wola Komisji, wnosimy o przywrócenie w wykazie inwestycji wieloletnich zawartych w załączniku 6 nr 28 inwestycji pod nazwą „Rozbudowa i modernizacja Portu Lotniczego Rzeszów-Jasionka” w kwocie 61 mln zł. Przedstawię źródło sfinansowania tej inwestycji. Jest nim zmniejszenie wydatków w części 83, dział 758 rozdział 75818 - Rezerwy celowe, pozycja 36. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za umieszczeniem w naszej opinii tej inwestycji, jako wymagającej dofinansowania? Stwierdzam, że Komisja również 19 głosami, a więc jednomyślnie, opowiedziała się za umieszczeniem tej pozycji w naszej opinii. Przechodzimy do propozycji zgłoszonej przez pana posła Jana Orkisza. Przypominam, że jego propozycja ma związek z realizacją porozumienia między rządem a samorządem w związku z planowaną inwestycją. Pan poseł Jan Orkisz proponuje umieszczenie w wykazie inwestycji wieloletnich przebudowy drogi krajowej nr 94 Olkusz-Kraków na pewnym odcinku w miejscowości Olkusz w kwocie 17 mln zł. Jakie jest źródło sfinansowania tej inwestycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełJanOrkisz">Bardzo szczegółowo analizowałem projekt ustawy budżetowej wspólnie z panem dyrektorem Tadeuszem Suwarą z Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad i proponuję, by inwestycję tę finansować z Krajowego Funduszu Drogowego. Proszę o udzielenie głosu w tej sprawie panu dyrektorowi Tadeuszowi Suwarze.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Bardzo mi przykro, ale działając na tej samej zasadzie, każdy z członków Komisji zgłosi po 10 dróg do pilnej budowy i wskaże Krajowy Fundusz Drogowy jako źródło finansowania tych inwestycji. Powstaje wobec tego pytanie, z jakich środków zrealizujemy w takim razie program rządowy. Może to wyjaśni pan dyrektor Tadeusz Suwara.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZastępcadyrektorawGeneralnejDyrekcjiDrógKrajowychiAutostradTadeuszSuwara">Oprócz inwestycji wieloletnich, w planie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad mamy tak zwane inwestycje pozostałe. Akurat ta inwestycja mieści się w tym planie. Chodzi o walący się ważny wiadukt drogowy, który wymaga zmodernizowania w roku 2004. Dlatego inwestycja ta została w zwykłym trybie wstawiona przez nas do planu inwestycji na rok przyszły. Przewidujemy na nią około 30–32 mln zł i będziemy ją realizować w cyklu dwuletnim. Na rok 2004 zaplanowaliśmy na ten cel w inwestycjach pozostałych kwotę 17–18 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czyli inwestycja olkuska znajduje się już w projekcie waszego budżetu?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ZastępcadyrektorawGDDKiATadeuszSuwara">Tak, jest w inwestycjach pozostałych.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Najważniejsze, że jest już w waszym planie. W tej sytuacji, panie pośle Orkisz, nie ma potrzeby wprowadzenia tego zapisu do naszej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełJanOrkisz">Ponieważ jednak ma to być inwestycja dwuletnia, uważam, że powinna znaleźć się w wykazie inwestycji wieloletnich w załączniku, o którym była mowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Chciałbym uzyskać informację od pana ministra, jaka to jest pozycja budżetowa? Proszę mi podać konkretny zapis części budżetowej, z której są realizowane zadania ogólne. Czy chodzi o rezerwy celowe, pozycja 36?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#ZastępcadyrektorawGDDKiATadeuszSuwara">Nie. Jest to normalna pozycja inwestycji budżetowych. Inwestycje wieloletnie zapisane w ustawie są kwalifikowane w ten sposób, że po pierwsze - mają być realizowane w ciągu kilku lat, po drugie - ich koszt musi być większy niż 58 mln zł. Ponieważ modernizacja wiaduktu w Olkuszu szacowana jest na 32 mln zł została zapisana w tak zwanych pozostałych inwestycjach i nie wchodzi do zapisu ustawy budżetowej. To jest inwestycja ministra infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proponuję panu posłowi Janowi Orkiszowi wycofanie wniosku. Mamy jednoznaczne zobowiązanie dyrektora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, że modernizacja wiaduktu w Olkuszu znajduje się w pozycji „pozostałe inwestycje”.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełJanOrkisz">Tydzień temu otrzymałem odpowiedź już na czwartą interpelację poselską w tej sprawie, z której wynika, że z uwagi na brak środków inwestycja ta nie znalazła się w planach na rok 2004. Gdyby nie ta odpowiedź ministra, nie składałbym tego wniosku do umieszczenia w opinii dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W takim razie proszę o wskazanie źródła finansowania tej inwestycji. Wynika to z ogólnej zasady prac nad budżetem.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełJanOrkisz">Proponuję, aby źródło finansowania było podobne do tego, jak w przypadku rozbudowy i modernizacji Portu Lotniczego w Rzeszowie, a więc z rezerwy celowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów może powiedzieć, jaka istnieje szansa na sfinansowanie tej inwestycji z rezerwy celowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaMFEwaPaderewska">Szansa jest minimalna. W poprzednim wniosku państwo zaproponowali jej ograniczenie niemal o połowę.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Z punktu widzenia formalno-prawnego sprawa została wyjaśniona. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za umieszczeniem w opinii Komisji wniosku o umieszczenie w wykazie inwestycji wieloletnich przebudowy drogi krajowej nr 94 Olkusz-Kraków? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek pana posła Jana Orkisza. Pozostało nam jeszcze zadecydowanie, czy w opinii Komisji powinna znaleźć się także propozycja pana posła Bolesława Bujaka. Przypominam, że chodzi o drogę nr 19. Propozycja jest następująca: W załącznika nr 2, w części 83, w dziale 758, w rozdziale 75818 dodać nową pozycję 68 - finansowanie prac przy budowie drogi ekspresowej nr 19 w kwocie 10 mln zł. Jeszcze się mieścimy w limicie środków z tego źródła. Zobaczymy, jaka będzie ocena naszych propozycji przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełBolesławBujak">Zastanawiam się, czy w tej sytuacji właściwe jest podanie właśnie tego źródła finansowania proponowanej przeze mnie inwestycji. Proponuję, aby inwestycję w wysokości 10 mln zł sfinansować z pozycji wydatków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Trudno mi w tej chwili dokładnie powiedzieć, jaki to jest dział i rozdział ustawy budżetowej, ale podtrzymuję swoją propozycję. Czy biuro obsługi Komisji nie mogłoby zapisać właściwej pozycji budżetowej, pod którą mieszczą się środki Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji na rok 2004?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Tak się dzieje, kiedy wniosek jest formułowany w ostatniej chwili. Wszystko wydaje się proste; zabrać 5 mln zł z wydatków Kancelarii Prezydenta i 5 mln z wydatków Kancelarii Senatu oraz 1 mln z budżetu Kancelarii Sejmu, i już pan poseł ma 11 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełBolesławBujak">Wynika to z tego, że poprzedni wniosek akurat jest finansowany z rezerwy, o którą także mi chodziło i musiałem szybko dokonać zmiany źródła finansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ale pan poseł także głosował za przyjęciem poprzedniego wniosku pana posła Jana Orkisza i to dobrze świadczy o panu pośle. Czy jako źródło finansowania podajemy w swojej opinii Krajową Radę Radiofonii i Telewizji? Przystępujemy do przegłosowania tego wniosku? Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Bolesława Bujaka i za umieszczeniem w naszej opinii budowy drogi ekspresowej nr 19? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła wniosek pana posła Bolesława Bujaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Z poprzedniego wyjaśnienia przedstawiciela Ministerstwa Finansów wynika, tak przynajmniej to rozumiem, że Urząd Transportu Kolejowego dostaje 1,3 mln zł na dodatkowe 30 etatów. W sumie więc dostaje dodatkowo w przyszłym roku 4,5 mln zł. Czy dobrze zrozumiałem wypowiedź przedstawiciela Ministerstwa Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielkaMFEwaPaderewska">Urząd Transportu Kolejowego dostaje więcej niż 1,3 mln zł. Dostaje kwotę 1,3 mln zł oraz dodatkowo środki na 30 etatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Jaka to jest wobec tego łączna kwota?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaMFEwaPaderewska">Będzie to kwota 2,6 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Wobec tego proponuję, aby zabrać kwotę 1,5 mln zł z puli środków przeznaczonych na remont budynku Ministerstwa Infrastruktury i drugie tyle z wydatków Inspekcji Transportu Drogowego i środki te przeznaczyć na dofinansowanie zadań ustawowych Urzędu Transportu Kolejowego. Dzięki temu urząd ten będzie dysponował minimalną na jego potrzeby kwotą 5,8 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Co w tej sprawie może powiedzieć główny inspektor transportu drogowego?</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PosełJanuszPiechociński">Główny inspektor transportu drogowego Seweryn Kaczmarek : Nie ma, niestety, na dzisiejszym posiedzeniu prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, z którym jednak wcześniej rozmawiałem na ten temat. Wniosek pana posła Bogusława Liberadzkiego jest bezzasadny. Jak pan prezes sam stwierdził, potrzeba mu 3 mln zł, a dostaje prawie 4,4 mln zł na nowe etaty. Przerzucenie z jednej pozycji wydatków na inną jest całkowicie bezzasadne. Jeśli Komisja przyjmie wniosek pana posła Bogusława Liberadzkiego, to Inspekcja Transportu Drogowego nie będzie miała środków na kupno pojazdów dla nowych inspektorów, którzy w liczbie 150 zasilą kadrę inspektorów. Uniemożliwi to prowadzenie inspekcji na drogach zgodnie z nową ustawą o transporcie drogowym. Chciałbym przypomnieć, że Inspekcja Transportu Drogowego, jako jedyny urząd w resorcie infrastruktury, sama się finansuje i przysparza dodatkowo ponad 400 mln zł na środki specjalne.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#PosełJanuszPiechociński">Poproszę raz jeszcze pana posła Bogusława Liberadzkiego o skonkretyzowanie wniosku, który przegłosujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Wnoszę o przesunięcie do części budżetowej 71 -Urząd Transportu Kolejowego z części 39 - Transport dwóch kwot: 1,5 mln zł z pozycji główny inspektor transportu drogowego oraz kwoty 1,5 mln zł z gospodarstwa pomocniczego, czyli z remontu siedziby Ministerstwa Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za umieszczeniem wniosku pana posła Bogusława Liberadzkiego w naszej opinii dla Komisji Finansów Publicznych? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek pana posła Bogusława Liberadzkiego. Tym samym proponowany przez niego zapis znalazł się w naszej opinii. Pozostał nam jeszcze wybór posła reprezentanta, który przedstawi naszą opinię Komisji Finansów Publicznych. Proponuję, aby został nim pan poseł Jerzy Polaczek. Zapewne na posiedzeniu tej Komisji będą mocno stawiane sprawy mieszkaniowe i środki przeznaczone na ten dział. Byłoby dobrze, aby nasze stanowisko było przedstawione w sposób najbardziej kompetentny. Czy jest zgoda na kandydaturę pana posła Jerzego Polaczka? Czy pan poseł Jerzy Polaczek wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy w sprawach różnych są jakieś głosy? Nie widzę. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>