text_structure.xml
20.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Witam wszystkich. Stwierdzam, że jest kworum. Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. W porządku obrad przewidziano pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem porządku obrad? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła porządek obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Infrastruktury przyjęła porządek obrad. Poselski projekt ustawy w imieniu grupy posłów przedstawi poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">W imieniu grupy posłów pragnę przedstawić uzasadnienie do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Zgodnie z ustawą - Prawo o ruchu drogowym, z dnia 1 lutego 1983 r. możliwe było czasowe wycofanie pojazdu z ruchu, natomiast w ustawie - Prawo o ruchu drogowym, z dnia 20 czerwca 1997 r. w miejsce tego przepisu wprowadzono pojęcie wyrejestrowania pojazdu. Od 1 stycznia 2002 r. art. 79 ust. 1 ustawy, który mówi o wyrejestrowaniu pojazdów, otrzymał nowe brzmienie, które mówi, że wyrejestrowanie pojazdu na wniosek właściciela możliwe jest tylko wtedy, kiedy zostanie spełniony jeden z następujących warunków. Są to: przekazanie pojazdu lub zespołów posiadających cechy identyfikacyjne w celu utylizacji do przedsiębiorstwa utylizacji pojazdów lub składnicy wyznaczonej przez wojewodę, kradzież pojazdu, wywóz pojazdu z kraju, zniszczenie pojazdu za granicą oraz udokumentowana trwała i zupełna utrata posiadania pojazdu bez zmiany w zakresie prawa własności. Pojazd wyrejestrowany przed dniem 1 stycznia 1998 r. może być na podstawie art. 79 ust. 4 ustawy powtórnie zarejestrowany tylko w przypadku, kiedy został odzyskany po kradzieży, jest pojazdem zabytkowym lub ma powyżej 25 lat, którego model nie jest produkowany od 15 lat, a jest uznany przez rzeczoznawcę za unikatowy lub mający szczególne znaczenie dla udokumentowania historii motoryzacji. Autorzy projektu proponują, żeby do art. 79 ust. 4 dodać pkt 4 w brzmieniu: „Ciągników rolniczych i przyczep”. Uzasadniając, należy powiedzieć, że uprzednio obowiązująca ustawa pozwalała na wyrejestrowanie ciągników rolniczych i przyczep. Wielu rolników, którzy zrezygnowali z prowadzenia gospodarstwa rolnego, w dalszym ciągu posiada ciągniki rolnicze i przyczepy, które z dniem zaprzestania działalności rolniczej zostały wyrejestrowane. W Polsce odłogi zajmują powierzchnię blisko 2 mln ha, co świadczy, że znaczna część rolników zaprzestała prowadzenia działalności rolniczej. Od dnia 1 stycznia 2002 r. nie ma możliwości legalnego użytkowania tych pojazdów, ponieważ nie można ich zarejestrować. Pragnę podkreślić, że ciągniki rolnicze i przyczepy muszą być sprawne pod względem technicznym, żeby mogły zostać ponownie zarejestrowane. Mówią o tym inne przepisy ustawy, których brzmienia autorzy projektu nie zamierzają zmieniać. Zdarzało się również, że w trakcie przekazywania przez rodziców gospodarstwa dzieciom, bardzo często rodzice pozostawiali sobie ciągniki rolnicze i przyczepy. Były one wyrejestrowane, ponieważ nie były użytkowane. Zwracam się do członków Komisji o pozytywne zaopiniowanie proponowanych zmian w art. 79 ustawy - Prawo o ruchu drogowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMieczysławMuszyński">Przepisy obowiązującej ustawy definiują pojęcie wycofania pojazdu i czasowego wycofania pojazdu z ruchu drogowego. Nadmieniam, że wprowadzono również pojęcie wyrejestrowania pojazdu. Należy stwierdzić, że pojazdy wyrejestrowane w latach 1998–2002 r. nie istnieją z formalnoprawnego punktu widzenia, ponieważ warunkiem wycofania pojazdu, określonym w art. 79, było zniszczenie, kradzież, wywóz z kraju, zniszczenie pojazdu za granicą, udokumentowana zupełna i trwała utrata pojazdu. Uznaje się, że pojazdy wycofane czasowo przed 1998 r. należy uznać za zarejestrowane. Dowód rejestracyjny takiego pojazdu jest przechowywany w wydziale komunikacji bądź też w dowodzie rejestracyjnym wydział komunikacji umieszcza adnotację, że pojazd jest czasowo wyrejestrowany. Chcę powiedzieć, że Ministerstwo Infrastruktury rozumie rolników, którzy okresowo zmuszeni są do niekorzystania z ciągnika rolniczego albo przyczepy. Ponieważ art. 79 ustawy wyraźnie mówi, że te pojazdy nie powinny istnieć, rząd proponuje wprowadzenie przepisu przejściowego. Wydaje się, że z jednej strony należy stworzyć możliwość ponownego zarejestrowania ciągników rolniczych i przyczep wyrejestrowanych przed 1998 r., ale z drugiej strony należy szczegółowo określić zasady ich ponownej rejestracji. Zwracam uwagę, że te wyrejestrowane przed 1998 r. ciągniki rolnicze i przyczepy mogą nie spełniać wszystkich wymagań określonych w art. 72 ustawy - Prawo o ruchu drogowym. W ocenie rządu nie można przez dodanie nowej normy, sformułowanej w proponowanym pkt. 4, zezwolić na ponowną rejestrację wyrejestrowanych ciągników rolniczych i przyczep, które tak naprawdę nie powinny istnieć. Rząd zastanawia się nad rozwiązaniem tego problemu. W IV kwartale 2002 r. rozważa się nowelizację całego pakietu przepisów ustawy - Prawo o ruchu drogowym, a wśród nich wprowadzenia przepisu mówiącego o możliwości czasowego zawieszenia ubezpieczenia OC. Wydaje się, że pozwoliłoby to rolnikom na uniknięcie kosztów związanych z ponowną rejestracją ciągnika rolniczego lub przyczepy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWiesławOkoński">Jeżeli dobrze rozumiem, to wyrejestrowanie pojazdu równoznaczne jest z oddaniem go w celu utylizacji do zakładu utylizacji pojazdów albo składnicy. Zapytuję posła Franciszka Stefaniuka, jak wyobraża sobie dopuszczenie do ruchu pojazdu, który został utylizowany? Chciałbym również dowiedzieć się, czy rolnicy, którzy wyrejestrowali przed 1998 r. pojazdy, ale ich nie utylizowali, płacili podatek drogowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Jak już wcześniej powiedziałem, nowelizacja ustawy dotyczy pojazdów wyrejestrowanych przed 1998 r. Uwaga sformułowana przez posła Wiesława Okońskiego dotyczy pojazdów wyrejestrowanych w latach 1998–2000. Obecnie obowiązująca ustawa formułuje warunki, które muszą zostać spełnione, żeby na wniosek właściciela wyrejestrować pojazd. Pojazd, który jest wyrejestrowany obecnie, nie istnieje, ale przed 1998 r. możliwe było wycofanie z ruchu pojazdu i niepłacenie podatku drogowego. Można zilustrować to następującym przykładem. Rolnik przed 1998 r. wyrejestrował ciągnik rolniczy, ponieważ zaprzestał działalności rolniczej. Znalazł się tym samym w posiadaniu wyrejestrowanego ciągnika rolniczego. Zwracam uwagę, że taki pojazd w dalszym ciągu ma wymierną wartość. Jeżeli zechciałby wznowić działalność rolniczą i wykorzystać posiadany ciągnik, to nie byłby w stanie zarejestrować ponownie tego ciągnika. Z tego powodu konieczna jest nowelizacja ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Należy oczywiście rozumieć, że ponowna rejestracja pojazdu będzie odbywać na podstawie przepisu art. 72 ustawy. Chcę podkreślić, że nowelizacja nie koliduje z innymi artykułami ustawy. Zwracam uwagę, że te zagadnienia nie są regulowane prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Wydaje mi się, że sprawa jest dużo bardziej skomplikowana, niżby to wynikało z przedstawionego przez posła Franciszka Stefaniuka uzasadnienia. Wydaje mi się, że wyrażona ustami ministra Mieczysława Muszyńskiego zapowiedź rządu zgłoszenia szerszej nowelizacji ustawy - Prawo o ruchu drogowym, a w tym uregulowanie kwestii będących przedmiotem omawianego projektu ustawy, jest wystarczającym powodem, dla którego należałoby odrzucić projekt nowelizacji ustawy. Należy podkreślić, że należy doceniać intencje autorów projektu ustawy, ale trzeba również uniknąć dwukrotnego rozpatrywania tych samych spraw przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełBolesławBujak">Pragnę poinformować członków Komisji, że temat nowelizacji ustawy w przedmiotowym zakresie przewija się na spotkaniach z rolnikami od wielu miesięcy. Rolnicy mówią, że z chwilą otrzymania renty czasowej, zawieszali działalność rolniczą, zatrzymując wyrejestrowane ciągniki rolnicze i przyczepy. Rolnicy, kiedy znów otrzymują renty, chcą, żeby posiadane przez nich ciągniki rolnicze i przyczepy uczestniczyły w obrocie cywilnoprawnym. Rolnicy zapytują, co Sejm IV kadencji zrobił w celu uregulowania tego problemu? Zwracam się z prośbą do członków Komisji o poważne potraktowanie znaczącej grupy rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Pragnę zapytać się ministra Mieczysława Muszyńskiego, czy przedstawiona przez niego propozycja czasowego zawieszenia płacenia składki ubezpieczenia OC dotyczy wszystkich pojazdów. Zapytuję również, czy rozpatruje się czasowe zawieszenie płacenia podatku od środków transportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuMieczysławMuszyński">Rząd proponuje czasowe zawieszenie płacenia składek ubezpieczenia OC wyłącznie od ciągników rolniczych i pojazdów rolniczych. Jeżeli chodzi o podatek od środków transportu, to rząd nie wypracował jeszcze stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Uważam, że należy potraktować inicjatywę grupy posłów poważnie. Omawiany problem odczuwalny jest już od 4 lat. Żeby podjąć właściwą decyzję, członkowie Komisji muszą znać termin wniesienia przez rząd zapowiadanego projektu nowelizacji ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Zapytuję, czy rząd może zapewnić, że zapowiadany projekt nowelizacji ustawy nie będzie budził poważniejszych kontrowersji, co pozwoli na jego szybkie uchwalenie. Być może należałoby przychylnie potraktować poselski projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Zwracam uwagę, że wniesienie rządowego projektu ustawy może nastąpić za kilka miesięcy. Prace nad projektem w Sejmie również mogą również trwać kilka miesięcy. Nie należy również zapominać, że złożoność materii może wpłynąć na wydłużenie okresu wejścia w życie ustawy. Należy mieć na uwadze, że ustawa - Prawo o ruchu drogowym dotyczy prawie każdego z nas. Zapytuję, czy można dłużej zwlekać z wprowadzeniem koniecznych zmian do ustawy? Jeżeli dobrze orientuję się, to w pakiecie zmian opracowywanych przez rząd znajduje się szkolenie kierowców, egzaminowanie kierowców, ośrodki szkolenia i egzaminowania kierowców oraz wojewódzkie ośrodki bezpieczeństwa ruchu drogowego. Obawiam się, że wypracowanie właściwych rozwiązań w tym zakresie może potrwać bardzo długo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzstanuMieczysławMuszyński">Zapowiedziany przeze mnie projekt nowelizacji ustawy - Prawo o ruchu drogowym jest, jak słusznie zauważył poseł Bogusław Liberadzki, bardzo obszerny. Rząd zamierza skończyć z praktyką ciągłej nowelizacji ustawy - Prawo o ruchu drogowym. W ciągu 2 ostatnich lat do ustawy wprowadzono ponad 10 zmian. Powoduje to, że ustawa staje się mało czytelna. Zmiany, wprawdzie uzasadnione, wprowadzone są doraźnie. Wpływa to niewątpliwe na problemy, które mają miejsce w procesie szkolenia kierowców. Jestem przekonany, że rządowy projekt ustawy zostanie zgłoszony przed upływem października 2002 r. Projekt będzie dzielił się na dwie części. Jedna część dotyczyć będzie kierowców, czyli wszystkich tych zagadnień, które każdy kierowca powinien znać. Druga część dotyczyć będzie wymagań technicznych pojazdów. Jak powiedział poseł Bogusław Liberadzki, duża część zmian dotyczyć będzie procesu szkolenia kierowców, funkcjonowania wojewódzkich ośrodków bezpieczeństwa ruchu drogowego. Chcę powiedzieć, że zmiany te zostały już przygotowane, a co najważniejsze, część z nich uzgodniona z Urzędem Komitetu Integracji Europejskiej. Można powiedzieć, że prace nad przygotowaniem rządowego projektu ustawy trwają. Myślę, że rządowy projekt ustawy, zakładając szybkie zakończenie etapu uzgodnień międzyresortowych, ma szanse zostać zgłoszonym do Sejmu w połowie listopada 2002 r. Chcę zapewnić, że regulacje, które są przedmiotem poselskiego projektu ustawy, znajdą swoje miejsce w rządowym projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Komisja musi podjąć ważną decyzję, czy poczekać na rządowy projekt nowelizacji ustawy, czy może raczej rozpocząć prace nad poselskim projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Omawiany projekt ustawy nie należy do obszernych. Wydaje się, że w trybie pilnym Sejm jest w stanie uchwalić go szybko. Zapowiadany rządowy projekt ustawy jest tak bardzo obszerny, że jego wejście w życie nie nastąpi wcześniej niż w lipcu 2003 r. Autorzy projektu z premedytacją ograniczyli zakres przedmiotowy ustawy do jednego problemu, mając na uwadze szybkie uchwalenie koniecznych zmian. Autorzy projektu zdają sobie sprawę z tego, że muszą nastąpić elementarne zmiany w procesie szkolenia i egzaminowania kierowców, ale mając na uwadze złożoność tych zagadnień, postanowili nie włączać ich do projektu nowelizacji ustawy. Jeszcze raz apeluję do członków Komisji o pozytywne zaopiniowanie poselskiego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne jest zdania, że należy wprowadzić zmianę w następującym brzmieniu: „W art. 79 ust. 4 w pkt. 3 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 4 w następującym brzmieniu: pkt 4 ciągnika rolniczego i przyczepy”. Skoro w ust. 4 używa się liczby pojedynczej, to w pkt. 4 również należy użyć liczby pojedynczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jak rozumiem, posłowie wnioskodawcy przejmują sugestię przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Przedstawiono różne opinie w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Znane jest również stanowisko rządu w sprawie poselskiego projektu ustawy. Myślę, że powiedziano wystarczająco dużo, żeby członkowie Komisji byli w stanie podjąć przemyślaną decyzję. Poddam pod głosowanie poselski projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym? Stwierdzam, że Komisja Infrastruktury 27 głosami za, przy braku głosów przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła poselski projekt ustawy. Pozostaje kwestia wyboru sprawozdawcy Komisji. Proszę o zgłaszanie kandydatów na sprawozdawcę Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Zgłaszam kandydaturę posła Janusza Piechocińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Wyrażam zgodę na objęcie funkcji sprawozdawcy Komisji. Czy ktoś zgłasza innych kandydatów? Nikt nie zgłasza innych kandydatów. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy Komisji posłowi Januszowi Piechocińskiemu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Infrastruktury powierzyła mi sprawowanie funkcji sprawozdawcy Komisji. Korzystając z okazji pragnę zapytać ministra Mieczysława Muszyńskiego o kwestię rozporządzenia do ustawy o transporcie drogowym w zakresie sankcji policyjnych. Interesuje mnie również, na jakim etapie znajdują się pracę nad rozporządzeniem do ustawy o transporcie kolejowym w części dotyczącej Służby Ochrony Kolei. Chcę powiedzieć, że ustawa została uchwalona w 1997 r. Służba Ochrony Kolei liczy blisko 3 tys. funkcjonariuszy, którzy są, że się tak wyrażę, bezrobotni. Jeżeli dobrze orientuję się, to biuro legislacyjne rządu pracuje nad brzmieniem rozporządzenia, ale wydaje mi się, że należy wpłynąć na jego pracowników, żeby prace dobiegły końca jak najszybciej. Interesuje mnie również kwestia wpływów z winiet za 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuMieczysławMuszyński">Dwa rozporządzenia do ustawy o transporcie drogowym, dotyczące wymagań technicznych pojazdów oraz rejestracji pojazdów znajdują się w Rządowym Centrum Legislacyjnym. Myślę, że w ciągu dwóch tygodni projekty rozporządzeń powinny przejść pomyślnie przez procedurę. Jeżeli chodzi o Służbę Ochrony Kolei, to chcę powiedzieć, że w ustawie o transporcie kolejowym zadania SOK zostały wyraźniej sprecyzowane, niż to było uprzednio. Myślę, że dopiero po uchwaleniu nowej ustawy o transporcie kolejowym uda się ogłosić rozporządzenie, w którym wszystkie kwestie dotyczące Służby Ochrony Kolei zostaną uregulowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Można powiedzieć, że sytuacja jest kuriozalna. Blisko 3 tysiące funkcjonariuszy SOK w sytuacji braku odpowiedniego rozporządzenia do ustawy nie jest w stanie wypełniać zadań, które nałożono na nich ustawą. Dodać należy, że na tę sytuację skarżą się właśnie funkcjonariusze SOK. Wydaje mi się, że jest błędem czekanie na kolejną nowelizację ustawy o transporcie kolejowym, ponieważ może to odwlec wejście w życie rozporządzenia o kilka, jeśli nie o kilkanaście miesięcy. Czy Ministerstwo Infrastruktury zdaje sobie sprawę z powagi sytuacji? Czy Ministerstwo Infrastruktury wie, że w takich okolicznościach SOK nie może zajmować czynnej postawy, ochraniając powierzone mienie i osoby?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuMieczysławMuszyński">Sytuacja SOK jest trudna, ale nie jest prawdą, jakoby SOK była pozbawiona możliwości wykonywania zadań, które na nią nałożono. W ustawie określono, że podstawowym zadaniem SOK jest ochrona porządku na terenach kolejowych. Pragnę podkreślić, że SOK wypełnia to zadanie. Wielokrotnie na spotkaniach z przedstawicielami SOK oraz związkami zawodowymi SOK dawano mi do zrozumienia, że nowelizacja ustawy o transporcie kolejowym jest koniecznością. Zadania SOK muszą zostać znacznie rozszerzone. Chcę powiedzieć, że propozycje zawarte w nowelizacji ustawy o transporcie kolejowym oraz w nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji PKP idą w kierunku poszerzenia zadań SOK.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Pragnę podziękować członkom Komisji za pozytywne zaopiniowanie poselskiego projektu ustawy oraz przedstawicielowi Biura Legislacyjnego za pomoc w poprawnym sformułowaniu brzmienia nowelizacji. Uważam, że Komisja Infrastruktury należy do najlepszych komisji sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę przedstawicielkę UKIE o przedstawienie opinii w sprawie zgodności przepisów ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiej">Przepisy projektu ustawy nie są objęte prawem wspólnotowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawach różnych? Nikt się nie zgłasza. Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>