text_structure.xml
34.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Pierwsze pytanie dotyczy ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, która, jak powiedział wczoraj pan minister, powinna wejść w życie 1 lipca, aby termin określony w dyrektywie został dotrzymany. Zaproponowany harmonogram uniemożliwi dotrzymanie tego terminu. Drugie pytanie, panie przewodniczący, powiedział pan tylko o przygotowaniu do absolutorium, czyli o ocenie budżetu za rok 2004, a przecież mamy szereg innych ustaw. Chciałabym to ustalić z prezydium, jako że np. z ustawą o kompensatach jesteśmy dopiero na etapie wstępnym. Z tego, co pan przewodniczący powiedział wynika, że będziemy pracować nie tylko w soboty i niedziele, ale pewnie i w ósmym dniu tygodnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Nie jestem cudotwórcą, ósmego dnia nie wydumam. Jeżeli chodzi o pierwsze pytanie, to świat się nie zawali, jeżeli nie dotrzymamy terminu i ustawa wejdzie później niż 1 lipca. Dyrektywa dyrektywą, ale my tego w ogóle nie odkładamy. Poza tym, rząd miał wystarczająco dosyć czasu, aby z dużym wyprzedzeniem przedłożyć te trzy projekty ustaw. Absolutnie nie będę czuł się winny, jeżeli te ustawy wejdą w życie 1 sierpnia, a nie 1 lipca. Jeżeli chodzi o drugie pytanie, to nad ustawami będziemy pracować normalnie. Pracę nad nimi zawieszamy tylko w terminie 17–27 czerwca, czyli na 10 dni. Pozostałe dni mamy do dyspozycji i możemy zająć się ustawami, o których pani mówiła. Pojawi się ich prawdopodobnie więcej, bo wrócą również te, które wcześniej posłaliśmy do Senatu, np. ustawa o finansach publicznych. Myślę, że będziemy tak gospodarować czasem, aby nic, co jest do zakończenia, nie zostało zmarnowane, żeby nie została zmarnowana praca podkomisji oraz żeby zostały załatwione wszystkie pilne sprawy, które się pojawią. Rozumiem, że zaproponowany harmonogram uzyskał akceptację Komisji. W dniu 28 czerwca kończymy prace nad absolutorium. Wszyscy znamy już terminy i wiemy, w jakim czasie należy oczekiwać ekspertyz od naszych ekspertów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Pragnę złożyć formalny wniosek o rozszerzenie porządku obrad dzisiejszego posiedzenia o dyskusję nad bulwersującym rozporządzeniem, jakie podpisał minister finansów, a dotyczącym akcyzy na olej opałowy i napędowy. Już w kwietniu dyskutowaliśmy na ten temat i wtedy wydawało się, że sprawa została odłożona ad acta. Tymczasem minister finansów podpisał to rozporządzenie bez wprowadzenia jednocześnie jakichkolwiek osłon lub rekompensat dla drobnych przedsiębiorców i odbiorców prywatnych. Jeśli państwo zgodzicie się z moim wnioskiem, to moglibyśmy odbyć dyskusję na ten temat i wystosować pilny dezyderat do Ministerstwa Finansów, bo może jest jeszcze szansa na wycofanie tego rozporządzenia. Oczywiście należy również złożyć wniosek do premiera Marka Belki o to, aby natychmiast przygotował i przedstawił Komisji Finansów Publicznych sposób zrekompensowania obywatelom tej podwyżki. Wszyscy poniesiemy olbrzymie koszty z tego tytułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Chcę bardzo gorąco poprzeć wniosek pani poseł Anity Błochowiak, ponieważ wydanie tego rozporządzenia bez bardzo wyraźnego pokazania, jakie działania osłonowe będą równolegle podjęte, podkreślam - równolegle, jest, niestety, przejawem ogromnej nonszalancji. Po raz kolejny minister finansów postępuje wbrew stanowisku Komisji Finansów Publicznych, ponieważ na ten temat - jak powiedziała pani poseł Anita Błochowiak - odbyła się dyskusja, w czasie której postawiliśmy warunek, że wydanie tego rozporządzenia musi być poprzedzone wskazaniem działań osłonowych. Ponieważ tego nie uczyniono, popieram wniosek, abyśmy je dziś poznali. Jednocześnie oświadczam, że w przypadku braku takich działań będę skłonna wystąpić z wnioskiem o odwołanie ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWojciechJasiński">Jeszcze nie została zakończona sprawa budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Pytałem, ale nie widziałem, że pan podniósł ponownie rękę.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Skoro pierwszy raz nie udzielił mi pan głosu, to musiałem podnieść ponownie. Pan przewodniczący powiedział, że w tym roku prezes NIK ma przedłożyć analizę wykonania budżetu 6 czerwca. Przypominam, że w zeszłym roku przedłożył dopiero 15. Powiedzmy jednak, że mamy 9 dni, tyle czasu daje nam pan marszałek, co oznacza, że skraca nam termin o 24 dni. Jak my mamy to zrobić? Oznacza to, że będziemy pracować jak wariaci, a później będziemy mieli do siebie pretensje. To jest niepoważne, bo przecież nie ma jeszcze sprawozdania z wykonania budżetu państwa, które powinno już być. Panie przewodniczący, przestańmy dawać robić z siebie wariatów. Był jakiś plan, wszyscy byliśmy do niego przygotowani, a tu nagle panu marszałkowi się odwidziało. Trzeba wreszcie powiedzieć, że albo Sejm pracuje poważnie traktuje poważnie swoje zadania i Komisję, albo to wszystko jest niepoważne. Jeśli pan marszałek chce traktować Sejm niepoważnie, to przynajmniej my powinniśmy traktować siebie poważnie, bo inaczej nie wiadomo, do czego wkrótce dojdziemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy zgłasza pan jakiś wniosek formalny?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Kiedy dostaniemy sprawozdanie z wykonania budżetu państwa? Jak pan chce bez niego pracować? Do czego tu dochodzi? Nie wyrażam zgody i protestuję przeciwko takiemu ustawianiu prac Sejmu. Wnoszę o to, aby pan powiedział, że jest to niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Żebym co powiedział?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Żeby pan powiedział marszałkowi, że ten harmonogram jest niemożliwy do wykonania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Oświadczyłem to marszałkowi we wtorek, ale harmonogram stał się realny, gdy przesunięto termin prac nad ustawami, które zostały skierowane do pana podkomisji. Innych argumentów już nie miałem.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Proszę, żeby pan to poddał pod głosowanie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle, wobec tego zawieszam wniosek formalny, który zgłosiła pani poseł Anita Błochowiak. Przecież pytałem Komisję, czy jest zgoda na ten nowy harmonogram i nie słyszałem sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Bo mi pan nie udzielił głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Panu nie potrzeba udzielać głosu, pan sam sobie udziela.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">A co mam robić? Co pan proponuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Proponuję przyjąć skrócony termin rozpatrywania sprawozdania z wykonania budżetu w roku 2004. Ten wniosek w pierwszej kolejności poddaję pod głosowanie. Przepraszam, ale nie będę powtarzał argumentów, bo wszystkie już przedstawiłem. NIK też skróciła sobie termin, wychodząc naprzeciw tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Zarabiamy 9 dni, a tracimy 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle, NIK miała termin do 15 czerwca i skróciła do 6 czerwca. Nic nie zarabiamy, gdybyśmy trzymali się starego ustalenia, to dopiero 15 czerwca NIK miała przedłożyć analizę Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chcę zapytać, na jakiej podstawie pan marszałek zdecydował o takim terminie? Kiedy otrzymamy materiały z wykonania budżetu, bo dziś ma je jeszcze NIK. Proszę o spowodowanie, żeby posłowie jeszcze dziś dostali te materiały.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Sprawozdanie jest w druku, rząd przedłożył je marszałkowi i w tej chwili jest drukowane. Jutro lub w poniedziałek je pani otrzyma. Z chwilę jeszcze raz sprawdzimy, kiedy Komisja otrzyma sprawozdanie. Natomiast analizę NIK - już informowałem - otrzymamy 6 czerwca. To są dwa podstawowe, potrzebne nam materiały. Przechodzimy do głosowania. Stawiam formalny wniosek o przyjęcie harmonogramu prac komisji branżowych i naszej Komisji, zgodnie z którym zakończenie prac nad sprawozdaniem z wykonania budżetu w roku 2004 nastąpi w dniu 28 czerwca. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że 20 głosami, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła nowy harmonogram prac nad sprawozdaniem z wykonania budżetu w roku 2004. Powracamy do formalnego wniosku pani poseł Anity Błochowiak. Aby nie tracić czasu, informuję państwa, że w dniu 15 czerwca Sejm, a wcześniej my, będziemy musieli rozpatrzyć dwa projekty uchwał w sprawie akcyzy na olej opałowy. Projekt uchwały autorstwa Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, zawarty w druku 4072, powinien być już w skrytkach. Wiem także, że Klub Platformy Obywatelskiej przygotowuje, lub nawet już złożył projekt podobnej uchwały. Oczywiście marszałek Sejmu skieruje te projekty uchwał do naszej Komisji celem rozpatrzenia i przedłożenia sprawozdania. Jednocześnie informuję, że Klub Prawa i Sprawiedliwości złożył wniosek o wotum nieufności wobec pana ministra Mirosława Gronickiego. Przypominam też, że Klub Ligi Polskich Rodzin złożył podobny wniosek, choć z inną motywacją. Sprawa nie dotyczy akcyzy tylko polityki walutowej. Informuję państwa o tym, abyśmy wiedzieli, o czym dyskutujemy. Oczywiście wniosek pani poseł Anity Błochowiak pozostaje aktualny, jak rozumiem, bo Komisja Finansów Publicznych również ma prawo wyrazić swoje stanowisko w tej kwestii. Proszę wnioskodawcę o przygotowanie tekstu tego projektu, zajmiemy się nim na zakończenie posiedzenia naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaRenataBeger">Przed posiedzeniem Komisji otrzymałam z mojego klubu projekt uchwały, który został już przez nas złożony. Wzywamy w niej pana ministra finansów do uchylenia rozporządzenia z dnia 30 maja br. dotyczącego podniesienia stawek podatku akcyzowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Informuję państwa, że planowałem na dziś posiedzenie Komisji z udziałem pana ministra Mirosława Gronickiego, ale niestety pan minister przebywa w Zagrzebiu. Rozmawiałem telefonicznie z panem ministrem Jarosławem Nenemanem i planowaliśmy takie posiedzenie na jutro po głosowaniach, ale w związku z pojawieniem się tych projektów uchwał nie widzę sensu jego zwoływania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMarekZagórskiniez">Mam prośbę do pani poseł Anity Błochowiak, żeby zechciała zmodyfikować swój wniosek, proszę też państwa posłów o zastanowienie się nad tym. Dyskusja, którą dziś przeprowadzimy, do niczego nas nie doprowadzi, może poza wyrażeniem oburzenia. Jeżeli nasze działania mają przynieść pożytek, to należy zmienić obowiązujący stan prawny. W związku z tym proponuję, żeby rozpatrzyć możliwość zgłoszenia komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym w taki sposób, aby stawki tego podatku na olej opałowy i gaz płynny były ustalane w ustawie. Myślę, że możemy to zrobić, bo, po pierwsze, rozwiąże to problem, a po drugie, spowoduje to, że minister finansów zacznie traktować te sprawę poważnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Rozmawialiśmy o tym w gronie posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej i stwierdzam, że pana propozycja wpisuje się w tok naszego myślenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarekWagner">Przedmówca ma rację, że tylko zmiana stanu prawnego może uniemożliwić ministrowi dokonywanie takich zmian. Trzeba pamiętać, że to my w ustawie daliśmy ministrowi finansów możliwość ustalania wysokości akcyzy. Określona została tylko jej górna wysokość, czyli można powiedzieć, że minister dopasowuje się tylko do tego, na co Sejm i Komisja Finansów Publicznych mu pozwoliły w przyjętej ustawie budżetowej. W tym przypadku mamy jednak, moim zdaniem, do czynienia z dwiema płaszczyznami tej sprawy. Pierwsza to jest to, co wszystkich oburza, czyli podwyżka akcyzy bez żadnych osłon. Druga to forma, która jest nie do przyjęcia i tu żadne uchwały partii i klubów niczego nie zmienią. Trzeba udzielić reprymendy ministrowi finansów za nonszalancję, nie może być tak, że przedstawiciel Ministerstwa Finansów mówi, że nie rozumie szumu, bo to rozporządzenie dotyczy przecież tylko tych, którzy opalają gazem i olejem opałowym. To kto zostaje? Ci którzy opalają chrustem lub koksem, czyli zdecydowana mniejszość. Ministerstwo Finansów patrzy tylko na dochody i nie widzi społecznego aspektu tej sprawy, nie widzi, jak ludzie to odbierają. Ponieważ to Komisja Finansów Publicznych powinna czuć się odpowiedzialna, bo to ona dała ministrowi finansów możliwość ustalania akcyzy w określonej wysokości, stąd to Komisja Finansów Publicznych powinna w pierwszej kolejności zareagować. Wniosek, który zaproponowała pani poseł Anita Błochowiak można zmodyfikować, ale jakaś reakcja ze strony Komisji Finansów Publicznych być musi i to niezależnie od rozpatrywania projektów uchwał wniesionych przez kluby.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełArturZawisza">Popieram wniosek pana posła Marka Zagórskiego, także z tego powodu, że istnieje daleko idąca wątpliwość, czy stan rzeczy, w którym delegacja ustawowa pozwala na nakładanie podatków jest zgodny z konstytucją, czy nie łamie to kluczowego przepisu, że podatki mogą być nakładane tylko ustawą. Co do wniosku formalnego pani poseł Anity Błochowiak, to oczywiście trudno się sprzeciwiać temu, aby rozpatrywać tę rzecz dzisiaj, bo jest ona gorąca. Zwracam jednak uwagę, że we wniosku PiS dotyczącym uchwały Sejmu nie chodzi o to, aby minister podjął działania osłonowe, ale o to, żeby minister, a właściwie rząd wycofał się z tego rozporządzenia. Jest to jednak inne postawienie sprawy i na to zwracam uwagę. Rzecz ostatnia. Skoro pan marszałek zajmuje się tempem naszej pracy, a my przegłosowaliśmy te „stachanowskie” propozycje szybkiej pracy nad budżetem, to mam pytanie do prezydium Komisji, czy upomniało się u marszałka Sejmu o to, aby dopuścił jednak do drugiego czytania sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o ustawie o zwrocie podatku od towarów i usług osobom indywidualnym w związku z podwyższeniem VAT w budownictwie? Ta sprawa została zablokowana przez marszałka. Czy Komisja broni swego dzieła?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Broniła i poległa, słyszał pan odpowiedź pana marszałka.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">To trzeba ponowić atak.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">To jest decyzja Prezydium Sejmu. Taką informację od pana marszałka otrzymałem. Dziś została ona powtórzona, choć wiedziałem o niej od kilku dni. Panie pośle, ja też miałem mnóstwo telefonów w tej sprawie od różnych podmiotów gospodarczych i organizacji. Jako Komisja nie mieliśmy wątpliwości, pracując nad tą ustawą, ale ja nie mam żadnych możliwości zmuszenia pana marszałka, żeby wprowadził ten projekt do porządku obrad. Marszałek zacytował dziś argument rządu, że skutki tej ustawy wyniosą 1,3 mld zł. Jeżeli zaś chodzi o pierwszą sprawę, to będę miał pewną propozycję. Rozumiem, że jest pełna akceptacja, aby wprowadzić ten punkt do porządku obrad dzisiejszego posiedzenia. Jeżeli nawet sprawy nie zakończymy, to po prostu przerwiemy posiedzenie i wznowimy je po południu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Ja oczywiście przychylam się do wniosku pan posła Marka Zagórskiego, żeby Komisja Finansów Publicznych wypowiedziała się w sposób merytoryczny. Musielibyśmy oczywiście zebrać i opracować materiały, bo w tej chwili jesteśmy przygotowani do innej ustawy, ale jedno nie wyklucza drugiego. Jeżeli poszczególne kluby parlamentarne zgłaszają wniosek o wotum nieufności wobec ministra i chcą, żeby poniósł odpowiedzialność za zaistniały stan rzeczy, to mają także prawo do zgłoszenia inicjatywy ustawodawczej. Komisja powinna jednak w sposób merytoryczny ten problem opracować. Jeśli pan przewodniczący wyrazi zgodę, to zainteresowani posłowie mogliby to zrobić dziś w godzinach popołudniowych i taki projekt przygotować.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Mam konkretną propozycję w tej sprawie, żeby już do tego nie wracać i nie realizować punktu drugiego porządku dziennego. Jeszcze pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Przychylam się do propozycji pana przewodniczącego, żeby precyzyjnie podać godzinę debaty nad projektem uchwały, abyśmy mogli ustalić harmonogram dnia, bo mamy również posiedzenia innych komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli zostanie przyjęta propozycja, którą za chwilę przedłożę, to wszystko będzie jasne. O godz. 13.00 mamy kolejne posiedzenie poświęcone projektowi Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej, nad którym pracowała podkomisja połączonych komisji pod przewodnictwem pana posła Franciszka Potulskiego. Moja propozycja jest następująca. Jeżeli akceptujecie państwo inicjatywę wejścia z projektem ustawy nowelizującej ustawę o akcyzie, to wówczas proponuję, aby przygotował go do jutra czteroosobowy zespół w składzie: pan poseł Wiesław Ciesielski, pan poseł Marek Zagórski, pani poseł Anita Błochowiak i pani poseł Krystyna Skowrońska. Projekt powinien być krótki i myślę, że więcej czasu nie potrzeba. Jutro, 15 minut po zakończeniu głosowań, zwołam posiedzenie Komisji, na którym rozpatrzymy ten projekt i skierujemy go do laski marszałkowskiej. Albo zbierzmy się jutro o godz. 8.15 rano, bo to będzie krótkie posiedzenie. Czy jest zgoda na taką propozycję? Czy ktoś jest przeciwny? Nie słyszę. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta. W związku z tym punkt drugi porządku dziennego stał się bezprzedmiotowy, bo Komisja postanowiła wystąpić z konkretną propozycją, a nie z apelem. Natomiast, jeżeli chodzi o motywację, to chcę państwu przypomnieć, że w trakcie prac nad ustawą o akcyzie zwracaliśmy się do rządu - dyskutowaliśmy o tym - i otrzymaliśmy wówczas przyrzeczenie - nieważne kto był wówczas ministrem - to było przyrzeczenie rządu Rzeczpospolitej Polskiej złożone Komisji Finansów Publicznych, że nie będą podejmowane żadne działania mające na celu podniesienie akcyzy na olej opałowy i gaz. Po drugie, chcę przypomnieć panu ministrowi, że dając mu taki oręż do ręki, przyjęliśmy w dobrej wierze jego zapewnienie, że maksymalny górny poziom akcyzy ustalamy tylko po to, żeby działania resortu szły tylko w kierunku obniżania tej opłaty, a nie jej podnoszenia. Po trzecie, jest dalece niestosownym argument, że w tak prosty sposób rząd chce zlikwidować korupcję. Myślę, że rząd ma wiele innych sposobów, aby podjąć skuteczną walkę z szarą strefą, a niekoniecznie musi to robić kosztem przeciętnego obywatela. Czyżby pan minister i pan premier przestraszyli się wystąpienia jednego z członków na komisji śledczej, bo argument o niedoborach w budżecie państwa wydaje mi się nietrafiony. Z moich informacji wynika, że realizacja dochodów budżetowych jest bardzo dobra i nie ma groźby niezrealizowania zaplanowanych dochodów budżetu w roku 2005. Jaka to konieczność i jakie nadzwyczajne okoliczności skłoniły ministra do tego, aby z dnia na dzień, z zaskoczenia podjął takie działania. Panie ministrze, proszę przekazać to pytanie panu ministrowi Mirosławowi Gronickiemu oraz naszą opinię, że przyzwoitość nakazywała, aby pan minister przynajmniej przyszedł na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i poinformował nas o swoich zamierzeniach. W pierwszej kolejności powinien nam przedłożyć program działań osłonowych, a dopiero później podejmował decyzję o zrównaniu stawek. Oświadczam panu, że dziś składana obietnica, że będzie program osłonowy, to tylko kłamstwo i obłuda, bo ten program w żadnym wypadku nie zrekompensuje przeciętnym obywatelom dodatkowych wydatków, które poniosą.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Proszę, aby Ministerstwo Finansów przestało wreszcie stosować obłudną taktykę, bo nasza Komisja i tak była przez całą kadencję spolegliwa wobec tego resortu. Żadnej ustawy Ministerstwo nie przygotowało prawidłowo. Do każdego projektu wrzucano później, poprzez posłów, po 50 poprawek. Jestem gotów powtórzyć to w czasie debaty nad absolutorium, żeby nie było wątpliwości - jeżeli oczywiście Komisja powierzy mi funkcję sprawozdawcy. Panie ministrze, na tym zakończyliśmy dyskusję. Przechodzimy do realizacji porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Zaproponowane przez pana rozwiązanie jest bardzo dobre, żeby jutro rano Komisja zajęła się tym problemem w sposób merytoryczny. Jednak to, że my przygotujemy za rząd rozwiązanie legislacyjne, to nie zmniejsza dezaprobaty, jaką Komisja wyraża wobec działań Ministerstwa. Jedno nie wyklucza drugiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli ma pani gotowy tekst, to rozpatrzymy go na koniec tego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Chciałam tylko podtrzymać to, żebyśmy mieli możliwość wyrażenia swojego niezadowolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia zasadniczego punktu porządku dziennego. Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Filek, a pana przewodniczącego Wiesława Ciesielskiego o przejęcie prowadzenia posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Podkomisja opracowywała zmianę ustawy, która nie jest bardzo duża, ale dostosowuje normy do V Dyrektywy Komunikacyjnej oraz doprecyzowuje pewne nieścisłości, które w trakcie rocznego obowiązywania ustawy się ujawniły. Już w momencie uchwalania tych czterech ustaw ubezpieczeniowych mówiliśmy, że po roku trzeba będzie dokonać przeglądu i ewentualnie pewne rzeczy doprecyzować. Jedną z ważniejszych spraw, na którą pragnę zwrócić uwagę, jest zmiana sum gwarancyjnych w ten sposób, że na jedną osobę zamiast 350 tys. euro dano w tej chwili na jedno zdarzenie 1500 tys. euro. Podniesiono też o 100 tys. euro sumę gwarancyjną dla szkód w mieniu. Wprowadziliśmy również ust. 2 do art. 38, bo był to artykuł, który budził sprzeczności interpretacyjne. Niektóre zakłady ubezpieczeniowe nie chciały wypłacać odszkodowania, jeżeli samochody, które się zderzyły i spowodowały szkodę, były leasingowane lub kredyt na nie był wzięty w jednym banku. Oczywiście, sformułowanie poprzednie było prawidłowe - mam w tej sprawie kilka ekspertyz prawnych, jak też wyrok sądu - ale ponieważ budziło kontrowersje, to dla jasności, wpisaliśmy jednoznacznie, że również w takich wypadkach należy odszkodowanie wypłacić. Określiliśmy również dokładnie status Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego oraz uściśliliśmy obowiązki Biura Ubezpieczeń Komunikacyjnych. Większych kontrowersji w czasie prac podkomisji nie było, ale są dwie sprawy, które jeszcze trzeba załatwić. Już po zakończeniu naszych prac okazało się - mamy takie ekspertyzy prawników - że dwa lata temu nieprawnie wyłączyliśmy ubezpieczenia morskie z ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Chodzi tylko o skreślenie tego wyłączenia. Mamy w tej sprawie poprawkę, która została państwu rozdana. Chcielibyśmy ją wprowadzić. Również do przepisów o Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym chcę zgłosić drobną poprawkę dotyczącą informacji dla prokuratury. W odpowiednim momencie państwo się z tym zgłoszą. Jeszcze jedna drobna poprawka, Biuro Legislacyjne zmieniło przywołanie i też się z tym zgłosi w odpowiednim czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Przystępujemy do procedowania. Czy do tytułu ustawy wnoszone są jakieś propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Proponuję, aby do tytuł powrócić na końcu, bo jeżeli przyjmiemy poprawkę, która zmienia ustawę o Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym, wprowadzając zmianę w ustawie o pośrednictwie ubezpieczeniowym, to wtedy do tytułu trzeba będzie dodać ustawę o pośrednictwie ubezpieczeniowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Jasne. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy do zmian nr 1 i 2 są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmiany nr 1 i 2. Czy do zmiany nr 3 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełArturZawisza">Chcę zapytać, na czym polega nowe brzmienie nadawane art. 30? Czy różni się ono od brzmienia dotychczasowego? Korzystając z okazji, chcę zapytać o niezmieniany art. 13, który właśnie w tym miejscu byłby, gdybyśmy go zmieniali. W tej sprawie były kierowane do podkomisji pisma, m.in. przez Związek Rzemiosła Polskiego. Rzecz dotyczy kwestii analogicznej do tej, którą dyskutowaliśmy, zmieniając ustawę o działalności ubezpieczeniowej, tam był to problem odszkodowań za szkody komunikacyjne, a tu jest problem odszkodowań za inne szkody i stosunku tych odszkodowań do faktur np. z zakładów naprawczych. Niestety, nie mogłem uczestniczyć w posiedzeniu podkomisji, na którym ta kwestia była dyskutowana i dlatego chcę panią przewodniczącą zapytać, jak to zostało załatwione.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Jeżeli chodzi o zmianę opłaty w euro, to nie jest to zmiana wysokości opłat tylko sposobu liczenia, dawniej był to kurs na dany dzień, co bardzo komplikowało i opóźniało procedurę, obecnie ustalimy, że będzie to według tabeli NBP obowiązującej w roku zawarcia umowy. Natomiast nie bardzo rozumiem, o co pan poseł pytał w tej drugiej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełArturZawisza">Z tego, co mnie relacjonowano, ta kwestia była dyskutowana w trakcie posiedzenia podkomisji. Chodzi o propozycję nadania nowego brzmienia art. 13 ustawy. Była to propozycja sygnowana przez Związek Rzemiosła Polskiego, a dotyczyła kwestii faktur za naprawę szkody.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Chodziło o to, że ZRP chciał, aby odszkodowanie było płacone dokładnie według faktury, czyli bez uwzględnienia prawa zakładu ubezpieczeniowego do stwierdzenia, czy faktura jest rzetelna i rzeczywiście obejmuje wszystkie szkody. Zdaniem podkomisji było to niemożliwe do przyjęcia. To była identyczna historia, jak w poprzedniej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Panie pośle, czy wnosi pan jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełArturZawisza">Nie, chciałem tylko uzyskać informację, aby mieć większą jasność, co do ewentualnych dalszych działań.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Wobec tego ponownie pytam, czy do zmiany nr 3 są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 3. Czy są uwagi do zmian nr 4–21? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 4–21. Zmiana nr 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrezesUbezpieczeniowegoFunduszuGwarancyjnegoElżbietaTurkowskaTyrluk">Zwracamy się z prośbą o rozważenie możliwości uzupełnienia katalogu podmiotów, którym Ośrodek Informacji Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego udziela informacji o umowach ubezpieczenia o prokuratury i sądy. Zapis, który jest w tej chwili w pkt 1, ograniczy udzielanie tych informacji tylko do zaistniałych szkód. Sądy i prokuratura prowadzą postępowanie także w innych przypadkach i wtedy nie możemy udzielać im informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówAndrzejJacaszek">Jesteśmy za.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Kto z państwa posłów chciałby przejąć tę propozycję? Pani poseł Anna Filek.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaAnnaFilek">To jest w zmianie nr 22, art. 104 ust. 1, po pkt 8 dopisujemy pkt 9 w brzmieniu „sądowi i prokuraturze”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrezesUFGElżbietaTurkowskaTyrluk">„Sądowi lub prokuraturze, o ile są niezbędne w toczącym się postępowaniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariuszPrzerwa">Biuro Legislacyjne się zgadza, ale prosimy o przedstawienie tej poprawki na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Sekretariat ma ten wniosek na piśmie, proszę o przekazanie Biuru Legislacyjnemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 22. Zmiana nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Konsekwencją przyjęcia zmiany nr 20, tzn. nowego brzmienia art. 102 powinna być zmiana powołania w art. 105 ust. 1. Dotychczasowa treść pkt 8 stała się treścią pkt 9 w nowym brzmieniu art. 109, to jest konsekwencja legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówAndrzejJacaszek">Jesteśmy za tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy ktoś z państwa posłów ma do tego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 23 wraz z poprawką zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne. Czy są uwagi do zmian nr 24–34? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiany nr 24–34 zostały przyjęte. Rozumiem, że teraz mamy propozycje pani poseł Anny Filek, aby po art. 1 dodać art. 1a. Pani przewodnicząca przedstawiła uzasadnienie. Czy ktoś z państwa posłów ma do tego uwagi? Nie ma uwag. Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówAndrzejJacaszek">Jesteśmy za.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Konsekwencją przyjęcia tej zmiany będzie zmiana tytułu, o której już mówiła pani poseł. Biuro nie ma innych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy ktoś z państwa ma do tego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że dodaliśmy nowy art. 1a. Rozumiem, że tym samym rozstrzygnęliśmy zmianę tytułu. Czy są uwagi do art. 2, 3 i 4? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 2, 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozstrzygnięcia całości projektu ustawy. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że 19 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, Komisja przyjęła projekt ustawy. Na posła sprawozdawcę proponuję panią poseł Annę Filek. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że posłem sprawozdawca została wybrana pani poseł Anna Filek. Dla UKIE wyznaczam termin do czwartku przyszłego tygodnia. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>