text_structure.xml
28.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Otwieram posiedzenie Komisji. Czy są uwagi do porządku obrad lub propozycje jego uzupełnienia? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu do ustawy o nadzorze uzupełniającym nad instytucjami kredytowymi, zakładami ubezpieczeń i firmami inwestycyjnymi wchodzącymi w skład konglomeratu finansowego. Rząd reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pan Grzegorz Stanisławski. Oddaję głos panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówGrzegorzStanisławski">Ministerstwo Finansów rekomenduje przyjęcie poprawek zgłoszonych przez Senat do przedmiotowej ustawy, oprócz poprawki nr 35 w brzmieniu „w art. 69 w pkt 4, w art. 37b w ust. 1 po wyrazie „nieprawidłowości” dodaje się przecinek;”. Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki, gdyż zmienia ona treść wymienionych w niej dwu przepisów. Wszystkie inne poprawki można głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy taka sama jest propozycja Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariuszPrzerwa">Proponujemy, aby poprawki począwszy od nr 1 do nr 34 i dalej od nr 36 do 49 głosować łącznie, natomiast odrębne głosowanie przeprowadzić nad poprawką nr 35. My także uważamy, że ta poprawka powinna otrzymać rekomendację Komisji w brzmieniu „odrzucić”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy ktoś z posłów ma inne zdanie w sprawie przebiegu głosowania nad poprawkami? Nikt się nie zgłosił. Zwracam się do pana posła Wojciecha Jasińskiego. Czy pan poseł, jako sprawozdawca Komisji w trakcie drugiego czytania projektu tej ustawy, chciałby zająć stanowisko wobec propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWojciechJasiński">Nie wnoszę uwag. Uważam, iż jest to sensowna propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1–34 i 36–49? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1–34 i 36–49. Przystępujemy do drugiego głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 35. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji był nadal pan poseł Wojciech Jasiński. Czy ktoś chce zgłosić inną kandydaturę? Nie ma zgłoszeń. Czy pan poseł Wojciech Jasiński godzi się na przyjęcie funkcji sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWojciechJasiński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Stwierdzam, że punkt pierwszy porządku obrad został wyczerpany. Przystępujemy do realizacji punktu drugiego, czyli do zaopiniowania wniosku ministra finansów o zmianę wykorzystania części środków, które w budżecie na 2005 r. są przeznaczone na finansowanie inwestycji wieloletniej pod nazwą „Budowa Obwodnicy Wrocławia A 8”. Rząd reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pan Piotr Sawicki. Proszę pana ministra o przedstawienie istoty tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówPiotrSawicki">Minister finansów wystąpił z takim wnioskiem w trybie przewidzianym w art. 98 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, który to przepis stanowi, iż Rada Ministrów może wyrazić zgodę na zmianę wykorzystania środków budżetowych, przeznaczonych uprzednio na finansowanie inwestycji wieloletnich, po uzyskaniu pozytywnej opinii komisji sejmowej właściwej do spraw budżetu, przy czym te środki nie mogą być wykorzystane na finansowanie wydatków bieżących. Zatem prosimy o dokonanie następującej zmiany. Chodzi o inwestycję wieloletnią pod nazwą „Budowa Obwodnicy Wrocławia A 8”, ujętą w załączniku nr 6 do ustawy budżetowej na 2005 r. Na jej realizację przeznaczono w tym roku 100 mln zł, ale już wiemy, że z tej kwoty można będzie wykorzystać tylko 28 mln zł. Pozostała kwota w wysokości 72 mln zł zostałaby wykorzystana na wykup gruntów przeznaczonych na budowę dróg krajowych i autostrad. Proponujemy podzielić tę kwotę w następujący sposób: 35 mln zł na autostrady płatne i 37 mln zł na drogi publiczne krajowe. Wniosek był przedmiotem obrad stałej podkomisji do spraw kontroli realizacji inwestycji wieloletnich i uzyskał pozytywną opinię. Informuję, że towarzyszy mi zastępca dyrektora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, pan Piotr Janczewski, który jest gotów szczegółowo objaśnić, na co zostałaby wydatkowana kwota 72 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy są pytania do wnioskodawców?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Ten wniosek wprawia w zdumienie, więc proszę wyjaśnić, jak to się stało, że po upływie raptem 1 kwartału minister finansów wnosi o zmniejszenie prawie o 3/4 kwoty zaplanowanej na budowę obwodnicy Wrocławia. Przecież nie przez pomyłkę przeznaczona na realizację tego tytułu inwestycyjnego 100 mln zł. Czy jesienią ubiegłego roku nie było wiadomo, jakiego rodzaju prace będzie można wykonać w 2005 r.? Jak to się stało, że tak znacznie zostały przeszacowane planowane wydatki na tę inwestycję, bądź co takiego się stało, co uniemożliwia wydatkowanie środków w planowanej wysokości? Drugie pytanie: Jeśli dokonana zostanie zmiana przeznaczenia 72 mln zł, to o jaki procent wzrośnie kwota środków przewidzianych w tegorocznym budżecie państwa na wykup gruntów pod budowę płatnych autostrad. Jaki nastąpi wzrost planowanych wydatków na wykup gruntów pod krajowe drogi publiczne, gdyby te wydatki zostały zwiększone o 37 mln zł? Byłabym wdzięczna, gdyby wnioskodawcy zechcieli przedstawić przykładowe transakcje, na które potrzebne są dodatkowe środki, mieszczące się w kwocie 72 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWojciechJasiński">Rezygnuję z wyrażonej wcześniej chęci zabrania głosu, ponieważ pani posłanka zawarła w pytaniach wszystkie wątpliwości, na które zamierzałem zwrócić uwagę Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Zwracam się do pana ministra Piotra Sawickiego. Czy pan minister sam odpowie na pytania, czy może upoważni pan do udzielenia odpowiedzi którąś z towarzyszących panu osób?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMFPiotrSawicki">Odpowiem na pierwsze pytanie zadane przez panią posłankę Zytę Gilowską. Otóż chcę przypomnieć, że rząd skierował do Sejmu projekt ustawy budżetowej, w którym nie zaplanował wydatków w kwocie 100 mln zł na budowę obwodnicy Wrocławia. Ten tytuł inwestycyjny został wprowadzony do ustawy budżetowej wbrew negatywnej opinii rządu, na wniosek poselski. Na pozostałe pytania odpowie pan dyrektor Piotr Janczewski.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PodsekretarzstanuwMFPiotrSawicki">Zastępca generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad Piotr Janczewski : Zgodnie z tym, co zawiera wniosek ministra finansów, zamierzamy wydatkować kwotę 72 mln zł na wykup gruntów pod budowę autostrad i krajowych dróg publicznych. W budżecie państwa nie zostały przewidziane środki na ten rodzaj prac przygotowawczych. Są one finansowane z Krajowego Funduszu Drogowego. W tym roku zamierzamy wydatkować na te prace około 1 mld zł. Rada Ministrów przyjęła taki plan, wydając 4 stycznia 2005 r. rozporządzenie dotyczące programu rzeczowo-finansowego Krajowego Funduszu Drogowego. Dodatkowe 72 mln zł stanowić będzie niewielki procent kwoty środków, którymi w tym roku dysponuje Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad na wykupy gruntów. Pani posłanka Zyta Gilowska pytała o przykładowe transakcje, na które zostałyby przeznaczone dodatkowe środki budżetowe w kwocie 72 mln zł. Z tej kwoty wydatkowalibyśmy na wykup gruntów przeznaczonych na budowę m.in.: - obwodnicy Słupska w ciągu drogi krajowej S 6 (około 9 mln zł), - obwodnicy Chojnic w ciągu drogi krajowej nr 22 (około 5 mln zł), - obwodnicy Rzeszowa w ciągu drogi krajowej nr 19 (około 1,5 mln zł). Kwota 37 mln zł zostałaby rozdysponowana na 32 inwestycje w zakresie dróg krajowych i ewentualnie na prace przygotowawcze w ciągu drogi krajowej nr 19 w województwie podlaskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy udzielone odpowiedzi skłaniają do zadania następnych pytań?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Tak, bo sprawa przybrała inny wymiar. Przypomniałam sobie, iż faktycznie było tak, jak powiedział pan minister, że wolą Sejmu wprowadzono do załącznika nr 6 ustawy budżetowej inwestycję pod nazwą „Budowa Obwodnicy Wrocławia” i przeznaczono 100 mln zł na jej realizację w 2005 r. Wobec tego pytam posłów, czy nie zachodzi obawa, że decyzja, którą rząd zamierza podjąć, jest w istocie zamiarem niewykonania woli Sejmu. Zwracam się do pana ministra. Dlaczego rząd już teraz stwierdza, że nie jest w stanie wykorzystać całej kwoty 100 mln zł i że nie wykona woli Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWładysławRak">Czy prawdą jest, iż koszt tej obwodnicy będzie mniejszy, niż to początkowo zakładano, ponieważ samorządy terytorialne postanowiły nieodpłatnie przekazać grunty, na których będzie ona budowana?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Uzupełnię to pytanie. Czy w ogóle jest przewidziany wykup gruntów? Jeśli tak, to czy w kwocie 100 mln zł mieszczą się wydatki na ten cel? W jakim stopniu zaawansowane są czynności, które mają uporządkować kwestie formalnoprawne związane z wykupem gruntów?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZastępcadyrektoraGDDKiAPiotrJanczewski">Całkowita wartość nieruchomości, na których będzie budowana obwodnica w tym i następnych latach, została oszacowana w granicach 280–300 mln zł. Faktem jest, iż mamy otrzymać nieodpłatnie nieruchomości komunalne o wartości w granicach 80–100 mln zł. Zakładamy, iż w tym roku wydatkujemy około 10 mln zł na prace związane z przygotowanie dokumentacji budowlanej i w granicach 20–25 mln zł na badania archeologiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Nie otrzymałam odpowiedzi na moje pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZastępcadyrektoraGDDKiAPiotrJanczewski">Mamy merytorycznie uzasadnione powody by twierdzić, że kwota 28 mln zł jest realnym wydatkiem do poniesienia w tym roku na budowę obwodnicy. Już 13 stycznia wrocławski oddział, który prowadzi tę inwestycję i który będzie dokonywał akwizycji gruntów, a także przeprowadzał przetargi, powiadomił nas, że koszt wszystkich prac do końca tego roku nie przekroczy 28 mln zł. Możliwe do przewidzenia tempo prac wynika przede wszystkim z koniecznych do wdrożenia procedur. Wprawdzie jest już decyzja lokalizacyjna obwodnicy, ale nie jest ona prawomocna, gdy część przedmiotowego jej zakresu została zaskarżona i obecnie toczą się w tej sprawie postępowania. Hamuje to pozyskanie gruntów pod budowę obwodnicy. Należy także wziąć pod uwagę to, że jeszcze nie zostały zakończone przetargi na wykonanie dokumentacji przez biura projektowe, a wobec tego sfinansowanie kosztów wykonania dokumentacji rozłoży się na ten i następny rok. Mając na względzie wysokość kosztów oszacowanych przez nasz oddział wrocławski, powiadomiliśmy ministra finansów, iż nie jesteśmy w stanie wydatkować całej kwoty 100 mln zł. Pod koniec ubiegłego roku optymistycznie zakładaliśmy, że na sfinansowanie prac przygotowawczych będziemy potrzebowali około 50 mln zł, ale już wiemy, że z powodu perturbacji w uprawomocnieniu się decyzji lokalizacyjnej, realną kwotą jest 28 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełWojciechJasiński">Nie mam przy sobie ustawy budżetowej na rok 2005, więc zapytam pana dyrektora, ile kilometrów ma liczyć obwodnica Wrocławia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Zwracam się do pana ministra. Proszę rozwiać moje wątpliwości, gdyż jest coś, czego nie rozumiem. Sejm postanowił przekazać 100 mln zł na realizację - zdaniem Sejmu - ważnego przedsięwzięcia inwestycyjnego. Dzisiaj usłyszeliśmy wyjaśnienie, że urzędnicy oddziału regionalnego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad powiedzieli w styczniu, chociaż limit 100 mln zł jest przewidziany na cały 2005 r., że nie zdołają wydatkować na budowę obwodnicy więcej niż 28 mln zł. Przeznaczając już teraz 72 mln zł na inne zadanie nie dajemy szansy na wykorzystanie tego limitu, ale jeszcze jest pytanie, dlaczego mamy się spieszyć z rozdysponowaniem tych środków, zwłaszcza że mają one wręcz symboliczne znaczenie, gdyż Krajowy Fundusz Drogowy dysponuje kwotą około 1 mld zł na wykup gruntów pod budowę autostrad i krajowych dróg publicznych. Nie widzę powodu, dla którego Komisja Finansów Publicznych miałaby wydać pozytywną opinię dla takiej może pochopnej, może niejasnej, ale na pewno pospiesznie podejmowanej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy centrala Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad ma tak absolutne zaufanie do pracowników swoich oddziałów, że zdaje się wyłącznie na ich opinię? A może należało sprawdzić, czy nie występują jakieś okoliczności, z powodu których oddział wrocławski jest zainteresowany tylko takim tempem prac przygotowawczych, których koszt nie przekroczy kwoty 28 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMFPiotrSawicki">Muszę wrócić do tego momentu, w którym ta pozycja wydatków została wprowadzona do budżetu państwa na wniosek posłów, wbrew opinii rządu. Zatem rząd nie zakładał, że w 2005 r. będzie możliwe wydatkowanie 100 mln zł na budowę obwodnicy Wrocławia. Posiadamy dość elastyczne źródło finansowania wykupu gruntów pod budowę dróg i autostrad, jakim jest Krajowy Fundusz Drogowy. Gdyby zostały przyspieszone procedury związane z przygotowaniem tej inwestycji, to dodatkowe środki będzie można pozyskać z tego funduszu, odpowiednio korygując jego plan finansowy, co jest w gestii Rady Ministrów. Taką korektę będzie można zrobić bez uszczerbku dla przewidzianego na ten rok programu budowy dróg i autostrad, ponieważ nie jest on limitowany ilością środków, lecz uwarunkowaniami technicznymi - możliwością przygotowania konkretnych projektów. Przykładem tego jest planowana budowa obwodnicy Wrocławia. Pan przewodniczący pytał, czy jest możliwe, że oddział wrocławski nieprawidłowo ocenił sytuację. Odpowiedź na to pytanie zna pan dyrektor Piotr Janczewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZastępcadyrektoraGDDKiAPiotrJanczewski">Nie mamy żadnych powodów, by podważać informacje otrzymane od oddziału wrocławskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Wysłuchamy teraz stanowiska podkomisji stałej do spraw kontroli i oceny realizacji inwestycji wieloletnich wobec wniosku ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Podkomisja rozpatrywała ten wniosek 21 marca br. W posiedzeniu uczestniczył przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli oraz wojewody dolnośląskiego. Z otrzymanych przez podkomisję dodatkowych informacji, które wnikliwie przeanalizowała, wynika że: 5 mln zł będzie kosztowało wykonanie dokumentacji, 10 mln zł - badania archeologiczne i 13 mln zł -wykup gruntów. Są to dane orientacyjne, ponieważ decyzja lokalizacyjna obwodnicy nie jest jeszcze prawomocna, gdyż została złożona skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z kolei zakres i koszt badań wykopaliskowych będzie znany dopiero 30 czerwca br. Trwają jeszcze prace przygotowawcze zmierzające do wybrania wykonawcy dokumentacji budowlanej. Przetarg na wyłonienie biura projektowego zostanie zakończony najwcześniej pod koniec maja. Założono, że otwarcie ofert nastąpi 30 czerwca. Należy się jednak liczyć z tym, że procedury przetargowe zakończą się dopiero w sierpniu, a nawet we wrześniu tego roku. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad przedstawiła podkomisji szczegółowe informacje, dla jakich odcinków planowanych dróg i autostrad zostałyby wykupione grunty za kwotę 72 mln zł. Zdaniem podkomisji, skoro są wolne środki finansowe, to należy je wykorzystać na przyspieszenie budowy tych odcinków i dlatego proponuje pozytywnie zaopiniować wniosek ministra finansów w sprawie rozdysponowania kwoty 72 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Jeżeli założymy, że Sejm w „romantycznym” porywie przeznaczył na budowę obwodnicy Wrocławia znacznie więcej środków, niż będą kosztowały prace przygotowawcze, to bynajmniej nie oznacza to, że musimy natychmiast rozdysponować 72 mln zł. Dopiero pod koniec roku okaże się, jak przebiegały te prace, ile zdołano zrobić i ile wydatkowano środków. A gdyby jakaś część środków nie została zagospodarowana, to pozwolę sobie przypomnieć, że budżet na 2005 r. jest deficytowy. Kolejny argument: pan minister powiedział, że nie brakuje środków na wykup gruntów, a z formalnego punktu widzenia, zgoda na wniosek ministra finansów oznacza uwolnienie środków budżetowych po to, aby było więcej „luźnych” środków poza budżetem, a takim praktykom Komisja Finansów była zawsze przeciwna. Zatem zwracam się do członków Komisji z prośbą, abyśmy nie aprobowali zmiany przeznaczenia 72 mln zł, bo byłoby to przedwczesne, pochopne, a z punktu widzenia budżetu państwa - zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełWojciechJasiński">Chcę zapytać wnioskodawców czy byliby skłonni skorygować propozycję rozdysponowania kwoty 72 mln zł. Uważamy, iż nie ma sensu sponsorowanie przez rząd budowy autostrad płatnych. Raczej bylibyśmy skłonni poprzeć wniosek o przeznaczenie całej koty 72 mln zł na wykup gruntów pod krajowe drogi publiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMFPiotrSawicki">Jesteśmy związani wnioskiem ministra infrastruktury, który upatruje w zaprezentowanej strukturze celowość wydatkowania tej kwoty. Mogę tylko dodać, że w budżecie nie ma nadmiaru środków na budowę dróg, czyli na wszystkie te zadania, które nie są finansowane z Krajowego Funduszu Drogowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Jeśli dobrze zrozumiałem, to panu posłowi Wojciechowi Jasińskiemu chodzi o to, by 72 mln zł przeznaczyć wyłącznie na wykup gruntów przeznaczonych na budowę krajowych dróg publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMFPiotrSawicki">Przed chwilą uzgodniłem z panem dyrektorem Piotrem Janczewskim, że Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad aprobuje tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMarekPol">Gdybyśmy zrealizowali wniosek pani posłanki Zyty Gilowskiej, to ciekaw jestem, jak zostanie ocenione wykonanie przez ministra infrastruktury jego budżetu w 2005 r. Prawdopodobnie nikt nie będzie pamiętał dzisiejszej dyskusji, tak jak nie pamiętaliśmy, że to nie rząd, lecz Sejm przeznaczył 100 mln zł na budowę obwodnicy Wrocławia. Znów na pierwszych stronach poczytnych gazet pojawią się informacje o tym, że minister infrastruktury nie wydatkował pieniędzy, które miał przyznane na budowę dróg. Apeluję więc, abyśmy wyrazili zgodę na rozdysponowanie kwoty 72 mln zł. Podejmując tę decyzję teraz stwarzamy regionalnym oddziałom Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad szansę na to, że zdążą wydatkować te środki na wykup gruntów. Panu posłowi Wojciechowi Jasińskiemu chcę powiedzieć, że z wykazu autostrad, zamieszonym w załączniku do wniosku ministra finansów, wynika, iż chodzi o wykup gruntów pod odcinki autostrad realizowanych w klasycznym systemie finansowania, czyli koszty są pokrywane ze środków publicznych polskich i europejskich. W tym wykazie nie ma ani jednego odcinka, który jest budowany w ramach układu koncesyjnego. Przypominam, że obecnie ze środków publicznych jest realizowana największa inwestycja i jeśli wszystko się powiedzie, to nowy rząd będzie miał okazję pod koniec roku otworzyć 100 km nowej autostrady między Koninem a Strykowem. Można przypuszczać, że gdybyśmy mieli do czynienia z układem koncesyjnym, to na zakończenie budowy tego odcinka autostrady czekalibyśmy kolejne 2 lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Rozumiem, że pan poseł opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMarekPol">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Proszę, by pan przewodniczący przeprowadził rozdzielne głosowania - jedno nad propozycją przeznaczenia 35 mln zł na wykup gruntów pod autostrady i drugie - nad propozycją dotyczącą 37 mln zł. Nie mogę zgodzić się na rozdysponowanie kwoty 37 mln zł na zadania opisane w załączniku, gdyż z tej kwoty aż 15.300 tys. zł jest przeznaczone na wykup gruntów pod budowę odcinków krajowych dróg publicznych w jednym regionie Polski. Może to tylko przypadek, że ten region jest kojarzony z obecnie urzędującym ministrem infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Dotychczas zostały zgłoszone dwa przeciwstawne wnioski - o pozytywne zaopiniowanie wniosku ministra finansów i o negatywne jego zaopiniowanie. Jest jeszcze wniosek o odrębne głosowanie nad dwoma pozycjami rozdysponowania kwoty 72 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Nie wnosiłam o negatywne zaopiniowanie wniosku, lecz zaapelowałam do posłów, żeby nie głosowali „za”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Wobec tego najpierw rozstrzygniemy, czy opinia jest pozytywna. Następnie zapytam, czy pozytywna opinia dotyczy zaproponowanej przez ministra finansów struktury rozdysponowania 72 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Ta struktura składa się z dwu zasadniczych części. Pani posłanka Krystyna Łybacka opowiedziała się przeciwko przeznaczeniu 37 mln zł na wykup gruntów pod publiczne drogi krajowe, więc należałoby także zapytać Komisję, czy wyraża zgodę na drugą część propozycji, dotyczącą wykupu gruntów pod autostrady.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Najpierw rozstrzygniemy zasadniczą kwestię, czy jest zgoda na pozytywną opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełWojciechJasiński">Po wypowiedzi pana posła Marka Pola czuję się zdezorientowany. We wniosku jest mowa o autostradach płatnych, a pan poseł twierdzi, że są to autostrady, których budowa jest finansowana ze środków publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMarekPol">Mówiłem o autostradach finansowanych w systemie klasycznym, a więc budowanych nakładem środków publicznych oraz o autostradach, których budowa jest finansowana przez koncesjonariuszy. W obu przypadkach autostrada może być płatna lub bezpłatna. Na razie stosowna ustawa nakazuje pobierać opłaty. Przyszło mi kiedyś na myśl, że mogę być postawiony przed Trybunałem Stanu, ponieważ pełniąc funkcję ministra infrastruktury nie wprowadziłem opłat za przejazd autostradą z Wrocławia do Opola.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMFPiotrSawicki">We wniosku został przytoczone tytuły klasyfikacji budżetowej, tj. „autostrada płatna” i „publiczne drogi krajowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Pierwsze głosowanie dotyczy pozytywnego zaopiniowania wniosku w sprawie zmiany wykorzystania środków budżetowych, przeznaczonych na finansowanie inwestycji wieloletnich (zał. nr 6) Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek o pozytywne zaopiniowanie zmiany wykorzystania środków, które zostały ujęte w załączniku nr 6. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem pierwszej części wniosku ministra finansów o przeznaczenie 35 mln zł na wykup gruntów pod budowę autostrad płatnych, według dołączonego do wniosku wykazu tytułów inwestycyjnych? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami za, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła pozytywnie zaopiniować tę część wniosku. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem drugiej części wniosku ministra finansów o przeznaczenie 37 mln zł na wykup gruntów pod budowę krajowych dróg publicznych, według dołączonego do wniosku wykazu tytułów inwestycyjnych? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 13 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, postanowiła pozytywnie zaopiniować drugą część wniosku. Tym samym przyjęliśmy opinię w brzmieniu: „Opinia nr 122 Komisji Finansów Publicznych do Rady Ministrów w sprawie zmiany wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych na finansowanie inwestycji wieloletnich, uchwalona na posiedzeniu w dniu 12 kwietnia 2005 r. Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 12 kwietnia zapoznała się z wnioskiem dotyczącym zmian wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych na finansowanie inwestycji wieloletnich, zawartych w załączniku nr 6 ustawy budżetowej na rok 2005. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 98 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje zmiany polegające na: - zmniejszeniu wydatków na finansowanie budowy Obwodnicy Wrocławia A 8 o kwotę 72 mln zł, - zwiększeniu wydatków na wykup gruntów pod autostrady płatne (dział 600, rozdz. 60005) o kwotę 35 mln zł, pod drogi krajowe publiczne (dział 600, rozdz. 60011) o kwotę 37 mln zł”. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pkt 2 porządku obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>