text_structure.xml 86.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Komisja Infrastruktury w dniu 24 czerwca br. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2003 r. w zakresie omawianych części. W wyniku analizy przedłożonych dokumentów, wyjaśnień przedstawicieli urzędów i przeprowadzonej dyskusji Komisja stwierdza, że budżet został wykonany zgodnie z ustawą budżetową, co pozwala na przyjęcie przedłożonego sprawozdania za 2003 r. we wszystkich omówionych częściach z wyjątkiem części budżetowej 26 - Łączność. Komisja Infrastruktury stwierdziła, iż w planowaniu budżetu na 2003 r. w części budżetowej 26 - Łączność nastąpiło znaczne niedoszacowanie dochodów. Projekt budżetu nie uwzględnił wejścia w życie ustawy z 23 listopada 2002 r. o restrukturyzacji zobowiązań koncesyjnych operatorów stacjonarnych publicznych sieci telefonicznych. Z tytułu opłat koncesyjnych miało wpłynąć do budżetu 371 mln zł. Realizacja tego punktu wynosi 3%. Najwyższa Izba Kontroli, opiniując tę część, wskazała uchybienia, stwierdzając, iż nie uwzględniono na etapie planowania dochodów skutków finansowych projektowanych w Ministerstwie Finansów przepisów, co spowodowało obniżenie oceny realizacji budżetu o 1 stopień na pozytywną z uchybieniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">W imieniu Komisji Finansów Publicznych głos zabierze pani posłanka Elżbieta Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaElżbietaRomero">Wskażę te miejsca w sprawozdaniach, które wzbudziły moje wątpliwości i zwrócę na nie uwagę Komisji. Na początek odniosę się do zjawiska, które występuje niemal we wszystkich częściach budżetowych, co wynika z analizy sprawozdań z wykonania budżetu w 2001, 2002 i 2003 r. Chodzi o niewykorzystywanie przez dysponentów planowanego limitu zatrudnienia przy jednoczesnym wykorzystywaniu środków na wynagrodzenia. To powoduje, iż planowane wynagrodzenie jest znacznie niższe od przeciętnego wynagrodzenia faktycznie osiąganego. W jednej z części Najwyższa Izba Kontroli zarzuciła dysponentowi, iż występował o wzrost środków z rezerwy celowej, motywując to zwiększeniem zadań oraz planowaną zwiększoną liczbą zatrudnionych. Nie zwiększył zatrudnienia, a przyznane środki rozdysponował na wynagrodzenia osób już zatrudnionych. Właściwie wszyscy dysponenci stosują tę metodę. Ten dysponent tłumaczył, że nie można było zwiększyć zatrudnienia do planowanej wysokości, ponieważ osoby, które zgłaszały się nie miały odpowiednich kwalifikacji. Przy tak dużym rynku pracy trudno dać wiarę tym wyjaśnieniom. Nie będę omawiać gospodarstw pomocniczych. Wszystkie utrzymywały się z uzyskiwanych przychodów. Niektóre odprowadzały 50% zysków do budżetu. Gospodarstwa pomocnicze występujące w omawianych częściach spełniały normy. W części budżetowej 18 - Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa chciałabym zwrócić uwagę na nie w pełni zrealizowanie wniosku pokontrolnego NIK z wykonania budżetu w 2002 r. dotyczącego zwiększenia nadzoru nad Głównym Urzędem Geodezji i Kartografii w zakresie realizacji projektów finansowanych ze źródeł zagranicznych niepodlegających zwrotowi. W 2002 r. wykorzystano 31,1%, w 2003 r. - 32,2% tych środków. Chodzi o grant Banku Światowego przeznaczony na modernizację procesu administracji i rejestracji gruntów. Otrzymano zgodę na okres realizacji do czerwca 2004 r. Jest 1 lipca. Czy ten grant został wykorzystany? W części budżetowej 21 - Gospodarka morska moje uwagi dotyczą realizacji umowy na usługi łączności dla celów bezpieczeństwa i życia na morzu. Umowę w tej sprawie zawarto z Telekomunikacją Polską SA w 1991 r. Pod koniec 2002 r. kiedy w Szczecinie dochodziło do licznych protestów z powodu likwidacji Szczecin Radio, zwróciłam się z prośbą o udostępnienie tej umowy. Otrzymałam ją. Wskazałam wówczas na konieczność renegocjowania tej umowy, dlatego że zmniejszyła się ilość nadajników. Uzyskałam odpowiedź, że umowa będzie renegocjowana. W protokóle NIK przeczytałam, iż pod koniec 2003 r. minister infrastruktury zwrócił się do Telekomunikacji Polskiej z propozycją renegocjacji umowy. Dotychczas nie otrzymał odpowiedzi. Chodzi o bardzo wysokie kwoty zobowiązań. Telekomunikacja Polska SA, która dokonała cesji tej umowy na swoją spółkę-córkę „Emitel” sp. z o.o. jednostronnie podniosła kwoty za świadczone przez siebie usługi w 1999 r. Ta sprawa nie została wyjaśniona. W 2000 r. zmniejszyła ilość nadajników. W połowie 2003 r. ponownie zmniejszyła ilość nadajników. Ministerstwo Infrastruktury płaciło przez pół roku - nie wiem, czy nadal nie płaci - 570 tys. zł miesięcznie. Proszę o wyjaśnienia, na jakim etapie jest renegocjowanie tej umowy i czy w dalszym ciągu resort infrastruktury ponosi opłaty w takiej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosłankaElżbietaRomero">Z wypowiedzi pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek z Komisji Infrastruktury, analizy przedłożonych materiałów, protokółu NIK oraz opinii Biura Studiów i Ekspertyz wynika, że w części budżetowej 26 - Łączność zgodnie z rozporządzeniem ministra finansów z 17 maja 2002 r. na etapie planowania dochodów budżetowych na 2003 r. należało uwzględnić skutki wynikające z projektowanych zmian. W odpowiedzi ministra infrastruktury skierowanej do NIK jest wyraźnie napisane, iż podstawą do opracowania budżetu są aktualnie obowiązujące przepisy prawne. „W momencie złożenia projektu budżetu do Sejmu RP zmiany tego projektu leżą w gestii Sejmu”. W sprawozdaniu z wykonania budżetu Ministerstwo Infrastruktury stwierdza, iż „ustawa o restrukturyzacji zobowiązań koncesyjnych operatorów stacjonarnych publicznych sieci telefonicznych weszła w życie 23 listopada 2003 r., tj. po opracowaniu przez ministra finansów projektu budżetu państwa na rok 2003 r. Zaplanowana wielkość dochodów nie została skorygowana w Sejmie w czasie prac nad ustawą budżetową”. Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienia kto i na jakim etapie powinien uwzględnić zmiany wynikające z wejścia w życie tej ustawy. Chciałabym jeszcze wskazać na zaległości. NIK obszernie je opisuje. Zaległości wynoszą łącznie 844 mln 109 tys. zł. Z informacji Najwyższej Izby Kontroli wynika, że większość tych należności jest nie do pozyskania ze względu na lukę prawną, która powstała po uchwaleniu Prawa telekomunikacyjnego 21 lipca 2000 r. Niemożliwa jest przymusowa egzekucja tych należności. W informacji NIK przeczytałam, że ta luka prawna miała być usunięta. Sejm przyjął nowelizację ustawy - Prawo telekomunikacyjne. Czy w tej ustawie usunięto tę lukę? Czy będzie można skutecznie egzekwować te należności? W części budżetowej 39 - Transport zastrzeżenia budzi niewykorzystanie w 2003 r. środków funduszy ISPA, PHARE i Banku Światowego. One nie wygasły w 2003 r. Niemniej jednak to są bardzo wysokie środki. Prosiłabym o wyjaśnienie przyczyn ich niewykorzystania. W informacji dysponenta tej części budżetowej stwierdza się, iż wpłynęły na to protesty społeczne zarówno w fazie projektowania, jak i realizacji inwestycji oraz sezonowość robót. Ale te czynniki, szczególnie sezonowość robót, powinny być znane na etapie projektowania. Jeśli chodzi o plan finansowy Państwowego Funduszu Gospodarki Zespołem Geodezyjnym i Kartograficznym, to należałoby uporządkować sprawy tego funduszu, tak aby sejmiki województw i rady powiatów nie dokonywały zmian w wojewódzkich i powiatowych funduszach. Tych zmian Państwowy Fundusz Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym nie uwzględnia w sprawozdaniach. Marszałkowie województw i starostowie jako dysponenci funduszy wojewódzkich i samorządowych określają je jako fundusze samorządowe, a nie państwowe fundusze celowe. To powoduje, iż np. powiatowe fundusze - co wykazała Najwyższa Izba Kontroli - wykorzystywane są przez starostów jako źródła pożyczek. W części 85 - Budżety wojewodów ogółem, w dziale 600 -Transport i łączność uwagę zwraca niewykorzystanie 90 mln 641 tys. zł. Te środki przeszły jako niewygasające z końcem 2003 r. na 2004 r. Nie wnoszę uwag do części budżetowej 83 - Rezerwy celowe w zakresie omawianych pozycji. W części budżetowej 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast chciałabym zwrócić uwagę na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy oraz Funduszu Termomodernizacji. Wolne środki Krajowego Funduszu Mieszkaniowego wynosiły 488 mln 561 tys. zł. Zaznaczam, iż każdego roku z budżetu przeznaczane są środki na dofinansowanie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosłankaElżbietaRomero">KFM zrealizował plan kredytowy w 63,6%. Wolne środki lokowane są w bony skarbowe i lokaty na rynku międzybankowym. Budżet państwa, przeznaczając środki na dofinansowanie Krajowego Funduszu, musi się zadłużyć. Koszty obsługi długu są znacznie większe niż kwoty, które uzyskuje KFM z lokowania wolnych środków w bonach skarbowych. Planowano wykorzystać środki z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego również na wspieranie remontów. Na jakim etapie znajdują się prace nad projektowaną nowelizacją ustawy? Fundusz Termomodernizacji dysponował mniejszymi środkami, ale one również nie zostały w pełni wykorzystane. Plan wypłat premii termomodernizacyjnych został zrealizowany w 56%. Proponuję, aby Komisja przyjęła sprawozdania z wykonania budżetu państwa w omawianych częściach budżetowych. W przypadku części budżetowej 26 - Łączność oczekuję na wyjaśnienia resortu infrastruktury. Jeżeli okazałoby się, iż odpowiedzialność za niezrealizowanie wpływów ponosi Ministerstwo Infrastruktury, to proponuję poparcie wniosku Komisji Infrastruktury. Jeżeli odpowiedzialność ponosi Sejm, to nie poparłabym tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Proszę o zabranie głosu przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówNajwyższejIzbyKontroliWaldemarDługołęcki">Chciałbym nawiązać do dwóch kwestii, które poruszyła pani posłanka Elżbieta Romero. Pierwsza - to budżety wojewodów dochody (część budżetowa 85) i wydatki w dziale 600 - Transport i łączność. Chodzi o stosunkowo nową instytucję - wojewódzkie inspektoraty transportu drogowego. W 2003 r. zaczął się pojawiać problem z windykacją mandatów nakładanych przez inspekcje. Z kontroli przeprowadzonej przez NIK w województwach wynika, iż były opóźnienia w wystawianiu tytułów wykonawczych. Po drugie - wymaga wzmocnienia nadzór nad gospodarką finansową jednostek. Stwierdzaliśmy nieprawidłowości w zakresie udzielania zamówień publicznych. Były przypadki nieprzestrzegania procedur przy wykonywaniu budżetu. Chciałbym jednak podkreślić, że Główny Inspektor Transportu Drogowego poprosił NIK o przekazanie wszystkich protokołów kontroli w wojewódzkich inspektoratach transportu drogowego. Te dokumenty zostały udostępnione. Rozumiem, że będą one przeanalizowane i zostaną wyciągnięte odpowiednie wnioski. Pani posłanka Elżbieta Romero wspomniała o środkach z rezerw wykorzystywanych nie na wzrost zatrudnienia, lecz na podwyżki wynagrodzeń. Otóż, Rada Ministrów kiedy dzieli środki na dodatkowy wzrost zatrudnienia, to często przyznawane są również np. 1–2 etaty na wzrost zadań związany np. z integracją europejską dla resortu, w którym zatrudnienie wynosi np. 1000 osób i jest 10% niewykorzystanych etatów. Chciałbym też zwrócić uwagę na termin, w którym te środki są przyznawane. One są przyznawane w ciągu roku np. od 1 lipca na 3 czy 5 etatów. Często nie ma możliwości przeprowadzenia procedury zatrudnienia. W ten sposób powstają niejako wolne środki. Resorty mają naturalną skłonność do wykorzystania tych środków na podwyżki wynagrodzeń zatrudnionych pracowników obciążonych dodatkowymi obowiązkami. Niezgodne z przeznaczeniem wykorzystanie środków z rezerwy jest naruszeniem dyscypliny finansów publicznych. Należy zatem zastanowić się nad sposobem dzielenia środków z rezerwy. To jest bardziej problem natury systemowej, a nie adresowany do dysponentów omawianych części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyższejIzbyKontroliJanuszLaube">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie (z uchybieniami) ocenia realizację budżetu za 2003 r. w części budżetowej 18 - Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Uchybienia dotyczą m.in. nieprzestrzegania przy zamówieniach publicznych wewnętrznego zarządzenia. Dotyczyło to dwóch wniosków o wykonanie zamówienia. Wnioski sporządzono już po wykonaniu zamówienia. W tym przypadku nie naruszono dyscypliny finansów publicznych. Nie zaplanowano w sposób właściwy kwoty na likwidację jednostki badawczej Centralnego Ośrodka Badawczo-Rozwojowego Instalacji i Urządzeń Elektrycznych w Budownictwie „Elektromontaż”. Ta kwestia była poruszana od 2 lat. Zaplanowano tylko 40 tys. zł na pokrycie kosztów zużytej energii elektrycznej, ale nie zaplanowano środków na roszczenia pracowników. Te roszczenia zostały sfinansowane z uruchomionej rezerwy celowej w wysokości 550 tys. zł. Uzyskaliśmy informację, iż podjęto decyzję umożliwiającą zakończenie tej sprawy. Ponadto stwierdziliśmy niestaranne planowanie wydatków w wyniku niewłaściwego kalkulowania potrzeb. Ministerstwo Infrastruktury spośród 11 zaplanowanych do realizacji zadań nie podjęło realizacji trzech na łączną kwotę 214 tys. zł. Nie wykorzystano również środków z rezerw celowych. W Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii utworzono komórkę organizacyjną zajmującą się audytem wewnętrznym w strukturze departamentu w sposób nie podlegający bezpośrednio prezesowi, tak jak o tym mówią przepisy. Audytor wewnętrzny nie wykonywał wszystkich kontroli do jakich był zobowiązany. Nie objęto, zgodnie z art. 28 ustawy o finansach publicznych, kontrolą finansową wszystkich nadzorowanych jednostek. Pani posłanka Elżbieta Romero wspomniała o niewykonaniu wniosku NIK z poprzedniej kontroli. Chodzi o niewykorzystanie środków z grantu Banku Światowego. Do grudnia 2003 r. wykorzystano ok. 30% przyznanych środków. Bank Światowy wyraził zgodę na przesunięcie do 27 czerwca br. terminu wykorzystania tych środków. Zwróciliśmy się do Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii o wyjaśnienia dotyczące wykorzystania środków w wyznaczonym terminie. Większość wniosków dopiero wpłynęła. Zostały poddane weryfikacji. Po weryfikacji okazało się, że środki w znacznej ilości zostały uruchomione. Z naszych informacji wynika, iż środki z tego grantu zostały wykorzystane. Reasumując - sprawozdania sporządzone przez ministra infrastruktury przekazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków. Nie wnosimy uwag. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie (z nieprawidłowościami) oceniła wykonanie planu finansowego za 2003 r. Państwowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Stwierdziliśmy, że sprawozdanie zbiorcze Rb 40 sporządzone przez Państwowy Fundusz, nie przekazuje pełnego i rzetelnego obrazu przychodów i wydatków w 2003 r., co wynika z pewnego błędu systemowego. Przed dwoma laty zmieniono interpretację przepisu - wojewódzkie i powiatowe fundusze traktowane dotychczas jako samorządowe zaczęto traktować jako państwowe fundusze celowe.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#DyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyższejIzbyKontroliJanuszLaube">Ale nie zmieniono odpowiednio przepisów dotyczących postępowania poszczególnych starostw. Dlatego tylko 3 marszałków województw i 26 starostów wystąpiło do ministra infrastruktury o zgodę - i uzyskało ją - na zmianę planu przychodów i wydatków. Pozostali dokonywali zmian, ale na podstawie uchwał sejmików województw i rad powiatów, traktując wojewódzkie i powiatowe fundusze jako fundusze samorządowe, a nie państwowe fundusze celowe. Różne traktowanie tych funduszy spowodowało, że Główny Urząd Geodezji i Kartografii otrzymywał rozbieżne sprawozdania. Sprawozdania za I półrocze dopiero w IV kwartale były weryfikowane. Starostowie i marszałkowie województw byli informowani o sposobie traktowania wojewódzkich i powiatowych funduszy gospodarki zasobem geodezyjnym i kartograficznym. W I kwartale br. Główny Urząd Geodezji i Kartografii przeprowadził szkolenia dla starostów w zakresie traktowania powiatowych funduszy jako państwowych funduszy celowych. NIK skontrolowała 32 wybrane największe powiatowe fundusze gospodarki zasobem geodezyjnym i kartograficznym. Stwierdziliśmy m.in. nieprawidłowe wykorzystywanie dotacji oraz zaniżanie przychodów funduszy poprzez nierzetelne egzekwowanie należności. W nieprawidłowy sposób dokonywano naliczeń należnych odpisów z tytułu wpłat na rzecz wojewódzkich i centralnego funduszu. Wydatkowano środki niezgodnie z celami określonymi w ustawie - Prawo geodezyjne i kartograficzne. Środkami płacowymi Funduszu dysponowali dyrektorzy powiatowych ośrodków dokumentacji geodezyjnej, a zgodnie z ustawą dysponentem tych środków jest starosta. Starostowie wykorzystywali te środki jako pożyczki przeznaczone na uregulowanie zobowiązań finansowych. Stwierdziliśmy również wykazywanie w sprawozdaniach budżetowych danych niezgodnych z ewidencją księgową. Pozytywnie zaopiniowaliśmy sprawozdania Rb 33 sporządzone przez 17 starostów na 33 skontrolowanych, pozytywnie z uchybieniami - sprawozdania sporządzone przez 15 starostów. W sprawozdaniu budżetowym stwierdzono dane niezgodne z ewidencją księgową. NIK wykazała również naruszenie terminów określonych rozporządzeniem ministra finansów oraz w 2 przypadkach - brak staranności przy sporządzeniu sprawozdań. Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie (z uchybieniami) realizację budżetu państwa w zakresie części budżetowej 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w 2003 r. Główne zarzuty Izby dotyczą m.in. zwiększenia w grudniu 2003 r. planowanego limitu wydatków przeznaczonych na dofinansowanie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego o kwotę ok. 6 mln zł oraz zwiększenia planu wydatków na dofinansowanie Funduszu Termomodernizacji o kwotę 250 tys. zł. Te zmiany oceniamy krytycznie, gdyż zwiększenie nastąpiło w sytuacji, gdy ponad 1/3 zadań nie została zrealizowana przez oba fundusze, natomiast wolne środki, jakimi dysponowały inwestowano w papiery wartościowe i lokaty międzybankowe. Stwierdziliśmy również dwa przypadki mniejszych uchybień polegających na nieuregulowaniu zasad zwrotu kosztów zagranicznych podróży służbowych osobom pełniącym funkcje społeczne. Jest to pewne novum, którego wcześniej nie przewidziano. Nastąpiło nieprawidłowe rozliczenie tych kosztów. Nie podważamy ich wielkości, tylko stwierdzamy nieprawidłowe rozliczenie. Ponadto Izba wykazała nieterminowe składanie przez pracowników Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast sprawozdań z zagranicznych podróży służbowych. Sprawozdanie z wykonania tej części budżetowej przekazuje prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków oraz zobowiązań i należności na dzień 31 grudnia 2003 r. Chciałbym dodać, iż w kwestii funkcjonowania Krajowego Funduszu Mieszkaniowego i Funduszu Termomodernizacji występują rozbieżne stanowiska NIK i Ministerstwa Infrastruktury. Podjęliśmy się przeprowadzić szczegółową kontrolę w bieżącym roku, aby dogłębnie wyjaśnić kwestię funkcjonowania tych funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemówTransportowychNajwyższejIzbyKontroliMarianZaręba">Departament Komunikacji i Systemów Transportowych NIK skontrolował wykonanie budżetu państwa w zakresie części budżetowych: 21 - Gospodarka morska, 26 - Łączność oraz 39 - Transport. Głównym dysponentem tych części jest minister infrastruktury. Stwierdzone nieprawidłowości w poszczególnych częściach omówiła pani posłanka Elżbieta Romero. Przypomnę, że Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie (z nieprawidłowościami) wykonanie budżetu w zakresie części budżetowych: 21 - Gospodarka morska i 39 - Transport. Rozbieżność ocen NIK i Komisji Infrastruktury dotyczy części budżetowej 26 - Łączność. Ocena NIK nie jest wiążąca, jednak była przedmiotem wnikliwej dyskusji kierownictwa i kolegium Najwyższej Izby Kontroli. Niski stopień wykonania dochodów budżetowych w części 26 był spowodowany realizacją przepisów ustawy z 23 listopada 2002 r. o restrukturyzacji zobowiązań koncesyjnych operatorów stacjonarnych publicznych sieci telefonicznych. Minister infrastruktury musiał uwzględniać wnioski poszczególnych operatorów, ponieważ ustawa przewiduje niejako dwuetapową procedurę. Najpierw operator składa wniosek - minister udziela odroczenia czy prolongaty spłaty zobowiązania. Dopiero po spełnieniu warunków określonych w art. 6 tej ustawy minister infrastruktury podejmuje ostateczną decyzję ministra w sprawie umorzenia tego zobowiązania koncesyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">W części budżetowej 26 - Łączność interesuje mnie zaległość operatorów. Pani posłanka Elżbieta Romero wspomniała, że ta zaległość wyniosła 844 mln zł. Rząd przedkłada projekty ustaw. Ustawa - Prawo telekomunikacyjne, która weszła w życie 21 lipca 2000 r. spowodowała, że raty opłat koncesyjnych, których termin płatności przypadał po 1 stycznia 2001 r. wygasły z mocy prawa. Stąd te zaległości. Czy możliwa jest likwidacja tej luki? Czy nowelizacja ustawy nie będzie zakładać „działania prawa wstecz”. Proszę o wyjaśnienia przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">W części budżetowej 18 - Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa uwagę zwraca ponad trzykrotny - w porównaniu z 2002 r. - wzrost wydatków na usługi Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, głównie remontowe, telekomunikacyjne, pocztowe, opłaty za wynajem pomieszczeń biurowych. W opinii Biura Studiów i Ekspertyz stwierdza się, iż materiał resortowy nie zawiera merytorycznego uzasadnienia, dlatego trudno jest ocenić poprawność poniesionych nakładów. Podobnie w dziale 750 - Administracja publiczna nastąpił ponad trzykrotny wzrost wydatków na zakup usług oraz wzrost o ponad 25% w grupie wydatków „materiały i usługi”. Proszę o wyjaśnienie przyczyn tego wzrostu. W części budżetowej 21 - Gospodarka morska chciałbym zwrócić uwagę na sporne zobowiązanie Ministerstwa Infrastruktury wobec Telekomunikacji Polskiej SA z tytułu opłat za usługi telekomunikacyjne świadczone w 1999 r. Zasadność tego zobowiązania Ministerstwo Infrastruktury kwestionuje, prowadzi w tej sprawie bezskuteczne negocjacje. Zadłużenie zwiększa się. W końcu 2003 r. wynosiło prawie 8 mln zł. Dlaczego te negocjacje przedłużają się, powiększając zadłużenie? Kiedy można spodziewać się zakończenia tego sporu? Czy sąd nie jest właściwym miejscem do rozstrzygnięcia tej kwestii? Proszę o wyjaśnienia przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury. W części budżetowej 39 - Transport chciałbym zwrócić uwagę na wydatki na realizację projektu obwodnicy Poznania - 256 mln zł oraz projektu rehabilitacji dróg priorytetowych - 242 mln zł. Na jakie konkretnie zadania przeznaczone są te środki? Czy tylko na sporządzenie projektu? Na czym polega projekt rehabilitacji dróg priorytetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekZagórski">Nawiązując do pytania pani posłanki Barbary Marianowskiej, proszę o podanie informacji, którzy operatorzy mają zaległości wobec budżetu państwa. W opinii Biura Studiów i Ekspertyz stwierdza się, iż „sytuacja w sprawie zaległości sprawia wrażenie, że resort od lat nie ma właściwego rozeznania na rynku telekomunikacyjnym i nie potrafi wypracować właściwej polityki koncesyjnej”. Przypuszczam, że można zgodzić się z tym twierdzeniem. Proszę o komentarz przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury. Jeśli chodzi o kwotę ponad 300 mln zł, która nie wpłynęła, to przypominam, że w trakcie debaty nad projektem budżetu na 2003 r. opozycja sygnalizowała, iż te środki nie wpłyną. Dlatego nie można dzisiaj twierdzić, iż „nikt nie wiedział”. Sądzę, że o nieprawidłowościach w części budżetowej 39 - Transport będzie można dogłębniej powiedzieć omawiając inwestycje wieloletnie. Tam wskazywane są patologie, które trwają od kilku lat. W tej części dyskusji proszę o wyjaśnienie przyczyn wzrostu wynagrodzeń w Ministerstwie Infrastruktury o 11%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarekOlewiński">Przewidziane w ustawie budżetowej na 2003 r. wydatki w części budżetowej 39 - Transport w toku wykonywania budżetu zostały zwiększone z rezerw celowych o kwotę 930 mln zł. Pojawia się pytanie, dlaczego nie przewidziano odpowiedniej kwoty na wydatki w trakcie prac nad ustawą budżetową? Sformułowania zawarte w sprawozdaniu mogą nasuwać wątpliwości, które podniósł pan poseł Zbigniew Chlebowski. Jeżeli w sprawozdaniu jest napisane, iż na projekt obwodnicy Poznania przeznaczono kwotę 256 mln zł, to pojawia się pytanie, czy całe zadanie nazywa się „projekt obwodnicy Poznania”, czy też chodzi jedynie o wykonanie projektu? Uważam, że te sformułowania w tym przypadku są bardzo nietrafne. Zapytuję przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury jakie działania podjęto w 2003 r., aby dewastacja polskich dróg, dokonywana głównie przez ciężkie samochody jeżdżące ze wschodu na zachód i z południa na północ, była mniejsza niż przez ostatnie 14 czy 15 lat. Stan polskich dróg wynika przede wszystkim ze zmiany struktury przewozów. Znacząco zmniejszyła się ilość przewozów kolejowych kosztem zwiększenia ilości przewozów drogowych realizowanych zwłaszcza przez ciężki transport samochodowy, w tym również międzynarodowy. Nie kontrolowano ładowności tych pojazdów. Kiedyś zadałem pytanie o wielkość nakładów, które należałoby przeznaczyć na przywrócenie polskich dróg do stanu normalności. Padały olbrzymie kwoty. Dlatego pytam, jakie podjęto działania w 2003 r., aby zmniejszyć tempo degradacji polskich dróg. Wystąpiłem do Ministerstwa Infrastruktury z prośbą o informacje dotyczące restrukturyzacji PKP. Otrzymałem wyczerpującą informację od prezesa zarządu PKP. Wynika z niej, iż przewozy ładunków transportem kolejowym na przestrzeni ostatnich 15 lat zmniejszyły się z 281 mln ton w 1990 r. do 161 mln ton w 2003 r., czyli o 120 mln ton. Ta zmiana z pewnością wpłynęła na stan polskich dróg. W latach 1999–2003 zatrudnienie na kolei zmniejszyło się o 60 tys. osób. Utworzono 28 spółek, które funkcjonują na bazie majątku b. PKP. W zarządach tych spółek pracują 73 osoby, a w radach nadzorczych - 156 osób. W 1999 r. zakończono w Rzepinie budowę punktu załadunku i rozładunku samochodów TIR na platformy kolejowe. Inwestycja sfinansowana ze środków PHARE kosztowała prawie 2 mln 200 tys. euro. Czy do dzisiaj jakikolwiek pociąg z samochodami odjechał z tego punktu? A jeżeli tak, to kiedy. Proszę również o informacje na temat funkcjonowania tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Z materiału Najwyższej Izby Kontroli wynika, że po uwzględnieniu wszystkich źródeł finansowania ostateczny plan wydatków Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad na 2003 r. wynosił 4 mld 808 mln 659,1 tys. zł. Z tej kwoty Generalna Dyrekcja wydatkowała 4 mld 088 mln 842 tys. zł, łącznie z wydatkami niewygasającymi w 2003 r. w wysokości 66 mln 200 tys. zł, czyli o 719 mln 816 tys. zł mniej niż przyjęto w planie po zmianach. Praktycznie w całości wykorzystano środki budżetowe. Natomiast nie wykorzystano z funduszów: ISPA - 411 mln zł, PHARE - 80 mln, Banku Światowego - 68 mln zł. Powinniśmy stworzyć wszelkie warunki do jak najpełniejszej absorpcji środków zagranicznych. Jeżeli w prawie 100% wykorzystano środki budżetowe, to jaka jest przyczyna niewykorzystania środków z tych trzech źródeł, które wyżej wymieniłem. Jesteśmy praktycznie w przeddzień pracy nad projektem budżetu na 2005 r. Członkowie Komisji Finansów Publicznych skrzętnie zapamiętują każdy element dotyczący realizacji budżetu z 2003 r. Będziemy prosić o informacje na temat realizacji budżetu w 2004 r. Nieco inaczej podejdziemy do pracy nad budżetem na 2005 r., nie tylko na podstawie propozycji przedłożonej przez rząd, ale również w oparciu o bieżącą informację dotyczącą realizacji budżetu za trzy kwartały 2004 r. To będzie podstawa dla propozycji wielkości środków przeznaczonych na określone dziedziny życia gospodarczego czy społecznego. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad realizowała 27 inwestycji wieloletnich. Na ich realizację przewidziano w ustawie budżetowej 2 mld 551 mln zł, w tym środki PHARE i ISPA - 834 mln zł. Ustalono, że na realizację przedmiotowych inwestycji wydatkowano tylko 1 mld 609 mln zł, czyli 63% kwoty określonej w ustawie budżetowej. Jaka jest proporcja środków budżetowych i środków PHARE i ISPA w wydatkowanej kwocie? Z analizy Najwyższej Izby Kontroli wynika, że główną przyczyną niewykorzystania wszystkich środków, czyli niezrealizowania wszystkich zadań było złe przygotowanie inwestycji. NIK wskazuje, że dla żadnej z nich nie opracowano kompletnego harmonogramu realizacji, nie uzyskano wszystkich wymaganych dokumentów stwierdzających prawo do dysponowania nieruchomościami. Jak można rozpoczynać inwestycję, jeżeli np. wiadomo, że 1/4 terenu nie została wywłaszczona? Czy to znaczy, że ta inwestycja zostanie zakończona w 3/4, a nie w całości? Znane są takie przypadki. W Słowacji zbudowano most, ale nikt nie pozwolił doprowadzić do niego drogi. Padły pewne sugestie ze strony Komisji Infrastruktury i posłów referentów dotyczące części budżetowej 26 - Łączność. Przeprowadziłem konsultacje z Biurem Legislacyjnym. W kwestii tej części Komisja Finansów Publicznych nie zajmie stanowiska na dzisiejszym posiedzeniu. Zaległości powstały w okresie 1999–2003 r. Departament Prawno-Legislacyjny Ministerstwa Infrastruktury stwierdza dzisiaj, że nie można przeprowadzić na podstawie określonego prawa pełnej procedury odzyskania tych środków, czyli windykacji. Ale przecież w międzyczasie z resortu infrastruktury wypływały określone projekty ustaw. Czy wówczas nie należało dokonać takiej regulacji, które pozwoliłyby na odzyskanie tych należności? Dlaczego resort nie doprowadził do skierowania do Sejmu inicjatywy rządowej w tej sprawie? Dlaczego resort nie zwrócił się o pomoc do posłów? Można byłoby zgłosić inicjatywę poselską. Komisja oczekuje na wyjaśnienia tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Moje pytanie nie wiąże się bezpośrednio z realizacją budżetu za 2003 r. - czy Ministerstwo Infrastruktury zamierza wprowadzić opłatę rejestracyjną samochodów przywożonych z zagranicy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Członkowie Komisji Finansów Publicznych nie mają możliwości zadawania pytań na posiedzeniu Sejmu w trakcie rozpatrywania pytań w sprawach bieżących, bo wówczas za zgodą marszałka Sejmu trwają posiedzenia Komisji. Dlatego wykorzystujemy obecność przedstawicieli rządu na posiedzeniach Komisji. Czy są inne pytania? Nie widzę. Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury pana ministra Witolda Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGórski">Zadano wiele pytań. Odpowiedzi na niektóre z nich wymagają wiele czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli pan minister ma wątpliwości, że udzielona dzisiaj odpowiedź byłaby niepełna, to proszę zaproponować udzielenie odpowiedzi na piśmie w ciągu tygodnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Pan minister Wiesław Szczepański ze względu na inne zajęcia musi wcześniej opuścić posiedzenie Komisji. Dlatego proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pytania w zakresie jego kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyWiesławSzczepański">NIK, kontrolując wykonanie budżetu państwa w 2003 r. w zakresie części budżetowej 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, zakwestionowała zwiększenie o 5% wydatków na zasilenie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego i Funduszu Termomodernizacji. Dokonaliśmy tego zwiększenia w grudniu 2003 r., czyli w momencie kiedy kończy się okres wyliczania rzeczywistych skutków wypłaty premii gwarancyjnych. Spór między resortem infrastruktury a Najwyższą Izbą Kontroli dotyczy funkcjonowania Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Krajowy Fundusz Mieszkaniowy obecnie udziela kredytów towarzystwom budownictwa społecznego i spółdzielniom mieszkaniowym. Środki na te kredyty powinny być zabezpieczone w ciągu roku budżetowego. Procedura udzielania kredytu, od chwili złożenia wniosku wstępnego do udzielenia kredytu, trwa ok. 1,5 roku. Dlatego bez zabezpieczenia dodatkowych środków nie moglibyśmy przewidzieć ile złożonych wcześniej wniosków można będzie zrealizować, udzielając kredytu. Z reguły zapotrzebowanie na kredyty z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego przekracza co najmniej dwukrotnie środki, którymi dysponujemy. Część wniosków pozostaje jako wnioski oczekujące. Krajowy Fundusz Mieszkaniowy czerpie środki nie tylko z budżetu państwa, ale również z dwóch pożyczek Europejskiego Banku Rozwoju i Europejskiego Banku Inwestycyjnego. Pod te pożyczki musimy mieć zabezpieczenie własnych środków jeszcze przed uruchomieniem transzy. Długotrwała procedura uruchomienia pożyczek spowodowała, że zabezpieczone środki też nie są uruchamiane ani nie są wydatkowane w pierwszym okresie czasu. Przyznanie kredytu danemu towarzystwu budownictwa społecznego, którego realizacja inwestycji trwa 1,5 roku powoduje, że pieniądze są już blokowane na całą tę inwestycję i następnie są transzami uruchamiane, a nie jednorazowo wydatkowane. Jeśli chodzi o Fundusz Termomodernizacji, to rzeczywiście gromadziliśmy środki pod realizację zadań. Chcieliśmy je mieć na bieżąco. Dzisiaj za I półrocze wykorzystanie planu w 2004 r. jest większe o 50% niż planowano. Zatem realizacja jest o wiele większa. Pani posłanka Elżbieta Romero pytała o kwestie związane z ustawą o niektórych formach wspierania budownictwa mieszkaniowego. Dzisiaj Komisja Infrastruktury przyjęła sprawozdanie. Projekt ustawy jest gotowy do II czytania. Przewiduje m.in. uproszczenie procedury udzielania środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Przypomnę, iż 28 kwietnia br. rząd, nowelizując rozporządzenie, uprościł procedury udzielania środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, m.in. obniżając oprocentowanie kredytu z 4,5% do 3,5% i skracając czas oczekiwania na przyznanie kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiceprezesGłównegoUrzęduGeodezjiiKartografiiRyszardPreuss">Chciałbym odnieść się do zastrzeżeń Najwyższej Izby Kontroli dotyczących wydatkowania środków z grantu Banku Światowego na wsparcie procesu budowy zintegrowanego systemu informacji o nieruchomościach. Obecnie realizacja tego projektu w zasadzie dobiega końca. To był projekt wieloletni. Pod koniec 2002 r. został zmodyfikowany zakres merytoryczny i harmonogram czasowy jego realizacji. W sprawozdaniach zostało wykazane wykorzystanie środków na poziomie 30%. Chciałbym jednak podkreślić, iż zadania realizowane w ramach tego projektu przechodziły z poprzedniego roku. Zatem można wykazać, że na koniec 2003 r. rzeczywiste zaangażowanie środków było na poziomie 74%. Jak wspomniałem, realizacja projektu dobiega końca. Pozostała sprawozdawczość. Mogę stwierdzić, iż środki przeznaczone na realizację tego projektu zostały wykorzystane w całości. Uważam, że ta sprawa została jednoznacznie wyjaśniona. Środki z rezerwy celowej zostały przyznane pod koniec października 2003 r. Nie mogły być wykorzystane środki dotyczące zamówień publicznych. Jako niewygasające przeszły na 2004 r. Sprawozdawczość Państwowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym wymaga szerszego komentarza. Rządowe Centrum Legislacji w 2001 r. przyjęło jednoznaczną interpretację, że ten fundusz na szczeblach centralnym, wojewódzkim i powiatowym jest państwowym funduszem celowym. Powstały pewne problemy sprawozdawcze. Dopiero w połowie 2003 r. rozporządzenie ministra finansów jednoznacznie uregulowało tę sprawę. W sprawozdaniach sporządzonych przez Główny Urząd Kartografii i Geodezji wykazano tylko zmiany w funduszu centralnym oraz zmiany w funduszach wojewódzkich i powiatowych zatwierdzone przez ministra infrastruktury. Natomiast zmiany przeprowadzone samodzielnie przez sejmiki województw i rady powiatów nie zostały uwzględnione w tym sprawozdaniu. Po kontroli NIK Główny Urząd Geodezji i Kartografii przeprowadził akcję szkoleniową. W szkoleniach wzięli udział przedstawiciele wszystkich powiatów i województw samorządowych. Myślę, że w kolejnym roku kalendarzowym nie będzie problemów sprawozdawczych. Tym bardziej że te kwestie zostały uregulowane jednoznacznie w projekcie nowelizacji ustawy - Prawo geodezyjne, którego pierwsze czytanie odbyło się w dniu wczorajszym. Odpowiadając na pytanie pana posła Zbigniewa Chlebowskiego w sprawie wykorzystania środków w dziale 750 - Administracja publiczna, chciałbym wyjaśnić, iż Główny Urząd Geodezji i Kartografii nie korzysta ze środków tego działu. Korzystamy ze środków działu 710 - Działalność usługowa, konkretnie rozdział 71021. Wspomniano, że nastąpił trzykrotny wzrost wydatków w 2003 r. Chciałbym zauważyć, że środki wykorzystane w tym rozdziale, to wszystkie, które zostały przyznane, w tym z rezerwy celowej. Środki z rezerwy celowej przyznano na realizację konkretnych zadań, mianowicie na wykonanie prac pilotażowych w ramach projektu PHARE związanych z tworzeniem zintegrowanego systemu informacji o nieruchomościach. To są nowe zadania. Dlatego nastąpił wzrost wydatkowania środków. Przyznane środki zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem. Ostatnia kwestia dotyczy audytu. Tutaj nastąpiła rozbieżność stanowisk pomiędzy Głównym Urzędem Geodezji i Kartografii a Najwyższą Izbą Kontroli w sprawie usytuowania stanowiska audytora w strukturze organizacyjnej Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WiceprezesGłównegoUrzęduGeodezjiiKartografiiRyszardPreuss">Po audycie wewnętrznym w 2003 r. zwróciliśmy się do ministra finansów o wydanie jednoznacznego stanowiska w tej sprawie, żeby uniknąć rozbieżności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Jeśli chodzi o część budżetową 21 - Gospodarka morska, pani posłanka Elżbieta Romero i pan poseł Zbigniew Chlebowski pytali, dlaczego renegocjacja umowy zawartej z Telekomunikacją Polską SA, obecnie z firmą „Emitel”, która cesją przejęła zobowiązania, trwa tak długo. M.in. dlatego, że kwota jest niebagatelna. Negocjacje zbliżają się do końca. Mam nadzieję, że do końca lipca lub na początku sierpnia podpiszemy umowę z firmą „Emitel”. Ta umowa będzie bardzo korzystna dla Ministerstwa Infrastruktury. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych wyraził zgodę na podpisane tej umowy w trybie „z wolnej ręki”. Renegocjacja tej umowy wynika z ograniczenia zakresu usług świadczonych przez firmę „Emitel”. Tylko jedna stacja brzegowa będzie świadczyć usługi. Dlatego kwota za te czynności będzie mniejsza. Jeśli chodzi o część budżetową 26 - Łączność, to chciałbym zauważyć, iż opinia NIK dotycząca materiału sporządzonego przez Ministerstwo Infrastruktury była pozytywna. 24 czerwca br. Komisja Infrastruktury rozpatrywała m.in. wykonanie budżetu w zakresie tej części. Komisja zobowiązała ministra infrastruktury do sporządzenia szczegółowej notatki dotyczącej tych kwestii w ciągu 7 dni. Ministerstwo wywiązało się z tego zobowiązania. W dniu wczorajszym do przewodniczącego Komisji Infrastruktury pana posła Janusza Piechocińskiego została skierowana bardzo szczegółowa informacja, która rozwiewa prawie wszystkie wątpliwości, które pojawiły się również na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Dlaczego tej szczegółowej notatki nie dostarczył pan minister członkom Komisji Finansów Publicznych. Należało przewidzieć, że na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych pojawią się analogiczne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Zgadzam się, jest to niedopatrzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Proszę o przekazanie tej notatki. Jeżeli są tam wyjaśnione wszystkie wątpliwości, to zwalniam pana ministra z udzielenia szczegółowej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">W tej notatce wyjaśnione są wszystkie wątpliwości podniesione przez członków Komisji Finansów Publicznych. Jeśli chodzi o część budżetową 39 - Transport, to istotnie nie wszystkie środki z funduszu ISPA czy PHARE zostały w pełni wykorzystane. Z kwoty 724 mln zł nie wykorzystaliśmy 411 mln zł. Przyczyną nie była nieudolność resortu, lecz m.in. niższe ceny kosztorysów inwestorskich, które zostały ustalone na rozstrzygniętych przetargach, przewlekła procedura zatwierdzania kolejnych etapów przetargów przez delegację Komisji Europejskiej w Warszawie. Na to nie mamy wpływu. A jest to kwota prawie 111 mln zł. Wykonawcy nie zrealizowali planu na 131 mln zł. Kolejnym powodem niewykorzystania był brak środków ISPA na rachunku projektów, a także - w niewielkim stopniu - opóźnienia w uzyskiwaniu pozwolenia na budowę. Proszę przedstawiciela Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad o wyjaśnienia w sprawie projektu obwodnicy Poznania i projektu rehabilitacji dróg priorytetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielGeneralnejDyrekcjiDrógKrajowychiAutostradJerzySułot">Jeśli chodzi o obwodnicę Poznania, to koszt projektu - nie pamiętam dokładnie - waha się w granicach 4–5 mln zł. Natomiast koszt budowy obwodnicy łącznie z inwestycjami towarzyszącymi wyniesie 900 mln zł. Jeśli chodzi o projekt rehabilitacji dróg priorytetowych, to jest pożyczka Europejskiego Banku Inwestycyjnego w wysokości 150 mln euro do realizacji w latach 2002–2006 na wzmocnienie podstawowych sieci dróg krajowych, czyli, inaczej mówiąc, na jedno z działań dla poprawy stanu istniejących dróg. Do końca roku 2004 wzmocni się ok. 1 tys. km dróg krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Chciałbym dodać, że te środki nie przepadają. Przechodzą na bieżący rok i zostaną wykorzystane. Pan poseł Marek Olewiński pytał o działania zmierzające do zahamowania procesu dewastacji dróg. Uważam, że zrobiono dużo, a czasami za dużo. Jako reprezentant interesów przewoźników drogowych mam zastrzeżenia, że ograniczenia są czasami zbyt duże. O konkretne wyjaśnienia proszę Głównego Inspektora Transportu Drogowego pana ministra Seweryna Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełMarekOlewiński">Proszę o przedstawienie na piśmie informacji o niewykorzystaniu tych środków pomocowych w 2003 r. To są znaczne kwoty. Pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski zwrócił uwagę, że środki budżetowe zostały wykorzystane w całości. Stąd płynie wniosek, że łatwiej wykorzystuje się środki budżetowe niż środki pomocowe. Być może w drugim przypadku procedury są bardziej skomplikowane. Należy przeanalizować tę kwestię. Dlatego prosimy o informację na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Środki budżetowe przepadłyby. Natomiast środki pomocowe mogą przejść na następny rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełMarekOlewiński">Ale warto byłoby w danym roku budżetowym wykorzystywać oba źródła finansowania. W następnym roku mogłyby dojść kolejne. W ten sposób mielibyśmy więcej środków i więcej wyremontowanych czy wybudowanych dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#GłównyInspektorTransportuDrogowegoSewerynKaczmarek">Jeśli chodzi o program windykacyjny, to należy zgodzić się, że jest to złożona kwestia. Program windykacyjny został opracowany przez Główną Inspekcję Transportu Drogowego. Będzie wdrażany w życie. Chciałbym poinformować, że wśród 65 tys. nałożonych decyzji administracyjnych, jest ponad 2 tys. mandatów. Tu proces windykacji przebiega bardzo trudno. W przypadku przewoźników zagranicznych nie ma większego problemu, bo ustawodawca nałożył obowiązek uregulowania należności w terminie 30 dni. Nieuregulowanie należności w tym terminie powoduje wystawienie zatrzymanego pojazdu z ładunkiem na przetarg. Analogiczny tryb obowiązuje w stosunku do polskich przewoźników zagranicą. Przewoźnicy krajowi mają 21 dni na uregulowanie decyzji administracyjnych. Od tych ponad 65 tys. administracyjnych w kraju było 5 tys. odwołań do Głównego Inspektora. 600 spraw jest w wojewódzkich sądach administracyjnych. Dlatego w wielu przypadkach proces windykacji wydłuża się. Po kontrolach NIK podjęliśmy działania, aby w 2004 r. jak najwięcej środków zostało zwindykowanych. Pan poseł Marek Olewiński pytał co zrobiono dla powstrzymania degradacji i dewastacji polskich dróg. Od 1 stycznia br. Główny Inspektorat Transportu Drogowego przejmuje od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad urządzenia do ważenia pojazdów (jest 6 miejsc stałych, gdzie automatycznie waży się wszystkie pojazdy przejeżdżające przez dane miejsce) i kilkadziesiąt przewoźnych wag ruchomych. Za ważenie odpowiadają również urzędy celne. Obniżono dopuszczalną masę całkowitą poruszających się po naszych drogach pojazdów do standardów europejskich, czyli do 40 ton dopuszczalnej masy całkowitej. Polska jest jednym z niewielu krajów Unii Europejskiej, który dopuszcza nacisk na oś 10 ton. To jest paradoks, ponieważ np. autobusy są rejestrowane na 11,5 tony nacisku na oś. W tej sprawie resort infrastruktury musi podjąć jakieś działania. Przeprowadziliśmy całodobowo przez 7 dni ważenie pojazdów w miejscach stałego ważenia. Okazało się, że wielu kierowców nie przestrzega dopuszczalnej masy całkowitej. Wystawiono ponad 290 decyzji administracyjnych za nieprzestrzeganie dopuszczalnej masy całkowitej. Deklaruję, że Główny Inspektorat zrobi wszystko, aby jak najwięcej pojazdów wjeżdżających do naszego kraju zostało zważonych. Chciałbym poinformować, że w ubiegłym roku do Polski wjechało 6,5 mln samochodów ponad 3 tony dopuszczalnej masy całkowitej i przewozu ponad 9 osób z kierowcą. Wspólnie z policją, strażą graniczną, służbami celnymi będziemy prowadzić proces ważenia, aby ochronić nasze drogi przed dewastacją. Do 31 grudnia 2007 r. zgodnie z ustawą będziemy pobierać dodatkową opłatę od pojazdów, które będą miały przeciążenie ponad 10 ton zawieszenia na oś. Te środki do 2008 r. wpłyną na poprawę stanu naszych dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełMarekOlewiński">Rozumiem, że nastąpiła poprawa w tym zakresie, że zadania, które realizuje Inspekcja Transportu Drogowego, szczególnie w 2003 r. i w bieżącym roku spowodują, że zmniejszy się ilość samochodów dewastujących nasze drogi. Myślę, że są to działania celowe. Zastanawiam się, czy wystarczające? Może należałoby wzmocnić Inspekcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GłównyInspektorTransportuDrogowegoSewerynKaczmarek">W 2003 r. ubiegaliśmy się o 32 etaty m.in., żeby usprawnić proces odwoławczy od tych tysięcy decyzji. Nie udało nam się uzyskać dodatkowych etatów. Nie uzyskaliśmy również dodatkowych etatów, jeśli chodzi o integrację europejską. Inspekcja Transportu Drogowego została przyjęta do eurokontroli. Wspólnie z innymi inspekcjami prowadzimy proces poprawy bezpieczeństwa na naszych drogach. Występowałem z wnioskami do ministra infrastruktury. Nie zostały uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Inspekcja Transportu Drogowego zasługuje na pozytywną opinię. Natomiast środowisko przewoźników polskich i międzynarodowych zaczyna narzekać, że tych kontroli jest za dużo. Nie w pełni zgadzam się z tymi pretensjami. Pytano o tzw. transport kombinowany. Z przykrością stwierdzam, że ten rodzaj transportu - ekologiczny oszczędzający polskie drogi - nie rozwija się zgodnie z naszymi zamierzeniami. Można wymienić wiele przyczyn. Przede wszystkim trzeba zainwestować w infrastrukturę kolejową, w tory, w przejazdy, w wiadukty, w mosty, bo nie wszędzie pociągi tego rodzaju mogą przejechać. Dyrektywy unijne zalecają rozwój tego rodzaju transportu. Sądzę, że tzw. transportem kombinowanym jest duża przyszłość. Nie wiem, skąd wzięła się plotka dotycząca opłat rejestracyjnych. Odbieram kilka telefonów dziennie w tej sprawie. Dowiaduję się, że rejestracja samochodów ma kosztować 5 tys., 10 tys. zł. Zapewniam pana posła Zbigniewa Chlebowskiego, że Ministerstwo Infrastruktury nie ma takich zamierzeń. Wszystkie dokumenty, które obecnie wydajemy - prawa jazdy, dowody rejestracyjne, licencje wspólnotowe - są zgodne z normą unijną. Opłata wynosi 50 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy możemy uznać tę część za zakończoną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Jeżeli kończymy tę część, to sądzę, że należy teraz zgłaszać wnioski. Wnoszę o negatywną opinię wykonania budżetu za 2003 r. w części budżetowej 39 - Transport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełMarekZagórski">Wnoszę o negatywne zaopiniowane wykonania budżetu za 2003 r. w części budżetowej 26 - Łączność. Uzasadnieniem jest niezrealizowanie przychodów na kwotę 376 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Odnotowałem wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Jestem w trudnej sytuacji. Nie znam treści notatki, którą pan minister Witold Górski skierował do pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego. Od treści tej notatki Komisja Infrastruktury uzależnia los tego wniosku. Komisja Finansów Publicznych również nie zna tej notatki. Proszę pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego, aby ten materiał został dostarczony członkom Komisji Finansów Publicznych przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Pan minister Witold Górski przekazał mi tę notatkę. Też nie znam jej treści. Poproszę sekretariat o powielenie tego materiału i dostarczenie członkom Komisji Finansów Publicznych. Przyjmuję wniosek pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek. Komisja Finansów Publicznych i pan poseł wnioskodawca Marek Zagórski musi przed głosowaniem zapoznać się z tym materiałem. Od tego zależy podjęcie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaElżbietaRomero">Poseł Marek Zagórski nie uzasadniał tego wniosku. Poseł przewodniczący Mieczysław Czerniawski wspomniał o inwestycjach wieloletnich. Nie odnosiłam się do tych inwestycji. Uważam, że podkomisja do kontroli realizacji inwestycji wieloletnich będzie proponowała opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Pan poseł Marek Zagórski użył innego argumentu. Proszę o powtórzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełMarekZagórski">Wniosek o negatywną opinię wykonania budżetu w części budżetowej 26 - Łączność jest związany z niezrealizowaniem przychodów na kwotę 376 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaElżbietaRomero">Mówiłam o części budżetowej 39 - Transport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Pan poseł Marek Zagórski zgłaszał wniosek do części budżetowej 26 - Łączność. Do części budżetowej 39 - Transport wniosek zgłaszał pan poseł Zbigniew Chlebowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaElżbietaRomero">Pomyliłam wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne wnioski? Nie widzę. Rozumiem, że Komisja pozytywnie opiniuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2003 r. w zakresie: części budżetowej 18 - Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, części budżetowej 21 - Gospodarka morska, środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy i wydatków nimi finansowanych, w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw infrastruktury, minister właściwy do spraw transportu, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad oraz Główny Geodeta Kraju, planu finansowego Państwowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym, części budżetowej 85 - Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 400 - Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz i wodę, 600 - Transport i łączność, 720 - Informatyka, części budżetowej 83 - Rezerwy celowe - w zakresie pozycji 5,26, 46, 49, 56, 60, 79, 96, 87 i 93, części budżetowej 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. W przypadku części budżetowej 26 - Łączność jest wniosek NIK o pozytywne zaopiniowanie oraz wniosek pana posła Marka Zagórskiego o negatywną opinię. W przypadku części budżetowej 39 - Transport jest wniosek NIK o pozytywne zaopiniowanie oraz wniosek pana posła Zbigniewa Chlebowskiego o negatywną opinię. Te wnioski poddam pod głosowanie 14 lipca br. W pierwszej kolejności wnioski dalej idące - o negatywną opinię. Przechodzimy do części budżetowej 71 - Główny Inspektorat Kolejnictwa. Proszę panią posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek o przedstawienie stanowiska Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Stanowisko Komisji Infrastruktury do tej części budżetowej jest pozytywne. Wnoszę do Komisji Finansów o pozytywną opinię tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Proszę o zabranie głosu w imieniu Komisji Finansów Publicznych panią posłankę Elżbietę Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaElżbietaRomero">Główny Inspektorat Kolejnictwa (od 1 czerwca 2003 r. Urząd Transportu Kolejowego) miał zaplanowane dochody w wysokości 1 mln 450 tys. zł. W sprawozdaniu przedłożonym Komisji znalazłam informację, że zmniejszono o 225 tys. zł plan dochodów Głównego Inspektoratu Kolejnictwa, ale nie zostało to uwzględnione w planie budżetu. Czy resort infrastruktury miał obowiązek zmniejszyć ten plan dochodów, czy też nie? Dochody niezależnie od tego, czy zostały zapisane tak, jak w ustawie budżetowej - 1 mln 450 tys. zł, czy zmniejszone o kwotę 225 tys. zł, zostały wykonane w 66%. Jako przyczynę niewykonania dochodów podaje się m.in. brak środków na przeprowadzenie egzaminów, małe zainteresowanie i brak przepisów wykonawczych. Jeśli chodzi o wydatki, to mamy tu do czynienia ze wspomnianym przeze mnie zjawiskiem naruszenia dyscypliny budżetowej związanym z funduszem wynagrodzeń. Na wniosek prezesa Urzędu Transportu Kolejowego minister finansów zwiększył wydatki o 335 tys. zł z przeznaczeniem na wzrost środków na wynagrodzenia ze względu na planowany wzrost zatrudnienia. Planowano, że zatrudnienie - w związku ze zwiększeniem zadań - wzrośnie o 20 osób. Zatrudniono 16 osób, z czego 7 w grudniu 2003 r. Wykorzystano na ten cel 68 tys. zł. Pozostała kwota 230 tys. zł została wydatkowana na nagrody uznaniowe. To jest ten krok dalej, o którym wspomniał przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. To jest praktyka realizowana przez poszczególnych dysponentów części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZaręba">Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu państwa w części budżetowej 71 - Główny Inspektorat Kolejnictwa / Urząd Transportu Kolejowego pozytywnie (z nieprawidłowościami). O nieprawidłowościach wspomniała pani posłanka Elżbieta Romero. Izba wykryła również drobne uchybienia w zakresie kontroli finansowej i z audytu wewnętrznego. Można byłoby uznać za pewne uchybienie uregulowanie zobowiązań z 2004 w 2003 r., ale to było wobec innego podmiotu budżetowego. Nie można zatem jednoznacznie negatywnie ocenić tej kwestii. Badanie prawidłowości sporządzania ewidencji finansowo-księgowej i sprawozdawczości budżetowej nie wykazało uchybień i zostało ocenione pozytywnie. Sprawozdania pokazują prawidłowy i rzetelny obraz dochodów i wydatków oraz stan należności budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania? Nie widzę. Proszę o zabranie głosu prezesa Urzędu Transportu Kolejowego pana Janusza Dyducha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrezesUrzęduTransportuKolejowegoJanuszDyduch">Jeśli chodzi o planowane zwiększenie zatrudnienia, to chciałbym wyjaśnić, że w tym zakresie wystąpiły poważne problemy. Dopiero 1 grudnia ub. r. została rozwiązana kwestia powołania dyrektora generalnego. Od tego momentu można było przeprowadzić skuteczny nabór pracowników. Miałem do wyboru: albo nie realizować pewnych zadań np. uwłaszczania rynku i jego liberalizacji, albo realizować zadania obciążając dodatkowymi obowiązkami. Po konsultacji z ministrem infrastruktury wybrałem to drugie rozwiązanie. Pracownicy, których obciążono dodatkowymi obowiązkami, otrzymali dodatki specjalne, nagrody. Obecnie uzupełniamy zatrudnienie. Sformułowany przez NIK zarzut naruszenia dyscypliny finansowej będzie rozpatrywany przez rzecznika dyscypliny finansowej w Ministerstwie Infrastruktury. Sprawa będzie wyjaśniona. Myślę, że nie ma tutaj zawłaszczania środków budżetowych. Chodzi o pewną staranność realizacji zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaElżbietaRomero">Z materiałów, z którymi się zapoznałam, wynika, iż państwo wiedzieliście, na jaki cel bierzecie środki, a inny cel był sformułowany we wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi? Nie widzę. Rozumiem, iż Komisja pozytywnie ocenia wykonanie budżetu w 2003 r. w zakresie części budżetowej 71 - Główny Inspektorat Kolejnictwa / Urząd Transportu Kolejowego. Przechodzimy do części budżetowej 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Proszę panią posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek o przedstawienie stanowiska Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Komisja Infrastruktury nie wniosła żadnych uwag do tej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Proszę o zabranie głosu w imieniu Komisji Finansów Publicznych panią posłankę Elżbietę Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaElżbietaRomero">Chciałam przypomnieć to, co mówiłam na początku posiedzenia. Wykorzystuje się zmianę ustaw zwiększających zadania, żeby zwiększyć zatrudnienie, po czym, nie zwiększając faktycznego zatrudnienia rozdysponować ich fundusz wynagrodzeń. To jest choroba. Rozumiem, że decydenci używają tych mechanizmów. To jest powszechna praktyka, ale to jest zafałszowywanie budżetu. Należy uporządkować tę kwestię już w 2005 r. Należałoby też wspomnieć o środkach specjalnych dodawanych do wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli chodzi o środek specjalny, to Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty został szczególnie dotkliwie dotknięty. Dostrzegam tu pewne charakterystyczne zjawisko. Najpierw Sejm przyjmuje ustawę o powołaniu tego urzędu, określa jego zadania, a później wykazuje niejako programową niechęć do nowo utworzonego urzędu. Ale mimo to nie pamiętam, aby w debatach plenarnych, pojawiła się totalna negacja inicjatywy i konieczności powołania Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaElżbietaRomero">Moje uwagi nie dotyczyły tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Nie odpowiadam na uwagi pani posłanki Elżbiety Romero. Chodzi mi o problem etatów kalkulacyjnych a rzeczywistego zatrudnienia. Wczoraj zarzucano policji, która zatrudnia ponad 103 tys. funkcjonariuszy, że w trakcie roku budżetowego pojawiło się 2000 vacatów. Kiedyś kierowałem niedużą firmą. Mogłem zaplanować, że w ciągu roku wykorzystam 10 czy 15 etatów. Później pracowałem w innej firmie, która zatrudniała kilkaset osób, a kilkadziesiąt tysięcy na kontraktach zagranicznych. Nigdy nie mogliśmy zaplanować, że w ciągu roku w pełni wykorzystamy wszystkie etaty. Trzeba racjonalniej pochodzić do tej sprawy. Ona przewija się przez trzy kolejne kadencje. Niegdyś pani minister Halina Wasilewska-Trenkner mówiła czy uwzględniać etaty kalkulacyjne czy rzeczywiste zatrudnienie. To jest dylemat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym dodać, że w trakcie prac sejmowych bacznie zwracamy uwagę, aby na zadania, które przekazujemy samorządom były zabezpieczone odpowiednie środki. Natomiast w przypadku nakładania nowych zadań na podmioty, takie jak Główny Urząd Kolejnictwa, czy Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty, nie troszczymy się czy ten urząd w tym samym składzie osobowym będzie zdolny wykonywać te zadania. Główny Urząd Kolejnictwa otrzymał bardzo poważne zadania - udzielanie licencji na przewozy regionalne. W pewnym okresie w tym urzędzie nastąpiło spiętrzenie prac. Stąd konieczność gratyfikacji pracowników, którzy podejmowali dodatkowe zadania. Uważam, że Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty jest poszkodowany. Jest postrzegany z założenia jako ideologicznie zły, stąd przyznaje się mu mniejsze środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Odnoszę takie wrażenie. Ale jest to osobista opinia posła, który był współtwórcą tego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosłankaElżbietaRomero">Nie odniosłam się jeszcze do tej części budżetowej. Przedstawiłam ogólną refleksję nie dotyczącą Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. W części budżetowej 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty zaplanowano dochody w kwocie 163 mln 138 tys. zł, uzyskano - 181 mln 925 tys. zł. Plan wykonano w 111,5%. Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę na zaległości budżetowe. Na koniec 2003 r. wyniosły one 10 mln 982 tys. zł. Na koniec 2003 r. w trakcie roku odzyskano kwotę 1 mln 508 tys. zł. Według NIK odzyskanie kwoty 6 mln 42 tys. zł jest nierealne. Zaplanowane w ustawie budżetowej na 2003 r. wydatki w części budżetowej 76 w wysokości 61 mln 461 tys. zł zostały zwiększone w trakcie roku do kwoty 62 mln 682 tys. zł w wyniku przeniesienia środków z rezerw celowych. Ostatecznie zrealizowane wydatki stanowiły 99,97% planu. Kwota 42 tys. zł to wydatki niewygasające z końcem 2003 r. Dotyczą one realizacji programu PHARE „Nowe ramy regulacyjne dla komunikacji elektronicznej”. Jako przyczynę niewykorzystania tych środków w 2003 r. podaje się zmianę ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz konieczność przeprowadzania przetargów. NIK wskazał na naruszenie ustawy o zamówieniach publicznych. Chciałabym zwrócić uwagę na niewielką kwotę tego zamówienia - 401 tys. zł. Przyjęto ofertę, która powinna być odrzucona, a razem z nią unieważniony przetarg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZaręba">Wyniki kontroli dały podstawy do pozytywnej oceny wykonania budżetu państwa w 2003 r. części budżetowej 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty 2003 r., mimo stwierdzonych nieprawidłowości, o których wspomniała pani posłanka Elżbieta Romeo. Projekt budżetu na 2003 r. został opracowany znacznie staranniej i bardziej realistycznie niż w latach poprzednich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania? Nie widzę. Proszę o zabranie głosu zastępcę prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty pana Emila Płodzienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZastępcaprezesaUrzęduRegulacjiTelekomunikacjiiPocztyEmilPłodzień">Chciałem podziękować panu przewodniczącemu Mieczysławowi Czerniawskiemu za zrozumienie specyfiki i sensu działania Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Rozumiem, że pierwsza część wypowiedzi pani posłanki Elżbiety Romero nie dotyczyła naszego urzędu, co zresztą pani posłanka potwierdziła. Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty przekroczył plan dochodów o 11,5%. Plan wydatków wykonano prawie w całości. Realizacja zadań była bardzo trudna. Środki są ograniczane, a ilość zadań systematycznie rośnie. Nasze planowanie jest coraz bardziej precyzyjne, wyniki są lepsze, co podkreśliła Najwyższa Izba Kontroli. Nie udało nam się wykorzystać w planie wydatków środków na zakup i wdrożenie nowego systemu finansowo-księgowego. Przyczyną były procedury, które obowiązują przy zamówieniach publicznych. Przenieśliśmy to zadanie na rok bieżący. Obecnie wszczęliśmy procedury przetargowe na wybór wykonawcy systemu. Zapewniam, że do końca tego roku system ten zostanie wdrożony. Jeśli chodzi o realizację projektu PHARE niewykonanego w ub.r., to chciałbym wyjaśnić, że kwota środków niewygasających wynosi 402 tys. zł, a nie 42 tys. Nie ponosimy odpowiedzialności za niewykorzystanie tych środków w 2003 r., co podkreśliła pani posłanka Elżbieta Romeo. Chcę poinformować, że jesteśmy w trakcie realizacji tego projektu. Zostanie zrealizowany w bieżącym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Nie zgłoszono uwag i wniosków. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie opiniuje realizację budżetu w części budżetowej 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. W porozumieniu z panem posłem Witoldem Gintowtem-Dziewałtowskim (sprawozdawcą i koreferentem) proponujemy łączne rozpatrzenie pkt 2 i 3 porządku dziennego. Dotyczą one praktycznie tych samych problemów. Informuję, że w tej części posiedzenia uczestniczy podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki i Pracy pani minister Irena Herbst, którą serdecznie witam. Po wystąpieniach pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego i przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli udzielę głosu pani minister Irenie Herbst. Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">W stosunku do wszystkich części budżetowych, które były przedmiotem zainteresowania Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej nie wniesiono uwag. Komisje nie stwierdziły żadnych rażących negatywnych zjawisk w toku realizacji budżetu w omawianych częściach budżetowych. Proponuję przyjęcie pozytywnej opinii. Jednocześnie chciałbym przekazać uwagę, z którą zwrócił się do mnie poseł referent Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Andrzej Czerwiński, dotyczącą rezerw celowych. Rezerw celowych jest ok. 100. To zbyt wiele. Uwzględniwszy racjonalność planowania, liczba rezerw w budżetach na przyszłe lata powinna być zmniejszona do niezbędnego minimum wyznaczonego przez przewidywalne możliwe wydarzenia o nadzwyczajnym charakterze losowym. Natomiast rezerwy w rzeczywistości często służyły uzupełnianiu wydatków budżetowych w poszczególnych częściach budżetowych. W ten sposób niejako umożliwiały funkcjonowanie w trybie pozaustawowym wykonawcom budżetów, którzy mogli dysponować rezerwami często bez wiedzy i woli Sejmu. To jedna krytyczna uwaga. Jeśli chodzi o część budżetową 34 - Rozwój regionalny, to Najwyższa Izba Kontroli wskazała na pewne nieprawidłowości związane z wykonywaniem ustawy o zamówieniach publicznych. Opinie na ten temat były podzielone w toku prac Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Proszę panią minister Irenę Herbst o wyjaśnienia w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">W budżecie na 2003 r., o ile dobrze pamiętam, były 83 rezerwy celowe. W trakcie roku utworzyliśmy 10 nowych rezerw. Kiedy rozpoczynałem pracę w Komisji Finansów Publicznych było 21 rezerw celowych. Uwaga dotycząca ograniczenia rezerw celowych jest słuszna. Proszę o zabranie głosu przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DoradcaekonomicznywDepartamencieBudżetuiFinansówNajwyższejIzbyKontroliKrzysztofKarczyński">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa w 2003 r. w części budżetowej 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego. Jeżeli chodzi o część budżetową 85 - Budżety wojewodów, to zgłaszamy w zasadzie dwie uwagi. Pierwsza dotyczy wysokiego poziomu zaległości w dziale 700 - Gospodarka mieszkaniowa. To są zaległości za opłaty pobierane przez jednostki samorządu terytorialnego z tytułu zarządzania majątkiem Skarbu państwa. Druga uwaga dotyczy działu 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Chodzi o nieujęcie w sprawozdawczości nieuregulowanych przez wojewodów płatności na rzecz jednostek samorządu terytorialnego z tytułu oświetlenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyższejIzbyKontroliDariuszZielecki">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie (z nieprawidłowościami) ocenia wykonanie budżetu państwa w 2003 r. w części budżetowej 34 - Rozwój regionalny. Obniżona ocena wykonania budżetu państwa wynika z faktu, że opinia o rzetelności i prawidłowości rocznych sprawozdań budżetowych była pozytywna, z zastrzeżeniami. Zastrzeżenia dotyczyły kwot zobowiązań wymagalnych powstałych pod koniec 2003 r., które nie zostały ujęte w księgach rachunkowych 2003 r. To było wynikiem niesprawnej komunikacji między jednostkami organizacyjnymi resortu gospodarki i pracy. Faktury, które powinny być zapłacone w 2003 r. nie zostały przekazane w terminie do jednostki finansowej. Kontrola NIK wykazała, że w sprawozdaniu łącznym dysponenta głównego do dochodów należnych budżetowi państwa nie zaliczono kwoty łącznie 13,8 tys. zł. Dlatego Izba nie mogła uznać, że to sprawozdanie zostało sporządzone prawidłowo. Przyczyną nieprawidłowości była również słaba komunikacja między jednostkami organizacyjnymi Ministerstwa Gospodarki i Pracy. W działalności resortu Izba głównie wskazywała na poprawę wzajemnych relacji między jednostkami organizacyjnymi, aby zapobiec tego typu przypadkom, które potem mają negatywne skutki na ocenę wykonania budżetu. Nie stwierdzaliśmy większych nieprawidłowości przy realizacji dochodów i wydatków. Ujawniono pewne opóźnienia w przekazywaniu dochodów, ale były przekazywane prawidłowo. W wykonywaniu wydatków nie stwierdzono wydatków niegospodarnych, niecelowych. Minister pracy i gospodarki właściwie sprawował nadzór nad wdrożeniem programów realizowanych ze środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy. W ramach tego nadzoru była regularna analiza raportów miesięcznych i kwartalnych, ale także wizyty kontrolne w miejscach realizacji inwestycji. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa w 2003 r. w części budżetowej 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe. Przeprowadziliśmy kontrolę w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz 4 regionalnych izbach obrachunkowych. Stwierdzaliśmy pewne uchybienia, głównie w zakresie ewidencji finansowo-księgowej, które nie miały jednak wpływu na sprawozdawczość. Objęliśmy kontrolą 12 wybranych samorządowych kolegiów odwoławczych (część budżetowa 86). W ubiegłym roku skontrolowaliśmy wszystkie jednostki. Nie stwierdziliśmy wielu uchybień i nieprawidłowości. Dlatego w bieżącym roku ograniczyliśmy kontrolę do wybranych jednostek. W takim cyklicznym systemie każde samorządowe kolegium odwoławcze co kilka lat zostanie objęte kontrolą. W bieżącym roku kontrola wykazała niewiele nieprawidłowości. 5 samorządowych kolegiów odwoławczych otrzymało oceny pozytywne, 7 pozytywne z uchybieniami. Jeśli chodzi o uchybienia, to wykryto przypadki nieprawidłowości w zakresie udzielania zamówień publicznych w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Gdańsku oraz różne błędy zarówno w księgowaniu dokumentów, jak i sporządzaniu dokumentów księgowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym sprostować. Zastrzeżenia dotyczące wykonywania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych dotyczyły samorządowych kolegiów odwoławczych, a nie jak powiedziałem części budżetowej 34 - Rozwój regionalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełStanisławStec">Jak pani minister Irena Herbst ocenia wykorzystanie rezerwy celowej w poz. 12 przeznaczonej na realizację kontraktów wojewódzkich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełMarekOlewiński">W jaki sposób rozdysponowano kwotę przeznaczoną na realizację kontraktów wojewódzkich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Ta kwota wynosi - o ile dobrze pamiętam - 1 mld 400 mln zł po poprawce przyjętej przez Sejm. Pytanie pana posła Marka Olewińskiego dotyczy ubiegłego roku. Chciałbym zapytać o realizację kontraktów wojewódzkich w bieżącym roku. Proszę o wstępne wyjaśnienia. Czy są inne pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o zabranie głosu panią minister Irenę Herbst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyIrenaHerbst">W 2003 r. na kontrakty wojewódzkie przeznaczono kwotę 1 mld zł. Planowano kwotę 1 mld 210 mln, ale 210 mln zł miało pochodzić ze środka specjalnego w przypadku uzyskania dodatkowych dochodów. Ale nie uzyskano dodatkowych dochodów. Zatem rozliczamy 1 mld zł. Analiza sprawozdań z realizacji kontraktów wojewódzkich w 2003 r. wykazała, iż wykonanie zadań ujętych w kontraktach wyniosło 945,9 mln zł, co stanowi 94,6%. W 2003 r. w ramach kontraktów wojewódzkich zostały wydzielone inwestycje wieloletnie jednostek samorządu terytorialnego oraz zadania własne jednostek samorządu terytorialnego. Z upływem roku budżetowego nie wygasły środki w wysokości 54 mln zł - które dotyczyły 37 zadań kontraktowych - co stanowi 5,4% ogólnej sumy środków. W 2003 r. w kontraktach wojewódzkich dokonywano zmian. Można je podzielić na dwie kategorie. Pierwsza - to zmiany wynikające z uzyskania tzw. oszczędności poprzetargowych. Okazało się, że przewidziane kwoty były większe od rzeczywistych, które po przetargach musiały wyasygnować samorządy. Pozostały tzw. resztówki, którymi następnie można było obracać. Druga kategoria - to zmiany przeprowadzone w trybie przewidzianym w art. 21 ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Chodzi o instytucję „oświadczenia stron kontraktu”. Innymi słowy - w trakcie roku budżetowego samorządy zmieniają zdanie i stwierdzają, że wolą przeznaczyć środki na realizację innego zadania. Taka deklaracja samorządu jest wnikliwie analizowana przez ministra finansów. Zgoda stron kontraktu następuje w trybie oświadczeń. W trybie „oświadczeń stron kontraktu” podpisano 24 zmiany, w tym województwa małopolskie, pomorskie, śląskie i świętokrzyskie przeprowadziły po 3 takie zmiany, dolnośląskie, lubelskie i wielkopolskie - po 2. Województwa lubuskie, mazowieckie, zachodniopomorskie nie dokonały zmian w tym trybie. Rada Ministrów sporządziła i przyjęła sprawozdanie końcowe z realizacji programów wsparcia w latach 2001–2003, które bardzo szczegółowo omawia przebieg kontraktowania w tym okresie. Okres trzech lat umożliwia wyciągnięcie wniosków systemowych. To sprawozdanie zawiera m.in. tabelę wykorzystania środków publicznych udostępnionych na współfinansowanie w układzie regionalnym oraz inne tabele dotyczące różnej konfiguracji tych środków, tzn. sposobu łączenia, sposobu wydatkowania. To jest bardzo ciekawe sprawozdanie. Jeżeli ktoś z państwa posłów sobie życzy, mogę je udostępnić. Pewne wnioski systemowe zostały wyciągnięte. Kontrakty zawarte w tym roku różnią się nieco od kontraktów zawartych w ubiegłych latach. Na czym polegają te różnice? Praktyka trzech lat wykazała, że stosowane dotychczas rozwiązania w odniesieniu do inwestycji wieloletnich nie były skuteczne i racjonalne. Inwestycje wieloletnie są nadal kontynuowane. W zasadzie nie ma przypadku rezygnacji z kontynuowania takich inwestycji. Wydawało się, że kiedy samorządy przejmą odpowiedzialność, to będą rezygnowały z kontynuowania inwestycji wieloletnich. Te inwestycje, często rozpoczęte wiele lat temu, są nieracjonalne z ekonomicznego punktu widzenia. Trzeba jednak podkreślić, że kontynuowanie tych inwestycji wynika z uwarunkowań samorządów, w tym uwarunkowań politycznych.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyIrenaHerbst">Ponadto brak środków uniemożliwia ich zakończenie. Środki, które mogliśmy przeznaczyć na kontynuację inwestycji wieloletnich były zbyt małe, aby radykalnie przyśpieszyć realizację tych inwestycji. Nie może tak być, żeby znacznie więcej niż 50% środków, które mieliśmy do dyspozycji w ciągu tych trzech lat, było przekazywane na inwestycje wieloletnie, które nie są częścią wartości inwestycji wykonywanych przez gminy w ramach zadań własnych. Nie przyśpieszają procesu inwestycyjnego w gminach. Co zmieniło się w tym roku? W tym roku środki przeznaczone na kontrakty wojewódzkie w kwocie 997 mln zł to wspólna pula pieniędzy. Te środki nie są znaczone. Marszałkowie województw mają do wyboru: albo przeznaczają te środki w całości lub części na kontynuację inwestycji wieloletnich, albo przeznaczają te środki na realizację własnych inicjatyw, które powodują przyspieszenie procesu inwestycyjnego. Jeśli chodzi o rok bieżący, to zakończył się okres kontraktowania. Po raz pierwszy od czterech lat udało się zakończyć proces kontraktowania do końca kwietnia, co do tej pory było niemożliwe. Obecnie trwa realizacja kontraktów. Zgłoszono cztery wnioski o zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełMarekOlewiński">Czy istnieje zagrożenie, że środki przeznaczone na kontrakty wojewódzkie w bieżącym roku nie zostaną wykorzystane w całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Według mojej oceny takie zagrożenie nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DoradcaekonomicznyDepartamentuBudżetuiFinansówNIKKrzysztofKarczyński">Chciałem dodać, że w ramach kontroli budżetowych Najwyższa Izba Kontroli badała również inwestycje wieloletnie. Spośród 41 inwestycji wieloletnich ujętych w kontraktach wojewódzkich objęliśmy kontrolą 10 inwestycji. Pozytywnie oceniliśmy realizację tylko 3 spośród 10 kontrolowanych inwestycji. Zdaniem NIK te nieprawidłowości świadczą, że w stosunku do roku poprzedniego nie poprawiła się realizacja inwestycji wieloletnich ujętych w kontraktach wojewódzkich. Ocena jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Komisja będzie oddzielnie omawiać inwestycje wieloletnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełMarekOlewiński">Zrozumiałem wypowiedź przedstawiciela NIK, że Izba w ramach kontroli badała również inwestycje, które były realizowane w ramach kontraktów wojewódzkich. Ocena dotyczyła kontraktów wojewódzkich, a nie inwestycji wieloletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DoradcaekonomicznyDepartamentuBudżetuiFinansówNIKKrzysztofKarczyński">Kontrolowaliśmy inwestycje wieloletnie, w tym również ujęte w kontraktach wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, że Komisja będzie oddzielnie rozpatrywać inwestycje wieloletnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMarekOlewiński">Rozumiem, że ocena realizacji inwestycji ujętych w kontraktach wojewódzkich jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#DoradcaekonomicznyDepartamentuBudżetuiFinansówNIKKrzysztofKarczyński">Ocena jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">To jest czwarta dziedzina, w której NIK proponuje negatywną ocenę. Czy są jeszcze uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu państwa za okres 1 stycznia - 31 grudnia 2003 r. w zakresie części budżetowych: 34 - Rozwój regionalny, 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe, 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, 83 - Rezerwy celowe w zakresie pozycji 5, 26, 46, 49, 56, 60, 79, 86, 87 i 93, 85 - Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów: 700 - Gospodarka mieszkaniowa, 710 - Działalność usługowa, 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, 86 - Samorządowe Kolegia Odwoławcze oraz środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy i wydatkach nimi finansowanych, w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>