text_structure.xml
35.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam przedstawiciela rządu wiceministra finansów pana prof. Andrzeja Sopoćkę, członka zarządu Narodowego Banku Polskiego pana Andrzeja Jakubiaka oraz zaproszonych gości. Informuję, iż w dniu wczorajszym uzgodniłem z prezesem Narodowego Banku Polskiego panem Leszkiem Balcerowiczem, że posiedzenie Komisji dotyczące rezerw rewaluacyjnych odbędzie się 22 maja, w trakcie najbliższego posiedzenia Sejmu. Najbliższe posiedzenie Sejmu odbędzie się w dniach 20-22 maja. Dnia 22 maja zapewne będziemy rozpatrywać 66 poprawek Senatu do pakietu ustaw ubezpieczeniowych. Nie ustaliliśmy godziny posiedzenia Komisji. Będę prosił pana prezesa Leszka Balcerowicza, aby posiedzenie Komisji odbyło się bezpośrednio po głosowaniach rannych. Niewykluczone, że 22 maja głosowania będą również po południu, będzie to bowiem ostatni dzień obrad przyszłego posiedzenia Sejmu. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia Komisji przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego i poselskiego projektów ustaw o zmianie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających /druki nr 784, 988 i 1508/ oraz sprawy różne. Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego porządku dziennego. Komisja ma do rozpatrzenia 13 poprawek. Będziemy procedować w następujący sposób: wnioskodawca przedstawi uzasadnienie poprawki, ewentualne pytania, przestawienie stanowiska rządu, głosowanie. Nie jest przewidziana szersza dyskusja nad poprawkami. Przechodzimy rozpatrzenia poprawki nr 1 zgłoszonej przez pana posła Leszka Sułka. Wnioskodawca wnosi o skreślenie w art. 1 w zmianie nr 1 wyrazów: „art. 5a”. Informuję, że poprawkę nr 1 należy głosować łącznie z poprawkami nr 3 i 7. Proszę pana posła Leszka Sułka o przedstawienie uzasadnienia do tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełLeszekSułek">Proponowany w projekcie ustawy nowy art. 5a) zakłada nałożenie na banki spółdzielcze, których fundusze własne obniżyły się poniżej wartości określonej w art. 5 ust. 1a) i 1b), obowiązku niezwłocznego powiadomienia o tym fakcie Komisji Nadzoru Bankowego, która w związku z tym obniżeniem mogłaby ograniczyć zakres działalności banku związany z wysokością funduszy własnych. Przepis ten jest zbędny w świetle obowiązujących regulacji przyznających Komisji Nadzoru Bankowego odpowiednie kompetencje i wystarczający zakres środków umożliwiających jej reagowanie również w sytuacjach nadzwyczajnych. W praktyce obniżenie poziomu funduszy własnych mogłoby wiązać się z sytuacją dotowania przez bank straty finansowej i w konsekwencji z koniecznością opracowania realizacji programu naprawczego, który wymaga akceptacji Komisji Nadzoru Bankowego. Poprawki nr 3 i 7 są konsekwencją poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przypomnę brzmienie art. 5a), o którego skreślenie wnosi autor poprawki. Ust. 1: „Bank spółdzielczy, którego fundusze własne obniżyły się poniżej wartości określonej w art. 5 ust. 1a) i 1b), jest obowiązany niezwłocznie powiadomić o tym fakcie Komisję Nadzoru Bankowego, która w związku z tym obniżeniem może ograniczyć zakres działalności banku związany z wysokością funduszy własnych”. Ust. 2: „Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do banku, o którym mowa w art. 1 ust. 2, również w przypadku obniżenia funduszy własnych poniżej wartości określonej w tym przepisie”. Proszę Biuro Legislacyjne o uwagi, a następnie pana ministra Andrzeja Sopoćkę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zasadniczą poprawką jest poprawka nr 3. Poprawka ta dotyczy skreślenia w art. 1 zmiany nr 5, czyli dodawanego art. 5a). Poprawki nr 1 i 7 są konsekwencją przyjęcia poprawki nr 3. Dlatego muszą być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówAndrzejSopoćko">Rząd jest przeciw przyjęciu tych poprawek. Zwracam uwagę na wyraz „może” w brzmieniu art. 5a). Przyznane w art. 5a) uprawnienie Komisji Nadzoru Bankowego do ograniczania zakresu działalności banków spółdzielczych ma charakter fakultatywny. Brak tego zapisu postawiłby w trudnej sytuacji Komisję Nadzoru Bankowego. Określanie zakresu działalności banków spółdzielczych byłoby w istocie koniecznością ograniczenia tej działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Proszę o wyjaśnienie, czy brak tego przepisu oznacza, że należałoby zmienić całą procedurę rejestrową, łącznie ze zmianami statutu, co w znaczący sposób utrudniłoby działalność banków spółdzielczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#CzłonekzarząduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">Pani posłanka Krystyna Skowrońska ma rację. Byłaby konieczność zmiany statutu, zwołania walnego zgromadzenia, wystąpienia do Komisji Nadzoru Bankowego. Skreślenie art. 5a) spowodowałoby efekt odwrotny od tego, o którym mówił pan poseł wnioskodawca Leszek Sułek.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że pan dyrektor Andrzej Jakubiak opowiada się za pozostawieniem art. 5a).</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#CzłonekzarząduNBPAndrzejJakubiak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1, 3 i 7? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1, 3 i 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, zgłoszonej przez pana posła Leszka Sułka. Wnioskodawca wnosi o skreślenie w art. 1 w zmianie nr 2 w lit. b) wyrazów: „Spółdzielcza Grupa Bankowa”. Proszę pana posła Leszka Sułka o przedstawienie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełLeszekSułek">„Spółdzielcza Grupa Bankowa” jest nazwą zrzeszenia, a nie banku zrzeszającego. Taka jest opinia środowiska bankowego, która uzasadniałaby skreślenie tych wyrazów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławStec">Gospodarczy Bank Wielkopolski Spółka Akcyjna używa nazwy Gospodarczy Bank Wielkopolski Spółdzielcza Grupa Bankowa. Nie ma podstaw do skreślenia tych wyrazów. Zwracam się do pana posła Leszka Sułka z prośbą o wycofanie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełLeszekSułek">Wycofuję poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Stwierdzam, że pan poseł Leszek Sułek wycofał poprawkę nr 2. Poprawkę nr 3 Komisja rozpatrzyła. Przechodzimy do poprawki nr 4, zgłoszonej przez pana posła Leszka Sułka. Wnioskodawca wnosi o skreślenie w art. 1 zmiany nr 8. Proszę pana posła Leszka Sułka o przedstawienie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełLeszekSułek">Przyjęcie propozycji rządowej sprowadzającej się do nałożenia na banki spółdzielcze ustawowego wymogu zgłaszania Komisji Nadzoru Bankowego zamiaru wypowiedzenia umowy zrzeszenia w określonym terminie jest kolejną próbą przyznania Komisji Nadzoru Bankowego szerokiego prawa ingerencji w realizację przez banki spółdzielcze kluczowej dla całego sektora zasady swobodnego wyboru banku zrzeszającego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopoćko">Rząd jest przeciw przyjęciu tej poprawki. Zadaniem Komisji Nadzoru Bankowego jest m.in. dbanie o interes klientów i bezpieczeństwo gromadzonych środków w banku spółdzielczym. Dlatego skreślenie obowiązku zgłaszania Komisji Nadzoru Bankowego przez banki spółdzielcze zamiaru wypowiedzenia umowy zrzeszenia jest nieuzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#CzłonekzarząduNBPAndrzejJakubiak">Zgodnie z obowiązującymi przepisami bank spółdzielczy może wyjść ze zrzeszenia w dwóch przypadkach: po pierwsze - kiedy jego fundusze własne przekraczają równowartość 5 mln euro i po drugie - kiedy zamierza się przenieść do innego zrzeszenia, wówczas wypowiada umowę zrzeszenia. Proponowane w poprawce nr 4 skreślenie w art. 1 zmiany nr 8 spowoduje powstanie luki prawnej. Ustawa generalnie dopuszcza możliwość wypowiedzenia umowy zrzeszenia, ale może się zdarzyć, że bank, który wypowie umowę zrzeszenia, nie ma funduszy własnych przekraczających 5 mln euro i nie przystąpi do innego zrzeszenia. Zatem jego działalność narusza przepisy ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających. Nie jest to sytuacja hipotetyczna. W Polsce jest jeden taki bank. Wprowadzenie w art. 1 zmiany nr 8 pozwala na uniknięcie takich sytuacji umożliwiając Komisji Nadzoru Bankowego odpowiednią reakcję. Chciałbym też zwrócić uwagę, że od decyzji Komisji Nadzoru Bankowego zainteresowanemu bankowi przysługuje prawo odwołania do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wypada też wspomnieć, że zgodnie z art. 111 ustawy - Prawo bankowe bank spółdzielczy jest zobowiązany do informowania klienta do jakiego zrzeszenia należy. Uwzględniając powyższe jesteśmy przeciw przyjęciu poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym zwrócić uwagę na inne instrumenty zawarte w ustawie - Prawo bankowe, które pozwalają uniknąć sytuacji, o której mówił pan dyrektor Andrzej Jakubiak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuBankówPolskichJerzyBańka">Związek Banków Polskich uważa, iż przepis zmiany nr 8 w art. 1 jest zbędny, a tym samym poprawka nr 4 zakładająca skreślenie tej zmiany jest uzasadniona. W obecnie obowiązującej ustawie o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających jest nałożony obowiązek w przypadku wypowiedzenia umowy zrzeszenia zawarcia umowy z innym bankiem zrzeszającym. Mówi o tym art. 16 ust. 4. Natomiast zmiana nr 8 stwarza wrażenie, iż Komisja Nadzoru Bankowego będzie ograniczała swobodę banków spółdzielczych w zakresie wyboru banku zrzeszającego. Dlatego Związek Banków Polskich popiera poprawkę nr 4 i prosi Komisję o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym przypomnieć, że ten temat był szeroko omawiany przez Komisję. Posłowie mają wyrobioną opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopoćko">Zadaniem Komisji Nadzoru Bankowego jest troska o stabilność całego systemu bankowego. Komisja Nadzoru Bankowego nie zamierza nakazywać bankom spółdzielczym przynależności do jakiegoś określonego zrzeszenia. Może zaproponować różne rozwiązania procesu wychodzenia banku spółdzielczego z jednego zrzeszenia i przystępowania do drugiego. Nie ogranicza to swobody zrzeszania się.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5, zgłoszonej przez pana posła Leszka Sułka. Wnioskodawca wnosi o skreślenie w art. 1 w zmianie nr 16 lit. a). Proszę pana posła Leszka Sułka o przedstawienie uzasadnienia. Informuję, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 5 poprawka nr 6 jest bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełLeszekSułek">Nie znajduje żadnego uzasadnienia zawarta w projekcie rządowym zmiana polegająca na dodaniu w art. 42 w ust. 1 po wyrazie „osobom” wyrazu „do”. Może ona doprowadzić do niekorzystnego dla środowiska spółdzielczości bankowej zmniejszenia puli akcji Banku Gospodarki Żywnościowej SA, którą minister właściwy do spraw Skarbu Państwa powinien nieodpłatnie przekazać osobom uprawnionym.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Pan poseł Leszek Sułek wnosi o skreślenie w art. 1 w zmianie nr 16 lit. a). Zmiana nr 16 dotyczy art. 42. Wnioskodawca wnosi o skreślenie lit. a) w zmianie nr 16, czyli ust. 1 w art. 42. Brzmienie tego przepisu jest następujące: „Minister właściwy do spraw Skarbu Państwa przekaże nieodpłatnie osobom uprawnionym do 15% akcji Banku Gospodarki Żywnościowej Spółka Akcyjna stanowiących własność Skarbu Państwa, w terminie 48 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”. Pan poseł Leszek Sułek jest przeciwny temu zapisowi. Proszę pana ministra Andrzeja Sopoćkę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopoćko">Poprawka nr 5 ma związek z poprawką nr 6. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 6, w której wyraz „do” został skreślony. Natomiast skreślenie całego zapisu w sposób zasadniczy zakłóci proces prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej. Dlatego rząd jest przeciw przyjęciu poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Zapytuję pana posła Leszka Sułka czy w świetle wyjaśnień pana ministra Andrzeja Sopoćki nie byłby skłonny wycofać poprawki nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełLeszekSułek">W poprawce nr 6 skreśla się wyraz „do”. Konsekwencja jest taka sama.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy mam rozumieć, że pan poseł Leszek Sułek podtrzymuje poprawkę nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełLeszekSułek">Tak. To znaczy podtrzymuję skreślenie wyrazu „do”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, że w poprawce nr 5 pan poseł Leszek Sułek wnosi o skreślenie w art. 1 w zmianie nr 16 lit. a), czyli zapisu art. 42 ust. 1. Przytoczyłem ten zapis, aby było jasne co zawiera poprawka nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełLeszekSułek">Chodzi o skreślenie lit. a) w zmianie nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Tak. Odczytałem zapis, o którego skreślenie pan poseł wnosi w poprawce nr 5. Zapytuję, czy pan poseł Leszek Sułek wycofuje poprawkę nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełLeszekSułek">Wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Poprawka nr 5 została wycofana. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 6 zgłoszoną przez panią posłankę Aldonę Michalak. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 16 dotyczącej art. 42 ust. 1 nadać brzmienie: „Minister właściwy do spraw Skarbu Państwa przekaże nieodpłatnie uprawnionym osobom 15% akcji Banku Gospodarki Żywnościowej Spółka Akcyjna stanowiących własność Skarbu Państwa, w terminie 48 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”. Przypominam, że rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Poprawkę nr 7 Komisja rozpatrzyła. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8 zgłoszonej przez panią posłankę Krystynę Skowrońską. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 3 w ust. 2 w pkt 2 wyrazy: „90% wypracowanego zysku brutto” zastąpić wyrazami: „80% wypracowanego zysku netto”. Informuję, iż w przypadku przyjęcia poprawki nr 8, poprawki nr 9–12 są bezprzedmiotowe. Proszę panią posłankę Krystynę Skowrońską o przedstawienie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Intencją tej poprawki, podobnie jak następnych zgłoszonych przeze mnie, jest wyeliminowanie iluzoryczności zapisu. Pozostawienie zapisu „90% wypracowanego zysku brutto” nie daje bankowi możliwości skorzystania z dobrodziejstwa przepisu art. 3 ust. 2 pkt 2 przez najbliższe 7 lat. Dlatego, że podstawa opodatkowania jest wyższa niż zysk brutto wypracowany przez bank. Mówimy o specjalnej procedurze. Na dzień dzisiejszy średnie obowiązkowe obciążenie wyniku finansowego wynosi ok. 35% zysku brutto. Mając na uwadze rozstrzygnięcia Komisji zaproponowałam poprawki wariantowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu w odniesieniu do poprawek nr 8–12.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopoćko">Dysponuję wyliczeniami do tych poprawek. Z tych wyliczeń wynika, że propozycja rządowa jest o tyle lepsza, że w jej konsekwencji najwięcej środków jest przekazywanych na wzmocnienie funduszy zasobowych banków. W ten sposób zwiększa się możliwość ekspozycji kredytowej banków spółdzielczych. Opowiadamy się zatem za pozostawieniem przedłożenia rządowego. Jeżeli jednak Komisja podzieliłaby argumentację pani posłanki Krystyny Skowrońskiej, to rząd byłby skłonny zaakceptować propozycję zawartą w poprawce nr 10. Uważamy, że w propozycjach zawartych w pozostałych poprawkach zbyt mało środków byłoby przekazywanych na fundusze własne banku.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, iż rząd w pierwszej kolejności opowiada się za pozostawieniem przedłożenia rządowego. Natomiast w przypadku gdyby Komisja podzieliła argumentację pani posłanki Krystyny Skowrońskiej - opowiada się za przyjęciem poprawki nr 10. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopoćko">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Zapytuję pana ministra czy pozostawienie przedłożenia rządowego pozwoli bankom spółdzielczym na skorzystanie z dobrodziejstwa tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopoćko">Z wyliczeń, którymi dysponuję wynika, że jest to możliwe. Podam następujący przykład. Wszystkie pozycje liczone są w dzisiejszych stawkach. Dochód brutto - 1000, podatek w tej sytuacji 27% - 270, zysk netto - 730. 90% zysku brutto, czyli 90% z 1000 - 900. Następnie 900 minus 203 daje 697 środków do przekazania na określony fundusz własny.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym zaproponować, aby Komisja w pierwszej kolejności rozpatrzyła poprawkę nr 10. W przypadku przyjęcia poprawki nr 10, poprawki nr 8–9 i nr 11–12 staną się bezprzedmiotowe. Zapytuję panią posłanka Krystynę Skowrońską czy wyraża zgodę na taką procedurę, czy też chce, aby Komisja rozpatrywała poprawki po kolei?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Proponuję, aby Komisja rozpatrzyła najpierw poprawkę nr 8, a następnie w przypadku odrzucenia poprawki nr 8, poprawkę nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. W związku z tym poprawki nr 9–12 są bezprzedmiotowe. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13 zgłoszonej przez panią posłankę Krystynę Skowrońską. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 6 dotyczącym art. 42a ustawy o Narodowym Banku Polskim, ust. 1 nadać brzmienie: „Zwalnia się banki z obowiązku utrzymywania rezerwy obowiązkowej, o której mowa w art. 38 ust. 2 do kwoty 2.000.000 zł”. Proszę panią posłankę Krystynę Skowrońską o przedstawienie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Mam wątpliwość co do zapisu tej poprawki w zestawieniu poprawek. Chodzi o art. 40a ustawy o Narodowym Banku Polskim, a nie jak zapisano w zestawieniu art. 42a.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Proszę o wyjaśnienie tej kwestii z Biurem Legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Popełniono błąd pisarski. Chodzi o art. 40a ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Proszę o naniesienie odpowiedniej poprawki w zestawieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Moją intencją było, aby zapis art. 40a ust. 1 brzmiał następująco: „Zwalnia się banki z obowiązku utrzymania rezerwy obowiązkowej, o której mowa w art. 38 ust. 2 do kwoty 2.000.000 zł”. Pozostałą część zapisu ust. 1 skreśla się. Nie ma zatem rozdziału jak w sprawozdaniu Komisji, że zwalnia się banki z obowiązku utrzymania rezerwy obowiązkowej: pkt 1 do kwoty 2.000.000 zł, do dnia wejścia Polski do Unii Europejskiej i pkt 2 do kwoty 1.200.000 zł, do dnia pełnego członkostwa Polski w Unii Gospodarczej i Walutowej. Na ten temat przeprowadzono obszerną dyskusję. Wskazywała ona, że w określonej dacie każdy z banków, który skorzysta z dobrodziejstwa tego zapisu będzie musiał automatycznie dokonać dopłaty do obowiązującej rezerwy obowiązkowej, jeżeli nie zmieni się podstawa, która obecnie wynosi w Polsce - 4,5% wielkości depozytów, w Unii Europejskiej - 2%.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Zatem w poprawce nr 13 pani poseł Krystyna Skowrońska proponuje skreślić w art. 40a ustawy o NBP w ust. 1 w pkt 1 wyrazy: „do dnia wejścia Polski do Unii Europejskiej” oraz skreślić pkt 2, czyli wyrazy: „do kwoty 1.200.000 zł, do dnia pełnego członkostwa Polski w Unii Gospodarczej i Walutowej”. W ten sposób art. 40a ust. 1 ustawy o Narodowym Banku Polskim otrzymuje nowe brzmienie przedstawione w poprawce nr 13. Ust. 2 i 3 pozostają bez zmian. Czy taka jest intencja pani posłanki?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopoćko">Chciałbym powrócić do poprawki nr 8. Nie jestem pewien czy w prawie podatkowym funkcjonuje kategoria zysku netto. Zwykle używa się określenia zysku przed i po opodatkowaniu. W obiegowym pojęciu zysk netto oznacza także zysk po uwzględnieniu zysków i strat nadzwyczajnych. Jeśli tak jest, to rząd nie może zgodzić się na przyjęcie takiego sformułowania. Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie tej kwestii. My operujemy kategorią zysku brutto, która jest precyzyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopoćko">Tak. Ale w tej poprawce jest zawarta kategoria zysku netto. Prosiłbym Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie jest w stanie merytorycznie wyjaśnić tej kwestii. Ponadto poprawka nr 8 została przyjęta przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przyjmuję do wiadomości uwagę pana ministra Andrzeja Sopoćki. Nikt nie zgłosił wniosku o reasumpcję głosowania. Proszę pana ministra o szczegółowe wyjaśnienie tej kwestii i zgłoszenie tej wątpliwości podczas plenarnych obrad, aby Sejm wiedział nad czym głosuje. Obecnie Komisja rozpatruje poprawkę nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Zgłaszam autopoprawkę, która dotyczy skreślenia ust. 2 i 3 w art. 40a ustawy o Narodowym Banku Polskim. Skreślenie ust. 2 i 3 uprościłoby procedurę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Zatem poprawka nr 13 wraz z autopoprawką brzmiałaby następująco: W art. 6 dotyczącym art. 40a ustawy o Narodowym Banku Polskim, ust. 1 nadać brzmienie: „Zwalnia się banki z obowiązku utrzymywania rezerwy obowiązkowej, o której mowa w art. 38 ust. 2 do kwoty 2.000.000 zł” oraz skreślić ust. 2 i 3. Zapytuję Biuro Legislacyjne czy przedstawione brzmienie poprawki wraz z autopoprawką jest prawidłowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Nie można tylko zapisać, że pani posłanka Krystyna Skowrońska proponuje skreślenie całego ust. 1 w art. 40a.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Uważam, że jasno odczytałem brzmienie poprawki wraz z autopoprawką. Zapytuję, czy jest ono poprawne?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#CzłonekzarząduNBPAndrzejJakubiak">Narodowy Bank Polski opowiada się za rozwiązaniem uniwersalnym, które usunie jakiekolwiek wątpliwości dotyczące okresu trwania zwolnienia, jak też czynników od których ono ma być uzależnione. Rozwiązanie zaproponowane przez panią posłankę Krystynę Skowrońską jest rozwiązaniem uniwersalnym stosowanym do wszystkich banków. Pozwala uniknąć zarzutu, że rezerwa obowiązkowa będąc instrumentem polityki pieniężnej jest jeszcze wykorzystywana do innych celów. Jeśli chodzi o sektor banków spółdzielczych, bo beneficjentami rozwiązania proponowanego przez panią posłankę Krystynę Skowrońską będzie 487 banków spółdzielczych na 605 działających w Polsce. Kwota ubytku dochodów z NBP a przychodu sektora bankowego będzie wynosić 46 mln zł. Proponowane zwolnienie jest dalej idące niż obowiązujące w eurosystemie, bo nie jest to równowartość 100 tys. euro. Ale rozumiemy, że taka jest wola parlamentu, aby do czasu przystąpienia Polski do Unii Gospodarczej i Walutowej dać sektorowi bankowemu większe zwolnienie z rezerwy obowiązkowej. NBP opowiada się za przyjęciem tego rozwiązania, jak również za skreśleniem ust. 2 i 3. Skreślenie tych zapisów wyeliminuje konieczność dokonywania interpretacji, przez co uczyni całą procedurę bardziej prostą.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym zauważyć, że rozwiązanie przyjęte przez Komisję obowiązywało wszystkie banki, nie tylko banki spółdzielcze. W autopoprawce zgłoszonej przez panią posłankę Krystynę Skowrońską, brak jest warunku, który motywowałby banki do odpisu na fundusze. Zwolnienie z rezerwy miało wpływać na zwiększenie funduszy własnych banków. Skreślenie ust. 2 i 3 istotnie upraszcza procedurę, ale nie obliguje banków do powiększania funduszy własnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopoćko">Podzielam opinię przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego, że proponowane brzmienie ust. 1 w art. 40a ustawy o NBP jest prostsze. Jeśli chodzi o ust. 2 i 3, to przedłożenie rządowe zawiera element skłaniający banki do powiększenia funduszy zasobowych. Rządowi chodzi o zwiększenie roli banków spółdzielczych i ich możliwości kredytowania gospodarki. Jest pewna trudność formalna. Rząd opowiada się za pozostawieniem w ust. 1 kwoty 2.000.000 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy rząd jest za czy przeciw przyjęciu tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopoćko">To jest ten formalny kłopot. Gdyby poprawka nr 13 dotyczyła jedynie skreślenia w art. 40a ustawy o NBP w ust. 1 w pkt 1 wyrazów: „do dnia wejścia Polski do Unii Europejskiej” oraz całego pkt 2, to rząd byłby za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Po wyjaśnieniach pana ministra Andrzeja Sopoćki wycofuję autopoprawkę, czy skreślenie z art. 40a ustawy o NBP ust. 2 i 3. Pozostaje zatem pierwotny zapis poprawki nr 13. Przypominam o wniosku mniejszości dotyczącym rezerwy obowiązkowej w uproszczonym wariancie. Mam nadzieję, że Sejm przyjmie ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaAldonaMichalak">Chciałabym zauważyć, że w świetle przyjętej wczoraj ustawy, która daje możliwość świadczenia usług bankowych Poczcie Polskiej, banki spółdzielcze będą dodatkowo motywowane do zwiększania funduszy własnych. Dlatego ustalanie kolejnych przepisów w tym zakresie jest zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Zapytuję pana ministra Andrzeja Sopoćkę, czy rząd będzie popierał wniosek mniejszości, o którym wspomniała pani posłanka Krystyna Skowrońska?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#CzłonekZarząduNBPAndrzejJakubiak">Chciałbym odpowiedzieć panu posłowi Stanisławowi Stecowi, iż w ustawie - Prawo bankowe, w regulacjach Komisji Nadzoru Bankowego, a także w mechanizmach rynkowych zawarte są instrumenty skłaniające banki spółdzielcze do zwiększania funduszy własnych. Wymienię najważniejsze. Po pierwsze - progi dotyczące funduszy minimalnych. Dla większości banków jest to wystarczająca motywacja do zwiększania funduszy własnych, zważywszy, iż zdecydowana większość banków nie ma pułapu 1 mln euro. Po drugie - zdolności kredytowe. Jeżeli bank nie będzie powiększał funduszy własnych, to będzie tracił pozycję rynkową. Wskazywała na to pani posłanka Aldona Michalak. Narodowy Bank Polski opowiada się za umacnianiem sektora bankowego, w szczególności banków spółdzielczych. Ale opowiadamy się też za uproszczeniem procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">W tym momencie dyskusja jest bezprzedmiotowa, ponieważ pani posłanka Krystyna Skowrońska wycofała autopoprawkę. Pozostaje zatem pierwotny zapis poprawki nr 13 zawarty w zestawieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopoćko">Odpowiadając na pytanie pani posłanki Anity Błochowiak chciałbym powiedzieć, że rząd popiera przyjęcie poprawki nr 13 w pierwotnej wersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Pani posłanka Anita Błochowiak pytała, czy rząd poprze wniosek mniejszości. Chodzi o kwotę 500 tys. euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopoćko">Tak. Chciałbym jeszcze dodać, że w przypadku banków spółdzielczych musimy odróżnić dwie kwestie: rzeczywistą konkurencję i świadomość rzeczywistej konkurencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego i poselskiego projektów ustaw o zmianie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję na sprawozdawcę pana posła Wojciecha Jasińskiego. Czy ktoś zgłasza inne kandydatury? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy panu posłowi Wojciechowi Jasińskiemu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy panu posłowi Wojciechowi Jasińskiemu. Wyznaczam dla KIE termin przedstawienia opinii do 13 maja. Przechodzimy do spraw różnych. Informuję, że w przypadku przyjęcia przez marszałka Sejmu wniosku prezydium Komisji, to w dniach 27 i 28 maja jest możliwość udziału zespołu Komisji wspólnie z Komisją Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w wyjazdowym posiedzeniu do Leska, Baligrodu i Cisnej. Proszę o zgłaszanie kandydatur do sekretariatu Komisji. Program dotyczy m.in. ustawy o finansowaniu samorządów. Przewidziane są spotkania z wójtami i skarbnikami powiatu leskiego. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>