text_structure.xml
10.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekOlewiński">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Podczas drugiego czytania projektu ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego oraz zmianie niektórych ustaw zostały zgłoszone 3 poprawki. Przystępujemy do ich rozpatrzenia. Autorkami pierwszej poprawki są panie posłanki Zyta Gilowska i Krystyna Skowrońska. Polega ona na skreśleniu w art. 6 w ust. 1 punktu 2. Która z pań uzasadni poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Celem poprawki jest usunięcie z projektowanego przepisu możliwości obsługi budżetów jednostek samorządu terytorialnego przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Poprawkę uzasadniamy tym, że po wejściu w życie tej ustawy BGK stanie się potężną instytucją finansową z elementami dominacji w odniesieniu do obsługi sektora publicznego. Uważamy, iż stworzenie temu bankowi możliwości obsługi budżetów jednostek samorządu terytorialnego grozi powstaniem zbyt potężnej instytucji, w dużym stopniu dominującej na rynku usług bankowych, podczas gdy powinna ona koncentrować się na sprawach obsługi rachunków centralnych. Drugi argument jest następujący: Jednostki samorządu terytorialnego już nauczyły się korzystać z rynku usług bankowych. Mogą one też stanąć przed pokusą skorzystania z usług instytucji o charakterze dominującym, a ponieważ wszelka koncentracja możliwości działania i uprawnień do działania jest szkodliwa, także na rynku usług bankowych i także w odniesieniu do finansów publicznych, to sądzimy, że aczkolwiek celem słusznym i godnym poparcia jest wzmocnienie pozycji Banku Gospodarstwa Krajowego, to jednak nie powinno ono odnosić się do zakresów, które są zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekOlewiński">Proszę zauważyć, że zdanie wstępne w art. 6 brzmi: „Zakres działania BGK może obejmować również:”, czyli nie narzuca się jednostkom samorządu terytorialnego, iż tylko Bankowi Gospodarstwa Krajowego mogą zlecić obsługę swoich budżetów. Została też zachowana procedura wyboru banku przez te jednostki. Z tych względów uważam, że uzasadnienie poprawki jest nieadekwatne do projektowanej regulacji, gdyż nie jest ona obligatoryjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Rzeczywiście, projektowany przepis nie ogranicza samorządowi terytorialnemu swobody wyboru banku i pod tym względem nie wprowadza nic nowego do obecnego stanu prawnego. Rozpatrzmy więc tę kwestię pod względem formalnym. Otóż powtórzenie w ustawie obowiązujących już przepisów nie jest niepoprawne pod względem legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Składając poprawkę byłyśmy świadome, że w zdaniu wstępnym art. 6 występuje wyraz „może”. Jednak zakładając, że Bank Gospodarstwa Krajowego przejmie pewne czynności, które dotychczas wykonywał Narodowy Bank Polski, pozwolę sobie zauważyć, że NBP nie prowadził obsługi budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Użycie wyrazu „może” oznacza postawienie tych jednostek przed pokusą - pokusą zbędną, ponieważ inni klienci, o których mowa w projekcie ustawy, umocnią pozycję Banku Gospodarstwa Krajowego do tego stopnia, że stanie się on potężną instytucją finansową. Mało roztropnymi działaniami ustawodawczymi możemy doprowadzić do nadmiernej koncentracji uprawnień do wykonywania określonych czynności w wybranych instytucjach. W przypadku systemu bankowego zbędne, a także szkodliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAleksanderCzuż">Kondycja finansowa Banku Gospodarstwa Krajowego musi być mocniejsza, a wobec tego trzeba stworzyć warunki do tego, aby sam mógł się dofinansować przez świadczenie usług bankowych w szerokim zakresie. Banków narodowych mamy niewiele i o tym należy pamiętać, głosując tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekOlewiński">Proszę pana ministra Jana Czekaja o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanCzekaj">Poprawka materialnie niewiele zmienia, więc rząd nie będzie obstawał przy tym, żeby została ona odrzucona, ani też jej nie popiera. Chcę zwrócić uwagę na to, że kontekstem dla regulacji zawartej w art. 6 jest treść art. 4. W tym przepisie stwierdza się, że do podstawowych celów działalności Banku Gospodarstwa Krajowego, w zakresie określonym ustawą oraz odrębnymi przepisami, należy wspieranie rządowych programów społeczno-gospodarczych oraz programów samorządności lokalnej i rozwoju regionalnego, realizowanych z wykorzystaniem środków publicznych. Dopiero po wejściu w życie tej ustawy okaże się, w jakim zakresie Bank Gospodarstwa Krajowego przejął rachunki centralne, które obecnie prowadzi Narodowy Bank Polski, a jeśli będzie zainteresowany obsługą budżetu danej jednostki samorządu terytorialnego, to będzie musiał uczestniczyć wraz z innymi bankami w ogłoszonym przez tę jednostkę przetargu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Muszę odnieść się do argumentu, którym posłużył się pan poseł Aleksander Czuż. Taki argument pojawia się często wtedy, gdy podmioty sektora publicznego nie mają pieniędzy, lub przypuszczają, iż będą miały trudności ze zbilansowaniem swoich wydatków i dochodów. Przykładem może być ponawianie dyskusji na temat prowadzenia przez gminy działalności gospodarczej. Także dyskusja nad tą poprawką ujawniła, że obracamy się w kręgu różnych poglądów na zakres i skalę dopuszczalnych działań podmiotów publicznych na rynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekOlewiński">Nie zamierzam teraz wszczynać dyskusji nad tym, jakie banki powinny obsługiwać podmioty, których działalność jest całkowicie lub w dużej mierze finansowana ze środków publicznych, natomiast uważam, że dyskusję na ten temat powinniśmy podjąć w niedługim czasie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1, polegającej na skreśleniu w art. 6 w ust. 1 punktu 2? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 1. Poprawka nr 2 jest mojego autorstwa. Proponuję, aby w art. 6 w ust. 1 po pkt. 4 dodać nowy punkt w brzmieniu: „inne czynności, realizowane z wykorzystaniem środków publicznych, określone umowami zawartymi z organami administracji rządowej.”. Wprowadzenie tego zapisu pozwoli na podejmowanie przez Bank Gospodarstwa Krajowego czynności, które nie mieszczą się w zakresie czynności określonym w art. 5 projektu ustawy, ale które wynikają z umów zawartych na podstawie odrębnych ustaw. Ma to znaczenie np. w odniesieniu do Funduszu Hipotecznego, przejętego na podstawie umowy przeniesienia, podpisanej przez BGK z ministrem właściwym do spraw budownictwa oraz w odniesieniu do umowy zawartej między ministrem pracy i polityki społecznej a BGK w sprawie wdrożenia programu aktywizacji zawodowej absolwentów „Pierwsza praca”. Pozostawienie projektu ustawy w dotychczasowym kształcie ograniczy zakres działalności BGK, którą prowadzi on obecnie w związku z regulacjami zawartymi w jego statucie. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2, polegającą na dodaniu w art. 6 w ust. 1 nowego punktu poszerzającego zakres działania BGK o czynności wynikające z umów zawartych z organami administracji rządowej? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2. Poprawkę nr 3 zgłosili pani posłanka Krystyna Skowrońska i pan poseł Stanisław Stec. Dotyczy ona ustawy o Narodowym Banku Polskim. Wnioskodawcy proponują, aby art. 67 nadać brzmienie: „Zasady rachunkowości NBP powinny odpowiadać standardom stosowanym w Europejskim Systemie Banków Centralnych”. Czy pani posłanka chciałaby uzasadnić tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Na ten temat odbyliśmy wnikliwą dyskusję na posiedzeniach Komisji. Celem poprawki jest stworzenie podstawy prawnej do stosowania przez Narodowy Bank Polski standardów rachunkowości obowiązujących banki centralne krajów członkowskich Unii Europejskiej. Polski bank centralny kilka lat temu rozpoczął prace przygotowawcze, mające na celu uzyskanie w 2004 r. gotowości do współpracy w ramach Europejskiego Systemu Banków Centralnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarekOlewiński">Jakie stanowisko wobec tej poprawki zajmuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJanCzekaj">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekOlewiński">Jaka jest opinia Narodowego Banku Polskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PierwszyzastępcaprezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyStopyra">Jesteśmy zainteresowani wprowadzeniem regulacji, o której mowa w poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3, nadającą nowe brzmienie art. 67 ustawy o Narodowym Banku Polskim. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3. Na tym wyczerpaliśmy listę poprawek. Proponuję ponownie powierzyć funkcję posła sprawozdawcy panu posłowi Wojciechowi Jasińskiemu. Pan poseł w tej chwili przemawia z trybuny sejmowej, ale nie sądzę, żeby chciał złamać tradycję i odmówił przyjęcia tej funkcji. Proponuję, aby Komitet Integracji Europejskiej w najbliższą środę przedstawił opinię o zgodności regulacji zawartych w poprawkach z prawem europejskim. Nie ma sprzeciwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>