text_structure.xml
23.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o podatku leśnym oraz o zmianie niektórych ustaw - druki nr 770 i 974. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Zostało zgłoszonych pięć poprawek Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, której autorem jest posłanka Elżbieta Łukacijewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaElżbietaŁukacijewska">Poprawka ma charakter redakcyjny w związku z koniecznością pełnego zdefiniowania nazwy własnej Lasy Państwowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do poprawki nr 2 dotyczącej art. 6 ust. 9, której autorem jest poseł Maciej Giertych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMaciejGiertych">Art. 6 ust. 9 projektowanej ustawy mówi, że „rada gminy określa, w drodze uchwały, wzory formularzy, o których mowa w ust. 2 i 5 pkt 1. Moja poprawka zastępuje wyrazy „rada gminy określa, w drodze uchwały,” wyrazami „minister właściwy dla leśnictwa określi, w drodze rozporządzenia,”. Jest to ułatwienie zarówno dla gmin, jak i dla właścicieli lasów położonych w kilku gminach.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOżóg">Taki zapis był rozpatrywany podczas pierwszego czytania. Wtedy rząd wyraził swoje negatywne stanowisko wobec tej poprawki. Chcę zwrócić uwagę, że Lasy Państwowe, które ten problem dotyczy w największym stopniu, nie opowiadają się za przyjęciem tej poprawki. Ponadto, wprowadzenie jednolitego dokumentu opracowanego przez ministra właściwego dla leśnictwa będzie oznaczać, że różne systemy gminne, które funkcjonują w jednostkach samorządowych, musiałyby być zmienione, co spowodowałoby dodatkowe koszty. Gminy nie są też zainteresowane odgórnie ustalanym wzorem deklaracji. Dodam, że poprawka zdecydowanie narusza uprawnienia kompetencyjne, dlatego że minister właściwy dla leśnictwa nie ma kompetencji podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełTadeuszParchański">Moim zdaniem, proponowane rozwiązanie jest korzystne, ponieważ formularz będzie opracowany w jednym miejscu, a nie w 2,5 tys. gmin przez armię urzędników. Byłaby to ogromna strata czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMaciejGiertych">Nie upieram się przy zapisie „minister właściwy dla rolnictwa”. To może być osoba odpowiedzialna z urzędu skarbowego. Ważne jest, aby formularz był opracowywany tylko w jednym miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOżóg">Podczas uzgadniania zmian w podatkach samorządowych gminy bardzo nalegały, aby wszystkie uprawnienia władcze, w tym także te w postaci deklaracji podatkowych, pozostawić jednostkom samorządowym. Podobne stanowisko zajmowali posłowie w sprawie podatków transportowych. Minister finansów, który jest właściwym ministrem do spraw finansów publicznych, nie jest w stanie przewidzieć pełnej deklaracji. Musiałby więc to być formularz zawierający puste pola do wypełnienia przez podatników, ponieważ minister nie decyduje o stawkach podatków lokalnych. Wystarczy, że gmina będzie podejmowała uchwały w zakresie zwolnień podatkowych. W związku z tym deklaracja przygotowana przez ministra finansów byłaby wielce nieprecyzyjna z tej racji, że minister nie może przewidzieć decyzji jednostek samorządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje, przy 20 głosach za, 17 przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę nr 2. Przystępujemy do poprawki nr 3 posła Macieja Giertycha.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMaciejGiertych">W art. 7 w ust. 1 są wyliczone grunta, które są zwolnione od podatku leśnego. Proponuję, aby dodać w tym ustępie pkt 4 w brzmieniu: „rezerwaty ścisłe”. Rezerwaty ścisłe występują nie tylko w parkach narodowych, lecz również w innych lasach. Nie jest w nich prowadzona żadna działalność gospodarcza, która stanowiłaby wartość dla właściciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Informuję, że w art. 7 w ust. 1 została zgłoszona propozycja dodania pkt. 4 „rezerwaty ścisłe”. Poprawka ma na celu zwolnienie tych gruntów z podatku leśnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOżóg">Podobnie jak poprzednia poprawka, ta również była zgłaszana przed drugim czytaniem. Nie uzyskała wówczas akceptacji rządu i Komisji. Natomiast mając na uwadze nieznaczne skutki finansowe tej poprawki, a także okoliczność, iż te skutki będą dotyczyć nielicznych gmin, Komisje i następnie Sejm mogą zadecydować o przyjęciu tej poprawki. Rząd nie będzie protestował, ponieważ wyliczenia oscylują w granicach 50 tys. zł. Chciałabym jedynie prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie, czy istnieje prawne pojęcie rezerwatu ścisłego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną, moim zdaniem, bardziej istotną rzecz. Poprawka nie zawiera wszystkich konsekwencji, które należy wprowadzić do tekstu ustawy. W art. 4 w ust. 3 jest zapis, w którym jest mowa o obniżeniu o 50% stawki podatku leśnego dla lasów wchodzących w skład rezerwatów przyrody i parków narodowych. Jest on, zdaniem Biura Legislacyjnego, bardziej poprawny pod względem legislacyjnym i pojęciowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Ponowię pytanie zadane przez panią minister, czy występuje pojęcie rezerwatów ścisłych i co ono oznacza?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że nie. Ale żeby nabrać pewności, musiałbym dysponować niezbędnym czasem, aby sprawdzić ustawodawstwo polskie w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Odkładam głosowanie nad poprawką nr 3 i ma pan 10 minut na sprawdzenie, czy istnieje pojęcie rezerwatu ścisłego. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4 posła Macieja Giertycha.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMaciejGiertych">Chciałbym wrócić do uwagi odnoszącej się do poprawki nr 3, iż sprawa jest ujęta w art. 4. Przypomnę, że stawka jest zredukowana tylko do wysokości 50%.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Do tej sprawy wrócimy, chciałbym, abyśmy teraz rozpatrzyli poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMaciejGiertych">Głównym celem tej ustawy jest zamiana hektarów przeliczeniowych na hektary fizyczne, która spowoduje, że podatek z gruntu dającego wyższą wydajność będzie nieco mniejszy. Tam, gdzie produkcja jest niższa, ponieważ gleba jest uboższa, podatek będzie wyższy. Taka jest konsekwencja zamiany hektarów przeliczeniowych na hektary fizyczne, które nie uwzględniają bonitacji. Lasy Państwowe przeprowadziły symulacje, z których wynikało, że będą płacić podobnej wysokości podatek. Z kolei wyższy podatek będą płacić przedsiębiorcy prywatni, którzy z reguły mają lasy położone na uboższych gruntach. Lepszej jakości gleby są przeznaczone na uprawy rolnicze. Tak więc koszty wynikające z przepisów tej ustawy poniosą prywatni właściciele. Mimo to uważam, że projekt ustawy jest korzystny, ponieważ upraszcza sprawy dotyczące podatku leśnego. Natomiast chciałbym, aby członkowie Komisji byli świadomi, iż cenę tego poniosą prywatni właściciele lasu. I chciałbym w jakimś stopniu to zrekompensować przez usunięcie pewnego defektu w prawie polskim, które nie przewiduje wyłączenia lasów z podatku spadkowego. A jest to praktyka, która jest stosowana w niektórych krajach. Drzewo żyje sto lat. Właściciel ponosi koszty od chwili zasadzenia do czasu ścięcia, kiedy dopiero wtedy to drzewo przynosi jakiś pożytek. Otóż w ciągu tych stu lat drzewo trzy, cztery razy zmienia właściciela z tytułu spadku. Od tego drzewa właściciel płaci podatek spadkowy, mimo że nie ma z niego żadnego pożytku. W związku z tym proponuję wyłączyć lasy z podatku spadkowego. Przy okazji chcę wspomnieć, że Lasy Państwowe nie płacą podatku spadkowego. Mają więc korzystniejszą sytuację pod względem finansowym. Ponadto zdarza się, że właściciel, który jest w podeszłym wieku i spodziewa się, że spadkobierca będzie ponosił koszty związane ze spadkiem, wycina las, który z przyczyn hodowlanych czy środowiskowych nie powinien być wycięty. Tak więc proponuję, aby w ustawie o podatku o spadku i darowizn zapisać, iż lasy nie podlegają przepisom odnoszącym się do podatku od spadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOżóg">Pozwolę sobie przypomnieć, że ten problem był podnoszony przed drugim czytaniem. Wniosek o podobnej treści był w głosowaniu odrzucony przez Komisje. Wczoraj podczas prac nad ustawą o podatku od spadku i darowizn poseł Maciej Giertych nie złożył takiego wniosku. Chciałabym zwrócić uwagę, że argument, iż Lasy Państwowe nie płacą podatku od spadku, jest chybiony z tej racji, że ustawa o podatku od spadku i darowizn nie ma w ogóle zastosowania do innych osób niż fizyczne i jest wyłączona z ustawy o podatku dochodowym. Lasy Państwowe czy jakikolwiek podatnik podatku dochodowego w razie nabycia majątku, w tym także w formie lasu zalicza wartość tego majątku do przychodów i płaci podatek dochodowy według liniowej stawki, która dzisiaj wynosi 28%, a w przyszłości 27%, jeśli taka będzie wola Sejmu. Po drugie proponowane przez posła Macieja Giertycha zwolnienie będzie, jak sądzę, dotyczyło nielicznej grupy osób fizycznych. Przeciętna powierzchnia lasów będąca w posiadaniu prywatnych właścicieli nie przekracza dwóch hektarów. A zatem w większości przypadków ten podatek będzie istotny tylko dla osób fizycznych, które posiadają lasy o większej powierzchni. Wczoraj została znowelizowana ustawa o podatku od spadków i darowizn w taki sposób, że zrewaloryzowano kwoty wolne od podatku i przedziały skali podatkowych podatku od spadku podwyższając kwoty wolne od podatku i przedziały opodatkowania. I tak w przypadku pierwszej grupy podatkowej, gdzie mamy do czynienia z najbliższą rodziną, kwoty wolne od podatku od jednej osoby będą wynosiły ponad 9 tys. 600 zł. W przypadku wspólnego majątku małżonków, który jest przedmiotem dziedziczenia, te kwoty mogą być podwojone. Natomiast sam podatek wynosi 3% wartości ponad kwotę wolną. W związku z tym kwota obciążenia jest nieznaczna. Z tych racji, mając na uwadze, że byłby to wyłom specjalny dla lasów, rząd nie widzi uzasadnienia dla wprowadzenia tego zwolnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym potwierdzić słowa pani minister, iż podczas pierwszego czytania rozpatrywaliśmy tę poprawkę i sugerowaliśmy, aby złożyć ją na posiedzeniu Komisji zajmującej się ustawą o podatku od spadków i darowizn. Dlaczego pan poseł nie złożył tej poprawki na wspomnianym posiedzeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Jak wiadomo, Platforma Obywatelska była zwolennikiem wyłączenia osób z pierwszej grupy podatkowej spod podatku od spadku. Przyjmuję propozycję posła Macieja Giertycha, aby lasy były zwolnione od tego podatku, ponieważ nie przynoszą pożytku, dopóki rosną. Państwo nasze powinno być zainteresowane tym, aby lasy rosły, a nie były wycinane. Chciałam zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy jest możliwa korekta poprawki nr 4 w taki sposób, aby dotyczyła tylko podatku od spadku, a nie darowizn?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przedmiotowa poprawka, którą rozważamy, dotyczy art. 4 ustawy o podatku od spadków i darowizn. Niewątpliwie taka modyfikacja mogłaby być dokonana, ale obawiam się, że nie byłaby to prosta sprawa polegająca na dodaniu kilku wyrazów. Pragnę zwrócić uwagę, że art. 4, jako całość, dotyczy zwolnień. W ust. 1 mamy czternaście punktów. Poprawka posła Macieja Giertycha zmierza do dodania w tym ustępie pkt. 15 w brzmieniu: „lasy”. Rozumiem, że ten zapis dotyczyłby darowizn, jak i spadków. W związku z tym intencja jest jasna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Pytanie posłanki Zyty Gilowskiej dotyczy kwestii wykreślenia darowizny, czyli żeby zwolnienia dotyczyły podatku tylko od spadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosiłbym stronę rządową o wyrażenie opinii w sprawie następującej propozycji: zwalnia się od podatku w drodze nabycia spadku lasy. Nie wiem, czy taki zapis byłby dopuszczalny. Moim zdaniem jest to zabieg raczej merytoryczny zmieniający intencję tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy poseł Maciej Giertych jest gotowy dokonać autopoprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMaciejGiertych">Tak. Moją intencją jest zwolnić lasy z podatku spadkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zaproponować następujący zapis: „zwalnia się od podatku nabyte w drodze spadku lasy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMaciejGiertych">Taki zapis jest zgodny z moją intencją.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy przedstawicielka rządu ma uwagi do autopoprawki posła Macieja Giertycha?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOżóg">Chciałam zwrócić uwagę na kwestię zachowku. Oprócz spadku jest możliwy zachowek, do którego tytuł będą miały osoby spadkobiercy. Nie można tego przepisu zredagować w takim pośpiechu. Wyrażam dezaprobatę dla takiego sposobu procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanRzymełka">Należałoby zdecydować, czy zapis ma dotyczyć pierwszej grupy spadkowej, czy też obejmuje wszystkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOżóg">Chciałam dodać, że zachowek jest przynależny osobom, które pozostawały w pierwszej grupie pokrewieństwa. Jeżeli miałoby być wprowadzone zwolnienie od podatku od spadków, to prosiłabym o rozważenie przez pana posła Macieja Giertycha koncepcji, aby dotyczyło tylko pierwszej grupy pokrewieństwa. Podkreślam, że taka propozycja wymaga głębokich zmian w ustawie o podatku od spadków i darowizn. Nie wystarczy wprowadzić dodatkowego ustępu, ponieważ taki zapis w takim kształcie nie może być przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałam zapytać posła wnioskodawcę o metodę określenia wartości przedmiotu, jakim będzie las. Kto i jak będzie szacował wiek drzewostanu? Przedstawiciela Biura Legislacyjnego chciałam zapytać, w jakim zakresie można by było zgodnie z nową techniką legislacyjną wprowadzić do tej ustawy zmianę w ustawie o podatku od spadków i darowizn. Proponowana autopoprawka jest trudna do wprowadzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka została złożona podczas drugiego czytania. Ewentualnie, zwyczajowo są dopuszczane korekty dotyczące ewidentnych pomyłek czy niedopatrzeń. W tej chwili zaś wykraczamy poza zakres drugiego czytania i tworzymy coś zupełnie nowego. Ponadto, na gorąco, zaproponowałem zmianę poprawki, która, moim zdaniem, byłaby dopuszczalna pod kątem redakcyjnym. Natomiast pragnę zwrócić uwagę na wypowiedź pani minister, która dotyczyła ostatniej nowelizacji tej ustawy. W tej chwili nie mogę stwierdzić, jak ta nowelizacja miałaby się państwa propozycji. Proponowałbym wprowadzenie tego zapisu w drodze poprawki senackiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMaciejGiertych">Mnie nie interesuje kwestia wielkości lasu, jego wartości, kto jest jego spadkobiercą. Dla mnie ważny jest las. Moja propozycja jest związana z ochroną lasu. Upieram się przy sformułowaniu dotyczącym wszystkich spadkobierców. Natomiast moja intencja nie obejmuje darowizn i podtrzymuję swoją autopoprawkę. Jeżeli jej wprowadzenie stwarza jakieś problemy, obstaję przy pierwotnej wersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Została zgłoszona autopoprawka polegająca na wykreśleniu słów „i darowizn”. Dotyczyłaby tylko zwolnienia od podatku od spadków. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4 dotyczącej art. 7 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisje, przy 24 głosach za, 28 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 4. Powracamy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę z całą stanowczością stwierdzić, że w ustawodawstwie polskim nie ma zdefiniowanego pojęcia rezerwatu ścisłego. Natomiast w rozporządzeniu, tj. w akcie wykonawczym istnieje pojęcie rezerwatu ścisłego lub rezerwatu częściowego. Ale ustawodawca nie może posługiwać się pojęciami zawartymi w rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy poseł Maciej Giertych podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMaciejGiertych">Jestem przekonany, że w ustawodawstwie polskim istnieje zakaz dokonywania jakichkolwiek działań gospodarczych na terenie rezerwatów ścisłych. Takie przepisy są. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego dysponował zbyt krótkim czasem, aby je znaleźć.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3 dotyczącej art. 7 polegającej na dodaniu w ust. 1 pkt 4 w brzmieniu: „rezerwaty ścisłe”? Stwierdzam, że Komisje, przy 22 głosach za, 28 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 3. Powracamy do poprawki nr 5, której autorką jest posłanka Elżbieta Łukacijewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaElżbietaŁukacijewska">W związku z wyłączeniem podatku leśnego z ustawy o lasach poprawka ma na celu zmianę dotychczasowego odesłania w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego z ustawy o lasach do rozpatrywanej ustawy o podatku leśnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOżóg">Chcę zwrócić uwagę, że trwają prace nad ustawą o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, w której można dokonać odpowiednich zmian. Jeśli jednak Komisje dokonają tego w tym projekcie ustawy, rząd nie jest temu przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełMaciejGiertych">Chciałem zgłosić poprawkę nr 4 w wersji pierwotnej jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Chciałem poinformować, że na posiedzeniu Sejmu pod głosowanie zostanie poddana pańska poprawka wraz z autopoprawką. Natomiast, po drugim czytaniu nie możliwości zgłaszania wniosków mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMaciejGiertych">Panie przewodniczący, czy można poddać pod głosowanie moją poprawkę w wersji pierwotnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przykro mi, ale nie widzę możliwości. Musielibyśmy przeprowadzić reasumpcję głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMichałSkwierczyński">Poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o podatku leśnym oraz o zmianie niektórych ustaw nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą była nadal pani poseł Elżbieta Łukacijewska. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje powierzyły pani poseł Elżbiecie Łukacijewskiej funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>