text_structure.xml
27 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Dzisiejszy porządek dzienny zawiera dwa punkty: rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do tzw. ustawy o praniu brudnych pieniędzy oraz powołanie podkomisji nadzwyczajnej, która zajmie się ustawą o przekształceniu administracji celnej. Proszę, abyście państwo już teraz zastanowili się nad kandydaturami do tej podkomisji, bo prezydium już pewne prace przygotowawcze wykonało i proponuje, aby była to podkomisja siedmioosobowa. Informuję, że mamy już kandydatów z klubów SLD, PSL, UP i PO. Proszę o przygotowanie kandydatur z Samoobrony, PiS i LPR. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do ustawy o praniu brudnych pieniędzy. Poprawka nr 1 została zgłoszona przez panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Od razu zajmę się obiema poprawkami i do drugiej zgłoszę propozycję autopoprawki. Jeżeli chodzi o art. 1 pkt 1 wprowadzający art. 47a, to mam pytanie do przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego, jak w tej chwili wygląda praktyka NBP, w przypadku gdy w trakcie operacji przewalutowania zachodzi podejrzenie prania brudnych pieniędzy? Jak sobie radzicie bez stosowania tego projektowanego zapisu? Pytanie drugie: jakie skutki formalne spowoduje ten zapis w przyszłej praktyce bankowej? Do drugiej zgłoszonej przeze mnie poprawki dotyczącej art. 1 pkt 2 lit. a zgłaszam autopoprawkę i proponuję, aby datę „1 września 2002 r.” zastąpić nową datą „1 lipca 2003 r.”. Uzasadniam to tym, że dotychczas zobowiązane banki przekazują informację o praniu brudnych pieniędzy Generalnemu Inspektorowi Nadzoru Bankowego, a utrzymanie daty 1 września 2002 r. powodowałoby, że w okresie od 1 września 2002 do 1 lipca 2003 informacje byłyby przekazywane zarówno GINB, jak i Generalnemu Inspektorowi Informacji Finansowej. Dlatego zgłaszam autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Mimo że pani poseł zreferowała obie poprawki, to najpierw rozpatrzymy poprawkę nr 1, bo będziemy je głosować oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektordepartamentuwNarodowymBankuPolskimAndrzejJakubiak">Jeżeli popatrzycie państwo na ustawę o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł, to są tam dwie grupy podmiotów, które współpracują z GIIF. Pierwsza to jednostki obowiązane, czyli między innymi banki w rozumieniu ustawy - Prawo bankowe, a druga to podmioty wymienione w art. 15, czyli organy administracji państwowej i państwowe jednostki organizacyjne, zwane dalej jednostkami współpracującymi. Do tej pory było powszechnie akceptowane, że NBP nie jest jednostką obowiązaną, bo nie jest bankiem w rozumieniu ustawy - Prawo bankowe. NBP jest państwową jednostką organizacyjną, a w związku z tym jest jednostką współpracującą, czyli podlega przepisom art. 15. Proponowana zmiana, polegająca na dodaniu art. 47a wprowadza zamieszanie, bo wymieniono tu odrębnie NBP, ale nie wiadomo, w jakim charakterze, a nie wymieniono banków. Nie wymienia się również zakresu podmiotowego, z wyjątkiem NBP. Powstaje problem, jeżeli ten NBP jest wymieniony, to w jakim charakterze stosuje się do niego tę ustawę? Jeżeli intencją ustawodawcy jest, żeby stosowała się ona do niego jako do jednostki współpracującej, to jest to zapis niepotrzebny, bo ta ustawa i tak stosuje się w tym zakresie bez potrzeby wymieniania. Jeżeli natomiast intencją ustawodawcy jest, żeby NBP był traktowany tak jak jednostka obowiązana, to trzeba to inaczej zapisać. Będzie to jednak rodziło bardzo daleko idące konsekwencje. Naszym zdaniem należy utrzymać dotychczasowe rozumienie funkcjonowania tej ustawy, według którego NBP będąc państwową jednostką organizacyjną jest jednostką współpracującą. W przeciwnym przypadku powstanie możliwość interpretacji, że skoro NBP jest tu wymieniony, to znaczy że tej ustawy nie stosuje się w ogóle do NBP do 31 marca, jak też że nie będzie się tej ustawy stosowało po 31 grudnia 2002 r. My chcemy i jesteśmy przekonani o słuszności takiego rozwiązania, żeby ta ustawa miała zastosowanie do NBP jako jednostki współpracującej. Trzeba usunąć jakiekolwiek wątpliwości co do charakteru NBP. W związku z tym informuję, że w dniu wczorajszym w Ministerstwie Finansów odbyła się, pod przewodnictwem pana ministra Jacka Uczkiewicza, konferencja, na której uzgodniono kolejną nowelizację tej ustawy. Po jej przyjęciu nie będzie już żadnych wątpliwości, bo w art. 15 NBP będzie już expressis verbis wymieniony. W związku z tym, ze względu na konsekwencje prosimy o odrzucenie tej poprawki. Jej przyjęcie oznaczałoby bowiem, że tej ustawy nie należy stosować do NBP do 31 marca 2002, jak też nie będzie należało jej stosować po 31 grudnia 2002 r. Myślę, że nie o takie rozwiązanie państwu chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GeneralnyInspektorInformacjiFinansowejpodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Jesteśmy przeciwni tej poprawce i prosimy o przyjęcie tego zapisu w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Prawdę powiedziawszy w uzasadnieniu muszę użyć tych samych argumentów, które przedstawił mój przedmówca. Ustawa operuje dwoma kategoriami instytucji: obowiązanych i współpracujących. NBP w rozumieniu ustawy - Prawo bankowe nie jest bankiem, a w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł nie jest jednostką obowiązaną w dotychczasowym rozumieniu. Natomiast ustawa z dnia 25 maja 2001 r. o skutkach wprowadzenia w niektórych państwach członkowskich Unii Europejskiej wspólnej waluty euro nałożyła na NBP obowiązek dokonywania transakcji i operacji czysto kasowych, tzn. przewalutowywania walut narodowych na euro. W związku z tym NBP zaczął pełnić w tej sprawie rolę typowego banku. To, że w czasie przewalutowywania może odbywać się pranie brudnych pieniędzy jest oczywiste. Dlatego proponujemy, aby - w bardzo określonym czasie, czyli od 31 marca do 31 grudnia tego roku - przepisy tej ustawy dotyczyły również transakcji przewalutowania dokonywanych przez NBP, w czasie których NBP działa jako normalny bank, przyjmuje waluty i wymienia wkłady. W związku z tym powstaje problem kompetencji i obowiązków NBP, ponieważ, jak słusznie zauważył mój przedmówca, jego sytuacja nie jest tutaj zbyt precyzyjnie określona. Ta poprawka ma na celu usunięcie problemów związanych z domniemaniem obowiązków spoczywających na NBP jako podmiocie wykonującym zapisy ustawy z dnia 25 maja 2001 r. o skutkach wprowadzenia w niektórych państwach członkowskich Unii Europejskiej wspólnej waluty euro. Jakie będą konsekwencje, gdybyśmy poszli za podpowiedzią NBP i zaczęli go traktować w tej kwestii tylko jako jednostkę współpracującą. Konsekwencje byłyby bardzo poważne, bo chcę zwrócić uwagę na brzmienie art. 18 i całego rozdziału dotyczącego wstrzymania transakcji w ustawie o praniu brudnych pieniędzy. Nie pozostawia on złudzeń, że narzędzia, którymi dysponuje Generalny Inspektor Informacji Finansowej, a więc przede wszystkim możliwość wstrzymania transakcji odnoszą się wyłącznie do instytucji obowiązanych. Gdybyśmy uznali, że NBP nie jest taką instytucją, chociaż przyjmuje i wymienia waluty, to okaże się, że GIIF nie ma podstaw prawnych do wstrzymania transakcji. Naszym zdaniem nie ma tu żadnych przeszkód interpretacyjnych, dlatego że ten przepis odnosi się to do stosowania konkretnej ustawy, czyli ustawy z dnia 25 maja 2001 r. o skutkach wprowadzenia w niektórych państwach członkowskich Unii Europejskiej wspólnej waluty euro oraz na ściśle określony czas działania. W związku z powyższym wnoszę o przyjęcie art. 47a w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Mam następujące wątpliwości związane z tą poprawką. Jej intencję rozumiem, chodzi o to, żeby NBP w okresie, gdy będzie dokonywał przewalutowywania i tylko w odniesieniu do tej funkcji był instytucją obowiązaną, a więc również był podporządkowany zaleceniom GIIF. O to chodzi? Tak. Czy pan minister nie ma wątpliwości, po pierwsze, natury technicznej, że oznacza to podporządkowanie operacji wykonywanych przez NBP, a więc centralny bank emisyjny w państwie, bank, który na mocy konstytucji ma daleko idącą niezależność, Głównemu Inspektorowi Informacji Finansowej, czyli urzędnikowi administracji rządowej? Po drugie, czy nie powstanie w ten sposób wrażenie - zastanawiam się, na jakiej podstawie mogłoby powstać, z wyjątkiem tego przepisu - że NBP w ogóle ma techniczne możliwości, aby w ramach swoich struktur, w trakcie przewalutowywania dokonywać operacji, które dawałyby prawo do podejrzenia, że chodzi o pranie brudnych pieniędzy? Jest to w istocie rzeczy rzucenie dużego cienia na instytucję, która ma bardzo poważne zadania konstytucyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy są jeszcze pytania? Nie ma. Proszę o zabranie głosu panią poseł wnioskodawczynię.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Mam pytania do ministra finansów. Poddano w wątpliwość możliwość identyfikacji podmiotów uczestniczących w transakcji przewalutowania w przypadku, gdy taka operacja budzi podejrzenia. Brak jest obecnie uregulowania tego zagadnienia, jak również będzie go brak przed datą wejścia w życie projektowanej noweli. Mam pytanie, dlaczego tak późno zgłoszono projekt tej noweli, skoro minister już wcześniej miał wątpliwości co do uregulowania tej kwestii. Dla mnie jest oczywiste, że istnieje możliwość identyfikowania tych podmiotów i wstrzymywania transakcji w takiej samej procedurze jak wstrzymywanie wprowadzania falsyfikatów do obiegu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy są jeszcze pytania? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Rozumiem problem ministra finansów czy Generalnego Inspektora Informacji Finansowej w zakresie procedury wstrzymywania transakcji. Jednak rodzą się dwie wątpliwości. Po pierwsze, skutki zaproponowanego rozwiązania daleko wykraczają poza cel, jaki GIIF chciałby osiągnąć, bo właściwie chodzi tu tylko o możliwość stosowania procedury wstrzymania transakcji. Wydaje mi się, że gdyby pani poseł Krystyna Skowrońska zechciała zmodyfikować wniosek, tak żeby zapisać, że przepisy rozdziału 5 stosują się do NBP, to wtedy nie byłoby najmniejszych wątpliwości, że procedura wstrzymania transakcji z formalnoprawnego punktu widzenia będzie mogła być stosowana. Druga uwaga ma charakter bardziej praktyczny. Wymiana banknotów walut narodowych na wspólną walutę euro jest inną transakcją, niż te transakcje, o których poprzednio była mowa w ustawie. W Unii Europejskiej też bardzo długo nie mogli sobie z tym poradzić i w końcu „rzutem na taśmę” powiedzieli, że taka wymiana to też jest transakcja. Też bali się, że w ten sposób będą wprowadzane do obiegi brudne pieniądze. Z technicznego punktu widzenia ta transakcja polega na tym, że ktoś przychodzi do kasy, kładzie na ladzie banknoty, np. marki i kasjerka wymienia mu je na euro. Jest to zatem inaczej niż przy normalnej transakcji, takiej jak wpłata gotówki na rachunek lub dokonanie przelewu. Wtedy jest czas, żeby dokonać wstrzymania transakcji. Natomiast tutaj, jeżeli kasjerka powie - proszę chwileczkę zaczekać, bo muszę coś zrobić, to wiadomo, że klient weźmie pieniądze i odejdzie. Pomijam tu jeszcze ten aspekt, że są pewne zobowiązania o charakterze międzynarodowym, które zaakceptowaliśmy. Wydaje mi się, że jest możliwe, aby w zakresie wstrzymywania transakcji stosować przepisy tej ustawy do NBP, tak jak życzy sobie minister Jacek Uczkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Zakładając hipotetycznie, że pani poseł Krystyna Skowrońska dokona modyfikacji tej poprawki i wprowadzi do niej autopoprawkę, czy wówczas Ministerstwo Finansów pozytywnie odniesie się do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuJacekUczkiewicz">Czy mógłbym dostać jej tekst na piśmie? Wtedy odnieść się będzie mi łatwiej do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę panią poseł o sformułowanie poprawki na piśmie, abyśmy mogli pracować na gotowym tekście. Były i inne problemy, proszę o odniesienie się do nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuJacekUczkiewicz">Zacznę od sprawy poruszonej przez panią poseł Zytę Gilowską - otóż nie widzę tutaj żadnego zagrożenia dla niezawisłości NBP ze strony urzędnika Ministerstwa Finansów. Art 47a dotyczy tylko ściśle określonych czynności wynikających z innej ustawy, jest to czynność czysto bankowa, mówię o przewalutowywaniu. W związku z tym nie można tu mówić o rozciąganiu nadzoru GIIF na całą działalność NBP. Nadzór ma dotyczyć tylko czynności przewalutowania. Dokonują jej także inne banki i powstaje pytanie, dlaczego transakcje dokonywane via NBP mają być, z punktu widzenia przeciwdziałania praniu brudnych pieniędzy, traktowane w inny sposób. Dlaczego ma być tutaj wyjątek? Czy przypadkiem nie rzuci to cienia na NBP? W związku z tym myślę, że tego typu transakcje dokonywane przez inne banki i przez NBP muszą być traktowane przez tę ustawę identycznie. Nasza nowela do tego zmierza. Dlaczego tak późno zgłoszono projekt noweli? Wyjaśniałem już tę sprawę Komisji. Ta ustawa wymaga gruntownej i całościowej nowelizacji, ale są też w niej elementy, które wymagają natychmiastowej zmiany. Na pierwszym miejscu jest tutaj sprawa terminu 1 kwietnia tego roku i obowiązków, które są z tą datą związane. Wyłączyliśmy tę sprawę z całej ustawy do szybkiej nowelizacji. Przy tej okazji NBP też zgłosił propozycję noweli i w tej chwili wszystko to razem nowelizujemy. Chcę tylko powiedzieć, że tę propozycję sformułowaliśmy jeszcze pod koniec zeszłego roku, ale nie udało się wtedy wepchnąć jej na pilną ścieżkę i dlatego dziś nad tym debatujemy. Jeżeli chodzi o stosowanie procedur dotyczących wprowadzania falsyfikatów do obiegu, to być może trzeba takie procedury stosować przez NBP, natomiast my musimy stosować procedury określone w tej ustawie o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł. Brak uregulowań wewnętrznych. To nieprawda, są wewnętrzne wytyczne banków dotyczące zapobiegania praniu brudnych pieniędzy i mogą być one stosowane również w NBP.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie ministrze, ma pan już przed sobą poprawkę. Czy ma pan do niej jakieś zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuJacekUczkiewicz">Na pierwszy rzut oka nie mam żadnych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę panią poseł o jej odczytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuJacekUczkiewicz">Jedna uwaga, według mnie, dla większej precyzji trzeba tu przywołać pełen tytuł ustawy, dlatego że wcześniej jest przywołana inna ustawa. Wcześniej zapisano: „Dokonywanej na podstawie przepisów ustawy z dnia 25 maja 2001 r. o skutkach wprowadzenia w niektórych państwach członkowskich Unii Europejskiej wspólnej waluty euro” i jeżeli teraz zapiszemy tylko „rozdz. 5 ustawy”, to powstanie wątpliwość, o którą ustawę chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje się nam, że nie ma powodu, dla którego należałoby wymieniać tutaj tytuł ustawy, ponieważ dodajemy to, jako nowy artykuł do ustawy matki. Jeżeli coś odnosi się do ustawy matki, to posługujemy się tylko terminem „ustawa”, a więc nie ma potrzeby zmieniania tytułu. Wystarczy, że napiszemy „rozdz. 5 ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuJacekUczkiewicz">Nie zamierzam się upierać, ale chcę zapytać Biuro Legislacyjne, czy sczytało cały tekst, bo dyskutujemy nad rękopisem, a państwo nie macie go przed sobą. Patrząc na całość tekstu wydaje mi się, że w tym miejscu może zrodzić się wątpliwość, o którą ustawę chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przerywam tę dyskusję, proszę panią poseł o przeczytanie nowego brzmienia poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">„Skreślić słowa po przecinku i wprowadzić nowy zapis: „a w zakresie rozdziału 5, również do Narodowego Banku Polskiego”.”, jako że treść ustawy matki jest przywołana na początku tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę o minimalne zmodyfikowanie poprawki: „a w zakresie przepisów rozdziału 5 ustawy, również do NBP”. Wtedy będzie to naprawdę jasne, ponieważ w art. 47a mówimy „w okresie od dnia 31 marca 2002 r. do dnia 31 grudnia 2002 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuJacekUczkiewicz">Mam pytanie do pani poseł, czy ideą wprowadzenia tej poprawki było zwolnienie NBP od obowiązku prowadzenia rejestru transakcji i osób ich dokonujących, o czym jest mowa w rozdziale 3 ustawy? Bardzo proszę o jednoznaczną odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Oczywiście, że nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuJacekUczkiewicz">Czyli NBP powinien również takie rejestry prowadzić?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Tak, ale nie musi ich przekazywać GIIF.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuJacekUczkiewicz">Ale powinien wykonywać obowiązki wynikające z rozdziału 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie ministrze, nie dopuszczam do dalszej dyskusji. Gdyby pan nie zadał tego pytania i gdybyśmy na pewnym etapie zakończyli dyskusję, to ja bym je zadał - jaka jest główna intencja wykreślenia NBP. Rozumiem jednak, że tę kwestie już wyjaśniliśmy. Nie wracamy do tego. Proszę rząd o jednoznaczne stanowisko w sprawie tej poprawki, wraz z autopoprawką. Czy popiera pan to rozwiązanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuJacekUczkiewicz">Jeżeli z tej poprawki wynika jednoznacznie, że NBP byłby również zobligowany do wykonania obowiązków wynikających z rozdziału 3, czyli prowadzenia rejestru takich transakcji, to tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię i odpowiedź na pytanie pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego nie będzie wynikało z poprawki, że przepisy rozdziału 3 stosują się również do NBP.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Jeżeli tak, to rozumiem, że stanowisko rządu jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuJacekUczkiewicz">Tak, w sprawie tej konkretnej poprawki - negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 14 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Poprawka nr 2. Proszę panią poseł o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chodzi o zapisanie w miejsce daty „1 września 2002 r.” daty „1 lipca 2003 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Natomiast lit. b) pozostaje bez zmian: „z dniem 30 czerwca 2003 r.”. Proszę o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuJacekUczkiewicz">Chcę wyrazić zdecydowanie negatywną opinie o tej poprawce. Jeszcze raz chcę zwrócić państwa uwagę na fakt, że wprowadzając obowiązek prowadzenia centralnego rejestru transakcji o wartości powyżej 10 tys. euro znajdujemy się w ścisłej czołówce państw europejskich. Jesteśmy pierwsi, bo jeszcze nigdzie takiego pełnego rejestru nie wdrożono. Podobne rozwiązania, ale w mniejszym zakresie wprowadza się w 3 państwach - powiem na marginesie, że o wiele bardziej zinformatyzowanych niż Polska. Jest to zadanie bardzo ambitne, ale też jest to zadanie, którego wykonanie do 2004 w żaden sposób nas nie deprecjonuje w stosunku do najwyżej rozwiniętych krajów Unii Europejskiej. Powiem odwrotnie: będzie źle, jeżeli tego planu nie wykonamy. Zwracam uwagę, że naszym polem operacyjnym jest nie tylko resort finansów, ale przede wszystkim całe otoczenie tej ustawy, czyli kilkadziesiąt instytucji obowiązanych, które należy przygotować informatycznie do tej całej akcji. Instytucje te mają różny charakter i w różny sposób są zorganizowane. W związku z tym, po przeprowadzonych analizach uznaliśmy, że najkrótszym w miarę bezpiecznym terminem jest dzień 1 lipca 2004. Nie widzę żadnych logicznych argumentów, aby go na siłę przyspieszać.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przystępujemy do rozparzenia poprawki nr 3. Pan poseł Waldemar Borczyk proponuje odrzucenie projektu ustawy w całości. Autor jest nieobecny. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Pozostaje nam ustalenie posła sprawozdawcy. Był nim pan poseł Józef Gruszka, ale jest dziś nieobecny. Czy będzie obecny na posiedzeniu Sejmu? Będzie. Czy jest sprzeciw wobec tego, aby posłem sprawozdawcą był nadal pan poseł Józef Gruszka? Nie ma. Stwierdzam, że pan poseł Józef Gruszka został wybrany na posła sprawozdawcę. Proszę o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAnnaPawłowska">Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Na tym kończymy pkt 1 porządku dziennego. Przystępujemy do pkt. 2 - powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o przekształceniach w administracji celnej oraz o zmianie niektórych ustaw. Wraz z innymi członkami prezydium przysłuchiwałem się dyskusji nad tym projektem w czasie obrad plenarnych. Doszliśmy do wniosku, że jest to sprawa dość kontrowersyjna, która budzi wiele wątpliwości. W związku z tym prezydium proponuje powołanie siedmioosobowej podkomisji, która zajmie się opracowaniem tego projektu. Myślimy, że próba przygotowania sprawozdania na posiedzeniu całej Komisji byłaby stratą czasu, bo zajęłoby to nam co najmniej 3 dni. Stąd inicjatywa powołania podkomisji. Proponujemy siedmioosobowy skład tej podkomisji. Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełWojciechJasiński">Jeżeli zmieści się przedstawiciel naszego klubu, to oczywiście taki skład uznajemy za wystarczający.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proponuje przyjęcie takiego parytetu, że kluby mają po jednym przedstawicielu, a SLD dwóch. Propozycja składu jest następująca, posłowie: Waldemar Borczyk (Samoobrona), Zbigniew Chlebowski (PO), Mieczysław Jedoń (SLD), Krzysztof Jurgiel (PiS), Jan Kubik (PSL), Janusz Lisak (UP) i Marek Wikiński (SLD).Czy są inne propozycje? Nie ma. Nie proponuję, aby podkomisja się dziś nie konstytuowała, bo kilku posłów jest nieobecnych. Zrobicie to państwo przy najbliższej okazji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za powołaniem podkomisji w zaproponowanym składzie? Stwierdzam, że 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, podkomisja została powołana. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>