text_structure.xml
30.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełBogdanBujak">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. W porządku dziennym mamy trzy punkty: - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 3773), - pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach (druk nr 3923) oraz - pierwsze czytanie przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o ustanowieniu Krzyża „Solidarności” (druk nr 4086). Proponuję, aby punkt drugi i trzeci rozpatrywać wspólnie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag, a zatem przystępujemy do realizacji punktu pierwszego. Sprawozdawcą podkomisji jest posłanka Elżbieta Bolek, którą proszę o przedstawienie w krótkich słowach istoty przygotowanego sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaElżbietaBolek">Zaproponowane w projekcie zmiany zmierzają do umieszczenia jednolitych, urzędowych tablic z godłem Rzeczypospolitej Polskiej i urzędowych tablic z napisem nazwy na budynkach organów władzy państwowej, administracji rządowej, budynkach gmin i powiatów, samorządów województw oraz związków i jednostek samorządu terytorialnego jak również biur poselskich i senatorskich, obiektach jednostek sił zbrojnych, szkół i placówek oświatowo-wychowawczych. Wzory i wymiary tych tablic przekazane zostały do kompetencji Premiera i Rady Ministrów w stosownym rozporządzeniu. Odrębnym zagadnieniem jest unormowanie spraw związanych z używaniem, przechowywaniem i sporządzaniem pieczęci państwowych, które to kwestie do tej pory regulował dekret z 7 grudnia 1955 r. Podkomisja proponuje uchylenie całego tego dekretu i wprowadzenie stosownych zapisów do ustawy z dnia 31 stycznia 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej, jak również do tytułu tej ustawy. Podkomisja uznała, że prawo dotyczące symboli Rzeczypospolitej Polskiej zawarte w jednym akcie będzie lepiej zredagowane i przede wszystkim łatwiejsze w stosowaniu. Ponieważ, z inicjatywy pana prezydenta, od kwietnia 2004 r. działa zespół do spraw unormowania przepisów dotyczących symboli państwowych, w którym to zespole uczestniczą wybitni specjaliści z dziedziny weksyrologii, a którego zdaniem jest przygotowanie projektu nowej ustawy o symbolach państwowych, zwracam się do Komisji o przyjęcie przedstawionych przez podkomisję nadzwyczajną zmian w dotychczasowej ustawie. Rozumiemy, że są to zmiany doraźne, a ich zakres zawiera przedłożone sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełBogdanBujak">Przystępujemy do procedowania. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag, a zatem rozumiem, że tytuł zaproponowany przez podkomisję, przyjmujemy. Brzmi on: „Ustawa o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej”. Czy są uwagi dotyczące zmiany nr 1 w art. 1, lub inne propozycje zapisu niż zaproponowany przez podkomisję? Uwag, ani innych propozycji nie słyszę, a zatem rozumiem, że Komisja przyjmuję zmianę jaką przedstawiła podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">W trakcie pracy podkomisji dyskutowaliśmy o pewnej zmianie, którą chcieliśmy zaproponować, ale nie mieliśmy jeszcze wówczas pełnego jej tekstu. Chcemy więc zrobić to obecnie, a chodzi o ogłaszanie żałoby narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełBogdanBujak">Przepraszam, panie ministrze, ale jesteśmy obecnie przy zmianie nr 1, a ten problem przedyskutujemy przy zmianie nr 3a. Proszę zatem chwilę poczekać, bo będziemy omawiać kolejno następujące po sobie propozycje zmian. Czy są propozycje lub uwagi dotyczące zmiany nr 2 w art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Chciałbym, aby w tej zmianie uściślić powołanie i wskazanie jednostek, w których jest obecnie obowiązek umieszczania tablicy z godłem i tablicy z nazwą urzędową jednostki organizacyjnej. Proponuję zatem, aby w przedstawionym przez podkomisję nowym brzmieniu ust. 1a w art. 3 ustawy zamiast słów: „o których mowa w ust. 1 pkt 1–3” zapisać: „o których mowa w art. 2a”. To powołanie będzie ściślejsze, bardziej szczegółowe, a ponadto zgodne z rzeczywistością, bo w tej chwili jednostki organizacyjne wymienione właśnie w art. 2a mają obowiązek wywieszania tablic z godłem Rzeczypospolitej Polskiej. Konsekwentnie, również w zmianie nr 3 trzeba będzie wpisać powołanie się na art. 2a, a nie na ust. 1 pkt 1–3.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">W ustawie o mniejszościach narodowych jest zapis, że nazwy urzędów mogą być pisane w języku mniejszości narodowej występującej na danym terenie. Czy zatem dopuszczamy, aby pod godłem narodowym był także napis w języku mniejszości i jaka powinna być kolejność tych napisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Postaram się odpowiedzieć na to pytanie, zgodnie z tą wiedzą, jaką posiadam na temat, który poruszył pan poseł. Otóż, ta ustawa nigdy nie mówiła o możliwości używania języków mniejszości narodowych i etnicznych. Zgodnie z wcześniejszym dekretem, a obecnie ustawą o języku polskim, nazewnictwo, a zatem i nazwy urzędów pisane są w języku urzędowym, czyli w języku polskim. Ustawa o mniejszościach narodowych i etnicznych wprowadza język mniejszości, jako pomocniczy, do gmin, ale tylko w przypadku nazewnictwa topograficznego, czyli nie na ścianach urzędów. Nie reguluje ona zatem kwestii nazewnictwa urzędów, a w szczególności tablic z ich nazwami. Problem jest jednak bardziej skomplikowany, bowiem w ustawie o języku polskim znalazła się delegacja dla ministra właściwego dla spraw wewnętrznych i administracji, która nadaje mu uprawnienie określenia tych przypadków, w których urzędowym tekstom w języku polskim mogą towarzyszyć tłumaczenia obcojęzyczne. Niestety ta delegacja jest bez wytycznych, a obecnie zaskarżono ją do Trybunału Konstytucyjnego. Ta delegacja jednak, choć bardzo nieprecyzyjna, spowodowała natomiast, że na początku roku 2002 ukazało się rozporządzenie ministra, gdzie znalazł się zapis mówiący o możliwości używania podwójnego nazewnictwa także w przypadku urzędów, a nie tylko nazw topograficznych. Ustawa, o której dziś dyskutujemy, o tej sprawie nic nie mówi. Można uznać, że w domyśle chodzi w niej jedynie o nazwy w języku polskim. Gdyby jednak minister chciał wprowadzić możliwość używania podwójnego nazewnictwa, trzeba byłoby zmienić wspomniane rozporządzenie. Jest to jednak już inna kwestia, bowiem ono nie jest wydane na podstawie tej ustawy, tylko ustawy o języku polskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy pan minister chciałby się także odnieść do tego tematu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAJerzyMazurek">Uważam, że w tej ustawie jednoznacznie określamy, że urzędowe tablice informacyjne są tylko w języku polskim. Ten problem zatem nie występuje, bez względu na to, czy np. w rejonie opolskim lub rzeszowskim radni będą zabiegać, aby było tłumaczenie tych nazw również na języki mniejszości. To jest już inna kwestia, natomiast zgodnie z tą ustawą tablice muszą być w języku polskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">A więc nie ma tu możliwości interpretowania, że np. w Gogolinie herb będzie polski, ale nazwa po niemiecku?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAJerzyMazurek">Nie, takiej możliwości nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełBogdanBujak">Rozumiem, że poseł Jerzy Czerwiński zaproponował wprowadzenie innego powołania w zmianie nr 2 i zmianie nr 3 i będzie to powołanie się na art. 2a, nie zaś tak, jak to jest w przedłożeniu podkomisji na ust. 1 pkt 1–3. Czy są inne jeszcze propozycje dotyczące zmiany nr 2 i nr 3? Nie słyszę, a zatem uznaję, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 i nr 3 w art. 1. A teraz jest miejsce na propozycję poprawki strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAJerzyMazurek">W ustawie matce, w art. 11 jest następujący zapis: „W dniach żałoby narodowej flagę państwową Rzeczypospolitej Polskiej opuszcza się do połowy masztu. Opuszczenie flagi na znak żałoby narodowej zarządza Prezydent RP.”. W żadnych przepisach ustawy nie ma natomiast delegacji mówiącej o tym, kto ogłasza żałobę narodową. Robiła to dotąd Rada Ministrów, ale bez podstawy prawnej. Rada Ministrów ogłaszała zatem żałobę narodową, natomiast prezydenta, czyli najwyższy organ władzy wykonawczej, potraktowano, mówiąc nieco złośliwie, jako tego kto opuszcza i podnosi flagę. To chyba jednak nie jest w porządku. Mamy zatem propozycję, aby to Prezydent RP, w drodze rozporządzenia, wprowadzał żałobę narodową, określając czas jej trwania i przyczyny wprowadzenia. W ten sposób będzie to zapisane w jednym miejscu, w jednej ustawie. Nasza propozycje przedstawiliśmy państwu na piśmie, przy czym usłyszeliśmy już uwagę, czy należy zapisać „w dniu żałoby narodowej flagę opuszcza się do połowy masztu” czy też „w dniach żałoby narodowej...”. Rzeczywiście, może to być nie jeden dzień, ale kilka dni. Moi prawnicy mówią jednak, że nie ma to znaczenia czy zapisze się w liczbie pojedynczej czy w mnogiej. Mam też pytanie, czy ktoś z państwa posłów zechciałby przejąć tę naszą propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Ja chcę przejąć tę poprawkę i jednocześnie proponuję, aby zamiast określania czy chodzi o dzień, czy o dni żałoby narodowej zapisać „w czasie trwania żałoby narodowej flagę opuszcza się do połowy masztu”. Będzie to zgodne z zapisem wcześniejszym, gdzie już użyty jest zwrot „czas trwania żałoby narodowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy pan minister wyraża zgodę na taką modyfikację?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAJerzyMazurek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełBogdanBujak">Rozumiem, że ze strony członków Komisji jest zgoda na przyjęcie tej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjmujemy ją zatem jako zmianę nr 3a i przechodzimy do omówienia zmiany nr 4. Czy są uwagi lub inne propozycje zapisania tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuElżbietaStrzępek">Ja mam propozycję poprawki o charakterze technicznym. Otóż, w zmianie nr 2 i nr 3 operujemy pojęciem „urzędowa tablica” i dlatego proponuję, aby także w zmianie nr 4 wprowadzić pojęcie „urzędowa pieczęć Rzeczypospolitej Polskiej” w miejsce wpisanego tam określenia „pieczęć Rzeczypospolitej Polskiej”. Zwracam uwagę, że w tej samej zmianie nr 4, w jej dalszej części, dotyczącej art. 16c i 16d pojawia się już pojęcie „pieczęć urzędowa”, a więc byłoby to pewne ujednolicenie. Trzeba byłoby tylko odwrócić w tych ostatnich zapisach kolejność i zamiast „pieczęć urzędowa” zapisać „urzędowa pieczęć”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy ze strony Komisji jest zgoda na taka zmianę zapisu? Sprzeciwu nie słyszę. A co na to strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPHannaGajewska">Chcę w tym miejscu przypomnieć, że grono 15 profesorów, pod kierownictwem prof. Śliwińskiego, pracuje nad projektem prezydenckim ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej. W projekcie tym ustalono, że są to wszystko pieczęci państwowe. W tych pieczęciach odróżniamy natomiast „pieczęć Rzeczypospolitej Polskiej” zwaną „pieczęcią wielką” i pieczęcie urzędowe, czyli wszystkie pozostałe, o których mowa w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełBogdanBujak">Rozumiem zatem, że zapis jaki zaproponowała podkomisja jest właściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPHannaGajewska">Tak, zapis „pieczęć urzędowa” jest zapisem poprawnym i właściwym w tym miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSElżbietaStrzępek">Nam jednak chodzi o to, aby ujednolicić zapis w całej zmianie nr 4, bowiem w art. 16 c ust. 1, 2 i 3 oraz w art. 16 d posługujemy się pojęciem „pieczęć urzędowa”, natomiast w zapisach wcześniejszych, dotyczących art. 16a i 16b jest mowa o „pieczęci Rzeczypospolitej Polskiej”, bez określenia „urzędowa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPHannaGajewska">Ale tu chodzi o pieczęć państwową, a to jest co innego i nie może tu być dodane określenie „urzędowa”. Podobnie gdy chodzi o pieczęć Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, Senatu Rzeczypospolitej czy Prezydenta Rzeczypospolitej. Dopiero w art. 16c i 16d jest mowa o „pieczęci urzędowej” i to jest sformułowanie właściwe. W opinii specjalistów pieczęć wielka jest pieczęcią państwową, natomiast wszystkie inne, z zapisem nazwy podmiotu uprawnionego do ich używania, to są pieczęci urzędowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełBogdanBujak">Rozumiem, że należy pozostawić taki zapis, jaki proponuje w swym przedłożeniu podkomisja. Czy do zmiany nr 4 są jeszcze inne propozycje? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Ja mam propozycję wprowadzenia jeszcze jednej zmiany w art. 1, która byłaby zmianą nr 5. Otóż w ustawie-matce, z roku 1980 jest art. 18, który częściowo uchyla moc dekretu z dnia 7 grudnia 1955 r. o godle i barwach Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej oraz o pieczęciach państwowych, bowiem pozostawia nadal zapisy dotyczące pieczęci i tablic z napisami. My, w art. 3 projektu ustawy, uchylamy ten dekret w całości, ale art. 18 pozostaje nadal. Efekt jest taki, że treść ustawy-matki staje się mało czytelna, bo trzeba ją czytać łącznie z ustawą zmieniającą, ale nie tylko z art. 1, który faktycznie ją zmienia, lecz również z art. 3, który uchyla w całości dekret z roku 1955. Zmiana nr 5 polegałaby zatem na tym, że art. 18 ustawy-matki otrzymuje brzmienie takie jak ma obecnie proponowany art. 3 ustawy nowelizującej, a mianowicie: „Traci moc dekret z dnia 7 grudnia 1955 r. o godle i barwach Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej oraz o pieczęciach państwowych”. Uchylenie dekretu znalazłoby się w ten sposób w całości w ustawie-matce, a nie tylko w części, jak to jest obecnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego zechce się odnieść do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSElżbietaStrzępek">Nie mam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełBogdanBujak">A jaka jest opinia strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjimecenasMarcinWereszyński">Wydaje się, że wprowadzenie tego rodzaju zmiany do ustawy, która ma w swoim przepisie końcowym datę wejścia w życie, może spowodować komplikację. Nie bardzo bowiem będzie wiadomo kiedy tak naprawdę dekret utraci moc. Wiemy, że został on już uchylony częściowo w roku 1980, natomiast proponowany przepis sugerowałby coś, co jest niedopuszczalne. Uważam, że w ustawie, która wejdzie w życie obecnie, musi pozostać proponowany przez podkomisję art. 3 mówiący o tym, że dekret z roku 1955 traci moc. Można natomiast zawrzeć w tej ustawie przepis porządkujący, że uchyla się także art. 18 ustawy-matki. On wprawdzie nie jest konieczny, bo de facto nic nie zmienia i nic nie wnosi, ale ma charakter porządkujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSElżbietaStrzępek">W takim razie dodajemy kolejną zmianę w art. 1, zmianę nr 5, która będzie miała brzmienie: „Uchyla się art. 18”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy ktoś jest przeciwny wprowadzeniu tej zmiany? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem stwierdzam, że zmiana nr 5 została przez Komisję przyjęta. Przechodzimy do omówienia art. 2. Czy są uwagi lub pytania dotyczące proponowanego tu zapisu? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła bez uwag art. 2. Podobnie bez uwag przyjęte zostały art. 3 i art. 4. Zapytam teraz, czy ktoś jest przeciwny przyjęciu sprawozdania w całości? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła treść sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej na temat poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 3773), wraz z poprawkami naniesionymi w czasie obecnego posiedzenia. Proponuję, aby sprawozdawcą była posłanka Elżbieta Bolek, która przewodniczyła podkomisji, a więc doskonale zna temat. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisja zaakceptowała wybór posłanki Elżbiety Bolek na sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSElżbietaStrzępek">Mam jeszcze małą prośbę dotycząca spraw technicznych. Otóż w zmianie nr 2 i nr 3 posługujemy się określeniem „urzędowa tablica”, podczas gdy w zmianie nr 4 mówimy o „pieczęci urzędowej”. Ja sądzę, że trzeba to ujednolicić i we wszystkich przypadkach przymiotnik stawiać na początku. Proszę zatem o wyrażenie zgody na takie uporządkowanie zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełBogdanBujak">Oczywiście, wyrażamy zgodę, bo sprawa jest bezdyskusyjna. W ten sposób zakończyliśmy pierwszy punkt dzisiejszego posiedzenia. Proszę jeszcze o wyznaczenie tygodniowego terminu dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na wyrażenie opinii w sprawie zgodności naszych propozycji nowelizacji tej ustawy z prawem europejskim. Za chwilę na posiedzenie przybędzie Szefowa Kancelarii Prezydenta RP Jolanta Szymanek-Deresz i wówczas przejdziemy do kolejnego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełBogdanBujak">Pani minister jest już na sali wraz z grupa swoich współpracowników, a zatem przystępujemy do realizacji punktu drugiego i trzeciego. W punkcie drugim mamy zapisane pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach (druk nr 3923). Jest to projekt przygotowany przez posłów Prawa i Sprawiedliwości, a uzasadnia go marszałek Michał Ujazdowski, natomiast w punkcie trzecim - pierwsze czytanie przedstawionego przez Prezydenta RP projektu ustawy o ustanowieniu Krzyża „Solidarności” (druk nr 4086), który uzasadnia Szefowa Kancelarii Prezydenta RP Jolanta Szymanek-Deresz. Ponieważ nie ma na sali pana marszałka Michała Ujazdowskiego, proszę, aby projekt prezydencki uzasadniła pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SzefowaKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Chciałabym na początku przedstawić osoby, które wraz ze mną biorą dziś udział w posiedzeniu Komisji. Są to: dyrektor Biura Kadr i Odznaczeń Hanna Gulczyńska, dyrektor Biura Prawa i Ustroju Andrzej Dorsz, ekspert Biura Kadr i Odznaczeń Barbara Kruszyńska i specjalista do spraw legislacji w Biurze Prawa i Ustroju, Hanna Gajewska. Jesteśmy tu dziś w tak dużym zespole specjalistów zarówno od spraw prawa i legislacji jak też od zagadnień związanych z odznaczeniami państwowymi, bowiem akt prawny, który mam zaszczyt przedstawić Komisji, czyli projekt wniesionej z inicjatywy Prezydenta RP ustawy o ustanowieniu Krzyża „Solidarności” jest aktem o bardzo doniosłym znaczeniu, o wielkiej wadze i wymowie historycznej. Ten akt nie zawiera w sobie tylko i wyłącznie regulacji prawnych, wynikających z zapisów tworzących ten projekt, ale ma on przede wszystkim olbrzymią głębię historyczną. Bezpośrednią przesłanką tego, że pan prezydent zainteresował się tą problematyką, jest przypadająca w tym roku 25 rocznica wydarzeń „Sierpnia 1980” i zapisy projektowanej ustawy odnoszą się właśnie do tego, co wydarzyło się 25 lat temu, a więc do tych kart historii i zdarzeń, które zmieniły naszą rzeczywistość. Celem i duchem ustawy, czyli tzw. ratio legis, jak również intencją projektodawcy, którym jest Prezydent RP, jest oddanie hołdu tym, którzy przed 25 laty mieli na tyle odwagi i determinacji, aby walczyć o to, abyśmy mieli wolną i niepodległą Rzeczpospolitą. Ta ustawa ma oddać hołd tym osobom, ale równocześnie podkreślić ich historyczną rolę. W tym momencie nie możemy, oczywiście, zapominać o osobie, która odegrała w tym ruchu i w tych wydarzeniach rolę najważniejszą, czyli o panu Lechu Wałęsie, pierwszym prezydencie odrodzonej Rzeczypospolitej, wybranym w powszechnych wyborach. Tyle, jeśli chodzi o przesłanie tej ustawy oraz o funkcję, jaką ma ona spełniać w naszym systemie prawnym. Generalnie chodzi w niej o nadanie odznaczeń tym, którzy przyczynili się do powstania ruchu solidarnościowego, do zbudowania niepodległej Polski - Trzeciej Rzeczypospolitej. Odznaczenia, które proponuje ustawa mają być całkowicie wyłączone od ingerencji i decyzji władz państwowych, właśnie z tego względu, że ruch solidarnościowy był ruchem obywatelskim. Zdaniem obecnego Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, ocena roli i zasług, uhonorowanie i wybranie tych osób, które w pierwszej kolejności będą odznaczone proponowanym krzyżem, powinna być poza władzami państwowymi. Te kompetencje projektowana ustawa przyznaje przewodniczącemu specjalnie w tym celu powołanego Komitetu, którym byłby pan Lech Wałęsa, jego członkom oraz władzom Związku Zawodowego „Solidarność”. Odznaczenia, które nazwane są Krzyżem „Solidarności” będą zatem przyznawane właśnie przez te osoby, które mają największe zasługi dla całego ruchu solidarnościowego, które odegrały w nim największą rolę, a więc będą miały możliwości najwłaściwszej oceny zasług swoich kolegów, współdziałaczy i współpracowników. Proponuje się zatem powołanie Komitetu Krzyża „Solidarności”, na czele którego stanąłby pan Lech Wałęsa.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#SzefowaKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Byłby on jednocześnie pierwszą osobą odznaczoną tym krzyżem na mocy niniejszej ustawy. Komitet, który w swej dalszej działalności decydowałby, komu przyznać kolejne odznaczenia, składać się ma z 10 osób powoływanych przez przewodniczącego i te osoby także byłyby niezwłocznie odznaczone krzyżem, z mocy ustawy. Mając na uwadze to, że ruch solidarnościowy był ruchem obywatelskim, ustawa proponuje także, aby wszelkie kwestie związane z wnioskowaniem o odznaczenie, wręczaniem go, jak również pozbawianiem już przyznanego, leżały w gestii Komitetu. Komitet zatem, mocą swojej uchwały, ustanowiłby zasady i regulamin dokonywania tych czynności. Odznaczenia nadawane byłyby z własnej inicjatywy Komitetu, albo na wniosek władz statutowych Związku Zawodowego „Solidarność”. Wręczanie odznak Krzyża „Solidarności” byłoby dokonywane przez przewodniczącego Komitetu, ale również jego wiceprzewodniczący oraz członkowie mieliby takie uprawnienia. Przewiduje się także regulację, która występuje w podobnych aktach tego typu, a mianowicie, że przewodniczący mógłby upoważnić również inne osoby do wręczania tych odznaczeń. Ustawa przewiduje także możliwość nadawania Krzyża „Solidarności” obywatelom państw obcych. Wiemy doskonale, że ten ruch obywatelski nie wywierał swoich skutków tylko w Polsce, bowiem to za jego przyczyną nastąpiły później liczne zmiany w Europie. Wiemy też, że był on bardzo wspierany w licznych krajach europejskich. Dlatego też, uważam, iż jest to słuszne rozwiązanie. W tym wypadku wręczanie tego odznaczenia powierzone byłoby kierownikom placówek dyplomatycznych bądź konsularnych. Ustawa przewiduje również możliwość nadania odznaki Krzyża „Solidarności” pośmiertnie i uważam, że taka regulacja powinna się w tej ustawie znaleźć, bowiem są to zdarzenia losowe, na które nie mamy wpływu. Chodzi natomiast o uhonorowanie nie tylko danej osoby, ale przekazanie tego splendoru osobom najbliższym, współpracownikom, jak również całemu ruchowi solidarnościowemu. Jeśli chodzi o szczegółowe kwestie dotyczące procedur, trzeba zwrócić uwagę na procedurę pozbawiania odznaki Krzyża „Solidarności”. Tu również wszelkie regulacje będzie tworzył sam Komitet, w drodze własnej uchwały. Komitetowi, jak widać, przyznane są wiec dość szerokie i ważne kompetencje dotyczące stworzenia reguł i procedur, według których będzie się postępowało zarówno w przypadku złożenia wniosku o nadanie odznaki Krzyża Solidarności, jak i wniosku o pozbawienie go. Projekt mówi także o tym, jak będą wyglądały sprawy związane z administrowaniem i finansowaniem działania Komitetu. Kwestie te powierzone zostały Kancelarii Sejmu, natomiast ze wstępnych szacunków wynika, że koszty jego funkcjonowania nie będą wysokie i nie będą obciążały budżetu państwa na tyle, aby powodować jakiekolwiek przesunięcia w dotychczasowych ustaleniach obowiązujących na rok 2005. Wydaje się, że jest już najwyższy czas, aby to co wydarzyło się w roku 1980, a co wkrótce będziemy czcić zarówno w kraju, jak i zagranicą, zostało wreszcie potraktowane również w sposób bardziej indywidualny w odniesieniu do osób, które położyły wówczas największe zasługi.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#SzefowaKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Wydaje się, że jest to akt oczekiwany, który uhonoruje te osoby, które zdaniem tych co mieli wówczas najwięcej do czynienia, zasługują na takie uhonorowanie. Powierzam zatem ten projekt Komisji i proszę o jego uchwalenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełBogdanBujak">W związku z tym, że nie ma na sali przedstawiciela wnioskodawców drugiego projektu, przekażę państwu kilka słów na temat samej jego idei, która pokrywa się z ideą projektu pana prezydenta. Wnioskodawcy proponują ustanowienie Orderu Solidarności i nadawanie go jako świadectwo wierności idei Polski niepodległej mającej na celu przywrócenie praw obywatelskich i pracowniczych. Nie ma więc tutaj różnic w odniesieniu do tego, o czym mówiła pani minister, są natomiast różnice jeśli chodzi np. o tworzenie Kapituły Orderu. Nie ma tu także regulacji dotyczącej możliwości pozbawienia przyznanego orderu. W związku z tym, że mamy dwa projekty, różniące się w szczegółach, będzie potrzeba powołania podkomisji, ale najpierw otwieram dyskusję dotyczącą pierwszego czytania obydwu projektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Chcę przede wszystkim podziękować inicjatorom tych dwóch projektów, panu prezydentowi oraz grupie posłów, za to, że wystąpili z taką inicjatywą w 25-lecie powstania „Solidarności”. Projekt prezydencki zakłada powierzenie przewodnictwa Komitetu Krzyża „Solidarności” osobie wymienionej z imienia i nazwiska, czyli Lechowi Wałęsie i gdyby Sejm podjął taką decyzję byłby to wyraz dużego zaufania do pana prezydenta Lecha Wałęsy oraz wyczucia pewnej równowagi jaka go cechowała, równowagi między tymi, którzy działają w związku teraz i tymi, którzy działali w nim wcześniej. Wiemy, że obecnie współpraca nie zawsze wygląda różowo. Osobiście opowiadam się za takim rozwiązaniem, bowiem wydaje mi się, że propozycja jaką prezentuje grupa posłów może spowodować niekończące się dyskusje. Niemniej uważam, że obydwa projekty powinny być opracowane wspólnie przez specjalną podkomisję, która wypracuje jeden, wspólny projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełBogdanBujak">Ja sądzę, że praca podkomisji musi być maksymalnie wytężona, aby zdążyć przed głównymi uroczystościami 25-lecia „Solidarności”. Czas jest bardzo krótki i podkomisja musi to wziąć pod uwagę, podejmując się pracy nad tymi projektami. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę zgłoszeń, a zatem stwierdzam, że zakończyliśmy pierwsze czytanie obydwu projektów. Rozumiem, że cała Komisja akceptuje propozycję powołania podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę i dlatego pozwolę sobie zaproponować do tej podkomisji następujące osoby: posłankę Małgorzatę Winiarczyk-Kossakowską (SDPL), posła Stanisława Zadorę (LPR), posła Stanisława Piosika (SLD), posła Stanisława Kurpiewskiego (niez.) i posła Andrzeja Gałażewskiego (PO). Kto z państwa jest za przyjęciem takiego składu podkomisji? Stwierdzam, że Komisja, przy jednym głosie wstrzymującym się, przyjęła zaproponowany skład podkomisji do rozpatrzenia dwóch projektów ustawy dotyczącej ustanowienia orderu Solidarności. W ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Członków podkomisji proszę o pozostanie, wszystkim obecnym dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>