text_structure.xml
16.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełBogdanBujak">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Senat zgłosił do uchwalonej przez Sejm ustawy tylko 1 poprawkę. Dotyczy ona art. 1 pkt 4, w którym dodany został art. 21e. Senat proponuje, żeby w pkt 4, po wyrazach „art. 15 ust. 1 pkt 3a lit. b)” dodać wyrazy „oraz zwłok ludzkich”. Pkt 4 otrzyma brzmienie: „o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 3a lit. b) oraz zwłok ludzkich, których tożsamość została ustalona.”. W posiedzeniu Komisji nie bierze udziału przedstawiciel Senatu. W tej sytuacji proszę przedstawiciela rządu o stanowisko w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiLeszekCiećwierz">Stanowisko rządu zostało przedstawione na posiedzeniu Senatu. Rząd zgodził się z propozycją Senatu. Jesteśmy gotowi do tego, żeby przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełBogdanBujak">Jakie jest stanowisko generalnego inspektora ochrony danych osobowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZastępcageneralnegoinspektoraochronydanychosobowychElżbietaOstrowska">Z punktu widzenia ochrony danych osobowych poprawka Senatu jest neutralna. Wynika to przede wszystkim z faktu, że ochrona danych osobowych dotyczy osób żyjących i nie rozciąga się na osoby zmarłe. Wydaje się, że ta poprawka jest zasadna, w związku z czym należałoby ją przyjąć.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ZastępcageneralnegoinspektoraochronydanychosobowychElżbietaOstrowska">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Na wstępie chciałbym zauważyć, że w tej chwili nie mamy jeszcze kworum. Przejdę jednak do spraw merytorycznych. Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Rozumiem intencje poprawki Senatu. Obawiam się jednak, że sformułowanie zaproponowane w poprawce Senatu może spowodować taki skutek, iż wyrazy „których tożsamość została ustalona” odnosić się będą jedynie do dodanych przez Senat wyrazów „oraz zwłok ludzkich”. Może okazać się, że wyrazy te nie będą już odnosić się do wyrazów „o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 3a lit. b)”. W takim przypadku dotyczyć one będą wszystkich osób, a nie tylko tych, których tożsamość została ustalona. Czy poprawka Senatu nie powoduje w tym sensie skutków merytorycznych? Po przyjęciu poprawki przepis ten będę rozumiał w taki sposób, że wyrazy „których tożsamość została ustalona” odnosić się będą jedynie do wyrazów „oraz zwłok ludzkich”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełBogdanBujak">Zgadzam się, że może występować takie niebezpieczeństwo. Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu i rozstrzygnięcie wątpliwości w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuGrzegorzKozubski">Wydaje się, że istnieje możliwość dokonania takiej interpretacji tego przepisu. Chciałbym przypomnieć, że poprawka ta powstała z inicjatywy Biura Legislacyjnego. Zaproponowaliśmy dodanie do pkt 4 wyrazów „których tożsamość została ustalona”, żeby ten przepis był logiczny. Na pewno zinterpretowanie przepisu w sposób o jakim pan mówił, może być uzasadnione. Należałoby jednak do wykładni tego przepisu podchodzić w sposób historyczny. Mamy świadomość, że w tym przypadku wyrazy te odnoszą się do całego przepisu. Chcę podkreślić, że możliwe są dwie interpretacje pkt 4. Można przyjąć, że wyrazy „których tożsamość została ustalona” odnoszą się jedynie do zwłok. Jednak przepis można interpretować także w taki sposób, że wyrazy te odnoszą się nie tylko do zwłok, ale także do osób, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 3a lit. b). Wydaje się, że przyjęcie tej poprawki nie powinno wywoływać głębszych problemów merytorycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Czy nie ma takiego niebezpieczeństwa, że po przyjęciu poprawki Senatu z bazy danych usunięte zostaną informacje, które nie powinny być usunięte. Według mnie takie niebezpieczeństwo istnieje. Przy takiej interpretacji przepisu nikt nie zostanie pociągnięty do odpowiedzialności za to, że w niewłaściwy sposób usunie dane i zniszczy próbki biologiczne. Właśnie tego dotyczą moje wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełBogdanBujak">Rozumiemy te wątpliwości. Chciałbym przypomnieć państwu, że nad tą poprawką pracowało także Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu. O tym problemie dyskutowano także w trakcie prac nad tą poprawką. Ostatecznie nie zgłoszono zastrzeżeń, o których pan wspomina. Dlatego bardzo proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o dokonanie interpretacji tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Moim zdaniem ten przepis nie powinien wywoływać w praktyce żadnych problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełBogdanBujak">Nie powinno być problemów. Moim zdaniem zasada przyjęta w pkt 4 nie stwarza większego niebezpieczeństwa. Rozumiem, że prawnicy rządu także rozpatrywali tę poprawkę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiALeszekCiećwierz">Interpretowaliśmy ten przepis w sposób jednoznaczny. Uważamy, że pkt 4 dotyczy nie tylko osób, których tożsamość została ustalona, ale także zwłok ludzkich, których tożsamość została ustalona. Zaakceptowaliśmy przyjęcie tej poprawki uznając, że właśnie takie są jej intencje. Trudno jest dyskutować o tym, że istnieje możliwość innej interpretacji tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Rozumiem, że ten przepis dotyczy zwłok ludzkich, których tożsamość została ustalona. Mam jednak wątpliwości, czy po przyjęciu poprawki Senatu wyrazy „których tożsamość została ustalona” odnosić się będą nadal do osób, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 3a lit. b). Może być takie niebezpieczeństwo, że z bazy usunięte zostaną dane osób, których tożsamość nie została ustalona.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełBogdanBujak">Rozumiem pana wątpliwości. Czy takie rozszerzenie przepisu nie powoduje niebezpieczeństwa związanego z jego nową interpretacją? Wydaje się, że należałoby odpowiedzieć sobie na pytanie, czy przepis uchwalony przez Sejm odnosi się również do zwłok ludzkich. Rozumiem, że właśnie o to chodzi posłowi Stanisławowi Gudzowskiemu. Czy konieczne jest przyjęcie poprawki dodającej wyrazy „oraz zwłok ludzkich”? Czy po przyjęciu poprawki przepis będzie równoznaczny z przepisem uchwalonym przez Sejm?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Na etapie prac sejmowych do pkt 4 dodane zostały wyrazy „których tożsamość została ustalona”. Za przyjęciem takiej poprawki przemawiała logika. Chodziło o to, żeby z bazy danych usuwane były informacje o osobach wcześniej nie zidentyfikowanych. Kiedy takie osoby zostały zidentyfikowane, należało uznać te informacje za niepotrzebne i usunąć je. Z tego powodu do pkt 4 dodano wyrazy „których tożsamość została ustalona”. Logika wskazywała również, że te wyrazy należało odnieść do tych osób. W tej chwili Senat proponuje dodanie do pkt 4 wyrazów „oraz zwłoki ludzkie”. Jestem przekonany, że po przyjęciu tej poprawki trzeba będzie interpretować go w taki sposób, że wyrazy „których tożsamość została ustalona” odnoszą się zarówno do osób, jak i do zwłok ludzkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełBogdanBujak">Jeśli tak, to Komisja powinna zaakceptować tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Rozumiem, że w tym przypadku chodzi o takie zwłoki wcześniej niezidentyfikowane, które zostały rozpoznane w wyniku badań DNA. W takiej sytuacji nie ma sensu dalszego przechowywania tych informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełBogdanBujak">Rozumiem, że właśnie taka była intencja tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Osobiście interpretowałbym pkt 4 w taki sposób, że wyrazy te dotyczą zarówno kategorii osób, jak i zwłok. Jednak jest to interpretacja historyczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiALeszekCiećwierz">Chciałbym zaznaczyć, że nawet bez poprawki Senatu przepis był rozumiany w taki sposób, że wyrazy „których tożsamość została ustalona” dotyczą zarówno osób żywych, jak i zmarłych. W tym przypadku Senat podjął jedynie próbę doprecyzowania tego przepisu. Chodziło o to, żeby w tym zakresie nie było żadnych możliwości interpretacyjnych. Poprawka Senatu miała rozstrzygnąć istniejące w tym zakresie wątpliwości. Chciałbym przypomnieć, że intencją autorów było to, żeby te przepisy dotyczyły wszystkich osób żywych i zmarłych, których tożsamość została ustalona. Przecież nie będziemy pozbywać się danych osób, których tożsamość nie została ustalona. Dotyczy to także przypadków, w których będziemy mieli do czynienia z osobami zmarłymi. Nie będziemy pozbywać się danych takich osób, żeby nie zamykać spraw związanych z przestępstwami.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełBogdanBujak">Rozumiem, że w tej chwili przepis jednoznacznie można zinterpretować w taki sposób, iż dotyczy zarówno żywych osób, jak i zmarłych. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Pan minister wspomniał, że takie intencje były zawarte w przedłożeniu rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiALeszekCiećwierz">W ustawie założono, że przepisy dotyczą zarówno osób żywych, jak i umarłych. Senat chciał jedynie doprecyzować ten przepis poprzez wyraźne zapisanie tej zasady. Ponieważ jest to zgodne z intencjami rządu, nie sprzeciwiamy się przyjęciu tej poprawki. Jeśli jednak okaże się, że poprawka Senatu powodować będzie trudności w rozumieniu i interpretacji tego przepisu przez prawników, to należałoby z tej poprawki zrezygnować. Wydaje się, że można pozostać przy przepisie pierwotnie uchwalonym przez Sejm. Wydaje się zrozumiałe, że przepis ten dotyczy wszystkich osób, zarówno żywych, jak i umarłych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego zgadza się z tą opinią? W tej chwili rozumiem, że przepis uchwalony przez Sejm jest wystarczający dla potrzeb ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że w art. 15 jest mowa o pobieraniu materiału ze zwłok ludzkich. Pokazuje to, że ustawa wyodrębnia kategorię zwłok. Dlatego poprawka Senatu jest słuszna. Osobiście nie widzę w niej żadnego niebezpieczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Chciałbym zabrać głos po raz ostatni. Według mnie przepis wraz z poprawką Senatu może spowodować takie niebezpieczeństwo, że z bazy danych można będzie usunąć informacje oraz próbki nawet jeśli nie nastąpi identyfikacja osób. W związku z tym zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełBogdanBujak">Raz jeszcze zwracam się do przedstawiciela rządu. Rozumiem, że poprawka Senatu jest jedynie pewnym uzupełnieniem, które nie zmienia zakresu przepisu uchwalonego przez Sejm. Czy mam rację?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiALeszekCiećwierz">W naszym rozumieniu tak właśnie jest. Jednak trudno jest to ocenić osobom, które pracują nad nią cytując ją z pamięci. Poprawkę Senatu rozumiemy w taki sposób, że miała ona jedynie doprecyzować przepis uchwalony przez Sejm. Za tą poprawką nie powinny kryć się żadne zagrożenia dotyczące tego, że usuwane będą dane osób, których tożsamość nie została ustalona. Wyraźnie wskazano, że pkt 4 dotyczy osób, których tożsamość została ustalona. Tę poprawkę możemy przyjąć tylko wtedy, jeśli w taki sposób będzie rozumiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy uważa pan, że przyjęcie poprawki Senatu przyczyni się do poprawy czytelności tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiALeszekCiećwierz">Uważamy, że poprawka Senatu powinna doprecyzować ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełBogdanBujak">Dziękuję za wyjaśnienia. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki Senatu? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za wnioskiem, 1 głosie przeciwnym i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz ustawy - Kodeks postępowania karnego. Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Przypomnę, że w dotychczasowych pracach nad ustawą sprawozdawcą Komisji był poseł Stanisław Piosik. Proponuję, żeby nadal wypełniał te obowiązki. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny? Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że Komisja wybrała posła Stanisława Piosika na sprawozdawcę Komisji. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił pozytywną opinię na temat zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej. W naszej Komisji odbywają się prace nad ustawą o Centrum Studiów Strategicznych. Zaistniała potrzeba powołania do tych prac dwóch ekspertów. Jednym z nich jest dr hab. Wojciech Łukowski z Wydziału Dziennikarstwa i Nauk Politycznych Instytutu Nauk Politycznych, a drugim prof. dr hab. Zbigniew Kiełmiński. Bardzo proszę o zaakceptowanie tych kandydatów, jako ekspertów do prac w podkomisji. Kto z państwa jest za powołaniem obu kandydatów na ekspertów? Stwierdzam, że przy braku głosów przeciwnych Komisja powołała obu ekspertów. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>