text_structure.xml
11.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełBogdanBujak">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Czy mają państwo jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Przypomnę, że do projektu ustawy zgłoszono dwie poprawki. Proszę autora poprawek o ich omówienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Poprawki zostały zgłoszone przez posła Zbigniewa Dziewulskiego oraz grupę posłów z Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP. Z dość ważnych przyczyn poseł Zbigniew Dziewulski nie mógł przybyć na dzisiejsze posiedzenie Komisji. W związku z tym ja zaprezentuję państwu zgłoszone poprawki. Obydwie poprawki dotyczą art. 1 ustawy nowelizującej. W poprawce nr 1 proponujemy, żeby w zmianie dotyczącej art. 18 ust. 3 po wyrazach „o których mowa w ust. 1” wykreślić przecinek i dodać wyrazy „pkt 3 i 4,”. Dalsza część przepisu nie ulega zmianie. Od razu chciałbym omówić drugą poprawkę. Poprawka nr 2 dotyczy zmiany nr 2 w art. 1. Zmiana ta dotyczy art. 18a ust. 1. Proponujemy, żeby w ust. 1 po wyrazach „porządku publicznego” skreślić przecinek i dodać wyrazy „działaniem prowokatorów państw nieprzyjaznych lub działaniem terrorystów albo grup terrorystycznych,”. Dalsza część przepisu nie ulega zmianom. Nie przyjęcie tych poprawek i uchwalenie ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez rząd oznaczać będzie pozostawienie możliwości użycia Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej przeciwko ewentualnym słusznym wybuchom niezadowolenia społecznego, które mogą nastąpić ze względów socjalno-bytowych. Należy pamiętać o historii. W okresie Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej wojsko polskie było wykorzystywane do tłumienia niezadowolenia społecznego oraz przywracania bezpieczeństwa i porządku publicznego. Nie chcielibyśmy, żeby historia mogła się powtórzyć. Dlatego w imieniu naszego Klubu proszę o przyjęcie tych dwóch poprawek i zarekomendowanie ich Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełBogdanBujak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejAndrzejTowpik">Chciałbym zaznaczyć, że poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy nie są zgodne z intencjami rządu. Idą w zupełnie innym kierunku niż zmiany zaproponowane wcześniej przez rząd. Nie będę tego tematu rozwijać, gdyż uznaję, że sprawa jest dla wszystkich jasna. Chciałbym jedynie odnieść się do uzasadnienia przedstawionego przez pana posła. Wydaje się, że w tej chwili nie ma już możliwości wystąpienia ryzyka, o którym pan poseł mówił, przynajmniej z trzech względów. W tej chwili żyjemy w zupełnie innym systemie politycznym i prawnym niż w latach 70. Powtórzenie ówczesnych zdarzeń w nowej rzeczywistości politycznej i prawnej nie wydaje mi się prawdopodobne. Przyjęte przez Komisje zmiany zawierają pewne gwarancje. Chciałbym szczególnie zwrócić państwa uwagę na treść ust. 5 w art. 18. Odpowiednie gwarancje zostaną stworzone także w aktach wykonawczych. Przypomnę, że przewidziane w ustawie rozporządzenia mają określić szczegółowe warunki i sposób użycia oddziałów i pododdziałów Policji oraz Sił Zbrojnych, sposób koordynowania działań, a także stopień zagrożenia bezpieczeństwa publicznego lub zakłócenia porządku publicznego. Sądzę, że nowa rzeczywistość oraz postanowienia zawarte w nowej ustawie, a także przygotowywane akty wykonawcze, wykluczają ryzyko, o którym wcześniej wspominał pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełBogdanBujak">Proponuję, żebyśmy rozpatrując każdą z poprawek wysłuchali głosu za jej przyjęciem oraz głosu przeciwnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Muszę powiedzieć, że nie przekonują mnie argumenty przedstawione przez pana ministra. Byłem w wojsku. Wiem jak wpłynęło na żołnierzy użycie ich do tłumienia protestów społecznych. Uważam, że pan minister prezentuje dość śmieszne podejście do sprawy. Apeluję do pana o więcej powagi. Korzystając z okazji chciałbym przypomnieć sposób, w jaki użyto naszych Sił Zbrojnych, wysyłając je na wojnę do Iraku. Nie powinno do tego dojść.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełBogdanBujak">Ta sprawa nie jest tematem rozpatrywanej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Trzeba mieć odpowiednie zabezpieczenia, żeby w takich przypadkach nie dochodziło do użycia naszych Sił Zbrojnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełBogdanBujak">Myślę, że pomyliły się panu ustawy. Na dzisiejszym posiedzeniu połączonych Komisji zajmujemy się rozpatrzeniem poprawek. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Nie chcę polemizować z wypowiedzią przedstawiciela rządu. Przypomnę jednak, że w trakcie debaty sejmowej pan minister miał nieco inne zdanie na ten temat. Nie powiedział jednoznacznie, że oddziały i pododdziały Sił Zbrojnych nie będą mogły w określonej rzeczywistości być użyte do tłumienia słusznych protestów społecznych. Takiej możliwości nie da się wykluczyć. Osoby, które w przyszłości będą sprawować rządy mogą wykorzystywać przepisy w różny sposób. Jednak nie o tym chciałem mówić. Pan minister powiedział, że odpowiednie gwarancje znajdą się w aktach wykonawczych. W związku z tym chciałbym zapytać, kiedy zostaną wydane takie akty wykonawcze? Na jakim etapie przygotowań są te akty obecnie? Czy trwają uzgodnienia wewnątrzresortowe lub międzyresortowe? Korzystając z tego, że jestem przy głosie chcę powiedzieć, że opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy pan minister chciałby odnieść się do tej wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMONAndrzejTowpik">Na pewno takie ryzyko istnieje. Trudno byłoby całkowicie je wykluczyć. Zwracam uwagę na to, że w trakcie debaty na plenarnym posiedzeniu Sejmu mówiłem o istnieniu pewnych zabezpieczeń w treści ustawy, a także w aktach wykonawczych. Dzisiaj powiedziałem o względach bardziej ogólnych. Wydaje mi się, że trudno jest porównywać obecną rzeczywistość polityczną i prawną po uchwaleniu nowej konstytucji, z sytuacją z lat 70. Moja wypowiedź nie jest czystą propagandą. Uważam, że jest to poważna okoliczność, która powinna być brana pod uwagę. Akty wykonawcze zostaną opracowane po uchwaleniu ustawy. Chciałbym jednak zauważyć, że do rządowego projektu ustawy dołączone zostały materiały informacyjne, wśród których znalazły się projekty rozporządzeń. Projekty te będą rozpatrywane w przyszłości, gdyż obecnie trudno jest przewidzieć, jaki będzie ostateczny kształt uchwalonej przez Sejm ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1, która dotyczy zmiany nr 1 w art. 1? Poprawka ta nadaje nowe brzmienie ust. 3 w art. 18. Stwierdzam, że przy 5 głosach za wnioskiem, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisje postanowiły, że nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Poprawka ta dotyczy zmiany nr 2 w art. 1. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy w polskim prawie występuje określenie „państwa nieprzyjazne”? W poprawce jest mowa o działaniach prowokatorów państw nieprzyjaznych. Czy istnieje jakaś definicja państw nieprzyjaznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełBogdanBujak">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuGrzegorzKozubski">Nie spotkałem się z taką definicją w przepisach prawnych. Uważam, że jest to określenie publicystyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełBogdanBujak">Wydaje się, że budowa poprawki nr 2 jest trochę skomplikowana. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2, która dotyczy zmiany nr 2 w art. 1 i zmienia art. 18a ust. 1? Stwierdzam, że przy 4 głosach za wnioskiem, 13 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się Komisje postanowiły, że nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Do tej pory sprawozdawcą połączonych Komisji była posłanka Barbara Hyla-Makowska. W tej chwili ma ona wiele innych zajęć, w związku z czym prosiła o zwolnienie z tego obowiązku. Chciałbym państwa zapytać, czy w tej sytuacji będziemy zmieniać posła sprawozdawcę? Czy uważają państwo, że posłanka Barbara Hyla-Makowska powinna nadal wypełniać te obowiązki? Stwierdzam, że Komisje uznały, iż posłanka Barbara Hyla-Makowska nadal powinna pełnić obowiązki posła sprawozdawcy obu Komisji w czasie debaty plenarnej. Pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu przygotowania przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej. Proponuję, żeby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił taką opinię do 19 października 2004 r. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>