text_structure.xml
11.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie pilnego, rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie osób i mienia (druk nr 362). Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBarcikowski">Wnosimy projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie osób i mienia, ponieważ odnotowaliśmy pewną lukę w tej ustawie w związku z konkretnym wydarzeniem, jakie niedawno zaszło, kilkunastogodzinnym zaginięciem rakiet przewożonych koleją. Przeanalizowaliśmy wszystkie przesłanki prawne i okazało się, że istnieje materialna potrzeba uzupełnienia ustawy o przepisy, które gwarantowałyby skuteczniejszą ochronę transportu broni, amunicji, materiałów wybuchowych, uzbrojenia, urządzeń i sprzętu wojskowego. Proponowane zmiany powinny jak najszybciej obowiązywać ze względów prawnych oraz instrumentalno-edukacyjnych. Po wspomnianym wydarzeniu odbyliśmy konsultacje z organizacjami zawodowymi reprezentującymi branżę firm ochroniarskich, mające na celu wzmocnienie autodyscypliny środowiskowej. Poinformowaliśmy także o intencjach przyświecających propozycji nowelizacji. W najbliższych miesiącach Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji zwróci się do państwa z propozycją szerszej nowelizacji tej ustawy, która już kilka lat obowiązuje i nasuwają się pewne wnioski nie tylko natury redakcyjnej, lecz także merytorycznej. Będzie wtedy okazja do analizy skutków obowiązywania istniejących zapisów. Istotą obecnej nowelizacja jest konieczność ustalania planów ochrony transportu. Nie chciałbym wchodzić w szczegóły, ponieważ to zagadnienie dotyczy kwestii technicznych. Służymy odpowiedzią na konkretne pytania. Istotą rzeczy jest to, że firma, która produkuje, magazynuje broń, materiały wybuchowe i inne wymienione przeze mnie materiały, będzie musiała na 3 dni przed transportem uzgodnić plan ochrony tego transportu z wojewódzkim komendantem Policji. W przyszłości wszelkie naruszenia tego planu będą skutkowały obligatoryjnym wszczęciem postępowania w sprawie odebrania koncesji. Chciałbym dodać, że podczas pięcioletniego okresu obowiązywania dotychczasowej ustawy nie nastąpiło wydarzenie, które byłoby podobne do historii z transportem wspomnianych rakiet i które uświadomiłoby nam niezbędność dokonania nowelizacji. Wydaje się, że pod względem merytorycznym kwestia jest dosyć oczywista. Stąd zwracam się do członków Komisji o pozytywne ustosunkowanie się do przedstawionej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Na kanwie historii zaginięcia rakiet widać wyraźnie, że Polak wszystko potrafi. Nie wiem, czy państwo wiedzą, że w okolicach poligonu drawskiego pojawił się dowcip: „Od kiedy wiadomo, że Polska jest w NATO? Od kiedy Bundeswehra, jadąc na ćwiczenia do Polski, montuje w swoich czołgach autoalarmy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejBarcikowski">Chciałem poinformować, że w sprawie spółki ATOS, która chroniła transport wspomnianych rakiet, wszczęliśmy stosowne postępowanie. Została przeprowadzona kilkudniowa kontrola, w wyniku której minister spraw wewnętrznych i administracji zainicjował postępowanie zmierzające do cofnięcia koncesji tej firmie. Projekt nowelizacji bardziej jednoznacznie definiuje kwestie dotyczące cofnięcia koncesji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 zmiany nr 1 polegającej na dodaniu w art. 1 pkt 6 w brzmieniu: „zasady ochrony transportowanej broni, amunicji, materiałów wybuchowych, uzbrojenia, urządzeń i sprzętu wojskowego.”. Dotychczasowy zapis art. 1 ustawy mówi, że „Ustawa określa: 1) obszary, obiekty i urządzenia podlegające obowiązkowej ochronie, 2) zasady tworzenia i funkcjonowania wewnętrznych służb ochrony, 3) zasady prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia, 4) wymagane kwalifikacje i uprawnienia pracowników ochrony, 5) nadzór nad funkcjonowaniem ochrony osób i mienia”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 1? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2, która dotyczy art. 4 ust. 1 i nadaje mu nowe brzmienie. Jest to dosyć niejasno sformułowana zmiana. Czy mogę prosić przedstawiciela rządu o wyjaśnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejBarcikowski">Zmiana ta polega na tym, iż szefowie wymienionych w tym artykule jednostek organizacyjnych, jeśli chcą, mogą sami zorganizować ochronę tego przedsięwzięcia, czy to jest, jak dotąd, ochrona obiektów czy też, jak proponujemy, ochrona transportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Przepraszam, ale to wyjaśnienie nie jest wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rzeczywiście, jest to trochę myląca zmiana. Dlatego Biuro Legislacyjne proponuje nadać zmianie nr 2 trochę inne brzmienie: „w art. 4 ust. 1 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje wyrazy „także przepisów dotyczących ochrony transportu broni, amunicji i materiałów wybuchowych, uzbrojenia, urządzeń i sprzętu wojskowego wykonywanego przez te jednostki”. Taki zapis nie powtarza zapisu znajdującego się na początku art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa ma uwagi do inicjatywy Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3 dotyczącej art. 7 polegającej na dodaniu po ust. 1 ust. 1a, który mówi, że kierownik jednostki w terminie najpóźniej 3 dni przed planowaną datą rozpoczęcia transportu powinien uzgodnić plan ochrony transportu z komendantem wojewódzkim Policji. Zapis ust. 1 dotychczasowej ustawy mówi, że kierownik jednostki, który bezpośrednio zarządza obszarami, obiektami i urządzeniami umieszczonymi w ewidencji, jest obowiązany uzgadniać z komendantem wojewódzkim Policji plan ochrony tych obszarów i obiektów. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejBarcikowski">Chcę zwrócić uwagę, że odpowiedzialność za plan transportu spoczywa na kierowniku jednostki, która magazynuje, sprzedaje, a nie na firmie ochroniarskiej, która ponosi odpowiedzialność tylko na podstawie ewentualnych umów z daną jednostką.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielUrzęduOchronyPaństwaDariuszemLisakowskim">Chciałem zapytać przedstawiciela rządu, czy okres 3 dni nie jest zbyt krótki. Jeśli to będzie np. piątek, pozostanie tylko jeden dzień na rozpoznanie kwestii planu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejBarcikowski">Po pierwsze chciałbym wyrazić zdziwienie, że Urząd Ochrony Państwa ma pytania do rządowego projektu. Ale rozumiem, że jest to wpływ planowanej likwidacji UOP. Chcę powiedzieć, że szczegółowo rozważaliśmy kwestię terminu. Z jednej strony nie chcieliśmy paraliżować planowanych często na krótki okres czasu transportów, z drugiej naszym zamiarem było danie szansy komendantowi wojewódzkiemu Policji na rozpatrzenie planu transportu. Wydawało nam się, że ten termin jest złotym kompromisem.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Mam nadzieję, że duże transporty będą uzgadniane wcześniej niż w terminie 3 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejBarcikowski">Dopuszczalny jest termin trzydniowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4 dotyczącej art. 22 i polegającej na dodaniu w ust. 1 w pkt 1 lit. e) w brzmieniu: „naruszył zasady i warunki określone w planie ochrony, o którym mowa w art. 7 ust. 1a”. Art. 22 dotychczasowej ustawy mówi, kiedy cofa się koncesję. Proponowana zmiana ma na celu zdyscyplinowanie firm ochrony oraz wewnętrzne służby ochrony do należytego wykonywania ochrony transportów. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W propozycji jest zapisane niewłaściwe odesłanie. Powinien być wymieniony ust. 2, w którym jest określone, co powinien zawierać plan ochrony. W ust. 1a nie ma warunków i zasad określonych w planie ochrony.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Rozumiem, że chodzi o plan uzgodniony z komendantem wojewódzkim Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejBarcikowski">Chodziło nam o plan ochrony, o którym jest mowa w art. 7 w ust. 1a. Gdybyśmy zrobili tak, jak proponuje przedstawiciel Biura Legislacyjnego, taki zapis dotyczyłby wszelkich planów ochrony i byłby wymóg cofnięcia koncesji również w przypadku naruszenia zasad planu ochrony obiektu. Nie taka była intencja projektodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2, który mówi, iż „ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Zakończyliśmy rozpatrywanie pilnego, rządowego projektu ustawy o ochronie osób i mienia. Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby został nim poseł Stanisław Piosik. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła posłowi Stanisławowi Piosikowi funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. W sprawie terminu przedstawienia opinii UKIE proponuję 19 kwietnia tego roku. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>