text_structure.xml
43.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam przybyłych posłów oraz zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do rozesłanego wcześniej porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie ma. Przystępujemy zatem do pracy zgodnie z zawartymi w nim punktami.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">W pierwszej kolejności rozpatrzymy kwestię podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli. Wcześniej otrzymaliśmy stosowne pismo prezesa NIK. Dostarczyliśmy także państwu projekt zmiany przedmiotowej ustawy. Referentem zgodził się być pan poseł Wit Majewski. Proponuję, abyśmy - procedując nad tym punktem - nie mnożyli argumentów. Istota kwestii jest wyłożona we wspomnianym piśmie prezesa J. Wojciechowskiego. Proszę zatem posła W. Majewskiego o ogólne przybliżenie zagadnienia i zarekomendowanie Komisji sposobu rozwiązania problemu, który byłby zaczynem do wykonania inicjatywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWitMajewski">W dostarczonym projekcie proponuje się następujące, nowe brzmienie art. 86 ustawy o NIK:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełWitMajewski">„Art. 86.1. Pracownicy Najwyższej Izby Kontroli mogą zrzeszać się w związku zawodowym, z wyjątkiem Prezesa, wiceprezesów, dyrektora generalnego Najwyższej Izby Kontroli, dyrektorów i wicedyrektorów jednostek organizacyjnych oraz doradców Prezesa Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełWitMajewski">2. W Najwyższej Izbie Kontroli może działać tylko jeden związek zawodowy pracowników Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełWitMajewski">3. Szczegółowe zasady współdziałania związku zawodowego, o którym mowa w ust. 2, z Prezesem Najwyższej Izby Kontroli mogą być określone w porozumieniu zawartym między tymi podmiotami”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełWitMajewski">W art. 2 projektu nowelizacji proponuje się ponadto, aby przynależność pracowników Najwyższej Izby Kontroli do związku zawodowego innego niż określony w art. 86 ust. 2 ustawała z mocy prawa. W jego art. 3 zawarty jest termin wejścia w życie powyższych zmian (14 dni od ogłoszenia).</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełWitMajewski">Propozycje te wynikają z faktu, że Sejm przyjął orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego kwestionujące dotychczasowe brzmienie art. 86 wspomnianej ustawy, przewidującego, iż pracownicy merytoryczni NIK nie mogą zrzeszać się w związkach zawodowych. Znana jest geneza tego stanowiska i jego uwarunkowania. W tym gronie nie ma potrzeby dłuższego uzasadnienia potrzeby wyjścia z inicjatywą zmiany ustawy. Musimy po prostu dostosować treść art. 86 do orzeczenia Trybunału. Uważam, że zaproponowana treść zgodna jest, w zasadzie, z jego sugestiami. Akceptował on ograniczenia w tym zakresie, obejmujące funkcjonariuszy NIK. Można mieć pewne wątpliwości w przypadku dyrektorów, ale myślę, że w trakcie prac legislacyjnych będzie można dokonać potrzebnych uściśleń. Ogólnie rzecz biorąc, sądzę, że treść art. 86 odpowiada wnioskom płynącym z orzeczenia Trybunału oaz z dyskusji sejmowych toczonych wokół niego.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełWitMajewski">Dlatego proponuję podjęcie przez Komisję inicjatywy w brzmieniu przedstawionego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję bardzo. Czy są pytania do posła referenta lub inne zdania o treści ewentualnej inicjatywy ustawodawczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełKazimierzPańtak">W trakcie uchwalania ustawy o NIK byłem autorem wniosku mniejszości dotyczącego interesującej nas kwestii. Niedokładnie jednak pamiętam, jaki kształt miał wówczas wyjściowy przepis. Proszę o przypomnienie jego treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o głos przedstawiciela NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrezesNIKJanuszWojciechowski">Na wstępie chciałbym serdecznie podziękować za szybkie przyjęcie przez Komisje naszych wniosków. Odpowiadając na pytanie pana posła Kazimierza Pańtaka, przypomnę, że w pierwotnym projekcie ustawy nie było zakazu przynależności pracowników NIK do związków zawodowych. Była natomiast propozycja podobna do treści art. 86 ust. 1 w brzmieniu przedłożonej przez Komisję nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W razie wykonania rozważanej inicjatywy, trzeba pamiętać o zaproponowaniu odpowiednich zmian w ustawie o związkach zawodowych. Podobna potrzeba wystąpiła przy okazji nowelizowania regulacji dotyczących Straży Granicznej, Policji i Służby Więziennej. Od 1 sierpnia br. obowiązywałby art. 2 ust. 6 ustawy o związkach zawodowych o następującej treści: „do praw związkowych funkcjonariuszy Policji. Służby Granicznej i Służby Więziennej stosuje się odpowiednio przepisy niniejszej ustawy, z uwzględnieniem ograniczeń wynikających z innych ustaw.” Przepis ten powinien zatem być rozszerzony o NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy tego typu propozycja nowelizacji powinna być zawarta już w ramach rozpatrywanej inicjatywy ustawodawczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, zmiana ta powinna być dokonana równolegle.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do projektu? Nie ma. Zatem rozumiem, że podjęliśmy inicjatywę w brzmieniu przedstawionym przez posła Wita Majewskiego, z równoległym zaproponowaniem odpowiednich zmian w ustawie o związkach zawodowych. Pan poseł deklaruje opracowanie stosownej treści przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Jeśli jednocześnie decydujemy się także na nowelizację ustawy o związkach zawodowych, to powinniśmy chyba skonsultować z nimi ten zamiar. Wydaje mi się, że powinno to nastąpić wcześniej, jeszcze przed ostatecznym podjęciem inicjatywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Trzeba uwzględnić fakt, iż podejmujemy działania w celu dostosowania ustawy o NIK do uznanego za zasadne orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Pojawia się zatem pytanie - czy już na tym etapie powinniśmy uruchamiać inicjatywę zmiany ustawy o związkach zawodowych? Czy jest to konieczny warunek podjęcia tej pierwszej, ściśle związanej z mandatem Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Nie popełnimy błędu, jeśli podejmiemy dziś obie decyzje i projekt drugiej inicjatywy wyślemy do konsultacji związkom zawodowym. Przez najbliższy miesiąc z pewnością nie będą toczyły się nad nią prace w Sejmie. Ponadto, pamiętajmy, że obowiązuje nas orzeczenie Trybunału. Tego typu tryb będzie najwłaściwszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wnioski złożone przez posłów - W. Majewskiego i K. Pańtaka rozumiem następująco: z chwilą sformułowania drugiej inicjatywy kierujemy ją do konsultacji. Sprawa i tak trafi później do nas w procesie legislacyjnym. Postępowanie takie nie będzie opóźniało procedowania.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na taki tryb?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Mam dodatkowe pytanie - czy ustawa o państwowej służbie cywilnej nie dotyczy NIK?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie, ta ustawa jej nie obejmuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Skoro nie ma innych uwag, podjęliśmy decyzję o wykonaniu inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy o NIK w kształcie przedstawionym przez posła - referenta. Jednocześnie zaproponujemy także stosowną nowelizację ustawy o związkach zawodowych.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o kandydatury na posła, który w imieniu Komisji będzie reprezentował te inicjatywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Proponuję posła Wita Majewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan poseł Wit Majewski wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełWitMajewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze? Nikt. Czy ktoś się wstrzymał od głosu? Nikt.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zatem w sprawach tych Komisję będzie reprezentował pan poseł Wit Majewski.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">W ten sposób wyczerpaliśmy pierwszy punkt porządku dziennego. Dziękuję za przybycie prezesowi NIK, panu Januszowi Wojciechowskiemu. Oczywiście zapraszamy do udziału w dalszej części obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrezesNIKJanuszWojciechowski">Dziękuję za zaproszenie, ale nie mogę z niego skorzystać ze względu na inne obowiązki. Jeszcze raz dziękuję za podjecie tej inicjatywy ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego. Rozpatrzymy w nim stanowisko Senatu w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o samorządzie terytorialnym oraz niektórych innych ustaw. Odpowiednie dokumenty państwo otrzymaliście. Przypomnę, że Senat proponuje dziewięć poprawek. Obecni są senatorowie, którzy przybliżą nam stanowisko.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">W stanowisku czytamy:</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">„1) art. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">„Art. 1. W ustawie z dnia 29 września 1995 r. o zmianie ustawy o samorządzie terytorialnym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 124, poz. 601) skreśla się art. 8,”;</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">2) po art. 1 dodaje się art. 1a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">„Art. 1a. Przepisy art. 24b ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym, w brzmieniu ustalonym przez art. 1 pkt 13 ustawy wymienionej w art. 1 niniejszej ustawy, stosuje się do radnych tych rad gmin, które zostaną wybrane po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy,”;</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">3) w art. 2 ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#PosełJerzyJaskiernia">„1. Urlop bezpłatny udzielony radnemu w okresie od dnia 18 listopada 1995 r. do dnia 18 maja 1996 r. w trybie art. 24b ust. 2 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym, w brzmieniu ustalonym przez art. 1 pkt 13 ustawy wymienionej w art. 1 niniejszej ustawy, ulega skróceniu do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.”;</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#PosełJerzyJaskiernia">4) w art. 2 po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#PosełJerzyJaskiernia">„1a. Okres urlopu bezpłatnego, o którym mowa w ust. 1, uważa się za okres wykonywania pracy na dotychczasowym stanowisku, za który przysługuje wynagrodzenia jak za urlop wypoczynkowy,”;</u>
<u xml:id="u-24.10" who="#PosełJerzyJaskiernia">5) w art. 2 ust. 3 skreśla się:</u>
<u xml:id="u-24.11" who="#PosełJerzyJaskiernia">6) w art. 2 ust. 4 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-24.12" who="#PosełJerzyJaskiernia">„4. Przepisu ust. 1a nie stosuje się do radnych, którzy po uzyskaniu urlopu bezpłatnego, a przed wejściem w życie niniejszej ustawy, nawiązali stosunek pracy nie wywołujący skutków przewidzianych w art. 24b ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym, w brzmieniu ustalonym przez art. 1 pkt 13 ustawy wymienionej w art. 1 niniejszej ustawy.”;</u>
<u xml:id="u-24.13" who="#PosełJerzyJaskiernia">7) w art. 3 ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-24.14" who="#PosełJerzyJaskiernia">„1. Stwierdzenie przez radę gminy wygaśnięcia mandatu radnego, jeżeli wynikło z okoliczności, o których mowa w art. 8 ust. 1 i 2 ustawy wymienionej w art. 1 niniejszej ustawy, w brzmieniu obowiązującym do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, traci moc prawną, jeżeli przed dniem wejścia w życie ustawy mandat nie został obsadzony.”;</u>
<u xml:id="u-24.15" who="#PosełJerzyJaskiernia">8) w art. 4 ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-24.16" who="#PosełJerzyJaskiernia">„1. Postępowania wyborcze, prowadzone na podstawie ustawy z dnia 8 marca 1990 r. - Ordynacja wyborcza do rad gmin (Dz.U. z 1996 r. Nr 17, poz. 85), których celem było obsadzenie mandatu wygasłego w okolicznościach określonych w art. 8 ustawy wymienionej w art. 1 niniejszej ustawy, ulegają umorzeniu z mocy prawa, z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.”;</u>
<u xml:id="u-24.17" who="#PosełJerzyJaskiernia">9) art. 5 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-24.18" who="#PosełJerzyJaskiernia">„Art. 5. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.”</u>
<u xml:id="u-24.19" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziś nieobecny jest poseł Janusz Szymański, który z reguły referował podobne zagadnienia, później zaś rekomendował izbie naszą opinię. Proponuję zatem, aby roli tej podjął się poseł Kazimierz Pańtak.</u>
<u xml:id="u-24.20" who="#PosełJerzyJaskiernia">Sądzę, że moglibyśmy procedować w następujący sposób - będę odczytywał kolejne poprawki, pan poseł K. Pańtak zaproponuje określone stanowisko, Komisja podejmie decyzję. Jeśli zajdzie potrzeba dodatkowych wyjaśnień, poprosimy o nie przedstawicieli Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Zgadzając się na rekomendowanie Sejmowi naszego stanowiska, chciałbym jednak wysunąć jednak pewne zastrzeżenia co do sposobu procedowania. Otóż, poprawki Senatu są takiej natury, że - w zasadzie - można je albo przyjąć w całości, albo też odrzucić. Zaszły bowiem nowe okoliczności. Z art. 1 ustawy nowelizującej wynika, ze jej przepisy stosują się do rad gminnych, które zostaną wybrane po dniu 1 lipca 1996 r. Źle wówczas oceniliśmy możliwość wejścia jej w życie, byliśmy pewni, że nastąpi to wcześniej. Termin ten już minął i gdybyśmy zdecydowali się na utrzymanie wersji sejmowej, to rezultatem byłby prawny dziwoląg. Przecież, nawet z formalnego punktu widzenia, nie ma szans na wcześniejsze wejście w życie ustawy niż od 1 sierpnia br. Czeka nas decyzja Sejmu, potem zaś podpisanie przez Prezydenta RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym przypomnieć, skąd wzięła się w ustawie data 1 lipca. Otóż termin ten miał na celu umożliwienie załatwienia swych spraw radnym - nauczycielom, którzy tracili uprawnienia z dniem 30 czerwca.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę pana posła Kazimierza Pańtaka o sprecyzowanie wniosku wynikającego z przedstawionej oceny - jak rzutuje ona na treść stanowiska Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Zważyć powinniśmy na fakt, że Senat poszedł tropem innej koncepcji, odmiennej od sejmowej. Można dyskutować, która jest lepsza. Zwracam jednak uwagę na termin wejścia w życie. Utrzymanie poselskiego rozwiązania spowoduje retroakcyjność ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan poseł zwracał już uwagę na ten fakt. Chodzi mi o propozycję rekomendacji stanowiska wobec poprawek Senatu, w związku z potrzebą rozpatrywania ich w całości, en bloc. Czy pan poseł radzi Komisji ich przyjęcie, czy też odrzucenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Proponuję przyjęcie poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Uważam, że propozycja przedmówcy może być zasadna w stosunku do poprawek od nr 1 do nr 6. Zmiany nr 7, 8 i 9 powinny być rozpatrywane oddzielnie, gdyż nie są ściśle powiązane z poprzednimi.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o uwagi do propozycji posła Ryszarda Grodzickiego.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy zmiany od 1 do 6 powinniśmy rozpatrywać łącznie, zaś pozostałe oddzielnie, bez względu na kierunek rekomendacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Chciałbym prosić przedstawicieli Senatu o zdanie w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Myślę, że w odniesieniu do tej pierwszej grupy poprawek opinia ta nie jest potrzebna. Padła bowiem propozycja ich przyjęcia. Gdybyśmy chcieli je odrzucić, celowa byłaby dodatkowa motywacja.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest odmiennego zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Poprawka nr 7, w moim przekonaniu, ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy do drugiej grupy zmian ustosunkowali się później. Teraz zajmijmy stanowisko wobec poprawek od nr 1 do nr 6. Padła propozycja ich przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś ma odmienne zdanie?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nikt się nie zgłasza. Rekomendujemy zatem ich przyjęcie, z zastrzeżeniem, że powinny być głosowane łącznie, gdyż tworzą modelowe rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o uwagi do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Jak już wspomniałem, ma ona charakter legislacyjny. Sens tego przepisu w wersji sejmowej jest taki sam.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy oznacza to, że pan poseł rekomenduje jej przyjęcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś ma uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Jestem przeciwny przyjmowaniu tej zmiany. Z art. 3 ust. 1 w wersji sejmowej nie wynikają takie same konsekwencje jak z ujęcia senackiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego na temat tej odmienności zdań.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie ma różnic.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Spróbuję jednak sprecyzować te odmienności. Otóż ujęcie sejmowe powoduje zatrzymanie także biegu spraw, które mogłyby mieć miejsce. Część radnych już wzięła urlopy bezpłatne i czeka na wejście w życie ustawy, aby się wycofać z tej decyzji. Może przecież zaistnieć sytuacja, w której ktoś właśnie teraz, zanim ustawa zacznie obowiązywać, musi się zrzec mandatu, bo po prostu nie ma środków do życia. Dziś rano jeden z radnych zadzwonił do mnie, pytając o losy nowelizacji. Ponad miesiąc temu wziął bowiem urlop, licząc, że w niedługim czasie ustawa wejdzie w życie i rozwiąże jego sytuację. Dla takich osób art. 3 ust. 1 w wersji sejmowej jest korzystniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o zdanie przedstawiciela Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Jeśli chodzi o obawy posła Ryszarda Grodzickiego, to rozwiąże je - moim zdaniem - przyjęta przez nas koncepcja. Zgodnie z nią udzielone urlopy bezpłatne ulegają skróceniu z mocy ustawy, od dnia wejścia jej w życie. Innymi słowy - trwają one tylko do tej chwili. W tym dniu powinni stawić się do pracy i pobierać wynagrodzenie. Wydaje mi się, że podobna była intencją Sejmu.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#SenatorJanOrzechowski">Jeśli zaś chodzi o konkrety poprawki do ust. 1 art. 3, przyjęliśmy zasadę, że gdy zaczyna obowiązywać ustawa regulująca w określony sposób urlopy bezpłatne, to nie byłoby logiczne udzielanie obecnie, tuż przed jej wejściem w życie, następnych urlopów. Zakładamy, że wszystkie decyzje w tych sprawach, zapadłe przed tym momentem, tracą moc prawną, zaś nowych nie będzie, bo byłyby wbrew logice. Uważam, że zaproponowana przez Senat redakcja ust. 1 art. 3 jest bardziej prawidłowa, jaśniejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SenatorPawełJankiewicz">Trzeba jeszcze podkreślić, że przepis ten jest wkomponowany w ogólniejszą koncepcję Senatu. Nawiązuje do niej nie tylko jego sens, ale również stwierdzenie, że decyzje „tracą moc”, czyli że wcześniej ją miały. W wersji sejmowej mówi się natomiast, że one „nie mają mocy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy poseł Ryszard Grodzicki podziela te argumenty?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Nie mogę ich podzielić bez zastrzeżeń. Senacka koncepcja nie obejmuje wszystkich stanów faktycznych. Badaliśmy je, niejednokrotnie stwierdzając, że ludzie z dobrej woli, nie zmuszani przez przymus norm prawnych, korzystali z urlopów bezpłatnych. Ponadto, przyjęcie w bloku zmian poprawki nr 5, stawia tych radnych w trudnej i dziwnej sytuacji. Te osoby przecież chciały mieć urlop i, wziąwszy go, nie będą mogły z niego korzystać.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy panowie senatorowie chcą przedstawić dodatkowe argumenty?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Zanim ich wysłuchamy, zastanowić się trzeba, czy nie słuszniej byłoby wrócić do wcześniejszych ustaleń i ponownie rozważyć zasadność poprawki nr 5. Trudno mi ocenić dokładnie, jakiej grupy ludzi dotyczy ta sytuacja, z pewnością jednak są takie osoby - nie chcą wracać do miejsca pracy, wolą pozostać na urlopach do końca kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Przepraszam, ale jeśli ktoś koniecznie chce być na bezpłatnym urlopie, to może otworzyć postępowanie na ogólnych zasadach.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">To prawda, ale znajdzie się w gorszej sytuacji. Szczególny tryb pozwala bowiem zachować pewne przywileje, których nie pozwoliłby mu zatrzymać normalny urlop bezpłatny.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym spytać posła Kazimierza Pańtaka, czy na tle przebiegu dyskusji, po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli Senatu, podtrzymuje wcześniejszą rekomendację, czy też zamierza ją skorygować?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Uważam, że sejmowe brzmienie art. 3 ust. 1, objętego poprawką nr 7, w większym stopniu uwzględnia sytuację wspomnianych osób. Wydaje mi się jednak, że umożliwia także pewne manipulacje.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Uwzględniwszy jednak to, co się aktualnie dzieje, choćby trudności ze stwierdzeniem prawomocności posiedzeń części instytucji samorządowych (niedawno spotkałem się z nimi w trakcie obrad zielonogórskiego sejmiku wojewódzkiego), decyduję się na weryfikację poprzedniego stanowiska, wnosząc o odrzucenie poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nikt, a zatem rekomendujemy Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o uwagi do poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Jest to korekta typowo legislacyjnej natury. Chodi w niej wyłącznie o zmianę kolejności użytych sformułowań. Nie ma to merytorycznego znaczenia. Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy przedstawiciele Senatu chcą kontrargumentować?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SenatorPawełJankiewicz">Uważam, że nasza redakcja bardziej odpowiada gramatycznym regułom języka polskiego. Tym kierowaliśmy się proponując korektę. Podzielam jednocześnie zdanie, że nie zmienia ona merytorycznego sensu przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Redakcja użyta w wersji sejmowej stosowana jest w większości uchwalanych ustaw. Tego typu przepisy powinno bowiem rozpoczynać się od elementu podstawowego, w tym przypadku od sformułowania „z dniem wejścia w życie”, gdyż moment ten decyduje o wywieraniu skutków prawnych. Uważam, że wadliwym podejściem jest odwrócenie kolejności powodujące, że najpierw opisuje się stany faktyczne, a dopiero potem określa ów termin. Sejmowa praktyka jest prawidłowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z członków Komisji ma inne zdanie? Nikt, a zatem rekomendujemy odrzucenie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o uwagi do zmiany nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Proponuję przyjęcie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś ma zastrzeżenie do tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nikt. Rekomendujemy więc Sejmowi przyjecie poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Wnoszę, abyśmy wrócili jednak do poprawki nr 5. Przyjęliśmy ją w bloku kilku zmian, tymczasem - moim zdaniem - nie pozostaje ona w związku z pozostałymi. Po podjętych już przez Komisję decyzjach, nadal nie jest rozwiązana sytuacja osób, które z własnej woli wzięły urlop bezpłatny i chcą na nim pozostać.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Ponadto - chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że 14 lipca mają się odbyć wybory ponowne, uzupełniające skład rady. Wspomniani ludzie kandydowali w warunkach aktualnie obwiązujących przepisów, z perspektywą brania urlopu. Uważam, że utrzymanie poprawki spowoduje kłopoty, niejasności interpretacyjne, tym bardziej że ustawa wejdzie w życie prawdopodobnie po 14 lipca.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">Proponuję zatem odrzucenie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan poseł Kazimierz Pańtak podziela tę argumentację?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Wydaje mi się, że tkwią w niej pewne racje. Ostatecznej odpowiedzi udzielę po analizie ustawy przy braku ust. 3 art. 2, którego wykreślenie proponuje Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przerwijmy zatem na pewien czas obrady, bo sprawa jest istotna.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Po dokładniejszej analizie zgadzam się z posłem R. Grodzickim. Bałem się uprzednio takiej sytuacji, w której ktoś był na urlopie, następnie sobie go przedłuży i będzie domagał się wynagrodzenia za okres dłuższy niż przewiduje to ustawa. Jednak wyraźnie stwierdza ona, że prawo to przysługuje tylko 14 dni po wejściu jej w życie. Dlatego jestem za odrzuceniem poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Padła propozycja skorygowania wcześniejszego stanowiska Komisji. Polega ona na rekomendacji przyjęcia poprawek o numerach: 1, 2, 3, 4 i 6 i odrzuceniu poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy przedstawiciele Senatu wnoszą zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Do stanowiska Senatu przedstawionego Komisji wkradło się pewne nieporozumienie. Otóż naszym zamiarem było raczej wykreślenie z art. 2 ust. 2, a nie 3. Uznaliśmy bowiem, ze skoro urlop trwa do dnia wejścia w życie ustawy, to nie trzeba prowadzić rokowań wynikających z innych przepisów. Nie wiem, co zdecydowało, że w teście stanowiska Senatu znalazła się propozycja wykreślenia ust. 3. W tej sytuacji uważam, że potrzebne jest pozostawienie go w tekście ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy w związku z tym, pan senator sygnalizuje zgłoszenie autopoprawki do tekstu senackiego, czy też chce pan stwierdzić, że nie ma pan mandatu do jej złożenia? Proszę także o ocenę, czy fakt, iż Senat omyłkowo nie powiedział tego, co w rzeczywistości zamierzał, ma istotne znaczenie w przypadku tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#SenatorPawełJankiewicz">Przeanalizowałem pozostałe druki senackie towarzyszące temu stanowisku. Błąd wynika z druku dostarczonego panu senatorowi Janowi Orzechowskiemu, który był inicjatorem wykreślenia ust. 2 z art. 2. Nie zauważyliśmy tej pomyłki w trakcie prac senackiej komisji. Spowodowało to, że w następnych sprawozdaniach, także w zbiorczym, znalazła się ta właśnie redakcja. Nie ma zatem obecnie innego wyjścia jak zmiana stanowiska przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W tej sytuacji rodzi się pytanie, czy poprawka nr 5 w ogóle powinna być rozpatrywana. Przypuśćmy, że Komisja rekomenduje Sejmowi jej odrzucenie, zaś on nie podzieli naszego zdania. Wówczas w ustawie dokonamy zmiany niezgodnej z rzeczywistą wolą Senatu.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zastanówmy się, czy istnieje procedura przyjęcia oświadczenia przedstawicieli Senatu, że poprawka nr 5 jest wynikiem błędu co do intencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Niestety, w imieniu Senatu nie możemy wycofać tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podzielam uwagi przedmówcy. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, że pozostaje także problem ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Właśnie dlatego zapytałem - czy gdybyśmy przyjęli oświadczenie panów senatorów, że - w wyniku pomyłki, niewłaściwego zaznaczenia przepisu, który miał być wykreślony - problem tu dałoby się rozwiązać. Dlatego pytałem także posła K. Pańtaka, czy ewentualna sugestia rezygnacji z ust. 2, a nie 3, jest merytorycznie zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje mi się, że po przyjęciu poprawek nr 3 i 4 do art. 2 jego ust. 2 nie koreluje z nową treścią.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przypominam zatem, że poprawka nr 5 powinna brzmieć - w art. 2 wykreśla się ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Takie powinno być prawidłowe brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Taka zmiana wydaje się być zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Spotkałem się kiedyś z podobną sytuacją. Skończyło się oficjalnym pismem marszałka Senatu, prostującym błąd w druku przekazanym Sejmowi. Jest to jedyne wyjście z sytuacji, gdyż panowie senatorowie nie mogą obecnie sprostować tego błędu. Należy zatem zawiesić pracę Komisji. Jutro zbierze się Senat i może sprostować pomyłkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełWitMajewski">Korekta polegająca na wykreśleniu tylko ust. 2 nie wchodzi w grę, bo w ust. 3 przywoływany jest ust. 2. Potrzebne zatem byłaby nowa treść ust. 3 art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podzielam zdanie przedmówcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Uważam, że przyjęcie poprawki 5 nic merytorycznie nie zmienia w ustawie. Proponuję zatem odrzucenie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czyli pan poseł uważa, że nawet pozostawienie ust. 2 art. 2 nie niesie ze sobą zagrożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Tak, nie widzę żadnego niebezpieczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Oceniam, że w tej sytuacji nie byłoby właściwe cofanie sprawy do Senatu. Ustawa jest pilnie potrzebna w praktyce. Opóźnienie spowodowałoby olbrzymie kłopoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełWitMajewski">Ponadto, jeśli nie będzie tu przepisów szczegółowych, wchodzi w grę Kodeks pracy. Przewiduje się w nim przecież, że w ciągu siedmiu dniu po ustaniu przyczyny urlopu bezpłatnego stawić się należy w miejscu pracy. Jest zatem wyjście z sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Jednak szczególne regulacje gwarantują wynagrodzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Z dyskusji wynika, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 5. Poseł-sprawozdawca wyjaśni jednocześnie wszystkie okoliczności tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie możemy jednak wykluczyć, że Senat uzna, iż popełnił błąd i zmieni stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełWitMajewski">Jeśli Senat przesłał nam stanowisko, to znaczy, że wykonał już swój konstytucyjny obowiązek. Klamka zatem zapadła.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Z sali dobiegają jednak głosy, że może przecież zgłosić autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Wspomniałem już o sytuacji, w której marszałek Senatu przysłał pismo prostujące błąd w druku, podobny zresztą do tego, z którym aktualnie mamy do czynienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dziś nie chodzi jednak o błąd. Z wyjaśnień senatorów wynika, ze musiałaby być przyjęta nowa poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proponuję zatem, aby na obecnym etapie Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Nie przesądzamy jednocześnie tego, co może zrobić jeszcze Senat. Będziemy potem reagowali odpowiednio do jego decyzji. Dziś nie możemy antycypować ewentualnych posunięć Senatu, które mogą nastąpić z powodu owego „zapętlenia proceduralnego”.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny odrzuceniu poprawki nr 5? Nikt. Brak także wstrzymujących się od głosu. Rekomendujemy więc Sejmowi odrzucenie tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-96.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy, zdaniem przedstawicieli Senatu, wszystkie proponowane poprawki zostały rozpatrzone?</u>
<u xml:id="u-96.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy potwierdzenie, że ustosunkowaliśmy się do całości stanowiska.</u>
<u xml:id="u-96.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję panom senatorom za przybycie i udział w dyskusji. Sądzę, że funkcję sprawozdawcy powinien pełnić poseł Kazimierz Pańtak, referujący ten problem. Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś sprzeciwia się, aby funkcję sprawozdawcy pełnił poseł Kazimierz Pańtak? Nikt. Czy ktoś wstrzymał się od głosu? Również nikt, a więc decyzję podjęliśmy jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do trzeciego punktu porządku dziennego - do omówienia planu pracy Komisji na drugie półrocze 1996 r. Zasadniczy rytm naszej pracy będzie wyznaczany przez projekty ustaw znajdujące się jeszcze w podkomisjach oraz przez skierowania, których dokona Prezydium Sejmu, także w zakresie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym spytać panią sekretarz Teresę Pudło, czy na tle aktualnych prac Sejmu powinniśmy zwrócić szczególną uwagę na pewne kwestie, na przyspieszenie procedowania nad określonymi projektami, choćby po to, aby uczulić na nie zespoły naszej Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#SekretarzKomisjiUstawodawczejTeresaPudło">Nie ma takich kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do planu pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Uważam, że zamierzenia są merytorycznie trafione.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Myślę, że nie powinniśmy przyjmować zasady, że pracujemy w każdym tygodniu, nawet w tym, kiedy nie ma posiedzenia Sejmu. Przynajmniej jeden tydzień w miesiącu mógłby być wolny. Przecież dotychczas pracowaliśmy tydzień w tydzień - od wtorku do piątku. Wiem, że sprawy naglą, iż jest ich dużo. Spróbujmy jednak tak ułożyć terminy, aby jeden tydzień w miesiącu wolny był od prac Komisji. Na marginesie wspomnę o nowej poprawce do Regulaminu Sejmu RP, która zawiera sankcje dyscyplinujące posłów. Nas nie można posądzić o wymigiwanie się od obowiązków, ale na ten wolny tydzień możemy sobie chyba pozwolić.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Prezydium Komisji rozważy ten postulat. Zwracam jednak uwagę na fakt, że wszystkie możliwości pracy, istniejące w ramach tzw. „tygodnia sejmowego”, wykorzystujemy. Niesie on jednak naturalne ograniczenia. Pracują inne komisje, zbierają się kluby parlamentarne itd. W rezultacie wtorek, poprzedzający posiedzenie izby, jest przeładowany innymi obowiązkami. Trudno „wcisnąć się” z posiedzeniami Komisji, które gwarantowałaby frekwencję. Planując je, nie kierujemy się bynajmniej złośliwością.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ponadto, polski Sejm pracuje - z reguły - w systemie dwutygodniowym. Jest wiele parlamentów, które robią to częściej, np. Kongres USA. My zmierzamy w kierunku parlamentu zawodowego. Trzeba mieć to na uwadze. Tym bardziej, że dotychczasowa praktyka charakteryzuje się zakazem organizowania posiedzeń komisji w trakcie posiedzeń, a między nimi są trudności z regulaminową frekwencją. Z założenia staramy się tak organizować pracę, aby nie zmuszać członków Komisji do zbędnych, dodatkowych przyjazdów. Niestety - nie zawsze jest to możliwe.</u>
<u xml:id="u-103.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przyjmuję jednak tą kierunkową propozycję. Prezydium Komisji postara się tak zaplanować prace, aby ów wolny tydzień wygospodarować.</u>
<u xml:id="u-103.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do planu pracy?</u>
<u xml:id="u-103.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Skoro nie ma, to dziękuję wszystkim za udział, zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>