text_structure.xml
7.92 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Otwieram posiedzenie poświęcone rozważeniu możliwości podjęcia inicjatywy ustawodawczej Komisji Samorządu Terytorialnego, zmieniającej ustawę o zmianie zakresu działania niektórych dużych miast.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Propozycja tej inicjatywy związana jest z wnioskami samorządów miejskich, które od dnia 1 stycznia 1996 roku przejmą szereg nowych zadań. Propozycja ta została przygotowana przez posła Włodzimierza Puzynę oraz przedstawiciela Unii Metropolii Polskich, Włodzimierza Tomaszewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichWłodzimierzTomaszewski">Od początku wnioskowaliśmy o to, aby pierwsza rata na realizację zadań wpływała do gmin w terminie do 10 każdego miesiąca. Stało się jednak tak, że pierwsza rata „wyskoczyła”, wobec czego nastąpiła poprawka w drugim czytaniu. Poprawka ta jednak zawierała dwa błędy. Pierwszy błąd polegał na braku odniesienia podatku do bazy ogólnokrajowej i został skorygowany przez Senat.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichWłodzimierzTomaszewski">Natomiast błąd drugi, który polegał na odniesieniu się do bazy z roku 1994 powoduje, że pierwsza rata jest znacznie niższa od pozostałych, które będą wpływały w następnych miesiącach. Jest to baza wyjątkowo zaniżona, gdyż chodzi o różnicę dwóch lat. Natomiast intencją było to aby odnieść się do bazy z roku 1996, czyli do planowanych kwot wpływów z tego podatku, jakie są zapisane w budżecie państwa. Na tym właśnie polega różnica. Powtarzam raz jeszcze, że pierwsza rata byłaby zaniżona o połowę w stosunku do pozostałych rat.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichWłodzimierzTomaszewski">Pierwotnie rozmawialiśmy w Ministerstwie Finansów, proponując, aby zrekompensować to poprzez wypłatę nauczycielom w szkołach średnich pensji styczniowej jeszcze w grudniu ze środków kuratoryjnych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichWłodzimierzTomaszewski">Stwierdzono jednak, że nie ma podstaw prawnych dla zastosowania takiego rozwiązania, dlatego występujemy z tą właśnie inicjatywą, licząc, że również minister M. Borowski przychyli się do jej zaakceptowania.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichWłodzimierzTomaszewski">Ministerstwo Finansów równie przyznaje, iż jest to pomyłka, jeżeli chodzi o odniesienie do bazy roku 1994.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MinisterMarekBorowski">Sprawa ta już była przedyskutowana. Przypominam, że najpierw miało w ogóle nie być tego rodzaju wypłaty. Po długich dyskusjach przygotowana została przez posłów B. Imiołczyk i W. Puzynę poprawka, która zawierała dokładnie tę treść, to znaczy świadomie mówiła o roku 1994. Dane te są znane. Wyjaśniano, że chodzi o kwotę, która jako jedna z rat wpłynie wcześniej. A zatem sprawa została zakończona. Błąd, który został popełniony polegał na tym, że nie zostało wyraźnie napisane, że chodzi o cały kraj. Zostało to skorygowane w Senacie i poprawione w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MinisterMarekBorowski">W tej chwili mamy do czynienia z dalej idącą propozycją. Natomiast autopoprawka budżetowa została już wysłana do Sejmu, gdzie dokładnie zostały rozliczone dochody i wydatki. Obecna propozycja „przewraca” te wyliczenie. Wobec przedstawionych okoliczności i racji nie mogę poprzeć tej inicjatywy, która została tu zaprezentowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarianStarownik">Argumentacja obydwóch stron jest dla mnie jasna. Muszę powiedzieć, że nie ma sensu sprawy tej dalej ciągnąć, skoro wszystko zostało już przedyskutowane i wyjaśnione a brak jest środków na wdrożenie na tym etapie proponowanych zmian. Mówię o tym z przykrością, jednak skłaniają mnie do tego okoliczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Błąd wynikał z tempa, jakie przyjęliśmy w pracy nad tą ustawą. Natomiast od początku towarzyszyła nam taka intencja, aby rata ta odpowiadała całemu systemowi i wymogom tegoż systemu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Nikt wówczas nie był w stanie przeliczyć ile zadania te będą kosztowały. Dopiero teraz miasta zyskują świadomość, jakie ciężary spadają na nie z dniem 1 stycznia 1996 roku.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Okazuje się, że pierwszy okres będzie najtrudniejszy, rosną gwałtownie obciążenia, ale rosną również nadzieje. Te dwa czynniki spowodują, że w pierwszym okresie napięcia finansowe będą największe. Stąd też rodzi się konieczność zwiększenia tej raty, co pozwoli wytrzymać miastom ciężar finansowego szarpnięcia, które jest nieuchronne w styczniu.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Dalsze wpływy będą niewielkie, bo w pierwszych miesiącach roku wpłaty podatków są znikome, czyli tym bardziej jest uzasadnione wzmocnienie pierwszej finansowej dawki, pozwalającej na udźwignięcie zadań. W przeciwnym przypadku cała ta operacja będzie znów realizowana w skandalicznej atmosferze, a myślę, że jest to najmniej potrzebne w tej fazie decentralizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Propozycja, która została przedstawiona zmierza do tego aby zapewnić dobry start miastom rozpoczynającym program miejski. Odrzucenie tej propozycji oznacza przyjęcie tych rozwiązań, które zostały uchwalone.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Posiedzenie zwołaliśmy w tym celu, aby zdecydować, czy możemy wystąpić z inicjatywą komisyjną. Jeżeli stanowisko w tej sprawie byłoby negatywne, pozostaje złożenie inicjatywy poselskiej.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełPiotrBuczkowski">Przechodzimy do głosowania nad propozycją, aby była to inicjatywa Komisji Samorządu Terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełPiotrBuczkowski">Kto jest za tym, aby była to inicjatywa Komisji Samorządu Terytorialnego?</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełPiotrBuczkowski">Za przyjęciem tej propozycji opowiedziało się 7 posłów, 11 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PosełPiotrBuczkowski">Ponieważ posłowie zdecydowali, iż nie podejmujemy inicjatywy Komisji Samorządu Terytorialnego, istnieje możliwość złożenia inicjatywy poselskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MinisterMarekBorowski">Zdumiony jestem, iż na posiedzeniu nie ma przedstawiciela ministra finansów, również ja nie byłem zaproszony.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MinisterMarekBorowski">Zwracam uwagę, iż są to praktyki naganne, gdyż mogło się tak złożyć, że na posiedzeniu w ogóle nie byłoby przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Myślę, że w przypadku przygotowania inicjatywy komisyjnej obecność przedstawicieli rządu nie jest konieczna. Dopiero po pierwszym czytaniu uruchamiamy procedurę, czyli nie jest to aż tak naganne, jak to określił minister M. Borowski.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>