text_structure.xml
46.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełZbigniewBujak">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i Komisji Ustawodawczej, na którym będziemy kontynuowali rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o ochronie osób i mienia. Nikt nie zgłasza uwag do porządku obrad, wobec tego stwierdzam, że został on przyjęty. Omawianie projektu zaczynamy od rozdziału VI, art. 33.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Na poprzednim posiedzeniu posłowie przyjęli większością głosów zaproponowany przez podkomisję wariant B ustawy. Wariant A będzie zgłoszony w formie wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Prace przerwaliśmy omawiając art. 33 ust. 1 pkt 4. Uprzednio Ministerstwo optowało za rozwiązaniem zaproponowanym w wariancie A, czyli za pozostawieniem pkt 4. Dziś, po szczegółowej analizie, chciałbym zdecydowanie opowiedzieć się za wariantem B czyli za skreśleniem pkt 4. Zgodnie ze stanowiskiem posła Jerzego Ciemniewskiego, które przedstawił na poprzednim posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Konsekwentnie wybierając wariant B, zgodnie z jego brzmieniem proponuję skreślenie w art. 33 ust. 1 punktu 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełZbigniewBujak">Jest zgodność w sprawie punktu 4. Czy są inne uwagi do art. 33?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Do punktu 6 ust. 1 art. 33 - zgadzam się na brzmienie zaproponowane w wariancie B, z jedną zmianą redakcyjną. Zdaniem Ministerstwa podpunkt d) w pkt 6. powinien brzmieć: „w celu odparcia gwałtownego bezpośredniego i bezprawnego zamachu na ochraniane osoby, wartości pieniężne oraz inne przedmioty wartościowe lub niebezpieczne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełLucynaPietrzyk">Przedstawiciele proponują tu zasadniczą zmianę. Pierwotnie bowiem ochrona dotyczyła konwoju ochraniającego osoby, czyli osób ochraniających. Teraz ma dotyczyć osób ochranianych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Uważam, że jeżeli gwałtowny, bezpośredni i bezprawny zamach jest skierowany na osoby ochraniające, to mogą one używać środków przewidzianych w ramach instytucji obrony koniecznej. Nie ma potrzeby powtórnego opisywania sytuacji objętej kontratypem obrony koniecznej. Istota rzeczy polega na tym, że jeżeli ktoś chroni osobę, to ma uprawnienie występowania w jej obronie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełAndrzejGaberle">Chciałbym zwrócić państwa uwagę, że w art. 33 ust. 1 pkt 6 lit.a) jest powiedziane, że w celu odparcia bezpośredniego i bezprawnego zamachu na życie lub zdrowie pracownika ochrony lub innej osoby można użyć broni palnej. Lit.d) dotyczy więc bezpieczeństwa osób ochranianych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJacekTaylor">Rozumiem, że możliwość użycia broni palnej dotyczy tylko osób ochraniających, a nie ochranianych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Moglibyśmy rozwiązać tę sprawę, pozostawiając samo słowo „konwój” bez określenia „ochraniający osoby”. Wiadomo, że konwój obejmuje osoby i mienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełZbigniewBujak">Słowo „konwój” usuwa się z innych powodów. Chodzi o rozszerzenie tej normy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełZbigniewBujak">Wydaje mi się, że mamy jasność co do intencji ustawodawcy. Wprowadzamy więc poprawkę: w art. 33 ust 1 pkt 6 lit.d) skreślamy słowo „konwój” i zamiast „ochraniające osoby” wpisujemy „ochraniane osoby”. Wszyscy akceptują tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Dla pewności chciałbym potwierdzenia, czy zgodnie z przyjętym wariantem B wprowadzamy do art. 33 ust. 1a i 1b?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Oczywiście, wariant został wybrany w głosowaniu nad tytułem ustawy i konsekwentnie go przyjmujemy, jeżeli nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełZbigniewBujak">Nie widzę, żeby ktoś zgłaszał dalsze uwagi do art. 33. Stwierdzam, że został on przyjęty. Komisje przyjęły również art. 34. Czy do art. 35 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Przy ustalaniu katalogu środków wyliczonych w tym artykule były spory. Szczególnie przy paralizatorze elektrycznym. Podkomisja ostatecznie przyjęła możliwość zastosowania tego środka, ale jest to sprawa kontrowersyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Początkowo byłem przeciwny wprowadzaniu tego środka, potem zauważyłem problem ochrony muzeów. Poprosiłbym przedstawiciela Komendy Głównej Policji o uzasadnienie dla zastosowania paralizatora elektrycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielKomendyGłównejPolicjiKrzysztofSkobiej">Są obiekty, takie jak muzea i banki, w których użycie broni palnej lub gazowej jest niemożliwe. Jedynym w zasadzie środkiem jest właśnie paralizator elektryczny. Chciałbym podkreślić, że paralizator nie jest traktowany jako broń i można go kupić bez zezwolenia, jeżeli zachowuje pewne parametry. Dopiero po przekroczeniu tych parametrów uznaje się je za broń. Paralizatory używane są aktualnie przez pracowników straży pocztowej i służb pomocniczych i nie zdarzyło się do tej pory, żeby ktoś z tego powodu stracił życie lub zdrowie. Dlatego jesteśmy za możliwością stosowania tego środka.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełZbigniewBujak">Nikt nie sprzeciwia się pozostawieniu w ust. 2 pkt 4a - „paralizatory elektryczne”. Czy są jeszcze uwagi do art. 35?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełAndrzejGaberle">W ust. 4 mówi się, że środków przymusu bezpośredniego, o których mowa w ust. 2 pkt 1–5 nie stosuje się wobec kobiet o widocznej ciąży itd. Jakie środki więc można wobec nich stosować? Czy nie lepiej byłoby, zamiast wymieniać, czego się nie stosuje, napisać, że nie stosuje się środków przymusu bezpośredniego w ogóle?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Poseł A. Gaberle ma rację. Proponuję skreślenie wyrazów „pkt 1–5” i pozostawienie ogólnego zapisu o niestosowaniu wobec określonych osób środków przymusu bezpośredniego, o których mowa w ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełAndrzejGaberle">Czy wobec tego istnieje możliwość zastosowania jakiegokolwiek środka przymusu wobec tych osób? Zgadzam się z tym, że nie używa się wobec nich broni. Natomiast jeżeli wyłączymy wszystkie środki przymusu, to co można wobec takich osób zrobić?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanuszZemke">Popieram ten tok rozumowania, ponieważ ust. 4 należy czytać łącznie z ust. 3, gdzie pisze się o stosowaniu środków przymusu odpowiadających potrzebom wynikającym z istniejącej sytuacji i niezbędnych do osiągnięcia podporządkowania się wezwaniu do określonego zachowania. Gdybyśmy ust. 4 czytali dosłownie, to nie można byłoby nic zrobić np. kobiecie w ciąży posługującej się bronią. Uważam, że sam ust. 3 zapewnia elastyczność w stosowaniu środków przymusu, a ust. 4 jest niepotrzebny i dlatego proponuję jego skreślenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Mam poważne wątpliwości co do realizacji tej propozycji. Również ze względów formalnych. Stworzona zostaje sytuacja, w której Policja jest znacznie bardziej ograniczona w działaniu niż firma ochroniarska. Jest to paradoks, który wymagałby zmiany ustawy o Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Zgadzam się z poglądem posła J. Ciemniewskiego. Nie powinno się stosować wobec kobiet w 6–9 miesiącu ciąży (bo wtedy jest ona widoczna), środków przewidzianych w ust.2. Ust.3 zapewnia możliwość stosowania środków odpowiadających potrzebom. Uważam, że przepis ust. 4 jest skonstruowany poprawnie, natomiast nie ma sensu pozostawianie określenia „pkt 1–5”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełAndrzejGaberle">Ja także podzielam pogląd posła J. Ciemniewskiego. Podtrzymuję jednak moje wątpliwości co do stosowania środków przymusu bezpośredniego wobec osób wymienionych w ust. 4. Ust.2 wymienia środki przymusu bezpośredniego i jeżeli wyłączymy ich stosowanie w całości, to wobec określonych osób nie będzie można zastosować żadnych środków przymusu bezpośredniego. Jak można zatrzymać taką osobę, jeżeli nie można jej nawet złapać za ramię? Proponuję więc pozostawienie w ust. 4 pkt 1 i 3, które pozostawiają minimalne możliwości zatrzymania.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełZbigniewBujak">Powinniśmy w tej sprawie osiągnąć konsensus, ponieważ byłby kłopot np. w sklepie z kobietami w ciąży, które mogłyby wynosić co by chciały.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Proponuję pozostawienie pkt 1 i 2, pkt 3 należy wyeliminować, ponieważ nie wyobrażam sobie używania pałki obronnej wobec kobiety w ciąży.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełZbigniewBujak">Pałka nie służy tylko do bicia, ale także do bezpiecznego obezwładniania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Jestem zdecydowanie przeciwny używaniu pałki w jakikolwiek sposób wobec kobiet w ciąży.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanuszZemke">Wobec tego wycofuję mój wniosek wykreślenia ust. 4 i proponuję zamiast „pkt 1–5” wpisać „pkt 3–5”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełZbigniewBujak">Wobec zgody posła sprawozdawcy i przedstawicieli Ministerstwa w art. 35 ust. 4 zamiast „pkt 1–5” wpisujemy „pkt 3–6”. Cyfra 6 występuje dlatego, że po zaakceptowaniu pkt 4a i nadaniu mu numeru 5 będziemy mieli 6 punktów.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełZbigniewBujak">Nikt nie zgłasza innych uwag do art. 35. Uważam, że został on przyjęty. Komisje przyjęły też zgodnie z wariantem B art. 36, 37, 38, 39 i 40. Przechodzimy do omówienia rozdziału VII. Poseł sprawozdawca nie widzi potrzeby przedstawiania wyjaśnień. Czy są uwagi do art. 41?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielZwiazkuBankówPolskichRyszardWoźniak">Proponuję usunąć z dotychczasowego zapisu w ust. 2 punktów 3, 4 i 5. Uważam, że wstęp na teren obszarów i obiektów (...) pkt 3, wstęp na teren siedziby podmiotu gospodarczego (...) pkt 4 i wydawanie pisemnych zaleceń (...) pkt 5 należą nie do czynności nadzoru, a do czynności kontrolnych. Tego rodzaju sformułowania powinny być raczej zamieszczone w akcie wykonawczym, który w tym zakresie zostanie wydany. Dlatego proponuję ograniczyć ust. 2 do pkt 1 „kontroli organizacji i zasad działania, uzbrojenia, wyposażenia oraz współpracy z innymi formacjami i służbami” i pkt 2 „kontroli zgodności aktualnego stanu ochrony jednostki z planem ochrony”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Stanowczo sprzeciwiamy się takiemu rozwiązaniu. Dyr. J. Rybczyński uzasadni szczegółowo dlaczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJanRybczyński">Zasadniczą jest koncepcja kontroli i nadzoru przedstawiona w ustawie. Nadzór jako pojęcie szersze i obejmujące pojęcie kontroli, przysługuje Komendantowi Głównemu Policji i dotyczy uzbrojonych formacji ochronnych czyli firm ochroniarskich, które mają broń obiektową i trzeba kontrolować sposób przechowywania i używania broni oraz wewnętrznych służb ochrony powoływanych obligatoryjnie w pewnych budynkach, które używają broni palnej.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJanRybczyński">Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wydaje koncesje i ogranicza się do kontroli, która ma taki zakres, jak przewiduje ustawa o działalności gospodarczej. Natomiast Policja zajmująca się nadzorem musi mieć uprawnienie do wchodzenia na teren, na którym przechowuje się broń, ponieważ musi mieć możliwość sprawdzenia, czy używanie broni odbywa się zgodnie z prawem. Iluzją jest nadzór, który sprowadza się do wejścia Policji na teren siedziby podmiotu gospodarczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielKomendyGłównejPolicjiKrzysztofSkobiej">Generalnie chodzi o całą dokumentację związaną z organizacją ochrony działalności specjalistycznej formacji ochronnej. Poza tym nie można przeprowadzić kontroli, nie mając wstępu na właściwe tereny i dlatego chcieliśmy wprowadzić w ustawie wyraźny zapis, żeby nie było wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Dziwi mnie ta argumentacja. W przepisie art. 41 ust. 1 nie znajduję upoważnienia Policji do kontroli uzbrojenia, sposobu jego przechowywania. Chodzi tutaj o zasady i sposób użycia przez pracowników formacji środków przymusu bezpośredniego lub broni palnej. Rozumiem to w ten sposób, że jeżeli następuje użycie środka przymusu bezpośredniego, to sporządza się protokół, który znajduje się w dokumentacji firmy. Jeżeli Policja prowadzi postępowanie w sprawie nadużycia stosowania środków przymusu bezpośredniego to sięga do dokumentacji firmy ochroniarskiej. Temu moim zdaniem ma służyć pkt 3 w ust. 1.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełJerzyCiemniewski">Nagle dowiaduję się, że panowie z tego przepisu wnioskujecie uprawnienia do sposobu przechowywania broni. Nie widzę do tego podstawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Poseł J. Ciemniewski miałby rację gdyby w art. 41 ust. 1 był tylko pkt 3. Jest jednak jeszcze punkt 1: (...) w zakresie „tworzenia, organizacji i funkcjonowania” oraz pkt 2 „zasad i sposobów realizacji zadań w zakresie obowiązkowej ochrony obszarów, obiektów i urządzeń”. Wszystko to, o czym mówiliśmy, mieści się moim zdaniem w określeniu „funkcjonowanie”. Komendant Główny Policji sprawuje nadzór nad funkcjonowaniem uzbrojonych formacji ochronnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Wątpię, czy pojęcie „funkcjonowania” można tak szeroko pojmować. Przy takim rozumieniu tego terminu omawiany rozdział ustawy mógłby się sprowadzać do jednego postanowienia, że Komendant Główny Policji sprawuje nadzór nad funkcjonowaniem firm ochroniarskich.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełJerzyCiemniewski">Pojęcie „funkcjonowania” rozumiem dużo węziej, jako związane ze sposobem organizacji działań, a nie z meritum ich wykonywania. Wtedy potrzebne są inne punkty np. o sposobie użycia przez pracowników formacji środków przymusu bezpośredniego lub broni palnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielZwiazkuBankówPolskichRyszardWoźniak">Chciałbym jeszcze uzupełnić dyskusję. Według art. 44 ust. 2 Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji określi w drodze rozporządzenia m.in. tryb przeprowadzania kontroli, o której mowa w art. 41 ust. 2 pkt 1 i 2. Wynika z tego zapisu, że uprawnienie funkcjonariuszy Policji związane z wstępem na teren podmiotu są uprawnieniami podlegającymi dowolnej interpretacji. Nie ma w nim zapisu o delegacji obejmującej zasady postępowania funkcjonariuszy. Przy wykonywaniu przez policjantów czynności opisanych w art. 41 ust. 2 pkt 3, 4, 5 będziemy mieli zupełną dowolność i uznaniowość.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Wydaje mi się, że niesporne jest, że w przypadku sprawowania tego nadzoru nikt ze służb Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji nie będzie wchodził do skarbca jakiegoś banku i sprawdzał jego zawartości. Logikę, którą prezentujemy w art. 41 zachowujemy w podpunktach ust. 1. Ten przepis został stworzony w dobrej wierze i nie będziemy sprawdzali sumy bilansowej banku ani jego aktywów. Naprawdę chcemy uporządkować sytuację na rynku firm ochroniarskich. Czytaliśmy uważnie raport NIK w tej sprawie, który jest miażdżący i dlatego proponujemy w możliwie najkrótszym czasie uchwalenie tej ustawy. Jeżeli chcemy, żeby firmy ochroniarskie i wewnętrzne służby ochrony funkcjonowały prawidłowo, to musimy mieć instrumenty kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełZbigniewBujak">Rozumiem, że jest kłopot z interpretacją normy ogólnej z art. 41. Poproszę posła sprawozdawcę wyjaśnienie i o precyzyjne sformułowanie wniosku z jakim występujemy do członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Jestem zaskoczony przedstawioną interpretacją słowa „funkcjonowanie”. Nigdy nikomu nie przypisuję złej wiary, natomiast uważam za potrzebne przepisy ustawy, kiedy nie opieramy się na dobrej lub złej wierze, tylko na wyraźnie sformułowanej treści normatywnej. Jeśli trzeba opierać się na dobrej wierze i do tego Policji to przepisy nie są potrzebne. Propozycja jest sformułowana w wariancie B odpowiada moim zdaniem możliwości regulacji tej kwestii. Chodzi tu o określenie zasad i sposobów realizacji zdań w zakresie obowiązkowej ochrony obszarów, obiektów i urządzeń. Stąd właśnie ta dwuwariantowość projektu, w którym zbyt szerokie ujęcie zagadnienia prowadzi do całkowitej dowolności działań Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełZbigniewBujak">Rozumiem, że propozycja idzie w stronę podtrzymani a brzmienia art. 41 w wariancie B.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Jeśli dobrze czytam sprawozdanie podkomisji, to ust. 1 art. 41 nie jest przedstawiony w dwóch wariantach.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Jedynie wykładnia słowa „funkcjonowanie” jest przez nas dokonywana zupełnie inaczej. Przy pańskim rozumieniu tego słowa uważam, że należałoby skreślić wszystkie inne postanowienia w tym wariancie jako konsekwencję legislacyjną. Jeżeli pan minister Szymański proponuje rozumienie funkcjonowania jako objęcie nadzorem polegającym na kontroli i wstępie (podpunkty ust. 2), to niepotrzebne jest wyliczanie zawarte w pkt. 2, 3, 4 ust. 1. Przy takim rozwiązaniu jednak Trybunał Konstytucyjny może mieć wątpliwości co do zakresu regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Poseł J. Ciemniewski ma w zasadzie rację. Całe proponowane rozwiązanie daje jakiś wynik, który nazywa się funkcjonowaniem. Komendant Główny Policji nie może mieć nadzoru nad wynikiem. Użycie wyrazu „funkcjonowanie” nie jest tu właściwe. Nadzorować można organizację, tworzenie, zasady, a nie funkcjonowanie, które jest wynikiem wymienionych czynności. W związku z tym, że mogą wystąpić różne interpretacje słowa funkcjonowanie, to może należałoby zrezygnować z tego określenia i wybrać jeden z wariantów wypełniających treść pojęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Wskazałem na ust. 1 pkt 1 odpowiadając posłowi J. Ciemniewskiemu na jego stwierdzenie. Podkomisja pozostawiła poza sporem pkt 1. Natomiast teraz pojawiło się bardzo szerokie ujęcie. Ja bym w ogóle skreślił pkt 1. Dla nas istotny jest nadzór nad działalnością co do zasad i sposobów realizacji zadań ochrony osób i mienia. Jest to ujęte w zapisie pkt 2 wg wariantu B. Komendant Główny Policji sprawuje nadzór w zakresie zasad i sposobów realizacji zadań ochrony osób i mienia. To jest istota zagadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Różnica zdań między mną i ministrem J. Szymańskim powstała dopiero przy przedstawieniu swojego rozumienia słowa „funkcjonowanie”, które moim zdaniem jest pojęciem wszechogarniającym, zastępującym całą regulację ustawową. Dzięki propozycji pana ministra skreślenia pkt. 1 unikniemy jednej z wielu dwuznaczności znajdujących się w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełZbigniewBujak">Możemy przyjąć, że osiągnęliśmy konsensus w tej sprawie. Czy ktoś ma uwagi do propozycji skreślenia pkt. 1. ust. 1 w art. 41.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełAndrzejGaberle">Mam wątpliwości, czy należy skreślać cały pkt 1. Funkcjonowanie faktycznie można wykreślić, ale nadzór nad tworzeniem i organizacją tych jednostek jest jednak potrzebny. Jeżeli jednostka ma wadliwą organizację, to ktoś powinien mieć wgląd i szansę jej skorygowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Przecież mamy szereg przepisów dotyczących zasad koncesjonowania dla tego typu działalności i sprawdzania, czy podmioty spełniają określone prawem warunki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełAndrzejGaberle">Rzeczywiście, w sytuacji koncesjonowania firm ochroniarskich przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji niepotrzebny jest zapis o kontroli tworzenia i organizowania, bo to obejmują warunki przyznania koncesji. Zgadzam się na skreślenie całego pkt. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełZbigniewBujak">Nie ma nic złego w tym, że ustawa potwierdza wcześniej ustalony tryb postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Jeżeli Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wydaje koncesje, to Komendant Główny Policji nie powinien sprawować nadzoru nad organizacją jednostek.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełZbigniewBujak">Skoro nikt nie ma już uwag do tej sprawy i nie ma sprzeciwu, stwierdzam, że Komisje postanowiły skreślić w art. 41 ust. 1 pkt. 1. Czy są uwagi do innych ustępów art. 41?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielZwiazkuBankówPolskichRyszardWoźniak">W dalszym ciągu podtrzymuję sugestię usunięcia z ust. 2 pkt-ów 3–5. Wg art. 44 sposoby kontroli określone w pkt 1–2 ustali Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji w trybie rozporządzenia. Natomiast sposoby określone w pkt 3–5 dotyczące wstępu na teren siedziby podmiotu gospodarczego nie byłyby w ogóle uregulowane. Wstęp miałby każdy funkcjonariusz, wedle jego własnego uznania. Uważam że wstęp zawiera się w szerokim pojęciu kontroli i można by ten temat uregulować w ramach rozporządzenia z art. 44.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Uważam, że wstęp na teren siedziby podmiotu gospodarczego jest naruszeniem zasady ochrony własności i nietykalności obiektów prywatnych. Dlatego musi do tego istnieć ustawowa podstawa. Rozporządzenie regulujące tryb wykonywania kontroli nie może zawierać normy naruszającej nietykalność własności.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanuszZemke">Nie wyobrażam sobie, aby tak ważna sprawa mogła być regulowana aktem rangi niższej niż ustawowa. Ogólnie spór ma dla ustawy charakter podstawowy, chodzi o określenie, jak ten nadzór ma wyglądać. Proponuję takie wyjście, aby w pkt 3 po słowach „wstępie na teren obszarów i podmiotów” dodać „upoważnionego funkcjonariusza”. Bez tego zapisu każdy policjant będzie mógł wszędzie wejść.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">W art. 44 ust. 1 jest już zawarty wymóg upoważnienia. Funkcjonariuszowi przysługuje prawo do wykonywania czynności kontrolnych, o których mowa w art. 41 ust. 2 po okazaniu legitymacji służbowej i pisemnego upoważnienia. Nie każdy funkcjonariusz będzie więc mógł wykonywać te czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Podzielam pogląd wyrażony przez posła J. Ciemniewskiego. Natomiast zastanawiam się po wypowiedzi posła J. Zemke czy nie należałoby w tych punktach zawrzeć wyraźnego odesłania do konkretnego przepisu (art. 44 ust. 1). Jest to jednak kwestia tylko elegancji legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Odpowiadając przedstawicielowi Związku Banków Polskich zaproponowane przez pana umieszczenie dokładnej regulacji pkt 3–5 ust. 2 art. 41 w rozporządzeniu nie może być zrealizowane, ponieważ jest to materia ustawowa. Dotyczy ona podstawowych praw i wolności obywateli i podmiotów, więc przesłanki materialne muszą być umieszczone bezpośrednio w ustawie. Oprócz tego chcę podkreślić, że wstęp na teren siedziby podmiotu mają, zgodnie z art. 44 ust. 1, osoby upoważnione do przeprowadzenia czynności kontrolnych po okazaniu legitymacji służbowej i pisemnego upoważnienia. Szczegółowy tryb będzie uregulowany rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, który określi zasady wydawania upoważnienia, tryb przeprowadzania kontroli z ust. 2 pkt 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełAndrzejGaberle">Proszę rozproszyć moje wątpliwości co do następującego rozumowania: jeżeli w art. 44 ust. 1 funkcjonariuszowi Policji przysługuje prawo do wykonywania czynności kontrolnych, o których mowa w art. 41 ust. 2 pkt 1 i 2 po okazaniu legitymacji służbowej i pisemnego upoważnienia, a w art. 41 ust. 2 są jeszcze punkty 3, 4 i 5, to można by wnioskować, że w tych pozostałych wypadkach nie wymaga się legitymacji służbowej i pisemnego upoważnienia. Czy nie trzeba by rozszerzyć wymogu legitymowania się i posiadania pisemnego upoważnienia także na czynności zawarte w pkt 3–5?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Moim zdaniem rozporządzenie określone w art. 44 ust. 2 powinno obejmować nie tylko punkty 1 i 2, ale także 3, 4 i 5. W ogóle można wykreślić zapis o punktach pozostawiając tylko „ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełZbigniewBujak">Mamy jasność co do brzmienia art. 44: w ust. 2 po słowach „o której mowa w art. 41 ust. 2” stawiamy kropkę i skreślamy „pkt 1 i 2”.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PosełZbigniewBujak">Wracamy do art. 41. Nikt nie zgłasza uwag do tego artykułu; uznaję go za przyjęty. Komisje przyjmują też bez uwag art. 42 i 43 (wariant B). Do art. 44 uwagi zgłasza przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję w art. 44 ust. 1 zamiast słów „przeprowadzania czynności kontrolnych” zapisać „wykonywania czynności”. Ustęp ten wraz z wszystkimi poprawkami brzmiałby: „Funkcjonariuszowi Policji przysługuje prawo do wykonywania czynności, o których mowa w art. 41 ust. 2 po okazaniu legitymacji służbowej i pisemnego upoważnienia.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Mam wątpliwości, czy w ust. 2 tego artykułu jest potrzebne ogólne określenie o regulacji rozporządzeniem także punktów art. 41 o wstępie na teren siedziby podmiotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełZbigniewBujak">Głosy z sali twierdzą, że wymaga tego specyfika niektórych obiektów.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PosełZbigniewBujak">Brzmienie art. 44 ust. 1 już znamy. Ust.2 wraz z analogiczną do ust. 1 redakcyjną poprawką brzmi: „Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady wydawania upoważnienia do kontroli oraz tryb wykonywania czynności, o których mowa w art. 41 ust. 2”. Czy są uwagi do art. 44? Nie ma, zatem zostaje on przyjęty w powyższym brzmieniu. Komisje przyjęły też art. 45. Przechodzimy do omówienia rozdziału 8. Czy do art. 46 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełAndrzejGaberle">Uważam, że niepotrzebne jest w tym artykule podwójne użycie słowa: obowiązkowy. Proponuję pozostawić: „Kto wbrew obowiązkowi nie zapewnia,” skreślić „obowiązkowej” i dalej „fizycznej i technicznej ochrony obszaru...” itd. Ustawa wkłada na określone podmioty obowiązek zapewnienia takiej ochrony. Nie trzeba po raz drugi powtarzać, że jest to ochrona obowiązkowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielZwiazkuBankówPolskichRyszardWoźniak">Art.46 wydaje się być niespójny z zapisem art. 5, gdzie w ust. 1 mówi się, że wymienione tam obiekty i urządzenia podlegają obowiązkowej ochronie przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne lub odpowiednie zabezpieczenie techniczne. Art.46 mówi o obowiązkowej fizycznej i technicznej ochronie. Tu także powinien być zastosowany spójnik „lub”.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełZbigniewBujak">Wszyscy zgadzają się na taką poprawkę. Nie ma innych uwag do art. 46 - zostaje on przyjęty. Czy do art. 47 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełLucynaPietrzyk">Nie mam zastrzeżeń do samego brzmienia tego artykułu. Jednak po krótkiej wymianie zdań wyniknął problem, że nie poddajemy penalizacji takich sytuacji, kiedy pracodawca zatrudnia w swojej firmie osoby nie posiadające licencji. Czy nie warto by uwzględnić takich sytuacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">W takim wypadku przewidzieliśmy sankcje natury administracyjnej w postaci cofnięcia koncesji. W związku z tym uważamy, że nie należy tego penalizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełZbigniewBujak">Skoro wątpliwości zostały wyjaśnione i nie ma więcej uwag do art. 47, uważam go za przyjęty. Przechodzimy do rozdziału IX.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Zmiany zaproponowane w tym rozdziale są oczywiste. Są następstwem nowej organizacji systemu ochrony mienia. Najistotniejsza z nich dotyczy zmian w ustawie o działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełZbigniewBujak">Nikt nie zgłosił uwag do art. 47a (wariant B), art. 47b, art. 48, art. 49 (wariant B), art. 50 (wariant B), art. 52 i art. 53. Komisje przyjęły te artykuły w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WicedyrektorDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczeństwaPaństwawNIKMarekAdamski">Dziękuję ministrowi J. Szymańskiemu za wysoką ocenę raportu NIK o firmach detektywistycznych i za szybkie działanie resortu w celu uchwalenia ustawy. Chciałbym jednak powiedzieć, że prezes NIK przedstawił 1 lipca 1997 r. Marszałkowi Sejmu swoje stanowisko wobec tej ustawy. Dziękując w nim za tak szybkie działanie, resort wyraził swoje zaniepokojenie, że projekt jest ukształtowany w taki sposób, że nie dotyka on najbardziej istotnych i podstawowych zagadnień.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#WicedyrektorDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczeństwaPaństwawNIKMarekAdamski">Posiadam w tej chwili kilka egzemplarzy tego stanowiska i mogę je udostępnić, jeżeli nie zapoznaliście się państwo wcześniej z jego treścią.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#WicedyrektorDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczeństwaPaństwawNIKMarekAdamski">Przede wszystkim brakuje w tym projekcie zasad odpowiedzialności pracowników za przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków, w tym za spowodowanie szkody materialnej i niematerialnej. Ta kwestia została zupełnie pominięta. Projekt nie może być zatem satysfakcjonujący, szczególnie że tego typu rozwiązania istnieją w ustawie o Policji, w ustawie o Urzędzie Ochrony Państwa ustawie o Straży Granicznej. W tych ustawach konkretne artykuły mówią o odpowiedzialności służbowej i karnej funkcjonariuszy. W naszym projekcie nie ma ani jednego artykułu, który by cokolwiek mówił na ten temat. Ponadto ustawa ta daje pracownikom firm ochroniarskich uprawnienia prawie identyczne z uprawnieniami tych służb, bez odpowiedzialności za ich przekroczenie lub niedopełnienie obowiązków.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#WicedyrektorDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczeństwaPaństwawNIKMarekAdamski">Druga kwestia dotyczy ingerencji w zagwarantowane konstytucyjnie prawo wolności. W art. 35 ust. 5 mówi się, że Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określi szczegółowe warunki i sposoby użycia środków przymusu bezpośredniego. Stoi to w sprzeczności z konstytucyjną gwarancją ustawowej regulacji tego zagadnienia. Ponadto, na końcu ustawy są przepisy natury karnej dla osób, które nie zapewnią należytej ochrony i nie wynajmą firmy ochroniarskiej. Nie ma słowa o sytuacji, która może wyniknąć w związku z prawem do strajku. Co się stanie, gdy zastrajkują pracownicy firmy ochroniarskiej?. W ustawie o Policji i o Straży Granicznej pozbawiono funkcjonariuszy tego prawa. Nie ma w ustawie także zapisu o sposobie traktowania osób posiadających immunitety.</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#WicedyrektorDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczeństwaPaństwawNIKMarekAdamski">Brak jest także określenia trybu wnoszenia skarg na nieprawidłowe wykonywanie czynności. Rozdział III K.p.a. nie stosuje się do wnoszenia skarg na czynności pracowników zatrudnionych w koncesjonowanych podmiotach. Pozostaje jedynie skarga do organu nadzorującego.</u>
<u xml:id="u-76.5" who="#WicedyrektorDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczeństwaPaństwawNIKMarekAdamski">Daleki jestem od kwestionowania całej ustawy. Z punktu widzenia państwa i obywateli jest ona konieczna i nie cierpiąca zwłoki. Jednak przy takiej niedoskonałości projektu wydaje mi się, że należy rozważyć przynajmniej te elementy, które podniósł prezes NIK w piśmie do Marszałka Sejmu. Nie można odwoływać się do innych ustaw, w których problemy te są uregulowane. Proszę, żeby posłowie mieli to na uwadze przy głosowaniu nad tą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Ja oceniam krytycznie obydwa warianty projektu ustawy, które są rezultatem pracy podkomisji. Wariant A dawał większe szanse uniknięcia błędów.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PosełJerzyCiemniewski">Czytałem pismo prezesa NIK do Marszałka Sejmu. Całkowicie nie zgadzam się ze zdaniem przedstawiciela NIK co do istoty rzeczy. Istotą rzeczy jest zupełnie inna filozofia prawa obowiązującego organ państwowy i firmę będącą podmiotem cywilnoprawnym. Pomieszano tu rolę firm ochroniarskich jako podmiotu prawa cywilnego i jako organu państwowego. Firma taka nie jest organem państwowym. Moim zdaniem zbyt mała jest reglamentacja firm ochroniarskich w projekcie ustawy. Największym niebezpieczeństwem jest możliwa sytuacja, którą stwarza ta ustawa, kiedy to komendant Policji, nie mogąc poradzić sobie legalnie z jakąś sprawą, wynajmie po prostu firmę ochroniarską. Ustawa ta daje groźną broń do ręki firmom prywatnym, ośrodkom politycznym. Mamy przecież historyczne doświadczenia z bojówkami partyjnymi, które w latach dwudziestych i trzydziestych zagrażały demokracji. Na podstawie tej ustawy można takie funkcje realizować. Niestety, projektodawca nie zdawał sobie sprawy z pełnych konsekwencji funkcjonowania tak skrojonej ustawy.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#PosełJerzyCiemniewski">Jako przewodniczący podkomisji i jako prawnik mogę powiedzieć, że ta ustawa jest robiona w niepotrzebnym pośpiechu. Jest ona zbyt ważna, aby uchwalać ją w trybie pilnym nawet wobec zagrożeń istniejących teraz, gdy w ogóle nie ma regulacji ustawowej tego tematu. Chcę jeszcze przypomnieć, że ustawa ta ma roczne vacatio legis, co oznacza, że nie jest tak pilna, aby nie można było przemyśleć proponowanych regulacji i uwzględnić różnicy pomiędzy zasadami funkcjonowania organów państwowych takich jak Policja i wykonywaniem czynności policyjnych przez podmioty cywilnoprawne. Zaznaczam, że przedstawiając izbie wnioski mniejszości jako przewodniczący podkomisji będę głosował przeciwko temu projektowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełZbigniewBujak">Pozostaje mi tylko dodać, że nasza Komisja w pierwszym roku swojej działalności zwróciła się do Ministra Spraw Wewnętrznych o przygotowanie projektu ustawy o ochronie osób i mienia. Pomimo zapewnienia, że projekt taki zostanie przygotowany w ciągu pół roku, czekaliśmy na niego o wiele dłużej. Wina za taki stan rzeczy rozkłada się na kolejne kierownictwa resortu. Wyrażam ubolewanie, że tak ważna ustawa wpłynęła w ostatniej chwili. Jedyne, co nam pozostaje, to zgodnie z trybem pracy parlamentu po roku obowiązywania tej ustawy poddać jej działanie ocenie i mieć nadzieję, że następny parlament będzie mógł skupić się na tej ustawie w koniecznym stopniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Być może wiele uwag krytycznych dotyczących tego projektu jest zasadnych, ale jesteśmy już na końcu drogi. Dokonaliśmy także trudnego wyboru, ograniczając regulację do działalności firm ochroniarskich, rezygnując z regulacji dotyczącej firm detektywistycznych, która jest także bardzo ważna.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Z pewnym zażenowaniem wysłuchałem wypowiedzi przedstawiciela NIK. Wniesienie projektu ustawy nie było tajemnicą i nie wiem, dlaczego uwagi te zostały przedstawione dopiero teraz i w takim trybie. Nie podzielam wszystkich przedstawionych uwag. Mogą one wynikać nie ze złej woli, ale z nieznajomości naszego systemu prawa. Poseł J. Ciemniewski ma rację, że chybiony jest zarzut kwestionujący symetrię zasad odpowiedzialności funkcjonariuszy państwowych w stosunku do pracowników tego typu agencji. Niewątpliwie podmioty prawa cywilnego nie mogą podlegać takiej samej reglamentacji jak instytucje państwowe.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Oczywiście, można było stworzyć bardziej doskonałą regulację prawną. Mogliśmy świadomie nie wnosić tego projektu. Uważam, że nie jest on aż taki zły. Jest poprawny. Długi okres vacatio legis służy konkretnemu celowi. Musimy mieć czas na dostosowanie przepisów koncesyjnych do nowej ustawy i musimy dać czas podmiotom gospodarczym na dostosowanie się do nowych przepisów.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Jeszcze raz podkreślam, że świadomie zdecydowaliśmy się złożyć projekt tej ustawy. Sam wielokrotnie piętnowałem wybór trybu pilnego, ale uważam, że była to jedyna szansa wprowadzenia tej regulacji przed wyborem następnego parlamentu.</u>
<u xml:id="u-79.4" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Chciałbym też odpowiedzieć posłowi J. Ciemniewskiemu, że zarzuty polityczne. jakie postawił, równie dobrze mogłyby opierać się na aktualnie istniejącym ustawodawstwie. Firmy ochroniarskie występują na rynku i nie mają żadnych ograniczeń swojej działalności. Poza tym wiele z wątpliwości pana posła podzielam, dlatego że ta materia jest niezwykle trudna do regulacji. Z pewnością przyspieszony tryb nie służy poprawności legislacyjnej. Ważąc jednak wszystkie za i przeciw, zdecydowaliśmy się zaproponować tę ustawę.</u>
<u xml:id="u-79.5" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Byłbym wdzięczny przedstawicielom NIK, gdyby jednak wcześniej zgłaszali tego rodzaju wnioski. Zwracam się do Komisji o przyjęcie sprawozdania podkomisji w brzmieniu ustalonym na kolejnych posiedzeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełZbigniewBujak">Mam ogólną uwagę. Parlament znakomicie współpracuje z NIK. Jeżeli wynikają jakieś problemy, to raczej z tego, że poszczególne resorty nie realizują wskazówek i wniosków zawartych w raportach NIK. Rozumiem tę sytuację, bo parlament wykonuje swoje funkcje nadzorcze nad poszczególnymi resortami w ograniczonym zakresie. Jest to kwestia złego rozłożenia ciężaru obowiązków i mam nadzieję, że będzie się to racjonalizować.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PosełZbigniewBujak">Osobiście bardzo dziękuję za przedstawione uwagi. Następny parlament w toku obowiązków po roku będzie musiał wrócić do tej ustawy i do jej analizy.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#PosełZbigniewBujak">Zwracam się do ministra J. Szymańskiego: rozwój i wzrost liczebności firm ochroniarskich jest podważeniem zasadności istnienia Policji państwowej. Im skuteczniej będzie działał Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, Policja - tym więcej firm ochroniarskich będzie rozwiązywanych i sytuacja będzie się porządkować. Jeśli będą się one rozwijać, będzie to świadczyło o podważeniu skuteczności i sposobu organizacji Policji, która w głównej mierze powinna wziąć na siebie ciężar odpowiedzialności za bezpieczeństwo obywateli i ich mienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WicedyrektorDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczeństwaPaństwawNIKMarekAdamski">Nie zgadzam się z posłem J. Ciemniewskim co do pomieszania sposobów regulacji w piśmie prezesa. Wiadomo, że firma ochroniarska jest podmiotem zupełnie innej natury niż Policja albo UOP. Uprawnienia przysługujące tym podmiotom państwowym, w ustawie przydziela się podmiotom niepaństwowym działającym w innych ramach. Powstaje asymetria między tymi przyznanymi uprawnieniami i brakiem stosownej odpowiedzialności. Pracownicy firm ochroniarskich otrzymują prawie wszystkie uprawnienia funkcjonariuszy Policji i ochrony i nie są obciążeni żadną odpowiedzialnością. Jest to zasadniczym problemem wynikającym z tej ustawy. Podam jeden przykład. Kodeks cywilny w art. 417 mówi o odpowiedzialności Skarbu Państwa za działania funkcjonariuszy państwowych. Jeżeli Skarb Państwa na zlecenie zaangażuje firmę ochroniarską, to będzie on odpowiadał za szkody wyrządzone przez pracowników tej firmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">My także chcemy, aby Policja lepiej funkcjonowała. Chcemy uporządkować rynek działalności podmiotów ochroniarskich. Myślę, że w przyszłej kadencji będziemy mieli szansę na poprawienie ustalonej dziś reglamentacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełZbigniewBujak">Zakończyliśmy omawianie poszczególnych artykułów projektu ustawy. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję z ustalonymi na posiedzeniu poprawkami? Połączone Komisje jednogłośnie przyjęły ustawę. Na posła sprawozdawcę zaproponowano posła J. Ciemniewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Przyjmuję tę funkcję, ale jednocześnie lojalnie uprzedzam, że przedstawię izbie dwie wersje tej ustawy, ponieważ wersja A jest całościowym wnioskiem mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełZbigniewBujak">Posłowie jednogłośnie zgodzili się na kandydaturę posła J. Ciemniewskiego na posła sprawozdawcę. Dziękuję i zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>