text_structure.xml
47.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej. Witam obecnych przedstawicieli rządu, samorządów prawniczych i naszych ekspertów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia mamy dwie sprawy. Jedna ma charakter w istocie organizacyjny i od niej zaczęlibyśmy, a jest to skierowanie do obydwu Komisji przez Sejm, po pierwszym czytaniu, projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze, o Sądzie Najwyższym, o Trybunale Konstytucyjnym i prawo o adwokaturze, dotyczącej głównie zmian ustroju prokuratury.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W tej sprawie jest propozycja powołania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Drugi punkt, to rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do sprawozdania obu naszych Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego, Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do porządku dziennego? Skoro nie ma, przyjęliśmy porządek dzienny. W pierwszej sprawie, powołania podkomisji nadzwyczajnej do spraw rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze i innych ustaw przed chwilą wymienionych jest propozycja, by z ramienia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka do podkomisji weszli posłowie: Aleksander Bentkowski, Andrzej Gaberle i Marek Lewandowski.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje kandydatur z tej Komisji? Nie ma innych propozycji. Ze strony Komisji Ustawodawczej proponuje się posłów: Krzysztofa Budnika, Elżbietę Pielę-Mielczarek i Kazimierza Pańtaka. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy Komisje podkomisję w tym składzie aprobują? Sprzeciwu nie ma, więc przyjmuję, iż jest zgoda na wymieniony skład podkomisji i proszę członków podkomisji o spotkanie po posiedzeniu dla ukonstytuowania się i ustalenia trybu pracy, bowiem sprawa wydaje się być pilna.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do drugiego punktu naszego porządku dziennego - rozpatrzenia poprawek zgłoszonych na 65 posiedzeniu Sejmu w trakcie drugiego czytania do sprawozdania obydwu zebranych dziś Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego, Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wszyscy państwo otrzymali druk sejmowy z zestawieniem tych poprawek, dla omówienia oddaję głos panu przewodniczącemu Bentkowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Do dokonanego przed chwilą wyboru składu podkomisji mam jedną zmianę, a mianowicie nie ma posła Lewandowskiego, jest natomiast na jego miejsce w podkomisji poseł Stanisław Rogowski. Sprawa została uzgodniona z posłem Lewandowskim i posłem Rogowskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy do dokonania takiej zamiany? Nie ma, przyjęliśmy ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Zestaw poprawek jest dość duży, ale naprawdę można je podzielić na trzy grupy wnioskowane przez trzech posłów, dotyczące praktycznie trzech tematów.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Pierwsza, najliczniejsza grupa to poprawki zgłoszone przez pana posła Pańtaka, które zmierzają do tego, by pełnomocnikiem osoby fizycznej, oprócz adwokata, był także radca prawny. Proponuje on dokonać stosownej zmiany w art. 87 Kpc w zdaniu pierwszym i nadać mu treść „Pełnomocnikiem może być adwokat” - tutaj nowość - „i radca prawny”, a dalej bez zasadniczych zmian w treści tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełAleksanderBentkowski">Ta propozycja ma takie skutki, że w całym Kodeksie postępowania cywilnego wszędzie tam, gdzie występuje „adwokat” proponuje się dopisanie słów „lub radca prawny” w przypadku przyjęcia poprawki nr 1 pana posła Pańtaka.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełAleksanderBentkowski">Zmiana nieco inna, dotycząca art. 119 Kpc i mówiąca o kosztach jest także uzupełnieniem poprawek, proponowanych przez pana posła Pańtaka.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PosełAleksanderBentkowski">Druga grupa poprawek, proponowana przez pana posła Chojnackiego, dotyczy art. 139 3 i 4; jest ona sugerowana przez Krajową Radę Sądownictwa, której przedstawicieli obecnych na posiedzeniu będę prosił o zdanie na temat tak sformułowanej poprawki.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PosełAleksanderBentkowski">Trzecia grupa, to poprawki zgłoszone przez pana posła Wierchowicza, dotyczące w zasadzie stylistyki przyjętej przez autorów ustawy. Wnioskodawca proponuje zastąpienie wyrazu „apelacja” wyrazami: „skargą do sądu apelacyjnego” w art. 367 Kpc i 3938 3. W tej ostatniej poprawce nr 20 prosiłbym pana posła wnioskodawcę o ustosunkowanie się do drugiej propozycji, jaką zawiera ta poprawka, a mianowicie, że „Sąd Najwyższy może rozpoznać również na posiedzeniu niejawnym sprawę, jeżeli skarga kasacyjna oparta jest wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania lub jeżeli obie strony zrzekły się rozprawy”. Czy sformułowanie „zrzekły się rozprawy” nie wymaga zmiany?</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PosełAleksanderBentkowski">Przy rozpatrywaniu poprawka nr 1, determinująca rozstrzygnięcia w całym Kodeksie postępowania cywilnego i dotycząca art. 87 Kpc wymaga wysłuchania głosów wszystkich zainteresowanych na temat jej wprowadzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wszyscy wysłuchaliśmy debaty na ten temat i sądzę, że poglądy są już w dużej mierze wyrobione. Proponuję, byśmy w każdym z wymienionych przypadków wysłuchali głosów wnioskodawców i ewentualnych głosów przeciwnych dla ustosunkowania się połączonych Komisji, czy popierają one, czy nie popierają wniesienia poszczególnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że poprawki pana posła Pańtaka powinny być rozstrzygnięte w jednym głosowaniu, gdyż poza poprawką nr 1 pozostałe są jej konsekwencją.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Tak, bowiem wszystkie pozostałe poprawki są konsekwencją ewentualnego przyjęcia poprawki do art. 87 Kpc. Chcę zwrócić uwagę, że jest to poprawka ustrojowa, która wprowadzi Kodeks postępowania cywilnego w czasy, w jakich ma on funkcjonować. Kiedy praktycznie radcowie prawni wykonują dzięki regulacji ustawy o działalności gospodarczej w większości przypadków wolny zawód brak jest uzasadnienia, aby w procedurze dopuszczenie radcy prawnego do procesu było wyjątkiem, bo jest to tak w obecnie obowiązujących przepisach.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Jest tam jeszcze proponowana zmiany polegająca na ograniczeniu kręgu pełnomocników niezawodowych, gdyż to rozwiązanie akurat uderza w obie korporacje - adwokatów i radców. Nie chciałbym, by ta poprawka była przez korporację zawodową adwokatów przyjęta jako powodująca dla nich straty. Wręcz przeciwnie adwokaci zyskają, bo proszę o zwrócenie uwagi na poprawkę nr 5 do art. 117 Kpc, gdzie w tej chwili tylko adwokaci są obciążeni obowiązkiem zastępstwa przy zwolnieniu strony z kosztów i ustanowieniu dla niej pełnomocnika. Jeżeli do tego dojdzie jeszcze przymus adwokacki w sprawach karnych, gdzie akurat radcowie prawni nie mogą występować, to myślę że poprawka spotka się z aprobatą i zrozumieniem zebranych tutaj przedstawicieli palestry naszego kraju.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełKazimierzPańtak">Nareszcie prawo dla ubogich, dzięki takiemu rozwiązaniu, będzie mogło być powszechnie stosowane i radcowie prawni, może nie z największą przyjemnością, ale podejmą ciężar działalności charytatywnej przy wykonywaniu obowiązków pełnomocnika strony zwolnionej z kosztów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszNiemcewicz">Na temat znanej i już głosowanej poprawki pana posła Pańtaka, tym razem uzupełnionej o poprawki będące jej konsekwencją chciałem powiedzieć, że wprowadza ona sprzeczność w obowiązującym stanie prawnym.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanuszNiemcewicz">Zgodnie z obowiązującą ustawą o radcach prawnych oraz obowiązującą ustawą o działalności gospodarczej radcowie prawni mogą być pełnomocnikami podmiotów gospodarczych. Jeżeli uchwalimy tę poprawkę, wprowadzimy niezgodność ze stanem prawnym, który istnieje obecnie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełJanuszNiemcewicz">Nie jest tajemnicą, że w tej chwili w opracowywaniu podkomisji jest ustawa o zmianie ustawy o radcach prawnych i o adwokaturze. Proponowana przez pana posła Pańtaka poprawka powinna być wprowadzona wraz ze zmianą tamtych dwóch ustaw i w tym zakresie, w jakim będzie to wynikało ze zmiany tamtych dwóch ustaw. Wprowadzenie jej w tej chwili doprowadziłoby do wspomnianej przeze mnie sprzeczności w stanie prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ponieważ podniesiono zastrzeżenie natury legislacyjnej proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Prawnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ja mogę tylko potwierdzić to, co powiedział pan poseł, że w ustawie o radcach prawnych taki zapis w tej chwili jest i on by się trochę kłócił z zapisem proponowanej poprawki. Jeżeli można coś sugerować, to moim zdaniem, poprawkę tę należałoby rozstrzygnąć przy ustawie nowelizującej ustawę o radcach prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Już się ustosunkowuję do zgłoszonych zastrzeżeń, tylko prosiłbym pana przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby powiedział co to znaczy, że „zapis by się trochę kłócił” w odniesieniu do poprawki i ustawy o radcach prawnych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Ja nie widzę żadnej sprzeczności między zapisami ustawy o radcach a proponowaną poprawką, gdyż lex specialis derogat lex generalis i ta zasada w pełni wyjaśnia wzajemny stosunek przepisów. Ustawa określająca podmiotowo działania radców prawnych jest w trakcie nowelizacji i będzie znowelizowana. Mam też uchwałę Krajowej Rady Radców Prawnych z 22 września 1995 r., która postuluje najpierw generalne rozstrzygnięcie tego problemu, jako zasady ustrojowej, a później do tej zasady będzie można dostosować przepisy ustawy o radcach prawnych.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełKazimierzPańtak">Ja nawet widzę tutaj pewną logiczną całość, ponieważ ta ustawa wejdzie w życie 1 lipca 1996 r., my po tym rozstrzygnięciu powinniśmy w podkomisji szybko zakończyć procedowanie nad ustawami o radcach prawnych oraz o adwokaturze i mogłyby one razem wejść w życie. Do tego czasu można proponowaną zasadę wdrożyć i przystosować do niej wspomniane nowelizowane przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielKrajowejRadySądownictwaJanLinowski">Ja pozwolę sobie na zwrócenie uwagi - jako że chodzi tutaj o walkę o klienta między dwoma korporacjami, bo tak to widzę - że od strony radców prawnych nadal nie widać przygotowania i chęci przygotowania nowej kadry pod kątem pełnego przejęcia obsługi prawnej w cywilistyce.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzedstawicielKrajowejRadySądownictwaJanLinowski">Prowadzę szkolenie w izbie radców prawnych i gdy poprosiłem, by do programu tego szkolenia wprowadzić część prawa spadkowego czy Kodeks rodzinny i opiekuńczy, to było to dla nich szokiem. Tak więc pewne działy prawa w ogóle od lat w ramach szkoleń nie występują. Dotyczy to kształcenia prowadzonego przez samorząd. Osoby uzyskujące uprawnienia z innych tytułów takie przygotowanie posiadają i sądzę, że powinni państwo wiedzieć o tym aspekcie sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrezesKrajowejRadyRadcówPrawnychAndrzejKalwas">Częścią pomocy prawnej - co chyba nie budzi żadnej wątpliwości - jest oprócz doradztwa prawnego i wydawania opinii prawnych, oczywiście zastępstwo procesowe. To, że funkcje zastępstwa procesowego radcowie prawni wykonują od zarania w oparciu o anachroniczną już ustawę z lipca 1982 r. o radcach prawnych, jest sprawą oczywistą i chyba nie budzi żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrezesKrajowejRadyRadcówPrawnychAndrzejKalwas">Sprawa wprowadzenia w art. 87 Kpc do grona pełnomocników zawodowych obok adwokata radcy prawnego, jest to przede wszystkim sprawa odejścia od tego podziału na sferę obsługi prawnej interesów gospodarczych, które w ustawie o radcach prawnych zostały ograniczone tylko do tzw. jednostek gospodarki uspołecznionej (j.g.u.), które prawie nie istnieją i kończą obecnie swą egzystencję i jakby zapominania o tym, że sfera interesów gospodarczych klienta, tego przedmiotu gospodarczego, który mogą - co też nie budzi wątpliwości - radcowie prawni obsługiwać w trybie art. 24 ustawy o działalności gospodarczej, czyli na własny rachunek, przenika się na co dzień bezustannie z interesami tegoż klienta jako osoby fizycznej i jego odpowiedzialnością za skutki działalności podmiotu gospodarczego.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrezesKrajowejRadyRadcówPrawnychAndrzejKalwas">Inną kwestią jest kwestia dziedzin czy działów prawa, które wiążą się z działalnością gospodarczą podmiotu gospodarczego, który obsługuje radca prawny i może ten zawód wykonywać zarówno w trybie art. 24 wspomnianej ustawy poprzez działalność na własny rachunek z dziedzin prawa, które z tą działalnością gospodarczą się wiążą. Ta kwestia, w jakich dziedzinach prawa radca prawny może pełnić funkcję zastępstwa procesowego, w jakich rodzajach spraw, to jest kwestia, która powinna być uregulowana i będzie niewątpliwie uregulowana w ustawie korporacyjnej, zawodowej, określającej te zakresy.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PrezesKrajowejRadyRadcówPrawnychAndrzejKalwas">Natomiast odwoływanie się w tej chwili do ustawy o radcach prawnych i doszukiwanie się sprzeczności z tą ustawą w brzmieniu z 1982 r., kiedy nowelizuje się i tę ustawę i ustawę o adwokaturze, a także Kpc, dostosowując te ustawy do sytuacji, gdy zniknął już podział na tzw. j.g.u. i jest pełna swoboda podejmowania i prowadzenia działalności gospodarczej, a interesy gospodarcze klienta przenikają się codziennie z jego interesami i odpowiedzialnością jako osoby fizycznej, nie jest zasadne.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PrezesKrajowejRadyRadcówPrawnychAndrzejKalwas">Jest to także kwestia ogromnie ważna, natury społecznej, kwestia tak zwanego swobodnego wyboru pełnomocnika. Trzeba dać wybór klientom, którymi są także osoby fizyczne ponoszące skutki prowadzonej działalności gospodarczej - można tu podać wiele przykładów takiej odpowiedzialności za skutki prowadzenia działalności jako podmiotu gospodarczego konkretnych osób fizycznych, zarówno członków zarządów spółek, jak i osób prowadzących ewidencjonowaną działalność gospodarczą, których jest ok. 2 mln tak, że chyba w tym kierunku i z myślą o przyszłości dokonuje się zmian w Kpc, a nie na kilka miesięcy do czasu, kiedy nowelizowana będzie ustawa Prawo o adwokaturze i ustawa o radcach prawnych.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PrezesKrajowejRadyRadcówPrawnychAndrzejKalwas">W tej sytuacji my, jako Krajowa Rada Radców Prawnych, podjęliśmy uchwałę wy-mienioną przez posła Pańtaka, uchwałę, w której nie przesądzając w jakich dziedzinach prawa i w jakich sprawach radca prawny będzie mógł reprezentować klienta - osobę fizyczną uważamy, że właśnie w przepisach formalnych, proceduralnych powinien być wymieniony obok pełnomocnika adwokata także radca prawny. Ustawy korporacyjne określą, w jakich dziedzinach ta funkcja pełnomocnika będzie mogła być pełniona. Chodzi o to, by rozwiązania dotyczące procedury były nowoczesne.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PrezesKrajowejRadyRadcówPrawnychAndrzejKalwas">Pozwolę sobie nie zgodzić się z poglądem, że radcowie prawni nie są przygotowani do spełnienia w warunkach wolnej gry gospodarczej nowoczesnej obsługi prawnej, bo to ani miejsca, ani czas na takie oceny w stosunku do obu korporacji, także adwokackiej i dlatego pominę tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że zasadnicza argumentacja idzie w tym kierunku, że anachroniczna kategoria j.g.u. funkcjonująca w tamtej ustawie jest już nader wąska i nie obejmuje wszystkich podmiotów gospodarczych, natomiast w tym zakresie, w jakim dotyczy to obsługi gospodarczej, rzecz dotyczy zarówno osób prawnych z udziałem kapitału publicznego, jak i bez niego oraz osób prowadzących działalność gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że w proponowanej zmianie jest stanowcze odstępstwo od reguł legislacyjnych, jakie obowiązują w parlamencie, a mianowicie, że dokonujemy zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego wiedząc o tym, że uchwalana zmiana jest sprzeczna z innym aktem prawnym.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Zasada jest taka, że przy dokonaniu takiej zmiany konieczne byłoby dokonanie równocześnie zmiany w tej ustawie, z którą ta pierwsza zmiana jest sprzeczna, czyli krótko mówiąc należałoby jednocześnie zmienić ustawę o radcach prawnych. Poseł Pańtak zakłada takie rozwiązanie, że uchwalamy zmianę w Kpc, a potem w ciągu pół roku dokonamy stosownych zmian w ustawie o radcach prawnych. My to musimy zrobić, bo wtedy 1 lipca 1996 r., kiedy ustawa zmieniająca Kpc wejdzie w życie, nastąpiłaby ewidentna sprzeczność między Kpc a ustawą o radcach prawnych.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełAleksanderBentkowski">Stąd moja propozycja jest taka, że skoro ustawa o radcach prawnych również przewiduje możliwość zmiany art. 87 Kpc, należy tę zmianę rozpatrzyć przy okazji nowelizacji tamtej ustawy. Nie możemy mieć pewności, że w ciągu półrocza dokonamy pełnego opracowania ustawy o radcach prawnych i ustawy o adwokaturze, ponieważ od 5 lat przez trzy kolejne kadencja usiłujemy to zrobić bez większego rezultatu. Miejmy nadzieję, że temu Sejmowi się to uda, ale ja obawiam się, że nie przed 1 lipca 1996 r.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełAleksanderBentkowski">Dlatego proponuję, byśmy tę zmianę rozstrzygali przy zmianie ustawy o radcach prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielNaczelnejRadyAdwokackiejMaciejBednarkiewicz">Prezentowany problem był przedmiotem posiedzenia Naczelnej Rady Adwokackiej, gdzie wypowiadaliśmy się na ten temat. Uważamy, że rzeczywiście ta poprawka jest przedwczesna, pragnę państwu przedstawić trzy okoliczności, jakie naszym zdaniem, powinny być wzięte pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzedstawicielNaczelnejRadyAdwokackiejMaciejBednarkiewicz">Pierwsza to ta, o której wszyscy mówią twierdząc słusznie, że na obecny stan prawny, pozwalający radcom prawnym na pełnienie funkcji pełnomocnika dają podstawę dwie ustawy: jedna to ustawa o radcach prawnych, druga - to ustawa o działalności gospodarczej, gdzie w art. 24 dopuszczona została możliwość reprezentowania podmiotów gospodarczych, a nie osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzedstawicielNaczelnejRadyAdwokackiejMaciejBednarkiewicz">Jak państwo wiedzą, proponowane przez obydwa samorządy rozwiązania zmieniające obydwie ustawy i o adwokaturze i o radcach prawnych zakładają, że radcowie prawni będą mogli reprezentować również i osoby fizyczne w zakresie, który będzie przedmiotem analizy i rozstrzygnięcia Sejmu.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzedstawicielNaczelnejRadyAdwokackiejMaciejBednarkiewicz">Ja nie mam cienia wątpliwości, że dojdzie do ustalenia konsensusu, który doprowadzi do tego, że uzgodnimy w jakim zakresie radcowie prawni będą mogli reprezentować osoby fizyczne, ale nie mam cienia wątpliwości, że na dzień dzisiejszy takiej podstawy prawnej w ogóle nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Mam dla wyjaśnienia pytanie dodatkowe. Czy w tej chwili w oparciu o ustawę o działalności gospodarczej radca prawny, prowadzący kancelarię w trybie przewidzianym tą ustawą i obsługujący podmiot gospodarczy - zarejestrowaną osobę fizyczną - nie kwalifikuje się tutaj, podobnie jak adwokat w oparciu o podstawę materialną?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielNaczelnejRadyAdwokackiejMaciejBendarkiewicz">Radca prawny nie reprezentuje osoby fizycznej Jana Kowalskiego, chociaż reprezentuje firmę np. handlową czy produkcyjną „Jan Kowalski”, która jest podmiotem gospodarczym, zarejestrowanym w stosownym rejestrze.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzedstawicielNaczelnejRadyAdwokackiejMaciejBendarkiewicz">Drugi argument, jaki chciałem przedstawić, to rzeczywiście w ustawie, która jest przedmiotem pracy podkomisji sejmowej, a która zmierza do zmiany ustawy o radcach prawnych i o adwokatach, jest planowana zmiana art. 87 Kpc. Planowaliśmy taką zmianę, a wtedy jest logiczne, że w granicach, które ustawa określi, radcowie prawni uzyskują uprawnienia pełnomocnika. W granicach przez tę ustawę określonych w art. 87 Kpc będzie musiał zaistnieć logiczny i konsekwentny zapis. Projekt ustawy o zmianie ustawy o radcach prawnych i o adwokaturze jest w tej chwili na takim etapie, że jak państwo wiedzą w części dotyczącej ustawy o adwokaturze praktycznie mamy wszystko rozstrzygnięte, a w ciągu najbliższych miesięcy będzie rozstrzygnięty zakres radcowski. Ale to ten projekt ustawy określi przedmiotowy zakres, w jakim radcowie prawni będą mogli być pełnomocnikami.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PrzedstawicielNaczelnejRadyAdwokackiejMaciejBendarkiewicz">I trzecia okoliczność, która w moim przekonaniu jest naprawdę bardzo istotna. Nie ma pomiędzy nami sporu, że są pewne sytuacje, w których radca prawny nigdy nie będzie mógł być pełnomocnikiem. To dotyczy sytuacji, w której równocześnie jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę w instytucjach państwowych. Norma tak sformułowana, jak pan proponuje w tej poprawce, którą rozpatrujemy, wykluczać będzie taką możliwość i zawsze będzie można stworzyć taką sytuację, w której nie będzie naruszeniem prawa, kiedy zjawi się pełnomocnik będący równocześnie zatrudnionym w instytucji - zakładam tu sytuację absurdalną - który po przeciwnej stronie tej instytucji przyjmie pełnomocnictwo od osoby fizycznej, jeżeli byłby tego rodzaju zapis.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PrzedstawicielNaczelnejRadyAdwokackiejMaciejBendarkiewicz">Dlatego dla mnie jest konieczne przeniesienie tego artykułu do tamtych ustaw, tam określony będzie przedmiotowy zakres, w jakim pełnomocnictwo będzie mogło być udziałem radców prawnych. Naprawdę nie rozumiem, jakie intencje mogłyby przyświecać temu, żeby dzisiaj tworzyć generalną zasadę, zgodnie z którą radca prawny może być pełnomocnikiem w każdej sytuacji, bez żadnych przedmiotowych ograniczeń, które gdzieś kiedyś będą zawarte w innej ustawie. To i dla sądu będzie trudna konstrukcja legislacyjna, kiedy w Kpc będzie miał taką normę, a przedmiotowy zakres będzie znajdował się gdzie indziej.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PrzedstawicielNaczelnejRadyAdwokackiejMaciejBendarkiewicz">Co do przepisu art. 117, pozwalającego na ułatwienie funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości przez możliwość przywoływania radców prawnych jako pełnomocników z urzędu, to jeżeli ten przepis rozpocznie działanie zanim będzie ustawa o radcach prawnych, stworzy on samodzielną merytoryczną podstawę do tego, żeby bez kompetencji przedmiotowych sąd np. 2 czy 5 lipca przyszłego roku wezwał radcę prawnego jako pełnomocnika z urzędu w sprawie choćby o przysposobienie czy jakiejkolwiek innej i nie będzie żadnej podstawy, w oparciu o którą sąd będzie mógł powiedzieć: przepraszam, ale pan do tego nie ma uprawnień. Pełnomocnictwo z urzędu przede wszystkim w odniesieniu do osób fizycznych, bo tylko te mają uprawnienie „prawa ubogiego” nie ma samodzielnej podstawy wtedy, kiedy nie zostanie zmieniona ustawa o radcach prawnych i ustawa o adwokaturze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWitMajewski">Mam pytanie do pana posła Bentkowskiego, bo w moim odczuciu gdybyśmy nadawali jakieś dodatkowe uprawnienie, to nie będziemy w sprzeczności z tamtą ustawą, bo jest to także ustawa wprowadzająca nowe rozwiązanie. Problem, moim zdaniem, jest tylko, czy są przesłanki racjonalne, by proponowane poprawką rozwiązanie łączyć z tą nowelizacją Kpc i zgadzam się z koniecznością rozważenia tego.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełWitMajewski">Natomiast takiej sprzeczności, że w ustawie o radcach prawnych czegoś nie przewidziano nie oznacza, że wprowadzając nowe instytucje w procedurze cywilnej uznajemy, że radca prawny nie może być do czegoś dodatkowo uprawniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Ustawa o radcach prawnych mówi, że radca prawny zastępuje inne podmioty, nie osoby fizyczne. Tutaj wprowadzamy w drodze poprawki, że ma prawo zastępować osoby fizyczne i to jest, moim zdaniem, sprzeczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zamykam dyskusję, jeszcze ostatnie pytanie do posła wnioskodawcy. Wysunięte zostały propozycje, by te poprawki integralnie przenieść do ustawy rozpatrywanej równolegle w tej chwili w podkomisji o radcach prawnych i o adwokaturze - jakie jest zdanie pana posła w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Po pierwsze, Kodeks postępowania cywilnego jest ustawą ustrojową, której nie powinno się zmieniać co kilka miesięcy i dlatego planowanych tam poprawek powinno się dokonać przy okazji tej nowelizacji. Pan prezes Kalwas powiedział i chciałbym tu przypomnieć, że przecież nie każdy adwokat może być pełnomocnikiem - o tym decyduje ustawa o adwokaturze. To może być adwokat będący członkiem zespołu adwokackiego bądź prowadzący indywidualną kancelarię. Jest wielu adwokatów nawet tutaj siedzących, którzy nie spełniają tych warunków i nie mogą być pełnomocnikami. Chodzi tutaj o zasadę generalną, że wymienione w poprawce osoby mogą być pełnomocnikami, a czy zgodnie z ustawą korporacyjną rzeczywiście mogą taką funkcję pełnić, jest rzeczą odrębną i także w stosunku do adwokatów to jest regulowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie pana posła Pańtaka, a najpierw przeprosić za nieostre sformułowanie. Miałem na myśli to, że ideą ustawy - ja przynajmniej tak ją rozumiem - jest uprawnienie radcy co do zastępstwa procesowego instytucji, firm, a nie osoby fizycznej. Poprawka zmierza do rozszerzenia tego uprawnienia i można to zrobić w ustawie o radcach prawnych przy jej nowelizacji. Była druga możliwość, ale w tej chwili jest na nią zbyt późno.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Mamy zgłoszony wniosek dotyczący zmiany art. 87 Kpc ze wszystkimi konsekwencjami, które są zawarte w poprawkach od nr 1 do nr 12 oraz nr 15 i 16, przystępujemy do głosowania tego wniosku.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, przeciw - 5, przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJacekTaylor">Mam taką prośbę, czy dla uniknięcia sprzeczności podnoszonych dzisiaj na posiedzeniu, a dotyczących Kpc i ustaw o radcach prawnych oraz o adwokaturze, nie można dodać po słowach „adwokat lub radca prawny” słów „w granicach obowiązujących ustaw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Mógłby to zrobić tylko na zasadzie zgłoszenia autopoprawki poseł wnioskodawca Pańtak i proponuję, by zechciał to rozważyć. Przecież i adwokat i radca może być pełnomocnikiem o tyle, o ile ma uprawnienia z ustaw regulujących ich status zawodowy.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 13 złożonej przez pana posła Chojnackiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Proszę teraz o przedstawienie poprawek nr 13 i 14 przedstawiciela Krajowej Rady Sądownictwa, bowiem były to poprawki z inicjatywy KRS, przejęte przez posła Chojnackiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielKrajowejRadySądownictwaJanLinowski">Motywacja naszego wniosku była następująca. Istnieją aktualnie w systemie obowiązującej procedury przypadki dużej liczby firm i organizacji społecznych lub o charakterze społecznym - łącznie z fundacjami - które znikają. Dotyczy to zarówno strony pozywającej, jak i pozwanej i następują trudności z doręczeniem pism. Nie ma możliwości wyegzekwowania od nich prawidłowości i skuteczności doręczenia.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzedstawicielKrajowejRadySądownictwaJanLinowski">Stąd propozycja, by dla osób prawnych, szczególnie mamy na myśli podmioty gospodarcze i organizacje podlegające rejestracji, dla których sądy prowadzą 17 różnego typu rejestrów, by osoby te miały obowiązek zgłoszenia właściwego adresu w tymże rejestrze.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzedstawicielKrajowejRadySądownictwaJanLinowski">Przypomnę, że szereg obowiązujących przepisów zawiera zwrot „siedziba”. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego „siedziba” nie jest adresem, w związku z czym sądy są bezradne. Jeżeli mamy nadać rangę rejestrom sądowym, gdzie mamy możliwość sprawdzenia pewnych danych - mam na myśli choćby rejestry podmiotów gospodarczych z Kodeksu handlowego, gdzie każdy zawierający kontrakt ma prawo wglądu i powinien wiedzieć z kim zawiera umowę - to powinien znać również adres.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PrzedstawicielKrajowejRadySądownictwaJanLinowski">Stąd wynika nasza propozycja, nakładająca na sąd rejestrowy w momencie dokonywania rejestracji obowiązek pouczenia o ujemnych skutkach niezawiadomienia w przypadku zmiany adresu. Wtedy zarządzeniem sąd postanawia o pozostawieniu zawiadomienia w aktach ze skutkiem doręczenia wobec tego, że pismo zostało prawidłowo skierowane, a nie zostało odebrane.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PrzedstawicielKrajowejRadySądownictwaJanLinowski">Rozwijając szerzej temat pozwolę sobie przytoczyć przykład, że jeśli jako Linowski mieszkam przy jakiejś ulicy i mam firmę LINKOM, to ja decyduję o tym, czy pisma zostaną mi doręczone czy nie. Jeżeli przychodzi wezwanie, którego się spodziewam na LINCOM, podaję listonoszowi „adres prywatny”, a podejmę to pismo tylko wtedy, jeżeli chcę.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PrzedstawicielKrajowejRadySądownictwaJanLinowski">Równocześnie mam jasność, że korespondencja przychodząca do Linowskiego jest pozbawiona ryzyka podjęcia i mogę ją spokojnie przyjmować. Z tym, że jeżeli to jest nie na firmę, a na moje nazwisko prawnicy wiedzą, że to nie jest prawidłowe doręczenie.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#PrzedstawicielKrajowejRadySądownictwaJanLinowski">Prosimy o uwzględnienie tego postulatu zdając sobie sprawę, że pan poseł Chojnacki zamieścił go w zmianie do art. 139 Kpc, a w projekcie zmian zbliżony tekst zawarty jest w art. 133 jako poprawka, ale w zwężonym zakresie, bowiem dotyczy on tylko podmiotów gospodarczych, a dotyczy to i fundacji i stowarzyszeń i dlatego taki nasz poszerzający wniosek.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#PrzedstawicielKrajowejRadySądownictwaJanLinowski">Sądzę, że przedstawiciele korporacji adwokatów i radców wiedzą z praktyki, jak ciężko jest ścigać i jak łatwo jest uciec.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Nie mam wątpliwości co do samej intencji zmiany, lecz mam pytanie. Ponieważ ta zmiana będzie się łączyć z art. 133 Kpc mówiącym o doręczeniu na adres osoby prawnej, to jednak tutaj nie jest całkiem tak. Art. 130 Kpc mówi, że pisma procesowe lub orzeczenia dla osoby prawnej, jak również dla organizacji, która nie ma osobowości prawnej, doręcza się organowi uprawnionemu do reprezentowania ich przed sądem lub do rąk pracownika upoważnionego do odbioru pism. Nie jest powiedziane, że doręcza się na adres osoby prawnej. Przepraszam, państwo zwracają mi uwagę, że jest tutaj już uchwalona poprawka, a ja opieram się na Kodeksie postępowania cywilnego bez poprawki. Teraz to już nie budzi żadnych wątpliwości, jest tu obowiązek podania informacji o zmianie adresu.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Czy są uwagi do poprawki nr 13 i 14, bo są one ze sobą integralnie związane?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościZbigniewSadowski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, co może zmienić tylko sam wnioskodawca poprawki, że poprawka dotycząca art. 139 nie może wystąpić samodzielnie. Wiązałaby się z usunięciem poprawki nr 10, przyjętej w noweli i dotyczącej art. 133 przez wprowadzenie paragrafów 2a i 2b, gdzie się takie samo techniczno-prawne rozwiązanie wprowadza, ale zawężone dla osób rejestrowanych jako podmioty gospodarcze.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościZbigniewSadowski">Wnioskowana poprawka jest dalej idąca, tylko w innym miejscu w Kpc znajduje się, co jest, rzecz jasna, sprawą wyboru możliwości. Według tego, jeżeli miałaby przejść poprawka obecnie omawiana, to wówczas musiałaby się łączyć ze skreśleniem poprawki nr 10, która została przez Komisje przedstawiona Izbie.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościZbigniewSadowski">Druga kwestia, to 3 obecnego art. 9 wyłącza stosowanie szczególnych sposobów doręczeń wymienionych w 1 i 2 w stosunku do skarbu państwa. Obecna propozycja art. 139 w ogóle nie zajmuje się skarbem państwa, tylko w miejsce obecnego skarbu państwa wprowadza nową regulację. Znika zatem uprzywilejowanie doręczeń skarbu państwa, odmienne niż innym osobom prawnym, co chyba nie było zamysłem autora poprawki i jeżeli tak, to 3 powinien pozostać taki jaki jest, natomiast art. 139 mógłby być uzupełniony o 4 i 5 zamiast o 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościZbigniewSadowski">I jeszcze jedna rzecz, jaką chciałem podnieść, merytoryczna. Obecnie prawne rejestry, do jakich się tutaj odnosimy, tylko w niewielkim stopniu zawierają obowiązek podawania adresu. Jeżeli przejdzie do końca nowela Kodeksu handlowego w zakresie prowadzenia rejestru handlowego, dotyczy to tylko podmiotów rejestrowanych w rejestrze handlowym przedsiębiorstw państwowych i spółdzielni, a co do pozostałych podmiotów ta poprawka skutków na razie nie będzie wywoływać tak długo, jak długo w przepisach dotyczących danych rejestrów nie znajdzie się obowiązek podawania adresu; ponadto wydaje się, że jest to zbyt surowy wymóg w stosunku do nieprofesjonalnych podmiotów, które podlegają rejestrowi, np. związków zawodowych, stowarzyszeń, z którymi - jak sądzę - nie występuje problem niemożności doręczenia pod wskazanym adresem.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościZbigniewSadowski">Ponieważ tutaj jednak określono wszystkie organizacje, dotyczy to też takich organizacji jak partie polityczne, które podlegają co prawda nie rejestracji, ale ewidencji i może pojawić się problem interpretacyjny, czy tych partii także ten obowiązek nie dotyczy, ale przede wszystkim dotyczy on organizacji społecznych, stowarzyszeń, zrzeszeń różnego rodzaju, fundacji - te ostatnie właściwie są u nas podmiotami gospodarczymi w wielkim zakresie - są to też związki pracodawców, związki rolników, to siedem odrębnych rejestrów, na które spadnie ten obowiązek bardzo groźny, bo wywołujący możliwość zaoczności, jeżeli adres podany w rejestrze nie będzie adresem aktualnym. To takie podmioty, które nie mogą przewidywać stale tego, że znajdą się przed sądem jako pozwani. Ale to jest zupełnie marginesowa uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Wydawało mi się, że Ministerstwo Sprawiedliwości robi wszystko, by ułatwić pracę sądów i usprawnić procedurę, a tutaj widzę poszukiwanie pretekstu, żeby tego nie załatwić.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Ja nie dostrzegam sprzeczności między 3 art. 139 wymienionym we wniosku, a art. 10 Kpc. Jest po prostu szersze pojęcie i tyle. Zgadzam się natomiast, że można jedynie zmienić numerację i pozostawić 3 jako 4, ażeby doręczenia dla skarbu państwa były zachowane na szczególnych zasadach, chociaż nie sądzę, by w Polsce nie można było znaleźć instytucji skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełWitMajewski">Jesteśmy w proceduralnym kłopocie, ponieważ nie ma wnioskodawcy pana posła Chojnackiego, którego propozycja była inna niż proponuje przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości, a bez zmiany samego wnioskodawcy wniosku jego przekształcać nie możemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałem potwierdzić wątpliwość pana posła Majewskiego. Intencją pana posła Chojnackiego było skreślenie dotychczasowego 3, a pod nieobecność posła wnioskodawcy regulamin dopuszcza tylko przyjęcie poprawki, odrzucenie jej lub nierozpatrzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Kwestia jest tutaj tylko taka, czy mamy zachować te szczególne preferencje dla skarbu państwa, czy nie. Czy w ogóle zachodzi taka obawa, że instytucja skarbu państwa nie będzie miała pewnego adresu? W przeciwieństwie do podmiotów gospodarczych instytucja skarbu państwa istnieje tam, gdzie ma swą siedzibę z adresem i zastrzeżenie takie jest pewnym anachronizmem i nie widzę powodu, by taką preferencję utrzymywać.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Jeżeli nie ma dalszych dyskutantów przystąpimy do głosowania nad propozycją nadania art. 139 nowej treści, która rozszerza art. 133 przy traktowaniu skarbu państwa jak każdego innego podmiotu.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosełAleksanderBentkowski">W głosowaniu większością głosów Komisje przyjęły poprawki nr 13 i 14.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PosełAleksanderBentkowski">Następna grupa poprawek od nr 17 do nr 20 to poprawki pana posła Wierchowicza i proszę wnioskodawcę o ich omówienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Wszystkie 4 poprawki mego autorstwa, o których powiem, nie są tak ważne jak poprzednie, ale myślę, że dla czystości tej ustawy konieczne i nie ukrywam, że przy ich formułowaniu opierałem się na brzmieniu Kodeksu postępowania cywilnego z roku 1930, na którym zresztą opierali się autorzy całej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełJerzyWierchowicz">I tak w poprawce nr 17 proponuję, by wyraz „apelacja” zastąpić wyrazami: „skarga do sądu apelacyjnego” z tego względu, że apelacja to instancja, cały proces odwoławczy i rozdział, w którym jest regulowana, należy tak nazwać, a pismo z zarzutami nazwać skargą do sądu apelacyjnego, a następnie dalej posługiwać się pojęciem „skarga apelacyjna”. Myślę, że będzie to jaśniejsze i lepsze redakcyjnie.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełJerzyWierchowicz">Druga moja poprawka oznaczona w zestawieniu jako nr 18, jest taka, by w art. 371 po wyrazach: „sąd pierwszej instancji przedstawia” dodać wyraz „niezwłocznie”, co przy przekazywaniu akt do sądu II instancji powinno przyspieszyć tok postępowania międzyinstancyjnego. To słowo powinno zobligować sąd I instancji do szybkiego przekazywania akt sądowi instancji II. W dotychczasowej redakcji sąd I instancji ma obowiązek przekazać te akta, lecz nie mówi się kiedy, tak więc to jedno słowo powinno przyspieszyć bieg spraw.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PosełJerzyWierchowicz">Poprawka oznaczona nr 19 dotyczy przyczyn nieważności postępowania. Dotychczasowe określenie z pkt. 5 art. 379 stanowiące, że nieważność postępowania zachodzi „jeżeli strona została pozbawiona możności działania” stwarza pewne wątpliwości, czego nie ma brzmienie proponowane przeze mnie: „jeżeli strona została pozbawiona możności obrony swych praw”.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PosełJerzyWierchowicz">Poprawka ostatnia nr 20 mówi o możliwości rozpoznania skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym przez Sąd Najwyższy i ja proponuję tylko dwa warunki i to rozłączne: albo jeżeli jest zarzut oparty wyłącznie na naruszeniach prawa procesowego albo jeżeli obie strony zrzekły się rozprawy. Zwiększy to możliwości rozpoznawania spraw na posiedzeniu niejawnym, ilość rozpoznawanych spraw i szybkość postępowania w Sądzie Najwyższym. Nie ukrywam, że zapis przeze mnie proponowany jest zapisem art. 438 Kpc z 1930 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Czy pan poseł wnioskodawca zgodziłby się na zmianę wyrazów: „zrzekły się rozprawy” na wyrazy: „zrzekły się rozpoznania kasacji na rozprawie”? Pan poseł zgadza się?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SędziaSąduNajwyższegoStanisławDmowski">Mam uwagę do ostatniej proponowanej zmiany. Kwestia, czy mają być spełnione obie przesłanki, czy jak było w rozwiązaniu przedwojennym, przy naruszeniu przepisów procesowych ta zgoda nie będzie potrzebna to jest zagadnienie chyba nie takie ważne, a w każdym razie nie będzie utrudniało praktyki.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#SędziaSąduNajwyższegoStanisławDmowski">Natomiast przyjęcie zapisu „lub jeżeli obie strony zrzekły się rozprawy” wydaje mi się nie najszczęśliwsze i lepsze byłoby, że „jedna strona zrzekła się, a druga strona temu się nie sprzeciwiała”, jak poprzednio przyjęliśmy, w terminie 2 tygodni.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#SędziaSąduNajwyższegoStanisławDmowski">Jak bowiem Sąd Najwyższy ma taką zgodę uzyskiwać przy obecnej propozycji? Czy to będzie tylko wtedy spełnione, kiedy jedna strona będzie się zrzekała, a druga dołączała oświadczenie o zgodzie? Chyba tak nie powinno być. Rozwiązanie z aktualnego projektu, nawiązujące do rozwiązania przedwojennego mówi tak: „wnoszący skargę kasacyjną zrzeka się” i wtedy sąd zwraca się do drugiej strony z pytaniem, czy wyraża na to zgodę, czy nie i jeżeli nie ma odpowiedzi przez 2 tygodnie, może rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym. Jeśli natomiast sąd ma prosić drugą stronę o zgodę, a ona nie będzie odpisywała pół roku, bo jej nie zależy na pośpiechu, to w takiej sytuacji nie bardzo widzę możliwość działania sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościZbigniewSzcząska">Co do kwestii terminologicznej „apelacja” czy „skarga apelacyjna” - rzeczywiście w Kodeksie postępowania cywilnego okresu międzywojennego była skarga apelacyjna, ale w przedwojennym Kodeksie postępowania karnego była apelacja. Także w przyjętym obecnie Kpk jest apelacja, a uprzednio była rewizja, nie skarga rewizyjna i powstał pomysł ujednolicenia terminologii, by i w Kpc i w Kpk była apelacja. Czy nie lepiej więc pozostawić i tu i tam apelację?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościZbigniewSzcząska">Jeżeli chodzi natomiast o poprawkę nr 20 uważamy, że wystąpienie pana sędziego Dmowskiego jest godne poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pragnę tylko zwrócić uwagę państwa na nazewnictwo z poprawki nr 17. Z punktu widzenia legislacji nie jest wskazane, żeby przy identycznych instytucjach w ramach postępowania karnego i cywilnego różniły się one słownictwem.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Wyczerpaliśmy dyskusję, przystępujemy do głosowania poprawek posła Wierchowicza, oznaczonych numerami od 17–20.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">W kolejnych głosowaniach większością głosów Komisje:</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PosełAleksanderBentkowski">- odrzuciły poprawkę nr 17 polegającą na zastąpieniu wyrazu „apelacja” wyrazami: „skarga apelacyjna”,</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PosełAleksanderBentkowski">- przyjęły poprawkę nr 18 polegającą na dodaniu po wyrazach: „sąd pierwszej instancji przedstawia” wyrazu: „niezwłocznie”,</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PosełAleksanderBentkowski">- przyjęły poprawkę nr 19 polegającą na nadaniu brzmienia pkt. 5 art. 379: „jeżeli strona została pozbawiona możności obrony swych praw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Po namyśle uważam, że argumenty pana sędziego Dmowskiego zasługują na uwzględnienie i dlatego wycofuję poprawkę nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Wobec powyższego pozostała nam tylko sprawa wyboru posła sprawozdawcy. Jeżeli nie ma innych kandydatur ani sprzeciwu, gotów jestem nadal pełnić tę funkcję. Nie ma zgłoszeń, wobec czego, po wyczerpaniu porządku obrad, zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>