text_structure.xml
25.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Rozpoczynamy posiedzenie Komisji, bo czas nas nagli: za pół godziny powinno odbyć się posiedzenie czterech komisji w sprawie kas budowlanych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełTadeuszBiliński">Serdecznie witam wszystkich przybyłych, w tym wiceministra Tomasza Jórdeczkę, reprezentującego ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełTadeuszBiliński">W porządku obrad mamy tylko jeden punkt: przyjęcie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych ustaw. Wniesione poprawki dotyczą osób płacących podatek rolny.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełTadeuszBiliński">Proszę o akceptację porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełTadeuszBiliński">Nie widzę sprzeciwu. Na wstępie kilka zdań tytułem wprowadzenia do ewentualnej dyskusji, chociaż jej nie przewiduję.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełTadeuszBiliński">Ustawa o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego uruchamia kredyt kontraktowy. Osoby płacące podatek dochodowy od osób fizycznych uzyskują przywilej odpisywania pewnych kwot od podstawy opodatkowania, czyli pewne ulgi. Przywilej ten, niestety, nie przysługuje osobom płacącym podatek rolny, a więc rolnikom.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełTadeuszBiliński">Dlatego od dłuższego czasu uważaliśmy, że należy usunąć tę niesprawiedliwość i dokonać uregulowania tej sprawy. Toczyły się dyskusje, jak dokonać tych zmian w ustawie. Jedyną możliwą formą jest nowelizacja ustawy, chodzi jednak o to, jaki ma być zakres zmian.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełTadeuszBiliński">Było już kilka wersji nowelizacji. Kolejna, która została już zweryfikowana przez resort budownictwa, została przekazana posłom.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełTadeuszBiliński">Wersja ta uzyskała w pewnym zakresie akceptację Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Ponadto otrzymaliśmy ekspertyzę prawną projektu nowelizacji, jak również merytoryczną.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PosełTadeuszBiliński">W świetle tych dokumentów, jak również rozmów przeprowadzonych z posłami, wydaje się, że nie ma zasadniczych trudności dotyczących dokonania nowelizacji ustawy i wprowadzenia zmiany, o której mówiłem na wstępie.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PosełTadeuszBiliński">Problemem konfliktowym jest zrównoważenie gminom utraty należnych im dochodów z tytułu podatku rolnego. W tej kwestii bardzo się różnimy. Nie znajduje uzasadnienia przyjęcie propozycji nowelizacji w formie inicjatywy Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PosełTadeuszBiliński">Dlatego wydaje się celowe powołanie dziś podkomisji, która rozpatrzyłaby wszystkie wątpliwości, jak również nowe propozycje zgłoszone przez Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa. Resort budownictwa zaproponował zmiany czyniące nowelizację bardziej pełną.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PosełTadeuszBiliński">Po tym krótkim wprowadzeniu chciałbym zwrócić się do posłów z prośbą o rozpatrzenie celowości powołania podkomisji dla przygotowania ostatecznej wersji inicjatywy Komisji. Czy ktoś z posłów chciałby się na ten temat wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarcinZawiła">Jestem zaskoczony przedstawioną nam propozycją pana przewodniczącego. W sposób oczywisty ulga w podatku rolnym uszczupli dochody najuboższych gmin wiejskich. Śledząc wszystkie problemy związane z budżetami gmin niepokoi mnie los gmin wiejskich, bo one odczują najmocniej skutki proponowanej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełMarcinZawiła">Rozszerzenie ulgi na rolników kłóci się z pierwszą ideą zwolnień podatkowych. Ulga miała wyłącznie dotyczyć podatników podatku od osób fizycznych, a więc podatków osobistych. Rozszerzenie tej zasady także na rolników byłoby już zmianą dosyć rewolucyjną.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełMarcinZawiła">Przypominam, że albo zmieni się system podatkowy, albo manipulujemy tym systemem przy pomocy ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełMarcinZawiła">Szokuje mnie akceptacja propozycji noweli ustawy przez Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa; wprowadzając ustawę o najmie lokali mieszkaniowych i kolejne ustawy, które przekazywały gminom wszystkie zadania mieszkaniowe, przenieśliśmy na nie znaczne obowiązki. W ustawie o najmie uznaliśmy zaspokojenie lokalnych potrzeb mieszkaniowych za zadanie własne gmin.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełMarcinZawiła">Teraz chcemy odebrać gminom pewne dochody płynące z podatku rolnego. Moim zdaniem, jest to nielogiczne. Mam poważną obawę, że specjalnie powołana podkomisja do wymyślenia sposobu rekompensaty gminom dokonanych uszczerbków podatkowych, musiałaby się zająć ustawą o finansowaniu gmin.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełMarcinZawiła">Mieliśmy już zapewnienia ze strony pani minister budownictwa, że dotacja na dodatki mieszkaniowe zostanie zmieniona na udział własny. Te obietnice nie zostały zrealizowane.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełMarcinZawiła">W związku z tym, że projekt nowelizacji ustawy, który został nam przedstawiony na dzisiejsze posiedzenie, nie przewiduje rozwiązania tego najistotniejszego problemu, stawiam wniosek, aby nie przyjmować propozycji pana posła Bilińskiego. Komisja powinna ją rozpatrzyć dopiero wówczas, kiedy zostanie ona opracowana w sposób kompleksowy, a więc z uwzględnieniem zgłoszonych przeze mnie uwag.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełMarcinZawiła">Zapewne należy zachęcać ludność wiejską do budowania, ale proponowana nam droga jest drogą niesłuszną.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanAndrykiewicz">Zwracam uwagę, że dotychczas obowiązująca ustawa o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego wyłącza płatników podatku rolnego z korzyści wynikających z odliczenia od podstawy opodatkowania. Według mojej oceny ustawa ta staje się przez to niekonstytucyjna. Nie chcę używać argumentów o niesprawiedliwości społecznej, ale chodzi o równość korzystania z uprawnień konstytucyjnych.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJanAndrykiewicz">Dopóki nie będzie zmiany zapisów ustawy o podatku rolnym i rolnicy nie zostaną objęci podatkiem dochodowym, co - jak wiemy - się proponuje, to rozwiązanie zawarte w projekcie ustawy przedłożonej posłom na dzisiejsze posiedzenie uważam za niezbędne.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełJanAndrykiewicz">W pełni podzielam jednak argumentację, że zmiana ta nie powinna uszczuplać dochodów gmin. Pragnę jednak zauważyć, że w przypadku niektórych gmin podatek rolny stanowi zaledwie 1 do 5% ogólnych dochodów gminy.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełJanAndrykiewicz">Przyjmując, że rolnicy, którzy będą inwestowali w budowę domów mieszkaniowych, skorzystają z ulg podatkowych w granicach około 10%, to uszczuplenie dochodów gmin będzie w granicach 1%. Dlatego nie należy zbyt mocno rozdzierać szat w związku z uszczupleniem dochodów gmin. Inwestycje budowlane będą przecież działały pobudzająco na firmy budowlane i rzemieślnicze działające na terenie gminy, które płacić będą większe podatki do kasy gminnej.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełJanAndrykiewicz">Niemniej jednak zasadne jest szukanie możliwości kompensowania nie pobranych przez gminy kwot z tytułu ulg na podstawie ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r., którą jednak należałoby znowelizować w ten sposób, aby - podobnie jak w przypadku dodatków mieszkaniowych - gminy uzyskały dotacje.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PosełJanAndrykiewicz">W tym wypadku jednak dotacja powinna rekompensować w 100% straty gmin na skutek uszczuplenia dochodów z tytułu podatku rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełRomanNowicki">Dla powołania podkomisji trzeba najpierw mieć dobry projekt nowelizacji. Zwracam uwagę, że przedstawiony nam projekt ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego nie spełnia warunków określonych w regulaminie Sejmowym.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełRomanNowicki">W projekcie takim powinny być dobrze wyliczone i udokumentowane skutki dla budżetu, wynikające z wprowadzenia nowelizacji. Art. 31 wspomnianego regulaminu mówi, że ustawa przedłożona pod obrady Sejmu musi zawierać obliczenie skutków proponowanych zmian dla budżetu państwa i wskazać źródło finansowania poniesionych wydatków. Czegoś takiego nie znalazłem w przełożonym nam projekcie nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełRomanNowicki">Nie jestem przeciwny powołaniu podkomisji, ale można to rozważyć dopiero wtedy, kiedy otrzymamy skorygowany projekt nowelizacji ustawy. Dziwi mnie sformułowanie zawarte w wprowadzeniu pana posła Bilińskiego, który powiedział, że - niestety - w ustawie o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego nie uwzględniono rolników.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełRomanNowicki">Pragnę przypomnieć, że o niczym innym nie mówimy od maja ubiegłego roku, jak właśnie o potrzebie dokonania nowelizacji tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PosełRomanNowicki">Dlatego dziwić może słowo „niestety”, w ustach pana posła Bilińskiego.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PosełRomanNowicki">Świadomie zdecydowaliśmy o wyłączeniu rolników z działania ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Później zapis ten był krytykowany i w sposób sztuczny ją się blokowało. Bo można już było dawno zmienić zapis przed pojawieniem się pierwszych kas mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PosełRomanNowicki">Jeszcze przed zapowiedzianą dyskusją na temat nowelizacji wspomnianej ustawy warto zwrócić uwagę na znamienny fakt; jeszcze kasy mieszkaniowe nie zaczęły działać, a mamy do czynienia z dwoma poważnymi zmianami dotyczącymi także funkcjonowania ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PosełRomanNowicki">Jedna zmiana, a jest to jeszcze tylko propozycja rządowa, dotyczy zmiany systemu podatkowego w roku 1997. Być może potem zmienią się te zasady na lata następne itd.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PosełRomanNowicki">Jeśli ktoś zawiera umowę z kasą mieszkaniową na okres 7 lat, to oczekuje stabilnych zasad obowiązujących przez bardzo wiele lat.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#PosełRomanNowicki">Tymczasem my chcemy zmieniać zasady systemu podatkowego, zanim kasy zaczęły funkcjonować.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#PosełRomanNowicki">Podam jeszcze jedną informację. Otóż podatek rolny od gospodarstwa 10-hektarowego wynosi rocznie 8,7 mln starych złotych. Gdybyśmy chcieli zrównać rolników z poziomem podatników podatku dochodowego, to trzeba by rolników oszczędzających w kasach mieszkaniowych zwolnić całkowicie z podatku rolnego. A to byłoby już znacznym problemem.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#PosełRomanNowicki">Prawdopodobnie rolnikom opłacałoby się należeć do kas mieszkaniowych tylko po to, aby nie płacić w ogóle podatku rolnego.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#PosełRomanNowicki">Dlatego tym bardziej potrzebne są nam rachunki symulacyjne, abyśmy mogli poważnie rozpatrzyć proponowane zmiany w ustawie o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJankowski">Skoro zaczynamy pewne rzeczy sobie przypominać, to ja także chciałem przypomnieć, że rzeczywiście w ustawie o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego nie ma równości podmiotów w sensie konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJerzyJankowski">Skoro pewna grupa społeczeństwa może sobie odpisać od podstawy opodatkowania pewne kwoty z tytułu oszczędzania w kasach mieszkaniowych, a druga nie, to równości nie ma i możemy się znaleźć w Trybunale Konstytucyjnym. Wtedy nikt nie będzie brał pod uwagę skutków budżetowych.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełJerzyJankowski">Tak przecież było z premiami gwarancyjnymi, których zasady wypłat zakwestionował Rzecznik Praw Obywatelskich. Nikt go nie zobowiązał do wyliczenia skutków budżetowych.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełJerzyJankowski">Przedłożony dzisiaj projekt ustawy nie rodzi żadnych skutków dla budżetu państwa. Należy co prawda podzielić obawy pana posła Zawiły, ale tylko w kontekście uszczuplenia dochodów gmin, a nie budżetu państwa. Wpływy z podatku rolnego stanowią dochód własny gmin, a nie budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełJerzyJankowski">Rachunek symulacyjny jest wobec tego bardzo prosty; obciążenie budżetu państwa równa się zeru.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PosełJerzyJankowski">Jest jednak pewien problem. Jeśli jednak uważamy, że w roku 1997 ulegnie zmianie system podatkowy, co też do końca nie jest takie pewne, bo Prezydent RP chce wetować zmiany, a w roku następnym znów dokonane zostaną zmiany, to może lepiej nic nie robić, gdyż nie wiadomo, jaki system podatkowy będzie w Polsce obowiązywał w roku 2000.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PosełJerzyJankowski">Jeśli ktoś mnie dzisiaj namówi na jakąkolwiek formę oszczędzania pieniędzy w jakiejkolwiek kasie mieszkaniowej, to nie wiem, czy mogę na tym zyskać, czy stracić. Bo skoro system podatkowy ma się zmienić, to może proponowane dzisiaj zasady oszczędzania za kilka lat okażą się nieracjonalne.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PosełJerzyJankowski">Dlatego uważam, że należałoby rozważyć propozycję nowelizacji pod kątem równości wszystkich obywateli wobec przepisów konstytucyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełSiergiejPlewa">Popieram wniosek pana posła Andrykiewicza. Moim zdaniem, nie może być różnego traktowania różnych grup społecznych. Nie może jedna korzystać z ulgi podatkowej oszczędzając w kasie mieszkaniowej, a inna już nie. Musimy wszystkich traktować jednakowo.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełSiergiejPlewa">Ale trzeba znaleźć rozwiązanie, które by rekompensowało gminom straty w dochodzie, poniesione na skutek ulg w podatku rolnym. Co prawda pan poseł Andrykiewicz powiedział, że straty dochodu gmin nie będą znaczne, a jedynie w granicach 1–5%. Moim zdaniem, straty w dochodach gmin będą jednak większe, zwłaszcza gmin wiejskich.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełSiergiejPlewa">Trzeba to wyjaśnić w trakcie prac podkomisji. Jestem za jej powołaniem. Wszystkie niezbędne wyliczenia powinny być później przedłożone również całej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Jestem skłonny poprzeć wniosek pana posła Zawiły z dwóch powodów, wcale nie klubowych. Powód pierwszy, to zgodność z konstytucyjną zasadą równości obywateli wobec prawa.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">To prawda, że zróżnicowanie podmiotów może doprowadzić do zaskarżenia przed Trybunałem Konstytucyjnym, ale stworzenie systemu, w którym jest różna baza odliczeń od podatku, też może być zarzutem konstytucyjnym. Istnieje rzeczywiście różnica między głębokością uprawnień rolników i systemem podatkowym płatników podatku do-chodowego.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Jest jednak druga kwestia. Rzeczywiście, w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, w art. 4 mówi się, że zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych stanowi zadanie własne gmin. Ale konstrukcja prawna, w której nie mówi się, jak ma być rozwiązany system subwencji w przypadku uszczerbku w dochodach gmin, też nie jest poprawna.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Przypomnę, że nie zgodzono się, aby w ustawie o finansowaniu gmin dochody własne stanowiły 17 punktów. Teraz znów chcemy stworzyć system centralizacji. Odbiera się bowiem dochody gminom i uzależnia od subwencji, która jednak w proponowanej nowelizacji nie została zdefiniowana.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Pomijam już aspekt prawny całej zmiany, czy można przy pomocy zmian w ustawie o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego dokonywać modyfikacji całego systemu podatkowego.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Ponadto nie lekceważyłbym informacji, że mowa jest o stracie dochodu gmin na poziomie 1 czy 5%. Dla wielu gmin taki procent byłby błogosławieństwem.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Konkludując uważam, że projekt przedłożonej ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego jest niedopracowany w sensie systemowym i legislacyjnym. Nie jest także spójny z systemem podatkowym.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Można próbować dokonania zmian w tym projekcie przez podkomisję, ale wolałbym jednak, aby projekt najpierw uzgodniono z resortem budownictwa, które zgłosiło dodatkowe sugestie, a dopiero potem wpłynął do Komisji. Wówczas cała Komisja mogłaby się do niego odnieść.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Przychylam się do wniosku pana posła Zawiły, aby odrzucić projekt nowelizacji ustawy w jego obecnej formie i dopracować się jego nowej wersji, która mogłaby być przedmiotem dokładnej analizy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Bardzo państwa przepraszam, ale ze względu na czekające nas kolejne posiedzenie kilku komisji musimy zaprzestać polemiki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJankowski">Zgadzam się ze wszystkim, co powiedział mój przedmówca, poza jedną rzeczą. Bardzo nie lubię, kiedy zapomina się o tym, co robiliśmy rok temu. W pierwszym przedłożeniu rządowym był zapis o ulgach dla płatników podatku rolnego, ale Komisja przegłosowała inny, na wniosek byłej wiceminister budownictwa, pani Herbert. Komisja proponowany przez rząd zapis wykreśliła.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJerzyJankowski">Czyżby rząd nie przewidział skutków takiej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełTadeuszBiliński">W świetle dyskusji widać wyraźnie, że różnimy się co do ceny proponowanej nowelizacji ustawy. Jedno jest jednak pewne, że powinno to być przedłożenie komisyjne. W związku z tym projekt nowelizacji nie powinien być przygotowywany poza naszą Komisją czy podkomisją. Wręcz przeciwnie, to my powinniśmy nad nim pracować.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełTadeuszBiliński">Przedłożonie rządowe może z kolei nie satysfakcjonować Komisji. Dlatego w imieniu prezydium Komisji ponawiam propozycję powołania podkomisji. Sugeruję, aby w jej skład weszli posłowie: Jan Andrykiewicz - jako przewodniczący oraz posłowie Marcin Zawiła i Wiesław Szczepański.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełTadeuszBiliński">Podkomisja w tym składzie miałaby za zadanie zwrócenie uwagi na wadliwości obecnego projektu oraz jego takie przepracowanie, aby Komisja mogła go ponownie rozważyć.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełTadeuszBiliński">Czy są uwagi do takiej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełRomanNowicki">Chciałbym wiedzieć, kto przygotował projekt ustawy, który został nam dzisiaj przedstawiony?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Trudno ustalić dokładnie autorstwo, bowiem projekt był wielokrotnie przerabiany w różnych gremiach. Ostateczna wersja projektu została zweryfikowana przez Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełRomanNowicki">W takim razie zgłaszam propozycję, aby po analizie przedłożonych dziś uwag oraz wniosków resortu budownictwa, projekt ustawy został przed-łożony Komisji w normalnym trybie. Dopiero potem na posiedzeniu Komisji powołamy podkomisję, która zajmie się przygotowaniem ostatecznej wersji projektu. Ale dzisiaj nie powołujemy podkomisji, bo projekt jest daleko niedoskonały, przede wszystkim brakuje mu wyliczeń finansowych.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełRomanNowicki">Proponuję, aby w trybie opracowania autorskiego został ponownie przygotowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Może się źle wyraziłem; resort budownictwa nie jest zobowiązany do przygotowania projektów komisyjnych ustaw. Zrobiono to w ministerstwie tylko z grzeczności i na moją osobistą prośbę, bowiem pierwsza wersja projektu była wyraźnie niedopracowana.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełTadeuszBiliński">Uzasadnienie do projektu też powstało w gronie kilku posłów i nie było przygotowane w resorcie budownictwa. Dlatego uważam, że właściwe byłoby powołanie dzisiaj podkomisji, której prace byłyby ze wszech miar pożądane i cenne, a co istotne - niezależne od stanowiska resortu budownictwa czy rządu.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełTadeuszBiliński">Ponieważ nie ma już chętnych do zabrania głosu, możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełTadeuszBiliński">Kto jest za powołaniem podkomisji w składzie, który poprzednio wymieniłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarcinZawiła">Czy mogę zadać pytanie? Postawiłem wniosek poparty przez pana posła Szczygielskiego o odrzuceniu projektu. Nie będąc biegłym w sprawach regulaminowych chciałbym zapytać pana przewodniczącego, który wniosek najpierw będziemy głosować? Czy wniosek o odrzucenie projektu, czy też o powołanie podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Uwaga jest słuszna. Pan poseł Zawiła przedłożył wniosek o całkowite odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełTadeuszBiliński">Kto jest za przyjęciem takiego wniosku?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełTadeuszBiliński">Za wnioskiem posła Zawiły głosowało 6 posłów, 6 było przeciwnych. Wniosek nie przeszedł przy równej liczbie głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Zgadzam się ze składem podkomisji, który pan przewodniczący zaproponował, ale myślę, że posłowie powinni mieć również możliwość zgłoszenia swoich kandydatów. Zgłaszam pana posła Jankowskiego do składu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Jest więc propozycja rozszerzenia składu podkomisji do czterech osób. Tak więc w podkomisji znaleźliby się posłowie: Jan Andrykiewicz jako przewodniczący oraz posłowie Marcin Zawiła, Wiesław Szczepański oraz Jerzy Jankowski jako członkowie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełTadeuszBiliński">Kto jest za powołaniem podkomisji w proponowanym składzie?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełTadeuszBiliński">Za powołaniem podkomisji głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyJankowski">Jeśli mnie pamięć nie myli, to przed wakacjami mieliśmy otrzymać informację na temat realizacji umowy z Bankiem Światowym; chodzi o środki na uruchomienie programu kredytów hipotecznych przez Budbank.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełJerzyJankowski">Mamy już połowę listopada, a takiej informacji nadal nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzKomisjiElżbietaKeassel">Resort dostarczył nam taką informację, którą przekazaliśmy wszystkim posłom naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJerzyJankowski">Widocznie informacja do mnie nie dotarła. Czy zatem można dowiedzieć się, kiedy będziemy tę informację omawiać na posiedzeniu Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełTadeuszBiliński">W najbliższym czasie przewidujemy posiedzenie Komisji na temat pożyczki z Banku Światowego, zgodnie zresztą z planem naszej pracy.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełTadeuszBiliński">Dziękuję wszystkim za udział; posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>