text_structure.xml
25.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej, powołanej w celu rozpatrzenia poselskich inicjatyw ustawodawczych, zmierzających do nowelizacji ustawy konstytucyjnej z 1992 r. o trybie przygotowania i uchwalenia Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Witam posłów oraz gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Porządek dzienny posiedzenia przewiduje tylko jeden punkt. Jest to rozpatrzenie uchwały Senatu z dnia 14 kwietnia 1994 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy konstytucyjnej o trybie przygotowania i uchwalenia Konstytucji RP. Uchwała ta zawiera trzy poprawki Senatu do nowelizacji uchwalonej w dniu 25 marca br.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Czy są wnioski lub uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Stwierdzam zatem przyjęcie zaproponowanego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Jeżeli chodzi o merytoryczną treść przedłożonych poprawek Senatu, to proponuję - po konsultacji z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu - aby zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki pierwszej w zakresie dotyczącym nazwy ustawy oraz odrzucenie poprawki drugiej i trzeciej.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Przypominam, że poprawka druga przewiduje dodanie w art. 2a ust. 1, po wyrazach „do Sejmu” wyrazów „i Senatu”. Poprawka trzecia przewiduje zaś zastąpienie w art. 2a ust. 2 sformułowania: „od dnia wejścia w życie ustawy” sformułowaniem: „od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Otwieram debatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jestem niemal pewien, że Senat popełnił błąd w treści pierwszej poprawki. Prawidłowe byłoby dodanie tylko wyrazu „konstytucyjna”. Nie powinno mieć miejsca umieszczenie w poprawce daty. Jeżeli bowiem Sejm przyjmie przynajmniej jedną poprawkę Senatu, to w tytule ustawy pojawi się nowa data.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJanuszSzymański">W związku z tym uważam, że pierwsza poprawka jest podzielna i że należy ją podzielić. Część pierwsza zawierałaby nazwę ustawy, a część druga zawierałaby datę. Proponuję przyjęcie poprawki w części pierwszej, przewidującej dodanie wyrazu: „konstytucyjna” i odrzucenie części drugiej poprawki, zawierającej datę. Data nie jest elementem konstytutywnym poprawki.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełJanuszSzymański">Chcę podkreślić, iż - moim zdaniem - poprawka pierwsza jest legislacyjnie źle zapisana. Popieram więc konkluzję pana przewodniczącego, lecz z zastrzeżeniem, o którym powiedziałem.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełJanuszSzymański">Wyjście z sytuacji jest więc takie, że poprawkę należy przyjąć tylko w części mówiącej o zmianie w nazwie ustawy, choć trudno do końca wybrnąć z sytuacji wobec oczywistego błędu w sposobie zapisania poprawki. Prawidłowa treść poprawki powinna być następująca: po wyrazie „ustawa” dodaje się wyraz „konstytucyjna”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWitMajewski">Chcę zaprezentować odmienny pogląd. Jeżeli tytuł mówi wyraźnie o zmianie ustawy konstytucyjnej - to wiadomo, że ustawa zmieniająca jest również ustawą konstytucyjną, gdyż inaczej nie może być. Moim zdaniem, powtórzenie więc po raz drugi wyrazu „konstytucyjna” jest na pewno bardziej prawidłowe, ale zapis o treści: „ustawa o zmianie ustawy konstytucyjnej” wskazuje, iż chodzi o ustawę konstytucyjną, zwłaszcza że w rzeczywistości ustawa ta została uchwalona przy zachowaniu warunków formalnych, koniecznych dla uchwalenia ustawy konstytucyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Argumentacja posła W. Majewskiego wystąpiła już w trakcie wstępnego rozważania poprawek senackich.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Zgodnie z teorią prawa konstytucyjnego, nazwa ustawy jest integralnym elementem konstytucyjnym. Takie jest stanowisko nauki prawa konstytucyjnego. Opowiadam się więc za przyjęciem nazwy: „ustawa konstytucyjna”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Pozostaje jednak kwestia daty.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Poseł J. Szymański zwrócił uwagę na to, że jest to poprawka podzielna. Może więc jest to metoda na wybrnięcie z trudności.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanuszSzymański">W tym stanie rzeczy - podzielności poprawki - proponuję przyjąć poprawkę w części mówiącej o tym, że jest to ustawa konstytucyjna, a odrzucić część poprawki o treści: „z dnia 25 marca 1994 r.”. Pojawi się bowiem nowa data wraz z przyjęciem poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJanuszSzymański">Takie jest - moim zdaniem - praktyczne wyjście z zaistniałej sytuacji. Ponadto chcę zasygnalizować potrzebę bardziej wnikliwego spojrzenia na zmianę w tytule ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SenatorHenrykRot">Pragnę zwrócić uwagę, że przełamujemy pewien stereotyp ukształtowany zwyczajowo. Jak wiadomo, w dotychczasowej praktyce nowelizacji ustaw o charakterze konstytucyjnym tradycja była taka, że używano tytułu: Ustawa z dnia... o zmianie ustawy konstytucyjnej...</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#SenatorHenrykRot">Chcę dodać, iż na posiedzeniu Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych Senatu dyskutowaliśmy nad tą kwestią z udziałem prof. K. Działochy, który nie był zdecydowany co do treści poprawki. Przedstawił swoje stanowisko oraz inne poglądy wyrażane w nauce oraz wywodzące się z historii. Utrzymanie dotychczasowej tradycji, polegającej na tym, że ustawą zwykłą zmieniana jest ustawa konstytucyjna, rodzi pewne wątpliwości. Jest to naruszenie hierarchii źródeł prawa, gdyż ustawą zwykłą zmieniana jest ustawa konstytucyjna.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#SenatorHenrykRot">Dodam, iż stanowisko Komisji nie było jednomyślne. Przeważył jednak pogląd o konieczności uzupełnienia tytułu. Nie jest to bowiem kwestia tautologiczna, lecz wskazanie, że zmiana ustawy konstytucyjnej dokonana jest ustawą konstytucyjną.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#SenatorHenrykRot">Jeżeli chodzi o datę, to jest to chyba wynik naszej nieuwagi. Zasugerowaliśmy się tym, że Sejm przesłał do Senatu nie projekt ustawy, lecz ustawę. Nie uwzględniliśmy sytuacji, jaka powstaje w momencie przyjęcia poprawki Senatu. Następuje bowiem wówczas zmiana daty. Odrzucenie wszystkich poprawek Senatu oznacza, że data nie ulega zmianie. W omawianym przypadku oznaczałoby to, że w tytule ustawy pozostałaby data 25 marca br.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#SenatorHenrykRot">Tyle mojego komentarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Myślę, że wymieniliśmy uwagi dotyczące pierwszej poprawki. Większość dyskutantów opowiedziała się za przyjęciem poprawki proponującej zmianę nazwy ustawy. Niejasności dotyczą natomiast daty. Przyznam szczerze, że nie mam zdania, jak wybrnąć z tej sytuacji. Sądzę, że chyba należy przyjąć propozycję posła J. Szymańskiego, a więc przyjąć poprawkę w części dotyczącej nazwę ustawy. Data byłaby zaś datą przyjęcia poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekMazurkiwicz">Konkretyzując wniosek posła J. Szymańskiego proponuję, aby przyjąć, że poprawka składa się z dwóch części: określenia nazwy ustawy i daty. Proponuje się przyjęcie poprawki w części dotyczącej określenia nazwy ustawy i odrzucenie części drugiej jako bezprzedmiotowej w związku ze zmianą daty.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Czy jest zgoda na propozycję przedstawioną przez posła J. Szymańskiego i wspartą przez posła M. Mazurkiewicza? Byłaby to formuła: ustawa konstytucyjna o zmianie ustawy konstytucyjnej..., czyli bez daty. Data zostałaby wpisana w momencie głosowania poprawki w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWitMajewski">Należy wyrazić nadzieję, że Senat nie zaprotestuje przeciwko podzielności poprawki. W poprzedniej kadencji mieliśmy sytuację, że jednak Senat był przywiązany do swoich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoełJerzyJaskiernia">Mam nieco odmienne zdanie co do skali skutków, jakie wywołuje pierwsza poprawka. W mojej ocenie nie ma potrzeby dokonywania podziału poprawki. Sądzę, że byłby to sztuczny podział. W istocie rzeczy, poprawka Senatu - bez względu na to, jak się nazywa - sprowadza się do wprowadzenia w miejsce wyrazu „ustawa”, wyrazów „ustawa konstytucyjna”. Nic innego nie ulega zmianie. Z chwilą przyjęcia tej poprawki nastąpi automatycznie zmiana daty.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoełJerzyJaskiernia">Uważam więc, że znacznie bezpieczniej jest przyjąć tego typu formułę i nie tworzyć sztucznego podziału poprawki. Zwracam uwagę, że Senat nie wprowadził daty 25 marca 1994 r., gdyż data ta była już w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W sensie formalnym wprowadził, gdyż taka jest treść poprawki Senatu, zawarta w przedłożonym nam druku.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeżeli tytuł brzmiał: ustawa z dnia 25 marca 1994 r., a w myśl poprawki brzmi: ustawa konstytucyjna z dnia 25 marca 1994 r., to zmiana wprowadzona przez Senat wyraża się tylko w dodaniu wyrazu: konstytucyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nie jest to prawda. Musimy bowiem przyjąć lub odrzucić całą poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Tak, taka jest formuła ustosunkowywania się Sejmu do poprawek Senatu. Zmiana daty jest jednak automatyczną konsekwencją ostatecznego przyjęcia ustawy przez Sejm. Jeżeli Sejm przyjmie poprawkę Senatu np. w dniu 25 kwietnia, to automatycznie nastąpi zmiana daty na ten właśnie dzień.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Taka jest moja interpretacja tej kwestii. Zgadzam się z opinią, że Senat popełnił błąd, gdyż powinien ograniczyć zakres poprawki do wprowadzenia wyrazu: „konstytucyjna”. Nie zmienia to jednak niczego. Sztuczne podzielenie poprawki doprowadzi nas do większych komplikacji. Należy więc przyjąć, że zmiana daty następuje automatycznie. Istota poprawki Senatu sprowadza się do wprowadzenia wyrazu: „konstytucyjna”. Nic więcej się nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełLonginPastusiak">Odpowiada mi sposób rozumowania posła J. Jaskierni. Znacznie lepiej byłoby, jeżeli poprawka brzmiałaby: po wyrazie „ustawa”, dodaje się wyraz „konstytucyjna”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest to wariant najgorszy, gdyż my nie możemy zmieniać treści poprawki Senatu. Możemy oczywiście udawać, że jest ona sztucznie podzielna. Konsekwencją przyjęcia propozycji podzielenia poprawki będzie konieczność odrzucenia wyrazów: „z dnia 25 marca 1994 r.”. Byłoby to kuriozum.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy do czynienia z błędem Senatu. Sprawa jest jednak klarowna. Sprowadza się ona do dodania wyrazu „konstytucyjna”. Nie widzę więc problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanuszSzymański">Nie chcę przedłużać posiedzenia, lecz wydaje mi się, że to, co zaproponowałem jest rozwiązaniem najlepszym. W praktyce postępowania ustawodawczego zdarzało się, że poprawki podzielne były rozpatrywane rozdzielnie. Zwracam uwagę, że skutkiem rozwiązania proponowanego przez posła J. Jaskiernię, jest to, że w dniu głosowania nad poprawką Senatu przyjmiemy datę ustawy w postaci daty: 25 marca 1994 r. Będziemy bowiem głosować nad poprawką tej treści, a nie możemy jej zmienić.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełJanuszSzymański">Moja propozycja podzielności daje możliwość zmiany tego, co Senat słusznie proponuje zmienić, a więc dodanie wyraz: „konstytucyjna” i jednocześnie odrzucenie reszty, co z kolei spowoduje przyjęcie innej daty w tytule.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełJanuszSzymański">Uważam więc, że moja propozycja jest właściwa z punktu widzenia techniki legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PosełJanuszSzymański">Panie przewodniczący, skoro zarysowały się dwa poglądy, to proponuję ustalić w głosowaniu, który pogląd jest popierany przez większość Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Propozycja posła J. Szymańskiego została skonkretyzowana. Proponuję więc, aby poseł J. Jaskiernia bardziej precyzyjnie określił swój wniosek i wskazał na różnicę w stosunku do posła J. Szymańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, w którym momencie do tekstu ustawy - która uwzględnia poprawkę Senatu - wprowadza się datę ustawy? Czy jest to decyzja Sejmu, czy też automatyczna konsekwencja przyjęcia poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przyjęcie daty jest konsekwencją przyjęcia poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Decyzja o dacie ustawy nie jest decyzją ustalaną w drodze głosowania w Sejmie. Proszę zwrócić uwagę, że mamy do czynienia z nazwą dotychczasowej ustawy, bez poprawki Senatu. Brzmi ona: ustawa z dnia 25 marca 1994 r. Wprowadzenie poprawki powoduje zmianę nazwy ustawy. Z chwilą przyjęcia poprawki dotyczącej nazwy, nastąpi automatyczna zmiana daty.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeżeli przyjmiemy, że aprobujemy poprawkę dotyczącą nazwy, a odrzucimy część poprawki mówiącą o dacie, to skreślamy datę w dotychczasowym tytule.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przypominam również, że o podzielności poprawki można mówić, gdy mamy do czynienia z odrębnymi ustępami, punktami czy paragrafami. trudno natomiast mówić o podzielności poprawki, która jest jednym zdaniem.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie przewodniczący, uważam więc, że należy przyjąć całą poprawkę - gdyż zmienia ona tytuł ustawy - a automatycznie z chwilą przyjęcia zmiany zostanie wprowadzona nowa data. Zmiana daty nie jest związana z treścią poprawki. Nad zmianą daty Sejm nie głosuje.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Tak więc w konkluzji uważam, że poprawkę pierwszą należy przyjąć, a datę należy zmienić, jako oczywistą konsekwencję przyjęcia poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Myślę, że usłyszeliśmy bardzo precyzyjną formułę. Możemy więc przystąpić do rozstrzygnięcia dyskutowanej sprawy w drodze głosowania.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">W pierwszej kolejności proponuję poddać pod głosowanie propozycję posła J. Szymańskiego, a w drugiej kolejności - propozycję posła J. Jaskierni.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie przewodniczący, zastanawiam się nad celowością głosowania nad tą kwestią. Sądzę, że nie ma rozbieżności merytorycznej. Nie wiem, czy nie jest to zagadnienie, które przewodniczący Komisji - po konsultacji z Biurem Legislacyjnym KS - powinien przedłożyć do dyspozycji marszałka, który w trakcie głosowania powinien tak sformułować wniosek, aby osiągnąć właściwy efekt. Uważam bowiem, że nie jest to rozbieżność co do meritum. Chodzi o to, aby nie popełnić błędu, jeżeli chodzi o taktykę głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Marszałek zapyta jednak, jaka jest opinia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Także uważam, że Komisja musi wypracować swoją opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SenatorHenrykRot">Jeżeli zostaną podjęte działania, zmierzające do przedstawienia tej kwestii marszałkowi prowadzącemu głosowanie, to chcę oświadczyć, że ani w pracach Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, ani w trakcie posiedzenia Senatu nie padła argumentacja dotycząca daty. Być może jest to moja wina, ale kwestia daty była uważana za oczywistą, ta nie była więc przedmiotem debaty. Przedmiotem debaty była kwestia nazwy ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Myślę, że dalsza dyskusja nie wniesie już nic nowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełLonginPastusiak">Zgłaszam wniosek formalny o przeprowadzenie głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełWitMajewski">Głosowanie musi dotyczyć tego, czy jesteśmy za pierwszą poprawką. To, o co się spieramy, marszałek prowadzący głosowanie może zawrzeć w dyspozycji oświadczając, że w przypadku przyjęcia pierwszej poprawki ulegnie zmianie również data.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Proponuję więc, aby w pierwszym głosowaniu ustalić, czy jesteśmy za przyjęciem pierwszej poprawki Senatu, czy też nie. W drugiej kolejności poddam pod głosowanie konkretne brzmienie poprawki.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia pierwszej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu większością 17 głosów popierających, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek. Tak więc Komisja zdecydowała, że rekomenduje Sejmowi przyjęcie pierwszej poprawki.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Jeżeli chodzi o brzmienie poprawki, to poseł J. Szymański proponuje przyjęcie zmiany nazwy ustawy, a odrzucenie daty.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przyznałbym rację posłowi J. Jaskierni w sytuacji, gdyby nie chodziło o tytuł, lecz o inne postanowienia. Poprawka dotyczy tytułu, a więc w późniejszym dniu potwierdzalibyśmy dawną datę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Myślę, że sprawa została wyjaśniona.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Poddaję pod głosowanie wniosek posła J. Szymańskiego, dotyczący poprawki pierwszej.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu, większością 6 głosów przeciwnych, przy 2 popierających i 10 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Przedmiotem głosowania będzie teraz propozycja posła J. Jaskierni.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie przewodniczący, uważam, że jeżeli wniosek posła J. Szymańskiego nie uzyskał większości, to głosowanie nad drugim wnioskiem jest bezprzedmiotowe. W tej sytuacji nie ma bowiem wniosków mniejszości.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem także, że treść stanowiska Komisji uwzględniać będzie to, o czym mówił poseł W. Majewski, a więc, że marszałek przeprowadzający głosowanie stwierdzi - i uczyni to przedmiotem głosowania - że z chwilą przyjęcia poprawki zmianie ulegnie data ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Przyjmuję sugestię posła J. Jaskierni.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Przechodzimy do poprawki drugiej, która proponuje, aby w art. 2a ust. 1 po wyrazach „do Sejmu”, dodać wyrazy „i Senatu”. Proponuję odrzucenie tej poprawki i Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SenatorHenrykRot">Był to wniosek skromnej mniejszości - jednego senatora, lecz w głosowaniu uzyskał poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Zwracam uwagę, że formuła mówiąca o prawie wyborczym do Sejmu - bez Senatu - znajduje się w art. 10 ust. 1 ustawy konstytucyjnej z dnia 23 kwietnia 1992 r.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie drugiej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu - głosami wszystkich obecnych 18 posłów, jednomyślnie - przyjęła wniosek. Tak więc Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki drugiej.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Przechodzimy do poprawki trzeciej, dotyczącej art 2a ust. 2 i przewidującej zastąpienie wyrazów: „od dnia wejścia w życie ustawy”, wyrazami „od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SenatorHenrykRot">Jeżeli chodzi o tę kwestię, to wątpliwości sprowadzały się do tego, że jest to nowelizacja ustawy obszerniejszej. Jeżeli zostanie wprowadzona poprawka temporalna, to pojawi się pytanie, o którą ustawę chodzi: o ustawę konstytucyjną z dnia 23 kwietnia 1992 r., czy o ustawę konstytucyjną z dnia 25 marca br. Senatorowie mieli wątpliwości i stąd poprawka. Być może był to nasz błąd w rozumowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Mój wniosek o odrzucenie poprawki powstał po konsultacji z Biurem Legislacyjnym KS. Myślę, że jednak wyraźnie wiadomo, o którą ustawę chodzi.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie trzeciej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu większością 17 głosów popierających, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Tak więc Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie trzeciej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełLonginPastusiak">Chcę wyjaśnić, iż głosowałem przeciwko, gdyż problem wynika z niedoskonałości naszego języka.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Czy są kandydatury na posła sprawozdawcę? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu będę uważał, że Komisja podtrzymuje mój mandat jako posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Pozostaję więc posłem-sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Czy są wnioski lub uwagi przed zamknięciem posiedzenia? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>