PPC / ppc

text_structure.xml 313 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJózefŁochowski">W ust. 2 mówimy o tym, że ustalenie ceny następuje po zakończeniu okresu, na który została zawarta umowa o odpłatne korzystanie. Wchodzi w tym przypadku w grę kwestia nakładów poniesionych na inwestowanie itd.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJózefŁochowski">Myślę, że lepsze byłoby przyjęcie formuły, aby cena była ustalana w momencie zawierania umowy dzierżawnej, a nie po okresie dzierżawy, gdy poniesione zostały, czasem znaczne, koszty m.in. na inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W art. 55, ust. 2 pkt 1 z góry założone jest przejście prawa własności na dzierżawcę, po upływie okresu odpłatnego korzystania, kiedy spłaca się tzw. raty leasingowe. Wówczas przejście własności następuje automatycznie, co już jest uregulowane w umowie i w płatnościach wnoszonych przez okres dzierżawy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jest też drugi wariant, który nie przewiduje automatycznego przejścia prawa własności. Jest to po prostu długoletnia dzierżawa. Przy czym jest zastrzeżenie, że jeżeli na koniec tej dzierżawy strony, a przede wszystkim dzierżawca, dojdzie do wniosku, że chciałby nabyć to przedsiębiorstwo, to wówczas wylicza się jego cenę i można postanowić o przejściu prawa własności. Czyli w tym przypadku w grę wchodzi rozwiązanie fakultatywne.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Oczywiście, stosowaną regułą jest pkt 1, ale to nie znaczy, że nie może mieć zastosowania również pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Ponad 2 lata temu sam projektowałem tego typu prywatyzację, gdzie tego typu wariant był korzystniejszy.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Trzeba pamiętać, że w przypadku każdego z tych wariantów rysuje się różnica w płatnościach. W momencie, kiedy umowa nie przewiduje przejścia prawa własności, wówczas całość opłaty dzierżawnej jest wliczona w koszty.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Natomiast w sytuacji, gdy umowa przewiduje przejście prawa własności, wówczas podstawowe raty leasingowe, które nie są opłatą dodatkową i nie są oprocentowane, płacone są z zysku. A więc płacone są po opodatkowaniu i pod warunkiem, że zysk istnieje. Zatem, jak widać, w tym drugim przypadku warunki płatności są nieco gorsze.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W swojej praktyce zetknąłem się z sytuacją, w której przedsiębiorstwo nie miało środków trwałych, funkcjonowało w wynajętym lokalu, a całość wyposażenia stanowiły komputery i kilka samochodów oraz telefony. Zatem, w takim przypadku, tak naprawdę spółka nie ma po co takiego przedsiębiorstwa kupować. Po kilku latach całe to wyposażenie zamortyzuje się, wystarczy zatem tylko opłacać czynsz i na własny rachunek odtwarzać całe to wyposażenie.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Sumując, muszę powiedzieć, że regułą jest pierwsza z omówionych ewentualności, czasami korzystna bywa także druga i dlatego proponuję pozostawić obydwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są wnioski do art. 55 ust. 2? Skoro nie ma wniosków ani sprzeciwu, przyjmujemy w art. 55 ust. 2 w zapisie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przepraszam, ale nie przyjmowaliśmy w art. 55 ust. 2 pkt 3. Jest to dla mnie zapis dość niejasny. Proszę, aby wiceminister Żebrowski zechciał powiedzieć, o co konkretnie chodzi w tym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Pkt 3 brzmi: „po upływie dwóch lat od dnia zawarcia umowy akcje spółki w podwyższonym kapitale mogą objąć osoby prawne”.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W tejże ustawie jest powiedziane, że wspólnikiem spółki, która bierze mienie przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania, może być tylko osoba fizyczna, natomiast osoba prawna może być wspólnikiem, ale tylko za zgodą ministra przekształceń własnościowych. Taka reguła obowiązuje „na starcie”, czyli w momencie powstania spółki. Tak było dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Natomiast tutaj dopuszczamy możliwość, że obydwie strony, już w umowie, mogą przyjąć wariant, w myśl którego po 2 latach funkcjonowania spółki możliwe będzie dopuszczenie osoby prawnej. Wtedy już nie będzie wymagane zezwolenie ministra przekształceń własnościowych, gdyż ustawa pozwala na taką regulację umowy.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Teraz wyjaśnię, po co umieszczamy taki zapis. Zazwyczaj na początku funkcjonowania spółki pracownicy chcą, aby to był ich zakład i nie chcą nikogo dopuścić. Po czym po roku, dwóch, okazuje się, że spółce brakuje pieniędzy i że potrzebne jest dokapitalizowanie, wobec tego dobrze byłoby przyjąć do spółki kogoś, kto wniesie ze sobą jakieś możliwości rozwikłania trudnych finansowych problemów, albo też po prostu gotówkę.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Po 2 latach pracownicy mają już pełną orientację dotyczącą perspektyw, jakie się rysują przed spółką. Jeżeli widzą, że potrzebny jest kapitał, wówczas mogą dopuścić jakąś osobę prawną. Decydować o tym jednakże już będzie nie minister przekształceń własnościowych, a sami pracownicy spółki.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jeżeli pracownicy po 2 latach uznają, że chcą się podzielić własnością i że będzie to korzystne, to wówczas nie będziemy tego hamować. Taki jest sens omówionego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są dalsze uwagi bądź wnioski? Skoro nie ma, przyjmujemy ust. 2 w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Proszę teraz o uwagi do ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Skoro nie ma uwag ani wniosków, dotyczących w art. 55 ust. 3, przyjmujemy zapis tegoż ustępu w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMaciejManicki">Zapis art. 55 ust. 4 zmienia w niekorzystny sposób dotychczasowe warunki leasingowania majątku przez spółki pracownicze.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełMaciejManicki">Zgodnie z obowiązującymi obecnie zasadami, pozostała do zapłacenia część należności jest oprocentowana w wysokości połowy stopy kredytu refinansowego. Obecnie proponowany zapis stanowi, że byłoby to oprocentowanie w wysokości nie niższej niż wskaźnik cen dóbr inwestycyjnych, czyli w wysokości wyższej niż połowa stopy kredytu refinansowego.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełMaciejManicki">Chciałem przypomnieć o zasadach zapisywanych corocznie wolą większości członków tej Komisji w kierunkach prywatyzacji majątku państwowego na kolejne lata 1994 i 1995, w myśl których mówiło się o złagodzeniu warunków leasingowania majątku przez spółki pracownicze.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełMaciejManicki">Jesteśmy już po rozstrzygnięciach dotyczących kapitału zakładowego i żadne złagodzenie warunków nie nastąpiło. Na marginesie muszę powiedzieć, że nie jestem zwolennikiem łagodzenia warunków dzierżawy akurat w tej części, natomiast to złagodzenie miało bezsprzecznie dotyczyć spłat związanych z dzierżawieniem i przejmowaniem majątku leasingowych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełMaciejManicki">Trzeba by też przy okazji wspomnieć ustalenia koalicyjne, mam na myśli umowę z października 1993 r., co jednak może interesować tylko koalicjantów oraz rząd, który jest zobowiązany wolę koalicji przekuwać w przepisy prawa, proponowane parlamentowi.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję, aby przepis ten, dotyczący szczególnego rodzaju spółek, a więc spółek pracowniczych, był ze wszech miar precyzyjny. Nie wydaje się zasadne utrzymywanie w ogóle elementu negocjacyjnego, gdyż w tym przypadku może się on stać przyczyną wielu zbędnych kłopotów.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PosełMaciejManicki">Nie może wobec tego pozostać zapis sformułowany w sposób następujący: „Pozostała do zapłacenia część należności nie może być oprocentowana poniżej wskaźnika wzrostu cen dóbr inwestycyjnych...”. Powinna być natomiast precyzyjnie wskazana wielkość, która będzie rzutowała na wysokość ustalania należności.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję wobec tego, aby stosownie do tych zaleceń, jakie przyjmowaliśmy w kierunkach prywatyzacji, jak i stosownie do ustaleń koalicyjnych, posłużyć się tutaj wielkością wynoszącą połowę wskaźnika wzrostu cen dóbr inwestycyjnych. Będzie to w tym przypadku nieco mniej niż połowa wskaźnika oprocentowania kredytem refinansowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Muszę osobiście odpowiedzieć posłowi Manickiemu, że w moim najgłębszym przekonaniu rząd Rzeczypospolitej Polskiej jest zobowiązany sprawować władzę wykonawczą dla dobra Rzeczypospolitej i jej obywateli, a nie wykonywać wprost wolę, już nie mówię koalicji, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Panie ministrze, zaprzestańmy tej polemiki, nie jest ona przedmiotem naszej debaty. Proszę, aby zechciał się pan odnieść do merytorycznych propozycji posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Proszę wobec tego nie dopuszczać do takiej polemiki od samego początku.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jeżeli chodzi o merytoryczną propozycję posła Manickiego to chciałem zwrócić uwagę, że wskaźnik wzrostu cen dóbr inwestycyjnych w Polsce jest znacznie niższy niż wzrost cen dóbr konsumpcyjnych. Wobec tego wskaźnik ten będzie znacznie niższy od stopy kredytu refinansowego. Po to właśnie w ustawie został umieszczony taki wskaźnik, aby sprowadzić spłaty do realnej wartości, nie względem inflacji w ogóle, ale względem wzrostu cen dóbr inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Poza tym wskaźnik ten uwzględnia dzisiejszą sytuację, a umowy zawierane są w perspektywie dziesięcioletniej. Tego rodzaju obrona, jaką prezentuje poseł Manicki, nie musi być wcale równie skuteczna np. za trzy lata.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Poza tym opłata leasingowa pozostaje oprocentowana w taki sam sposób, jak to było dotychczas. W omawianej sytuacji nie przechodzimy na opłatę leasingową, ale na nabywanie własności w ratach. Zostaje przeniesione prawo własności, nie ma już odpłatnego korzystania z majątku, gdyż sprzedaż została dokonana, pozostały tylko płatności w ratach. W tej sytuacji te ratalne płatności oprocentowane są tak samo jak raty przy sprzedaży w prywatyzacji bezpośredniej lub przy sprzedaży akcji, tak jak omawialiśmy to w art. 36.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Często, podczas posiedzeń tej Komisji, padają argumenty mówiące o sprawiedliwości. Wyjaśniam zatem, że staramy się wszystkich nabywców, kupujących majątek na raty, traktować tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełWojciechBorowik">Chciałem przyłączyć się do wniosku posła Manickiego, tym bardziej że zostałem w jakimś sensie poproszony o to przez Unię Własności Pracowniczej, która optuje za tym, aby utrzymać dotychczasowe zasady.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełWojciechBorowik">Na dzisiejszym, porannym posiedzeniu Unii Własności Pracowniczej padło wiele gorzkich słów pod adresem tego projektu i pod moim także, gdyż reprezentowałem sejmową Komisję Nadzwyczajną.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełWojciechBorowik">Chciałbym przytoczyć uzasadnienie, jakie dla Unii Własności Pracowniczej przygotowane zostało przez ekspertów. Oto treść tego uzasadnienia:</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełWojciechBorowik">„Oprocentowanie umowy leasingowej powinno pozostać na dotychczasowym poziomie, to jest na poziomie połowy stopy procentowej kredytu refinansowego.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PosełWojciechBorowik">Podniesienie wskaźnika oprocentowania spowoduje, że nabycie przedsiębiorstwa stanie się nieopłacalne, zaś opłaty dodatkowe nie do udźwignięcia przez spółki pracownicze, tym bardziej, że odkupują od przedsiębiorstw stary majątek, o wątpliwej wartości moralnej.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PosełWojciechBorowik">Tym samym traci sens najbardziej efektywna ścieżka prywatyzacji, dzięki której sprywatyzowano ok. 900 przedsiębiorstw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jeszcze raz wyjaśniam, że w tym momencie nie mówimy o opłatach leasingowych. Opłaty leasingowe mają być uregulowane w rozporządzeniu Rady Ministrów, które jest załączone do tej ustawy. W rozporządzeniu tym jest mowa o oprocentowaniu w wysokości połowy stopy kredytu refinansowego. Tutaj natomiast mówimy o oprocentowaniu rat, które są jeszcze płatne po przejściu prawa własności na nabywcę.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Staramy się zachować, przy przejściu prawa własności, przed zapłaceniem pełnej ceny, takie same zasady jak dla innych nabywców. Jeżeli spółce taka regulacja prawna nie odpowiada, to wówczas może wykorzystać normalny leasing, zapłacić pełną cenę leasingu i wówczas prawo własności przejdzie na nią, bez obowiązku płacenia jakichkolwiek rat. Opłaty w takim przypadku również pozostaną bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełWojciechBorowik">W prawodawstwie wcześniej już została stworzona pewna preferencja dla tej ścieżki prywatyzacyjnej i tak rozumieją to ludzie, którzy tworzą spółki pracownicze, oczekując w związku z tym pewnych preferencji. Niezależnie od tego, jak będziemy interpretowali obecne propozycje, zostaną one odebrane jako cofnięcie tych uprawnień, które już wcześniej uzyskały spółki pracownicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nagrodą jest fakt, że otrzymuje się prawo własności, a ceną, jaką trzeba za to zapłacić, jest nieco wyższy procent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Wcześniej proszono nas o to, aby można było nabywać prawo własności przed spłatą całej kwoty. Zatem, w omawianej sytuacji, preferencja i tak jest już znaczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełMaciejManicki">W chwili obecnej mówimy o rozwiązaniu, które ujmując umownie, jest niczym innym, niż substytutem opłat dodatkowych, realizowanych zgodnie z ust. 2 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełMaciejManicki">W myśl projektu ustawy są dwie możliwości. Albo, zgodnie z zapisem pkt. 1, zawieramy umowę na odpłatne korzystanie, a po upływie ustalonego umową okresu odpłatnego korzystania, przedmiot umowy przechodzi na własność wydzierżawiającego i wówczas do samego końca mamy opłaty dodatkowe, albo też, w myśl pkt. 2, przejmujemy przedsiębiorstwo na własność. W takiej sytuacji, oczywiście, nie może już ono być przedmiotem dzierżawy, tylko podlega ratalnej spłacie.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełMaciejManicki">Natomiast, jeżeli chodzi o problem, o którym dyskutujemy w chwili obecnej, to sytuacja powinna być jasna w kontekście decyzji, które przyjmowaliśmy i na posiedzeniu tej Komisji, i w zespołach koalicyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przejdziemy do głosowania wniosku posła Manickiego. Proszę o przypomnienie brzmienia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełMaciejManicki">Zgodnie z moją propozycją w art. 55 ust. 4 słowa: „nie może być oprocentowana poniżej wskaźnika wzrostu cen dóbr inwestycyjnych” zastępuje się słowami: „podlega oprocentowaniu w wysokości połowy wskaźnika wzrostu cen dóbr inwestycyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Manickiego w odczytanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, przeciw - 13, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">W wyniku głosowania wniosek posła Manickiego nie zyskał akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Proszę, aby pan poseł Borowik sformułował swój wniosek do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełWojciechBorowik">Proponuję, aby w art. 55 ust. 4 słowa: „nie może być oprocentowana poniżej wskaźnika wzrostu cen dóbr inwestycyjnych” zastąpić słowami: „jest ustalana na poziomie kredytu refinansowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem tak sformułowanego wniosku posła Borowika?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Za wnioskiem głosowało 2 posłów - przeciw - 13, przy braku głosów wstrzymujących się. W wyniku głosowania wniosek ten nie uzyskał akceptacji posłów.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 55 ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMaciejManicki">Proszę o to, aby w przypadku dyskutowanego przepisu, nie pozostawiać żadnego marginesu dla uznaniowości. Mamy bowiem do czynienia ze spółkami tego samego rodzaju. Nie może być tak, aby - teoretyzując - jednym spółkom dawało się np. 200 proc., a innym 50 proc. Obydwie te wielkości mieszczą się bowiem w pojęciu „powyżej wskaźnika wzrostu cen dóbr inwestycyjnych”, a tak właśnie stanowi przepis ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełMaciejManicki">Skoro nie ma woli do wykonania naszych wcześniejszych ustaleń, proszę, aby zostało to zapisane tak, aby nie było żadnej możliwości manipulowania wielkościami oprocentowania. Wobec tego, w powstałej sytuacji, zgłaszam wniosek, aby sporny fragment art. 55 ust. 4, uzyskał brzmienie: „oprocentowania w wysokości wskaźnika wzrostu cen dóbr inwestycyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Uważam, że postulat ten należy uznać za słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze inne wnioski? Poddaję zatem wniosek posła Manickiego pod głosowanie. Nie będziemy go powtarzać, gdyż przed chwilą został odczytany przez wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem wniosku posła Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, przy braku głosów przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Tym samym wniosek uzyskał akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze dalsze uwagi do art. 55 ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMaciejManicki">Chciałem podziękować Komisji, bo ułatwiła mi złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do art. 55 ust. 4? Skoro nie ma dalszych uwag, przyjmujemy ust. 4 z tą poprawką, którą Komisja przed chwilą przegłosowała.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Dla porządku przypominam, że poprzednio Biuro Legislacyjne Sejmu zgłosiło wniosek o podanie pełnej nazwy Monitora Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Zrobione to zostanie automatycznie.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do art. 56?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełBogdanPęk">Rozumiem, że art. 56 jest artykułem dość istotnym. Wobec tego proszę o wyjaśnienie, co dokładnie znaczy sformułowanie zawarte w ust. 1 tegoż artykułu, brzmiące „nienależycie wykonuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełWojciechBorowik">Zgłaszam do art. 56 uwagę sprecyzowaną w porozumieniu z Unią Własności Pracowniczej, aby w tym artykule ściśle określić przesłanki rozwiązania umowy i postanowić, że w umowie strony mogą szczegółowo określić warunki rozwiązania tejże umowy z winy każdej ze stron, gdyż dotychczasowa praktyka w tym względzie była niedobra z powodu braku zapisu mówiącego o odpowiedzialności inwestora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">To jest opinia. Czy w związku z nią pan poseł Borowik zgłasza jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełWojciechBorowik">Na razie ograniczę się do opinii. Dopiero w zależności od tego, co powie wiceminister przekształceń własnościowych, ewentualnie będę składał wnioski.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełWojciechBorowik">Mam kolejną uwagę do art. 56 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełWojciechBorowik">W przypadku rozwiązania umowy przez skarb państwa, powinno nastąpić rozliczenie spółki z użytkowanego mienia, a zarazem z umowy. Obecnie bardzo często niewywiązywanie się przez przejmującego przedsiębiorstwa z umowy jest wynikiem niewłaściwej wyceny przedsiębiorstwa, a w szczególności skutkiem wynegocjowanej ceny, za którą przedsiębiorstwo to jest przejmowane.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PosełWojciechBorowik">Należy również zastanowić się nad tym, co będzie, jeżeli inflacja okaże się wyższa, niż prognozy na to wskazują, zaś dochód narodowy niższy, wobec czego nastąpi załamanie i kryzys gospodarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Powiem całkiem szczerze, że jeżeli inflacja będzie jeszcze wyższa, a dochód narodowy niższy, to będzie niedobrze.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Odpowiem najpierw posłowi Pękowi, który pytał o sformułowanie „nienależycie wykonuje zobowiązania wynikające z zawartej umowy”.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Otóż termin „nienależyte wykonanie umowy” jest terminem używanym w polskim prawodawstwie co najmniej od roku 1934, to znaczy od wejścia w życie kodeksu zobowiązań. Z kodeksu zobowiązań termin ten przeszedł następnie do Kodeksu cywilnego, zmienionego w roku 1964.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Art. 471 Kodeksu cywilnego mówi: „dłużnik zobowiązany jest do naprawienia szkody, wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania”.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Orzecznictwo i literatura w sprawie nienależytego wykonania zobowiązania są bogate, a sam termin nie nasuwa wątpliwości. Umowa powinna być wykonana przez obydwie strony dokładnie, w całości i w sposób należyty. Tak powinna być zawierana przez każdą ze stron, aby była realna do wykonania.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Oczywiście, system prawa zna takie przypadki, w których można się odpowiednio zwolnić od odpowiedzialności z tytułu działania, np. siły wyższej.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W tym przypadku jest to odwołanie się do znanego i powszechnie stosowanego terminu z Kodeksu cywilnego „nienależyte wykonanie umowy”.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Przejdę teraz do wypowiedzi pana posła Borowika. Cała sztuka prawodawcza polega na tym, że norma prawna ma obejmować szeroki krąg możliwych sytuacji, czyli jest to norma o charakterze generalnym.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Nikt jednak nie jest w stanie przewidzieć wszystkich sytuacji, jakie mogą się wydarzyć w Polsce na przestrzeni tych lat, podczas których będzie obowiązywała ta ustawa, i jakiego typu wypadki nienależytego wykonania umowy będą uznane za naganne, wobec tego będą mogły stanowić podstawę do rozwiązania umowy.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Gdyby umieścić katalog, co niektórzy sugerują, to trzeba by użyć sformułowania „w szczególności”, skoro zaś mamy pisać „w szczególności”, to nie ma sensu zapisywać tego w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Przyjmijmy zasadę, że jeżeli spółka pracownicza zawiera umowę, to z tej umowy ma się wywiązać. Nie stwarzajmy żadnych innych sytuacji, w których spółka pracownicza będzie preferowana w ten sposób, że np. ma się wywiązać tylko z połowy umowy, albo tylko z niektórych jej postanowień.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Natomiast jest dla mnie trochę niejasna opinia posła Borowika, mówiąca o braku odpowiedzialności inwestora. Musimy sobie uzmysłowić, że jeżeli umowa jest nie wykonana, to niewykonanie tej umowy polega w pierwszym rzędzie na niepłaceniu.</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Każdy organ założycielski namyśli się dziesięć razy, zanim rozwiąże umowę, bo jeżeli podejmie taką decyzję, to pozostanie z majątkiem, który musi zagospodarować. Oznacza to konieczność znalezienia koncepcji na korzystne i racjonalne zagospodarowanie, co nie jest sprawą prostą. Ponadto tenże organ założycielski ustawicznie ze wszystkich stron atakowany jest za to, że powierzony jego pieczy majątek niszczeje.</u>
          <u xml:id="u-33.13" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Wobec tego przypadki faktycznego nawiązywania umów są absolutnie jednostkowe. Mamy raczej katalog takich sytuacji, w których umowa ta powinna być rozwiązana, ale organ nie podejmuje, z wymienionych względów, takiej decyzji. Zatem nie należy się tego bać, raczej należy dbać o to, aby organy założycielskie skuteczniej egzekwowały prawa skarbu państwa, wynikające z tych umów.</u>
          <u xml:id="u-33.14" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Pamiętajmy o tym, że spółka biorąca spółkę w leasing, nie bierze tego przedsiębiorstwa praktycznie od nikogo.</u>
          <u xml:id="u-33.15" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Czasem odnoszę wrażenie, że broni się rolników, pracowników, przedsiębiorców, a tylko ja jedyny jestem od obrony interesów skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-33.16" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Trzeba sobie uzmysłowić, że jeżeli spółka pracownicza nie wykonuje umowy, to wówczas poszkodowanym z tego tytułu jest skarb państwa. Spółka pracownicza nie wywiązuje się z zobowiązań wobec skarbu państwa. Dlatego też trudno stosować w tym przypadku „taryfę ulgową”.</u>
          <u xml:id="u-33.17" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Chcę jeszcze na zakończenie powiedzieć, że przypadek, w którym spółka pracownicza mogłaby bez konsekwencji nie wywiązywać się z umowy, uważałbym za systemowo naganny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełBogdanPęk">Zauważyłem, że wiceminister przekształceń własnościowych wreszcie dokonał zasadniczego zwrotu. My tu jesteśmy od różnych lobby, bo reprezentujemy też różnorakie interesy, ale wiceminister przede wszystkim jest reprezentantem skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełWojciechBorowik">Chcę zaznaczyć, że nie jestem reprezentantem żadnego lobby, reprezentuję w parlamencie polskie społeczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Pan poseł Borowik, zabierając głos, jednoznacznie określił prezentowane stanowisko jako stanowisko Unii Własności Pracowniczej, dlatego można było wysnuć taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejWiśniewski">Rozwiązanie, które znajduje się w art. 56 ust. 1, wydaje mi się nie do przyjęcia, ponieważ w wielu wypadkach będzie ono krzywdzące dla biorącego przedsiębiorstwo w leasing. Kodeks cywilny, jeżeli chodzi o zwrot spełnionych świadczeń, rzeczywiście przyjmuje konstrukcję taką, jaka została zawarta w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejWiśniewski">Natomiast jeżeli chodzi o nakłady poniesione na przedmiot umowy, to tenże kodeks odróżnia nakłady konieczne i użyteczne dla właściciela, czyli w tym przypadku dla skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AndrzejWiśniewski">Jeżeli biorący przedsiębiorstwo w leasing poniósł olbrzymie nakłady na ochronę środowiska i z tego powodu nie może wywiązać się ze spłacania rat leasingowych, to umowa zostanie z nim rozwiązana, a on z kolei nie ma prawa żądać zwrotu nakładów, poniesionych często z tytułu odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#AndrzejWiśniewski">Z wymienionych powodów i przedstawionych racji, proponuję, aby na końcu art. 56 ust. 1 dopisać: „nie dotyczy to nakładów koniecznych i użytecznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Pan prof. Wiśniewski w swoim wywodzie oczywiście ma rację, jeśli chodzi o sam punkt widzenia.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jednak pamiętać należy, iż poniesione nakłady, zwane użytecznymi, są użyteczne w momencie funkcjonowania tego przedsiębiorstwa, dla właściciela, a czasami mogą być korzystne również ze względów ogólniejszych.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jednak nakłady poniesione na majątek, który zostanie odebrany w wyniku niespełniania świadczeń, nie zawsze muszą powodować wzrost tego majątku i przyczyniać się do możliwości racjonalnego zagospodarowania go. Czyli skarb państwa przejmie majątek, w który ktoś zainwestował, ale inwestowanie to nie musiało wcale spowodować wzrostu produktywności.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Z drugiej znów strony majątek, który był użytkowany przez kilka lat podlega dekapitalizacji. Odebrany majątek, w związku z tym, wcale nie musi być równy wartością majątkowi przejętemu, ani tym bardziej nie musi go przewyższać swoją obecną wartością.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Na ogół umowy nie tyle są rozwiązywane, co kwalifikują się do rozwiązania z dwóch powodów.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Po pierwsze, wbrew postanowieniom umowy, spółka bez zgody organu, który jej oddawał majątek, czyli skarbu państwa, wyprzedała go. Pierwszym naruszeniem umowy jest wobec tego wyprzedaż majątku.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Po drugie, najczęstszą przyczyną, która powoduje, iż majątek kwalifikuje się do odebrania, jest niepłacenie rat leasingowych.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Majątek trwały wyprzedaje się i nie płaci się rat leasingowych wówczas, gdy nie ma pieniędzy, a także wtedy, gdy się w ten majątek nie inwestuje, co powoduje dekapitalizację.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Muszę przyznać, iż nie znam takiej sytuacji, w której byłaby rozwiązana umowa i został odebrany majątek o większej wartości, niż ta, jaką stanowi w momencie przekazywania go do odpłatnego użytkowania. Na ogół jest zdecydowanie na odwrót.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Chciałem się powołać na Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, które na prośbę posła Pęka przygotowało opracowanie, zawierające argumentację wspierającą stanowisko eksperta, prof. Wiśniewskiego.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Opracowanie to zawiera zasadnicze pytanie do całego rozdziału, bowiem brak jest wskazania organu, który ma reprezentować w spółce skarb państwa. W art. 56 nie ma rzeczywiście wskazania, kto rozwiązuje umowę w imieniu skarbu państwa. Dalej czytamy w tej opinii, iż sformułowanie: „bez zwrotu spełnionych świadczeń lub poniesionych nakładów” może rodzić istotne zastrzeżenia i być przedmiotem nadużyć”.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Nie jest dość jasny stosunek tego przepisu do postanowień Kodeksu cywilnego, regulującego skutki niewykonania zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Ponieważ kolejny już raz posłowie powołują się na tę opinię, mam prośbę, aby więcej tego nie czynić, gdyż zawarte w niej poglądy są fatalne i nie wytrzymują żadnej krytyki. Mogę to szybko i sprawnie udowodnić. Rzadko posługuję się tak kategorycznymi ocenami, ale uważam, że od sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz można wymagać bardziej rzetelnego i starannego zapoznania się z tekstem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W opinii tej czytamy m.in., że nie wiadomo, kto dokonuje prywatyzacji bezpośredniej. Odsyłam zatem do przerobionego już art. 43. W artykule tym czytamy: „organ założycielski dokonuje prywatyzacji bezpośredniej w imieniu skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Poseł Frasyniuk stwierdził, powołując się na cytowaną opinię, że w art. 56 nie zawarto regulacji mówiącej, kto rozwiązuje umowę.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Odpowiem krótko, że to wynika ogólnie z prawa. Rozwiązać umowę może ten, kto ją zawiera. Umowę zawiera zaś skarb państwa, w którego imieniu działa organ założycielski.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W myśl kolejnego stwierdzenia z tej opinii sytuacja zapisana w art. 56 ust. 1 może rodzić nadużycia. Oto brzmienie tego ustępu: „Umowa może być rozwiązana przez skarb państwa przed upływem okresu, na który została zawarta, gdy przejmujący nie wykonuje lub nienależycie wykonuje zobowiązania wynikające z zawartej umowy, w takim przypadku przejmującemu nie przysługuje zwrot spełnionych świadczeń ani nakładów poniesionych na przedmiot umowy”.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Zatem pytam, o jakie nadużycia może w tym przypadku chodzić? Na czym polega zagrożenie tymi nadużyciami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanWyrowiński">W spółkach leasingowych jest taka sytuacja, że majątek, co prawda, jest w części własnością skarbu państwa, ale z kolei państwo nie ma żadnego wpływu na to, co się dzieje w przedsiębiorstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Oprócz ustawy są jeszcze rozporządzenia, a poza tym prywatyzacja bezpośrednia następuje na podstawie umowy. Umowa mówi, co może spółka w stosunku do majątku, który wzięła do odpłatnego korzystania i jakie uprawnienia ma skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Zgody organu założycielskiego, czyli w tym przypadku skarbu państwa, wymaga np. zbycie majątku trwałego przed okresem pełnego zamortyzowania. Tenże skarb państwa może ingerować jeszcze w wiele innych kwestii, aż po bieżącą sprawozdawczość dotyczącą stanu majątku, który jeszcze formalnie jest państwowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejWiśniewski">Wiceminister Żebrowski przedstawił nam swojego rodzaju wariant klęski, kiedy to wzięto jakiś majątek w leasing i następnie zmarnowano go.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejWiśniewski">Na każdy przykład można znaleźć inny, o odmiennej zgoła wymowie, dlatego też nie chciałbym, abyśmy przy konstruowaniu umowy posługiwali się jednostkowymi zdarzeniami.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#AndrzejWiśniewski">Natomiast konstrukcja prawna powinna być taka, że jeżeli biorący w leasing poniósł nakłady konieczne, dałem przykład nakładów związanych z ochroną środowiska, a dla następnego nabywcy są one nakładami użytecznymi, to sytuacja zaproponowana przez wiceministra Żebrowskiego nie mieści w sobie konstrukcji poniesienia nakładów.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#AndrzejWiśniewski">Jeżeli nie zrobimy zastrzeżenia dotyczącego nakładów koniecznych i użytecznych, to skutek będzie taki, że każdy nabywca będzie się powstrzymywał z ponoszeniem nakładów, dlatego że na podstawie art. 56 ust. 1 musi się liczyć z tym, że przepadnie mu to, co zainwestował.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#AndrzejWiśniewski">Natomiast konstrukcja kodeksu cywilistycznego jest taka, że jeżeli ktoś poniósł na cudzą rzecz nakłady konieczne i użyteczne, to właściciel ma mu zwrócić koszty tych nakładów. Kwestia ustalenia, które nakłady były konieczne lub użyteczne, zależy od oceny konkretnych nakładów, przeprowadzonej w szerszym kontekście. Nie powinniśmy jednak przy okazji pisania ustawy analizować jednostkowych zdarzeń, bo nie po to tworzy się regulację prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJózefŁochowski">Nie wiem dlaczego zapis art. 56 ust. 1, a dokładnie jego fragment, zaczynający się od słów: „w takim przypadku...” nie może być zawarty w normalnej umowie. Uważam, że warunki takie mogą być zawarte w umowie.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełJózefŁochowski">Organ założycielski, który będzie zawierał umowę może sobie zastrzec, że w przypadku niewywiązywania się z konkretnych punktów umowy nie przysługuje zwrot spełnionych świadczeń ani nakładów poniesionych na przedmiot umowy. Moim zdaniem, nic nie stoi na przeszkodzie, aby przyjąć takie rozwiązanie. Pozostałe kwestie reguluje natomiast, cytowany przez wiceministra Żebrowskiego Kodeks cywilny.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PosełJózefŁochowski">Proponuję zatem, aby art. 56 ust. 1 miał brzmienie następujące: „Umowa może być rozwiązana przez skarb państwa przed upływem okresu, na który została zawarta, gdy przejmujący nie wykonuje lub nienależycie wykonuje zobowiązania wynikające z zawartej umowy”. Pozostałą część ust. 1 proponuję skreślić, gdyż, jak to wyłuszczyłem na wstępie, kwestie zawarte w dalszej części ust. 1 mogłaby regulować umowa.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PosełJózefŁochowski">Osobiście, w świetle zapisu art. 56, bałbym się podpisać umowę. Bowiem „nienależyte wykonanie zobowiązań” jest sformułowaniem bardzo ogólnikowym i można pod tym pojęciem rozumieć, przy braku dobrej woli, różnorakie sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PosełJózefŁochowski">Musimy pamiętać o tym, że w gminie czasami o jakiejś sprawie decyduje jeden jedyny urzędnik, a więc od jego uznania będzie zależało, czy umowa została należycie, czy też nienależycie wykonana. Nie możemy przyjmować, że skoro organem założycielskim jest skarb państwa, to decyzje będzie podejmowało Ministerstwo Przekształceń Własnościowych. Sprawy te będą załatwiane na różnych szczeblach administracji, w różnych układach urzędniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Rozumiem, że poseł Łochowski zgłasza wniosek, aby w art. 56 ust. 1 skreślić od dwukropka, czyli przed słowami: „w takim przypadku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Niestety, muszę przyznać, że prywatyzacja bezpośrednia przeprowadzana jest w ok. siedemdziesięciu organach założycielskich, w tym również u wojewodów. To wcale nie jest tak, że jeżeli powiemy, iż organ założycielski ma możliwość zawarcia takich klauzul w umowie, to takie klauzule naprawdę zostaną zawarte, przy tak rozproszonym prowadzeniu tej działalności. Mogę podać konkretne przykłady dokumentujące moje stwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Trzeba też sobie odpowiedzieć na konkretne pytanie, kto i z jakich środków będzie zwracał pieniądze wyłożone na nakłady konieczne. Musimy pamiętać, że w grę wchodzą pieniądze budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jeżeli staniemy na stanowisku eksperta, pana prof. Wiśniewskiego, dotyczącym nakładów koniecznych, to wówczas okaże się, że te nakłady dla skarbu państwa wcale nie muszą być nakładami koniecznymi. Cały majątek na ogół nie jest konieczny dla tegoż skarbu państwa, częstokroć przedsiębiorstwo w niczym nie przypomina majątku, są to tylko mury i przedmioty. Wobec tego obciążone zostaną dodatkowe budżety wojewodów, a nie zanosi się na to, aby w najbliższym czasie w budżetach tych przybyło środków finansowych. Obawiam się, że rozpoczną się procesy sądowe, a skutek z tego będzie żaden.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Pan prof. Wiśniewski powiedział, że przedstawiłem wariant klęski i że prezentuję niepowodzenia prywatyzacji bezpośredniej. Zgadzam się z tym stwierdzeniem, ponieważ w tym przypadku rozmyślnie mówimy o tych przykładach prywatyzacji bezpośredniej, które skończyły się źle. Stanowią one jedną czwartą wszystkich działań prywatyzacyjnych, podjętych tą metodą.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Dobrze, że negatywnych przykładów jest tak mało, wynik ten mówi wręcz o sukcesie prywatyzacji bezpośredniej, ale przypadki takie są, pieniądze się należą i trzeba egzekwować zrealizowanie zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jeżeli mówimy o udanych przypadkach prywatyzacji bezpośredniej i o sytuacjach, w których przedsiębiorstwo płaci swoje powinności, to wówczas nie ma mowy o rozwiązaniu umowy, a tym samym nie przestaje istnieć cały ten problem.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Wobec tego, jeżeli prywatyzacja bezpośrednia przebiega pomyślnie, to wówczas art. 56 w ogóle nie ma zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Natomiast, gdyby obecni tutaj znali choć w części korespondencję od organów założycielskich, które znalazły się w sytuacji bez wyjścia, gdyż powinny rozwiązać umowy i przejąć majątek, ale tego nie czynią, gdyż nie wiedzą co z tym nie chcianym majątkiem zrobić i jak go zagospodarować, to wówczas problem tak gorąco dyskutowany, uznaliby za fikcyjny.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Powinien być jakiś argument na to, że umowa powinna być wykorzystywana. Jeżeli mamy spółkę biorącą majątek w leasing i spółka nie płaci, wobec czego odbieramy jej ten majątek, to wówczas nie mamy z kim pertraktować, nie ma osoby odpowiedzialnej. Częstokroć zresztą nie ma też żadnego majątku, po prostu odbieramy spółce to, co jeszcze przez 10 lat jest państwowe. Teoretycznie powinno być jeszcze na koncie spółki 20 proc. wartości księgowej przedsiębiorstwa, ale kapitał ten bardzo często zostaje wydany już na samym początku funkcjonowania umowy o leasing.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">To jest pomysł na polską prywatyzację bez kapitału. Zatem zjawiska, z jakimi spotykamy się obecnie, przy realizowaniu prywatyzacji bezpośredniej, są zjawiskami normalnymi. Podkreślam raz jeszcze, iż jest bardzo dobrze, że prywatyzacja tego typu udaje się w trzech czwartych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełWojciechGrabałowski">Słucham tej dyskusji i myślę, że trudno na wstępie zakładać, że ten, kto bierze spółkę w leasing, nie bardzo wie, po co to robi, nie ma pojęcia, jak inwestować i popełnia kardynalne błędy, które później powodują, że majątek przejęty w leasing trzeba zwrócić.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełWojciechGrabałowski">Muszę powiedzieć, że generalnie jestem za przyjęciem przepisu przedłożonego przez rząd. Uważam, że kwestię tę trzeba rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełWojciechGrabałowski">Natomiast jeżeli mielibyśmy uwzględnić postulaty, które zgłosił wiceminister Żebrowski, to myślę, że można tę kwestię załatwić w bardzo prosty sposób, zapisując w art. 56 ust. 1 w miejsce słów: „w takim przypadku przejmującemu nie przysługuje zwrot spełnionych świadczeń ani nakładów poniesionych na przedmiot umowy”, słowa: „w takim przypadku stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego”. To zamyka sprawę bez żadnych szczegółowych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PosełWojciechGrabałowski">W związku z tym sugeruję, aby przegłosować, kto jest za przyjęciem tekstu zawartego w przedłożeniu rządowym, a jeżeli to głosowanie wypadnie negatywnie, proponuję, aby wnieść przedstawioną przeze mnie propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie ukrywam, że wypowiedzi wiceministra Żebrowskiego dostrzegam pewne niekonsekwencje. Gdy mówimy o zwrocie nakładów poniesionych wiceminister Żebrowski utrzymuje, że nie ma pieniędzy na ten cel, a następnie stwierdza, że właściwie nie ma żadnego majątku.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełMaciejManicki">Skoro nie ma żadnego majątku, to tym samym nie było żadnych nakładów, czyli nie ma obecnie problemu zwrotu pieniędzy poniesionych na hipotetyczne nakłady.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli jednak zostały poczynione nakłady, to musi być jakiś majątek i to więcej wart, właśnie dzięki tym nakładom.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PosełMaciejManicki">Po tych uwagach proponuję, aby w ogóle zrezygnować z art. 56, gdyż zapisy tego artykułu zawierają to, co powinno być uregulowane w samej umowie.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PosełMaciejManicki">Można też przyjąć inne rozwiązanie i skreślić tę część art. 56 ust. 1, która następuje po średniku. Wówczas ustawa tylko sygnalizowałaby, że może mieć miejsce rozwiązanie umowy.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PosełMaciejManicki">Niezależnie od tych zmian kolejną sprawą byłoby wykreślenie z art. 56 ust. 1 słów: „lub nienależycie wykonuje”, gdyż pod to sformułowanie można podłożyć bardzo wiele elementów.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#PosełMaciejManicki">W samym założeniu warunki umowy powinny być wykonywane, musi też być przeprowadzona ocena, czy tak rzeczywiście jest. To jest podstawa prawna. Sformułowanie „nienależycie” oznacza, że umowa wykonywana jest zarówno w 99 proc., jak i w 1 proc. podjętych ustaleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Chciałem podać taki przykład, w którym w przedsiębiorstwie nabytym w prywatyzacji bezpośredniej nowy właściciel postawił komin, który go sporo kosztował, a później nie płacił rat, gdyż w kasie nie ma pieniędzy, albo zwyczajnie zaniedbał wypełnienia tego obowiązku, bez racjonalnych przyczyn.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Wskutek uporczywego niepłacenia rat umowa została rozwiązana, majątek został odebrany, ale nie ma nikogo, kto byłby tym majątkiem zainteresowany. Dzieje się tak dlatego, że inwestycja nie była racjonalna i wcale nie przyczyniła się do podniesienia wartości majątku.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W takim układzie, skoro nakłady zostały poniesione, trzeba by zwrócić koszt budowy owego komina, a pieniądze musiałyby być wydatkowane z budżetu wojewódzkiego lub resortowego.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Rodzi się zatem pytanie, czy płacenie w takim wypadku byłoby zasadne i czy pieniądze za tę inwestycję powinny trafić do byłego właściciela, który nie wywiązywał się z płacenia rat.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Trzeba też sobie zdawać sprawę, że w sprawach prywatyzacji prowadzonej zwłaszcza drogą bezpośrednią, skarb państwa jest stroną słabszą. Skarb państwa jest silny w momencie kiedy oddaje majątek do odpłatnego korzystania, gdyż wówczas dyktuje nabywcy warunki. Jednak w momencie, gdy wchodzi tam nowy właściciel i organizuje produkcję, to egzekucja należności państwowych jest skuteczna w takim stopniu, jak w przypadku egzekucji podatków i innych obowiązków wobec państwa.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Umowy zatem nie są rozwiązywane, gdyż organy założycielskie nie wiedzą, co zrobić z zatrudnionymi w tych przedsiębiorstwach ludźmi, nie mają dla nich propozycji podjęcia innego zatrudnienia, nie wiedzą, co dalej zrobić z nie chcianym majątkiem, nie wiedzą też, co będzie z lokalnymi kooperantami. Faktyczna sytuacja wymusza wręcz ustępstwa państwa, nie bójmy się zatem dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejWiśniewski">Już mówiłem, że na każdy negatywny przykład można znaleźć inny, o zgoła odmiennej wymowie. Jeżeli spółka wzięła zakład, który nie mógł funkcjonować bez zbudowania oczyszczalni ścieków i oczyszczalnię tę wybudował, to bez wątpienia był to nakład użyteczny.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejWiśniewski">Wiceminister Żebrowski przyjmuje wariant klęski, bowiem wyobraża sobie, że wszyscy, poza reprezentantami ministerstwa, zastanawiają się nad tym, jak państwo ograbić.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#AndrzejWiśniewski">Istnieje ryzyko gospodarcze i powinno ono być w jakiś sposób rozdzielone. Jeżeli kodeksy cywilne, które funkcjonują kilkaset, a czasami nawet kilka tysięcy lat, przyjmują takie rozwiązania co do nakładów koniecznych i użytecznych, to wynika to z praktyki, a nie ze smutnych doświadczeń Ministerstwa Przekształceń Własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Dziękuję za ten komentarz. Przechodzimy do głosowania. Zgłoszone zostały trzy wnioski. Najdalej idący jest wniosek posła Łochowskiego, który proponował skreślić w art. 56 fragment ust. 1 od słów: „po średniku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełMaciejManicki">Myślę, że to mój wniosek był wnioskiem najdalej idącym, gdyż proponowałem skreślenie całego art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Poseł Manicki zgłaszał swoje propozycje na zasadzie wariantowej, natomiast nie sprecyzował, co ostatecznie jest przedmiotem wniosku.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy poseł Manicki formalnie zgłasza wniosek o skreślenie art. 56?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełMaciejManicki">Tak, zgłaszam wniosek formalny o skreślenie art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">W takim razie najdalej idącym wnioskiem jest wniosek posła Manickiego o skreślenie art. 56 w całości.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Kto jest za tym, aby cały art. 56 został wykreślony?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 11, przy 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PosełMałgorzataOstrowska">W wyniku głosowania wniosek nie zyskał akceptacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Ponieważ mamy głosować kilka wniosków, myślę, że należałoby je odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Spróbuję uporządkować wszystkie zgłoszone propozycje.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Poseł Łochowski wnosi o skreślenie w art. 56 ust. 1 tekstu zaczynającego się po średniku.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Poseł Manicki wnosi podobnie. Jeden z wariantów zgłoszonych przez niego mówił, aby skreślić tekst ust. 1 po średniku. Drugi wariant brzmiał, aby w tymże ust. 1 wykreślić tylko słowa „lub nienależycie wykonuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Jest jeszcze niemal identyczny wniosek, pod którym moglibyśmy się podpisać, posła Grabałowskiego, który odsyła do przepisów Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Wniosku posła Grabałowskiego nie odnotowałam, ponieważ został on zgłoszony przez prof. Wiśniewskiego.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za tym, aby w art. 56 ust. 1 wykreślić zapis, który następuje po średniku? Jest to wniosek posła Łochowskiego i posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, przeciw - 10, przy 2 głosach wstrzymujących się. Tym samym wniosek nie przeszedł.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Następny wniosek dotyczy wykreślenia słów: „nie dotyczy to nakładów koniecznych ani użytecznych”. Jest to wniosek posła Frasyniuka.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, przeciw - 7, przy 2 głosach wstrzymujących się. Tym samym wniosek nie uzyskał wymaganej większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Następny wniosek - posła Grabałowskiego, sugeruje, aby w art. 56 ust. 1 dopisać słowa: „stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełWojciechGrabałowski">Proponowałem, aby najpierw głosować brzmienie w przedłożeniu rządowym, a dopiero wówczas, gdy propozycja ta nie uzyska akceptacji, przyjąć rozwiązanie, w którym mówiłem o Kodeksie cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Nie możemy stosować takiej procedury, muszę poddawać pod głosowanie wnioski zgłoszone do konkretnego ustępu, nie może być odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełWojciechGrabałowski">W takim razie wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Przejmuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Poseł Frasyniuk przejął wniosek posła Grabałowskiego. Proszę, aby poseł Grabałowski powiedział w imieniu posła Frasyniuka, na czym polega istota tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełWojciechGrabałowski">W myśl tego wniosku brzmienie art. 56 ust. 1 byłoby następujące: „Umowa może być rozwiązana przez skarb państwa przed upływem okresu, na który została zawarta, gdy przejmujący nie wykonuje lub nienależycie wykonuje zobowiązania wynikające z zawartej umowy. W takim przypadku stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, przeciw - 1, przy 4 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">W wyniku głosowania Komisja zaakceptowała ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponowałbym, aby w art. 56 ust. 1 wykreślić słowa „lub nienależycie wykonuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy poseł Manicki formułuje wniosek? Skoro tak, proszę powtórzyć swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję, aby w ust. 1 wyrazy: „lub nienależycie wykonuje zobowiązania wynikające”, zastąpić wyrazami: „zobowiązań wynikających”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem tak sformułowanego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Za wnioskiem głosowało 8 posłów - przeciw 7, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wobec tego wniosek ten został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WiceministerŻebrowski">Chciałem się dowiedzieć, czy Biuro Legislacyjne z prawnego punktu widzenia uważa taką konstrukcję za prawidłową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Już była o tym mowa, że niewykonanie umowy jest przeniesieniem przepisów z Kodeksu cywilnego. Natomiast wolą posłów przy tworzeniu aktów prawnych jest dokonywanie zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełMaciejManicki">Przecież myśmy nie zmienili Kodeksu cywilnego, nawet nie ośmieliłbym się tego zaproponować. Myśmy tylko powiedzieli, że przepisy Kodeksu cywilnego stosuje się w przypadku niewykonywania umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DyrektorwMinisterstwiePrzekształceńWłasnościowychRafałKosterski">Nie wiem, czy posłowie mają świadomość, że z przegłosowanego obecnie brzmienia art. 56 wynika, że umowa może być rozwiązana przez skarb państwa w sytuacji, kiedy przejmujący nie wykonuje zasad umowy. Ponieważ wniosek został już przegłosowany, uwagi moje mają charakter informacji.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#DyrektorwMinisterstwiePrzekształceńWłasnościowychRafałKosterski">W takim przypadku stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego. Zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego umowę można rozwiązać, jeżeli strona nie wykonuje bądź nienależycie wykonuje umowę. Konia z rzędem temu, kto powie, w jakiej sytuacji w chwili obecnej można rozwiązać umowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Znaleźliśmy się w trudnej sytuacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełMaciejManicki">Odpowiedzialność jest w tym przypadku co najmniej zbiorowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">W tej skomplikowanej sytuacji chciałabym złożyć wniosek przeciwny do tego, który złożył poseł Manicki.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Składam wniosek formalny, abyśmy odstąpili od tej decyzji, którą podjęliśmy przed chwilą i jeszcze raz przegłosowali ten sam artykuł, przy innym wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełMaciejManicki">Wniosek pani poseł Ostrowskiej uważam za w pełni uprawniony, mam jednak prośbę do strony rządowej, aby chciała zgłaszać swoje uwagi do wniosków, przed ich przegłosowaniem i wcześniej też udzielać wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Tę uwagę muszę odnieść do siebie, ponieważ wiceminister Żebrowski sygnalizował chęć zabrania głosu. Sądziłam, że nasza zbiorowa mądrość pozwoli na to, aby nie doszło do takich pomyłek.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy jest zgoda, aby powrócić do podjęcia decyzji w tej sprawie? Skoro nie ma sprzeciwów proponuję, abyśmy odstąpili od decyzji, którą podjęliśmy przed chwilą w głosowaniu, a która dotyczyła wniosku posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełMaciejManicki">Trzeba postawić wniosek, aby przywrócić tej części zdania brzmienie z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Proszę o przywrócenie tej części zdania brzmienia z przedłożenia rządowego. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, przy braku głosów przeciwnych i 8 wstrzymujących się od głosu. W wyniku głosowania przywróciliśmy zapis z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełMaciejManicki">W tej sytuacji chcę zauważyć, że opinia Biura Legislacyjnego, mówiąca o możliwości korygowania przez Komisję decyzji, jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze uwagi do art. 56 ust. 1? Skoro nie ma uwag, uważam, że przyjęliśmy ust. 1 w przedłożeniu rządowym, z poprawkami, które zostały uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 56 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję, aby w ust. 2 w miejsce słów: „sprzedaje lub wnosi do spółki” zamieścić słowa: „może sprzedać lub wnieść do spółki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Obowiązkiem organu założycielskiego jest dbanie o ten majątek i zagospodarowanie go.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Ten przepis po prostu mówi, że można to zrobić tylko i wyłącznie według ustalonych procedur. Natomiast sformułowanie „może” oznaczałoby, że można to także zrobić w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełMaciejManicki">Zatem proponuję, aby napisać „może wyłącznie”. Chodzi mi o to, abyśmy nie tworzyli przepisów. Skarb państwa sprzedaje przedsiębiorstwo, ale jeżeli nie uda mu się sprzedać, to wówczas przepis jest niewykonalny, mimo starań.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem, iż intencja przepisu jest taka, aby dokonać tego w trybie art. 51. Jeśli jednak nie uda się ani sprzedać, ani wnieść do spółki, to wówczas mnożyć się będą transakcje sprzedaży za symboliczną złotówkę po to, aby być w zgodzie z przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DyrektorwMinisterstwiePrzekształceńWłasnościowychRafałKosterski">Moim zdaniem, celem zamieszczenia tego przepisu jest wskazanie, w jakim trybie powinno być zagospodarowane to przedsiębiorstwo, które powróciło do skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełMaciejManicki">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełWojciechGrabałowski">Właśnie chciałem apelować o wycofanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są inne uwagi do art. 56 ust. 2? Skoro nie ma już uwag ani sprzeciwu, przyjmujemy ust. 2 w przedłożeniu rządowym. Tym samym przyjęliśmy też art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełWojciechBorowik">Chciałem zaproponować, aby po art. 56, wprowadzić nowy art. 56 „a” o brzmieniu następującym: „Akcje spółki, która przejęła do odpłatnego korzystania przedsiębiorstwo państwowe, nie mogą być przedmiotem obrotu przed upływem pięciu lat, od chwili zawarcia umowy pomiędzy skarbem państwa a przejmującym”.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełWojciechBorowik">Wniosek mój ma w zamyśle jak najdłuższe utrzymanie przez spółki pracownicze swojego charakteru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem intencje, jakkolwiek zaproponowana formuła budzi moje wątpliwości. Co bowiem, w takim przypadku, będzie z prawem dziedziczenia? Czy w myśl propozycji, w razie śmierci posiadacza akcji spadkobiercy muszą czekać aż 5 lat, aby je nabyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jest w tym przypadku jeszcze więcej niejasnych kwestii. Chciałbym się dowiedzieć, jak np. będzie z egzekucją z majątku tego pracownika, który jest wspólnikiem?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Mówiliśmy niedawno, jak to dokładnie rolnicy powinni być powiadamiani o przysługujących im akcjach, teraz z kolei mówimy, jak chronić pracowników przed nimi samymi.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jeżeli czynimy z pracowników właścicieli, to niechaj będą to właściciele pełnosprawni. Jeżeli spółki pracownicze mają zachować swój charakter, to w ślad za tym postanowieniem powinien iść np. 5-letni zakaz zmiany miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jeżeli dajemy akcje ludziom, to pozwólmy im być właścicielami tych akcji. To powinno być podstawowym przesłaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełWojciechBorowik">Chciałem zmodyfikować swój wniosek. Proponuję, aby zamienić słowa: „przedmiotem obrotu” słowami: „nie mogą być sprzedawane w ciągu pięciu lat...”</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełWojciechBorowik">Mimo wyjaśnień wiceministra Żebrowskiego podtrzymuję swój wniosek. Mamy już poza sobą doświadczenia wynikające z nabywania przez pracowników „akcji uprzywilejowanych”. Wiemy, jak mało akcji pozostawało w rękach tychże pracowników.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełWojciechBorowik">Ograniczenia w obrocie, które wprowadziliśmy w przypadku spółek kapitałowych, też mają charakter tego typu, gdyż również ograniczają prawo pracownika do zbywania tych akcji. Jest to sprawa w jakimś sensie ustrojowa. Oczywiście, można całą tę operację potraktować w sposób czysto liberalny, ale myślę, że spółki pracownicze, będące instytucją specyficzną, są zjawiskiem korzystnym dla ustroju gospodarczego Polski.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PosełWojciechBorowik">Nie ukrywam, że z różnych względów zależy mi na tym, aby spółki te trwały jak najdłużej, czyli tak długo, aż pracownicy uświadomią sobie, że jest to dla nich korzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jako prawnik praktykujący intensywnie przez kilka lat mogę powiedzieć, że zakaz sprzedaży jest zapisem pustym i jest kilka znanych i dobrze opracowanych technik skutecznego ominięcia go od zaraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Wyobraźmy sobie sytuację, w której w spółce zatrudnionych jest 300 osób. Te 300 osób uzna za celową sprzedaż akcji. Co będzie wówczas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełBogdanPęk">Chciałbym, aby wiceminister Żebrowski dokładnie objaśnił Komisji, na czym polega możliwość ominięcia przepisu, zabraniającego sprzedaży akcji pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Może to być umowa zobowiązująca do zbycia akcji po upływie tego okresu i jednocześnie pełnomocnictwo do wykonywania praw z akcji oraz cesja praw do dywidendy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Proszę, aby poseł Borowik zechciał odpowiedzieć posłowi Martyniukowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełWojciechBorowik">Moje intencje są na tyle wyraziste, że nie muszę odpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy poseł Borowik podtrzymuje swój wniosek, aby do art. 56 dopisać nowy art. 56a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełWojciechBorowik">Oczywiście, podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku posła Borowika?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Za przyjęciem wniosku posła Borowika opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 8, przy 4 głosach wstrzymujących się. Tym samym wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze uwagi do art. 56? Skoro nie ma uwag, przyjmujemy art. 56.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 57.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Kto z posłów ma uwagi do art. 57 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję, aby w art. 57 ust. 1 po słowach: „w drodze rozporządzenia” dodać słowo „szczegółowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy przedstawiciel rządu ma uwagi do poprawki zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Zgadzamy się z tym, co proponuje Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw wobec art. 57, przy uwzględnieniu tej poprawki, którą zgłosiło Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełMaciejManicki">Mam propozycję, aby jednak w ustawie uregulować warunki oprocentowania należności, a nie odsyłać tego do rozporządzenia Rady Ministrów. Dlatego proponuję, aby wyrazy „oraz warunki oprocentowania nie spłaconej należności” skreślić, po wyrazie „umowie” postawić średnik i napisać, że nie spłacona należność podlega oprocentowaniu w wysokości wymienionej w rozporządzeniu, które mówi o połowie stopy kredytu refinansowego.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełMaciejManicki">Przypomnę, że wielokrotnie były przyjmowane ustalenia o konieczności dalszego łagodzenia warunków leasingu. Ponieważ stopa kredytu refinansowego jest na ogół wyższa od wskaźnika wzrostu cen dóbr inwestycyjnych, rzeczywiście będzie to złagodzeniem tych warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W imieniu rządu zmuszony jestem sprzeciwić się propozycji złożonej przez posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Połowa wskaźnika wzrostu cen dóbr inwestycyjnych jest, jak to powiedział poseł Manicki, niższa od połowy wysokości oprocentowania stopy kredytu refinansowego. Przyjmując takie rozwiązanie, tym samym zmniejszamy ceny. Poza tym chciałem przypomnieć, że stopa kredytu refinansowego jest obniżana przez Narodowy Bank Polski, jak to miało miejsce ostatnio i to w sposób dość istotny, co automatycznie obniża koszty. Należy też pamiętać, że rząd w tym projekcie ustawy podniósł rangę aktu prawnego, w którym warunki te są określane, z zarządzenia ministra finansów, na rozporządzenie Rady Ministrów i tego rodzaju zmianę uważamy za wystarczającą.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Poza tym akurat poseł Manicki dobrze wie, iż fakt, że było to zarządzenie ministra finansów, umożliwiało związkom zawodowym systematyczne wywalczanie obniżania tej należności.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Poza tym zobowiązany jestem popierać projekt rządowy i nigdy bym się nie ośmielił zrezygnować z delegacji, która upoważnia ministra finansów do bycia gospodarzem takiego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJanWyrowiński">Zgadzaliśmy się cały czas, że jest tutaj nadmiar delegacji, jednak, moim zdaniem, jednej delegacji brakuje.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełJanWyrowiński">Niedawno odbyło się posiedzenie Komisji Przekształceń Własnościowych poświęcone problematyce prywatyzacji bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełJanWyrowiński">W opinii nr 13 tejże Komisji, m.in. zalecono umieszczenie w ustawie o prywatyzacji szeregu kwestii, w tym zawarcie delegacji ustawowej w sprawie rozporządzenia Rady Ministrów, dotyczącego procedury stosowanej przy prywatyzacji bezpośredniej. Moim zdaniem, takiej delegacji tutaj nie ma. W związku z tym proponuję, aby dodać w art. 57 jeszcze jeden ustęp, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia procedury prywatyzacji bezpośredniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Procedura tzw. prywatyzacji bezpośredniej jest to cały rozdział tej ustawy, poświęcony prywatyzacji bezpośredniej. Natomiast, gdyby miało być jeszcze jakieś dodatkowe rozporządzenie, a obowiązek zredagowania takiego aktu prawnego spadłby na mnie, to chciałbym usłyszeć od wnioskodawcy, jakie zagadnienia w tym rozporządzeniu miałyby być regulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełMaciejManicki">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJanWyrowiński">W stenogramie z posiedzenia Komisji, o którym przed chwilą mówiłem, precyzyjnie zostało wyliczone, co powinno być w procedurze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Sprawa ta jest mi znana, jak i znane mi są również projekty takiego rozporządzenia. Nie chcę zabierać zbyt wiele czasu, ale proszę mi uwierzyć na słowo, że w projekcie tym są zebrane różne przepisy prawa obowiązującego. Jest to, inaczej mówiąc, powtórzenie różnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jeżeli nie zostanie wskazane, jakie zagadnienia nie regulowane do tej pory prawem są tak istotne, żeby je tam uregulować, to uważam, że nie ma uzasadnienia dla zamieszczania nowej delegacji i wydawania jeszcze jednego aktu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy poseł Wyrowiński zechce sprecyzować swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJanWyrowiński">Już sprecyzowałem swój wniosek. Muszę powiedzieć, że zgadzam się z wiceministrem Żebrowskim, że projekt przedstawiony przez rząd jest bogatszy, jeżeli chodzi o regulacje prawne, niż obowiązująca obecnie ustawa. Wiem natomiast, że ze strony delegatur przekształceń własnościowych jest zapotrzebowanie na tego typu algorytm postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze uwagi do art. 57 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Nie można mówić w ten sposób, aby poseł Wyrowiński zredagował rozporządzenie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Nie mówiłam o zredagowaniu rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Gdyby poseł Wyrowiński wiedział, jak je zredagować, to byłby na miejscu obecnego wiceministra przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">To nie jest tak, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Wniosek posła Wyrowińskiego podyktowany jest praktyką dnia codziennego, dlatego że mamy sygnały nie tylko od delegatur przekształceń własnościowych, ale także od przedsiębiorstw, które utrzymują, iż procedura jest niedopracowana, co z kolei powoduje przedłużanie się procesów prywatyzacyjnych. Dzieje się tak dlatego, że ciągle wymaga się dosyłania kolejnych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Mam wrażenie, że skoro i administracja rządowa, i zainteresowani wysyłają takie sygnały, to nic nie zaszkodzi, aby przedłożyć w rozporządzeniu wykaz niezbędnych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Nie mówimy, aby zostało to umieszczone w ustawie, a w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W takim razie zmuszony jestem przypomnieć, co reguluje ta ustawa i zadać pytanie, czego jeszcze w niej brakuje.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Ustawa reguluje trzy podstawowe tryby prywatyzacji bezpośredniej: wnoszenie do spółki, sprzedaż, oddawanie do odpłatnego korzystania.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Ustawa reguluje też możliwość zamiany odpłatnego korzystania na sprzedaż na raty, przy wcześniejszym przejściu prawa własności, możliwość zorganizowania pewnego podtypu spółki, wówczas gdy jest to spółka z pracownikami, przewiduje rozporządzenia dla trybu przeprowadzenia sprzedaży. Projekt rozporządzenia dołączony jest do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Ustawa przewiduje w rozporządzeniu regulację trybu oddawania przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania. W tym przypadku również jest załączony projekt rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Reguluje też, w jakim trybie ma być wnoszony majątek państwowy, do spółki z innymi inwestorami.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Ustawa daje delegacje do określenia w rozporządzeniu, jakie podstawowe postanowienia powinny być zamieszczone w statucie spółki z pracownikami.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Ustawa przewiduje, że prywatyzacji bezpośredniej dokonuje organ założycielski, który w tym celu zarządza przeprowadzenie analiz i określa, jakie to mają być analizy. Tenże organ założycielski występuje o wydanie zgody na prywatyzację bezpośrednią do ministra przekształceń własnościowych. Gdy minister wydaje zgodę, wydaje też zarządzenie o prywatyzacji bezpośredniej i ustanawia pełnomocnika do spraw prywatyzacji bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Pełnomocnik wykonuje funkcję organu przedsiębiorstwa, czyli do momentu wykreślenia go z rejestru kieruje bieżącą działalnością tego przedsiębiorstwa oraz dokonuje czynności rozporządzających, w sposób określony w zarządzeniu o prywatyzacji bezpośredniej, które też będzie precyzować wiele elementów przy postępowaniu z konkretnym przedsiębiorstwem.</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Po wyłuszczeniu tych wszystkich elementów zawartych w projekcie ustawy, ponawiam pytanie postawione wcześniej - czego jeszcze brakuje w tym projekcie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Dziękuję panu ministrowi Żebrowskiemu za przypomnienie treści ustawy, nad którą pracujemy, gdyż takie logiczne uporządkowanie problemów przyda się nam wszystkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sformułowałem wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Rozumiem, że do art. 57 ust. 1 nie ma już uwag, gdyż poseł Manicki wycofał się ze swojego wniosku. Skoro nie ma sprzeciwu, przyjmujemy art. 57 ust. 1 w wersji zaproponowanej.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Wniosek posła Wyrowińskiego, dotyczy dopisania nowego ustępu, wobec czego proponuję, aby najpierw przeanalizować ust. 2, a następnie przejdziemy do wniosku posła Wyrowińskiego, łącznie z innymi, które ewentualnie zostaną zgłoszone.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Kto ma uwagi do art. 57 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Mam pewną wątpliwość, czy przepis ust. 2 pkt 1 nie powinien być ustawowo uregulowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W przypadku, o którym mówi poseł Frasyniuk, chodzi o pewną elastyczność ze strony Rady Ministrów w posługiwaniu się tego typu instrumentem, przy zakładaniu spółki, o jakiej mowa w art. 57 ust. 2 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełMaciejManicki">Chciałem dodatkowo wyjaśnić, że Pakt o przedsiębiorstwie przewidywał taką zasadę, jaka została zapisana w ust. 2 pkt 1, w stosunku do regionów zagrożonych strukturalnym bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełMaciejManicki">Ale zarówno funkcje, jak i nazewnictwo, dotyczące tych regionów ulegają zmianie, wobec czego przepis ten został zapisany w ten sposób, aby mógł być stosowany bez szczegółowego definiowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze inne uwagi do ust. 2 pkt 1? Czy jest sprzeciw? Skoro nie ma dalszych uwag ani sprzeciwu, przyjmujemy ust. 2 pkt 1 w wersji zaproponowanej.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do pkt. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję skreślenie wyrazu „odmienne”, jeżeli w przepisie tym chodzi o regiony zagrożone bezrobociem, to wiadomo, że warunki w ich przypadku kształtują się w sposób odmienny, a zatem wyraz ten jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Niezupełnie zgadzam się z uwagą Biura Legislacyjnego. Obecnie na terenie całego kraju obowiązują jednolite zasady ustalania należności za korzystanie z przedsiębiorstwa położonego.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Natomiast, w tym przypadku będą to zasady inne, czego zapowiedzią jest nawet pewna sygnalizacja, zawarta w samym tytule. Choć przyznać muszę, że Biuro Legislacyjne ma swój sposób, również ma rację, gdyż interpretacja zapisu zależna jest od tego, na co kładziemy nacisk, czy na sygnalizację w tytule, czy też na fakt, że powstanie nowa kategoria spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Proponuję, aby w art. 57 ust. 2 pkt 2, w miejsce dotychczasowej kropki, kończącej zapis tego punktu, postawić przecinek i dodać słowa: „czy ulgi dla krajowych inwestorów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W imieniu rządu wnoszę sprzeciw wobec wniosku posła Frasyniuka, gdyż byłoby to dziwne pomieszanie pojęć w jednym rozporządzeniu. Poza tym wnoszę sprzeciw co do zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">W taki razie proponuję, aby dopisać pkt 3, o brzmieniu: „Ulgi dla krajowych inwestorów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W imieniu rządu nie mogę się zgodzić z propozycją posła Frasyniuka z powodów, które już kilkakrotnie były podawane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Skoro nie ma już innych uwag, informuję, że zgłoszone zostały dwa wnioski do art. 57 ust. 2 pkt 2. Jednym jest wniosek posła Wyrowińskiego, który zaproponował, aby po pkt. 2 dodać pkt 3, mówiący, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia procedury prywatyzacji bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Za przyjęciem wniosku głosowało 3 posłów, przeciw - 10, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Tym samym wniosek posła Wyrowińskiego nie zyskał akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Następny wniosek zgłosił poseł Frasyniuk. W myśl propozycji art. 57 ust. 2 zostałby uzupełniony o pkt 3, zawierający uprawnienia dla inwestorów krajowych.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, przeciw - 7, 7 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie został przyjęty przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Kolejnym wnioskiem był wniosek Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, aby w proponowanym przedłożeniu rządowym, w art. 57 ust. 2 pkt 2 wykreślić wyraz „odmienne”.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Skoro nie ma, przyjmujemy ją.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw wobec pkt 2? Nie ma, wobec tego przyjmujemy w tej wersji, którą nam przedłożono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełBogdanPęk">Przechodzimy do Działu VI - Przepisy przejściowe i końcowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Jeszcze przy rozpatrywaniu Działu V sygnalizowaliśmy, iż chcemy zaproponować poprawki dotyczące krajowych inwestorów strategicznych. Chodzi nam o rozwinięcie formuły sprzedaży ratalnej i o promocję dla krajowego przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejWiśniewski">Tekst tej poprawki został rozdany posłom pierwszego dnia obrad Komisji. Jednak posłowie, m.in. poseł Martyniuk, zgłaszali różne uwagi, wobec czego w chwili obecnej nie dysponuję tekstem uwzględniającym wszystkie te uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełBogdanPęk">Mam propozycję dla wnioskodawcy, posła Frasyniuka, aby cały ten nowy, obszerny ustęp, przełożyć na dalszą część posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełBogdanPęk">Proszę o powielenie tekstu i dostarczenie go posłom.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PosełBogdanPęk">Przechodzimy do art. 58.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PosełBogdanPęk">Czy są jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję, aby skreślić cały art. 58. W mojej ocenie jest to artykuł, który pozostał z tych czasów, gdy projekt ustawy był tworzony, jako projekt regulujący tzw. powszechną prywatyzację. Stąd znalazło się w przepisach wyłączenie, które korespondowało z ówczesnym art. 3 projektu ustawy. W obecnym projekcie art. 58 nie ma racji bytu i powinien zostać wyeliminowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Artykuł, który poseł Manicki proponuje skreślić, rząd uważa za ważny, ponieważ jest to pewna forma wykonania postanowień art. 70 z ustawy wycofanej z Sejmu ponad półtora roku temu i odzwierciedla wynik ustaleń paktowych.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Zgodnie z Paktem o przedsiębiorstwie państwowym, przedsiębiorstwa i załogi miały mieć pół roku na wybór ścieżki prywatyzacyjnej. Mogły zadecydować w tym czasie, czy będzie prywatyzacja bezpośrednia, czy kapitałowa.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W tym projekcie ustawy dla przedsiębiorstw, które nie spełniają wymogów prywatyzacji bezpośredniej, zarezerwowaliśmy tylko jedną ścieżkę - prywatyzację kapitałową.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Komisja Nadzwyczajna zawęziła liczbę przedsiębiorstw, przeznaczonych wyłącznie dla tej ścieżki, do dwustu. Pozostało nam jeszcze 3800 przedsiębiorstw. Obecne postanowienie art. 58 powoduje, że przedsiębiorstwa państwowe przez pół roku nie mogą być komercjalizowane z inicjatywy ministra przekształceń własnościowych, albo z inicjatywy organu założycielskiego.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Natomiast mogą być komercjalizowane na własny wniosek. Czyli, jeżeli przedsiębiorstwa nie chcą komercjalizacji, nie zostanie ona przeprowadzona w tym czasie.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Wobec tego, wobec przygniatającej większości przedsiębiorstw jest to forma wykonania zobowiązań paktowych i to podnoszonych przez wszystkie centrale związkowe, z OPZZ włącznie.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Obawiam się, że skreślenie art. 58 spowoduje sformułowanie jeszcze jednego zarzutu, że postanowienia Paktu o przedsiębiorstwie państwowym nie są realizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełMaciejManicki">Przepis art. 58 w żadnym wypadku nie może być uznany za wykonujący tamto ustalenie paktowe.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełMaciejManicki">Przypominam, że ustalenie paktowe, na które powołuje się wiceminister Żebrowski, było zupełnie innego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PosełMaciejManicki">W myśl tegoż postanowienia każde przedsiębiorstwo państwowe mogło w ciągu pół roku wybrać dowolną ścieżkę prywatyzacji, a minister przekształceń własnościowych nie miał prawa odmówić, czyli praktycznie nikt nie miał prawa odmówić realizacji prywatyzacji tą ścieżką, którą sobie wybrało przedsiębiorstwo, przy spełnieniu trzech warunków.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PosełMaciejManicki">Pierwszy warunek stanowił, że nie jest to przedsiębiorstwo przeznaczone do prywatyzacji w drodze odrębnej ustawy. Czyli np. nie można było zrobić spółki pracowniczej w kopalni, z tego względu, że funkcjonował odrębny akt prawny, kierujący kopalnie na ścieżkę przekształceń, o której wiadomo, że wynika ze „specustawy”.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#PosełMaciejManicki">W myśl drugiego warunku nie mogło to być przedsiębiorstwo użyteczności publicznej, bo nie sposób przyjąć, że zrobimy spółkę pracowniczą z monopolistycznego przedsiębiorstwa wodociągowego.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#PosełMaciejManicki">Trzeci warunek zastrzegał, że postanowienie to nie będzie dotyczyło przedsiębiorstw o podstawowym znaczeniu dla państwa. Mam tu na myśli przedsiębiorstwa parające się produkcją obronną i podobnego typu, gdyż w ich przypadku rola państwa musi być rolą władczą.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#PosełMaciejManicki">Poza tymi trzema przypadkami każde przedsiębiorstwo, nawet np. Huta „Katowice”, mogło postanowić, że zostanie spółką pracowniczą, o ile było w stanie wypełnić przepisy prawa przewidziane dla spółki pracowniczej, czyli było w stanie zgromadzić np. kapitał zakładowy w wysokości 20 proc. sumy funduszu założycielskiego i funduszu przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#PosełMaciejManicki">Taki właśnie, jak to przedstawiłem, był cel tamtego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#PosełMaciejManicki">Jednak przepis art. 58 nie ma z tym żadnego związku. Moim zdaniem, art. 58 nie jest wykonaniem tamtego postanowienia, a wręcz jego zaprzeczeniem poprzez to, że jest zgoła ułomną protezą.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#PosełMaciejManicki">Nie ma żadnego powodu, aby w tym zmienionym kształcie, proponowanym przez ustawę, nie odeszło się od tamtego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#PosełMaciejManicki">Nie widzę żadnego uzasadnienia, dla którego procesom komercjalizacji nie mogłyby podlegać również te przedsiębiorstwa, w których nie dzieje się nic.</u>
          <u xml:id="u-144.11" who="#PosełMaciejManicki">Przypominam, że przepisy wstępne precyzują, kiedy można dokonywać komercjalizacji, a kiedy jest niemożliwe. Jednak pół roku, zapisane w art. 58, niczemu nie służy i nikomu też nie jest potrzebne, chyba że mamy do czynienia z ukrytym motywem powszechnej prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-144.12" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli rzeczywiście mielibyśmy do czynienia z takim motywem, to wówczas przepis ten byłby przydatny.</u>
          <u xml:id="u-144.13" who="#PosełMaciejManicki">Biorąc jednak pod uwagę deklaracje, jakie padały ze strony rządu, że nie ma mowy o powszechnej prywatyzacji, tym bardziej nie znajduję przyczyn, dla których rząd chce bronić tego przepisu, chyba że ma ukryte cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Chciałem przypomnieć, iż powiedziałem, że jest to forma wykonania przez rząd zobowiązań paktowych i dotyczy ona, w tym układzie ustawy, jaki do tej pory Komisja przyjęła, 3800 przedsiębiorstw, na 4000 funkcjonujących. Proszę zatem zważyć, jaka to jest skala.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Nie wnikając w szczegóły, o których mówił pan poseł Manicki, radzę się zastanowić, jaki będzie skutek skreślenia tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jeżeli art. 58 będzie w ustawie, to przez pół roku ani minister przekształceń własnościowych ani organ założycielski, nie będą mogły podjąć same działań komercjalizacyjnych. Natomiast przedsiębiorstwo może wystąpić z wnioskiem o komercjalizację.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Natomiast jeżeli nie będzie w ustawie art. 58, to wówczas minister przekształceń własnościowych lub organ założycielski, mogą od razu wystąpić z inicjatywą komercjalizacyjną.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Czyli i w jednym, i w drugim przypadku, zarówno minister przekształceń własnościowych, jak i organ założycielski mogą wystąpić z inicjatywą komercjalizacyjną, przy czym w pierwszym przypadku mogą to zrobić po upływie pół roku, a w drugim od razu.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Proszę, aby posłowie z Komisji w kontekście wyjaśnień, które tu przedstawiłem, ocenili, czy zarzut o ukrytych celach, jakie rzekomo ma rząd, nie jest zarzutem demagogicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Prawdę mówiąc, nie rozumiem obrony art. 58, zaprezentowanej przez wiceministra Żebrowskiego. W moim przekonaniu poseł Manicki swoją propozycją idzie na rękę Ministerstwu Przekształceń Własnościowych lub innego organu założycielskiego. Nie bardzo wiem, z jakich powodów wiceminister przekształceń własnościowych tak ostro wystąpił. Poseł Manicki proponuje, aby ustawę tę „uruchomić” nie za 6 miesięcy, a w jej części nawet od zaraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Czynię to z bardzo prostych względów.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Chciałem przypomnieć, że przy pracy nad projektem tej ustawy kierowaliśmy się zasadą maksymalnej realizacji postanowień Paktu o przedsiębiorstwie państwowym. Nadal staramy się to robić w racjonalnych rozmiarach, ale i jak najpełniej.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Chciałem też przypomnieć, że punkt ten został zaakceptowany przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Poza tym jestem członkiem Komisji Trójstronnej, w której sprawa ta wielokrotnie była omawiana. Również posłowi Manickiemu przedstawiałem znaczenie tego przepisu, jako formy wykonania zobowiązań paktowych.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Nie bronię ani rządu, ani resortu przekształceń własnościowych, tylko obstaję przy pewnych racjach, zobowiązaniach oraz ustaleniach. Natomiast o stanowisku Komisji wobec tej kwestii zadecydują w głosowaniu posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełMaciejManicki">Przede wszystkim powinniśmy się kierować zasadą racjonalnego ustawodawstwa, które zakłada racjonalne działanie organów, wykonujących tworzone przezeń prawo.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełMaciejManicki">W przypadku komercjalizacji praktykuje się sporządzanie przez organy zainteresowanego przedsiębiorstwa wszechstronnych opinii. Jeżeli z opinii tych wynika, że przedsiębiorstwo nie jest zainteresowane komercjalizacją a „przymierza się” do prywatyzacji bezpośredniej, wówczas opinię tę rozważa organ, który miał komercjalizować przedsiębiorstwo.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli z kolei organ ten uzna, że efektywniejsza, z punktu widzenia firmy i zatrudnionych w niej pracowników, będzie prywatyzacja, po prostu odstępuje od swoich pierwotnych zamiarów.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PosełMaciejManicki">Po przedstawieniu tego mechanizmu działania, nadal podtrzymuję swój wniosek dotyczący skreślenia art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełBogdanPęk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Manickiego, w myśl którego proponuje się skreślenie art. 58.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosełBogdanPęk">Za wnioskiem posła Manickiego głosowało 6 posłów, przeciw - 9, przy 2 głosach wstrzymujących się. Wobec tego wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PosełBogdanPęk">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 58?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełWojciechBorowik">Wnoszę o dodanie w art. 58 ust. 2, o następującym brzmieniu: „W przypadku zaistnienia lub możliwości likwidacji przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 41 ust. 2, pierwszeństwo o przyjęciu mienia ma spółka, zgodnie z art. 54”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Mam pytanie, co oznacza w tym wypadku słowo „pierwszeństwo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełWojciechBorowik">Oznacza to, że spółka taka powinna być brana pod uwagę w pierwszej kolejności, przy równorzędnych ofertach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jak możemy mówić o równorzędnych ofertach, jeżeli ta spółka z art. 54 jest jedynym podmiotem, który może wziąć przedsiębiorstwo do odpłatnego korzystania. Innego nie ma, gdyż po prostu nikt inny nie jest uprawniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełMaciejManicki">Mam wątpliwości, czy wniosek ten może być głosowany w swojej obecnej formie, gdyż poseł Borowik posługuje się nazewnictwem właściwym dla starej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Proszę wyjaśnić, jaki ma być skutek prawny tego przepisu i wyjaśnić, co to znaczy pierwszeństwo, w sytuacji, gdy nie ma możliwości porównania ofert.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Ustawa przewiduje, że w jednym przypadku mamy wzięcie do odpłatnego korzystania, a w drugim sprzedaż. Są to uzupełnienia innej zasady, zupełnie też inne tryby. Wobec tego pojęcie „pierwszeństwo” nie będzie miało zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełWojciechBorowik">Pan minister Żebrowski przekonał mnie do swojej argumentacji, wobec czego wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełBogdanPęk">Kto jest za przyjęciem art. 58?</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełBogdanPęk">Za przyjęciem art. 58 głosowało 10 posłów, przeciw - 4, przy braku głosów wstrzymujących się. W wyniku głosowania Komisja przyjęła art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełWojciechBorowik">Poprzednio sformułowałem wniosek, który obecnie zmodyfikowałem. Nie wiem, czy to będzie art. 58a, czy też 57a numeracja jest do ustalenia.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełWojciechBorowik">Już wcześniej mówiłem o potrzebie zamieszczenia w projekcie ustawy dodatkowego artykułu, w którym zostałoby zapisane, że w każdej spółce, powstałej w wyniku komercjalizacji, pewna część akcji byłaby przeznaczana na określone cele.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PosełWojciechBorowik">Modyfikacja tego wniosku polega na tym, że z proponowanego zapisu chcę wyłączyć sprawę reprywatyzacji, ponieważ nie wiadomo, jaki kształt przyjmie ustawa reprywatyzacyjna i jakie zapisy zostaną ostatecznie przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PosełWojciechBorowik">Zakładam, że będzie to np. art. 57a. Proponuję, aby ten nowy artykuł miał brzmienie następujące: „W każdej spółce, powstałej w wyniku komercjalizacji, do 15 proc. spośród wszystkich oferowanych do zbycia akcji skarbu państwa, przeznacza się na zasilenie systemu ubezpieczeń społecznych i sfery budżetowej”.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#PosełWojciechBorowik">Nie będę uzasadniał potrzeby wprowadzenia takiego zapisu, gdyż robiłem to już na wcześniejszych posiedzeniach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Zgłaszam sprzeciw wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jest to pusty zapis blankietowy, który nie będzie mógł być zastosowany bez pełnej regulacji ustawowej, dotyczącej trybu, zasad, analizy ekonomicznej, zysku z tych akcji i możliwości finansowania ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełMaciejManicki">Wiceminister Żebrowski teoretycznie ma rację, jest jednakże problem polegający na tym, że jeżeli się zarezerwuje z każdego zadania prywatyzacyjnego określoną część akcji, która będzie pozostawała w dyspozycji skarbu państwa, z możliwością przekazania wyłącznie na te cele, to skarb państwa będzie musiał na tle tego przepisu znaleźć pomysł ustawowy, dotyczący tychże akcji.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełMaciejManicki">Chcę przypomnieć, że podczas pierwszego czytania ustawy o Pakcie o przedsiębiorstwie państwowym, poddawałem rozwadze Sejmu sytuację, która mogłaby być próbą rozwiązania problemów, np. pracowników państwowej sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PosełMaciejManicki">Oczywiście, nie da się znaleźć takiego rozwiązania, w myśl którego każdemu pracownikowi sfery budżetowej z każdej prywatyzacji kapitałowej przyznamy choćby po jednej akcji, choć z drugiej strony funkcjonują również spółki, które mają tak wielką liczbę akcji, że można by nimi obdzielić 2,5 mln pracowników sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PosełMaciejManicki">Sprawa ta wymagałaby jeszcze dopracowania. Na przykład sądzę, że prawo do otrzymania akcji w jakiś sposób powinno być powiązane ze stażem pracy itd.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#PosełMaciejManicki">Natomiast nie ma żadnych przeszkód, aby szukać takiego rozwiązania, którego ogólny zarys już przedstawiłem i nad którym pracujemy, tak aby stworzyć fundusze powiernicze, których świadectwa udziałowe otrzymają pracownicy państwowej sfery budżetowej. Fundusze te były zasilane z każdego przeprowadzonego zadania prywatyzacyjnego, ilością akcji np. w wysokości 5 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełBogdanPęk">Proponuję, aby poseł Manicki ograniczył swoją wypowiedź do wniosku zgłoszonego przez posła Borowika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełWojciechBorowik">Nie sądzę, aby poseł Manicki w swojej wypowiedzi przekroczył temat, nad którym dyskutujemy. Natomiast wyjaśnił, że nie ma przeszkody w zrealizowaniu zaproponowanego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PosełWojciechBorowik">Chodzi tylko o gwarancję, aby te 15 proc. akcji zostało w gestii skarbu państwa, co potem pozwoli na wykorzystanie ich zgodnie ze złożoną propozycją. Szczególnie jest to istotne w sytuacji, gdy część pracowników przedsiębiorstw państwowych jest uprzywilejowana, dostając bezpłatne akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełMaciejManicki">Chciałem zauważyć, że propozycja, o której dyskutujemy, nie burzy również możliwości prywatyzacji z udziałem inwestora strategicznego, nawet w sytuacji, w której mamy do czynienia z akcjami dla pracowników, dla rolników i rybaków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełBogdanPęk">Chyba już wszyscy rozumieją sens tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełZbigniewZysk">Mam wniosek przeciwny, jeżeli bowiem będziemy dyskutowali o sferze budżetowej to proponuję, aby przerwać pracę nad tą ustawą i zająć się opracowaniem koncepcji powszechnego uwłaszczenia obywateli.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełZbigniewZysk">Przypominam, że jesteśmy Komisją Nadzwyczajną do spraw komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw. Niechaj skarb państwa pomyśli, co zrobić z akcjami pozostałymi w jego gestii i uregulujemy to w nowej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełBogdanPęk">Trudno mi przyznać rację panu posłowi Zyskowi wobec takiej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Chcę zwrócić uwagę na naruszenie konstytucyjnej zasady równości obywateli wobec prawa. Mam wrażenie, że jeżeli z prywatyzacji bezpośredniej stworzymy fundusz socjalny, na który w wyniku sprzedaży przedsiębiorstwa wpłaca się do 15 proc. wartości przedsiębiorstwa, to taki fundusz, do uruchomienia którego, być może, rzeczywiście potrzebne będą odrębne regulacje prawne, wychodzi naprzeciw elementarnemu zaspokojeniu sprawiedliwości społecznej.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Po raz pierwszy rysuje się możliwość skorzystania przez sferę budżetową z profitów przekształceń własnościowych w kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcemy się dowiedzieć, czy pieniądze te będą wchodzić w skład dochodu budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełMaciejManicki">Tu absolutnie nie chodzi o żadne pieniądze, a o to, że jeżeli jest dokonywana prywatyzacja, to w wyniku wprowadzenia proponowanego zapisu, skarb państwa miałby obowiązek zatrzymać co najmniej 15 proc. akcji na potrzeby, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełMaciejManicki">Oczywiście, tylko na podstawie tego przepisu skarb państwa nie może rozpocząć dysponowania akcjami, tylko musi stworzyć nowe normy ustawowe, które określą, w jaki sposób i w jakim procencie będą rozdzielane środki np. na ochronę środowiska, czy też na inne cele, przy czym powinny być również zaspokojone interesy pracowników państwowej sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełBogdanPęk">Kto jest za przyjęciem propozycji posła Borowika?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełBogdanPęk">Za propozycją posła Borowika opowiedziało się w głosowaniu 9 posłów, przeciw - 5 posłów, przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PosełBogdanPęk">W wyniku głosowania wniosek posła Borowika zyskał akceptację Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Zgłaszam wniosek mniejszości o skreślenie art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełLesławPodkański">Ponieważ przechodzimy do art. 59 chciałem zwrócić uwagę posłów, że art. ten w wersji rządowej nie koresponduje z wcześniejszymi ustaleniami, jakie zapadły na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełLesławPodkański">Myślę tu przede wszystkim o art. 3 ust. 1. Dla udokumentowania mojego stanowiska zacytuję jedno zdanie. Chodzi o art. 3 ust. 1, który brzmi: „komercjalizacji przedsiębiorstwa dokonuje się w celu jego prywatyzacji”.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosełLesławPodkański">Natomiast art. 59 jednoznacznie wskazuje, że nie rozpatrzone do dnia wejścia w życie ustawy wnioski o przekształcenie przedsiębiorstwa państwowego w spółkę ocenia się według przepisów niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PosełLesławPodkański">Oznacza to, że wszystkie przedsiębiorstwa państwowe, które po wejściu w życie ustawy nie będą przekształcone, będą podlegały z mocy prawa brzmieniu art. 3 ust. 1, czyli będą w ich przypadku wymagane procesy prywatyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PosełLesławPodkański">Dlatego też chciałbym przedstawić wniosek, który związany jest ze zmianą brzmienia art. 3. Zanim zaprezentuję tę propozycję, proszę najpierw o rozpatrzenie mojego wniosku formalnego, abyśmy mogli przejść do przyjętych wcześniej rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#PosełLesławPodkański">Informuję jednocześnie, że moje propozycje mają postać trzech systemowych rozstrzygnięć i dotyczą całej ustawy. Nie naruszają one jej treści, ale eliminują te nieścisłości, które się już pojawiły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełBogdanPęk">Proszę Biuro Legislacyjne, aby wypowiedziało się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przytoczę art. 114 regulaminu Sejmu, który w ust. 1 mówi: „w razie, gdy wynik głosowania budzi uzasadnione wątpliwości, Sejm może dokonać reasumpcji głosowania”.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis ten odnosi się do Sejmu. Jeżeli Sejm ma możliwość powrotu do już przegłosowanych kwestii, tym bardziej dotyczy to sejmowych komisji, które w każdej chwili mają prawo powrotu do już przyjętych w głosowaniu przepisów.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to praktyka szeroko stosowana w parlamencie, prawie na posiedzeniu każdej komisji zdarzają się takie przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy jest sprzeciw wobec powrotu do już przegłosowanych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełWojciechBorowik">Niezależnie od tego jak będziemy procedować, proszę o powielenie propozycji posła Podkańskiego i dostarczenie nam. Jest to niezwykle poważna sprawa. Nie można, z uwagi na daleko idące konsekwencje, omawiać jej bez porównania przyjętego już i proponowanego obecnie tekstu przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełBogdanPęk">Przede wszystkim musimy rozstrzygnąć kwestię powrotu do już przyjętych w głosowaniu przepisów.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełBogdanPęk">Ponieważ był sprzeciw po wyjaśnieniach udzielonych przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego, poddaję pod głosowanie jedynie zasadę powrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Panie przewodniczący, może chce pan nam zakomunikować, aby posłowie opozycji wyszli z sali. W tej chwili zanosi się na zmianę ustawy. Chciałbym znać prawdę, dla której mamy wracać do pierwszych artykułów ustawy. Jeżeli 2 tygodnie pracy chce się zastąpić dwugodzinnym pokazem sprawności matematycznej, to zwolnijcie nas z obowiązku uczestniczenia w tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełBogdanPęk">Nie pracujemy nad ustawą 2 tygodnie, myśmy wymyślili ten sposób procedowania, poza tym prowadzę posiedzenie tak, aby było zgodne z formami, regulaminami i z zasadami sztuki.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełBogdanPęk">Rozstrzygnięcia zapadają tylko wobec braku sprzeczności, większością głosów, więc tego typu uwaga wydaje się niezasadna.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PosełBogdanPęk">Poseł Podkański przedstawił pewną sprzeczność, która wystąpiła. Zwróciłem się do Biura Legislacyjnego, czy wobec takiej sprzeczności istnieje formuła powrotu. Wobec tego nie widzę innej możliwości jak rozstrzygnięcie tej sprawy drogą głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełMaciejManicki">Powodem propozycji powrotu do już przegłosowanych artykułów jest fakt, iż poseł Podkański nie bez racji stwierdził, że występuje niezgodność pomiędzy rozwiązaniem przyjętym przez Komisję w art. 3 ust. 1 a treścią przepisu przejściowego, ale bardzo istotnego, zawartego w art. 59 ust. 1. Tę sprzeczność, moim zdaniem, trzeba usunąć.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełMaciejManicki">Są dwie metody usunięcia tej sprzeczności. Albo należy zmienić art. 59 ust. 1, ale to nie jest, jak rozumiem, intencją wnioskodawcy, albo też trzeba wrócić do wcześniej przyjętych rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełMaciejManicki">Jak rozumiem, poseł Podkański postawił wniosek formalny o to, aby Komisja wróciła do wcześniej przyjętych rozstrzygnięć, modyfikując te rozstrzygnięcia w odpowiedni sposób. Przecież nie dalej jak godzinę temu, wprowadziliśmy precedens polegający na tym, że coś wcześniej uchwaliliśmy, a potem, uznając swój błąd, Komisja większością głosów, uchyliła wcześniej przyjętą decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne stwierdza, że nie ma sprzeczności pomiędzy tymi dwoma przepisami. Art. 3 ust. 1 mówi co innego, a art. 59 jest wybitnie przejściowym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełMaciejManicki">Tutaj jednak decyduje zdanie posła. Zdaniem posła Podkańskiego, które również podzielam, występuje intencyjna, merytoryczna sprzeczność. Nie mówię o literalnej sprzeczności, ani o zapisie w sensie legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełMaciejManicki">Jak to wynika z dotychczasowej praktyki, popartej zresztą dzisiejszym stanem prawnym, obecnie komercjalizacja wcale nie musiała być przeprowadzona w celu prywatyzacji. A właśnie do rozpoczętych, pod rządami dotychczasowych przepisów procedur, mamy stosować przepisy uchwalone ewentualnie przez Sejm. Zatem powstanie taka sytuacja, w której rozpoczęta została procedura komercjalizacyjna, wcale nie w celu prywatyzacji, a musiałaby ona być zakończona w celu prywatyzacji. Właśnie w takim przypadku wystąpiłaby sprzeczność.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PosełMaciejManicki">Podczas wcześniejszych obrad naszej Komisji bardzo poważnie podchodziliśmy do tych problemów i postanowiliśmy, że wrócimy do nich później.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PosełMaciejManicki">Przypomnę problem słynnej rury z paliwem, która wcale nie musi być sprywatyzowana, wszystko natomiast wskazuje na to, że powinna być skomercjalizowana. Inaczej mówiąc chodzi o przedsiębiorstwo, które jest właścicielem rurociągu.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#PosełMaciejManicki">Komercjalizacja jest w tym przypadku potrzebna po to, aby można było ściągnąć dywidendę. Przedsiębiorstwo to dysponuje majątkiem zbudowanym nie z własnych środków, a z dotacji przyznawanych w ramach inwestycji centralnej, jednak czerpie z tego pożytki, które powinny być udziałem inwestora, czyli w tym przypadku skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#PosełMaciejManicki">Zatem wracając do wniosku posła Podkańskiego raz jeszcze stwierdzam, że jego intencje w pełni znajdują uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Wobec tego, że to przedsiębiorstwa państwowe, według obecnej ustawy, występują z wnioskiem o komercjalizację chciałem się zapytać, czy są znane przypadki wystąpienia z wnioskiem o komercjalizację, w innym celu niż prywatyzacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełMaciejManicki">Oczywiście, że są znane takie przypadki. Mogę ich podać wiele, jest to Płocka „Petrochemia” lub Huta „Katowice”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełLesławPodkański">Ponawiam swój wniosek formalny, za chwilę przedstawię powielony projekt zmian, jaki, moim zdaniem, jest konieczny. W chwili obecnej mogę przedstawić projekt zmian art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Na razie nie ma mowy o jakiejkolwiek sprzeczności. Komisja przyjęła poprzednie artykuły, w tym również art. 3, natomiast art. 59 jest przed nami. Jeszcze nawet debatowaliśmy nad nim.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przecież nikt nie wyklucza, że jeżeli ktoś dostrzega choćby intencyjną sprzeczność, można art. 59 dostosować do tego, co zostało uchwalone wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jest rzeczą normalną, że w toku prac nad projektem jakiejś ustawy zmienia się jej poszczególne artykuły, przez co następujące po nich pozostają w jakiejś nawet formalnej kolizji, a nawet merytorycznej. W takim przypadku kolejne artykuły dostosowuje się do tych, które zostały zatwierdzone wcześniej. Uważam, że i w tym wypadku powinniśmy postępować podobnie. Natomiast inne procedowanie byłoby manipulacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełBogdanPęk">Tu jest inny problem, gdyż musimy postąpić lege artis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełLesławPodkański">Mogę się zgodzić z każdym zarzutem, ale wyjaśniam, że nie jest manipulacją fakt przygotowania właściwej regulacji w zakresie polityki gospodarczej. Niektóre bowiem ze skomercjalizowanych przedsiębiorstw państwowych nigdy nie będą mogły zostać sprywatyzowane. Pozostawienie ustawy w obecnym brzmieniu automatycznie, nawet w przyszłości, ubezwłasnowalnia każdy rząd. Oprę się tu na przykładzie przedsiębiorstwa, dysponującego rurociągami naftowymi, czyli na przykładzie, który podał poseł Manicki.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełLesławPodkański">Przedsiębiorstwo to, nie tylko, moim zdaniem, nigdy nie może być sprywatyzowane, z punktu widzenia jego parametrów i roli, jaką odgrywa na rynku, natomiast może być skomercjalizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełMaciejManicki">Uważam ponadto, że poseł Podkański znalazł optymalny, z punktu widzenia pracy Komisji, moment, kiedy należy wrócić do przepisów, które należy ostatecznie rozstrzygnąć, zanim zaczniemy konstruować przepisy przejściowe. Przepisy przejściowe są bowiem podporządkowane przepisom podstawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Zgłaszam wniosek formalny, abyśmy rozpatrywali tę kwestię dopiero wtedy, gdy będziemy dysponować tekstem, zaproponowanym przez posła Podkańskiego. Dopiero wówczas będziemy mogli zapoznać się z propozycjami zasadniczych zmian w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Jednak, abyśmy mogli poznać zasadnicze propozycje zmian, niezbędne jest zdjęcie trybu pilnego z prac nad ustawą. W przeciwnym razie może dojść do sytuacji, w której w ciągu dziesięciu minut, panie przewodniczący, przegłosujecie ustawę, która będzie wyglądała zupełnie inaczej niż podczas tygodnia wytężonej pracy nad poszczególnymi jej artykułami.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Stawiam formalny wniosek o przekazanie wszystkim obecnym na sali parlamentarzystom tekstu i ogłoszenie co najmniej do jutra przerwy, tak abyśmy się mogli z tym tekstem zapoznać, gdyż propozycje zgłoszone przez posła Podkańskiego dotyczą spraw zasadniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełBogdanPęk">Poseł Frasyniuk ma prawo do składania wszelkich wniosków, które mogą być przyjęte lub odrzucone. Jeżeli poseł Frasyniuk ma uwagi dotyczące złamania zasad przez Komisję, są do tego odpowiednie ścieżki odwoławcze.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PosełBogdanPęk">Natomiast na tym etapie chcę jedynie rozstrzygnąć, czy jest zasadne powrócenie do wcześniej uchwalonych artykułów, skoro wyraźnie widać, że dotychczasowe przepisy uniemożliwiają działania gospodarcze o zasadniczym znaczeniu, to znaczy wymuszają jedną jedyną ścieżkę w kwestiach strategicznych dla gospodarki narodowej.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PosełBogdanPęk">Jest to powód wystarczający, aby powrócić do uchwalonych już przepisów. Nie widzę żadnego innego sposobu na rozstrzygnięcie tego sporu, jak tylko poprzez głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PosełBogdanPęk">Pierwszy wniosek, posła Podkańskiego, dotyczył zasady odnoszącej się do wcześniej uchwalonych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Możemy wyjść z sali...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełBogdanPęk">Władza polega na większości, tak jest po prostu w systemie demokratycznym. Był czas, że było zupełnie inaczej, chcę to panu przypomnieć.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PosełBogdanPęk">Może pan korzystać ze wszystkich uprawnień, jakie panu przysługują zgodnie z regulaminem. Ma pan również prawo opuścić salę, jeżeli uzna pan to za stosowne.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PosełBogdanPęk">Sytuacja jest bardzo prosta, mamy problem do rozstrzygnięcia i jest pytanie, czy robimy to zgodnie z zasadami sztuki. Innego sposobu na rozstrzygnięcie sporu, poza głosowaniem, nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełWojciechBorowik">Wniosek posła Podkańskiego łączy się ściśle z tymi poprawkami, które ma wnieść po głosowaniu co do zasady. Powracam do swojego wniosku, aby poseł Podkański powielił tekst swoich poprawek i dał nam szansę na zapoznanie się z nimi, choćby podczas półgodzinnej przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełBogdanPęk">Jest to jeden z wniosków, który zaraz poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełBogdanPęk">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zasady zaproponowanej przez posła Podkańskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełMaciejManicki">Uważam, że wniosek posła Borowika powinien być głosowany, jako pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wnioskiem dalej idącym jest rozstrzygnięcie, czy Komisja wyraża chęć powrotu do przepisów już przegłosowanych. Chodzi o zasadę. Jeżeli Komisja zadecyduje, że będzie wracać do tamtych artykułów, wówczas potrzebna będzie przerwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełBogdanPęk">Do tej sprawy nie przyjmuję już żadnych uwag. Jest opinia Biura Legislacyjnego, który wniosek jest wnioskiem dalej idącym. Zgodnie z zasadami sztuki raz jeszcze wniosek ten poddaję pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Zgłaszam wniosek, aby jednak teraz ogłosić przerwę na zapoznanie się z propozycjami posła Podkańskiego, dopiero po przerwie zaczniemy od zapowiedzianego w tej chwili głosowania. Mam nadzieję, że argumenty przedstawione na piśmie trafią do przekonania wszystkim tym, którzy negatywnie odnieśli się do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełBogdanPęk">Głosujemy wniosek o ogłoszenie przerwy.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełBogdanPęk">Kto jest za tym, aby ogłosić półgodzinną przerwę na powielenie materiału przygotowanego przez posła Podkańskiego i zapoznanie się z tymże materiałem.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PosełBogdanPęk">Za ogłoszeniem przerwy opowiedziało się 9 posłów, przeciw - 5, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełWojciechBorowik">Wraz z posłem Frasyniukiem zwróciliśmy się do Biura Studiów i Ekspertyz o wydanie opinii w sprawie zgodności art. 37 i art. 39 projektu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (1005) z art. 1 art. 67 ust. 2 pozostawionych w mocy przepisów Konstytucji RP. Ekspertyzę taką otrzymałem przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PosełWojciechBorowik">Również do Prezydium Sejmu wystąpiliśmy w tej sprawie. Prezydium Sejmu także zwróciło się o sporządzenie ekspertyzy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PosełWojciechBorowik">W związku z powagą tej sprawy proszę o to, aby debatowanie nad tą ustawą jednak odroczyć do jutra, gdyż jest obawa, że uchwalimy ustawę niezgodną z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PosełWojciechBorowik">Powinniśmy się zwrócić w tej chwili do Prezydium Sejmu, aby określiło dalszy tryb pracy nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełMaciejManicki">Było ustalenie, iż przez głosowanie nastąpi rozstrzygnięcie, co do ewentualnego powrotu do uchwalonych już artykułów.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełMaciejManicki">Natomiast chciałbym się też odnieść do ekspertyzy, o której mówił poseł Borowik. Moim zdaniem, bez względu na to, co zawarte jest w ekspertyzie, jest już ona nieaktualna, ponieważ niedawno przyjęliśmy art. 57a, który zupełnie zmienia oblicze tej ustawy, z punktu widzenia pytania, które zostało zadane w tej ekspertyzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełBogdanPęk">O ile dobrze rozumiem, jest tutaj mowa o niezgodności z konstytucją. Prawo do wydawania rozstrzygnięć dotyczących zgodności aktów prawnych z konstytucją ma Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełBogdanPęk">Taka procedura jest możliwa. Myślę, że to nie powinno wstrzymywać toku prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PosełBogdanPęk">Przypominam posłom, że zgodnie z trybem pilnym, w jakim obradujemy, musimy zakończyć posiedzenie jeszcze dzisiaj, do godz. 24. Wszystkie ścieżki odwoławcze pozostają drożne.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#PosełBogdanPęk">Ponadto, muszę stwierdzić, że był cały szereg decyzji rządowych, podejmowanych również przez poprzednie rządy, o których można powiedzieć to samo.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#PosełBogdanPęk">Przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rozumiem, że chodzi o głosowanie w sprawie reasumpcji poprzednich głosowań? Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełBogdanPęk">Nie jest to głosowanie w tej sprawie, o której mówi poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PosełBogdanPęk">Natomiast jest to głosowanie kierunkowe, rozstrzygające o powrocie do już uchwalonych artykułów, z uwagi na sprzeczność, jaką stwierdzaliśmy w trakcie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jednak oznaczałoby to reasumpcję głosowania, ponieważ powracamy do artykułów, którym Komisja nadała już określone brzmienie, które zostało przegłosowane. Jest to bez wątpienia reasumpcja poprzednich głosowań. Przypominam zatem, że regulamin Sejmu w art. 114, który odpowiednio stosuje się do głosowań w sejmowych komisjach, mówi wyraźnie, że reasumpcja jest możliwa tylko wtedy, gdy wynik głosowania budzi uzasadnione wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sądzę, że wyniki głosowania nad uchwalonymi artykułami nie budzą wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ponadto wniosek o reasumpcję może być zgłoszony wyłącznie na tym posiedzeniu, na którym odbyło się głosowanie. Jak wiadomo głosowania nad artykułami od 1 do 58 odbyły się nie na obecnym posiedzeniu, ale na poprzednim.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">W świetle przedstawionych argumentów zgłaszam sprzeciw i podnoszę zarzut, że zaproponowana procedura byłaby sprzeczna z regulaminem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełBogdanPęk">Sprzeciw został przyjęty. Głos ma Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na wstępie powiem, że w Sejmie znajduje się projekt zmiany regulaminu Sejmu, w którym już wyraźnie jest napisane o reasumpcjach podczas posiedzeń Komisji, aby nie było niedomówień.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pani poseł Skowrońska-Łuczyńska argumentowała, iż wynik głosowania nad uchwalonymi już artykułami nie budził wątpliwości. Wyjaśniam zatem, że tu nie chodzi o wynik cyfrowy, określający ile osób głosowało „za”, a ile „przeciw”, tylko o wynik ustaleń merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli w tym momencie merytoryczne ustalenia budzą wątpliwości, to Komisja ma pełne prawo powrócić do tych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełBogdanPęk">Proponuję nie dopuszczać dalszych głosów w tej sprawie, gdyż istnieją określone procedury, które określają tryb pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Chciałbym jednak wiedzieć, co budzi wątpliwości merytoryczne. Mam wrażenie, że zgodnie z zasadą legislacji, jeżeli są sprzeczności, to należy obecnie wprowadzić zmiany do art. 59. Mam przygotowaną poprawkę, która sprecyzuje brzmienie art. 59 i usunie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Dlatego proponuję, aby wskazać sprzeczność wcześniejszych artykułów z art. 59 i próbować usunąć te sprzeczności w art. 59.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Jeżeli okaże się, że nie ma możliwości, aby tą drogą usunąć sprzeczność, to być może dopiero wtedy przystąpimy, tak naprawdę, do reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełBogdanPęk">Jest to jeden z kolejnych wniosków, który poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełMaciejManicki">Chciałem zwrócić uwagę na fakt, że my tutaj nie mamy do czynienia z reasumpcją w tym znaczeniu, w jakim jest użyte w przepisach regulaminowych, które przed chwilą przytoczyła poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełMaciejManicki">Tam chodzi o reasumpcję ustaleń w Sejmie, natomiast tutaj trwa praca w komisji sejmowej i ten przepis nie ma w takiej sytuacji zastosowania. Nie chodzi bowiem o podważenie głosowania w sensie jego zasadności i liczby uzyskanych głosów. Wynik tamtego głosowania nie budzi żadnych wątpliwości. Chodzi natomiast o sytuację, w której wchodzi w grę zmiana ustalenia wcześniej przyjętego przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PosełMaciejManicki">Pragnę zwrócić uwagę, że takie właśnie praktyki mają bardzo często miejsce w pracach Komisji. Z własnej praktyki w pracach Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów wiem, że wielokrotnie następowała zmiana wcześniej przyjętych ustaleń, choć wynik głosowania nie budził żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#PosełMaciejManicki">Również na posiedzeniu tej Komisji dokonywaliśmy reasumpcji głosowania w sprawie przeze mnie zgłoszonej. Następnie Komisja, świadoma, że wynik głosowania nie budził żadnych wątpliwości, ale sama decyzja była niewłaściwa, powróciła do sprawy i zmieniła pierwotnie powziętą decyzję. Nie dokonała jednak reasumpcji, a zmiany decyzji, co należy rozróżniać.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#PosełMaciejManicki">Poseł Podkański nie stawia, w naszym przypadku, wniosku o reasumpcję, tylko o zmianę wcześniej podjętych decyzji w myśl proponowanych przez siebie zasad.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#PosełMaciejManicki">Było ustalenie, że przed głosowaniem w sprawie wcześniej podjętej decyzji, merytoryczne kwestie zostaną przedstawione wszystkim posłom i podczas przerwy posłowie będą mogli zapoznać się z charakterem zmian, jakie mają być wprowadzone, aby wszyscy byli świadomi istoty głosowania.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#PosełMaciejManicki">W tej chwili stawiam formalny wniosek, abyśmy uhonorowali swoje ustalenia i niezwłocznie przystąpili do rozpatrzenia wniosku posła Podkańskiego o wyrażenie przez Komisję zgody na ewentualną zmianę wcześniej przyjętych ustaw. A zatem wnioskuję o przystąpienie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełBogdanPęk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Podkańskiego?</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełBogdanPęk">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, przeciw - 5, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Tym samym Komisja zaakceptowała wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">W związku z tym, że głosowanie to narusza powagę Komisji i że nie wykazano żadnej sprzeczności merytorycznej w przepisach ustawy, oświadczam, że nasza dalsza praca nad tą ustawą i dalsza nasza obecność na tej sali stają się absurdalne i są tylko stratą czasu.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Chcę poinformować pana przewodniczącego, że my, posłowie z Unii Wolności, opuścimy dalszy tok prac tejże Komisji.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Na ręce Prezydium Sejmu skierujemy odpowiedni protest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełBogdanPęk">Mogę tylko wyrazić żal z tego powodu, choć uważam, że procedura została zachowana.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełBogdanPęk">Proszę, aby teraz poseł Podkański, poszczególnymi partiami, przedstawił swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#komentarz">(Posłowie Unii Wolności opuścili salę)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełLesławPodkański">Proponuję zacząć od analizy przedstawionej przeze mnie na s. 2, a dotyczącej dotychczasowego brzmienia art. 3. Wnoszę, by Komisja rozpatrzyła możliwość zmiany art. 3, tak aby dotychczasowy ust. 1, który brzmi: „komercjalizacja przedsiębiorstwa dokonuje się w celu jego prywatyzacji” zastąpić tekstem: „komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego w celu prywatyzacji, dokonuje minister przekształceń własnościowych, za zgodą Rady Ministrów, wyrażoną w drodze rozporządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełLesławPodkański">Proponuję też dodanie nowego ust. 2 w następującym brzmieniu: „ komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego w innym celu, o którym mowa w ust. 1, dokonuje organ założycielski przedsiębiorstwa państwowego, za zgodą ministra przekształceń własnościowych”.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PosełLesławPodkański">Dotychczasowy ust. 2, byłby obecnie ust. 3, z kolei ust. 3 byłby ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PosełLesławPodkański">Proponowana przeze mnie zmiana wzbogaca treść i możliwość przeprowadzenia tych wszystkich operacji, o których rozmawialiśmy w ciągu ostatnich kilku dni. Wnoszę, aby taki projekt został omówiony i poddany pod głosowanie na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W trzecim dniu obrad Komisji Nadzwyczajnej, wespół z ministrem przekształceń własnościowych, panem Kaczmarkiem, przedstawiliśmy zarówno stanowisko rządu, jak i stanowisko własne, mówiąc o konsekwencjach takiego rozwiązania dla tworzenia resortu ministerstwa skarbu, dla realizacji programu rekompensat, związanych z wykonaniem orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, dla utrudnienia procesu prywatyzacji poprzez jednostkowe decyzje (jak w tym wypadku poprzez decyzje Rady Ministrów), a także o szkodliwości takiego rozwiązania wynikającej z rozproszenia wykonywania transakcji oraz o utrwaleniu układu branżowego, a nie funkcjonalnego.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W imieniu własnym i rządu mogę całą tę argumentację wówczas przytoczoną powtórzyć w chwili obecnej, a nawet jeszcze ją wzbogacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełMaciejManicki">Uważam, że w toku procedowania nad propozycjami złożonymi przez posła Podkańskiego, powinniśmy przyjąć rozstrzygnięcie w sposób łączny.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełMaciejManicki">Nie możemy ryzykować takiej sytuacji, że przyjmiemy zmianę np. w dotychczasowym art. 3, a nie przyjmiemy zmian w dotychczasowym art. 4. Nie ma możliwości przyjęcia jednych zmian, a nieprzyjęcia drugich, to wszystko musi być spójne.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PosełMaciejManicki">Przypomnę, że również zmiana w art. 1 ma swoje konsekwencje w związku z sytuacją, w której komercjalizacji w celu prywatyzacji dokonuje minister przekształceń własnościowych tylko za zgodą Rady Ministrów, a więc dotychczasowy ust. 3 w art. 1 jest bezprzedmiotowy i też musiałby zostać skreślony.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PosełMaciejManicki">Dlatego raz jeszcze proponuję, abyśmy dyskusję w tej sprawie prowadzili łącznie i podjęli jedną decyzję. Musimy dbać o pełną spójność przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#PosełMaciejManicki">Propozycja posła Podkańskiego przygotowana jest w sposób zwarty, kompleksowy, a co za tym idzie, powinna być procedowana w taki, jak proponuję, sposób.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#PosełMaciejManicki">Chciałem również odnieść się do wypowiedzi wiceministra Żebrowskiego. Przypominam, że podczas rozmowy na temat tworzenia przyszłej instytucji skarbu państwa, poruszaliśmy również i takie wątki, że instytucja skarbu państwa, bez wątpienia będzie instytucją dużą, również w sensie funkcjonalno-administracyjnym, opartą na dotychczas funkcjonujących strukturach w organach założycielskich, które zajmują się nadzorem właścicielskim.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#PosełMaciejManicki">Skarb państwa przejmie te struktury ze wszystkich organów, dotychczas działających w administracji centralnej, uwalniając tym samym te organy od sprawowania jakichkolwiek funkcji związanych z prowadzeniem procesów przekształceniowych oraz z prowadzeniem nadzoru właścicielskiego. Czyli instytucje te wreszcie zajmą się tym, czym się powinny zająć, a więc pracami o charakterze systemowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełBogdanPęk">Rozumiem, że jest propozycja, aby wrócić do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełLesławPodkański">Informuję Komisję, że przedstawione przeze mnie projekty zmian zapisów są ciągiem logicznym, który ma odzwierciedlenie w konstrukcji prawnej i merytorycznej i należy je traktować rzeczywiście w ujęciu globalnym. Zatem możemy je rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełJózefŁochowski">Zgadzam się z tym, że propozycje zmian należy rozpatrywać łącznie. Jednak jeżeli nie rozstrzygniemy propozycji zgłoszonej do art. 3 ust. 1, to w zasadzie art. 4 nie będzie miał sensu. Nie można sobie zatem wyobrazić, że zmienimy art. 3, nie zmieniając art. 4, bo dopiero wówczas ujawniłby się brak logiki w całym tym przedsięwzięciu.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PosełJózefŁochowski">Proponuję zatem, abyśmy najpierw rozstrzygnęli propozycje dotyczące art. 3. Gdybyśmy tej zmiany nie przegłosowali, zgłoszę inną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełBogdanPęk">Myślę jednak, że trzeba będzie głosować etapami, gdyż głosowanie całości uniemożliwiłoby dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak to już zostało powiedziane, propozycje posła Podkańskiego stanowią spójną całość, wobec czego przy cząstkowym przyjmowaniu proponowanych zmian zachodzi obawa, że zostanie przyjęty jeden lub dwa z tych artykułów, które zmienią konfigurację ustawy, a inne pozostaną w swoim obecnym kształcie. To z kolei spowodowałoby, iż znów rysowałyby się niespójności, które wymusiłyby ponowną konieczność powrotu do już przegłosowanych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wobec czego doradzam, aby wniosek ten traktować jako całość i po całościowym zreferowaniu zadecydować, czy się go przyjmuje, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełWojciechBorowik">Jestem zdecydowanie przeciwny temu, aby głosować całość tych poprawek. W tym sensie wyjaśnienia Biura Legislacyjnego nie przekonują mnie. Jasne jest bowiem, że najlepiej byłoby od razu głosować całą ustawę po to, aby jej nie zmieniać i nie robić żadnego zamieszania.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełWojciechBorowik">Chciałbym zatem, abyśmy procedowali tak, jak do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PosełWojciechBorowik">Chciałbym poznać stanowisko rządu RP w sprawie propozycji posła Podkańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Poseł Borowik nie usłyszy ode mnie, w imieniu rządu i moim własnym, innej wersji niż ta, iż popieram w całości przedłożenie rządowe. Mogę to uzasadniać w sposób wyczerpujący, ale od wyłuszczania argumentów na poparcie tego stanowiska powstrzymuje mnie fakt, iż argumentację tę przedstawiałem już na posiedzeniu Komisji. W razie potrzeby, mogę to jednak zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełWojciechBorowik">Chciałbym usłyszeć wyjaśnienia, czy koncepcja przedstawiona przez posła Podkańskiego jest zgodna z założeniami reformy centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Minister Pol przedstawiał w Sejmie koncepcję reformy centrum - założenie utworzenia resortu skarbu państwa i wykonywania praw własności w imieniu skarbu państwa w tym jednym resorcie.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Terminarz zakłada na dzień 1 stycznia 1996 r. wejście w życie regulacji o ministerstwie skarbu. Wobec tego wdrożenie proponowanych rozwiązań cząstkowych jest rozwiązaniem na 2–3 miesiące, o ile oczywiście zamiary rządu zyskają aprobatę w parlamencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełBogdanPęk">Muszę wnieść zastrzeżenie, gdyż informacja wiceministra Żebrowskiego jest już nieco przestarzała. Na ostatnim posiedzeniu, z obecnością premiera Oleksego, zapadła decyzja o rozdzieleniu skarbu państwa od jakiejś agendy prywatyzacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Zwracam uwagę, że przed chwilą mówiłem o ministerstwie skarbu. Z tego, co wiem, nie jest to jeszcze decyzja ostateczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełBogdanPęk">To prawda, zadecyduje parlament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełJózefŁochowski">Przypominam, że to, jaki ostatecznie kształt zyska art. 3, przesądza o dalszych artykułach. Zatem w takim rozumieniu decyzja dotycząca art. 3 jest w istocie decyzją o całości zgłoszonych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełMaciejManicki">Zauważyłem, że zamiast uprościć sprawę, skomplikowałem ją. Dlatego też wycofuję swój wniosek, licząc jednocześnie, że Komisja na tyle będzie pracowała w sposób spójny, iż nie uchwali prawa sprzecznego wewnętrznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Przejmuję wycofany przez posła Manickiego wniosek.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełWacławMartyniuk">Na ten temat już bardzo wiele zostało powiedziane, jest także precyzyjna opinia Biura Legislacyjnego, zatem dalsze wyjaśnienia są już zbędne.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PosełWacławMartyniuk">Wobec tego, że sprawa została już dostatecznie wyjaśniona, proszę przewodniczącego Komisji o poddanie wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełBogdanPęk">Proszę o sprecyzowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Ponieważ koncepcja posła Podkańskiego jest bardzo zwarta i wkomponowana została w dotychczasowy dorobek naszej Komisji, wnoszę o przegłosowanie tej propozycji w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełRyszardBondyra">Absolutnie popieram wniosek złożony przez posła Martyniuka. Jednak zastrzegam sobie prawo pewnej modyfikacji, dotyczącej art. 1 w ust. 3, po przegłosowaniu wniosku w całości tak, aby nie było potrzeby reasumpcji oraz argumentowania, że zapis ten już został przegłosowany. Chodzi mi o możliwość wniesienia modyfikacji do poprawki zaproponowanej do art. 1 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełBogdanPęk">Jest to poważny problem, który musimy rozstrzygnąć przed przegłosowaniem wniosku, w jakim trybie mogą być zgłaszane ewentualne poprawki do propozycji posła Podkańskiego. Myślę, że naruszylibyśmy procedurę postępowania w sytuacji, gdybyśmy przegłosowali propozycję posła Podkańskiego bez możliwości nanoszenia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełLesławPodkański">Myślę, że Komisja przyjmie moją koncepcję zmian w całości, po dyskusji i ewentualnej modyfikacji poszczególnych zapisów. Nikt nie namawia posłów do głosowania „w ciemno”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełBogdanPęk">Z tego wynika, że należy procedować w trybie rozpatrywania poszczególnych etapów, a następnie dopiero przegłosować całość propozycji zmian. W takiej sytuacji proponuję, aby poseł Martyniuk wycofał swój wniosek. Doszliśmy bowiem do wniosku, że musi być dopuszczona możliwość dokonania korekt i naniesienia ewentualnych poprawek. Wobec tego dopiero po przegłosowaniu poszczególnych zapisów głosować będziemy całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję, aby w myśl mojego wniosku, który przejął poseł Martyniuk, przyjąć koncepcję posła Podkańskiego jako zwartą całość, w jednym głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełMaciejManicki">Nie ma żadnych przeszkód, aby w sprawach poszczególnych przepisów, przyjętych w sensie całości, można było zgłaszać poprawki. Komisja będzie decydowała, czy te poprawki przyjmuje, czy też nie, mając na uwadze, czy poprawki te burzą całość koncepcji, czy też nie naruszają jej.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PosełMaciejManicki">Czyli pierwszym, kierunkowym rozstrzygnięciem, byłoby przegłosowanie całości, a następnym działaniem byłoby rozpatrywanie poszczególnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełBogdanPęk">Rozumiem, że najpierw rozstrzygniemy całość, a później przejdziemy do konkretnych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Rozumiem to akurat odwrotnie. Mamy całościowe rozwiązanie, rozpoczynamy na jego temat dyskusję, w trybie normalnej procedury przyjmujemy poprawki, jeżeli nie kłócą się z całościowym rozwiązaniem, a dopiero następnie, w jednym głosowaniu, poddajemy całość decyzji.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Nie chcę głosować w ciemno. Poseł Bondyra zastrzegł sobie prawo powrotu do poszczególnych zapisów, po przegłosowaniu całości koncepcji zgłoszonej przez posła Podkańskiego. Nie wiem, co będzie zgłaszał poseł Bondyra, dlaczego wobec tego mam się z góry zgadzać na coś, o czym nic nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełLesławPodkański">Proponuję, abyśmy przystąpili do kolejnego procedowania przedstawionych przeze mnie zapisów i po kolei też przegłosowywali poszczególne artykuły. Szkoda czasu na jałowe dyskusje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełBogdanPęk">Kto jest za wnioskiem posła Podkańskiego?</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełBogdanPęk">Wobec braku sprzeciwów udzielam głosu wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełLesławPodkański">Przed chwilą przedstawiłem brzmienie zapisu art. 3 ust. 1 i ust. 2. Wszyscy dysponują tekstem mojej propozycji, wobec tego wnoszę o takie zmiany w art. 3, jakie zostały przedstawione posłom na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PosełLesławPodkański">Proponuję, abyśmy rozpoczęli pracę nad moją koncepcją zmian od art. 3 ust. 1 i ust. 2, których zapisy rodzą sprzeczność z art. 59. Po przegłosowaniu art. 3, ewentualnie wrócimy do art. 1.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PosełLesławPodkański">Stawiam wniosek o taki tryb pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie zgłaszam sprzeciwu, chciałem natomiast poprzeć tę propozycję. Ma ona zwarty charakter, intencje są klarowne i nie budzą żadnych wątpliwości. Uważam zatem, że przepis ten powinien zostać przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy są inne propozycje do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełWojciechBorowik">Rozumiem, że w propozycji, którą zgłosił poseł Podkański, dokładnie odwraca się dotychczas zapisaną filozofię ustawy.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełWojciechBorowik">W myśl zaproponowanych zmian, komercjalizacja, tak naprawdę, nie służy prywatyzacji, bo jest ona obwarowana koniecznością uzyskania zgody udzielanej przez Radę Ministrów. Dokonuje jej minister przekształceń własnościowych, ale dopiero po uprzednim uzyskaniu zgody od Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PosełWojciechBorowik">Jak się zorientowałem, komercjalizacja przybiera taki kierunek, jakiego obawialiśmy się i o czym mówiliśmy już wcześniej, czyli ma służyć przekształceniu polskich przedsiębiorstw państwowych w spółki prawa handlowego. Jest to odwrócenie całej logiki, którą kierowaliśmy się do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełJózefŁochowski">Proponuję, abyśmy traktowali Radę Ministrów z powagą należną temu urzędowi. W myśl rozumowania zaprezentowanego przez posła Borowika w przypadku, gdy prywatyzację będzie prowadził minister przekształceń własnościowych, to prywatyzacja ta stanie się faktem, ale gdy będzie to w gestii Rady Ministrów, to prywatyzacja nie będzie prowadzona.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PosełJózefŁochowski">Takie rozumowanie nie mieści się w pewnych granicach, tym bardziej, że opozycji raczej nie ma w rządzie.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PosełJózefŁochowski">Opozycja ma rolę do odegrania na etapie dyskusji, natomiast nie może rościć sobie pretensji do decydowania na etapie realizacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#PosełJózefŁochowski">Przechodzę do kolejnej sprawy. Przyznaję, że Komisja przyjęła obecny zapis i sam również za nim głosowałem. Myślę, że wówczas nie przemyśleliśmy sprawy komercjalizacji do końca.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#PosełJózefŁochowski">Sami przyznaliśmy przed chwilą, że komercjalizacja, wyłącznie dla późniejszej prywatyzacji, wykracza poza logiczne i realne możliwości późniejszych rozwiązań, w odniesieniu do niektórych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#PosełJózefŁochowski">Pozostawiając zapisy w obecnej formie uchwalilibyśmy coś, co byłoby sprzeczne z praktyką gospodarczą. Wiemy wszyscy, że pewnych przedsiębiorstw, przynajmniej w możliwym do przewidzenia terminie, nie będziemy prywatyzować.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#PosełJózefŁochowski">Wobec tego zapis ten nie jest prawdziwy już dzisiaj, w momencie gdy go uchwalamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełWojciechBorowik">Mam pytanie do przedstawicieli rządu, czy to, co powiedział poseł Łochowski, jest zgodne z zapisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Najpierw muszę wyjaśnić kwestię formalną. Rada Ministrów zaakceptowała ten projekt ustawy na posiedzeniu, następnie przekazała go do Sejmu. Jest to udokumentowane w protokole z posiedzenia Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jako reprezentant rządu nie mam żadnych innych dyrektyw, ponad te, które wynikają z faktu zaakceptowania projektu rządowego i przesłania go do Sejmu. Moim zdaniem, jest to podtrzymywanie projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Centralny Urząd Planowania określił sektory o szczególnym zainteresowaniu i kontroli państwa. Opracowanie w tej sprawie jest już gotowe i przekazane zostanie do Sejmu. W tym opracowaniu wskazywane są pewne sektory, dziedziny, albo pojedyncze, specyficzne przedsiębiorstwa, których działalność wymaga szczególnej kontroli państwa.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Kontrola ta może polegać na koncesjonowaniu, kontyngentowaniu, na większościowym udziale kapitałowym, na uprzywilejowanych prawach mniejszości akcji, nawet ewentualnie na wprowadzeniu instytucji „złotej akcji”, jeżeli zajdzie taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Kontrola tego typu ograniczona jest do niewielkiej liczby sektorów. Wprowadzenie kontroli państwa nad tymi przedsiębiorstwami nie wyklucza ich częściowej, lub nawet całkowitej prywatyzacji. Taka jest kwintesencja dokumentu, sporządzonego przez Centralny Urząd Planowania. Zdawać sobie należy sprawę z tego, że prywatyzacja w Polsce będzie procesem trwającym całe lata.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Chciałem przypomnieć, że w przedłożeniu rządowym komercjalizacja była wskazana jako możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełZbigniewZysk">Jest propozycja zastąpienia nowym zapisem w art. 1, całego ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PosełZbigniewZysk">Chciałbym się wobec tego dowiedzieć, czy proponowany zapis w pełni wyczerpie istotę tego, co zawierał dotychczasowy zapis tegoż ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PosełZbigniewZysk">Dla przypomnienia zacytuję ten ustęp. Brzmi on w sposób następujący: „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia przedsiębiorstwa państwowe, lub rodzaje przedsiębiorstw państwowych, a także spółki powstałe w wyniku komercjalizacji lub rodzaje spółek, których prywatyzacja wymaga jej zgody”.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#PosełZbigniewZysk">Proszę o informacje, czy wnioskodawca, poseł Podkański, ma rozeznanie, czy ten zapis wyczerpuje to, o czym myślała Rada Ministrów. Czy nie „zgubią się” najważniejsze strategiczne przedsiębiorstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełLesławPodkański">Wyjaśniam, że my w chwili obecnej debatujemy nad art. 3, natomiast poseł Zysk wypowiedział się na temat treści zapisu zawartego w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PosełLesławPodkański">To, co zostało zaproponowane w miejsce dotychczasowego zapisu, jest w moim przekonaniu optymalnym pakietem propozycji. Opieram to przeświadczenie na własnej wiedzy i na wiedzy otoczenia. Znane mi są także dokumenty, przygotowane w Centralnym Urzędzie Planowania, o których mówił wiceminister Żebrowski.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PosełLesławPodkański">Czy nowy zapis obejmuje wszystko? Nie jestem w stanie przedstawić stuprocentowej gwarancji, mogę powiedzieć, że prawie wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy są wnioski formalne do art. 3 w nowym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełWojciechBorowik">Mam wniosek, jak sądzę, jest zgodny z logiką budowanego centrum gospodarczego. Proponuję, aby w art. 3 ust. 2 w brzmieniu, które zostało nam przedłożone, dokonać zmiany, polegającej na wprowadzeniu następującego zapisu: „komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego, w innym celu niż określony w ust. 1, dokonuje minister przekształceń własnościowych na wniosek organu założycielskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełBogdanPęk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Borowika?</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PosełBogdanPęk">Za wnioskiem głosował 1 poseł, przeciw - 23, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Tym samym wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PosełBogdanPęk">Przystępujemy do głosowania wersji zgłoszonej przez posła Podkańskiego. Kto jest za przyjęciem tej wersji?</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PosełBogdanPęk">Za przyjęciem propozycji posła Podkańskiego opowiedziało się 10 posłów, przeciw - 2, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Tym samym wniosek zyskał akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#PosełBogdanPęk">W tej sytuacji musimy wrócić do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełLesławPodkański">Mam propozycję nieco odmienną od tej, którą przedstawił poseł Pęk. Proponuję mianowicie, abyśmy teraz przeszli do art. 4 i zgodnie z przyjętymi decyzjami rozważyli wprowadzenie następujących zmian: w art. 4 ust. 1 uzyskałby brzmienie: „komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego dokonuje właściwy organ:</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełLesławPodkański">1) na wniosek dyrektora przedsiębiorstwa państwowego i rady pracowniczej,</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PosełLesławPodkański">2) z własnej inicjatywy”.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PosełLesławPodkański">Tym samym zmieniłaby się również treść ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#PosełLesławPodkański">Dotychczasowy ust. 2 uzyskałby brzmienie: „w przypadku dokonywania komercjalizacji przez organ założycielski, zgody ministra przekształceń własnościowych wymaga w szczególności: treść statutu spółki, zmiana statutu spółki, dokonywanie przez spółkę czynności prawnych, o których mowa w art. 18 ust. 2, z wyjątkiem czynności, dla których statut spółki nie wymaga zgody walnego zgromadzenia i art. 19, z wyjątkiem przypadków, kiedy odrębne przepisy dopuszczają odstąpienie od przetargu”.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#PosełLesławPodkański">Dotychczasowy ust. 3 uzyskałby brzmienie: „w przypadku komercjalizacji z własnej inicjatywy, właściwy organ zawiadamia o zamiarze komercjalizacji dyrektora przedsiębiorstwa państwowego, radę pracowniczą oraz odpowiednio organ założycielski przedsiębiorstwa państwowego lub ministra przekształceń własnościowych”.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#PosełLesławPodkański">Zmiana w ust. 4 polegałaby na zastąpieniu wyrazów „minister przekształceń własnościowych”, wyrazami „właściwemu organowi”, dalsza treść pozostałaby w swym dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#PosełLesławPodkański">W ust. 5 na początku dodaje się wyrazy „w przypadku, gdy właściwym organem jest minister przekształceń własnościowych”, dalej treść pozostaje bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#PosełLesławPodkański">W ust. 6 wyrazy „na wniosek organu założycielskiego, albo...”, skreśla się.</u>
          <u xml:id="u-260.9" who="#PosełLesławPodkański">To są wszystkie zmiany, które wynikają z podjętych wcześniej decyzji, dotyczących art. 3.</u>
          <u xml:id="u-260.10" who="#PosełLesławPodkański">Wnoszę o przyjęcie proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy jest sprzeciw? Skoro nie ma sprzeciwu, przyjmujemy zmiany w wersji zaproponowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełLesławPodkański">Przechodzimy teraz do art. 9. W ust. 1 tego artykułu, również konsekwentnie wyrazy „minister przekształceń własnościowych” zastępujemy wyrazami: „właściwy organ”. Dotychczasowy ust. 4, w dawnym projekcie rządowym był to ust. 5, w myśl mojej propozycji uzyskałby następujące brzmienie: „w celu prywatyzacji spółki skomercjalizowanej przez organ założycielski Rada Ministrów postanawia w drodze rozporządzenia o przekazaniu ministrowi przekształceń własnościowych uprawnień do reprezentowania skarbu państwa w tej spółce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełBogdanPęk">Proszę o uwagi do tego artykułu. Czy jest sprzeciw? Skoro nie ma sprzeciwu, przyjmujemy zmiany do art. 9 w zaproponowanej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełWojciechGrabałowski">Chciałbym się upewnić, czy te propozycje nie kłócą się z poprzednimi uzgodnieniami mówiącymi, że w celu komercjalizacji decyzje podejmuje minister przekształceń własnościowych, za zgodą Rady Ministrów. Zgoda taka już raz została udzielona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełMaciejManicki">Wyjaśniam, że tutaj chodzi o sytuację, w której komercjalizacja nie została dokonana w celu prywatyzacji, a w innym celu, przez organ założycielski.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PosełMaciejManicki">W tym przypadku analogicznie do tego, jak zostało to przesądzone w art. 3 ust. 1, wymagana jest zgoda Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#PosełMaciejManicki">Mam propozycję poprawki technicznej. Nie można napisać „spółka skomercjalizowana”, gdyż jest to spółka powstała w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego, a nie spółka skomercjalizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy jest sprzeciw wobec wniosku posła Manickiego??</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełLesławPodkański">Wracam do art. 3 ust. 1. W myśl mojej propozycji ustęp ten miałby otrzymać brzmienie: „komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego, w celu prywatyzacji, dokonuje minister przekształceń własnościowych za zgodą Rady Ministrów, wyrażoną w drodze rozporządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PosełLesławPodkański">W art. 9 ust. 4 piszemy „w celu prywatyzacji spółki skomercjalizowanej przez organ założycielski, Rada Ministrów postanawia w drodze rozporządzenia o przekazaniu ministrowi przekształceń własnościowych uprawnień do reprezentowania skarbu państwa w tej spółce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełMaciejManicki">Tutaj chodzi o sytuację, z którą mamy do czynienia w nowym ust. 2 art. 3. Czyli tam, gdzie była komercjalizacja w celu innym niż określony w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełMaciejManicki">Mamy skomercjalizowaną spółkę, po jakimś czasie dochodzimy do wniosku, że jednak tę spółkę należy poddać prywatyzacji. Aby utrzymać spójność z zapisem ust. 1, trzeba w tym miejscu wpisać zgodę Rady Ministrów na przekazanie ministrowi przekształceń własnościowych praw z akcji, po to, aby mógł dokonać prywatyzacji tej spółki.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PosełMaciejManicki">Natomiast moja poprawka ma charakter czysto redakcyjny, chodzi mi o uniknięcie błędu, gdyż nie będzie to skomercjalizowana spółka, a skomercjalizowane przedsiębiorstwo. Proponuję zatem, aby zapisać „spółki powstałej w wyniku komercjalizacji, dokonanej przez organ założycielski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy jest sprzeciw wobec poprawki zgłoszonej przez posła Manickiego? Skoro nie, przyjmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PosełBogdanPęk">Czy są inne uwagi do art. 9? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Skoro nie ma sprzeciwu przyjmujemy art. 9 w wersji zaproponowanej przez wnioskodawcę, z poprawką zgłoszoną przez posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełLesławPodkański">Przechodzimy do art. 17. Proponuję, aby w ust. 2 tego artykułu, na końcu ostatniego zdania zamiast kropki postawić przecinek i dopisać następujące słowa: „z tym, że w przypadku, gdy spółka powstała w wyniku komercjalizacji, dokonanej w innym celu niż prywatyzacja, organ założycielski reprezentujący w spółce skarb państwa, zawiadamia o zamiarze przeprowadzenia konkursu ministra przekształceń własnościowych”.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełLesławPodkański">W art. 17 proponuję wprowadzenie nowego ust. 7 o następującym brzmieniu: „w przypadku, gdy umowa przewidywać ma wypłatę części wynagrodzenia w akcjach lub uprawnienia do objęcia akcji w podwyższonym kapitale, przepisu art. 9 ust. 4 nie stosuje się”.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PosełLesławPodkański">Tym samym dotychczasowy ust. 7 byłby teraz ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy są wnioski do zaproponowanych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proponuję, aby w art. 17 ust. 2 w zdaniu, w którym mówi się o zawiadamianiu o zamiarze przeprowadzenia konkursu ministra przekształceń własnościowych, napisać „przez ministra przekształceń własnościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełZbigniewZysk">Chyba lepiej brzmiałoby „organ reprezentowany w spółce skarbu państwa zawiadamia ministra przekształceń własnościowych o zamiarze przeprowadzenia konkursu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy jest sprzeciw wobec poprawki zgłoszonej przez posła Zyska? Skoro nie ma sprzeciwu, przyjmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PosełBogdanPęk">Czy są jeszcze inne uwagi albo wnioski do zmian proponowanych w art. 17? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Także nie ma. Przyjmujemy art. 17 w wersji zaproponowanej przez wnioskodawcę, ze zmianą zgłoszoną przez posła Zyska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełLesławPodkański">Chciałbym wrócić do art. 1, podnieść rangę oraz znaczenie zapisu, który został przyjęty przez Komisję w ust. 3, i zaproponować następujące brzmienie tego ustępu: „prywatyzacja sektora spirytusowego, naftowego i gazowego, zbrojeniowego, a także banków i instytucji ubezpieczeniowych, sieci telekomunikacyjnych i energetycznych, portów morskich, rzecznych i lotnisk oraz kopalń węgla kamiennego i brunatnego, wymaga zgody Sejmu wyrażonej w drodze uchwały, podjętej na wniosek Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PosełLesławPodkański">Nie muszę uzasadniać, co leży u podstaw tego typu wniosku. Proszę o przyjęcie go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełBogdanPęk">Chciałbym zgłosić swój wniosek. Proponuję, aby w zmienionym ustępie art. 1, po słowach „węgla kamiennego” zamiast „i” postawić przecinek. Czyli fragment ten brzmiałby „brunatnego i KGHM Polska Miedź SA”, dalsza część tego zdania pozostałaby bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełRyszardBondyra">Chcę do proponowanego rozwiązania zgłosić dwie poprawki. Po słowach „prywatyzacja sektora”, proponowałbym wpisać „tytoniowego”, przed słowem „spirytusowego”.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PosełRyszardBondyra">Chciałbym też procedurę udzielania zgody na prywatyzację tych wszystkich sektorów podnieść do rangi ustawy. Proponuję, aby ostatnie zdania zakończyć słowami: „i wymaga zgody Sejmu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełMaciejManicki">Mam uwagę natury redakcyjnej, dotyczącą poprawki posła Pęka. Niezręczny byłby zapis „kopalni węgla kamiennego, brunatnego i KGHM Polska Miedź”. Wynikałoby z jego brzmienia, że Kombinat Górniczo-Hutniczy jest kopalnią, a wszak tak nie jest, gdyż to w skład kombinatu wchodzą kopalnie.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję następujące brzmienie tego fragmentu: „oraz kopalni węgla kamiennego i brunatnego, a także...”, następnie trzeba by użyć pełnej nazwy kombinatu, a nie skrótu KGHM, gdyż jest to nazwa potoczna.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PosełMaciejManicki">Podkreślam, że w żaden sposób nie odnoszę się do kwestii merytorycznych, wnoszę wyłącznie poprawkę mającą na celu wygładzenie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełAndrzejBajołek">Mam propozycję nieco innego sformułowania omawianego właśnie zapisu tak, aby w miejsce KGHM wpisać „oraz kopalń rud metali żelaznych i nieżelaznych”. Są wymienione kopalnie węgla kamiennego i brunatnego i po nich proponuję zapisanie kopalń rud. Nie wiem jednak, czy w ramach takiego zapisu „zmieściłby się” również KGHM.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PosełAndrzejBajołek">Jest w zapisie pewna niekonsekwencja, gdyż najpierw podajemy całe branże, a później jednostkowe przedsiębiorstwo, jakim jest KGHM.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zgłosić uwagę do wniosku posła Bondyry. Nie istnieje taka procedura, w myśl której Sejm wyrażałby zgodę na jakiekolwiek pociągnięcia gospodarcze, czy też inne, w drodze ustawy. Uchwała jest, moim zdaniem, aktem dostatecznej rangi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełBogdanPęk">Mam prośbę do pana posła Bondyry, aby wycofał część swojego wniosku, w której mówi o potrzebie regulacji ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełRyszardBondyra">Nie zgadzam się z sugestią Biura Legislacyjnego. Natomiast proponuję, aby moje wnioski rozdzielić na dwie części i poddać je odrębnym głosowaniom. Pierwsze głosowanie dotyczyłoby zamieszczenia w zapisie również sektora tytoniowego.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PosełRyszardBondyra">Chcę teraz swoją wypowiedź zaadresować do Biura Legislacyjnego. Moim zdaniem, podniesienie procedury udzielania zgody na prywatyzację do rangi ustawy nie jest sprzeczne z obowiązującymi zasadami. Jeżeli przedstawiciel Biura Legislacyjnego nadal utrzymuje, że jest tak właśnie, jak to nam przedstawił, to proszę o podanie argumentów oraz podstawy prawnej. Dopiero uzyskanie takich dowodów, że Biuro Legislacyjne ma rację, zmusiłoby mnie do wycofania wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełBogdanPęk">Mam propozycję dla posła Bondyry, aby wysłuchał mojego wniosku, który zaraz przedstawię. Może po tym zechce jednak wycofać swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PosełBogdanPęk">Proponuję po przegłosowaniu przedłożonego nam wniosku, wraz ze zgłoszonymi poprawkami, dodanie ust. 4 o następującym brzmieniu: „zgody, o której mowa w ust. 3, wymaga również zbycie akcji spółek sektora tytoniowego, stanowiących własność skarbu państwa, w ilości przekraczającej 50 proc. akcji w każdej z tych spółek”.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#PosełBogdanPęk">Dzisiaj zapadły rozstrzygnięcia dotyczące 33 proc. akcji. Nie ma natomiast jeszcze formalnej decyzji, odnoszącej się do pakietów większościowych. Taka decyzja, w swojej drugiej części, wymagałaby zgody Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#PosełBogdanPęk">Oznaczałoby to, że ta część prywatyzacji, która może mieć istotny skutek dla budżetu, mogłaby być realizowana. Natomiast decyzji Sejmu wymagałaby druga część prywatyzacji. O ile wiem, w ciągu dwóch lat mają być podjęte np. ustalenia dotyczące nakładów inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełCzesławPogoda">Sejm zajął stanowisko w sprawie prywatyzacji przemysłu tytoniowego. Muszę powiedzieć, że to, co dzisiaj robimy, przekształca się wręcz w farsę. Nie wolno w ten sposób postępować, gdyż burzymy całą tę ustawę, cały ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełCzesławPogoda">Nie pozostanie nic z komercjalizacji dla prywatyzacji. Chcę przypomnieć, że nad tą ustawą pracujemy od półtora tygodnia. Ten projekt, w dużej części przyjmowany był również głosami posłów partii opozycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PosełCzesławPogoda">Jestem posłem koalicyjnym, nie pełnię roli adwokata wobec tych posłów opozycji, którzy opuścili salę, jednak to, co się obecnie dzieje powoduje, że ja również muszę opuścić posiedzenie Komisji, bez względu na skutki takiego kroku. Powtarzam raz jeszcze, że robicie panowie z tego wszystkiego farsę, tak być nie może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełAndrzejBajołek">Szkoda, że poseł Pogoda wychodzi, muszę powiedzieć, że w minionej kadencji musiałbym postąpić tak samo np. wówczas, gdy wniosek o monopolu tytoniowym i spirytusowym uzyskał bezwzględną większość w Sejmie, a mimo to kolejne rządy dokonywały prywatyzacji tych sektorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełWojciechGrabałowski">Chciałem zapytać posła Podkańskiego, czy wszystkie konsultacje, które były prowadzone podczas ostatnich dni, w sposób wyjątkowo trudny, są ważne, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PosełWojciechGrabałowski">Proszę tylko o odpowiedź na to pytanie jednym „tak”, lub „nie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełLesławPodkański">Przedstawiony przeze mnie wniosek był wynikiem tego wszystkiego, o co pyta poseł Grabałowski. Konsultacje te powinny być ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełWojciechGrabałowski">W takim razie oczekuję wycofania poprawek zgłoszonych do uzgodnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełBogdanPęk">Aby nie było żadnych niedomówień, muszę powiedzieć posłowi Grabałowskiemu, jako jeden z uczestników tych konsultacji, że byłem zmuszony zgłosić te dwa wnioski, które tu zaprezentowałem. Po prostu nie widzę innych możliwości. Oświadczyłem to podczas konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę odpowiedzieć na wystąpienie posła Bondyry, w którym zwracał się o uzasadnienie mojej uwagi na temat trybu zastosowania ustawy, do wyrażenia przez Sejm zgody na prywatyzację pewnych sektorów i przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zatem wyjaśniam, że jest to par. 10 zasad techniki prawodawczej, który stwierdza: „W ustawie nie należy zamieszczać wypowiedzi, które nie służą wyrażaniu norm prawnych, a w szczególności uzasadnień sformułowanych norm, apeli i postulatów lub upomnień”.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zaznaczyć, że choć nie jest tu enumeratywnie wymieniony wyraz „zgód”, jest to wykaz otwarty, dzięki określeniu „a w szczególności”. Niemniej zgoda jest wypowiedzią, która nie służy wyrażeniu normy prawnej. Zatem należy to rozciągnąć również i na tę formę, o której mówił poseł Bondyra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełMaciejManicki">Ad vocem. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby zechciał odnieść się także do tego, co powiem w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PosełMaciejManicki">Moim zdaniem, nie ma żadnej możliwości, dokonania bez zgody Sejmu, wyrażonej w głosowaniu, które wymaga tej samej większości, co i uchwalenie ustawy, jakiejkolwiek prywatyzacji w obszarze zastrzeżonym tym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli w tym przepisie będzie powiedziane, że prywatyzacja wymaga zgody Sejmu wyrażonej w drodze uchwały, to oczywiście, musi to być przeprowadzone w trybie głosowania, przy takiej samej większości głosów, jak przy uchwalaniu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto uchwała może być również opublikowana w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej i podana w ten sposób do wiadomości publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy poseł Bondyra, po uzyskaniu tych wyjaśnień, rezygnuje z tej części swojego wniosku, która dotyczy podniesienia procedury udzielania zgody na prywatyzację do rangi ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełRyszardBondyra">Proszę jeszcze o dokładniejsze wyjaśnienia. Jeżeli Sejm podejmie uchwałę w sprawie np. zakazu prywatyzacji przemysłu naftowego, to będzie to zobowiązanie dla rządu, czy tylko wskazanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam wrażenie, że poseł Bondyra wypowiada się w nieco innej konwencji, niż zapisany został ust. 3, w wersji zaproponowanej przez posła Podkańskiego, z uzupełnieniem tegoż posła Bondyry.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sejm ma wyrażać zgodę na prywatyzację wymienionych wcześniej sektorów. Jeżeli wśród tych sektorów znajdzie się także sektor tytoniowy lub jakikolwiek inny, wprowadzony do tego zapisu, to bez uchwały Sejmu, wyrażającej zgodę na prywatyzację, prywatyzacja nie będzie mogła zostać przeprowadzona, gdyż spowodowałoby to naruszenie przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełBogdanPęk">Czyli reasumując, jeżeli zapisane zostanie słowo „uchwała”, ma ono wymagalność ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Proszę, aby wiceminister Żebrowski wyjaśnił, jakie konsekwencje dla budżetu będzie miało przyjęcie tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Pamiętam bowiem, jakie ustalenia zostały podjęte. W myśl tych ustaleń prywatyzacja sektora tytoniowego została wpisana w dochody budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Tegoroczne dochody z tytułu prywatyzacji sektora tytoniowego szacowane były na ok. 8 bln zł. O tyle więc, po przyjęciu proponowanych w ustawie zapisów, wpływy do budżetu państwa zostaną zmniejszone.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Innym skutkiem przyjęcia tego zapisu będzie komplikacja w realizacji programu rekompensat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy wiceminister Żebrowski odnosi się do mojego wniosku, czy też w ogóle do wniosku o zakazie prywatyzacji sektora tytoniowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Moja wypowiedź dotyczy zarówno wniosku postulującego wprowadzenie zakazu prywatyzacji sektora tytoniowego, jak i całości propozycji złożonych na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełBogdanPęk">Sprawa ta wymaga szczegółowego wyjaśnienia; wobec czego jeszcze raz przeczytam mój wniosek: „zgody, o której mowa w ust. 3, wymaga również zbycie akcji spółek sektora tytoniowego, stanowiących własność skarbu państwa, w ilości przekraczającej 50 proc. akcji w każdej z tych spółek”.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PosełBogdanPęk">Proszę o informacje, jakie są decyzje rządowe, związane z budżetem na ten rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Z tego co wiem, gdyż nie zajmuję się przygotowaniem i prowadzeniem indywidualnych transakcji i wykonaniem wpływów do budżetu z prywatyzacji, planowane dochody na ten rok wynoszą 8 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Szczegółowo na ten temat odpowie wiceminister przekształceń własnościowych Ireneusz Sitarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WiceministerIreneuszSitarski">Informacja, którą przekazał wiceminister Żebrowski, dotycząca dochodów z prywatyzacji była przedłożona Komisji Przekształceń Własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WiceministerIreneuszSitarski">W ramach dochodów z prywatyzacji kapitałowej, w wysokości 15 bln zł, przewidziana była kwota 8 bln zł z prywatyzacji sektora tytoniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełBogdanPęk">Muszę uzupełnić tę informację, gdyż przedstawione w niej dane dotyczą pakietów trzydziestotrzyprocentowych, na które wyraził rząd zgodę w formie uchwały. Nie ma to żadnego związku z dochodami budżetu na ten rok.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PosełBogdanPęk">Czyli byłaby to jedynie kierunkowa decyzja, w myśl której w przyszłości zgodę na zbycie pakietów większościowych musiałby wyrazić Sejm.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#PosełBogdanPęk">Czy wiceminister Żebrowski podziela ten pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Nie podzielam tego poglądu, ponieważ jest tutaj mowa o zbyciu 15 proc. akcji przeznaczonych dla pracowników. Prawdopodobnie również 15 proc. otrzymają plantatorzy, co daje już 30 proc. akcji.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jeżeli mówimy o pakiecie dla inwestorów w wysokości 33 proc., to rodzi się pytanie, czy jest zbycie całkowite, czy istnieje tam jeszcze opcja na zbycie dodatkowe, po wykonaniu inwestycji. Wiem, że takie warianty również bywają dopuszczane w przypadku zbywania pakietu mniejszościowego. Licząc jednak tylko 33 proc., to biorąc łącznie mamy już 63 proc. zbytych akcji.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Nie znam szczegółów planowanych transakcji, nie są jeszcze prowadzone negocjacje. Na razie prowadzi się analizy przedprywatyzacyjne i jest opracowywana sama koncepcja, którą może jednak skomplikować ten wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WiceministerIreneuszSitarski">Zapis ten koliduje z programem przyjętym przez rząd. Owe 33 proc. akcji, o których mówił poseł Pęk, miało stanowić pierwszą transzę sprzedaży akcji dla inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WiceministerIreneuszSitarski">W prywatyzacji sektora tytoniowego przyjęto, że jeżeli chodzi o dalsze akcje, wykraczające ponad 50 proc., to miały one być sukcesywnie sprzedawane, po kolejnym zobowiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#WiceministerIreneuszSitarski">Taki zatem zapis spowodowały ograniczenia, jeżeli chodzi o ewentualne podpisywanie jakichkolwiek umów z inwestorami, jeżeli tacy się pojawią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełLesławPodkański">Proponuję, aby przejść do głosowania. W przeciwnym przypadku znów rozwinie się kilkugodzinna dyskusja. Temat ten możemy omawiać jeszcze bardzo długo i nie wiem, czy znajdziemy porozumienie.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PosełLesławPodkański">Przedstawiłem projekt i uważam, że należy nad nim głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełAndrzejBajołek">Proszę o informację, czy głosujemy ze zgłoszonymi już poprawkami, czy najpierw przyjmujemy tekst, a następnie głosujemy do niego kolejne poprawki. Chcę znać procedurę.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PosełAndrzejBajołek">Przeczytam raz jeszcze swoje wnioski.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PosełAndrzejBajołek">"Prywatyzacja sektora spirytusowego, naftowego i gazowego, oraz zbrojeniowego, a także banków i instytucji ubezpieczeniowych, sieci telekomunikacyjnych, energetycznych, portów morskich, rzecznych, lotnisk oraz kopalń węgla kamiennego, brunatnego, kopalń rud metali żelaznych i nieżelaznych oraz hut metali żelaznych i nieżelaznych, wymaga zgody Sejmu, wyrażonej w drodze uchwały, podjętej na wniosek Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Jeszcze raz popieram wniosek posła Podkańskiego, żeby przegłosować art. 1 ust. 3, w formie przedstawionej przez wnioskodawcę. Jeżeli wniosek ten nie uzyska większości, będziemy głosowali poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełRyszardBondyra">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełBogdanPęk">W tej sytuacji jest to wniosek najdalej idący. Poddaję zatem pod głosowanie wniosek w wersji zaproponowanej przez posła Podkańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełRyszardBondyra">Poprawki zgłaszane przez posłów poszerzają propozycję posła Podkańskiego. Chodzi w nich o dopisanie dodatkowych sformułowań, a nie o wykreślanie jakichś fragmentów z zaproponowanej przez wnioskodawcę wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełBogdanPęk">Poseł Bondyra ma rację. W pierwszej kolejności trzeba głosować poprawki.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PosełBogdanPęk">Rozpoczynamy od głosowania poprawki zgłoszonej przez posła Bajołka.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PosełBogdanPęk">Kto jest za przyjęciem odczytanej przed chwilą przez wnioskodawcę poprawki?</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#PosełBogdanPęk">Za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Bajołka opowiedziało się 6 posłów, przeciw - 5, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została zaakceptowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#PosełBogdanPęk">W tej sytuacji wycofuję swoją poprawkę do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Zgłaszam wniosek mniejszości o to, aby art. 1 ust. 3 uzyskał brzmienie: „prywatyzacja sektora spirytusowego, naftowego i gazowego, oraz zbrojeniowego, a także banków i instytucji ubezpieczeniowych, sieci telekomunikacyjnych i energetycznych, portów morskich, rzecznych i lotnisk oraz kopalń węgla kamiennego i brunatnego, wymaga zgody Sejmu, wyrażonej w drodze uchwały, podjętej na wniosek Rady Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełBogdanPęk">Nie ma dalszych wniosków do ust. 3, proponowanego przez posła Podkańskiego, jest natomiast mój wniosek, aby umieścić dodatkowy ust. 4 o treści: „zgody, o której mowa w ust. 3, wymaga również zbycie akcji spółek sektora tytoniowego, stanowiących własność skarbu państwa, w ilości przekraczającej 50 proc. akcji każdej z tych spółek”.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PosełBogdanPęk">Wniosek ten poddaję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PosełBogdanPęk">Za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, przeciw - 5, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję, abyśmy zakończyli procedurę zmian w dotychczasowych ustaleniach. Wobec tego wracam do wcześniej sformułowanego wniosku, aby w konsekwencji zmian dokonanych w art. 51, wprowadzić do art. 37 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PosełMaciejManicki">Poprawka ta już była rozpatrywana przez Komisję i brzmi w sposób następujący: dotychczasową treść art. 37 oznaczyć jako ust. 1, oraz dodać wyrazy: „z zastrzeżeniem ust. 2”. Następnie dodać ust. 2 o brzmieniu: „w przypadku spółki powstałej w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego, które miało na dzień wykreślenia z rejestru przedsiębiorstw państwowych uregulowane zobowiązania wobec budżetu państwa oraz z tytułu ubezpieczeń społecznych, w iloczynie, o którym mowa w ust. 1, kwotę 18 średnich wynagrodzeń zastępuje się kwotą dwudziestu czterech średnich wynagrodzeń”.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PosełMaciejManicki">Proszę o przegłosowanie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy są uwagi do wniosku posła Manickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełRyszardBondyra">Mam pytanie, czy uregulowanie, proponowane przez posła Manickiego, będzie dotyczyło również nabywania akcji przez rolników i rybaków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełMaciejManicki">Tak, dotyczy również to tych grup.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy są jeszcze inne pytania w tej sprawie? Skoro nie ma innych uwag, przystępujemy do głosowania wniosku zgłoszonego przez posła Manickiego. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PosełBogdanPęk">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 10 posłów, przeciw - 1, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PosełBogdanPęk">W wyniku głosowania Komisja przyjęła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełMaciejManicki">Na początku posiedzenia Komisji zgłosiłem wniosek mniejszości, który miał być swojego rodzaju „wyjściem awaryjnym”. Wniosek ten, zgodnie ze sztuką procedowania, miał być uzupełniony o te wszystkie elementy, które w głosowaniach zostały rozpatrzone z pozytywnym skutkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełBogdanPęk">Podczas przerwy w obradach Komisji odbyłem konsultację z przedstawicielami Prezydium Sejmu na temat spornych zapisów ustawy. Poinformowano mnie, że są już sporządzone ekspertyzy, o które wcześniej wystąpiliśmy. Wynika z nich, że jest sprzeczność z konstytucją. Poza tym, w niektórych artykułach, dopatrzono się braków natury formalnej oraz legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PosełBogdanPęk">W związku z tym ustaliliśmy, że będziemy dzisiaj procedować zgodnie z przyjętym porządkiem, to jest do godz. 24. Złożyłem jednocześnie wniosek o przedłużenie terminu zakończenia prac Komisji o jeszcze jedną dobę. Wniosek ten Prezydium Sejmu rozpatrzy na najbliższym, porannym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PosełBogdanPęk">W tej sytuacji rodzi się pytanie, które stawiam posłom, czy będziemy nadal pracować nad przepisami przejściowymi i końcowymi, czy też odłożymy posiedzenie do jutra do godz. 11?</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#PosełBogdanPęk">Obecnie przedstawiciele rządu pracują nad usunięciem usterek w art. art. 37, 38 i 39.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#PosełBogdanPęk">Osobiście jestem za tym, aby kontynuować nasze obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełAndrzejBajołek">Chciałem zapytać, czy członkowie Komisji mogliby otrzymać te ekspertyzy, o których mówił poseł Pęk.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PosełAndrzejBajołek">Chciałem też zauważyć, że Komisja jeszcze nie przyjęła zakwestionowanego zapisu art. 39.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#PosełAndrzejBajołek">Wyniki ekspertyz mówią, że rząd przedłożył projekt ustawy sprzeczny z konstytucją, muszę stwierdzić, że nie życzę sobie pracy nad projektami tego typu.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#PosełAndrzejBajołek">Nie wiem, jak Prezydium Sejmu mogło „przepuścić” taki projekt i zlecić procedowania nad nim w trybie pilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełBogdanPęk">Są to niepotrzebne emocje, gdyż nie jest to pierwszy przypadek niezgodności projektu z konstytucją. Ostateczną instancją do rozstrzygania spraw tego typu jest Trybunał Konstytucyjny, a więc to nie jest dla nas w chwili obecnej zasadniczy problem. Takim istotnym problemem jest natomiast usunięcie wad, które zostały wychwycone. Muszę zaznaczyć, że zdaniem wiceministra Żebrowskiego, jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełMaciejManicki">Ekspertyzy, które brało pod uwagę Prezydium Sejmu i na które powoływali się również, nieobecni posłowie Unii Wolności, w mojej ocenie są bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PosełMaciejManicki">Dotyczą one bowiem projektu rządowego, w którym nie ma chociażby art. 57a, przyjętego przez Komisję. Artykuł ten wprowadza daleko idące możliwości, związane z zaspokajaniem określonych roszczeń, powstających na bazie art. 37 i art. 39. Dotyczy to np. pracowników państwowej sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PosełMaciejManicki">Natomiast, jeżeli chodzi o dalsze procedowanie nad projektem ustawy, to proponuję, abyśmy dokończyli prace nad artykułami zamieszczonymi w rozdziale zawierającym przepisy przejściowe, rozpatrzyli także kwestie związane z art. 39, wynikające z udziału Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w tej procedurze i abyśmy w ten sposób zakończyli prace nad ustawą, nie przegłosowując oczywiście jej w całości.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#PosełMaciejManicki">Natomiast do ewentualnych spraw spornych wrócilibyśmy wówczas, gdy już będziemy mieli zwarty dokument, przygotowany przez Biuro Legislacyjne. Dokument ten przed głosowaniem, ale po przyjęciu sprawozdania przez Komisję, ewentualnie może być poddany kolejnej ekspertyzie.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#PosełMaciejManicki">Wówczas będziemy wiedzieli, czy wnioski z ekspertyzy odnoszą się wyłącznie do projektu rządowego, czy także dotyczyć będą projektu, który wyjdzie z Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Zarzuty niekonstytucyjności, których z uwagi na rangę i powagę Sejmu nie chcę podważać, są zarzutami, na które można spojrzeć z różnych stron.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Dotyczą one praktycznie dwóch spraw szczegółowych o tym samym charakterze, a mianowicie regulowania w regulaminach zróżnicowania, bądź też ewentualnie istnienia, uprawnień podmiotowych do nabycia akcji.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Opinie zmierzają do tego, że np. nie można w regulaminie stwierdzić, czy byli pracownicy mają prawo do nabycia akcji, ale można to sprawdzić w ustawie lub w rozporządzeniu, oraz do tego, że nie można pozostawić regulaminowi kategorii różnicowania uprawnień do nabycia akcji. Kategorie te powinny być określone przynajmniej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Obydwa te uchybienia, na które zwrócono uwagę, są do naprawienia w stosunkowo szybkim czasie, zwłaszcza, że zapis dotyczy pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełBogdanPęk">Czyli jest to możliwe do zrobienia nawet dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełLesławPodkański">Mam pytanie do przewodniczącego Komisji, czy zarzuty, o jakich dowiedzieliśmy się w Prezydium, są tymi samymi zarzutami, które stawiali posłowie Unii Wolności i o których mówił teraz wiceminister Żebrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełBogdanPęk">Nie, ekspertyza została zlecona przez kogo innego i wynikają z niej istotne wady, wiceminister już je zna i stwierdził, że można je usunąć w stosunkowo krótkim czasie, o ile oczywiście dojdzie do konsensu w Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Nie mogę uchybień, które przedstawiłem, nazwać istotnymi wadami, jak to zrobił przed chwilą poseł Pęk.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Nie została zanegowana sprawa możliwości zróżnicowania uprawnień obywateli w prawach podmiotowych do nabywania akcji, wskazano jedynie, że różnicowanie może nastąpić z istotnych przyczyn.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">To zatem, czy ktoś jest pracownikiem zakładu, czy nie jest, uznano za przyczynę istotną. Wskazano natomiast, że regulamin wewnętrzny, nie będący powszechnie obowiązującym aktem prawnym, mającym umocowanie ustawowe, bądź ustawą, nie może określać, czy ktoś ma prawo, czy też nie. Stwierdzono, że to musi być zamieszczone w przepisach prawa powszechnie obowiązującego - w ustawie albo w rozporządzeniu wydanym na podstawie ustawy. I te uchybienia można bardzo szybko poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do procedowania nad art. 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego: w jakim czasie muszą być składane na piśmie wnioski mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Termin składania wniosków mniejszości ustala Komisja. Jednak należy zachować pewne granice rozsądku, aby dać odpowiednim służbom możliwość przygotowania sprawozdania uwzględniającego te wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przypominam posłowi Martyniukowi, iż zgodnie z ustaleniami Komisji wnioski mniejszości będą składane najpóźniej w godzinę po zakończeniu posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Rozumiem, że wniosek mniejszości można zgłosić do każdego artykułu, paragrafu i ustępu, który był głosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis w regulaminie Sejmu jest taki, że marszałek Sejmu poddaje pod głosowanie wnioski mniejszości, które były przedmiotem pracy Komisji. Czyli wniosek musiał być przegłosowany i odrzucony, żeby można go było zgłosić jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Zgłosiłem wniosek po to, aby w art. 1 w dotychczasowym ust. 3 był zapis taki, jaki zgłosił poseł Podkański przyjęty w głosowaniu, po czym później zgłosiłem go jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PosełWacławMartyniuk">Chciałem zgłosić wnioski mniejszości do tych zapisów, które przegłosowaliśmy. Czy mogę je złożyć na piśmie? Skoro tak, nie będę ich teraz odczytywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 59.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Kto ma uwagi do ust. 1 tego artykułu? Skoro nie ma uwag ani sprzeciwu, przyjmujemy art. 59 ust. 1 w wersji przedłożonej.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 59 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma. Wobec tego przyjmujemy ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Art. 59 przyjęliśmy w całości.</u>
          <u xml:id="u-340.5" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 60.</u>
          <u xml:id="u-340.6" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Przyjmujemy ten artykuł w całości.</u>
          <u xml:id="u-340.7" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 61 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-340.8" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełJadwigaBłoch">Proponuję zmianę art. 61 ust. 1 tak, aby uzyskał brzmienie następujące: „przepisy niniejszej ustawy stosuje się również do spółek, w których jednym z akcjonariuszy jest skarb państwa, tworzonych na zasadach jak wyżej, jeżeli zostały wpisane do rejestru handlowego przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, a stosowany zapis o stosowaniu ustawy został umieszczony w umowie spółki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Proszę, aby wiceminister Żebrowski odniósł się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Szereg przepisów tej ustawy odnosi się wyłącznie do spółek, w których jedynym akcjonariuszem jest skarb państwa. Innych niż skarb państwa akcjonariuszy nie można, tak jak to proponuje poseł Błoch, ograniczać w wykonywaniu ich uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Dotyczy to nie tylko powoływania rady nadzorczej, ale także ograniczeń w dysponowaniu środkami trwałymi i w przystępowaniu do spółek.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Nie ma powodu, aby prywatnych wspólników albo wspólników spółek, w których skarb państwa ma nawet pakiet mniejszościowy, ograniczać w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są to wystarczające wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełJadwigaBłoch">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są inne uwagi do art. 61? Nie ma. Wobec tego przyjmujemy art. 61 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma. Wobec czego przyjmujemy ust. 2 w wersji przedłożonej.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma. Przyjmujemy ust. 3 w wersji przedłożonej.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma. Przyjmujemy ust. 4 w wersji przedłożonej.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Art. 61 przyjęliśmy w całości.</u>
          <u xml:id="u-346.5" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 62. Proszę o ewentualne uwagi do ust. 1 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-346.6" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Skoro nie ma uwag ani sprzeciwu art. 62 ust. 1, przyjmujemy w wersji przedłożonej.</u>
          <u xml:id="u-346.7" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma. Ust. 2 przyjmujemy w wersji przedłożonej.</u>
          <u xml:id="u-346.8" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-346.9" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełBogdanPęk">Sądzę, że wiceminister Żebrowski nie zdołał zabrać głosu w kwestii przegłosowanych już zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Wiceminister Żebrowski nie zgłaszał się, a jest to przedłożenie rządowe, wobec czego uważam, iż wola rządu została już wyrażona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełBogdanPęk">W takim razie stwierdzam, że jest sprzeczność. Ustaliliśmy w poprzednich zapisach, że niewymagalny jest egzamin dla członków rad nadzorczych, natomiast w tej wersji będzie wymagalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Proszę o sprecyzowanie i sformułowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosełMaciejManicki">Wyjaśnię tę kwestię. Konsekwencją wcześniejszych rozstrzygnięć będzie skreślenie w art. 61 ust. 4. Nie zgłosiłem tego tylko dlatego, iż sądziłem, że już to zostało zrobione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Powracamy zatem do art. 61. W myśl wcześniejszych ustaleń głosować będziemy ust. 4 tegoż artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełWojciechGrabałowski">Proszę o wyjaśnienie, co mamy teraz głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełMaciejManicki">W trakcie wcześniejszych prac nad projektem ustawy w ogóle wykreśliliśmy problem egzaminów dla członków rad nadzorczych we wszystkich spółkach, problem szkoleń pracowniczych itd. Zatem konsekwencją tylko tamtych decyzji jest obecnie skreślenie przepisu przejściowego, który odnosi się do pierwszych rad nadzorczych. Egzaminy w ogóle nie będą wymagalne. Sprawa ta pozostaje do decyzji właściciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji posła Manickiego, dotyczącej skreślenia w art. 61 ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Skoro nie ma sprzeciwu, w art. 61 wykreślamy ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Powracamy do art. 62.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 3 tego artykułu? Skoro nie ma uwag, przyjmujemy ust. 3 w wersji przedłożonej.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 63.</u>
          <u xml:id="u-355.5" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Przyjmujemy ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-355.6" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-355.7" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Skoro nie ma uwag, przyjmujemy wersję w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-355.8" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-355.9" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Ponieważ nie ma uwag, przyjmujemy ust. 3 w zaproponowanej wersji.</u>
          <u xml:id="u-355.10" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przyjmujemy art. 63 w całości.</u>
          <u xml:id="u-355.11" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 64. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełMaciejManicki">Mam propozycję, aby art. 64 i art. 65 były jednym artykułem. Wówczas treść art. 64 byłaby ust. 1 nowego artykułu, a treść art. 65 byłaby ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PosełMaciejManicki">Propozycję tę składam dlatego, gdyż przepisy tych dwóch artykułów trzeba czytać łącznie. Wyjaśnieniem art. 65 jest art. 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Nie zgłaszam uwag w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę zwrócić uwagę, że później trzeba będzie powrócić do rozpatrzenia obecnego art. 64 ust. 2, gdyż jest tam powołanie na art.art. 38 i 39, już po aktualizacji tekstu przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełMaciejManicki">Zgadzam się z tą uwagą. Niezależnie od tego chciałem przypomnieć, że musimy teraz rozpatrzyć dodanie na końcu zdania, w którym jest to przywołanie, wcześniej rozstrzyganej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PosełMaciejManicki">Przypomnę, że mieliśmy dodać następujący zapis: „a bieg terminu, o którym mowa w art. 39 ust. 3, rozpoczyna się od dnia złożenia tego regulaminu”.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#PosełMaciejManicki">Oczywiście, konsekwencje wynikające z ewentualnych zmian regulaminu, będą miały zastosowanie również do tej poprawki. Przypominam, że rozstrzygnęliśmy, iż bieg terminu dotyczący zawiadamiania o poborze akcji może się rozpoczynać nie tylko od dnia wpisania spółki do rejestru, ale także w spółkach już istniejących, w momencie wejścia w życie ustawy, od dnia, w którym regulamin został złożony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czyli łączymy art. 64 z art. 65, w wyniku czego powstanie jeden dwuustępowy artykuł. W ust. 2 tego nowego artykułu będziemy musieli nanieść zapisy będące konsekwencją przyjęcia art. 39.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Skoro nie ma sprzeciwu, poprawka ta zostaje przyjęta w wersji zaproponowanej przez posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosełMaciejManicki">Mam wniosek, aby w tymże artykule dopisać jeszcze jeden ustęp. Wynika to z sytuacji, którą zgłaszałem już wcześniej. Proponowałem mianowicie, aby w art. 52 dodać ust. 5. Wówczas wiceminister Żebrowski zwrócił mi uwagę, że przepis ten ma charakter przejściowy, wobec czego powinien być rozpatrzony w rozdziale zatytułowanym: „Przepisy przejściowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Proszę precyzyjnie sformułować wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełMaciejManicki">W wyniku decyzji, jakie zostały przyjęte w tej chwili, art. 64 ma dwa ustępy. Pierwszy dotyczy opisania sytuacji, gdy skarb państwa w spółkach powstałych w wyniku komercjalizacji, rozpoczął udostępnianie akcji, a drugi takich, w których nie rozpoczął udostępnienia akcji.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję teraz, aby do tego przejściowego przepisu dopisać ustęp, który proponowałem pierwotnie w art. 52 jako ust. 5. Ten przepis odnosi się do osób będących pracownikami przedsiębiorstw państwowych, w tym zatrudnionych w zorganizowanych częściach tych przedsiębiorstw, które na podstawie dotychczasowych przepisów zostały wniesione do spółek.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#PosełMaciejManicki">Słuszna była uwaga zgłoszona przez wiceministra Żebrowskiego, że jest to przepis przejściowy, wobec czego powinien być umieszczony w przepisach przejściowych, a nie w art. 52.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#PosełMaciejManicki">W tej chwili proponuję, aby w art. 64 dodać ust. 3 o brzmieniu: „przepis art. 52 ust. 4 stosuje się również do osób będących pracownikami przedsiębiorstw państwowych, które na podstawie dotychczasowych przepisów, zostały wniesione do spółek, w których skarb państwa posiada akcje w dniu wejścia w życie ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#PosełMaciejManicki">Czyli jeżeli przed wejściem w życie ustawy przedsiębiorstwo zostało wniesione do spółki, to wówczas pracownicy, rolnicy ani rybacy nie mieli żadnych praw, natomiast tą normą wprowadzimy zasadę analogiczną jak w obecnym art. 64 ust. 2, w myśl której pracownicy, rolnicy i rybacy będą mieli prawo objąć akcje, będące własnością skarbu państwa w ilości wynikającej z rozstrzygnięć zawartych w art.art. 37 i 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Proszę wiceministra Żebrowskiego o opinię w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jest to próba odmiennego uregulowania uprawnień pracowników w stosunku do poprzedniego stanu prawnego i w związku ze zdarzeniami, które zaszły w przeszłości, w poprzednim stanie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W ślad za tym może obecnie, po przyjęciu tego zapisu, pójść podobna próba uregulowania praw do akcji. Na przykład pracownicy Banku Przemysłowo-Handlowego w Krakowie objęli na zasadach preferencyjnych 3 proc. akcji. Teraz mogliby wystąpić z roszczeniem o przyznanie 12 proc. akcji na zasadach preferencyjnych, z puli 15 proc. Takich roszczeń można zgłosić cały szereg. Po prostu jest to niewielka furtka, łamiąca jednak pewną zasadę i tworząca precedens, który w skali masowej byłby nie do wykonania.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że przy wnoszeniu przedsiębiorstw do spółek w wielu przypadkach organy prywatyzujące starały się o to, aby utrzymać pakiet akcji zapewniających pewną kontrolę. W tej chwili wydanie tych akcji mogłoby spowodować zmniejszenie tego pakietu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WiceministerprzekształceńwłasnościowychIreneuszSitarski">Do chwili obecnej sprywatyzowano 140 spółek. W niektórych spółkach, już dawno sprywatyzowanych, skarb państwa posiada minimalną ilość akcji. W zasadzie w tych spółkach, w których uprawnienie pracowników zrealizowano zgodnie z obecnie obowiązującą zasadą, a na podstawie proponowanego przepisu należałoby jeszcze zrealizować dodatkowe przydziały akcji, skarb państwa nie posiadałby, być może, w ogóle akcji.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#WiceministerprzekształceńwłasnościowychIreneuszSitarski">Nie jestem w stanie podać ilu spółek to dotyczy, ale taką ewentualność trzeba wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełMaciejManicki">Chcę zwrócić uwagę, że wiceminister Sitarski mówił o innych spółkach, a nie o tych, do których odnosi się proponowana przeze mnie regulacja.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#PosełMaciejManicki">Może być taka sytuacja, że skarb państwa może posiadać akcje w ilości niewystarczającej i dlatego wyraz „również” w propozycji, którą przedstawiłem, zastąpiłbym wyrazem „odpowiednio”. Taka poprawka wyjaśniłaby rysujące się wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Podtrzymuję poprzednią argumentację, że wprowadzenie obecnego zapisu stworzy niebezpieczny precedens zmiany sytuacji wstecz, za którym mogą pójść żądania o skutkach o wiele większych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są jakieś inne wnioski do przyjętego już art. 64? Skoro nie ma uwag, poddaję wniosek posła Manickiego pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Kto jest za tym, aby wniosek w zaproponowanej przed chwilą wersji stał się nowym ust. 3 w art. 64?</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Za wnioskiem posła Manickiego głosowało 5 posłów, przeciw - 5, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PosełMaciejManicki">Jestem za tym, aby powtórzyć głosowanie, gdyż są jakieś niejasności.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem wątpliwości wiceministra Żebrowskiego, ale przypominam, że sprawa, o której mówię była przedmiotem uzgodnień, których niewykonanie spowodowało potem perturbacje związane z art. 37 ust. 2. Jeżeli nie chcemy tych sytuacji powtarzać, to bardzo proszę, aby jednak szanować zasadę pacta sunt servanta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przepraszam pana posła Manickiego, ale to wyjaśnienie nie może być przyjęte, gdyż przedmiotem obradowania Komisji nie jest rozstrzyganie wcześniejszych uzgodnień, pracujemy nad tekstem przedstawionym nam.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do ponownego głosowania tego samego wniosku, wobec tego, że zrodziły się niejasności co do poprzednio uzyskanych wyników.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem wniosku posła Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 5, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-371.4" who="#PosełMałgorzataOstrowska">W wyniku głosowania wniosek posła Manickiego nie uzyskał wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-371.5" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub wnioski do art. 64? Nie widzę. Tym samym art. 64 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-371.6" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Aby nie wprowadzać zamętu, będę posługiwała się starą numeracją.</u>
          <u xml:id="u-371.7" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 66.</u>
          <u xml:id="u-371.8" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do art. 66 ust. 1? Czy jest sprzeciw? Skoro nie ma uwag ani sprzeciwu art. 66 przyjmujemy w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-371.9" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma, wobec czego przyjmujemy ust. 2 w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-371.10" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 66? Nie ma uwag. Art. 66 przyjmujemy w całości.</u>
          <u xml:id="u-371.11" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 67.</u>
          <u xml:id="u-371.12" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do art. 67? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-371.13" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Art. 67 przyjmujemy w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-371.14" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 68.</u>
          <u xml:id="u-371.15" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do art. 68? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-371.16" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Art. 68 przyjmujemy w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-371.17" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 69.</u>
          <u xml:id="u-371.18" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do art. 69? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-371.19" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Art. 69 przyjmujemy w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-371.20" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 70.</u>
          <u xml:id="u-371.21" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełBogdanPęk">Zgłaszam wniosek o wykreślenie tego artykułu w całości.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#PosełBogdanPęk">Informujemy też, ponieważ jesteśmy tylko w składzie koalicyjnym, że na ostatnim posiedzeniu dyrektoriatu koalicji rozpatrywana była kwestia zawarta w art. 70 i wówczas premier Oleksy wyraził opinię, że zapis ten powinien być skreślony.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#PosełBogdanPęk">Natomiast na wczorajszym posiedzeniu zadania były podzielone i Ministerstwo Przekształceń Własnościowych miało przygotować wersję, która by ewentualnie łagodziła ten spór pod względem finansowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Zaczynam żałować, że spotkania takie nie są nagrywane, ponieważ rozstaliśmy się ze stwierdzeniem, że sprawa ta zostaje pozostawiona do uznania członków Komisji Nadzwyczajnej, a wynik głosowania przesądzi o jej zaakceptowaniu lub odrzuceniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PosełBogdanPęk">Gdy zapoznałem się z argumentacją rządu uważam, iż więcej będzie strat propagandowych dla koalicji, niż zysków wynikających z utrzymania tego artykułu, który w jakimś sensie przyspiesza proces prywatyzacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Propaganda nie jest przedmiotem naszych obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosełBogdanPęk">To nie jest propaganda, ale merytoryczne uzasadnienie, dlaczego jestem za skreśleniem tego wniosku. W związku z tym mam pytanie do wiceministra przekształceń własnościowych, jakiej grupy firm dotyczy omawiany problem? Taka informacja ułatwi nam wyrobienie sobie poglądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Myślę, że już gorszego propagandowego wydźwięku nie może być w tej chwili z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Wyjaśniam teraz to, o co pytał poseł Pęk. Otóż ustawa o zamówieniach publicznych dotyczy przetargów rozpisywanych w wypadku, gdy są wydawane środki budżetowe. Natomiast znaczna część projektów i dokumentacji prywatyzacyjnej, finansowana jest przez same spółki.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Minister przekształceń własnościowych rozpisuje przetarg, jest zawierana umowa między ministrem przekształceń własnościowych a firmą, natomiast spółka zobowiązuje się sfinansować sporządzenie dokumentacji prywatyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Część projektów finansowana jest ze środków budżetowych, ale są również takie sytuacje, w których w trakcie rutynowej procedury, związanej z zawieraniem kontraktów, już po zawarciu tychże, spółka występuje z wnioskiem o sfinansowanie przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych, w całości lub części, prywatyzujemy bowiem nie tylko zamożne spółki.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Gdybyśmy wobec tej spółki zastosowali przedstawioną procedurę, to trzeba byłoby rozpisywać nowy przetarg, zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych. Oznacza to konieczność publikacji obwieszczenia o przetargu i pociąga za sobą bardzo długie cezury czasowe pomiędzy poszczególnymi działaniami.</u>
          <u xml:id="u-377.5" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Chciałem zwrócić uwagę, że w tej ustawie już został przyjęty tryb rozpisywania przetargów na analizy prywatyzacyjne. Została też przyjęta delegacja dla Rady Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia trybu przeprowadzenia tych przetargów. Rozporządzenie to zostało załączone do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-377.6" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Zatem zawsze obligatoryjnie musi się odbyć przetarg, tryb został określony w rozporządzeniu i jest jawny, ogłaszany w prasie ogólnopolskiej.</u>
          <u xml:id="u-377.7" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Natomiast istotna różnica polega na tym, że są mniejsze cezury czasowe, przez co proces trwa dłużej, skrócenie wynosi 6 tygodni. Ponieważ prywatyzacja jest pewnego rodzaju działalnością taśmową, to wdrożenie raptem procedury sześciotygodniowej oznacza w sumie sześciotygodniową karencję, czyli przerwę w prowadzeniu tego procesu, co znajdzie bezpośrednie odbicie we wpływach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-377.8" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Ustawa o zamówieniach publicznych jest ustawą dostosowaną do zamówień tego typu jak budowa autostrady, mostu lub szpitala.</u>
          <u xml:id="u-377.9" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Standardowa dokumentacja przedprywatyzacyjna warta jest, zależnie od stopnia jej skomplikowania, od 1 do 2 mld zł. To jest ta kwota, o której toczy się rozmowa. Jest też problem skutecznej sprzedaży akcji firmy. Sytuacje w tym względzie bywają bardzo różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PosełBogdanPęk">Mam jeszcze jedno pytanie uzupełniające. Chciałbym się dowiedzieć, jakiej grupy firm dotyczy ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Każdy może wystąpić z takim wnioskiem. Na przykład ostatnio wystąpiły Domy Towarowe „Centrum”. Przedsiębiorstwo Polski Hurt Spożywczy, „Ruch”.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Ponieważ jednak nie rozpatruję tych wniosków i nie zajmuje się indywidualnymi prywatyzacjami, trudno mi powiedzieć o skali zjawiska. Wiem, że spowoduje to opóźnienia i niemożliwość przejścia z jednego systemu na drugi, co jest częste i potrzebne. Nie możemy robić prywatyzacji kosztem firm.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Natomiast nie dysponuję danymi na temat, jakiej grupy firm to dotyczy. Praktycznie może to dotyczyć każdej grupy. Napływają wnioski od poszczególnych spółek i są uwzględniane, zależnie od sytuacji, lub też nie są uwzględniane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Proszę o przybliżenie wypowiedzi o skutecznym działaniu w dziedzinie sprzedaży akcji firmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Zlecenie dla doradcy może obejmować przygotowanie analizy stanu przedsiębiorstwa i koncepcji jego prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Mogą też być zlecone szukania inwestora, prowadzenie z nim negocjacji i skuteczne zorganizowanie sprzedaży akcji danej spółki. W takim przypadku wynagrodzenie płacone jest od sukcesu. Czyli, mimo że firma bardzo się będzie starała, może nie dostać nic, jeżeli akcje nie zostaną sprzedane. Natomiast jeżeli akcje zostaną sprzedane firma dostaje określony procent (0,55–1 proc.) od wartości sprzedanych akcji. Dotyczy to zarówno liczby sprzedanych akcji, jak i ceny, po jakiej akcje zostały sprzedane. Jest to dobry bodziec do prowadzenia negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Wobec tego kwota, jaką się uzyskuje ze sprzedaży akcji, jest kwotą bardzo trudną do oszacowania, ponieważ w momencie zawierania umowy nie można przewidzieć, jak duży pakiet akcji zostanie sprzedany i po jakiej cenie. Czasami efekty są mierne, a czasami tak znakomite, że sami jesteśmy zaskoczeni sukcesem.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Każdy sukces w dziedzinie sprzedaży akcji jest korzystny dla skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PosełBogdanPęk">Muszę przyznać, iż wiceminister Żebrowski ma rację, gdyż to nie było dokładnie tak, że zdania były podzielone, rozstrzygnięto natomiast, że decyzja zależy od członków Komisji, czyli nie było też ustalenia, że pozostaje dotychczasowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Rozumiem, że jest wniosek posła Pęka o skreślenie art. 70. Przechodzimy do głosowania tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Kto jest za skreśleniem art. 70?</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Za wnioskiem posła Pęka opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 5, przy jednym głosie wstrzymującym się. Wniosek nie uzyskał większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełBogdanPęk">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 71.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do art. 71?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy skreślenie wyrazów: „oraz przepisów wydanych na podstawie niniejszej ustawy”. To się rozumie samo przez się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Mieliśmy już kłopoty w sytuacjach, gdy brak tego sformułowania budził nieporozumienia. Z tego też względu woleliśmy to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy ktoś przejmuje uwagę zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw wobec zapisu art. 71? Nie ma. Przyjmujemy art. 71 w wersji przedłożonej.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 72.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 1 tego artykułu? Nie ma. Przyjmujemy art. 72 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-388.5" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Ponieważ nie ma uwag ani sprzeciwów, przyjmujemy zapis ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-388.6" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 73.</u>
          <u xml:id="u-388.7" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę do całego art. 73. Chodzi o to, aby każdy z tych ustępów stanowił odrębny artykuł. Są to przepisy nowelizujące różne ustawy. Jest to tak kardynalna zasada legislacji, że uważam, iż nastąpiło po prostu przeoczenie, a nie celowe działanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Nie widzę przeszkód dla zaakceptowania tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego sformułował na piśmie proponowaną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#WiceministerIreneuszSitarski">Problem dotyczy przedsiębiorstw, które wykorzystały zapisy ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków. W ramach tej ustawy powstał taki instrument, jakim jest zamiana wierzytelności na akcje.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#WiceministerIreneuszSitarski">Z uwagi na fakt, że nie ma w tym przedmiocie spójności pomiędzy zapisami ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków a ustawą o prywatyzacji, minister przekształceń własnościowych do tej pory nie udostępnił akcji pracownikom, po wykonaniu operacji zamiany wierzytelności na akcje.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#WiceministerIreneuszSitarski">W związku z tym przepis, który znalazł się w tej ustawie miał służyć temu, abyśmy mogli w jasny i precyzyjny sposób określić, iż będziemy wydawać pracownikom takie akcje, oczywiście, zgodnie z nową ustawą.</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#WiceministerIreneuszSitarski">Minister finansów, który jest gospodarzem ustawy, do tej pory tę kwestię interpretował w sposób różnoraki. Jedną z ostatnich propozycji, jakie złożył tenże minister finansów, będącą interpretacją ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków, w kontekście udostępniania akcji pracownikom, była sugestia, że można by wydawać akcje po zakończeniu bankowego postępowania ugodowego.</u>
          <u xml:id="u-392.4" who="#WiceministerIreneuszSitarski">Natomiast bankowe postępowanie ugodowe kończy się po złożeniu przez bank, prowadzący to postępowanie, iż zostało ono zakończone.</u>
          <u xml:id="u-392.5" who="#WiceministerIreneuszSitarski">W chwili obecnej jeszcze nie zostało zakończone żadne z bankowych postępowań ugodowych. Czas trwania bankowego postępowania zależny jest od tego, co zostało zapisane w ugodach.</u>
          <u xml:id="u-392.6" who="#WiceministerIreneuszSitarski">Gdyby była jakakolwiek niejasność, która by powodowała, iż na podstawie tego przepisu nie moglibyśmy udostępniać akcji w tych spółkach, które już zrealizowały to bankowe postępowanie ugodowe, ewentualnie moglibyśmy w tej ustawie zamieścić proponowany zapis. Wówczas nie byłoby kolizji, a akcje zostałyby wydane, gdy ugodowe postępowanie bankowe zostanie zakończone.</u>
          <u xml:id="u-392.7" who="#WiceministerIreneuszSitarski">Ma to również sens w wymiarze ekonomicznym, gdyż przedsiębiorstwa, które zastosowały ścieżkę restrukturyzacji, chodzi o przedsiębiorstwa państwowe albo przedsiębiorstwa, które później zostały przekształcone w ramach ugody, mają czas do zakończenia bankowego postępowania ugodowego, kiedy to mogą poprawić swój stan finansowy. Nie znaczy, że wszystkim przedsiębiorstwom w tym czasie uda się poprawić kondycję finansową, ale przez część z nich jest to realizowane.</u>
          <u xml:id="u-392.8" who="#WiceministerIreneuszSitarski">Przy założeniu, że proces restrukturyzacji będzie miał pomyślny przebieg, pracownicy przedsiębiorstwa oraz inne uprawnione osoby, jak rolnicy i rybacy, otrzymają akcje na zasadach zapisanych w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-392.9" who="#WiceministerIreneuszSitarski">Według obecnego zapisu ustawowego pracownicy, rolnicy i rybacy, przy pomyślnym przebiegu procesu restrukturyzacji, mogliby otrzymać akcje, ale pomyślny przebieg przekształceń spowodowałby, iż akcji nie otrzymaliby.</u>
          <u xml:id="u-392.10" who="#WiceministerIreneuszSitarski">Myślę wobec tego, że dla jasności kwestii można by art. 73 uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Proszę wobec tego o propozycje uzupełnienia art. 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosełMaciejManicki">Mam pytanie do wiceministra przekształceń własnościowych w kwestii merytorycznej oraz do Biura Legislacyjnego w kwestii redakcyjnej. Chodzi i o to, czy tego problemu nie można by rozwiązać w następujący sposób, aby po słowach kończących ust. 3 „z wyjątkiem przepisów dotyczących nabywania akcji przez pracowników i rolników”, po zamknięciu cudzysłowu skreślić kropkę i w jej miejsce wstawić myślnik, po którym następowałoby odesłanie „art. 64 ust. 2 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#PosełMaciejManicki">Chodzi mi o to, że art. 64 ust. 2 mówi, że jeżeli skarb państwa nie rozpoczął udostępniania akcji, to stosuje się zasady opisane w ustawie. Jest to jedna z tych możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem zwrócić uwagę, że jest to przepis nowelizujący i on w tym kształcie trafi do ustawy, do której jest dokooptowywane bez tego dopisywanego art. 64 ustawy o komercjalizacji. To po prostu nie wejdzie do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosełMaciejManicki">To nie ma wejść do tej ustawy, to ma być tylko wskazówką, bo zmiana w ustawie kończy się na zamknięciu cudzysłowu. Natomiast przepis art. 73 ust. 3 jest przepisem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#PosełMaciejManicki">Chodzi o to, aby dwie ustawy, o których mówimy, korespondowały ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to trochę karkołomna propozycja. Bez zastanowienia nie jestem w stanie odnieść się do niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Do czasu, gdy Biuro Legislacyjne zajmie stanowisko wobec propozycji posła Manickiego, pracować będziemy nad kolejnym artykułem, to jest art. 74, po czym powrócimy do art. 73.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do art. 74 ust. 1? Nie ma uwag ani sprzeciwu, przyjmujemy ust. 1 w wersji zaproponowanej.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Chciałbym prosić o skreślenie w art. 74 ust. 2, gdyż w ustawie ostatecznie nie znalazły się nowe zasady udziału budżetu w zysku przedsiębiorstw. Wobec tego jednoczesna rezygnacja ze starych zasad byłaby przedwczesna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przejmuję wniosek wiceministra Żebrowskiego. Czy są uwagi do tego wniosku? Skoro nie ma uwag, wykreślamy w art. 74 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 75.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Przyjmujemy art. 75 w wersji przedłożonej.</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 76.</u>
          <u xml:id="u-400.4" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełMaciejManicki">Mam propozycję, aby po art. 75 dodać nowy artykuł w brzmieniu: „Ilekroć w dotychczasowych przepisach mówi się o przepisach o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych albo przywołuje się ustawę o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, rozumie się przez to przepisy o prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych”.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#PosełMaciejManicki">Otóż przepisy o prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych są jednak czymś innym niż przepisy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#PosełMaciejManicki">Na przykład w ustawie o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych mówi się, że jakiś przepis nie dotyczy czegoś, z wyjątkiem przepisów o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. W wielu innych ustawach przywołuje się przepisy, bądź ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. My nie nowelizujemy tamtych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#PosełMaciejManicki">Propozycja ta rozwiązuje np. również problem tzw. specustawy, tam bowiem przywołuje się tę ustawę, która tutaj, w art. 74 traci moc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Ustawę tę najlepiej uchylić. Na tle całej praktyki mogę stwierdzić, że przepisy przejściowe i końcowe zastępowały inne ustawy. Jest rzeczą przyjętą, że ta ustawa zastępuje ustawę poprzednią.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jeżeli gdzieś jest odesłanie do ustawy o prywatyzacji bądź przepisów o prywatyzacji, to rozumieć to należy jako odesłanie do nowej ustawy. Po prostu przepis ten uważam za zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czyli wystarczy tylko stwierdzenie zawarte w art. 74 o utracie mocy ustaw do tej pory obowiązujących?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Z pełnym przekonaniem prezentuję taki pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PosełBogdanPęk">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, iż zamiarem ustawodawcy było wyeliminowanie tą ustawą specustawy, która dotyczy przemysłu zbrojeniowego i obronnego? A jeżeli błędnie zrozumiałem, to co oznacza ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Oznacza to, że ta ustawa regulująca stosunki w zakresie prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych wchodzi w życie, a jednocześnie poprzednia ustawa w całości traci moc. Oznacza to także, że odesłania w innych przepisach do ustawy o prywatyzacji, które nie są tknięte tą ustawą, powinny mieć zastosowanie do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Uważam, że w ten sposób każdy będzie to interpretował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PosełMaciejManicki">Przepis, który ja proponuję, niczego nie burzy w tej konstrukcji, tylko mówi to wprost.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#PosełMaciejManicki">Wydaje mi się też, że przywołania w innych ustawach, nie tylko ustawy o prywatyzacji, ale także przepisów o prywatyzacji, jest zasadą ogólną. Jednak przepisy o prywatyzacji są czym innym niż przepisy o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Rozumiem, że jest to propozycja zmierzająca do ujednolicenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosełMaciejManicki">Jest to propozycja zmierzająca do tego, aby to, co mówił wiceminister Żebrowski, miało swoje uzasadnienie w przepisie ustawy. Jak już zaznaczyłem, nie burzy to zasady, o której mówił wiceminister Andrzej Żebrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Są pewne reguły stosowania prawa, których nie potrzeba zapisywać w ustawie. Jest zasada, że w przepisach prawa nie należy używać zbędnych zwrotów, zbędnych zdań i zbędnych słów.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Przedstawiam pogląd, co do którego żywię głębokie przekonanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosełMaciejManicki">Zwracam uwagę, że wbrew pozorom dyskutujemy o dość istotnej kwestii. Chciałem przywołać przepisy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Otóż ustawa o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, tak samo jak ta ustawa, likwiduje w całości poprzednią ustawę o zakładowych funduszach świadczeń socjalnych i mieszkaniowych w jednostkach gospodarki uspołecznionej. Teraz mamy do czynienia z analogiczną sytuacją.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#PosełMaciejManicki">Po wprowadzeniu nowej ustawy o zakładowych funduszach socjalnych wówczas wpisaliśmy: „ilekroć w dotychczasowych przepisach jest mowa o ustawie o zakładowych funduszach socjalnych i mieszkaniowych w jednostkach gospodarki uspołecznionej, rozumie się przez to przepisy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istotnie, w ustawie o zakładowym funduszu socjalnym funkcjonuje taki przepis.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mając na uwadze istnienie ustawy o przekształceniach własnościowych niektórych przedsiębiorstw państwowych o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa i to, że ustawa ta jest bezpośrednio odniesiona do ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, a nawet powołane są artykuły tamtej ustawy, których się do niej nie stosuje, sądzę, że przepis ten powinien być zamieszczony, chociażby z uwagi na tzw. ostrożność procesową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jeżeli powołane tam są artykuły, których się nie stosuje, z ustawy, którą właśnie uchylamy, to jedynym wyjściem jest zmiana tamtej ustawy i odpowiednia jej nowelizacja, gdyż to nie stosujące się artykuły nie będą miały tutaj żadnego odniesienia i żadnego zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jeżeli nie będą w naturalny sposób stosowane odpowiednio, to wówczas doprowadzą do dziwnych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Przedstawiłem swój pogląd, myślę, że zgodzi się z nim Biuro Legislacyjne, iż można znaleźć cały szereg ustaw, całościowo regulujących kwestię, uchylających poprzednie ustawy, które podobnych klauzul na zakończenie funkcjonowania nie mają.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Nie wyobrażam sobie, żeby pewne regulacje i odniesienia do tej nowej ustawy, w związku z tym, nie miały mieć miejsca, bo to się wówczas odpowiednio interpretuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czyli wiceminister Żebrowski stoi na stanowisku, aby tego zapisu nie umieszczać. Czy poseł Manicki podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie będę podtrzymywał tego wniosku, ale myślę, że sytuacja, jaka się wobec tego wytworzy, zmusi nas do tego, że dostaniemy kolejne ustawy o trybie pilnym, o zmianie tych ustaw, co do których nie będzie się jednak stosowało przepisów o komercjalizacji i prywatyzacji, w których są przywołane odpowiednie przepisy o prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#PosełMaciejManicki">Jednak formalnie swojego wniosku nie zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Zatem nie ma wniosku formalnego.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze uwagi do art. 76?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję, aby w art. 76, po przywołaniu art. 41 przywołać jeszcze art. 52 ust. 1–4.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#PosełMaciejManicki">Intencja jest taka, aby przepisy dotyczące spółek, do których wnoszone są przedsiębiorstwa, nie czekały na trzymiesięczne vacatio legis, ale aby one wchodziły, tak jak inne przepisy, np. zawarte w art. 64 i w art. 65 (przy czym operuję starą numeracją sprzed połączenia tych dwóch artykułów) w dwa tygodnie po ogłoszeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Chciałbym się dowiedzieć jakie jest uzasadnienie dla wprowadzenia tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PosełMaciejManicki">Uzasadnienie jest takie, że w tej chwili w kolejce „ustawiło się” sporo przedsiębiorstw prywatyzowanych metodą bezpośrednią. Wszystkie one czekają tylko na to, aby weszły przepisy dotyczące wnoszenia akcji i obejmowania ich przez pracowników i rybaków. Tak jest np. w przypadku Zakładów Mięsnych Koszalin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Czy chodzi tylko o art. 52?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PosełMaciejManicki">Tak, wyłącznie o art. 52. Moja propozycja pozwoli na wprowadzenie przepisów nie w 3 miesiące po ich ogłoszeniu, ale w 14 dni.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#PosełMaciejManicki">Chodzi także o obejmowanie akcji, czyli w szczególności o ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Nie wnoszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji złożonej przez posła Manickiego, zaakceptowanej przez wiceministra Żebrowskiego? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 76?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję, aby na chwilę zawiesić prace nad art. 76 i wrócić do art. 73 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#PosełMaciejManicki">W art. 73 ust. 3 mamy zmianę w ustawie o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków. Zmiana ta polega na zastąpieniu w art. 20 ust. 7 tej ustawy kropki przecinkiem i dodaniu wyrazów: „z wyjątkiem przepisów dotyczących nabywania akcji przez pracowników i rolników”.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#PosełMaciejManicki">Moja propozycja polega na tym, aby w tymże artykule, po wyrazach „w art. 20”, postawić kropkę i zrobić pkt 1, który miałby brzmienie reszty tego przepisu, czyli byłoby teraz „w art. 20 pkt 1” dopisać pkt 2: „dodaje się ust. 8 o brzmieniu: art. 64 ust. 2 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#PosełMaciejManicki">Przy wprowadzeniu tej poprawki przywołalibyśmy już istniejącą ustawę i nie byłoby żadnego problemu z interpretowaniem. Wiemy już, że na pewno tamtym pracownikom przysługują akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z legislacyjnego punktu widzenia jest to sformułowane prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WiceministerIreneuszSitarski">Rozumiem, iż posłowi Manickiemu chodzi o to, że przepis ten będzie można zastosować „od razu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PosełMaciejManicki">W mojej propozycji zawarte są wyrazy: „stosuje się odpowiednio”, czyli znaczy to, że stosuje się je do tych, którzy pod rządami tej ustawy nie objęli akcji.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#PosełMaciejManicki">Jest też możliwość stosowania tego przepisu już w 14 dni po wejściu w życie ustawy, gdyż to wynika z art. 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WiceministerIreneuszSitarski">Merytorycznie, w sensie rozwiązania tego problemu, który narasta już od roku, propozycja jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PosełJadwigaBłoch">Mam inną propozycję, aby po kropce dopisać: „Udostępnienie akcji pracownikom i rolnikom lub rybakom następuje po zakończeniu bankowego postępowania ugodowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PosełMaciejManicki">Rozważałem również możliwość wprowadzenia takiej poprawki, jednak odstąpiłem od zgłoszenia jej z uwagi na fakt, że znam sytuację w zakładach pracy.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli propozycja ta zostałaby zaakceptowana, to tym samym o 5 lat przedłużyłby się termin otrzymania akcji.</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#PosełMaciejManicki">Praktycznie bowiem dopiero po zakończeniu bankowego postępowania ugodowego, czyli czasami nawet dopiero po 10 latach, pracownicy mogliby objąć akcje.</u>
          <u xml:id="u-431.3" who="#PosełMaciejManicki">W grę wchodzi m.in. 28 przedsiębiorstw przemysłu obronnego oraz Stocznia Północna i jeżeli nie chcemy mieć „wycieczek” pracowników pod centralne urzędy, odstąpmy od tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-431.4" who="#PosełMaciejManicki">Propozycja moja natomiast jest zgodna z zamierzeniami Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, przy czym ministerstwo chciało to przeprowadzić w drodze zarządzenia.</u>
          <u xml:id="u-431.5" who="#PosełMaciejManicki">Chciałem zwrócić uwagę, nawiązując do wcześniejszych polemik, że przywołanie art. 64 ust. 2 z założeniem, że stosuje się go odpowiednio jest następujące: „jeżeli na dotychczasowych zasadach nie udostępniono”.</u>
          <u xml:id="u-431.6" who="#PosełMaciejManicki">Nieważne, czy dotychczasowe zasady przewidywały, czy nie przydział akcji, ważne natomiast, że akcji tych nie udostępniono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czyli odniesienie będzie tylko do tej ustawy, którą wprowadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PosełMaciejManicki">Będzie to znaczyło dokładnie tyle, że tym pracownikom, jak wszystkim innym, przysługuje prawo do nabycia akcji na zasadach opisanych w art. 37, zaś rolnikom na zasadach art. 39 itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Celem zamieszczenia ust. 3 w obecnym brzmieniu było to, o czym mówi art. 20 ust. 7 ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw państwowych i banków.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W ust. 7 tego artykułu czytamy zaś o wyłączeniu Działu III dawnej ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, w którym znajdują się przepisy o udostępnianiu akcji pracownikom.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Udostępnienie akcji jest o tyle wątpliwe, że przepisy o udostępnianiu akcji są wyłączone w wypadku komercjalizacji i konwersji zadłużenia na akcje. To, naszym zdaniem, nie wyklucza udostępniania akcji, gdyż art. 5 mówi, że przy komercjalizacji trzeba przedstawić plan podziału akcji itd., lepiej jednak byłoby to uregulować wprost, ustawowo.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jeżeli teraz w art. 20 ust. 2, gdzie jest powiedziane, że nie stosuje się Działu III ustawy o prywatyzacji, piszemy „z wyjątkiem przepisów nabywania akcji przez pracowników i rolników”, znaczy to, że tym samym stosuje się nabywanie akcji przez pracowników i rolników.</u>
          <u xml:id="u-434.4" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W art. 64 piszemy, że w przypadku, gdy nie rozpoczęto wydawania akcji na zasadach poprzednich, wydaje się je na zasadach nowych. Ponieważ zaś przy bankowym postępowaniu układowym nie rozpoczęto wydawania akcji na zasadach poprzednich, a obecnie wprowadzamy możliwość wydawania akcji na nowych zasadach, w ten sposób regulujemy całe zagadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czyli, zdaniem ministerstwa, przepisy te wystarczą, aby w rozpoczętych bankowych postępowaniach układowych wydawać akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#WiceministerIreneuszSitarski">Uwagę swoją kieruję do posła Manickiego. Gdyby bowiem zastosować tamtą formułę na dotychczasowych zasadach, czyli jeżeli przed wejściem w życie tej ustawy nie wydaliśmy akcji, oznacza to, musielibyśmy to zrobić na poprzednich z tą poprawką, która jest w ust. 3. Jest też tutaj problem merytoryczny, jakim jest zagadnienie ceny akcji. Obecna ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych mówi o preferencjach. Zatem jest kwestia zakupu przez pracowników i rolników akcji na zasadach preferencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#WiceministerIreneuszSitarski">Jeżeli zatem zrobilibyśmy to na dotychczasowych zasadach, to nadal mielibyśmy do czynienia z kwestią zakupu akcji. Należy zatem uważać, abyśmy nie wylali dziecka z kąpielą i nie spowodowali sobie dodatkowych kłopotów.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#WiceministerIreneuszSitarski">Intencja w sumie jest ta sama, chodzi o to, aby pracownikom udostępnić akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Chciałam się upewnić, czy w dotychczas przeprowadzonych bankowych postępowaniach układowych nie wydano nigdzie akcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#WiceministerIreneuszSitarski">Nie wydano akcji w żadnej spółce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy będzie można obecną ustawę zastosować do wcześniej podjętych decyzji? Będzie to przecież działanie przepisu wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#WiceministerIreneuszSitarski">Propozycja poseł Błoch gwarantuje wydanie pracownikom akcji na zasadach nowej ustawy, o ile oczywiście zostanie ona przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PosełMaciejManicki">Osobiście obawiam się skutków funkcjonowania tego przepisu, gdyż odkłada on praktycznie proces wydawania akcji na wiele lat. Tylko ten problem powstrzymuje mnie przed akceptacją tegoż przepisu.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#PosełMaciejManicki">Natomiast w mojej ocenie zastosowanie zwrotu „art. 64 ust. 2 stosuje się odpowiednio” jest niezbędne po to, aby nie było żadnych wątpliwości. Po prostu proponuję, aby to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czyli chodzi o przywołanie art. 64 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponowana przeze mnie zmiana polegałaby na tym, aby w art. 73 ust. 3, w którym mamy zapisaną zmianę w ustawie o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw państwowych i banków, w art. 20 ust. 7, cytowanej ustawy kropkę zastąpić przecinkiem i po przecinku dodać wyrazy: „z wyjątkiem przepisów dotyczących nabywania akcji przez pracowników i rolników”.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#PosełMaciejManicki">Druga modyfikacja polegałaby na dopisaniu pkt. 2: „dodaje się ust. 8 o brzmieniu art. 64 ust. 2 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#PosełMaciejManicki">To jest moja propozycja. Chciałem jednak zwrócić uwagę, że jeżeli wprowadzilibyśmy tylko tę zmianę, to istotnie mielibyśmy przepis kuriozalny, bo piszemy, że w ustawie o prywatyzacji robimy zmianę, nieco dalej, że ustawa ta traci moc.</u>
          <u xml:id="u-443.3" who="#PosełMaciejManicki">W tym przepisie czytamy: „nie stosuje się przepisów ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych”, a za moment czytamy: „traci moc ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych”.</u>
          <u xml:id="u-443.4" who="#PosełMaciejManicki">Zaproponowana przeze mnie wersja przepisu wyjaśnia, że stosuje się przepisy art. 64 ust. 2 ustawy o komercjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-443.5" who="#PosełMaciejManicki">Jest tu jeszcze jeden problem. Jeżeli zrobimy nowelizację tej ustawy, to możemy stworzyć taki stan prawny, że w przypadku bankowych postępowań układowych dokonanych przed nowelizacją, będzie się stosowało przepis bez tych dopisków, a dopiero po wejściu w życie nowelizacji, będzie się stosowało uprawnienia dla pracowników.</u>
          <u xml:id="u-443.6" who="#PosełMaciejManicki">Aby wyeliminować takie zagrożenie, proponuję dopisanie dodatkowego ustępu. Takie rozwiązanie wyeliminuje wszelkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przyznam, że jest w tej argumentacji sporo logiki. W moim odczuciu proponowany zapis powtórnie potwierdza intencje ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy propozycja posła Manickiego jest do przyjęcia przez stronę rządową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Tak, będzie przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PosełJadwigaBłoch">Skoro poseł Manicki przekonał wszystkich, wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Intencja jest zrozumiała. Czy jest sprzeciw wobec propozycji posła Manickiego? Nie ma sprzeciwu, przyjęliśmy art. 76 z uwagą posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Mieliśmy jeszcze powrócić do kwestii uprawnień rolników, związanych z nabywaniem akcji. Proszę o wnioski w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#WiceministerrolnictwaigospodarkiżywnościowejJerzyPilarczyk">Chcę przedstawić stanowisko Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, uzgodnione z Ministerstwem Przekształceń Własnościowych. Nie jest to jednak stanowisko rządu. Jeżeli posłowie podzieliliby to stanowisko, to dopiero wówczas należałoby je ująć w odpowiednim zapisie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#WiceministerrolnictwaigospodarkiżywnościowejJerzyPilarczyk">Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, po uzgodnieniach z Ministerstwem Przekształceń Własnościowych stoi na stanowisku, że można wyeliminować potrzebę stosowania rozporządzenia w kwestii dotyczącej uprawnień rolników, wówczas gdybyśmy w art. 39 ust. 1 pkt 6 szczegółowo zapisali uprawnienia rolników i rybaków.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#WiceministerrolnictwaigospodarkiżywnościowejJerzyPilarczyk">Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej stoi na stanowisku, że gdyby tego zapisu nie przyjąć w ustawie, to taka koncepcja będzie przyjęta w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-448.3" who="#WiceministerrolnictwaigospodarkiżywnościowejJerzyPilarczyk">Jedynym kryterium, które dawałoby rolnikom i rybakom uprawnienie do partycypacji w poborze akcji, będzie wykazanie sprzedaży surowców na rzecz przedsiębiorstwa w ostatnich trzech latach.</u>
          <u xml:id="u-448.4" who="#WiceministerrolnictwaigospodarkiżywnościowejJerzyPilarczyk">W związku z tym proponujemy następujący zapis pkt 6 „uprawnionych rolnikach lub rybakach rozumie się przez to rolników lub rybaków indywidualnych, prowadzących gospodarstwo rolne lub rybackie, z którego w okresie trzech lat przed wykreśleniem przedsiębiorstwa państwowego z rejestru, dostarczono bezpośrednio lub pośrednio, do tego przedsiębiorstwa surowce do produkcji o wartości co najmniej 100 q żyta według cen przyjmowanych do obliczenia podatku rolnego w ostatnim okresie przed wykreśleniem przedsiębiorstwa”.</u>
          <u xml:id="u-448.5" who="#WiceministerrolnictwaigospodarkiżywnościowejJerzyPilarczyk">Chodzi o to, że na początku tego zapisu nie mówimy o rolniku, ale o gospodarstwie. Rolnik mógł dostać gospodarstwo, zapisane mu przez rodziców, z którego dostarczane były surowce dla przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-448.6" who="#WiceministerrolnictwaigospodarkiżywnościowejJerzyPilarczyk">Limit został określony na 3 lata, ale może być też wypełniony w jednym roku.</u>
          <u xml:id="u-448.7" who="#WiceministerrolnictwaigospodarkiżywnościowejJerzyPilarczyk">W zapisie proponujemy sformułowanie „bezpośrednio lub pośrednio”, co oznacza, że sprzedaż mogła się odbywać bezpośrednio dla prywatyzowanego przedsiębiorstwa lub za pośrednictwem innych podmiotów prowadzących skup. Jednak podstawowym warunkiem jest wykazanie pośrednictwa.</u>
          <u xml:id="u-448.8" who="#WiceministerrolnictwaigospodarkiżywnościowejJerzyPilarczyk">Jak już zaznaczyłem na początku, jest to oficjalne stanowisko Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, potwierdzone przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych. Jeżeli posłowie przyjęliby ten zapis do pkt. 6, to wówczas należałoby wykreślić w art. 39 w ust. 6 pkt 1, który mówi o obowiązku wydania w tym zakresie rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-448.9" who="#WiceministerrolnictwaigospodarkiżywnościowejJerzyPilarczyk">Oznaczałoby to wyeliminowanie wszystkich obaw, które zgłosili posłowie.</u>
          <u xml:id="u-448.10" who="#WiceministerrolnictwaigospodarkiżywnościowejJerzyPilarczyk">Chciałbym jeszcze zaproponować w art. 39 w ust. 3 dodanie przed słowami: „rolnicy lub rybacy” wyrazu: „uprawnieni”.</u>
          <u xml:id="u-448.11" who="#WiceministerrolnictwaigospodarkiżywnościowejJerzyPilarczyk">Proponuję też do rozważenia propozycję, aby w art. 39 ust. 4, w nowym tekście, odnieść zróżnicowanie tylko do wielkości sprzedaży z gospodarstwa, tak aby regulaminy nie zawierały jeszcze innych kryteriów.</u>
          <u xml:id="u-448.12" who="#WiceministerrolnictwaigospodarkiżywnościowejJerzyPilarczyk">Proponuję też, aby w art. 40 skreślić ust. 5, który ogranicza wykorzystanie udziałów tylko do jednej spółki. Jeżeli jedynym kryterium, jak to przed chwilą powiedziałem, byłaby wielkość sprzedaży, to jest oczywiste, że w wielokierunkowych gospodarstwach jest wręcz konieczność sprzedaży produktów do kilku spółek. Gdy rolnik sprzedaje np. zboże i mięso wieprzowe, to nie ma sensu ograniczać sprzedaży zakładu mięsnego. Propozycja ta została również skonsultowana z Ministerstwem Przekształceń Własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W wyniku rozmów z wiceministrem Granieckim uznaliśmy, że aby zapis ten był całkowicie bezpieczny należałoby wykluczyć możliwość nieprecyzyjnie zróżnicowania w aktach rzędu innego niż ustawa, lub ewentualnie rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Zatem, aby zapis był całkowicie „czysty”, powinien brzmieć: „Uprawnieni są ci rolnicy, którzy w ciągu ostatnich trzech lat dostarczyli do zakładu dostawy surowca o łącznej wartości, równej wartości 100 q żyta. Między uprawnionych rolników akcje dzielone są po równo”.</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Wówczas nie ma wątpliwości, że ktoś może zapis ten niewłaściwie interpretować.</u>
          <u xml:id="u-449.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jeżeli w grę wchodziłoby jakieś zróżnicowanie, należałoby to precyzyjnie zapisać w ustawie, lub w rozporządzeniu. Nie możemy tej sprawy odesłać do regulaminu. W tej chwili tego rodzaju poprawki przygotowujemy w odniesieniu do pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy są uwagi do kwestii zaprezentowanych przez wiceministra Pilarczyka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PosełStanisławBartoszek">Chciałem przejąć wniosek wiceministra Pilarczyka, z sugestiami wiceministra Żebrowskiego, aby w stosownym miejscu ustawy umieścić zapis o powszechności nabycia udziałów lub akcji.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#PosełStanisławBartoszek">Mam też propozycję, aby słowa: „o wartości 100 q żyta” zastąpić słowami: „60 q żyta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#WiceministerJerzyPilarczyk">Jest to kwestia umowy. Nie jestem w stanie sprzeciwiać się propozycji obniżenia progu wartości sprzedanych produktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy wiceminister Żebrowski ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Trudno mi powiedzieć, jakie znaczenie ma liczba 60 q, a jakie 100 q. Natomiast muszę powiedzieć, że przy mniejszej wartości sprzedanych produktów łatwiej będzie otrzymać akcje różnych zakładów na równi z tymi, którzy nastawiają się na dostawy do jednego właśnie zakładu.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Intuicyjnie wydaje mi się, że 100 q, które nie jest wygórowane, o ile zdążyłem poznać kwestie wydajności gospodarstw, byłoby bardziej racjonalne. Wystarczyłoby w ciągu roku, przy dużym obszarze gospodarstwa, zrealizować dostawy do kilku zakładów, aby nabyć równe z innymi prawa do otrzymania akcji. Zatem uważam, że umiarkowanym, ale „przyzwoitym” progiem byłoby jednak zaproponowane pierwotnie 100 q.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy po przedstawieniu tych argumentów poseł Bartoszek wycofuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PosełStanisławBartoszek">Nie wycofuję swojego wniosku, ale chcę zmodyfikować swoją propozycję i dostawy produktów ustalić na poziomie 80 q.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#PosełStanisławBartoszek">W różnych regionach Polski są zróżnicowane obszarowo gospodarstwa, różne też gleby, odmienna kultura rolna. Stosując tak zawyżone kryterium pozbawilibyśmy pewną grupę rolników uprawnień do otrzymania akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Proponuję 90 q.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PosełBogdanPęk">Proponuję, aby poseł Bartoszek wycofał swój wniosek i aby przyjąć poziom dostaw, o jakim mówił wiceminister Pilarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PosełRyszardBondyra">Rozumiem, że wiedza o produkcji rolnej nie jest powszechna, ale chciałem powiedzieć, że przy obecnym obszarze gospodarstw nie ma praktycznie monokultury i stosuje się wiele asortymentów, chociażby ze względu na zmianowanie.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#PosełRyszardBondyra">Gospodarstwo wychodzi na rynek prawie z dziesięcioma rodzajami produktów. Wobec tego popieram wniosek posła Bartoszka, aby jednak było to 60 q.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Zgłaszam sprzeciw wobec wniosków posłów Bondyry i Bartoszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy są jeszcze inne wnioski? Skoro nie ma uwag, poddaję pod głosowanie w pierwszej kolejności wiosek wiceministra Pilarczyka, aby było to 100 q. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#PosełBogdanPęk">Za wnioskiem zgłoszonym przez wiceministra Pilarczyka opowiedziało się 6 posłów, przeciw - 4, przy braku głosów wstrzymujących się. Tym samym Komisja zaakceptowała propozycję wiceministra Pilarczyka.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#PosełBogdanPęk">W wyniku głosowania pozostałe wnioski tracą sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Nie chcę zbyt głęboko wnikać w problemy rolne, mam natomiast propozycję, która mogłaby zracjonalizować procedowanie nad ustawą, zatem poddaję ją pod rozwagę posłów z PSL.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jest kwestia nabywania akcji w różnych przedsiębiorstwach. Otóż za każdym razem maksimum do rozdzielenia stanowi 15 proc. akcji. Możemy co najwyżej akcje te bardziej rozprzestrzenić i wówczas będą się one na siebie nakładać.</u>
          <u xml:id="u-462.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Zaproponowany wariant, w myśl którego rolnicy mogą w kilku przedsiębiorstwach nabyć akcje powoduje, że ten, który produkuje mało, nie dostarczy surowców do zbyt wielu przedsiębiorstw, wobec czego dostanie pulę akcji o wiele mniejszą, gdyż partycypować w niej będą ci, którzy dostarczają rzeczywiście do wielu przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-462.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Ten, który produkuje dużo w celu uzyskania akcji, tę swoją produkcję może rozrzucić na kilka zakładów, dając o wiele mniejsze dostawy do licznych zakładów. W ten sposób nabędzie prawo do otrzymania akcji w tych wszystkich zakładach.</u>
          <u xml:id="u-462.4" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">To nie jest tak, jak to argumentowali posłowie, że w przypadku gdy honorowane byłyby dostawy do jednego tylko zakładu, to wówczas rolnik otrzymałby mniej, gdyż wówczas pula na jednego będzie większa.</u>
          <u xml:id="u-462.5" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Przedstawiam te rozważania do rozpatrzenia i zaopiniowania przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PosełAndrzejBajołek">Nie wiem, jak wiceminister wyobraża sobie rozłożenie produkcji wstecz i szukanie kilkudziesięciu zakładów w celu zdobycia w nich akcji. Jest to po prostu niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jest mowa o dostarczeniu równowartości odpowiedniej ilości żyta w ciągu trzech lat. Oznacza to, że jeżeli rolnik np. w tym roku dostarczy równowartość 100 q, to oznacza, że w ciągu ostatnich trzech lat tyle dostarczył.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jeżeli do jakiegoś zakładu rolnik, mający duże gospodarstwo, dostarczy rocznie do jednego zakładu produkty o równowartości 100 q żyta, to mając prawo do akcji tylko w jednym zakładzie, w tym właśnie zakładzie uzyska akcje.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jeżeli ten sam rolnik, mając takie możliwości, dostarczy do trzech zakładów produkty o równowartości 100 q żyta i w ten sposób w każdym z tych zakładów za ostatnie 3 lata będzie miał dostawy na poziomie 100 q żyta, to dostanie taką samą pulę akcji z trzech zakładów.</u>
          <u xml:id="u-464.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Natomiast ten, kto produkuje mało, nie będzie miał takich możliwości. Jeżeli tylko prawo do nabycia akcji dotyczyć będzie tylko jednego zakładu, to wówczas w tym jednym zakładzie, to w tym jednym zakładzie zarówno ten, kto dostarcza dużo, jak i ten, kto dostarcza mało dostanie tyle samo, ale wówczas pule będą większe.</u>
          <u xml:id="u-464.4" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Wyjaśniam wątpliwości, jakie nasunęły mi się po wypowiedzi wiceministra Żebrowskiego, ale nie zgłaszam w związku z tym żadnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PosełAndrzejBajołek">Braliśmy pod uwagę to, o czym mówił wiceminister Żebrowski. Wychodzimy jednak z innego punktu, inaczej też wobec tego, patrzymy na kwestię rozdziału akcji.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#PosełAndrzejBajołek">Pamiętać bowiem należy, iż integralne powiązanie producentów buraków cukrowych z cukrowniami owocuje także wzmożoną produkcją wołowiny, czyli będą to dostawy do dwóch zakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Proponuję, aby był zapis o dostawach do dwóch zakładów, nie więcej jednak niż dwóch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PosełBogdanPęk">Przejmuję wniosek wiceministra Żebrowskiego i proponuję dopisać „dla rolników w dwóch zakładach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PosełAndrzejBajołek">Proponuję, aby zapis brzmiał: „w dowolnie wybranych dwóch zakładach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PosełStanisławBartoszek">Proponuję skreślenie w art. 40 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy są inne wnioski i uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PosełAndrzejBajołek">Proponuję, abyśmy usystematyzowali poszczególne wnioski. Mam wniosek do art. 39 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PosełBogdanPęk">Padła propozycja dotycząca definicji rolnika uprawnionego do uzyskania akcji. Proszę o jej odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PosełStanisławBartoszek">Art. 2 pkt 6 otrzymuje brzmienie: „uprawnionych rolnikach lub rybakach, rozumie się przez to rolników lub rybaków indywidualnych prowadzących gospodarstwo rolne lub rybackie, z którego w okresie trzech lat przed wykreśleniem przedsiębiorstwa państwowego z rejestru, dostarczano bezpośrednio lub pośrednio do tego przedsiębiorstwa surowce o wartości co najmniej 100 q żyta, według cen przyjmowanych do obliczania podatku rolnego w ostatnim półroczu przed wykreśleniem”.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#PosełStanisławBartoszek">Jest to propozycja do zapisu w słowniczku. Konsekwencją tego jest konieczność naniesienia poprawek w art. 39 i w art. 40, o którym mówił poseł Bajołek. Proponuje się, aby w art. 39 skreślić ust. 2, w art. 39 w ust. 3 przed słowami: „Rolnicy lub rybacy” dopisać słowo „uprawnieni”, w art. 39 w ust. 4 dodać na końcu zapisu słowa „wyłącznie ze względu na wartość sprzedaży surowców przeznaczonych do przetwórstwa w tym przedsiębiorstwie.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#PosełStanisławBartoszek">Odczytuję te poprawki, które są konsekwencją zapisu w art. 2. Przechodzę zatem do kolejnych poprawek. W art. 39 w ust. 6 należałoby skreślić pkt 1, a pkt 2 oznaczyć jako ust. 6. W art. 40 należy skreślić ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Proponuję, abyśmy w tej sytuacji nie posługiwali się pojęciem „uprawnieni”, ponieważ jest ono zbędne. Ustawa bowiem mówi tylko o tych rolnikach i rybakach, którzy mają prawo nabyć akcje.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W tej redakcji definicja zaproponowana do słowniczka mówi o tym, kto jest rolnikiem lub rybakiem w rozumieniu tej ustawy, ten właśnie rybak lub rolnik ma prawo do akcji.</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Zgadzam się z propozycją, aby w art. 39 skreślić ust. 2, w tej sytuacji już nie trzeba zmieniać ust. 3, należy skreślić ust. 4 w jego obecnym brzmieniu, gdyż w ogóle regulamin mówiący o różnicowaniu uprawnionych już nie ma znaczenia. W miejsce skreślonego ust. 4 należy wpisać, że rolnicy i rybacy nabywają akcje po równo, w równych częściach każdy, oraz trzeba dodać jeszcze jeden ustęp, że rolnicy i rybacy mają prawo do nabycia akcji w nie więcej niż 2 spółkach, do których dostarczali surowce.</u>
          <u xml:id="u-474.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W tych warunkach praktycznie można skreślić delegację z ust. 3 pkt 1 i ewentualnie również z pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Mam uwagę do wniosku zgłoszonego przez posła Bartoszka. Dyskutując nad słowniczkiem uznaliśmy, że wykreślimy z ust. 6 sformułowanie „indywidualnych”, a poseł Bartoszek obecnie przywołał je.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Gdyby w zapisie ustawy miała się znaleźć redakcja w zaproponowanym przez posła Bartoszka kształcie, to zwracam na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PosełStanisławBartoszek">Mam propozycję, aby nie skreślać w art. 40 ust. 5, tylko nadać mu brzmienie następujące: „uprawnienie do nieodpłatnego nabycia akcji może być wykorzystane tylko w dwóch spółkach. Uprawniony, przed nabyciem akcji składa oświadczenie, że nie korzystał z uprawnienia do nieodpłatnego nabycia akcji w trzeciej spółce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Chciałem powiedzieć, że art. 40 ust. 5 w obecnej swojej redakcji dotyczy zarówno pracowników, jak i rolników. Zatem rodzi się pytanie, czy tutaj rozszerzamy to uprawnienie również na pracowników. Jeżeli nie taka jest intencja wnioskodawcy, to dla rolników trzeba to odrębnie uregulować w art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PosełWacławMartyniuk">W chwili obecnej dyskutujemy na temat prawnego i zgodnego z konstytucją usytuowania rolników w przepisach spółki, zgodnie z propozycjami posłów z PSL.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#PosełWacławMartyniuk">Proponuję, aby posłowie z Polskiego Stronnictwa Ludowego, którzy składają bardzo cenne wnioski, sporządzili te wnioski na piśmie i pozostawili wiceministrowi przekształceń własnościowych do przejrzenia i aby następnie wkomponowane one zostały w dotychczasowe zapisy projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#PosełWacławMartyniuk">Intencje zarówno jednej, jak i drugiej strony, jak wynika z dotychczasowych wypowiedzi, są zgodne. Chodzi tylko i wyłącznie o technikę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-478.3" who="#PosełWacławMartyniuk">Podczas jutrzejszego posiedzenia wnioski te zostaną przedyskutowane.</u>
          <u xml:id="u-478.4" who="#PosełWacławMartyniuk">Stawiam wniosek o zakończenie dzisiejszej dyskusji, przy założeniu, że zgłaszane tutaj wnioski zostaną przekazane wiceministrowi przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PosełAndrzejBajołek">Nie mamy żadnych innych propozycji, cała ustawa jest w zasadzie gotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jesteśmy zgodni, jeżeli chodzi o definicję, natomiast mam uwagi do art. 39.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Uważam, że w art. 39 należy skreślić ust. 2, a ust. 3 nadać numer 2. Należy również napisać nowy ust. 3 o następującej treści: „każdemu rybakowi i rolnikowi przysługuje prawo nabycia akcji w równej liczbie”.</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W myśl naszej propozycji trzeba wpisać też nowy ust. 4, a obecny ust. 4 wykreślić. Nowy ust. 4 miałby następujące brzmienie: „rolnicy i rybacy mają prawo do nabycia akcji w nie więcej niż dwóch spółkach”.</u>
          <u xml:id="u-480.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Trzeba skreślić ust. 6 pkt 1, zawierający delegację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PosełBogdanPęk">Rozumiem, że w tej sytuacji wniosek ten jest konstrukcyjnie spójny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PosełWojciechGrabałowski">Prosiłbym, aby poseł Bartoszek odniósł się do wniosku poseł Ostrowskiej, dotyczącego skreślenia w ust. 6 słowa „indywidualnych”.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#PosełWojciechGrabałowski">Pan minister Żebrowski zwrócił uwagę na to, że mówiąc o udokumentowanych dostawach, mówiło się pierwotnie o bezpośrednich dostawcach, jednak obecnie mówi się i o dostawcach pośrednich.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#PosełWojciechGrabałowski">Uprawnionym odbiorcą będzie również ten, kto się prywatnie zajmuje handlem zbożem.</u>
          <u xml:id="u-482.3" who="#PosełWojciechGrabałowski">Mówimy w tej chwili o takiej sytuacji, w której rolnik może sprzedać zboże do PZZ, może też do spółdzielni, która skupuje zboże do GS. Mam wobec tego pytanie, czy rolnik może sprzedać zboże do spółki, która zajmuje się handlem zbożem.</u>
          <u xml:id="u-482.4" who="#PosełWojciechGrabałowski">Spółka, zajmująca się handlem zbożem, kupuje zboże od rolnika, tym samym dając temu rolnikowi prawo do korzystania z prawa do nabycia akcji. Wobec tego pytam: czy indywidualna prywatna osoba, która zajmuje się handlem zbożem, też nabywa prawo do nabycia akcji?</u>
          <u xml:id="u-482.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie nabywa...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PosełWładysławGrabałowski">Nie uzyskałem wiążącej odpowiedzi na postawione pytanie. Proszę sobie wyobrazić sytuację, w której rolnik sprzedaje zboże do spółki i tym samym nabywa prawo do akcji. Z kolei ta sama spółka może to zboże odsprzedać rolnikowi, który je powtórnie sprzeda. W ten sposób zboże może „obrócić” dziesięć razy, a nawet więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PosełStanisławBartoszek">Uważam, że zapis jest wystarczająco zrozumiały.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#PosełStanisławBartoszek">Zgłaszam wniosek formalny o przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PosełWojciechGrabałowski">Zgłaszam sprzeciw. Nie wyjaśniona została sprawa sprzedaży zboża pośrednikowi prywatnemu i kwestia ewentualnego dalszego obrotu tym samym zbożem. Nie wiem też, co będzie ze słowem „indywidualnych”.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: To jest jasne...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PosełBogdanPęk">Słowo to już zostało wykreślone. Proponuję poddać pod głosowanie cały pakiet wniosków. Czy jest sprzeciw wobec wniosków tu zaprezentowanych, a uzgodnionych zarówno z przedstawicielami Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, jak i Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej?</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#PosełBogdanPęk">Nie ma sprzeciwów, wobec tego przyjmujemy te wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Przechodzę do kolejnej kwestii. W art. 2 pkt 5 tam, gdzie znajduje się słowniczek i gdzie jest mowa o pracownikach, należy skreślić słowo „uprawnionych”, gdyż zapis odnosi się tylko do uprawnionych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Przedstawiam propozycję takiego określenia uprawnień pracowniczych, łącznie z emerytami, która w naszym przekonaniu jest sensowna i byłaby absolutnie zgodna z konstytucją...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Zgłaszam wniosek, abyśmy sprawy o randze konstytucyjnej rozpatrywali wówczas, gdy będziemy wypoczęci. To już jest szesnasta godzina naszej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Po prostu odczytam propozycję. Jeżeli jakieś elementy tej propozycji nie będą w pełni jasne, wówczas ewentualnie można odłożyć dyskusję na bardziej sprzyjający termin.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Wracam zatem do art. 2 pkt 5. Oto propozycja zapisu „pracownikach - rozumie się przez to osoby będące w dniu wykreślenia z rejestru przedsiębiorstwa państwowego, przekształconego w spółkę, pracownikami tego przedsiębiorstwa, a także byli pracownicy, z którymi stosunek pracy w danym przedsiębiorstwie został rozwiązany przed dniem wpisania do rejestru handlowego spółki powstałej w wyniku komercjalizacji tego przedsiębiorstwa, z tytułu uzyskania przez te osoby uprawnień emerytalnych, oraz ci, którzy mają kontrakty menedżerskie”.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Oznacza to, że uprawnionym do otrzymania akcji będzie każdy pracownik i każdy emeryt, który odszedł na emeryturę z tego zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-490.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Nie jest to niesprawiedliwe, bo pracownikiem jest zarówno ten, który pracuje rok, jak i ten, który pracuje 10 lub 20 lat. W ten sposób przyporządkujemy emerytów, skoro odeszli z tego zakładu, tym samym będą mieli prawo do akcji w tymże zakładzie.</u>
          <u xml:id="u-490.4" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Pewną konsekwencją zamieszczenia tego zapisu będą zmiany w art. 37 i w art. 38. Ponieważ w słowniczku już powiedzieliśmy, kto jest pracownikiem, możemy skreślić wyraz „uprawnionym”, przez pracownika rozumie się i pracownika i emeryta.</u>
          <u xml:id="u-490.5" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Cały art. 37 zostawiamy bez zmian, już zaproponowałem skreślenie w słowniczku słowa „uprawnionym”, tyle tylko, że nadajemy mu ust. 1. Dopisujemy ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PosełMaciejManicki">Przypominam, że na mój wniosek Komisja już zrobiła z art. 37 ust. 1 i dodano ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W takim razie dopisujemy nowy ust. 3 o brzmieniu „każdemu pracownikowi przysługuje prawo nabycia równej liczby akcji”, czyli byłoby to uregulowane analogicznie jak w przypadku rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Jeszcze raz wnoszę o to, aby sprawę tę przedyskutować w innym terminie, bez pośpiechu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przypominam dyskusję, podczas której dawaliśmy możliwość przyznawania liczby akcji według regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">To właśnie, o czym mówi poseł Ostrowska, zostało zakwestionowane, jako odsyłanie do regulacji w przepisach, które nie są przepisami powszechnie obowiązującymi, została wobec tego wskazana potrzeba precyzyjnego określenia tego w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Zatem, gdy mamy zapisywać to precyzyjnie w ustawie, to niechaj będzie zapis, aby akcje przyznawane były „po równo”.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Konsekwencją tego jest wykreślenie w art. 38 ust. 1 i ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-495.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Natomiast w art. 37 należy dopisać dotychczasowy ust. 3 z art. 38, jako ust. 4. Jest to delegacja dla ministra przekształceń własnościowych do określenia trybu wydawania akcji.</u>
          <u xml:id="u-495.4" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W ten sposób art. 377 staje się artykułem czteroustępowym, natomiast art. 38 wypada w ogóle. W myśl tak skonstruowanego przepisu prawo do akcji ma każdy pracownik i emeryt, który z tego zakładu odszedł na emeryturę, każdy też dostaje taką samą liczbę akcji, a minister przekształceń własnościowych określa w rozporządzeniu tryb wydawania akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PosełMaciejManicki">Wbrew pozorom to nie wszystko. Trzeba bowiem jeszcze pamiętać, że przywołujemy regulamin w art. 62 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Regulamin ten i tak będzie potrzebny ze względów technicznych, tylko wówczas zostanie on sprawdzony wyłącznie do czynności technicznych i zostanie określony w rozporządzeniu, nie będzie w ogóle dotyczył zasad rozdziału akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PosełMaciejManicki">Oczywiście, rozumiem tę intencję i zgadzam się z nią.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#PosełMaciejManicki">Jest jednak problem dokładnego przejrzenia przepisów i „wyczyszczenia” ich do końca, tak aby wyeliminować wszystkie regulaminy itd., bo już ich nie ma. Jest to jednak sprawa techniczna. Natomiast jest i prawa merytoryczna. Sprowadza się ona w tym przypadku do decyzji o charakterze politycznym. Mamy dzisiaj np. w jakimś zakładzie 500 pracowników, którzy mieli decydować do tej pory, czy przyznają prawo do otrzymania akcji swoim emerytom. Podejrzewam, że w wielu przypadkach byłoby to dziś prawo już tylko iluzoryczne. Może być i tak, że na owych 500 pracowników przypada 800 emerytów z tegoż zakładu, a to już komplikuje całą sytuację. Z drugiej strony nie ukrywam, że proponowana regulacja jest sprawiedliwsza od poprzedniej ze społecznego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Sprawa istotnie jest poważna i być może wymaga spokojnego rozważania w dniu jutrzejszym. Nie mam zamiaru w chwili obecnej forsować tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy do zgłoszonej propozycji są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Poseł Manicki zgłosił bardzo ważny problem i musi być podjęta decyzja o charakterze politycznym.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#PosełWacławMartyniuk">Po raz trzeci przypominam, że pracujemy 16 godzin, a dyskutujemy nad zagadnieniami konstytucyjnymi. Nie chciałbym, aby w wyniku dyskusji prowadzonej w stanie takiego zmęczenia, powstał kolejny lapsus konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-501.2" who="#PosełWacławMartyniuk">Raz jeszcze proszę o przeniesienie decyzji i ewentualnego uzupełnienia złożonej propozycji na dzień jutrzejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PosełBogdanPęk">Proponuję, aby obradować dalej w sytuacji, gdy nie mamy pewności, czy Prezydium Sejmu da nam zgodę na obradowanie jeszcze w dniu jutrzejszym. Jeżeli takiej zgody nie uzyskamy zostaniemy „na lodzie” po tylu dniach wyczerpującej pracy nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PosełMaciejManicki">Prezydium Sejmu jest ważnym organem, ale jeżeli Prezydium to postawimy przed faktem dokonanym, to nie będzie miało wyjścia i nam wydłuży termin. Musimy wszak przedstawić sprawozdanie, co też wymaga czasu.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#PosełMaciejManicki">Wracając do tematyki obrad, chcę przypomnieć, że dotychczasowe przepisy nie mówiły o emerytach i rencistach, mówiły natomiast o byłych pracownikach. Mówimy o emerytach i rencistach, a mamy jeszcze jedną kategorię, jaką są byli pracownicy zakładu. Mam na myśli tych byłych pracowników, którzy zostali zwolnieni w trybie nazwanym „z przyczyn dotyczących zakładu pracy”.</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#PosełMaciejManicki">O tych ludziach także nie wolno nam zapomnieć. Jeżeli wpisujemy emerytów na tych samych zasadach co i pracowników, to trzeba pamiętać również i o tych, którzy zostali zwolnieni jeszcze przed przekształceniami własnościowymi.</u>
          <u xml:id="u-503.3" who="#PosełMaciejManicki">Bardzo często było tak, że najpierw wyrzucono z przedsiębiorstwa połowę załogi, a dopiero później dokonywano komercjalizacji itd. Jeżeli ich wyrzucono po komercjalizacji, to teraz mają prawo do akcji, ale ci, którzy zostali zwolnieni w wymienionym przeze mnie trybie, nie mieliby uprawnień do otrzymania akcji.</u>
          <u xml:id="u-503.4" who="#PosełMaciejManicki">Dzisiejsza ustawa działa w sposób bezwzględny i nie dotyczy tych ludzi. Regulaminy, z samego założenia, miały dotyczyć nie tylko emerytów i rencistów, ale również tamtych osób, o ile taka była wola załogi, aby przydzielić im akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Mamy jeszcze jedną kategorię „pracowników wydzierżawionych”. Mam na myśli pracowników tych zakładów, które zostały podzielone i przeszły do innego zakładu, a później wracały ze sprzętem, który był do tej pory dzierżawiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Mam pytanie, czy posłowie zdają sobie sprawę jak pokaźnego aparatu administracyjnego trzeba, aby obsłużyć tego typu operację.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Obawiam się, że na dobre ugrzęźliśmy w tym wszystkim, wobec czego może lepiej w ogóle nie ruszać byłych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-505.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Mam też obawę innej natury. Kazuistyczne rozszerzanie o coraz co inne grupy uprawnionych do otrzymania akcji wymaga stosowania każdorazowo innych procedur poszukiwania, katalogowania, powiadamiania itd.</u>
          <u xml:id="u-505.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Pamiętać musimy, że cały czas, poszerzając krąg osób uprawnionych dysponujemy tą samą pulą akcji. Efekt może być taki, że przy najlepszej regulacji i wyszukaniu wszystkich uprawnionych nikt nie dostanie nic.</u>
          <u xml:id="u-505.4" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Może bowiem dojść do zgoła śladowej wartości rozdzielonych akcji, tak jak przy powszechnym uwłaszczeniu.</u>
          <u xml:id="u-505.5" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Może więc zatrzymać się na pracownikach, ale w takim razie należałoby powrócić do decyzji systemowej i przemyśleć całą tę sprawę nie pod względem techniki legislacyjnej i wykonawczej, ale pod względem zasad i wyboru pomiędzy pewnym pragmatyzmem a społecznym idealizmem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PosełBogdanPęk">Proszę, aby wiceminister Żebrowski odniósł się do propozycji posła Manickiego, dotyczącej uprawnień do nabywania akcji przez grupę osób zwolnionych z przyczyn zakładu pracy, rozumiem, że chodziło w tym przypadku o zwolnienia grupowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jeżeli to nie były zwolnienia grupowe, a pracownik został zwolniony, gdyż jego miejsce pracy stało się zbędne? A jeżeli pracownik zmarł w trakcie pracy i osierocił małe dzieci?</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Pytania tego typu można mnożyć i nie na wszystkie uda nam się uzyskać odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy poseł Manicki wycofuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PosełMaciejManicki">To nie był wniosek, zwracałem tylko uwagę na ryzyko związane z rozszerzaniem katalogu osób uprawnionych do otrzymania akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PosełBogdanPęk">Przepraszam, czy poseł Manicki zgłasza dalsze wnioski rozszerzające krąg osób uprawnionych do otrzymywania akcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PosełMaciejManicki">Wolałbym poprzestać na złożeniu poprawki do art. 38. Polegałaby ona na skreśleniu ust. 1 i ust. 2 w tymże artykule. W art. 38 ust. 3a pozostaje jako ustęp bez numeru albo przechodzi jako ustęp uzupełniający, do art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jest to kwestia skreślenia byłych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Chcę jeszcze nawiązać do opinii, której nie podzielam, ale z którą też, z uwagi na pilność sprawy, nie podejmuję dyskusji. W opinii tej czytamy, że różnica pomiędzy byłym pracownikiem-emerytem i aktualnym pracownikiem, zdaniem autora opinii, nie jest różnicą istotną, która by uzasadniała nabycie bądź nienabycie prawa podmiotowego.</u>
          <u xml:id="u-512.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Są to interpretacje już bardzo daleko idące, o znamionach idealistycznych.</u>
          <u xml:id="u-512.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W każdym razie spotkać się możemy z zarzutem o niezgodności naszych rozwiązań z cytowaną opinią. Inna sprawa, czy jest to opinia słuszna, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PosełBogdanPęk">Mam pytanie do posła Manickiego, czy moim zdaniem, spójna wersja, zgłoszona przez wiceministra Żebrowskiego, mająca na celu wyeliminowanie prawnych wad wykazanych w ekspertyzie, jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PosełMaciejManicki">Moja propozycja, polegająca na skreśleniu w art. 38 ust. 1 i ust. 2, jest tak samo spójna i nie powoduje żadnych zmian w słowniczku, tam, gdzie jest mowa o uprawnionych pracownikach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Powiedzmy to jasno, iż oznacza to wyłączenie byłych pracowników (emerytów) i budzi wątpliwość, czy ktoś nie podniesie zarzutu, że pominięcie emerytów jest sprzeczne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PosełBogdanPęk">Ponieważ propozycja zgłoszona przez wiceministra Żebrowskiego rozwiązuje sporną kwestię, zwracam się do posła Manickiego, aby przyjąć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PosełMaciejManicki">Sądzę, że ostateczne rozstrzygnięcia zapadną jutro. Przedstawię teraz moją propozycję.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję mianowicie, aby te rozwiązania, o których mówiliśmy, przygotować kompleksowo w trzech wariantach. Mam propozycje poszczególnych wariantów.</u>
          <u xml:id="u-517.2" who="#PosełMaciejManicki">Wariant I - uprawnienia obejmują wyłącznie emerytów i rencistów.</u>
          <u xml:id="u-517.3" who="#PosełMaciejManicki">Wariant II - uprawnienia obejmują emerytów i rencistów oraz osoby zwolnione w związku z ustawą o szczególnych zasadach rozwiązywania umów... Chodzi nie tylko o osoby zwalniane na zasadach zwolnień grupowych, ale o wszystkie osoby zwalniane w myśl cytowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-517.4" who="#PosełMaciejManicki">Wariant III - skreślamy w ogóle byłych pracowników, pozostają wyłącznie osoby czynne zawodowo.</u>
          <u xml:id="u-517.5" who="#PosełMaciejManicki">Mając trzy warianty, w głosowaniu rozstrzygniemy tę sprawę, po ewentualnej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PosełBogdanPęk">Zgłaszam wniosek formalny o przeprowadzenie głosowania w sprawie dalszego obradowania w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#SekretarzKomisji">Nie ma kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PosełBogdanPęk">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>