text_structure.xml
56.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Oczekujemy jeszcze na pana posła Szczypińskiego, który przypuszczalnie wysłuchuje jeszcze wypowiedzi na interpelacje.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Mamy kilka spraw, które są dosyć istotne; pozostałe sprawy, jak informował mnie pan poseł Szczypiński nie budziły w składzie Komisji większych kontrowersji. Dlatego będę prosił pana ministra Pola o oto, aby po kolei odnosił się do propozycji, które zostały zgłoszone.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Otrzymaliście państwo na piśmie wystąpienie przewodniczącego Komisji Przekształceń Własnościowych i członka naszej Komisji w jednej osobie, czyli pana posła Marka Olewińskiego. Wystąpienie to dotyczy stanowiska rządu do komisyjnego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z reformą funkcjonowania gospodarki i administracji publicznej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Komisja Przekształceń Własnościowych informuje nas, iż członkowie jej zwrócili w dyskusji uwagę, iż proponowana w załączniku nowelizacja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych wymaga wnikliwego rozpatrzenia przez Komisję Przekształceń Własnościowych.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Komisja ta widzi pilną potrzebę nowelizacji wspomnianej ustawy, jednak w czasie umożliwiającym merytoryczną dyskusję nad projektem oraz w regulaminowym trybie.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Pragnę poinformować posłów, iż rozmawialiśmy kilkakrotnie z panem przewodniczącym Olewińskim, również w momencie, gdy odbywało się wyjazdowe posiedzenie Komisji Przekształceń Własnościowych, i zgadzam się z jego zdaniem, iż nie można w trybie nagłym i pilnym przeprowadzać przez naszą Komisję takiej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Panie przewodniczący, pan potwierdził stanowisko przyjęte przez Komisję podczas przygotowywania sprawozdania. To jest bezprzedmiotowe, to już jest historia i nie zostało to zgłoszone.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan zawsze pilnuje procedury.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przystępujemy zatem do realizacji zasadniczego tematu naszego posiedzenia. Proszę o zabranie głosu pana ministra Marka Pola.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RefomyCentrumsekretarzstanuMarekPol">Proponuję, żebyśmy odnosili się do kolejnych wniosków i apeluję, abyśmy pracując nad poszczególnymi wnioskami od razu odrzucili, czy też raczej przyjęli założenie, że nie będziemy przyjmowali wniosków merytorycznych dotyczących ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#RefomyCentrumsekretarzstanuMarekPol">Wniosków tych zgłoszono dosyć sporo, a w końcu ustawa ta, zgodnie z wolą Komisji Przekształceń Własnościowych, ma być przedmiotem nowelizacji merytorycznej. Podczas takiej nowelizacji należałoby ewentualnie omawiać te kwestie, które zaproponowano. Proponuję zatem, abyśmy omawiali poszczególne wnioski po kolei.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Wnioski czyli poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Jeżeli chodzi o ogólne kryterium, to w moim przekonaniu, z jednej strony są to poprawki, które dotyczą pewnych korekt i mieszczą się w zakresie reformy centrum, a potem jest grupa poprawek, która dokonuje nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych w zakresie w sposób oczywisty wykraczający poza reformę centrum.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Jest wreszcie grupa poprawek, które w inny sposób niż zrobiła to Komisja Nadzwyczajna oraz Komisja Przekształceń Własnościowych rozstrzygnęły sprawę usytuowania ministra skarbu.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Proponowałbym, aby rozpocząć rozpatrywanie poprawek od poprawek 1 i 16. Poprawka 16 odracza wejście w życie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych o 3 miesiące.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Myślę, że gdybyśmy rekomendowali poprawkę 16, czyli tę która odracza wejście w życie, wtedy przyjęcie takiej zasady, że art. 17 naszej ustawy, który dotyczy sprawy komercjalizacji i prywatyzacji powinien zostać uchwalony w takim zakresie w jakim zdecydowaliśmy i bez dodatkowych poprawek, byłoby to bardziej przekonywujące.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Można by wtedy zaapelować do posłów, którzy zgłosili poprawki merytoryczne, żeby je wycofali. Oczywiście oni to zrobią lub nie, ale oszczędziłoby nam to około 14 głosowań podczas posiedzenia Sejmu, które - w moim przekonaniu - o ile istotnie jest taka wola, aby ta ustawa nie obejmowała nowelizacji prywatyzacji w sferze merytorycznej, powinny być te poprawki odłożone na potrzeby ustawy, którą proponuje Komisja Przekształceń Własnościowych.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Myślę, że gdybyśmy najpierw rozpatrzyli poprawki, które nie dotyczą tej kwestii, czyli nr 1 i nr 16, to wtedy mielibyśmy jasność, iż jest czas na dokonanie nowelizacji przed wejściem w życie. Być może wtedy posłowie wnioskodawcy byliby skłonni wycofać poprawki i przedłożyć je do rozpatrzenia przez Komisję Przekształceń Własnościowych wtedy, gdy będzie ona zajmowała się problemem nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekOlewiński">W pełni popieram to co powiedzieli pan minister Pol i pan poseł Syryjczyk. Nie będę więc tego wszystkiego powtarzał.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełMarekOlewiński">Wczoraj na posiedzeniu Komisji Przekształceń Własnościowych zadecydowaliśmy, że jeżeli zgodnie z poprawką 16 przedłuży się termin wejścia w życie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, to będzie wystarczająco dużo czasu, żeby spokojnie dokonać tych wszystkich nowelizacji, które są konieczne, jak również rozpatrzyć wszystkie wnioski, które zostały zgłoszone podczas wczorajszego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy jest zgoda na to, abyśmy w pierwszej kolejności, zgodnie z wnioskiem posła Syryjczyka, rozpatrzyli poprawki nr 1 i nr 16? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Poprawka ta jest oczywista. Sądzę, że jest to po prostu błąd pisarski. Tylko przez przypadek nie znalazło się to w tej poprawce. My to przyjęliśmy, ale część odrzuciliśmy. Korekta została już wprowadzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy są jakieś uwagi lub czy ktoś wyraża inne stanowisko w tej sprawie? Nie widzę, tak więc stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przechodzimy do poprawki nr 16, autorstwa panów posłów Szarawarskiego i Bartoszka. Czy w tej sprawie są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">W świetle tego co ustaliła Komisja, popieram tę poprawkę, ale również uważam, że powinno się w niej dopisać, iż jej konsekwencją jest poprawienie w art. 21 słów „8 stycznia” na „8 kwietnia”. Z tego wynika, że art. 17...</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">To był mój wniosek i nie wiem dlaczego to się tutaj nie znalazło.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W takim razie należy to precyzyjnie zapisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Przyjmijmy zasadę, że przesuwamy i natychmiast to zredagujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne KS przyjmuje tę uwagę, a Komisja ją akceptuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuMarekPol">Chciałbym, żebyśmy nie popełnili tutaj błędu i sygnalizuję pewną konsekwencję tego zapisu poprawki, która ma dotyczyć art. 77 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#SekretarzstanuMarekPol">Artykuł ten brzmi w tej chwili w ten sposób: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia”, proponujemy 6 miesięcy, z tym, że artykuły 4, 25, 39, 48 do 50 itd. oraz artykuły rozdz. II dział 4 wchodzą w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia, czyli one już weszły.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#SekretarzstanuMarekPol">Artykuły te weszły i niestety jest w nich użyte pojęcie „minister przekształceń własnościowych”. Tego się już nie da przeinterpretować na „minister skarbu państwa”, ponieważ artykuły te weszły po „minister skarbu państwa”.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#SekretarzstanuMarekPol">Krótko mówiąc, zmiana przyjmowana przez nas w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych zapisana w art. 17, chodzi mi o zmianę pierwszą, powinna wejść jak najszybciej.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#SekretarzstanuMarekPol">Zmiana ta stanowi: „użyte w różnych przypadkach „minister przekształceń własnościowych” zastępuje się „minister skarbu państwa”. Zmiana ta powinna wejść w życie jak najszybciej, jak tylko ta ustawa zostanie przyjęta, ponieważ wówczas art. 4, gdzie mówimy o ministrze przekształceń własnościowych, który komercjalizuje przedsiębiorstwa, zacznie żyć prawdziwym życiem. Do tej pory nie ma organu, który wykonuje tę komercjalizację.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#SekretarzstanuMarekPol">Chodzi o drobną subtelność i jeżelibyśmy nie przesuwali, to nie ma problemu, ponieważ ustawa ta ukaże się niemal w tym samym czasie, gdy będzie wchodziła ustawa o komercjalizacji, natomiast jeżeli wejście w życie tej ustawy przesuwamy o kolejne 3 miesiące, to mam prośbę, żeby autorzy wnieśli autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#SekretarzstanuMarekPol">Właściwie oni nawet nie muszą tego robić, ponieważ zapisali oni, że zmiany wymaga odpowiedni zapis art. 21, tylko że zmiana ta będzie nieco inna.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Konsekwencją byłoby to, że: „z wyjątkiem nie art. 17” tylko „z wyjątkiem art. 17 pkt. 2-13”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuMarekPol">Zgadza się.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Prosimy jeszcze raz panie ministrze, tak, by mogło to odnotować Biuro Legislacyjne KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuMarekPol">Jeżeli chodzi o tę zapisaną kursywą uwagę przy wniosku pana posła Syryjczyka, to powinna ona - zresztą pan poseł, jak sądzę, wnosi to jako autopoprawkę - nieco inaczej brzmieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">To nie przy mojej poprawce, tylko przy poprawce nr 16 autorstwa posła Szarawarskiego.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Powinno być napisane, że konsekwencją przyjęcia poprawki 16 jest zastąpienie „art. 17” przez „art. 17 pkt. 2-13” oraz wyrazów „8 stycznia” wyrazami „8 kwietnia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuMarekPol">Tak. Dokładnie tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Pan to musi zapisać, panie pośle Szarawarski, bo to jest pańska poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Zaraz zapiszę tę autopoprawkę, korzystając z pomocy przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Proponuję rzecz następującą. Otóż, jeżeli jest już wydrukowany Dziennik Ustaw, to zmieniać na „6 miesięcy od opublikowania” jest śmieszne. Te 3 miesiące lub 6 miesięcy daje się, ponieważ nie wiadomo z jaką datą będzie to opublikowane.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełKazimierzPańtak">My możemy zmienić ten przepis i nadać mu datę „ostrą”.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełKazimierzPańtak">Zapisalibyśmy wtedy, że art. 77 otrzymuje brzmienie „ustawa wchodzi w życie z dniem...”, i może to być np. 8 kwietnia.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełKazimierzPańtak">Wówczas dodamy to do art. 17 jako zmianę nr 14 i wtedy art. 21 będzie następny. Te sprawy mogą wejść w życie natychmiast, natomiast zmiana 14 w art. 17 wchodzi w życie z dniem 8 kwietnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Sytuacja w moim pojęciu jest taka, że wszystkie zmiany mają wejść wtedy, kiedy wejdzie w życie ustawa, z wyjątkiem tych, które dają przepisy wykonawcze. To musi wejść jako pierwsze, ponieważ powoduje to zmianę nazwy ministra i uruchamia proces delegacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Ja mówię to samo, ponieważ ustawa ta wejdzie w życie, a tamtych przepisów już nie ruszamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Jeżeli chodzi o art. 17, to zmienia on ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i będzie zmieniana m.in. data wejścia w życie i to wpisujemy tam gdzie trzeba. Kłopot natomiast polega na tym, że niektóre części tej ustawy już weszły w życie, ponieważ utarła się praktyka, że te części ustawy, które dają delegację ministrowi do wydania przepisów wykonawczych już weszły.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Dlatego należy art. 17 ust. 1 wprowadzić w życie wcześniej, chociaż nie jest to do końca konieczne, ponieważ minister skarbu i tak przejął kompetencje ministra przekształceń własnościowych i ma - w moim przekonaniu - prawo wydawać te rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełKazimierzPańtak">My się chyba nie rozumiemy, panie pośle. Art. 77 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych brzmi „ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia”, to jest pierwsze zdanie.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Oznacza to, że zmiana 14 w art. 17 otrzymałaby następujące brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie 8 kwietnia 1997 r.”, pozostałe części się nie zmienia. Nie zmieniamy przepisów bo one już weszły. Powinniśmy jedynie zamiast 6 miesięcy wpisać datę „ostrą”, ponieważ data ogłoszenia jest normalna. Legislacyjnie jest to proste.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli można, to proponowalibyśmy zachować formułę, która była wcześniej, tzn. posługiwać się datą ogłoszenia, chociażby z tego powodu, że jeżeli wydłużamy okres vacatio legis, to będzie wprost wiadomo, o ile okres ten został wydłużony. W pierwszym przypadku nie ma daty ostrej i nie będzie jej także w drugim przypadku. Wiadomo będzie, że zmienimy 3 miesiące na 6 miesięcy i będzie to automatycznie czytelny okres wydłużenia vacatio legis o 3 miesiące.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Argument ten skłania nas do tego, żeby zachować dotychczasową formułę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">To co my nowelizujemy nie dotyka artykułów, które już weszły w życie, z wyjątkiem pierwszej poprawki z art. 17. Proponuję zatem, żeby zapisać to tak, że konsekwencją poprawki 16 jest zmiana w art. 21 tej ustawy i jest to następująca zmiana: zamiast „art. 17” wstawiamy „art. 17 pkt 2-13” wchodzi z dniem ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Co powinno wejść 8 kwietnia 1997 r.? Otóż powinny wtedy wejść wszystkie punkty art. 17 z wyjątkiem punktów 1 i 14. Czyli, że art. 17 pkt 2–13 wchodzi w życie od dnia 8 kwietnia 1997 r.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Wtedy z dniem ogłoszenia wejdzie art. 17 pkt. 1 i 14, a pkt. 2–13 wejdą w życie wtedy, kiedy wejdzie cała ustawa. Punkt 14 pojawia się jako data wejścia w życie i to także wchodzi z dniem ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Pojawia się kwestia, czy 6 miesięcy czy 8 kwietnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Jestem za 6 miesiącami.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie ministrze, czy chciałby pan się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuMarekPol">Przypominam, że przyjąwszy pierwszą poprawkę my także ingerowaliśmy w art. 21, w związku z tym będzie on brzmiał, że „ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą od dnia 1 stycznia 1997 r. z wyjątkiem art. 17 pkt 2–13 oraz art. 14 pkt 2, które wchodzą w życie...”. Nie wiem dokładnie, kiedy wchodzą w życie, w każdym razie wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proponuję, abyśmy pozostawili termin 6 miesięczny, aby poseł Pańtak nie upierał się przy sztywnej dacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o kwestię związaną z ostatnią propozycją brzmienia przepisu wprowadzającego w życie, to chcę stwierdzić, że raczej należy zachować formułę, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia i z mocą od dnia 1 stycznia 1997 r. z wyjątkiem art. 17 pkt 2–13, który wchodzi w życie z dniem 8 kwietnia 1997 r. Chodzi o to, żeby nie odbierać mu mocy do przodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Czyli konsekwencje poprawki nr 16 są następujące: zamiast art. 17 jest art. 17 pkt 2–13 i zamiast 8 stycznia jest 8 kwietnia. Natomiast konsekwencją poprawki nr 1 jest dopisanie: „art. 14 pkt 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy Biuro Legislacyjne KS ma jasność tej kwestii? Chodzi o to, żebyśmy nie popełnili tutaj błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanRokita">Poseł Syryjczyk myli się w sprawie technicznej, mianowicie nie można zmienić tak po prostu „8 stycznia 1997 r.” w art. 21 na „8 kwietnia 1997 r.”, ponieważ jest tam formuła, która wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą od..., która jest przewidziana na okoliczność wejścia ustawy w życie, w tył, bo to jest od 8 stycznia 1997 r. a ona wejdzie od 8 kwietnia w przód. Oznacza to, że formułę tę trzeba zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Nie! Dlatego, że ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych miała wejść 8 stycznia i to nie jest w tył, ponieważ wyliczyliśmy, że ustawa ta będzie wydrukowana w tym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">To już jest wydrukowane.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Jeszcze raz proszę Biuro Legislacyjne KS, o odpowiedź na pytanie, czy wszystko jest jasne w tej kwestii?</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Prosiłbym o to, by Biuro Legislacyjne KS sformułowało i podało nam formułę prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oto treść uwagi, która znajdzie się pod poprawką 16 autorstwa panów posłów: Szarawarskiego i Bartoszka: „W przypadku przyjęcia poprawki nr 16 należy artykułowi 21 nadać brzmienie: Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą od dnia 1 stycznia 1997 r. z wyjątkiem art. 17 pkt 2–13, który wchodzi w życie z dniem 8 kwietnia 1997 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy to już jest jasne?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SekretarzstanuMarekPol">Chodzi o to, żeby była jasność co do tego, że Biuro Legislacyjne KS ma pewność, że gdy się zakończą głosowania nad poprawką 16, to treść art. 21 nie będzie taka, jak pan przedstawił, tylko będzie jeszcze zawierała zapis uwagi z poprawki pierwszej. Pomyłka polega na tym, że raz jest pkt 14 a raz jest art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proponuję zaufać przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS. Rozumiem, że przyjęliśmy poprawkę nr 16. Nie widzę sprzeciwu. Czy mam rozumieć, że pan poseł Pańtak zgłasza sprzeciw? Nie. Zatem poprawka 16 jest przyjęta. Ona rodzi szereg konsekwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Zaproponowałbym taką formę, która zresztą była przyjęta na wstępie, że w momencie, kiedy przyjmiemy poprawkę 16, to żebyśmy jednocześnie głosowali odrzucenie pozostałych poprawek z wyjątkiem poprawki pierwszej. Dlaczego?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Dlatego, że to przesunięcie daje szansę na nowelizację tej ustawy. Apeluję do autorów, o ile nie o wycofanie, to przynajmniej o takie głosowanie.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosełKazimierzPańtak">Moja propozycja wynika z dwóch przyczyn: pierwszą z nich jest fakt, iż byłoby to naruszenie merytorycznych kompetencji Komisji i mogłoby to doprowadzić do nieporozumień. Najpierw odmówiliśmy przyjęcia załącznika 2 stanowiska rządu do merytorycznych zmian, prosząc o to stanowisko Komisję Przekształceń Własnościowych.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PosełKazimierzPańtak">Komisja ta wyraziła zdanie, iż nie nadaje się to do nowelizacji w ramach tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PosełKazimierzPańtak">Druga przyczyna jest taka, że poprawki te chociaż mogą być formalnie rozpatrywane, naruszają jednak przedmiot ustawy. Przedmiotem tej ustawy, jest reforma centrum gospodarczego rządu i dzięki konsensusowi politycznemu okres jej procedowania będzie rekordowo krótki.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#PosełKazimierzPańtak">My nie wgłębialiśmy się w meritum spraw i często są to jedynie formalne wnioski, natomiast nie możemy wypaczać idei ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Byłoby to spłycenie i moglibyśmy spowodować konflikt wynikający ze sporów kompetencyjnych. Odbiłoby się to niekorzystnie na tych ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Myślę, że te argumenty były bardzo przekonywujące. Zwracam się do pana posła Bartoszka, który jest głównym autorem tych poprawek z pytaniem, czy po przyjęciu poprawki nr 16 i naszej gotowości dla dokonania nowelizacji o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, jest pan gotów wycofać swoje poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławBartoszek">Nie, panie przewodniczący, ja nie wycofam tych poprawek, ponieważ gdybyśmy byli konsekwentni w tej nowelizacji i gdyby nie było tego art. 17...</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełStanisławBartoszek">Mówimy tutaj po co nowelizować i pewne artykuły nowelizujemy i potem zgłaszane są dalsze poprawki celem osiągnięcia czystości ustawy i mówi się „po co dalej wkraczać”.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PosełStanisławBartoszek">Moim zdaniem, jest to nieporozumienie, ponieważ gdyby nie było całej tej nowelizacji w art. 17, to ja bym się z panami zgodził, ale przecież nie chodzi tylko o termin, tylko o cały szereg merytorycznych poprawek.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PosełStanisławBartoszek">Jeżeli wszystkie poprawki z art. 17 zostałyby wycofane, to także byłbym za tym i wycofałbym swoje poprawki. Zostawilibyśmy wtedy merytoryczną nowelizację ustawy do rozpatrzenia przez Komisję Przekształceń Własnościowych.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#PosełStanisławBartoszek">Chodzi jednak o to, że nie jesteśmy konsekwentni i uznajecie jedynie celowość zmiany tych dwóch artykułów, czyli poprawki 1 i poprawka 16. To by wystarczyło zupełnie do tej ustawy, ale w takim razie po co jest cały art. 17, w którym tworzy się dwa skarby państwa itp. Bądźmy konsekwentni.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMichałStrąk">Rozumiem sytuację, w której się znaleźliśmy w sposób następujący. Otóż i rząd, i posłowie, jakkolwiek ci ostatni jeszcze w sposób niesformalizowany, bo na razie tego nie głosowaliśmy, uważają, że nowelizacja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, zarówno w zakresie, który jest zaproponowany w ustawie podstawowej, jak i w zakresie, który jest proponowany przez pana posła Bartoszka, powinny wejść w tym samym czasie.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełMichałStrąk">Zakładamy, że w ciągu 6 miesięcy, o które przesuwamy okres wejścia, zdążymy to uzupełnić. Nasuwa się w tym momencie pytanie, które nie jest pytaniem prawnym, tylko jest raczej pytaniem politycznym i dotyczy ono wzajemnego zaufania.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PosełMichałStrąk">Rozumiem obawę pana posła Bartoszka w taki sposób, że jeżeli nowelizacja w zakresie podstawowym wejdzie w życie w tej chwili, to zniknie motywacja do tego, by zajmować się tą ustawą w ciągu 6 miesięcy, które tu zakładamy. Tak więc jeżeli wolą i rządu, i Komisji jest znowelizowanie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, zarówno w tym zakresie, jak i ewentualnie zakresie dodatkowym i ma to się odbyć w ciągu 6 miesięcy, to rzeczywiście wniosek pana posła Bartoszka jest zasadny.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PosełMichałStrąk">Tak więc, jeżeli rzeczywiście mamy wolę znowelizowania tej ustawy, to przenieśmy ten zakres problemów do Komisji Przekształceń Własnościowych. Nowelizacja ta obejmie to co mamy w tej ustawie plus ewentualnie kwestie dodatkowe - one mogą wejść albo nie, ale wtedy mamy gwarancję, że ta nowelizacja będzie w ogóle podjęta.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#PosełMichałStrąk">Natomiast jeżeli zrobimy tak jak jest to proponowane, wtedy wola posłów, którzy będą chcieli dodatkowej nowelizacji będzie osłabiona przez np. wolę rządu, który uzna inny zakres nowelizacji za ten, który go interesuje.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#PosełMichałStrąk">Krótko mówiąc, albo wyłączamy z tej ustawy wszystko co dotyczy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i dajemy sobie 6 miesięcy, albo...</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#PosełMichałStrąk">Podtrzymuję w tej kwestii stanowisko posła Bartoszka.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Chcę stwierdzić, że z regulaminowego punktu widzenia targ jest niemożliwy, ponieważ byłoby to dodatkowe sprawozdanie po drugim czytaniu i nie ma ani wniosku mniejszości, ani poprawki zgłoszonej w trakcie II czytania.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełKazimierzPańtak">W tej chwili nie możemy nic ruszyć w art. 17, z wyjątkiem dopisania. Nie ma takiej procedury, która zezwalałaby nam to zrobić. Gdyby było przed II czytaniem to co innego, teraz możemy jedynie nie przyjąć ustawy. Nie możemy przecież wyrwać tego artykułu z całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Z mojej analizy art. 17, który jest w ustawie wynika, że są tu umieszczone te zmiany, w odniesieniu do nowej ustawy prywatyzacyjnej, które Sejm uchwalił i uczynił to prawomocnie, w odniesieniu do starej ustawy.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Tutaj się, praktycznie biorąc, nie dzieje nic nowego w stosunku do tego co uchwalono w stosunku do obowiązującej aktualnie ustawy prywatyzacyjnej.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Rozwiązania, które nasza Komisja zaproponowała Sejmowi, a Sejm nie uchwalił i rozwiązania, które Komisja autoryzowała w starej ustawie zostały po prostu wkomponowane w nową ustawę.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Nasze postępowanie powinno zmierzać w tym kierunku, ponieważ opowiadamy się za zsynchronizowaniem ustaw uchwalonych równolegle z ustawą o reformie centrum z tą ustawą. Natomiast co się stanie przez 6 miesięcy, zobaczymy, my to zostawiamy po sobie.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Nikt jednak nie zgłosił w debacie poprawki mówiącej o skreśleniu art. 17 i to jest chyba w ogóle niemożliwe, chociaż zapewne takie rozwiązanie byłoby także do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Nie bardzo sobie wyobrażam, żebyśmy w tej chwili jako Komisja decydowali o uprawnieniach pracowniczych itp., a takie elementy znajdują się w poprawkach, które przyjęto. To co znajduje się w poprawce 17 na ogół dotyczy kwestii strukturalnych, czyli ministra skarbu i agencji prywatyzacji czyli rozwiązań, które przyjęto poprzednio w ramach reformy centrum.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Zwracam się do pana posła Strąka i pana posła Bartoszka i wyrażam swoją opinię, że najbardziej kompetentną komisją do zaproponowania tych dodatkowych zmian jest Komisja Przekształceń Własnościowych.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Nie sądzę, aby było właściwe, by komisja, która ma za zadanie dostosowywać zapisy ustaw, powinna wyręczać inne komisje, które wiele miesięcy pracowały merytorycznie nad różnymi ustawami, tak jak pracowała Komisja Przekształceń Własnościowych nad ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełMarekOlewiński">Wszystko to co jest zapisane w art. 17 było opiniowane przez Komisję Przekształceń Własnościowych i Komisja wyraziła pozytywną opinię w przedmiocie wszystkich tych propozycji.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełMarekOlewiński">Mam prośbę do pana ministra Pola, aby powiedział nam jeszcze raz po co są wprowadzane te wszystkie zmiany, które są zapisane w art. 17. Chodzi mi jedynie o ogólne stwierdzenie. To co jest tu zawarte i to co proponuje pan poseł Bartoszek, to są dwie różne sprawy. Natomiast jest pewne, że ustawa prywatyzacyjna będzie nowelizowana przez rząd w trybie pilnym i z jego inicjatywy, ponieważ zdaniem Ministerstwa Skarbu, istnieje taka pilna potrzeba.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PosełMarekOlewiński">Chcieliśmy zrobić to wczoraj, ale z wielu powodów odstąpiliśmy od tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Potwierdzam te informacje, zresztą rozmawiałem osobiście z panem premierem Pietrewiczem i wiem, że istnieje także po stronie rządowej polityczna wola uporządkowania tych spraw. Wpadki się zdarzają.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Chcę państwu zwrócić uwagę na taki drobiazg, że jesteśmy Komisją Nadzwyczajną powołaną do konkretnej roboty, czyli do reformy centrum rządu, a zatem zmiany struktur i zakresu kompetencji ministrów, a nie do merytorycznych rozstrzygnięć ustawowych. W związku z tym uważam, że nie powinniśmy się zajmować sprawami, które leżą w kompetencji Komisji Przekształceń Własnościowych.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Nie powinno być tak, by każda komisja nadzwyczajna mieszała się do wszystkich innych spraw rozpatrywanych przez komisję merytoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W pełni się z panią poseł zgadzam.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#SekretarzstanuMarekPol">Potwierdzę wypowiedziane wcześniej opinie dlaczego nowelizujemy art. 17. Otóż jest to dokładne przeniesienie tego co parlament przyjął w odniesieniu do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i co zgodne jest w większości z przedłożeniem rządowym i co w ogóle było warunkiem utworzenia Urzędu Ministra Skarbu Państwa oraz powierzenia mu wykonywania praw z akcji i udziałów w stosunku do wszystkich spółek, w tym tak wrażliwych jak Telekomunikacja Polska, LOT, banki, firmy ubezpieczeniowe itp.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#SekretarzstanuMarekPol">Bez pewnych zapisów zawartych w art. 37, a 17 tej ustawy, reforma i utworzenie Urzędu Ministra Skarbu byłoby niemożliwe. Po prostu takowy w ogóle by nie powstał i wydaje mi się, że wątpliwości pana posła Bartoszka wynikają z faktu, iż nie uczestniczył on w pracach nad ustawami i w związku z tym nie do końca zrozumiał intencje tych zapisów. To są tylko te zapisy i tutaj nic nowego się nie wnosi, poza tym co już jest przyjęte w odniesieniu do ustawy prywatyzacyjnej.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#SekretarzstanuMarekPol">Odpowiadając panu posłowi Strąkowi, chcę bardzo jednoznacznie podkreślić, że intencją rządu jest szybka zmiana zapisów ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych; zapisów blokujących tę ustawę.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#SekretarzstanuMarekPol">Rząd uważa, że kompromituje się wspólnie z parlamentem uchwalając takie prawo i podtrzymując jego istnienie.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#SekretarzstanuMarekPol">Rząd doszedł do wniosku, iż najszybszą formą korekty tej ustawy było oficjalne zgłoszenie przez rząd poprawek czyszczących tę ustawę z błędów, które dostrzegliśmy w toku prac nad nowelizacją, nad którą w tej chwili pracujemy.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#SekretarzstanuMarekPol">Mam zapewnienie od ministra skarbu państwa, że w najbliższych dniach na posiedzeniu Rady Ministrów będzie rozpatrywany pilny rządowy projekt ustawy korygującej ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych w obszarze błędów, które uniemożliwiają jej wdrożenie i które powodują, że przesuwamy jej wejście w życie o 3 miesiące. Stąd moja prośba, aby posłowie brali pod uwagę te fakty.</u>
<u xml:id="u-58.6" who="#SekretarzstanuMarekPol">Wysłuchałem wczoraj wyraźnie wystąpienia posła Bartoszka i chcę stwierdzić, że rząd niesłusznie był przez pana posła krytykowany. Oczywiście to nie rząd uchwalił te dyskusyjne zapisy, krytyka dotyczyła jednak tego, że rząd wrzuca ileś tam poprawek do ustawy prywatyzacyjnej i muszę przyznać, że było w tym trochę racji.</u>
<u xml:id="u-58.7" who="#SekretarzstanuMarekPol">Z drugiej strony jednak pan poseł Bartoszek krytykował rząd, ale potem sam wrzucił listę poprawek wcale nie krótszą. Bądźmy konsekwentni w obydwie strony.</u>
<u xml:id="u-58.8" who="#SekretarzstanuMarekPol">Wydaje mi się, że najlepszą formą dyskusji będzie dyskusja nad rządowym projektem nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Widzę, że pan poseł Bartoszek musi odpowiedzieć panu ministrowi. Proszę jednak pozwolić mi najpierw powiedzieć, że także wziąłem na siebie pewne ryzyko w rozmowie z panem premierem Cimoszewiczem. Otóż w związku z relacją wicepremiera Pietrewicza zdecydowaliśmy się właśnie na te korekty, o których mówił pan minister Pol, ale jeżeli mamy wchodzić głębiej, to oświadczam, że również z mojej strony nie będzie na to zgody.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełStanisławBartoszek">Chcę jeszcze raz jasno stwierdzić wobec faktu, iż mówicie panowie, że ustawy te nie mogą zafunkcjonować; tak więc jeszcze raz powtarzam, że do tego, aby wszystkie ustawy o centrum mogły zafunkcjonować i żeby mogła zafunkcjonować ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, są potrzebne trzy zmiany: to co jest użyte w pkt 1 art. 17, mianowicie, że użyte w przepisach „Minister Przekształceń Własnościowych” zastępuje się wyrazami „Minister Skarbu Państwa”, a także przedłużenie vacatio legis o 3 miesiące.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełStanisławBartoszek">Natomiast co do reszty, to pytam czym się różni moja nowelizacja: wpisanie mapy prywatyzacyjnej od tego co jest proponowane w art. 17, czyli dodanie art. 1a i rozbudowanie go na cztery punkty? Są to rzeczy sprzeczne z całą logiką ustawy, ponieważ dodany art. 1a w pkt 4 jest sprzeczny z art. 12 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PosełStanisławBartoszek">Mam także pytanie, po co w art. 9 dodawać „Skarb Państwa reprezentuje w odniesieniu itd...”. Panowie tworzycie nowy dziwoląg prawny w postaci dwóch skarbów państwa. Będzie skarb państwa ministra i skarb państwa reprezentowany przez dyrektora lub prezesa agencji prywatyzacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie pośle, odbyliśmy na ten temat bardzo długą dyskusję. Nie chciałbym odbierać panu głosu, chcę jedynie poinformować pana, że to właśnie wolą tej Komisji podjęliśmy decyzję o utworzeniu jednego Urzędu Ministra Skarbu Państwa, a nie drugiego resortu prywatyzacji i również wolą Sejmu podjęliśmy decyzję o utworzeniu agencji prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Jeżeli chcemy dzisiaj doprowadzić do takiej sytuacji, by agencję prywatyzacji sprowadzić do roli malutkiego biura, to chcę oświadczyć, że wymaga to decyzji całego parlamentu. Mam nadzieję, że przynajmniej ze strony członków Komisji Nadzwyczajnej zgody na to nie będzie. My już raz w tej sprawie jednoznacznie się wypowiedzieliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełStanisławBartoszek">Panie przewodniczący, co do agencji, to Sejm uchwalił ustawę i proszę sobie przeczytać art. 10 ustawy o Urzędzie Ministra Skarbu Państwa; art. 10 ust. 2, w którym są określone te kompetencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proponuję, abyśmy przeszli do rozstrzygnięcia. Rozumiem, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawki nr 1 i nr 16. Czy w tej sprawie istnieją jakieś wątpliwości? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Pan poseł Pańtak ma upoważnienie posła Adamskiego i chce złożyć formalny wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Po pierwsze, chcę złożyć formalny wniosek o wycofanie dwóch poprawek autorstwa posła Adamskiego. Mam jego upoważnienie.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Po drugie, chcę powiedzieć, że nie jesteśmy w stanie podjąć merytorycznej dyskusji na temat supozycji pana posła Bartoszka. To, co twierdzi pan poseł, że mają być dwa skarby państwa, jest niezrozumieniem. Pan to zgłosił w trakcie II czytania. Skarb Państwa jest jeden i definiuje go Kodeks cywilny. Natomiast w imieniu Skarbu Państwa działają dwa organy, tych organów może działać nawet więcej, to jest odrębne zagadnienie.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PosełKazimierzPańtak">Nie chcę podejmować tej dyskusji, bo trwałoby to zbyt długo, proponuję natomiast, abyśmy przyjmując poprawkę 16, która ma na celu przedłużenie vacatio legis ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, głosowali jednocześnie, że pozostałe poprawki, oczywiście za wyjątkiem przyjętej poprawki 1, są bezprzedmiotowe. Należy to rozstrzygnąć, w przeciwnym razie dojdzie do poszatkowania tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę sekretariat Komisji o odnotowanie wy-cofania dwóch poprawek autorstwa posła Adamskiego. Są to poprawki nr 8 i nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełMichałStrąk">Chcę zwrócić uwagę tym posłom, którzy twierdzili, że zakres działania naszej Komisji wyznacza zakres nowelizacji ustawy, iż takie ich stanowisko nie ma żadnego uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PosełMichałStrąk">Zakres nowelizacji ustawy określają kompetencje Sejmu, a nie Komisji Nadzwyczajnej. Projekt ten po to został odesłany do Komisji Przekształceń Własnościowych, żeby Komisja ta w ramach posiadanych kompetencji ustosunkowała się do tego projektu.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PosełMichałStrąk">Sądzę, że opinia, którą dostaliśmy od Komisji Przekształceń Własnościowych nie jest zgodna z oczekiwaniami. Nie możemy w tej chwili w ogóle się ustosunkować do poprawek posła Bartoszka, ponieważ nie dysponujemy w ogóle konieczną do tego opinią.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#PosełMichałStrąk">Po to istnieje obowiązek przekazywania poprawek do właściwych Komisji, żeby komisje w ramach posiadanych kompetencji, wypowiadały się na ten temat.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#PosełMichałStrąk">Oznacza to, że zamieszczone w opinii komisji zdanie, iż „członkowie Komisji zwrócili w dyskusji uwagę na fakt, że proponowana w załączniku nowelizacja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych wymaga wnikliwego rozpatrzenia przez Komisję Przekształceń Własnościowych”.</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#PosełMichałStrąk">Co to w praktyce oznacza? Czy oznacza to, że poprawki, które były w podstawowym tekście ustawy nie były rozpatrywane w sposób wnikliwy?</u>
<u xml:id="u-66.6" who="#PosełMichałStrąk">Moje stanowisko jest takie, iż projekt ten trzeba ponownie odesłać do Komisji Przekształceń Własnościowych. Komisja ta może wydać negatywną opinię o poprawkach posła Bartoszka i to jest jej dobre prawo, natomiast nie może ona uchylić się od wydania takiej opinii i to nie może być dla nas jakąkolwiek podstawą, by w tej chwili zawężać zakres nowelizacji o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, tylko do tych kompetencji, które ma nasza Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełMarekOlewiński">Pan poseł Strąk pomieszał tutaj dwie sprawy. My, jako Komisja Przekształceń Własnościowych, wydaliśmy pierwszą opinię dotyczącą wszystkich propozycji zawartych w art. 17 i opinia ta jest pozytywna. Natomiast wczoraj rozpatrywaliśmy skierowane do nas stanowisko rządu z dwoma załącznikami i w załączniku nr 2 były proponowane dodatkowe zmiany do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. To są dwie różne sprawy.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PosełMarekOlewiński">Na temat tego, co jest zawarte w art. 17 opinia naszej komisji jest pozytywna, natomiast do tego, co zostało skierowane później stanowisko jest takie, jakie jest.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PosełMarekOlewiński">Oczywiście poprawek komisja nie rozpatrywała i rozpatrywać nie będzie, bo nie ma takiego trybu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Pan poseł Syryjczyk składa formalny wniosek, abyśmy przystąpili do rozpatrywania poszczególnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Chcę zgłosić autopoprawkę do mojej poprawki, ponieważ wczoraj z uwagi na pewne wątpliwości prawne co do zapisów, nie byłem w stanie ich zgłosić.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Konsultowałem to na gorąco z przedstawicielami Biura Legislacyjnego i jest to trochę specyficzna sytuacja, że nowelizujemy nowelizację przez nowelizację - ustawę matkę. Jest to jak dla mnie dosyć zawiła konstrukcja, ale tak to podobno powinno być zapisane.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Otóż w ustawie o cenach zakradł się błąd merytoryczny i są tam zamienione kompetencje. Otóż w całej tej znowelizowanej konstrukcji jest napisane, że „minister gospodarki uzgadnia zmianę cen z ministrem administracji i spraw wewnętrznych” - dotyczy to robót budowlanych oraz surowców budowlanych. Kompetencje zlikwidowanego resortu budownictwa zostały podzielone na dwa resorty, czyli gospodarki oraz administracji i spraw wewnętrznych.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Problem polega na tym, że w art. 13 ust. 3 te kompetencje są zapisane odwrotnie. Czyli, że minister administracji ustala w porozumieniu z ministrem gospodarki. Chodzi po prostu o ujednolicenie tych kompetencji. Jest to typowy lapsus prawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy pan zgłasza autopoprawkę do poprawki nr 16?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Chciałem zgłosić nową poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie pośle, to już jest niestety niemożliwe. W tej kwestii można liczyć raczej już tylko na Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Szanowni państwo przechodzimy do poprawki nr 2. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2 w art. 17?</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 11, wstrzymał się 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja nie rekomenduje przyjęcia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-74.4" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przechodzimy do poprawki 3 również dotyczącej art. 17. Kto z posłów jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-74.5" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 12, wstrzymało się 2 posłów.</u>
<u xml:id="u-74.6" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja nie rekomenduje przyjęcia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-74.7" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przechodzimy do poprawki 4. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-74.8" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 12, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-74.9" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja nie rekomenduje przyjęcia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-74.10" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Poprawka 5. Kto z posłów jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-74.11" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 12, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-74.12" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Komisja nie rekomenduje tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-74.13" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Poprawka 6. Kto z posłów jest za rekomendowaniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-74.14" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 12, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-74.15" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Poprawka został odrzucona przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-74.16" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Poprawka 7. Kto z posłów jest za rekomendowaniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-74.17" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 12, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-74.18" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Poprawka został odrzucona przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-74.19" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Poprawka 8 - została wycofana.</u>
<u xml:id="u-74.20" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przechodzimy do poprawki 9. Kto z posłów jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-74.21" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 13, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-74.22" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Poprawka nie została przyjęta przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-74.23" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Poprawka 10. Kto z posłów jest za rekomendowaniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-74.24" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W głosowaniu za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 12, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-74.25" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Stwierdzam negatywną decyzję w kwestii przyjęcia poprawki 10.</u>
<u xml:id="u-74.26" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Poprawka 11. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-74.27" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 13, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-74.28" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Poprawka została odrzucona przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-74.29" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Poprawka 12. Kto z posłów jest za jej rekomendowaniem?</u>
<u xml:id="u-74.30" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W głosowaniu za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 13, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-74.31" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-74.32" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Poprawka 13. Kto jest za jej rekomendowaniem przez Komisję?</u>
<u xml:id="u-74.33" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W głosowaniu za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 13, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-74.34" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że poprawka nie będzie rekomendowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-74.35" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Poprawka 14. Kto jest za jej rekomendowaniem przez Komisję?</u>
<u xml:id="u-74.36" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W głosowaniu za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 13, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-74.37" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-74.38" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Poprawka 15 - została wycofana.</u>
<u xml:id="u-74.39" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Poprawka 16 - została uprzednio jednomyślnie przyjęta.</u>
<u xml:id="u-74.40" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą został pan poseł Pańtak. Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-74.41" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Szanowni państwo, dzisiaj rano podczas posiedzenia Konwentu Seniorów zdecydowano, iż na najbliższym posiedzeniu Sejmu w dniach 18, 19 i 20 grudnia br. będzie rozpatrywana ustawa o Centrum Badania Opinii Społecznej. Jest w porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Mam prośbę i apel do pana posła Bartoszka, mówię to jako prawnik. Poprawki te odrzuciliśmy, panie pośle, ze względów formalnych, my ich nie analizowaliśmy i jeżeli są one słuszne, to pan poseł Bartoszek może niechcący zaszkodzić słusznej sprawie, ponieważ Sejm jeżeli to przyjmie, to wtedy, gdy za parę dni nastąpi nowelizacja, osoby przeciwne temu, będą mogły stwierdzić „przecież ten Sejm, to odrzucił”. Nie jest przecież istotne, z jakiej przyczyny Sejm coś odrzucił, liczy się fakt. Myślę zatem, że głosowanie mogłoby odbyć się szybciej i przysłużyłby się pan bardziej idei tych poprawek, gdyby wycofał je pan w tej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Znam pana posła Bartoszka i z góry wiem, że go nie przekonamy, chociaż byśmy bardzo tego chcieli. Mogę poinformować państwa nieformalnie, że z początku pan premier Pietrewicz występował z tym kompleksem poprawek, ale wiadomo również, że podczas posiedzenia Rady Ministrów wycofał się z tego i uczynił to właśnie po to, aby zostało to starannie i fachowo przygotowane przez Komisję Przekształceń Własnościowych, która jest komisją merytorycznie do tego przygotowaną.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Chcę tylko oświadczyć, panie pośle Bartoszek, że będę jednym z tych, którzy mają wolę polityczną, by dokonać tych zmian, ale by dokonać ich w sposób spokojny. To są zbyt poważne sprawy, by ich rozważnie i merytorycznie nie przedyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełMichałStrąk">Ja w wolę polityczną nie wierzę, ale w pański honor wierzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Dziękuję bardzo panie pośle.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Pozostałym posłom również dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>