text_structure.xml
59.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich państwa. W porządku dziennym przewidziane są do rozpatrzenia trzy punkty. Porządek obrad jest państwu znany.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselZbigniewPodraza">Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselZbigniewPodraza">W takim razie przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego – rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, zawartych w drukach nr 573 i 669. Poprawek jest 6, z czego część powinna być poddana pod głosowanie łącznie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselZbigniewPodraza">Poprawka nr 1 dotyczy dodania w art. 3, po pkt 17, nowego punktu w brzmieniu: „ogólne oświadczenie zdrowotne – zrozumiałe dla konsumenta oświadczenie, oparte na wiedzy naukowej, które opisuje rolę składnika żywności we wzroście, rozwoju i funkcjach fizjologicznych organizmu ludzkiego oraz, które stwierdza, sugeruje lub z którego wynika, istnienie związku pomiędzy żywnością, rodzajem żywności lub jej składnikami, a zdrowiem człowieka, ułatwieniem powrotu do zdrowia, zmniejszeniem ryzyka choroby lub pogorszenia zdrowia;”.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselZbigniewPodraza">Z poprawką nr 1 powinna być rozpatrywana poprawka nr 3, ponieważ z uwag Biura Legislacyjnego wynika, że powinny być one poddane pod głosowane łącznie. Poprawka nr 3 lit. a) polega na dodaniu w art. 27, po ust. 5, nowego ustępu w brzmieniu: „Oznakowanie, prezentacja i reklama suplementów diety mogą zawierać informacje oparte na podstawach naukowych, które opisują rolę składnika żywności we wzroście, rozwoju i funkcjach fizjologicznych organizmu ludzkiego oraz, które stwierdzają, sugerują, lub z których wynika, istnienie związku pomiędzy żywnością, rodzajem żywności lub jej składnikami, a zdrowiem człowieka, zmniejszeniem ryzyka pogorszenia zdrowia, ułatwieniem powrotu do zdrowia, zmniejszeniem ryzyka choroby”.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselZbigniewPodraza">Zaś w poprawce nr 3 lit. b) dodaje się ust. 8 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, zrozumiałą dla konsumenta treść ogólnych oświadczeń zdrowotnych, które mogą być stosowane w odniesieniu do żywności, rodzajów żywności lub jej składników wraz z minimalną i maksymalną ilością składnika żywności, do którego odnosi się ogólne oświadczenie zdrowotne, mające na względzie zapewnienie bezpieczeństwa konsumentów”.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselZbigniewPodraza">Uzasadnieniem do przedstawienia tych dwóch poprawek jest opracowywanie ogólnych oświadczeń zdrowotnych w Parlamencie Europejskim. Stąd też propozycja Krajowej Rady Suplementów i Odżywek, która argumentowała ją podczas obrad Komisji. Myślę, że to uzasadnienie pamiętamy. Prosiłbym o przyjęcie tych poprawek, oczywiście po wysłuchaniu stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselZbigniewPodraza">Panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAndrzejWojtyla">Rząd jest przeciwny takim rozwiązaniom, co podkreślaliśmy w trakcie prac Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAndrzejWojtyla">Jeszcze raz chciałbym zaznaczyć, że prace nad rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych – nie ma takiego terminu jak „oświadczenia zdrowotne” – trwają od 2003 r. W chwili obecnej trudno przewidzieć ostateczny termin wejścia w życie tego rozporządzenia. Zatem, dopóki nie ukazało się wspomniane rozporządzenie Unii Europejskiej, nie ma podstawy prawnej do wprowadzenia proponowanej poprawki w ustawie krajowej. Nieuzasadnione jest więc wprowadzanie zmian do projektu ustawy z wyprzedzeniem, na podstawie jeszcze nieobowiązującego prawa Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAndrzejWojtyla">Jak już mówiłem, projektowane rozporządzenie Parlamentu Europejskiego nie zawiera ogólnego oświadczenia zdrowotnego, a wprowadzenie tej techniki w ustawodawstwie krajowym mogłoby spowodować utworzenie nowej kategorii oświadczeń, co spowoduje chaos i trudności w interpretacji tych przepisów przez przedsiębiorców. Mogłoby również poważnie zakłócić swobodny przepływ towarów, bowiem ta definicja nie będzie obowiązywać przedsiębiorców pozostałych państw unijnych oraz państw trzecich.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Rozumiem, że stanowisko rządu wobec tych poprawek jest negatywne.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselZbigniewPodraza">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielKrajowejRadySuplementowiOdzywekZbigniewPytlik">Chciałbym podkreślić wagę podejścia do oświadczeń zdrowotnych jako takich. Parlament Europejski przyjął projekt rozporządzenia o oświadczeniach zdrowotnych. W związku z tym możemy przypuszczać, że w najbliższym czasie zostaną one zaakceptowane i wejdą w życie i wkrótce będą obowiązywać producentów suplementów diety w Polsce. To, że głosowanie nad poprawką dotyczącą oświadczeń i definicją suplementu diety odbywa się łącznie...</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Nie ma łącznego głosowania nad oświadczeniami i definicją suplementu diety. Będziemy głosować łącznie nad poprawkami nr 1 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielKRSiOZbigniewPytlik">Rozumiem. W takim razie powiem tylko, że związek żywności ze zdrowiem jest niepodważalny. To, że warzywa czy owoce, zawarte w nich składniki, wpływają na zdrowie, jest jednoznaczne. Również suplementy diety, w których te składniki są zawarte, mają związek ze zdrowiem człowieka. Zatem zajmowanie się sprawą oświadczeń zdrowotnych w sytuacji, kiedy przecież nie ma zakazu wprowadzenia definicji oświadczenia zdrowotnego – nikt nam tego nie zakazał, możemy to zrobić, wiedząc, że i tak w przyszłości to rozporządzenie nas obejmie – ma sens. Na pewno ułatwiłoby to przekazanie pacjentowi, konsumentowi informacji o charakterystyce danego suplementu diety. Dlatego – naszym zdaniem – przyjęcie takiej poprawki jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Zwracam się do przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia z pytaniem, czy na pewnym etapie prac nad projektem ustawy były poruszane kwestie związane z ogólnymi oświadczeniami zdrowotnymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAndrzejWojtyla">Nie, panie przewodniczący, te zagadnienia nie były poruszane. Mówię o ogólnych oświadczeniach zdrowotnych. Dyskutowaliśmy o oświadczeniach zdrowotnych, bo takiego terminu jak ogólne oświadczenia zdrowotne nie ma. Zostało to zgłoszone w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DyrektorgeneralnyPolskiegoStowarzyszeniaProducentowMargarynySzymonKaminski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że poprawka nr 3 dopuszcza stosowanie oświadczeń zdrowotnych w odniesieniu do suplementów diety. Jednak byłoby to nieusprawiedliwione preferowanie tej kategorii żywności, gdyż przygotowywane przepisy europejskie odnoszą się do wszystkiego, co jest żywnością w rozumieniu przepisów. Dlatego też, niezależnie od tego, czy oświadczenia zdrowotne mają sens czy nie – oczywiście nie mają sensu w perspektywie promulgacji rozporządzenia unijnego, co jest prawdopodobne jeszcze w tym roku – rozporządzenie, jako akt prawa unijnego bezpośrednio stosowany w krajach członkowskich, ten przepis natychmiast uchyli. W związku z tym będzie funkcjonować kilka miesięcy, jeśli Sejm zechce go przyjąć. Jednak jeśli Sejm zdecyduje się na wprowadzenie tej definicji, stosowanie oświadczeń powinno dotyczyć nie tylko suplementów diety, ale każdej żywności, która ma jakieś działanie fizjologiczne, prozdrowotne, na organizm ludzki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariuszDabrowski">Mój przedmówca wskazał argument, który chcieliśmy państwu przedstawić pod rozwagę ze strony Biura Legislacyjnego. Jeżeli ta kwestia ma być regulowana przez prawo wspólnotowe w formie rozporządzenia, to oznacza, że będzie to prawo stosowane wprost. W związku z tym ewentualne uregulowanie jej w tej ustawie będzie wymuszać późniejsze uchylenie tych przepisów z tej ustawy. Dlatego Komisja musi się zastanowić nad racjonalnością takiej poprawki i przyjęciem tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Zgłasza się pani poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMiroslawaMaslowska">Krótko chciałabym przypomnieć, że kilka lat temu próbowano wprowadzić tak zwaną zdrową żywność, co się spotkało z dużą krytyką, ponieważ stwierdzono, że każda żywność jest zdrowa. Ja nie mówię o żywności ekologicznej, tylko o pojęciu zdrowej żywności. Natomiast, jeśli chodzi o takie dodatki, jak witaminy, minerały, często metabolity, one nie są obojętne dla zdrowia. Każdy z lekarzy wie, że można przedawkować i witaminy. Nad pojęciem zdrowej żywności dyskutowano na wielu forach, konferencjach naukowych, gdzie spotkało się ono z wielką krytyką.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiceprezesKRSiOKatarzynaWojcicka">Proszę pamiętać o tym, że kraje członkowskie mają 12 miesięcy na przedłożenie Komisji Europejskiej propozycji listy oświadczeń zdrowotnych. Jeśli my dziś nie wprowadzimy tego przepisu – a zgodnie z drugą propozycją minister ma określać w rozporządzeniu, jakie oświadczenia zdrowotne będziemy stosować – to Polska nie przedstawi swojej listy oświadczeń zdrowotnych, ponieważ nie będziemy nad tym pracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaPanstwowegoZakladuHigienyKrystynaRybinska">Sprawa niezupełnie wygląda tak, jak to przedstawiła przedstawicielka Krajowej Rady Suplementów i Odżywek, ponieważ Polska może przedstawić listę propozycji oświadczeń zdrowotnych. Zamieszczona tu propozycja definicji nie jest zgodna z definicjami zawartymi w rozporządzeniu. Ona jest inna aniżeli to, co jest zawarte w projekcie rozporządzenia Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Zanim przystąpimy do głosowania, głos zabierze pani poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMiroslawaMaslowska">Dyskusja nad problematyką objętą tymi poprawkami odbywała się podczas wszystkich posiedzeń podkomisji i Komisji w tym zakresie. Zatem to, o co wnosi Krajowa Rada Suplementów i Odżywek, nie jest niczym nowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 1 i 3?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselZbigniewPodraza">Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 12 przeciw i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi odrzucenie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselZbigniewPodraza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Zgodnie z uwagą Biura Legislacyjnego, poprawki nr 2, 4 i 5 powinny być głosowane łącznie, a konsekwencją ich przyjęcia będzie skreślenie pkt 5 w ust. 4 w art. 31.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoselZbigniewPodraza">Proszę pana posła Macieja Świątkowskiego – przedstawiciela wnioskodawców – o przedstawienie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMaciejSwiatkowski">Istota tych poprawek wynika z faktu, że Minister Zdrowia jest organem założycielskim dla ośrodków badawczo-rozwojowych, takich jak Instytut Żywności i Żywienia, Państwowy Zakład Higieny czy Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Celem tej poprawki jest to, aby o tym, co jest suplementem diety czy środkiem leczniczym decydowały ośrodki naukowe, a nie prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Uważamy, że ośrodki badawczo-rozwojowe mają odpowiednią bazę, mogą wydać opinię i taką decyzję podjąć. Natomiast prezes URPLWiPB jest teraz zajęty takimi sprawami, jak dostosowanie naszego prawa do prawa Unii Europejskiej. Jest to urząd pojedynczy, może być korupcjogenny. W związku z tym uważamy, że ośrodki badawczo-rozwojowe mogą to lepiej załatwić. Zatem istota poprawki polega na tym, aby o tym decydowały placówki naukowe, a nie pojedynczy człowiek.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Rozumiem, panie pośle, że dotyczy to zarówno poprawki nr 2, jak i 4 oraz 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrezesUrzeduRejestracjiProduktowLeczniczychWyrobowMedycznychiProduktowBiobojczychLeszekBorkowski">Proszę państwa, Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z nazwy jest urzędem, ale z racji funkcji jest również palcówką naukową. Dopuszczenie produktów leczniczych do obrotu, to nie to samo, co budowa altanki na działce. A różnica jest istotna, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrezesUrzeduRejestracjiProduktowLeczniczychWyrobowMedycznychiProduktowBiobojczychLeszekBorkowski">Chciałbym powiedzieć, że ten przepis jest po to, abyśmy mogli stwierdzić, że coś nie jest produktem leczniczym. To, czego żądamy, jest zgodne z tym, co się robi w 24 krajach Unii Europejskiej. Natomiast to, co pan proponuje, rzeczywiście funkcjonuje w Ghanie, Mozambiku i Tobago. Myślę jednak, że nie jest to wzór do powielenia w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejBoguslawMajczyna">Chciałbym się odnieść do poprawki nr 2, dotyczącej suplementów diety. Oceniając tę poprawkę pod względem zgodności z prawem Unii Europejskiej mogę powiedzieć, że jest ona niezgoda z definicją suplementu diety zawartą w dyrektywie 2002/46 i niezgodną z interpretacją tej definicji wyrażoną przez Trybunał Sprawiedliwości Wspólnoty Europejskiej. Zatem ta poprawka jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejBoguslawMajczyna">Jeśli chodzi o inne poprawki, a zwłaszcza poprawki nr 4 i 5, nie zgłaszamy zastrzeżeń do ich zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMaciejSwiatkowski">Ad vocem wypowiedzi pana prezesa Leszka Borkowskiego, jestem posłem na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej i profesorem uczelni medycznej, który zawodowo zajmuje się żywnością i żywieniem, i nie życzę sobie takich słów. Proszę, żeby mnie pan przeprosił, a jeśli nie, wystąpię na innej drodze o to, żeby pan to zrobił.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrezesURPLWMiPBLeszekBorkowski">Panie pośle, bardzo pana przeprasza prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, doktor nauk farmaceutycznych, specjalista II stopnia z analizy leku, który 34 lata poświęcił na badanie leków w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Proszę panów o zaprzestanie tej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">W związku z uwagą przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, proponuję, aby nad poprawkami nr 2, 4 i 5 nie głosować łącznie, tylko na poprawką nr 2 osobno, a nad poprawkami nr 4 i 5 łącznie, ponieważ – jak wykazał przedstawiciel UKIE – przyjęcie poprawki nr 2 nie warunkuje przyjęcia poprawek nr 4 i 5. Myśleliśmy, że one się łączą, ale z merytorycznych wypowiedzi wynika, że się nie łączą.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Dziękuję za tę uwagę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselZbigniewPodraza">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorgeneralnyPSPMSzymonKaminski">Swoją wypowiedź sformułuję w formie pytania. Nie wiem, czy państwo wiedzą, że swego czasu Narodowy Fundusz Zdrowia miał program lekowy, który opierał się na substancji będącej suplementem diety. Powstaje pytanie, jeśli chodzi o produkty z pogranicza, czy jeżeli nie zostaną dane możliwości oceny, czy dany środek spożywczy jest suplementem diety, produktem mającym cechy leku, czy jest typowym środkiem spożywczym, suplementem diety, takie sytuacje mogą się powtarzać. Czy intencją ustawodawcy jest to, aby Narodowy Fundusz Zdrowia opierał swój program lekowy na suplemencie diety?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiceprezesKRSiOKatarzynaWojcicka">Odnoszę się do definicji suplementu diety. Przyzna pan – zwracam się do przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej – że oryginalna definicja suplementu diety nie zawiera ostatniego akapitu, który został dodany w projekcie ustawy. Nie jest to, więc oryginalna definicja suplementu diety. To pierwsza sprawa.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WiceprezesKRSiOKatarzynaWojcicka">Mam również uwagę dotyczącą kompetencji Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Zgadzam się z panem posłem, że mówimy o ustawie o żywności a nie o ustawie farmaceutycznej. Jednak z drugiej strony chciałabym przytoczyć cytat z wypowiedzi pana ministra Andrzeja Wojtyły z zapisów dyskusji przeprowadzonej w Sejmie: „Chciałbym powiedzieć, że i tak badania żywności i ekspertyz będą dokonywały instytuty do tego powołane, między innymi Instytut Żywności i Żywienia, Państwowy Zakład Higieny...” itd. „Mamy dobre instytuty naukowo-badawcze. Instytut Żywności i Żywienia jest tym instytutem, który w zakresie żywności współpracuje oficjalnie ze Światową Organizacją Zdrowia. Mamy bardzo zasłużony dla zdrowia publicznego Państwowy Zakład Higieny oraz instytuty, które będą wydawały opinie merytoryczne na ten temat”.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#WiceprezesKRSiOKatarzynaWojcicka">Proszę mi powiedzieć, skoro mamy tak wspaniałe instytuty oceniające żywność, które potrafią powiedzieć, co jest, a co nie jest żywnością, to w jakim celu jest do tego powołany Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZastepcadyrektorawInstytucieZywnosciiZywieniaLucjanSzponar">Mam zaszczyt reprezentować Instytut Żywności i Żywienia i w pełni podzielam poglądy pana posła Macieja Świątkowskiego wynikające z wypowiedzi pani prezes Katarzyny Wójcickiej i pana ministra Andrzeja Wojtyły, iż 3800 pracowników Państwowej Inspekcji Sanitarnej zatrudnionych w działach żywności i żywienia stanowi pełną gwarancję, że żywność będzie żywnością, a nie lekiem. Proszę zwrócić uwagę na to, że analizy z lat 2002 i 2003 wykazały jednoznacznie, że w ostatnich 10 latach nie było ani jednego przypadku zarejestrowanej hospitalizacji z powodu suplementu diety. Natomiast było ponad 12 tys. zgłoszeń hospitalizacji ze względu na niepożądane działanie leków. W 2004 r. nastąpił wzrost tego typu przypadków o 12%.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ZastepcadyrektorawInstytucieZywnosciiZywieniaLucjanSzponar">W związku z powyższym, zgodnie ze swoimi kompetencjami, stwierdzam, że żywność jest właściwie zabezpieczona. Natomiast, jeśli chodzi o leki, to, co jest w kompetencjach – między innymi – Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, musi budzić zaniepokojenie. Dlatego kończąc swoją wypowiedź prosiłbym, żeby – jeżeli jest to możliwe – przyjąć rozwiązanie, które w to nie angażuje w sposób regularny Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Środków Biobójczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Przypominam, że mówimy o poprawce nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAndrzejWojtyla">Chciałbym odnieść się do przepisów dyrektywy 2002/46 Wspólnot Europejskich w sprawie suplementów diety. Faktycznie dodaliśmy stwierdzenie: „z wyłączeniem produktów posiadających właściwości produktu leczniczego w rozumieniu Prawa farmaceutycznego.”</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAndrzejWojtyla">Naszym zdaniem, jest to zgodne z przepisami wyżej wymienionej dyrektywy, która w art. 1 określa, że dyrektywa dotyczy suplementów żywnościowych sprzedawanych jako artykuły żywnościowe i nie ma zastosowania do produktów leczniczych. Stwierdzenie to wyraźnie precyzuje, że suplementy diety nie mogą być produktami leczniczymi. W związku z tym uważamy, iż brak tego uzupełnienia spowoduje, że implementacja wspomnianej dyrektywy nie będzie pełna i prawidłowa.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAndrzejWojtyla">Chciałbym również powiedzieć, że w postępowaniu wyjaśniającym dotyczącym wprowadzenia po raz pierwszy do obrotu na przykład suplementów diety, Główny Inspektorat Sanitarny może zobowiązać przedsiębiorcę do przedłożenia opinii Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych wykluczającej, że produkt ma właściwości lecznicze. To fakultatywne zobowiązanie będzie nakładane na przedsiębiorcę tylko w uzasadnionych przypadkach.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAndrzejWojtyla">Chciałbym również potwierdzić, że Instytut Żywności i Żywienia, a także inne instytuty w Polsce zajmujące się zdrowiem publicznym mają dobrą renomę na świecie, ale w tym przypadku uważam, że jest to suplement diety i trzeba wykluczać sytuacje, kiedy pod postacią suplementu diety są wprowadzane do obrotu leki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielKRSiOZbigniewPytlik">Podkreślam, że w obecnym projekcie definicja suplementu diety jest niezgodna z definicją znajdującą się w definicji unijnej. Ponieważ była mowa o niezgodności definicji oświadczenia zdrowotnego, i z tego powodu poprawka nie została przyjęta, uważam, że tej definicji suplementu diety również nie można przyjąć, skoro jej brzmienie różni się od zawartego w dyrektywie. Poza tym odpowiednie przepisy, odnoszące się do tego, są zawarte w projekcie dotyczącym Prawa farmaceutycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielUKIEBoguslawMajczyna">Tytułem uzupełnienia dodam, że w prawie wspólnotowym obowiązuje zasada, że jeżeli produkt posiada zarówno właściwości suplementu diety, jak i produktu leczniczego, to należy wobec niego stosować wyłącznie przepisy o produktach leczniczych i nie może on być wprowadzany do obrotu jako suplement diety. Zatem podlega rejestracji jako produkt leczniczy. W związku z tym definicja suplementu diety zawarta w omawianym projekcie w pełni jest zgodna z brzmieniem dyrektywy 2002/46 i uwzględnia interpretację tej definicji, której dokonał Trybunał Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2, która dotyczy definicji suplementu diety. Według wskazań Biura Legislacyjnego, poddam ją pod głosowanie oddzielnie.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselZbigniewPodraza">Czy pani jeszcze w sprawie poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WiceprezesKRSiOKatarzynaWojcicka">Odnosząc się do tego, co powiedział przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, dziwię się, że UKIE stosuje przepisy w tak wybiórczy sposób, ponieważ orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości jest znacznie szersze i nie można z niego wybierać, jak rodzynków z ciasta, tylko jednego, krótkiego stwierdzenia, które nie mówi o tym, jak wiele aspektów trzeba brać pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Zanim przystąpimy do głosowania, zakończmy tę polemikę. Oddaję głos przedstawicielowi Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielUKIEBoguslawMajczyna">Nie zgadzam się z tą opinią. My nie zgłaszamy zastrzeżeń do żadnej z poprawek. Z punktu widzenia prawa wspólnotowego nie zgłaszamy zastrzeżeń ani do wprowadzenia definicji ogólnego oświadczenia zdrowotnego, ani do zmian w art. 30 i 31. Zgłaszamy tylko uwagę do zmiany definicji, ponieważ definicje powinny być przenoszone dokładnie w brzmieniu z dyrektyw wspólnotowych. Natomiast pozostałe poprawki, naszym zdaniem, są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselZbigniewPodraza">Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 13 przeciw i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselMaciejSwiatkowski">Czy można zgłosić wniosek mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselZbigniewPodraza">W drugim czytaniu nie ma takiej możliwości.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselZbigniewPodraza">Przechodzimy do głosowania nad poprawkami nr 4 i 5, które – zgodnie ze wskazaniem Biura Legislacyjnego – powinny być poddane pod głosowanie razem.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PoselZbigniewPodraza">Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 4 i 5?</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PoselZbigniewPodraza">Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 13 przeciw i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PoselZbigniewPodraza">Pozostała nam jeszcze do rozpatrzenia poprawka nr 6. O jej przedstawienie proszę pana posła Macieja Świątkowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselMaciejSwiatkowski">Istotą tej poprawki jest umożliwienie wykorzystania, dalszego użytkowania tak zwanych produktów trwałych, niepsujących się. Podam przykład. Jeśli w hurtowni jest 100 kg makaronu, którego termin przydatności do spożycia kończy się 15 lipca, niech 16 lub 17 lipca, po zbadaniu w Inspekcji Sanitarnej, będzie go można używać – trafi do banku żywności. Chodzi o to, żeby dary boże się nie marnowały.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselMiroslawaMaslowska">Ta poprawka wzbudza najwięcej kontrowersji. Po pierwsze, mielibyśmy na co dzień do czynienia z przeterminowaną żywnością. A ja chciałabym, żeby część z państwa zobaczyła, jak wygląda pod mikroskopem przeterminowana kawa, pieprz czy papryka. Zresztą ongiś doszło do poważnego zatrucia pokarmowego – wycofywaliśmy z Niemiec ogromną ilość różnych chrupków z powodu pasożytów zawartych w papryce. Trzeba to obejrzeć.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselMiroslawaMaslowska">Gdybyśmy wprowadzili taką poprawkę, wywołałoby to nagminne stosowanie przeterminowanej żywności i zmusiłoby służbę zdrowia do koncentrowania się tylko na tym, ponieważ trzeba wykonać dużą liczbę badań, żeby sprawdzić taką żywność. Według mnie, tę poprawkę należy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselMaciejSwiatkowski">Wydaje mi się, że koszt utylizacji tego produktu spożywczego jest wyższy niż koszt oceny jego przydatności do spożycia przez sanepid. Koszt oceny 100 kg makaronu wynosi około 200 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAndrzejWojtyla">Zgodnie z prawem europejskim, z rozporządzeniem Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r., całkowitą odpowiedzialność za produkowaną i wprowadzaną do obrotu żywności ponosi przedsiębiorca. Nałożenie – zgodnie z tą poprawką – na państwowego inspektora sanitarnego obowiązku podejmowania decyzji w sprawie możliwości pozostawienia w obrocie środków spożywczych po upływie daty trwałości należy traktować jako częściowe scedowanie na ten organ odpowiedzialności za produkt, co jest niezgodne z przepisami unijnymi. Nie będę mówić o aspektach zdrowotnych, ponieważ zwróciła na to uwagę pani poseł Mirosława Masłowska, powiem tylko, że – naszym zdaniem – nie będzie to zgodne ze wspomnianym przeze mnie rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselTomaszLatos">W świetle wyjaśnień pana ministra i pani poseł Mirosławy Masłowskiej, apeluję do wnioskodawców o wycofanie tej poprawki. Musimy dbać o zdrowie obywateli. Jest ono ważniejsze nawet od marnującej się żywności. Myślę, że posłowie Platformy Obywatelskiej powinni o tym pamiętać.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Proszę zmierzać do końca dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselMaciejSwiatkowski">Przypominam, że taki przepis był w ustawie wstępnej i został wycofany na wniosek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Można wyrzucać produkty trwałe do śmietnika, żeby osoby, które chcą, mogły to sobie wziąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Posłowie opinię na ten temat wyrażą w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselZbigniewPodraza">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PoselZbigniewPodraza">Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 13 przeciw i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PoselZbigniewPodraza">Pozostało nam jeszcze wysłuchanie opinii ze strony Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej i wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielUKIEBoguslawMajczyna">Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Jeśli chodzi o rozpatrywane poprawki, niezgodna z prawem Unii Europejskiej jest poprawka nr 2. Natomiast do pozostałych poprawek nie mamy zastrzeżeń, jeśli chodzi o ich zgodność z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Proponuję, żeby sprawozdawcą nadal była pani poseł Mirosława Masłowska, która do tej pory prowadziła tę ustawę.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoselZbigniewPodraza">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że sprawozdawcą jest nadal pani poseł Mirosława Masłowska.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PoselZbigniewPodraza">Na tym zakończyliśmy pierwszy punkt porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PoselZbigniewPodraza">Przechodzimy do realizacji punktu drugiego – rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń, zawartego w drukach 673 i 671.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PoselZbigniewPodraza">Każdy z państwa ma zestawienie poprawek złożonych podczas drugiego czytania do tego projektu ustawy. Zgłoszono 6 poprawek. Przejdziemy teraz do ich omówienia i do ewentualnej dyskusji, choć wydaje się, że nad wieloma z tych poprawek dyskusja już była przeprowadzona. Ale postępujemy zgodnie z zasadami.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#PoselZbigniewPodraza">Poprawka nr 1 dotyczy art. 3, a zgłoszona została przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Kto z państwa przedstawi tę poprawkę?</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#PoselZbigniewPodraza">Jest ona tożsama z wnioskiem mniejszości i polega na skreśleniu tiret’a w art. 3 mówiącym o odniesieniu się do umów zawartych w 2005 r.</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#PoselZbigniewPodraza">Czy ktoś z Państwa chciałby zabrać głos na temat tej poprawki? Proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrezesNarodowegoFunduszuZdrowiaJerzyMiller">Po wczorajszej dyskusji przeprowadziliśmy analizę, jak duża liczba podmiotów, które mają umowę w roku 2006, nie miała umów w roku 2005. I okazuje się, że rzeczywistość przekroczyła nasze przypuszczenia. Wartość umów ze świadczeniodawcami, którzy nie mieli umów w roku 2005, wynosi 222 mln 748 tys. zł. W związku z tym odniesienie się do roku 2005 postawi tych świadczeniodawców w sytuacji, że tej bazy de facto nie ma. Proszę zważyć, że z tego względu czeka nas prawdopodobnie kilkaset spraw sądowych, bo mimo naszych najszczerszych chęci nie trafimy z naszymi porównaniami...</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PrezesNarodowegoFunduszuZdrowiaJerzyMiller">Słyszę, że państwo mówią, iż tego dotyczy poprawka nr 4. Znam tę poprawkę. Zwracam tylko uwagę na to, że ta sprawa dotyczy nie kilku a kilkuset podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselEwaKopacz">Panie prezesie, czy należy rozumieć, że będzie grupa świadczeniodawców wyeliminowanych z podwyżki, gdyby ten przepis funkcjonował? Czy – jeśli chodzi o pieniądze, o których pan mówił – będzie grupa świadczeniodawców, którzy nie będą mogli naliczyć tej kwoty, czy to będzie kwota, o którą zostało to pomniejszone w stosunku do 2006 r?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Jeżeli państwo nie przyjmą poprawki nr 4, odpowiedź jest prosta – tak. To będzie grupa podmiotów, dla której nie ma bazy odniesienia do podwyżki. Natomiast, jeśli państwo przyjmą poprawkę nr 4, należy oczekiwać kilkuset spraw sądowych, ponieważ ta poprawka jest tak niejednoznacznie sformułowana, że z mocy ustawy nie ma czego przyjąć jako wartości kontraktu z roku 2005...</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Panie prezesie, dyskusja toczy się nad poprawką nr 1, czyli skreśleniem tiret’a w art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Nie mogę na to pytanie odpowiedzieć bez odniesienia do poprawki nr 4, o której przyjęciu lub odrzuceniu zadecydują państwo za kilkanaście minut. Mogę tylko udzielić niejednoznacznej odpowiedzi – w zależności od losów poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">W trakcie dyskusji nad poprawką nr 1, chciałabym się odnieść do poprawki nr 4, bo należy je traktować równolegle. Jeżeli zakład nie miał umów w 2005 r., czy odniesienie się do średniej kwoty zobowiązania w umowach zawartych na 2005 r. z tymi samymi świadczeniodawcami przez właściwy oddział Funduszu, w danym rodzaju świadczeń, z porównywalną liczbą świadczeń opieki zdrowotnej, nie będzie właściwym odniesieniem, które zapewni tym zakładom środki na wzrost wynagrodzeń?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Panie prezesie, jeśli skreślimy tiret, to czy na dziś podstawą będzie aktualna umowa między świadcczeniodawcą a Narodowym Funduszem Zdrowia?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Pozwolę sobie zobrazować problem, przed jakim postawią państwo Narodowy Fundusz Zdrowia przyjmując poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Zakładam, że szpital przy ul. Banacha w Warszawie w roku 2005 nie miał oddziału dermatolgicznego, a w roku 2006 ma. Proszę powiedzieć, co to znaczy „ci sami świadczeniodawcy” dla tego oddziału szpitala przy ul. Banacha? Czy są to szpitale warszawskie, mazowieckie czy ogólnopolskie? I co oznacza pojęcie „średnia wartość kontraktu”? Co wspólnego ma kontrakt oddziału dermatologicznego szpitala przy ul. Banacha ze średnim kontraktem dermatologicznym w Warszawie, na Mazowszu czy w Polsce w 2005 r? Jaka jest korelacja przyczynowo-skutkowa? Nie wiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, którzy na wczorajszym posiedzeniu radzili nam odnosić się do umów z roku 2005. Jak to będzie wyglądać, jeżeli wykreślimy tiret z poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Z treści art. 3 ust. 1 wynika, że zarówno w przypadku umów zawartych na rok 2006, jak i na rok 2007, ma dojść do wzrostu kosztów pracy, który ma być sfinansowany ze środków z Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Jak pani poseł zauważyła, ze strony Biura była sugestia, że dobrze by było odnieść ten wzrost w stosunku do jakiejś podstawy. To mogą być lata 2004, 2005 czy 2006. Z legislacyjnego punktu widzenia nie ma to znaczenia. Niemniej jednak dla jasności, czytelności przepisów, należałoby określić, w stosunku do czego ma nastąpić wzrost o 7,5%, a w stosunku do jakiej kwoty ma nastąpić wzrost o 30%? Z tego względu pozytywnie opiniowaliśmy poprawkę, która taką podstawę ujmowała w art. 3 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Mam pytanie do pana prezesa. Są zakłady, które na 2006 r. nie mają całorocznych umów, tylko półroczne. Jak by liczono to w przypadku tych zakładów? Czy 30% od półrocznych umów, jako rocznych? Jeśli tak, te zakłady byłyby pokrzywdzone. Aktualna umowa może być półroczna, na przykład, do końca sierpnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Panie prezesie, rozumiem, że do aktualnej umowy stosuje się mnożnik zgodny z ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Ja rozumiem tak samo. Jeżeli jest mowa o umowie zawartej na rok 2006, to chodzi o umowę zawartą w dniu, w którym realizuje się postanowienia art. 3. Ponieważ to postanowienie realizuje się skutecznie od 1 października 2006 r., to chodzi o umowę na 2006 r. aktualną przed 1 października 2006 r. Ale być może się mylę, to nie jest moja domena.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Ja też to tak rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselLucynaWisniewska">Może warto rozważyć konkretną datę, nie przed wejściem ustawy, tylko – na przykład – na koniec maja albo kwietnia, kiedy nie było jeszcze tak zwanych podwyżek pomostowych, które – być może – w czasie tych kilku miesięcy weszłyby w skład wynagrodzenia, a wtedy na pewno tych podwyżek nie udałoby się zmieścić w tych funduszach.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Oprócz uwagi z mojej strony, mam pytanie do pana prezesa. Przede wszystkim chciałabym się dowiedzieć, jeśli chodzi o kwotę 222 mln zł, czyli wartość umów ze świadczeniodawcami, którzy nie mieli umów w roku 2005, czy o tyle jest danych świadczeń więcej, czy ktoś wykonuje tych świadczeń mniej, a inny zakład przejął część tych świadczeń. Czy pan prezes umie na to pytanie odpowiedzieć?</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Poza tym, chciałabym powiedzieć, że jeżeli przyjęłoby się za punkt odniesienia któryś moment 2006 r., czy umowy zawarte na 2006 r., to wtedy zakład, który zaczyna działalność w 2007 r., nie miałby żadnej możliwości otrzymania dodatkowych środków na podstawie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Podstawą naliczania jest umowa na 2007 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Jeżeli podstawą naliczania jest umowa na 2007 r., to musiałaby pierwotnie zostać zawarta na 13-14% mniej, żeby później można było środki dołożyć, bo ustawa mówi o dokładaniu pieniędzy, a nie o wysokości kontraktu jako takiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Ja rozumiem to w ten sposób, że kontraktowanie świadczeń i konkurs nie będzie dotyczyć kwestii związanych z podwyżką, tylko ze świadczeniami, a umowa na 2007 r. będzie podstawą do wzrostu o koszty pracy na 2007 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Informujemy, że przyjęcie poprawki nr 1 spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 2 i 4. Natomiast, odnosząc się do konsekwencji przyjęcia tej poprawki, chcielibyśmy zasygnalizować, że mogą się nasunąć wątpliwości. Jeśli chodzi o pkt 1 – wzrost w roku 2006 – można przyjąć, że będzie on dokonany w stosunku do już zawartych umów na 2006 r. Natomiast wątpliwości interpretacyjne dotyczyć będą pkt 2, a ich usunięcie jest możliwe tylko poprzez – mówiliśmy to wcześniej – wskazanie pewnej bazy, która w jednoznaczny sposób odnosiłaby się zarówno do pkt 1, jak i do pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Odpowiadając na pytanie pani minister powiem, że nie znam powodów, dla których ci świadczeniodawcy nie mieli zawartych umów w 2005 r. Możliwe, że wtedy jeszcze nie ubiegali się o umowy albo przegrali konkurs na zawarcie umów. Możliwe też, że ze względu na przekształcenia własnościowe inaczej się nazywali w 2005 r. Przyczyn może być wiele. W sumie świadczeń zawartych na 2006 r. nie jest mniej niż na 2005 – w skali globalnej, a nie pojedynczego świadczeniodawcy.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Trudniejsza sprawa dotyczy roku 2007, ale nie wynika to z odwołania się do roku 2007, 2005, 2006 czy dowolnego innego, bo państwo w konstrukcji tego projektu ustawy przyjęli idealistyczne założenie, że świadczeniodawcy będą chcieli zawierać na rok 2007 umowy o niższej wartości niż na rok 2006, po czym będą państwo chcieli tę wartość zwiększyć o 30% kosztów pracy.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Obawiam się, że ta konstrukcja doprowadzi do tego, że w ogóle nie będzie umów na rok 2007, bo gdybym był dyrektorem szpitala, to prawdopodobnie bym się na takie rozwiązanie nie zgodził i prawdopodobnie przekonywałbym innych dyrektorów szpitali, żeby też się nie godzili, ponieważ od 1999 r. nie jest przyjęte, żeby rozwiązaniem normalnym, pożądanym, było zawieranie kontraktów na następny rok na kwoty niższe niż na rok poprzedni. Natomiast z konstrukcji pkt 2 wynika, że najpierw mam zawrzeć umowę na rok 2007 na gorszych warunkach niż w IV kwartale 2006 r., a potem mam wartość tej umowy zwiększyć o jakąś kwotę. Śmiem twierdzić, że państwo się mylą myśląc, że jest gotowość po stronie oferentów do skonsumowania takiego rozwiązania ustawy. I obawiam się, że dyrektorzy wojewódzkich oddziałów Narodowego Funduszu Zdrowia będą mieć potężne kłopoty z realizacją takiego rozwiązania ustawowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PoselZbigniewPodraza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PoselZbigniewPodraza">Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 13 przeciw i braku wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#PoselZbigniewPodraza">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2, zgłoszonej przez Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Przeprowadzona dyskusja dotyczyła również tego tiret. Nasza propozycja polega na tym, aby to przybliżyć do rzeczywistości. Jeśliby wniosek mniejszości miał przepaść, jest propozycja, aby podstawą był rok 2006.</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#PoselZbigniewPodraza">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Ta poprawka rozwiązuje problem roku 2006, ale nie roku 2007, bo jeśli jest kilkaset podmiotów, które nie miały zawartych umów w roku 2005, to taka sama sytuacja powtórzy się w roku 2006. Odwołanie się w przypadku nowych podmiotów do 2006 r., w którym nie miały zawartych umów, tworzy ten sam problem, o którym mówiliśmy przy poprzedniej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselCzeslawHoc">Panie przewodniczący, zgłaszam wniosek formalny. Proszę o 5-minutową przerwę.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PoselZbigniewPodraza">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#PoselZbigniewPodraza">Pani minister, proszę o zajęcie stanowiska do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">To jest poprawka zasadniczo podobna w treści, czyli wywołująca ten sam skutek, jak odrzucona poprawka nr 1. Myślę, że zmiana roku z 2005 na 2006 wywoła te same wątpliwości na rok 2007, jakie byłyby po przegłosowaniu poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Czy są jeszcze jakieś pytania, uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Mam uwagi typowo legislacyjne. W przypadku przyjęcia tej poprawki, poprawka nr 4 nie będzie bezprzedmiotowa. Konieczne będą natomiast redakcyjne zmiany w jej treści, które będą konsekwencją ewentualnego przyjęcia poprawki nr 2. W poprawce nr 4, w przypadku przyjęcia poprawki nr 2, należy wyrazy „na 2005” zastąpić wyrazami „na 2006”, skreślić wyrazy „2006 lub”, a także wyrazy „na rok 2005” zastąpić wyrazami „na rok 2006”. Takie konsekwencje przedłożymy w sprawozdaniu. Są to konsekwencje o charakterze czysto redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki numer 2?</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PoselZbigniewPodraza">Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 10 przeciw, braku głosów wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#PoselZbigniewPodraza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Dotyczy ona zabezpieczenia środków, poza ustawą, na rok 2008. Poprawka jest następująca. W art. 3 po ust. 1 dodaje się ustęp w brzmieniu: „W umowach, o których mowa w artykule 136 ustawy o świadczeniach, zawieranych na rok 2008 i lata następne, uwzględnia się wzrost kosztów pracy, o którym mowa w ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#PoselZbigniewPodraza">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Mówiliśmy o tym na posiedzeniu Komisji. Chodzi o zabezpieczenie środków na lata następne. Proszę, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacaOgolnopolskiegoZwiazkuZawodowegoPielegniarekiPoloznychDorotaGardias">Chcę przypomnieć, że ideą tej ustawy było zabezpieczenie środków na lata 2008 i 2009. Generalnie nie ma tutaj nic nowego, a mimo to widzimy niechęć posłów do tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PoselZbigniewPodraza">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 11 przeciw i braku głosów wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#PoselZbigniewPodraza">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę wnioskodawców – Klub Parlamentarny PiS – o przedstawienie celu i zasad tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Ta poprawka da możliwość przelania środków finansowych na wzrost wynagrodzeń dla zakładów, które nie miały umów na świadczenia opieki zdrowotnej z Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2005. Było to już omawiane, pan prezes już też się do tego odnosił. Czy omówić poprawkę ponownie?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Kto z państwa chce się odnieść do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">O jednym mankamencie tej poprawki już wspomniałem. Drugim mankamentem jest to, że porównanie dotyczy liczby świadczeń. W umowie w ogóle nie ma liczby świadczeń. W związku z tym jest to technicznie niewykonalny przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PoselZbigniewPodraza">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#PoselZbigniewPodraza">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 4 przeciw i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#PoselZbigniewPodraza">Poprawka nr 5, zgłaszana podczas posiedzenia Komisji, dotyczyła art. 5, którego treść, w trakcie prac nad ustawą, została przeniesiona do art. 9. Dotyczy ona zmian planu finansowego zgodnie z ustawą o świadczeniach z zastrzeżeniem tego artykułu, który mówi o alokacji środków według algorytmu.</u>
<u xml:id="u-88.4" who="#PoselZbigniewPodraza">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Mam uwagę o charakterze redakcyjnym. Proponujemy uzupełnić poprawkę o przecinek przed wyrazami „z zastrzeżeniem”. Korzystając z okazji, chcielibyśmy poinformować Komisję, iż – niestety – w art. 6 w sprawozdaniu wkradł się błąd pisarski. W art. 6 jest odniesienie do art. 6, a powinno być odniesienie do art. 5. Zostanie to poprawione już w tekście ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Dziękuję za te uwagi. Proszę o wstawienie wspomnianego przecinka i ujęcie tego w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PoselZbigniewPodraza">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki numer 5?</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#PoselZbigniewPodraza">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 11 przeciw i braku wstrzymujących rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#PoselZbigniewPodraza">Przechodzimy do poprawki nr 6. Proszę, panie pośle, o omówienie tej poprawki, chociaż ona również już była przedstawiana na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Chodzi o podniesienie wskaźnika pracy w kosztach lecznictwa szpitalnego z wartości 0,56 do wartości 0,67. Z „przymiarek” do obecnego projektu ustawy wynika, że w województwie mazowieckim zabraknie ponad 4,5 mln zł, a w jednym ze szpitali – zaznaczam, że nie jestem jego pracownikiem – zabraknie około 1,5 mln zł. Według informacji innych szpitali, szczególnie tych małych, na wydziałach internistycznych i neurologiczne wartość punktu jest o wiele za mała. Prawidłowa wartość powinna wynosić około 0,67.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PoselAleksanderSoplinski">Na tej podwyżce skorzystają głównie placówki lecznicze, które mają duże koszty materiałowe, jak, na przykład, ortopedzi i kardiochirurdzy. Będą oni wysoko premiowani w porównaniu z większością małych, powiatowych szpitali, które są niedofinansowane. Określenie wskaźnika na wysokości 0,56 jest niewłaściwe. Proszę Komisję o poparcie dla podniesienia wskaźnika kosztu pracy w lecznictwie szpitalnym do 0,67.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Czy ktoś w tej sprawie chce się wypowiedzieć? Proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Pan poseł ma rację, że w poszczególnych szpitalach i oddziałach ten wskaźnik jest różny. W związku z tym taki sam wniosek można by skierować w stosunku do pozostałych rodzajów świadczeń. W ambulatoryjnej opiece specjalistycznej znajdzie się poradnia, gdzie ten wskaźnik będzie wyższy od przyjętego o 59% lub w rehabilitacji leczniczej, gdzie będzie wyższy niż 65%. Metodologia wyznaczenia tego wskaźnika polegała na uśrednieniu w ramach całego rodzaju świadczeń wszystkich świadczeniodawców, którzy uczestniczyli w ankietowym badaniu. W związku z tym, przyjęcie tej poprawki zaburza jednolitość podejścia do wszystkich rodzajów świadczeń. To jest aspekt metodologiczny. Oprócz tego jest aspekt finansowy – wzrost wydatków o około 500 mln zł w roku 2007 i o jedną czwartą tej kwoty, czyli około 120 mln zł, w roku 2006.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#PoselZbigniewPodraza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#PoselZbigniewPodraza">Stwierdzam, że Komisja 4 przy głosach za, 11 przeciw, 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-94.3" who="#PoselZbigniewPodraza">Podsumowując powiem, że głosowaliśmy nad 6 poprawkami, z których poprawki nr 1, 2, 3, 5 i 6 zostały odrzucone, a poprawka nr 4 przyjęta.</u>
<u xml:id="u-94.4" who="#PoselZbigniewPodraza">Zanim dokonamy wyboru posła sprawozdawcy, wysłuchamy opinii ze strony Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEKatarzynaMajcher">Działając z upoważnienia sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej, informuję, że przedmiot ten nie jest objęty zakresem prawa unijnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Pozostała kwestia posła sprawozdawcy. Rozumiem, że powinien to być poseł, który przedstawiał tą ustawę. Proponuję pana posła Andrzeja Sośnierza.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#PoselZbigniewPodraza">Czy jest inna propozycja? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-96.2" who="#PoselZbigniewPodraza">Czy ktoś sprzeciwia się mojej propozycji? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-96.3" who="#PoselZbigniewPodraza">Stwierdzam, że pan poseł Andrzej Sośnierz został posłem sprawozdawcą. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek.</u>
<u xml:id="u-96.4" who="#PoselZbigniewPodraza">W sprawach bieżących informuję, że jutrzejsze posiedzenie Komisji odbędzie się o godzinie 14:00 w sali 118. Będą rozpatrywane kwestie związane z poprawkami do dzisiejszej ustawy o finansowaniu świadczeń. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-96.5" who="#PoselZbigniewPodraza">Drugą sprawą są państwa propozycje do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na rok 2007. Prosimy o zgłaszanie tematów, ponieważ Komisja musi je zatwierdzić. Ja zgłosiłem temat dotyczący zdrowia psychicznego i funkcjonowania opieki psychiatrycznej.</u>
<u xml:id="u-96.6" who="#PoselZbigniewPodraza">Jeszcze jedno. Do Komisji została skierowana prośba o zaopiniowanie projektu uchwały Prezydium Sejmu w sprawie rezolucji legislacyjnej Parlamentu Europejskiego w sprawie wniosku dotyczącego decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącej siódmego programu ramowego Wspólnoty Europejskiej badań, rozwoju technologicznego i demonstracji, zawartego w druku nr 769. Proszę o zapoznanie się z jego treścią, abyśmy na jutrzejszym posiedzeniu Komisji mogli ten druk omówić i przyjąć stanowisko.</u>
<u xml:id="u-96.7" who="#PoselZbigniewPodraza">Czy są chętni do zabrania głosu w sprawach bieżących? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-96.8" who="#PoselZbigniewPodraza">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>