text_structure.xml 38.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoslankaEwaKopacz">Tematem dzisiejszego spotkania jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej zawartej w druku nr 477. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji, posła Tomasza Latosa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselTomaszLatos">Podkomisja, której miałam zaszczyt przewodniczyć spotkała się dwukrotnie. Po burzliwych dyskusjach udało się uzgodnić tekst proponowanej ustawy. Kontrowersje wystąpiły w sprawie sformułowania dwóch zmian, stąd też podkomisja postanowiła zaproponować dwa warianty tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselTomaszLatos">W sprawie art. 6 dyskusja sprowadzała się do doprecyzowania brzmienia pkt 2. W tym artykule jest mowa o samodzielnym wykonywaniu czynności diagnostyki laboratoryjnej w laboratorium. Te czynności może samodzielnie wykonywać, zgodnie z pkt 1 diagnosta laboratoryjny, a zgodnie z pkt 2 – lekarz. W tekście projektowanej ustawy z druku nr 477 była propozycja, aby te uprawnienia były uzyskiwane w ramach doskonalenia zawodowego. Komisja przychyliła się do propozycji strony rządowej. Nastąpiło doprecyzowanie przepisu. Chodzi o wiedzę i umiejętności lekarza uzyskane w ramach specjalizacji. Odróżniamy w ten sposób art. 6 od art. 7 i art. 7a. W art. 7a odnosimy się do czynności, które nie są wykonywane samodzielnie. Mogą je wykonywać lekarze w trakcie specjalizacji. Chodziło o podkreślenie, że samodzielne wykonywanie czynności laboratoryjnych wymaga posiadania określonej wiedzy, co jest dokumentowane uzyskaniem specjalizacji. W art. 6a nastąpiło doprecyzowanie ust. 3. W tekście z druku 477 ust. 3 brzmiał: „Osoby, o których mowa w ust. 1 pkt 3, wykonują wszystkie czynności diagnostyki laboratoryjnej pod nadzorem diagnosty laboratoryjnego”. W uzgodnieniu ze stroną rządową przyjęliśmy następujące brzmienie przepisu: „Osoby, o których mowa w art. 7 pkt 2 wykonują wszystkie czynności diagnostyki laboratoryjnej pod nadzorem diagnosty laboratoryjnego”. Chodziło o to, aby tę regulację uporządkować i by nie było w niej dwukrotnego odsyłania do innych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselTomaszLatos">Art. 7 został przedstawiony w dwóch wariantach. Wariant I jest w brzmieniu zaproponowanym w druku nr 477, a wariant II uwzględnia fakt, że lekarze posiadający prawo wykonywania zawodu i praktykujący ten zawód z założenia wypełniają kryteria zawarte w pkt 6 i pkt 7. Na posiedzeniu podkomisji dyskutowaliśmy, jakie przepisy są lepsze. Część posłów uważała, że należałoby wyłączyć lekarzy i stworzyć dwa odrębne ustępy, natomiast legislatorzy uznali, że nie trzeba tworzyć dwóch odrębnych ustępów. Stąd też zostały zaproponowane dwa warianty. W art. 9 przedstawione są również dwa warianty. Jest to konsekwencja wariantów zaproponowanych w art. 7. Art. 10 pozostał bez zmian. Pozostała jeszcze kwestia uchylenia art. 18. Po dyskusji przyjęto wersję z druku nr 477, czyli ten artykuł został uchylony.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselTomaszLatos">Dyskusja była bardzo długa. Wiązała się ze ścieraniem pewnych poglądów różnych środowisk. Jest to po części efekt mało precyzyjnych przepisów nowelizowanej ustawy z 27 lipca 2001 r. Na przykład podnoszono kwestię interpretacji art. 2 i tego, czy art. 2 zawiera w swojej treści również czynności związane z badaniami genetycznymi i badaniami patomorfologicznymi. Poprosiłem o stosowną ekspertyzę. Legislatorzy zwrócili nam uwagę, że ewentualne zmiany dotyczące art. 2 wykraczają poza zakres merytoryczny prac podkomisji. Strona rządowa zadeklarowała zajęcie się w przyszłości całą ustawą i ewentualne przygotowanie w nieodległym czasie projektu ustawy o genetyce. Z udziałem przedstawicieli diagnostów i lekarzy dyskutowano kwestię zakresu kompetencji posiadanych przez lekarzy w czasie szkolenia podyplomowego. Przy zgodzie strony rządowej sprawa ta została częściowo uwzględniona w zmianie art. 6. Sądzę, że to jest wszystko na temat prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Jesteśmy już w pełnym składzie, więc chciałabym powitać wszystkich zaproszonych gości, a przede wszystkim ministra Bolesława Piechę oraz przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoslankaEwaKopacz">Przystępujemy do procedowania. Czy ktoś zgłasza sprzeciw do tytułu projektowanej ustawy – „ustawa o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej”? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoslankaEwaKopacz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 dotyczącej art. 6. Czy są uwagi do propozycji przedstawionej przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrezesKrajowejRadyDiagnostowLaboratoryjnychHenrykOwczarek">Popieramy ten przepis, szczególnie pkt 2 wspomniany przez sprawozdawcę. Konsens w tej sprawie został uzyskany na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielNaczelnejRadyLekarskiejLadyslawNekandaTrepka">Sprawę tę już poruszaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Teraz jeszcze raz chciałbym przypomnieć, że w ustawie o zawodach lekarza i lekarza dentysty w art. 17 jest regulacja stanowiąca, że mogą oni uzyskiwać umiejętności z zakresu ważnych dziedzin medycyny. Zakres szczególnych kwalifikacji jest związany z postępem nauk medycznych i stąd jest konieczność odbycia sformalizowanego przeszkolenia, zakończonego egzaminem, który nadaje lekarzowi uprawnienia do udzielania, zgodnie ze współczesną wiedzą, świadczeń zdrowotnych wynikających z postępów wiedzy medycznej i nowych metodologii w tej dziedzinie. Nie ma do tego rozporządzenia wykonawczego ministra, choć wielokrotnie było procedowane, ale zawsze wynikały jakieś problemy w związku ze złą delegacją ustawową z 1996 r. Z tego, co mi wiadomo, ustawa zostanie w tym zakresie znowelizowana i w najbliższym czasie będzie możliwość napisania rozporządzenia. Lekarze będą mogli mieć możliwość uzyskania takich umiejętności, jak analityka medyczna, diagnostyka cytologiczna, diagnostyka neuropatologiczna. Uważamy, że należy w tym przepisie napisać o umiejętnościach z zakresu węższych dziedzin medycyny. Po odbyciu przeszkolenia i złożeniu egzaminu lekarz będzie posiadał kwalifikacje do wykonywania tych czynności samodzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Czy w związku z tym jest jakaś konkretna propozycja do rozpatrywanego przepisu? Jeśli tak, to proszę ją przedstawić. Poseł będzie miał szansę ją przejąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielNaczelnejRadyLekarskiejLadyslawNekandaTrepka">Można po wyrazie „specjalizacji” dodać wyrazy: „oraz umiejętności z zakresu węższych dziedzin medycyny”. Takie sformułowanie jest w ustawie o zawodach lekarza i lekarza dentysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Czy dopisanie w tym przepisie umiejętności będzie znaczyło to, że nie wystarczy sama specjalizacja tylko będzie trzeba mieć potwierdzone zakończenie jakichś kursów stwierdzających umiejętności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielNRLLadyslawNekandaTrepka">To są odrębne kwalifikacje. Lekarz może mieć specjalizację medycyny rodzinnej, a umiejętność analityki, nabędzie na podstawie wielomiesięcznego szkolenia i zdania egzaminu. Umiejętność będzie quasi-specjalizacją tylko znacznie łatwiej osiągalną, bez formalizacji postępowania kwalifikacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Nie rozumiem. Czy będzie konieczna specjalizacja, czy nie, czy wystarczą umiejętności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielNRLLadyslawNekandaTrepka">Jeżeli lekarz będzie posiadał specjalizację i dodatkowo umiejętności, to będzie w tym zakresie uprawniony do udzielania świadczeń zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Dalej nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielNRLLadyslawNekandaTrepka">Na przykład będzie chirurgiem ogólnym i posiadał dodatkową umiejętność w zakresie proktologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaEwaKopacz">W tej chwili nie panujemy nad wymianą poglądów. Jeśli jest konkretna propozycja zmiany, to proszę ją złożyć na piśmie. Poseł musi przejąć pańską propozycję. Jeśli pan dzisiaj składa jakąś propozycję i jeśli któryś z posłów zechcę ją przejąć, to będziemy nad tym głosować. Proszę o precyzyjny zapis na kartce, by posłowie mieli szansę ustosunkowania się do tego rodzaju propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EkspertJacekPiatkiewicz">Zabieram głos w tej samej sprawie, o której mówił przed chwilą dr Ładysław Nekanda-Trepka. Takie rozwiązanie jest uzasadnione, ponieważ w przeciwnym wypadku zaleźlibyśmy się w sytuacji, w której lekarz w trybie ustawowym, a więc w trybie art. 17 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty lekarz uzyskiwałby dokument potwierdzający posiadanie umiejętności, ale z tego dokumentu nie mógłby skorzystać, bo nie wpisano tego do art. 6. W tym przepisie znalazł się już wyraz „umiejętności”, więc chodzi o to, by nie doszło do kolizji dwóch terminów. Sugerowałbym, żeby ten przepis sformułować w sposób następujący: „osoba posiadająca tytuł zawodowy lekarza i prawo wykonywania zawodu lekarza oraz wiedzę i umiejętności w zakresie wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej, o których mowa w art. 2, uzyskane w ramach szkolenia podyplomowego określonego w art. 16 i art. 17 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty”. W ten sposób odniesiemy się do dwóch przepisów ustawy. Art. 16 mówi o specjalizacji, a art. 17 o trybie potwierdzania ustawowego zdobycia wiedzy w ramach programu przewidzianego na podstawie ustawy. Zatem ten tryb nabywania kwalifikacji przez lekarza odpowiada przepisom ustawy. W sytuacji, w której nie znalazłby się ten przepis, nie można byłoby korzystać z tego trybu we wszystkich dziedzinach wchodzących w zakres diagnostyki laboratoryjnej. Lekarz kończący takie szkolenie byłby pozbawiony uprawnień do samodzielnego wykonywania określonych czynności. Sądzę, że właściwe byłoby ujęcie przepisów art. 16 i art. 17, bez wspominania specjalizacji lekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Czy ta sprawa nie została już ujęta w przedłożeniu rządowym? Jest w nim mowa o doskonaleniu zawodowym. Czy to nie wystarczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EkspertJacekPiatkiewicz">O doskonaleniu zawodowym mówi art. 18. Doskonalenie zawodowe nie określa trybu uzyskiwania kwalifikacji. Chodzi o różnego rodzaju formy, jak kursy, szkolenia, smokształcenie. Natomiast art. 16 i art. 17 dokładnie określają tryb, program i formy uzyskiwania dokumentu mającego podstawę w ustawie. Art. 17 mówi o dokumencie nazywanym świadectwem. Ma ono być uzyskiwane w trybie określonym w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanLubinski">Nasze środowisko, zabiegając o zabezpieczenie badań genetycznych na odpowiednim poziomie, dąży do wprowadzenia następującego zwrotu do art. 6 pkt 2: „listę specjalizacji z przypisanym do nich zakresem czynności diagnostyki laboratoryjnej reguluje rozporządzenie ministra właściwego do spraw zdrowia”. Chyba ekspert Jacek Piątkiewicz poruszał tę samą sprawę. Czy nasz postulat rozwiązuje to, co pan proponuje? Chodzi nam o to, by w ustawie było wyraźnie zaznaczone, że naprawdę do wykonywania działalności w poszczególnych dziedzinach potrzebne są odpowiednie uprawnienia, specjalizacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaMiroslawaMaslowska">Sądzę, że ten problem dotyczy też innych specjalizacji diagnostycznych, chociażby takich jak histopatologia. Obawiam się, że to, co mamy obecnie może prowadzić do takiej sytuacji, że w Narodowym Programie Zwalczania Chorób Nowotworowych, opracowanym przez profesorów akademii medycznych znajdzie się na przykład postulat, by badania histopatologiczne raka szyjki macicy były wykonywane według najnowszej metody, a nie innej, którą może wykonać każdy ginekolog w bardzo prymitywnym laboratorium. Z tym problemem zwrócili się do mnie profesorowie anatomii patologicznej. Z dużym zaniepokojeniem mówili, że została zmieniona metoda badań histopatologicznych. Na całym świecie bada się już w sposób bardziej nowoczesny. Badania muszą być jednoznaczne, a że są one właściwe, to najlepszym dowodem jest to, że w województwie zachodniopomorskim, gdzie od 3 lat badano kobiety tą metodą jest o 33 proc. mniejsza liczba zgonów z powodu raka szyjki macicy.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoslankaMiroslawaMaslowska">Analityką zajmowałam się dość długo, ale może nie wiem, czy faktycznie są inne możliwości nabycia umiejętności w zakresie wykonywania czynności diagnostycznych, poza uzyskanymi w ramach określonej w przepisach specjalizacji. Jakie są inne metody uzyskania umiejętności? Czy jest to możliwe w centrum szkolenia lekarzy? Może za mało wiem na ten temat. Obawiam się, że gdybyśmy zmienili artykuł w proponowany sposób, to być może doprowadzimy do obniżenia poziomu wykonywanych badań laboratoryjnych, bardzo specjalistycznych, jak cytostatyka i genetyka. Może trzeba przepis zawęzić i jednoznacznie powiedzieć, że nie dotyczy to tych badań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Chciałbym poprzeć propozycję dr. Jacka Piątkiewicza. Podam przykład własnej osoby. Jestem od wielu lat ginekologiem. Wykonuję badania cytologiczne i cytohormonalne. Posiadam takie umiejętności od 40 lat, ale nie mam specjalizacji. Nie chciałbym, żeby mnie pozbawiono tych umiejętności. To, o czym mówiła przed chwilą posłanka, dotyczy badań cytologicznych, a nie histopatologicznych. Metodą, którą pani przedstawiła, wykonuje się badania cytologiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Mam wniosek formalny, by ograniczyć dyskusję. Taka dyskusja powinna odbyć się na posiedzeniu podkomisji. Proponuje zająć się projektem zmiany, który został sformułowany przez Jacka Piątkiewicza. Wielu posłów jest gotowych przejąć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielNRLLadyslawNekandaTrepka">Chciałem poprzeć wypowiedź pana Jacka Piątkiewicza i rozwiać wątpliwości prof. Jana Lubińskiego. Program specjalizacji przewiduje określone kwalifikacje, które uzyska lekarz po jej zakończeniu. Jeżeli program ten przewiduje też określone czynności, to ma prawo je wykonywać, jak w każdej specjalności. Nie ma wątpliwości, że jest to specjalista, który w trakcie wieloletniego programu nabywa umiejętności w zakresie diagnostyki. Jako lekarz, który jest uprawniony do udzielania świadczeń zdrowotnych, ma do nich prawo i może je wykonywać samodzielnie na podstawie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty i przeszkolenia, które odbył zgodnie z ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Był już wniosek o zakończenie dyskusji, więc proszę o krótkie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanLubinski">Co szkodzi pomysł, by ta specjalizacja była zaznaczona w ustawie? Nie widzę w tym żadnego problemu. Chcę zwrócić uwagę, że tylko tak łatwo się mówi „umiejętność” i „nieumiejętność”. Chodzi właśnie o to, żeby był najwyższy standard również w badaniach cytologicznych. Jestem patologiem z wykształcenia. Zawód uprawiam od iluś lat, ale cytologii ginekologicznej nie umiem wykonać, bo nie kieruję laboratorium, które przerabia 20 tys. badań cytologicznych rocznie. Oglądam za mało raków i stanów przedrakowych. O to chodzi, żeby nie udawać, że coś się umie, kiedy jest to tylko marna umiejętność. Przepraszam, ale nie chce nikogo urazić. Jest tu walka o to, by zapewnić wysoki standard badań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselMaciejSwiatkowski">Nie może być tak, że ktoś zwyczajowo wykonuje określone badanie. Umiejętność musi być potwierdzona konkretną procedurą i egzaminem. Jeżeli są na to dokumenty, to można te czynności wykonywać. Ktoś nabył umiejętności, ale one muszą być potwierdzone procedurą egzaminacyjną. Jeżeli taką procedurę przebył, to może wykonywać określone badania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrezesKRDLHenrykOwczarek">Chciałbym poprzeć poprawkę zaproponowaną przez dr. Jacka Piątkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Proszę o odczytanie jej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Po wyrazach: „o których mowa w art. 2” wprowadza się wyrazy: „uzyskane w ramach kształcenia podyplomowego, o którym mowa w art. 16 i 17”. Skreśla się wyrazy: „uzyskane w ramach specjalizacji określonych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Proszę pana o ewentualne sprostowanie i rzetelne odczytanie treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EkspertJacekPiatkiewicz">Posłanka Małgorzata Stryjska przeczytała poprawkę w wersji, w jakiej ją przedstawiłem. Chodzi mi o to, żeby nie wpisywać specjalizacji i umiejętności, bo to jest treścią art. 16 i art. 17 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Art. 16 mówi o specjalizacji, a art. 17 o umiejętnościach. Odsyłamy do tych dwóch artykułów, więc nie ma sensu powtarzać tych określeń.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#EkspertJacekPiatkiewicz">Z tym się wiąże jedna konsekwencja, o której trzeba jasno powiedzieć. Tekst ustawy będzie musiał być uzupełniony zmianami do ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Powinna być zawarta w art. 16 delegacja dla ministra właściwego do spraw zdrowia do określenia specjalizacji, a w art. 17 umiejętności, o których mowa w ustawie o diagnostyce laboratoryjnej. Niezbędne będzie znowelizowanie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuJaroslawLichocki">Mam prośbę o rozważenie możliwości zastąpienia spójnika „i” wyrazem „lub”. Chodzi o to, że w obecnej wersji poprawki lekarz – kandydat na diagnostę będzie musiał spełniać wymóg zarówno z art. 16, jak i 17. Może być sytuacja, w której będą oba wymogi spełnione, ale chyba – jak sądzę – nie musi tak być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Posłanka Małgorzata Stryjska odczyta tekst poprawki, nad którą za chwilę będziemy głosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Po wyrazach: „o których mowa w art. 2” wprowadza się wyrazy: „uzyskane w ramach kształcenia podyplomowego, o którym mowa w art. 16 lub 17”, a skreśla się wyrazy: „uzyskane w ramach specjalizacji określonych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Proszę o odczytanie całego pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">„2) osoba posiadająca tytuł zawodowy lekarza i prawo wykonywania zawodu lekarza oraz wiedzę i umiejętności w zakresie wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej, o których mowa w art. 2, uzyskane w ramach kształcenia podyplomowego, o którym mowa w art. 16 lub 17 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (Dz.U. z 2005 r. Nr 226, poz. 1943)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Czy pan doktor zgadza się z treścią tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EkspertJacekPiatkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaBoleslawPiecha">Widzę ogromne zamieszanie, bo projektowana ustawa dotyczy określonych spraw diagnostyki medycznej, a nie praktyk lekarskich i tego, co robi lekarz w swoim gabinecie. Taka poprawka może być przyjęta, choć zaproponujemy inne jej brzmienie, ale pamiętać musimy, że od 10 lat nie udało się wypełnić delegacji zawartej w ust. 2 art. 17. Nie podołano, bo nie udało się uzgodnić kompetencji z Naczelną Rada Lekarską i towarzystwami medycznymi, o czym państwo wiecie. Musimy się teraz odwołać do tego rozporządzenia. W związku z pracami nad inną ustawą Ministerstwo Zdrowia zgłosiło wniosek o doprecyzowanie dwóch zmian do ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Chodzi o to, by ten przepis przestał być martwy. Wprowadzając taką poprawkę, wracamy do martwego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaBoleslawPiecha">Jeśli Komisja by się przychyliła, to zaproponowalibyśmy przepis lepszy pod względem legislacyjnym. Po wyrazach: „wydanych na podstawie art. 16 ust. 2” chcielibyśmy dodać  następujące wyrazy: „lub umiejętności, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty”. Dalej jest odpowiednie przywołanie Dziennika Ustaw. Mamy problem z rozporządzeniem. Państwo musicie pamiętać, że od 10 lat nie udało się go wydać. Jest to martwe prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EkspertJacekPiatkiewicz">Uczestniczyłem w tworzeniu tego przepisu, jak i w pierwszej próbie przygotowania rozporządzenia w 1998 r. Wtedy za priorytet przyjęto rozporządzenie dotyczące specjalizacji. Ono zostało przygotowane w pierwszej kolejności i weszło w życie w marcu 1999 r. Rozporządzenie o umiejętnościach było przygotowywane. Musiałem odejść z Ministerstwa Zdrowia i sprawa stanęła na 8 lat. Jest to zupełnie nieuzasadnione. Resort tym się po prostu nie interesował. Jaka była idea tej propozycji? Chodziło o powstrzymanie nieustającego nacisku na ministerstwo w sprawie rozszerzania listy specjalizacji. Byłem 5 albo 6 razy nagabywany, żeby dopisywać nowe, coraz węższe specjalizacje, które mają to do siebie, że nijak się nie mieszczą na liście specjalizacji w innych krajach Unii Europejskiej. Przepis art. 17 miał charakter wentyla bezpieczeństwa, by węższe specjalizacje można było uzyskiwać w trybie ustawowym. Dla ministerstwa jest wielkim wstydem, że od trzech kadencji ta sprawa nie została załatwiona. W 2004 r. po dłuższej przerwie pojawił się projekt zupełnie nie do użytku, ponieważ oddawał decyzję w ręce podmiotów, które od resortu w żaden sposób nie były uzależnione. W ten sposób Ministerstwo Zdrowia nie miałoby wpływu na kształcenie podyplomowe, które odbywa się z mocy prawa. Uważam, że niezmiernie pilnie należy to rozporządzenie wydać. Wówczas być może uda się przenieść na listę umiejętności niektóre specjalizacje niemające, ze względu na wąski zakres, żadnego odpowiednika w Unii Europejskich. Niewątpliwie nie odbędzie się to bez dużych oporów, ale – moim zdaniem – takie zmiany byłyby racjonalne. Dlatego sądzę, że należy rozpocząć działania w tym kierunku. Trzeba także wprowadzić nowelizację art. 17 i dopisać upoważnienie dla ministra właściwego do spraw zdrowia do określenia umiejętności, o które chodzi w ustawie o diagnostyce laboratoryjnej. Sadzę, że przepis zaproponowany przez posłankę Małgorzatę Stryjską jest najbezpieczniejszy, nieodwołujący się do ustępów, a wyłącznie do artykułów. To pozwala na rozszerzenie treści zarówno art. 16, jak i art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Poprawka zaproponowana przez dr. Jacka Piątkiewicza odwołuje się do art. 16 mówiącego o specjalizacjach i art. 17 dotyczącego kształcenia podyplomowego. Pan minister chce się odwołać do ust. 2 art. 16 i ust. 2 art. 17. Czy te propozycje różnią się tylko w zakresie upoważnienia do wydania rozporządzenia, czy czymś więcej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Wydaje się, że nasza propozycja jest bardziej precyzyjna. W art. 17 ust. 2 minister właściwy do spraw zdrowia ma delegację do określenia umiejętności i sposobów potwierdzania ich świadectwem. Występujemy o zmianę art. 17, bo chcemy przeciąć klincz i przyznać ministrowi zdrowia takie ustawowe upoważnienie, żeby mógł wydać rozporządzenie dotyczące umiejętności medycznych. Dzisiaj w tej sprawie jest klincz nie tylko ministerialny, ale głównie z tego powodu, że minister ma dość mały wpływ na pewne wymienione już środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Myślę, że moglibyśmy na ten temat dyskutować jeszcze trzy godziny. Ogłoszę przerwę. Poproszę pana dr Jacka Piątkiewicza, który jest doradcą PiS, oraz pana ministra o to, by w trakcie przerwy panowie doszli do wspólnych wniosków, które przegłosujemy. Poprawka ministra i tak musiałby być przejęta przez któregoś z posłów, więc proszę o wspólne ustalenia.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoslankaEwaKopacz">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PoslankaEwaKopacz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PoslankaEwaKopacz">Rozumiem, że został ustalony jednolity tekst poprawki. Proszę o odczytanie pkt 2 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Proponuję: „osoba posiadająca tytuł zawodowy lekarza i prawo wykonywania zawodu lekarza oraz wiedzę i umiejętności w zakresie wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej, o których mowa w art. 2, uzyskane w ramach kształcenia podyplomowego, o których mowa w art. 16 i 17 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (Dz.U. z 2005 r. Nr 226, poz. 1943)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Ostatni raz proszę o poprawne odczytanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Zanim ostatni raz będzie poprawnie przeczytany przepis, chciałbym poinformować, że w ustawie o zawodach lekarza i lekarza dentysty nie ma pojęcia „kształcenie podyplomowe”. Proponowalibyśmy odnosić się do pojęć funkcjonujących w art. 16 i art. 17, to jest „specjalizacja” oraz „umiejętności z zakresu węższych dziedzin medycyny”. Poprawka brzmiałaby w następujący sposób: w art. 6 pkt 2 nadajemy brzmienie: „osoba posiadająca tytuł zawodowy lekarza i prawo wykonywania zawodu lekarza oraz wiedzę i umiejętności w zakresie wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej, o których mowa w art. 2, uzyskane w ramach specjalizacji, o których mowa w art. 16 ust. 1 lub posiadająca umiejętności z zakresu węższych dziedzin medycyny, o których mowa w art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (Dz.U. z 2005 r. Nr 226, poz. 1943)”.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Zgadzając się za stanowiskiem zaprezentowanym na posiedzeniu Komisji, przy takiej redakcji pkt 2 istnieje konieczność nowelizacji ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, która polegałaby na uzupełnieniu art. 16 i 17 o przepisy upoważniające ministra właściwego do spraw zdrowia do wydania rozporządzeń określających wykaz zarówno specjalizacji, jak i wspomnianych umiejętności, które uprawniałyby do wykonywania zawodu diagnosty, do samodzielnego wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej w laboratorium. Jeśli mogę, to chciałbym zaprezentować projekty takich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">W art. 16 dodalibyśmy ust. 2a o treści: „Minister właściwy do spraw zdrowia, po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej, Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego oraz Krajowej Rady Diagnostów Laboratoryjnych określa, w drodze rozporządzenia, wykaz specjalizacji uprawniających do samodzielnego wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej w laboratorium, uwzględniając odpowiedni poziom wiedzy i umiejętności w zakresie wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej”.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">W art. 17 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty dodalibyśmy analogiczny przepis upoważniający ministra właściwego do spraw zdrowia, do wydania stosownego rozporządzenia. Przepis ten brzmiałby: „Minister właściwy do spraw zdrowia, po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej, Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego oraz Krajowej Rady Diagnostów Laboratoryjnych określa, w drodze rozporządzenia, rodzaje umiejętności uprawniające do samodzielnego wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej w laboratorium, uwzględniając odpowiedni poziom wiedzy i umiejętności w zakresie wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Jestem trochę zaskoczona. Gdyby nie terminy, które nas gonią odesłałabym rozpatrywany projekt ustawy z powrotem do podkomisji. Jesteśmy w przymusowej sytuacji, bo terminy naglą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselTomaszLatos">Chciałbym poinformować, że identyczna dyskusja odbyła się na posiedzeniu podkomisji. W tekście sprawozdania ostatecznie został przyjęty wariant zaproponowany przez rząd. Teraz wróciliśmy do punktu wyjścia, a więc do innego brzmienia pkt 2 wraz ze wszystkimi konsekwencjami, o których mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Czy Biuro Legislacyjne ma przygotowaną treść poprawki na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Proszę o rozdanie tej poprawki wszystkim członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Chciałbym, żeby legislator z tych przepisów skreślił Radę Główną Szkolnictwa Wyższego, która akurat nie jest kompetentna w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaZdrowiaKatarzynaChmielewska">Rada Główna Szkolnictwa Wyższego na podstawie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym ma szerokie kompetencje do ustalania nazw i kierunków w kształceniu przeddyplomowym, a nie podyplomowym. Tutaj jest materia kształcenia podyplomowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">To jest merytoryczna zmiana. Kopiowałem rozwiązania przyjęte w art. 16. Nie mam nic przeciwko skreśleniu Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, ale ta decyzja należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Mam propozycję. W związku z tym, że za chwilę treść tej poprawki zostanie posłom przekazana na piśmie, chwilowo wstrzymamy się z jej rozpatrzeniem. Proponuję przystąpić do rozpatrzenia zmiany drugiej dotyczącej art. 6a. Czy ktoś ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoslankaReginaWasilewskaKita">Czy lepiej nie brzmiałby tekst pkt 2, który odczytam: „osoba posiadająca prawo wykonywania zawodu lekarza i specjalizację w dziedzinie przydatnej do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej; listę specjalizacji z przypisanym do niej zakresem czynności diagnostyki laboratoryjnej reguluje rozporządzenie ministra właściwego do spraw zdrowia”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Dziękuję za uwagę, ale przed chwilą odstąpiliśmy od rozpatrywania pkt 2. Za chwilę będziemy mieli poprawkę w tej sprawie zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne, w uzgodnieniu ze stroną rządową. Wtedy powrócimy do tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoslankaEwaKopacz">Ponownie pytam, czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 2 dotyczącej art. 6a? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 2? Nie słyszę. Zmianę nr 2 uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PoslankaEwaKopacz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3, która w sprawozdaniu podkomisji przedstawiona jest w dwóch wariantach. Proszę o szczegółowe omówienie tych wariantów, a zwłaszcza występujących między nimi różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselTomaszLatos">Różnice wynikają z pewnych uprawnień, które posiada lekarz z tytułu prawa wykonywania zawodu. Chodzi o stan zdrowia i posiadaną zdolność do czynności prawnych. Stąd mamy dwa warianty. Część członków podkomisji skłaniała się ku wyodrębnieniu w ust. 2 lekarzy, natomiast Biuro Legislacyjne uważało, że po pewnych poprawkach, polegających między innymi na dopisaniu w pkt 7 po wyrazach: „wykonywanie zawodu diagnosty laboratoryjnego” wyrazów „albo zawodu lekarza” wystarczy pozostawienie jednego ustępu. Stąd też przedstawiliśmy dwa warianty. O zaprezentowanie dalszej argumentacji poprosiłbym reprezentantów Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Przewodniczący podkomisji doskonale przedstawił różnice między sprawozdaniem a projektem oraz przedstawionymi wariantami. Jeśli można wyrazić opinię w sprawie preferowania z punktu widzenia legislacyjnego jednego z tych wariantów, to opowiadalibyśmy się za wariantem I, ale z małą modyfikacją. Ten wariant pozostawilibyśmy w brzmieniu przedłożenia rządowego, ale z odpowiednim przeredagowaniem wariantu II</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Konkludując, wariant I zmiany nr 3 należałoby rozpatrzyć w głosowaniu łącznym z wariantem II zmiany nr 5. Proponowalibyśmy pozostawienie przepisów w wersji rządowej i przejście nad kwestią wyrazów: „albo zawodu lekarza” przy okazji rozpatrywania zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Nie wiem, ale odnoszę wrażenie, że nikt z tego nic nie rozumie. W związku z tym składam formalny wniosek o skierowanie rozpatrywanego projektu ustawy ponownie do podkomisji. Podkomisja zbierze się jeszcze dzisiaj. Jutro zwołamy posiedzenie Komisji, by zakończyć prace nad projektowaną ustawą ze względu na pilne terminy. Będziemy obradować choćby do północy, by zakończyć prace. Proszę o czynny udział w posiedzeniu podkomisji przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Na posiedzeniu Komisji przewodniczący podkomisji ma nie mniejszy mętlik niż my wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoslankaEwaKopacz">Żebym nie była posądzona o to, że taka jest decyzja wyłącznie przewodniczącej Komisji czy prezydium, proponuję przegłosować ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoslankaEwaKopacz">Kto jest za tym, aby projekt ponownie został skierowany do podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PoslankaEwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PoslankaEwaKopacz">W związku z tym proszę pana przewodniczącego o wyznaczenie terminu prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselTomaszLatos">Proszę o pozostanie na sali członków podkomisji oraz zaproszonych gości, w tym z Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad, Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>