text_structure.xml 118 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselKarolKarski">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Witam wszystkich obecnych posłów członków tej Komisji, ministrów i zaproszonych gości. Otrzymaliście państwo porządek obrad na piśmie. Zwracam się do pana ministra Tadeusza Kozka, ponieważ na prośbę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej uzupełniliśmy porządek o punkty IX i X. Dzisiaj wpłynęły: wniosek dotyczący decyzji Rady ustalającej wielkość składek płaconych przez państwa członkowskie oraz wniosek dotyczący rozporządzenia Rady zmieniającego załącznik IV do rozporządzenia WE nr 850/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie trwałych zanieczyszczeń organicznych i zmieniającego dyrektywę 79/117/EWG. Minimum, jakie musimy mieć od rządu, to obecność przedstawicieli stosownych resortów. Sygnalizuję to panu ministrowi, chyba że pan minister sam czuje się właściwy do przedstawienia tych punktów. Biorąc pod uwagę fakt, że podobno są to istotne dokumenty, proponuję, że jeśli za tak samo istotne uznają je przedstawiciele rządu i przybędą na dzisiejsze posiedzenie, to je rozpatrzymy, natomiast jeśli zainteresowanie będzie nikłe, ograniczające się jedynie do przysłania do nas dokumentów i nieobecności stosownych ministerstw, to ich nie rozpatrzymy. Myślę, że jest to prawidłowy sposób postępowania. Chętnie wyłożymy serce na dłoni, ale muszą istnieć ku temu jakieś podstawy merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselKarolKarski">Czy do tak zaproponowanego porządku obrad macie państwo uwagi? Nie słyszę. W takim razie przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselKarolKarski">Pkt I to lista A. Czy ktoś z posłów ma uwagi do listy A? Nie słyszę. Jeśli więc nie usłyszę głosów sprzeciwu, uznam, że Komisja projekty aktów prawnych wraz z odnoszącymi się do nich stanowiskami rządu przyjęła do wiadomości i postanowiła nie zgłaszać do nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę. Taką więc konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt I porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselKarolKarski">Przechodzimy do pkt II, czyli rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 r. (druk nr 624) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie: części budżetowej 23 – Integracja europejska, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, część budżetowej 84 – Środki własne Unii Europejskiej oraz środki bezzwrotne pochodzące z zagranicy i wydatki nimi finansowane z zał. nr 7, w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Rozpoczynamy od omówienia części 23 – Integracja Europejska. Referuje pan poseł Edward Siarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselEdwardSiarka">Myślę, że nie będę szczegółowo omawiał, ponieważ wszyscy otrzymali materiały. Skupię się na najbardziej istotnych zagadnieniach. Jeżeli chodzi o część 23 budżetu, to dochody na 2005 r. nie były planowane. Wykonano je jednak na kwotę 1368 tys. zł. Trzeba powiedzieć, że te kwoty są zwrotami od wypłat dotyczących rozliczeń z lat ubiegłych od umów, które były podpisywane w ramach dotacji. Czyli, mimo że w tej części dochody nie były planowane, to z tego tytułu zostały wykonane w wysokości 1368 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselEdwardSiarka">Jeśli chodzi o wydatki w części 23, to pierwotnie były zaplanowane na kwotę 64.790 tys. zł i w ciągu roku zostały zwiększone o kwotę 53.672 tys. zł. Łącznie część 23 budżetu była zaplanowana po zmianach na koniec roku na 118.462 tys. zł, z czego wykonanie to 94.357 tys. zł. W tej kwocie wydatki bieżące stanowią 65.401 tys. zł, wydatki majątkowe – 8385 tys. zł, dotacje – 20.514 tys. zł i świadczenia na rzecz osób fizycznych – 57 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselEdwardSiarka">W wydatkach bieżących największymi kwotami są wydatki związane z utrzymaniem administracji i zgodnie z planem wydano na ten cel 26.284 tys. zł. To jest 99 proc. Zatrudnienie w UKIE kształtowało się średnio rocznie na poziomie 338 osób. Na koniec roku zatrudnienie to wynosiło 348 osób, w tym 33 osoby zatrudnione są w ramach służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselEdwardSiarka">Jeżeli chodzi o tę część sprawozdania, to Najwyższa Izba Kontroli dokonała analizy i trzeba powiedzieć, że wniosła uwagi, które całkiem pochlebne nie są. Przede wszystkim, i wydaje mi się, że to jest największy problem, są zastrzeżenia co do ustawy o zamówieniach publicznych, czyli generalnie nieprzestrzegania w niektórych rejonach wydatków. Zostało to zapisane w protokole. Jedno z uchybień to niesporządzanie protokołu z posiedzeń komisji przetargowych, co jest niezgodne z regulaminem pracy tych komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselEdwardSiarka">NIK zwraca też uwagę na niecelowe i przedwczesne wystąpienia do ministra finansów o zwiększenie planu wydatków o 6500 tys. zł z rezerw celowych budżetu państwa. Jak pokazuje nasze doświadczenie sejmowe w toku prac nad sprawozdaniami, jest to jedna z głównych bolączek, zresztą nie tylko w UKIE, ale również w innych organach czy ministerstwach, że występuje się o przesunięcia środków, które następnie nie są wykorzystywane, tylko idą na środki niewygasające. To nie jest prawidłowe gospodarowanie środkami publicznymi i trzeba to sobie w tym miejscu wyraźnie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselEdwardSiarka">Jeżeli chodzi o dotacje, to w materiałach, które otrzymaliśmy na posiedzenie Komisji, dostali państwo wykaz wszystkich umów, które zostały podpisane w ramach środków przewidzianych jako dotacje. Jest specjalna tabela, która przedstawia wszystkie instytucje, które podpisały umowy na dotacje ze środków części 23. Tyle mam do powiedzenia odnośnie do tej części budżetowej. Jeśli posłowie będą mieli jakieś pytanie, to możemy to rozwijać, ale nie widzę potrzeby, żebym w tej chwili w bardziej szczegółowy sposób to omawiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselKarolKarski">Proponuję, abyśmy po kolei omawiali części budżetowe, jednak żeby tematy nam nie uciekały, będziemy przeprowadzać dyskusję po przedstawieniu każdej części, a potem na koniec wydamy opinię dla Komisji Finansów Publicznych w odniesieniu do całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselEdwardSiarka">Czyli w tej chwili przechodzimy do następnej części?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselKarolKarski">Nie, w tej chwili otworzę dyskusję nad częścią 23, potem pan poseł Edward Siarka przedstawi część 83 budżetu i przeprowadzimy dyskusję, potem pani poseł Grażyna Ciemniak przedstawi część 84 i przeprowadzimy dyskusję, a następnie pan poseł Andrzej Grzyb przedstawi kwotę odnoszącą się do środków pozabudżetowych bezzwrotnych i przeprowadzimy dyskusję. Na koniec wydamy opinię w odniesieniu do całości, czyli do tych wszystkich elementów. Nie ma bowiem sensu co do jednego budżetu wydawać cztery opinie. Czy jest zgoda na taki tryb? Dziękuję państwu posłom za zaufanie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselKarolKarski">Czy ktoś chce zabrać głos w dyskusji w odniesieniu do części 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Jest to głos wypowiadany akurat w tym momencie, ale będzie dotyczył też całości. Rozpatrywany okres przypadł na dwa rządy: rząd Marka Belki i premiera Kazimierza Marcinkiewicza. Czy to rozbicie jest w jakiś sposób uwidocznione w sprawozdaniu?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselAndrzejGalazewski">Pytanie drugie jest do przedstawicieli rządu. Nie wiem, kto reprezentuje w tej części rząd, ale chcę zapytać, jaki jest stosunek rządu do zarzutów NIK w sprawie nieprzestrzegania przepisów o zamówieniach publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselKarolKarski">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Pani poseł Jolanta Hibner? Czy jeszcze ktoś? Jeśli nie, zamykam listę zapisanych do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaJolantaHibner">Pierwsza sprawa to informacja NIK w zakresie części 23 – Integracja europejska. Niepokojący jest fakt związany z rozliczaniem w czasie dotacji. Wiadomo, że to są pieniądze, które dostają jednostki pozarządowe, i one powinny być pod szczególną kontrolą. Niepokojące jest, że nie ma tego rozbicia, bo żeby móc wyciągnąć wnioski, to potrzebne by było jakieś rozróżnienie, czy te nieprawidłowości były skumulowane w pierwszej połowie roku, czy w drugiej. Nie ma tego w całościowym podsumowaniu, bo kontrola NIK jest całoroczna.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoslankaJolantaHibner">Brakuje informacji związanych z tym, jakie rząd ma stanowisko w stosunku do tego typu nieprawidłowości, bo to jednak są nieprawidłowości. Te nieprawidłowości związane są nie tylko z nieczasowym rozliczaniem dotacji, ale również z naruszaniem przepisów prawa dotyczącego złego wydatkowania i niecelowego wystąpienia do ministra finansów. Ponieważ nie chcemy, żeby to się powtarzało, uważam, że potrzebny jest komentarz ze strony rządu, jak rząd widzi uporządkowanie tych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselKarolKarski">Mam informację, że rząd w tej sprawie reprezentuje minister Tadeusz Kozek, więc proszę o ustosunkowanie się do tych kwestii najpierw przez pana posła, a później przez pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselEdwardSiarka">Jeżeli chodzi o kwestię rozdzielenia sprawozdania na obszary, o które pyta pan przewodniczący Andrzej Gałażewski, to w sprawozdaniu nie ma takiej możliwości. Nie wyczytamy tego, które kwoty były wydatkowane za czasów poprzedniego rządu, a które obecnego. Nie da się tego zrobić w sprawozdaniu finansowym, bo to jest sprawozdanie na koniec roku, obejmuje więc całościowo dochody i wydatki części 23. W uwagach NIK takiego rozróżnienia też nie mamy. Na pozostałe pytania proszę, aby strona rządowa udzieliła odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTadeuszKozek">Rzeczywiście uchybień wskazanych przez NIK w odniesieniu do wykonania budżetu ubiegłorocznego było stosunkowo dużo. Były one różnej wagi. Pan przewodniczący Andrzej Gałażewski pytał o kwestie związane z zamówieniami publicznymi. Tak naprawdę chodziło o jedno zamówienie publiczne i to dokonane jeszcze w roku 2004, a którego konsekwencje finansowe ponosiliśmy w roku ubiegłym i będziemy ponosić w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTadeuszKozek">W odpowiedzi na zalecenia pokontrolne NIK, jeśli chodzi o ten konkretny problem, sekretarz UKIE nie w pełni się zgodziła ze stwierdzeniami NIK. Chodziło o to, że zdaniem NIK doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, czyli równego traktowania podmiotów, przez niewłaściwe sformułowanie warunków zamówienia. Zdaniem UKIE nie było takiej sytuacji. Podobne zamówienie w oparciu o podobne warunki przeprowadzono w 2001 r. Wówczas w odpowiedzi na to zamówienie zgłoszone zostały trzy oferty i UKIE nie miał powodów przewidywać, że powtórzenie tego zamówienia w analogicznej postaci doprowadzi do tego, że zgłosi się jedynie jeden oferent. Zarzut NIK dotyczył tego, że wymagano od oferentów odpowiedniego certyfikatu, który mógł być przedstawiony jedynie przez ograniczoną liczbę podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTadeuszKozek">Podsumowując, rozumowanie UKIE było takie, że ponieważ żądanie tego certyfikatu w poprzednim tego typu przetargu nie doprowadziło do znaczącego ograniczenia konkurencji, bo przedstawiono trzy oferty, to przypuszczano, że również w obecnym przypadku nie będzie to wymóg, który będzie eliminował z udziału w przetargu inne podmioty.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTadeuszKozek">Jeśli chodzi o drugą kwestię z tych bardziej poważnych zarzutów, czyli kwestię dotyczącą nierozliczania w terminie ustawowym dotacji, to chcę podkreślić, że dyrektor generalny UKIE, obecny tutaj, jeszcze przed niedotrzymaniem tego ustawowego terminu rozliczenia dotacji, po stwierdzeniu nieprawidłowości w pracy właściwej komórki organizacyjnej UKIE, wystąpił w tej sprawie do rzecznika dyscyplinarnego UKIE o wszczęcie odpowiedniego postępowania. Niestety czas, który był wówczas do dyspozycji do zakończenia tego procesu, nie był wystarczający, aby nadrobić zaległości, które powstały w wyniku złej pracy tej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTadeuszKozek">Trzecia kwestia większej wagi, moim zdaniem, to kwestia dotycząca przedwczesnego wystąpienia do ministra finansów o zwiększenie planu wydatków o 6500 tys. zł z rezerw celowych, pomimo posiadania środków w ramach wydatków niewygasających z upływem 2004 r. Chcę wyjaśnić, że przede wszystkim były to środki przeznaczone na finansowanie naszego reprezentowania przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości, więc z natury rzeczy są to wydatki bardzo trudno przewidywalne, bowiem związane są z procesem, który nie zależy od nas. Są związane z wystąpieniami Komisji Europejskiej do tego Trybunału przeciwko naszemu krajowi.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTadeuszKozek">Nasze wystąpienie o dotację wynikało z chęci zapewnienia ciągłości w finansowaniu tego typu wydatków związanych z naszą reprezentacją przed ETS. NIK w swojej opinii wyraziła inne zdanie na ten temat, utrzymując, że było to wystąpienie przedwczesne.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTadeuszKozek">To były główne kwestie, które były przedmiotem krytyki ze strony NIK. Jeśli państwo posłowie mają pytania dotyczące pozostałych kwestii, to chętnie odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselKarolKarski">Zakończyliśmy omawianie części 23. Przechodzimy do omówienia części 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 10. Referuje ponownie pan poseł Edward Siarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselEdwardSiarka">Jeżeli chodzi o część 83 – Rezerwy celowe, w pozycji 10 jest zapisana wysoka kwota, bo 268.549 tys. zł na 2005 r. Ta kwota jest wykonana właściwie w całości, bo w 4.265.038 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselEdwardSiarka">Największą pozycją w części 83 – Rezerwy celowe w pozycji 10 są zadania zapisane w części B – są to 3.055.673 tys. zł. Zadania w ramach tej części to: współfinansowanie programu Rozwój obszarów wiejskich oraz pokrycie różnic kursowych – 598.124 tys. zł, realizacja zadań związanych ze Wspólną Polityką Rolną, tj. uzupełniających płatności obszarowe – 1.581.506 tys. zł, realizacja zadań związanych ze Wspólną Polityką Rybacką, co polegało na tym, że zakupiono 234 sztuki satelitarnych urządzeń lokacyjnych dla statków rybackich z przedziału od 15 do 24 m długości i na ten cel wydano 1718 tys. zł. W części B finansowany był również program SAPARD, na który wydano 690.407 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselEdwardSiarka">Jeśli chodzi o część C Rezerwy celowej w pozycji 10, to mieliśmy tu zapisaną wydatkowaną kwotę 910.107 tys. zł. Została ona rozdysponowana na sektorowy program operacyjny Rozwój zasobów ludzkich – 187.321 tys. zł, sektorowy program operacyjny Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich – 352.924 tys. zł, sektorowy program operacyjny Rybołówstwo i przetwórstwo ryb – 84.837 tys. zł, sektorowy program operacyjny Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw – 88.517 tys. zł, program operacyjny Pomoc techniczna – 4969 tys. zł, sektorowy program operacyjny Transport – 6776 tys. zł, inicjatywę wspólnotową EQUAL – 34.449 tys. zł, Fundusz Spójności – 149 034 tys. zł, Norweski Mechanizm Finansowy oraz Mechanizm Finansowy EOG – 1280 tys. zł. To są kwoty wydatkowane w ramach części 83 pozycja 10. Wszystko to są to wydatki związane z integracją europejską. Jak powiedziałem, największą kwotę stanowi współfinansowanie Wspólnej Polityki Rolnej i funduszy pochodzących z budżetu UE. Do tej części nie miałem informacji NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselKarolKarski">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chce zabrać głos? Czy pan minister chce coś dodać? Jeśli nie, przechodzimy do omówienia części budżetowej 84 – Środki własne UE. Bardzo proszę o zabranie głosu referenta, panią poseł Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Dochody w części 84 dotyczą środków otrzymanych z UE na poprawę płynności budżetowej. Zaplanowana wynosiła kwota 2.705.200 tys. zł. To jest równowartość 612.043.968 euro. Te środki otrzymujemy zgodnie z Traktatem akcesyjnym. Przeznaczone są na niwelowanie negatywnych skutków dla budżetu państwa wynikających z niedopasowania czasowego i strukturalnego przepływów kasowych pomiędzy budżetem Polski a budżetem UE. Raty po 51.003.664 euro były regularnie wpłacane. Pierwsza rata na 2005 r. była wpłacona już 24 grudnia 2004 r., podobnie na 2006 r. – 28 grudnia 2005 r., czyli przed rozpoczęciem roku budżetowego. Podaję to tylko dla informacji.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Ponieważ ta kwota została precyzyjnie określona w Traktacie akcesyjnym w cenach 1999 r. nie może ulec zmianie, jeśli chodzi o euro, ale jednak według prognoz kurs na 2005 r. wynosił 4,42 zł za 1 euro, natomiast w rezultacie wyniósł 3, 99986 zł za euro. Ta różnica kursu euro w stosunku do prognozowanego spowodowała też i zmianę dochodu, ale tylko wynikającą z przeliczeń kursowych. I tak dochody, jeśli chodzi o kwotę euro, zostały w stu procentach zgodne z Traktatem akcesyjnym, natomiast w złotówkach jest to 90,46 proc.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">NIK przeprowadziła kontrolę wykonania budżetu w części 84 i oceniła pozytywnie wykonanie planu dochodów, czyli w części dotyczącej środków własnych UE. Tyle, jeśli chodzi o dochody.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">W zakresie wydatków w części 84 chcę tylko przypomnieć, że Polska odprowadza do budżetu UE składkę, która jest obliczona zgodnie z zasadami przyjętymi w UE. Składają się na nią następujące wpłaty: wynikająca z obliczenia podatku od towarów i usług, z tytułu finansowania rabatu brytyjskiego, z tytułu udziału w opłatach celnych i rolnych, z tytułu udziału w opłatach cukrowych oraz obliczona na podstawie dochodu narodowego brutto.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">W tej części zaplanowano kwotę wydatków 10.220.687 tys. zł, przy uwzględnieniu kursu 4,7336 zł za euro. Kurs ten został przyjęty podczas posiedzenia Komitetu Doradczego UE. W ciągu roku były jednak zmiany, dokonano korekty planu finansowego na 9.755.687 tys. zł. Jak wynika z informacji, którą otrzymałam z Ministerstwa Finansów, w trakcie roku budżetowego poziom wydatków UE ulegał zmianie i wyrazem tego było przyjmowanie aż ośmiu korekt budżetu UE. Spowodowało to, że polska składka za rok 2005 została zmniejszona. Powstała nadpłata, która została potem uwzględniona w rezerwie. Uwzględniając różnice kursowe, wydatki zostały wykonane na poziomie 99,99 proc.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">NIK przeprowadziła kontrolę wykonania budżetu państwa, z tym że jeśli chodzi o wydatki, to w 2004 r. dotyczyły przygotowania wdrożenia procedur i rozwiązań systemowych pozwalających na zaliczenie dochodów z tytułu specjalnych, ryczałtowych środków na poprawę płynności budżetowej do właściwych okresów, ale także akceptowania przez członków kierownictwa MF prognozy podstawy VAT i dochodu narodowego brutto przekazywanych do Komisji Europejskiej. NIK składała wniosek o wprowadzenie w ewidencji analitycznej daty dokonania zapisu księgowego, jak również o opracowanie wewnętrznego regulaminu organizacyjnego Departamentu Integracji Europejskiej. Wnosiła też o przestrzeganie w odniesieniu do dokumentów przesłanych do Komisji Europejskiej drogą elektroniczną wymogów, które były określone w instrukcji kancelaryjnej MF.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Jak wynika z informacji o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2005 r. w części 84, ustalenia kontroli, o których powiedziałam, zostały w 2005 r. w pełni zrealizowane. W związku z tym, że wykonanie planu ustawy budżetowej w części 84 na poziomie 99,9 proc. jest efektem dokonania korekty planu finansowego i oszczędności, ale również częściowo wynika ze zmiany kursu euro do polskiej złotówki, uważam, że pozytywnie należy ocenić wykonanie wydatków.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Analizując zestawienie przepływów finansowych środków unijnych, można stwierdzić, że składki wpłacone do budżetu UE w 2005 r. oraz otrzymane środki na poprawę płynności powodują, że saldo rozliczeń budżetu państwa jest minus 7.306.075 tys. zł, czyli jest ujemne. Jednak to saldo uwzględnia tylko różnicę pomiędzy składkami a instrumentem na poprawę płynności. Nie ujmuje natomiast całości transferów z UE, czyli tych środków, które są przekazywane do Polski na fundusze strukturalne, Fundusz Spójności, środki wynikające z dopłaty do rolnictwa, na rozwój obszarów wiejskich i instrument Schengen, czyli te wszystkie, które otrzymujemy jako członek UE zgodnie z Traktatem akcesyjnym i zgodnie ze zrealizowanymi inwestycjami. Trzeba to podkreślić, ponieważ to saldo nie daje pełnego obrazu salda rozliczeń z UE. Jest to tylko saldo budżetowe wynikające z różnicy wpłat składki i otrzymanego instrumentu na poprawę płynności.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Ustalenia kontroli NIK wskazują, że NIK dokonała pozytywnej oceny, wprawdzie z uchybieniami, ale jednak była to ocena lepsza niż za 2004 r. Wszystkie wnioski pokontrolne zostały w pełni zrealizowane, składam więc wniosek do Komisji, aby przyjąć realizację budżetu w części 84 – Środki własne UE, dochody i wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselKarolKarski">Otwieram ewentualną dyskusję. Pan przewodniczący Andrzej Gałażewski ma krótkie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Pytanie krótkie, ale odpowiedź może być długa. Jak to jest, że bilans w tej części nam się zgadza, a jest ogólne odczucie różnych beneficjentów pomocy unijnej, że są niezwykle duże zatory płatnicze i że, mówiąc kolokwialnie, MF trzyma w kieszeni pieniądze i nie realizuje wydatków? Czy mają rację ci, którzy tak mówią? Przeprowadziłem rozmowę z przedstawicielami MF, którzy nie zaprzeczali, że tak jest. Czy to dobre wykonanie budżetu jest niezależne od tych odczuć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselKarolKarski">Czy ktoś z posłów chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. W takim razie zamykam dyskusję w tym punkcie i proszę o odniesienie się do tego pytania przez panią poseł lub przez pana ministra. Myślę, że pan minister będzie bardziej właściwą osobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJaroslawPietras">Jeśli chodzi o wystąpienie pani przewodniczącej Grażyny Ciemniak, to nie mam nic do dodania. Zreferowanie było bardzo dokładne. Chcę podkreślić, że wnioski pokontrolne NIK, które zresztą dotyczyły elementów proceduralnych, zostały w pełni uwzględnione w dalszych pracach. Uchybienia, o których NIK wspomniała, już zostały nadrobione.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJaroslawPietras">Pytanie pana posła Andrzeja Gałażewskiego dotyczy innej części niż ta część budżetu, dlatego że mamy tu do wykonania budżet w dwóch elementach. Po pierwsze w elemencie dochodów samego budżetu państwa, a to jest jedynym instrumentem, gdzie budżet państwa otrzymuje dochody z UE i jest to wyjątkowo w stosunku do nowych państw członkowskich i na ograniczony okres 3 lat. Jest to ów instrument na poprawę płynności. Budżet zazwyczaj nie jest beneficjentem funduszy unijnych. Beneficjentem funduszy unijnych są przedsiębiorstwa, podmioty, stowarzyszenia, lokalne społeczności. Z założenia budżet europejski nie wspiera budżetów państw członkowskich. Wyjątkowo więc przez te 3 lata mamy dochody i rok 2006 będzie ostatni, w którym będziemy otrzymywali dochody do budżetu państwa z UE. Zatem w kolejnym 2008 r. komisja Sejmu będzie się zajmowała tą częścią budżetu państwa, ale tylko w zakresie wydatków, bo nie będzie już żadnych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJaroslawPietras">Jeśli chodzi o pytanie, które pan poseł zadał, dotyczy ono tych sytuacji, w których ostatecznymi beneficjentami są podmioty prywatne, fundacje itd. To oczywiście wymaga dłuższej dyskusji i prześledzenia drogi, po jakiej krążą dokumenty i pieniądze. Trzeba powiedzieć, że z założenia w większości wypadków budżet unijny refinansuje poniesione wydatki. To znaczy, że mamy do czynienia z finansowaniem wydatków przez beneficjenta, a następnie kontrolą, czy to zostało w sposób właściwy w stosunku do założeń programowych wydatkowane. Po spełnieniu wszystkich kryteriów faktury trafiają do ministra finansów, który jest ostatnim ogniwem w tym procesie. Ponieważ jest ostatnim ogniwem, to najłatwiej jest powiedzieć, że to ostatnie ogniwo jest tym, które się najbardziej opóźnia. Ale popatrzmy na to, jak faktury wpływają. Minister finansów kontroluje je i, jeśli nie ma błędów, ma na to 12 dni, a potem wysyła je do UE. Nie ma sytuacji, w której w szufladach MF zalegałyby w dużych ilościach faktury beneficjentów. A zatem wymaga to pewnie dłuższej dyskusji, aby zobaczyć, jakie elementy tego systemu powodują, że następują opóźnienia w tym procesie.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJaroslawPietras">Jak sądzę, bardzo ważnym powodem tego, że beneficjenci narzekają, jest to, że jest mało środków na prefinansowanie, a przede wszystkim zachęca się do sięgania po kredyty, w szczególności kredyty Banku Gospodarstwa Krajowego. Gdyby były środki na prefinansowanie, to otrzymywano by pieniądze wcześniej, przed wykończeniem prac, za które można wystawić faktury. Ale wówczas system wymagałby ogromnego finansowania ze strony budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJaroslawPietras">Jeśli popatrzymy na omawianą przed chwilą część 83, to widzimy, że tam rezerwa celowa w wysokości 4 mld. zł z ubiegłego roku została wykorzystana w całości, przy czym w większości były to środki dotyczące rolnictwa, rozwoju obszarów wiejskich, innych spraw wiążących się z Phare czy instrumentem norweskim, czyli mniejszych programów, a nie samych funduszy strukturalnych. Gdybyśmy mieli zaangażować środki, zanim napłyną środki unijne, budżet musiałby dysponować wielokrotnie większymi kwotami.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJaroslawPietras">Ale tę dyskusję należałoby prowadzić z udziałem pani minister Grażyny Gęsickiej, a także być może beneficjentów, żeby prześledzić drogę przepływania środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselKarolKarski">Kończymy omawianie części budżetowej 84, przechodzimy do omówienia środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy i wydatków nimi finansowanych z załącznika nr 7 w zakresie programów, za które odpowiedzialny jest UKIE. Referuje pan poseł Andrzej Grzyb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">W stosunku do tych kwot, które były pokazane w sprawozdaniu z poszczególnych części 23, 83 i 84, kwoty, które są zawarte w załączniku nr 7 są stosunkowo niewielkie, ale zważywszy na to, że są to pieniądze pochodzące z pomocy bezzwrotnej, są one istotne z punktu widzenia budżetu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselAndrzejGrzyb">Mamy tu 15 różnych programów, względnie źródeł finansowania. Gros z nich dotyczy wsparcia pewnych projektów związanych z sektorem rolnym, ze szkoleniami, jak również z instytucjami – zarówno z administracją rządową, jak i samorządową oraz organizacjami pozarządowymi.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PoselAndrzejGrzyb">Istotne jest to, że spośród wykazanych tu 15 źródeł czy programów nieplanowanych w projekcie budżetu na 2005 r. było 6 pozycji, a w 4 pozycjach to wykonanie było niższe niż planowane. Pozycje nieplanowane to między innymi środki pochodzące z linii japońskiej, Stanów Zjednoczonych, dwie edycje szkoleń rolno-środowiskowych, szkolenia sektorowe oraz szkolenie pracowników inspekcji handlowej artykułów rolno-spożywczych dla Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PoselAndrzejGrzyb">Łączny plan na rok 2005 wynosił ponad 46 300 tys. zł. Wykonanie – prawie 76.000 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PoselAndrzejGrzyb">To jest moje zasadnicze pytanie: skąd się wzięły te pozycje i dlaczego tych sześciu nie planowano? Jakie były przyczyny ich znalezienia się w planowaniu wydatków realizowanych w 2005 r. oraz jakie były przyczyny, dla których wykonanie w 4 pozycjach tych środków jest niższe w stosunku do planowanych kwot w budżecie?</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PoselAndrzejGrzyb">Chcę również zapytać, jak to będzie wyglądało w kolejnych odsłonach? Które z tych pozycji zakończą swój byt i w konsekwencji nie będziemy ich mieli w wykonaniu 2006 r.?</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PoselAndrzejGrzyb">Co do oceny merytorycznej poszczególnych realizowanych pozycji, jeśli chodzi o tematy finansowane w tych pozycjach, to ocena jest trudna, ponieważ nie mamy oceny ze strony NIK, nie mamy również materiałów z Biura Analiz Sejmowych, które z reguły były pogłębionymi materiałami, a sprawozdanie pokazuje tylko wybrane pozycje finansowane z poszczególnych źródeł finansowania ze środków pomocowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselKarolKarski">Otwieram dyskusję. Czy są zgłoszenia? Pan poseł Józef Cepil, pani poseł Jolanta Hibner. Zamykam listę posłów zgłoszonych do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJozefCepil">Mam pytanie do pkt 10 – szkolenia pracowników IHARS i MRiRW. Chodzi tu na pewno o błąd literowy, tylko niech państwo sprostują. Jest tu napisane, że przyznano na ten cel 0,12 tys. zł, czyli 120 zł. Pisze się dalej, że pozostałe środki finansowe na koniec przyznane na realizację projektu wydatkowane były w 2006 r., to znaczy że był to bardzo oszczędny program skoro 120 zł wystarczyło na 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselJozefCepil">Dokument ten kończy się stwierdzeniem, że szczegółowe zestawienie odnoszące się do planowanych oraz wydatkowanych środków, za których realizację odpowiedzialny jest UKIE, na podstawie załącznika nr 7 do ustawy budżetowej na 2005 r. zostało dołączone do niniejszej informacji w tabeli nr 13. Moja informacja kończy się na tabeli nr 12. Usilnie szukałem 13, ale nie widzę. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoslankaJolantaHibner">Podobnie jak u pana posła u mnie też materiały kończą się na tabeli nr 12. Tabeli nr 13 brakuje. Być może, gdyby była, rozwiane by były nasze wątpliwości. Tak się złożyło, że w pkt 4 widzę, że z obsługą wielu programów jest związana Fundacja „Fundusz Współpracy”. Jak państwo zobaczą we wcześniejszych działach, ta fundacja jest głównym beneficjentem większości środków. Chcę zapytać, czy ona działa w obszarze ochrony środowiska, monitorowania, kontrolowania przedsiębiorczości, społeczno-ekonomicznych projektów pilotażowych, grantów na rozwój socjalny organizacji pozarządowych, ale również na realizację monitoringu i obsługi spraw kredytowych. Rozumiem, że jest to jakaś szczególna fundacja, która ma niezwykle ogromny obszar działania.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoslankaJolantaHibner">Druga sprawa, ponieważ nie mamy tabeli nr 13, nie możemy się ustosunkować do tego materiału, który jest opisem ogólnym. Trudno mi więc powiedzieć, jeśli chodzi o wydatki, jakie w tych poszczególnych programach zostały poniesione. Ale chcę się dowiedzieć, czy w pkt 12 nie zachodzi pomyłka, że 19 860 zł, czyli tylko niespełna 20 tys. zł zostało wydane na bieżący monitoring wybranych projektów, prowadzenie pełnej obsługi finansowo-księgowej, prowadzenie i przechowywanie dokumentacji, współpracę ze służbami Komisji Europejskiej oraz audytorami w porównaniu z innymi, które są w milionach. Jest to obsługa administracyjno-techniczna programów, przedsiębiorczości umów itd. Czy tu więc znów nie zaszła pomyłka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselKarolKarski">Myślę, że na te pytania odpowie pan minister Tadeusz Kozek, w szczególności, czy te 120 zł to już jest realizacja programu Tanie państwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">Może zacznę właśnie od tej kwestii. Tu nie ma pomyłki. Rzeczywiście wydano 120 zł. Projekt opiewa na kwotę znacznie większą, co oznacza, że reszta tych środków zostanie wydana w tym roku. Przynajmniej taki jest plan.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">Przejdę do kwestii, które poruszył pan przewodniczący Andrzej Grzyb. Chcę wyjaśnić, że w zakresie tych środków, które się znajdują w załączniku nr 7, mamy dużą elastyczność, jeśli chodzi o ich wydatkowanie. To znaczy, nie jest tu określona żadna perspektywa czasowa ich wydatkowania, tak że w żadnym przypadku nie muszą one być wydane w danym roku budżetowym. Nie ma ograniczenia takiego, jakie istnieje np. w programie Phare. Z tego też względu te kwoty, które są podawane w załączniku nr 7, mają wybitnie indykatywny charakter. Zdarza się, że musimy ponieść wydatki, które nie były planowane, i tak w wielu przypadkach było również w tym roku. Były to wydatki związane głównie z działalnością MRiRW. Na przykład nieprzewidzianym wydatkiem było sfinansowanie zakupów testów BSE. Były one konieczne, ponieważ przetarg, który był realizowany w ramach programu Phare, nie doszedł do skutku i żeby zapewnić ciągłość działania odpowiednich służb, na wniosek ministra rolnictwa zgodziliśmy się na sfinansowanie tych zakupów właśnie z tych funduszy. Był to więc wydatek, który nie był wcześniej planowany, bo oczywiście niepowodzenia tego procesu przetargowego nie można było zaplanować.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">Podobnie było z częścią pozycji dotyczących MRiRW. Już w trakcie roku budżetowego MRiRW zgłaszało pewne pilne potrzeby związane na przykład, jak w pkt 10, ze szkoleniami pracowników (te środki nie zostały jeszcze wykorzystane), czy też dotyczące szkoleń rolno-środowiskowych, które mają przygotowywać do wykorzystania znacznie większych funduszy w ramach programu Rozwój obszarów wiejskich. Odpowiadając na potrzeby zgłaszane głównie przez MRiRW, wyrażaliśmy zgodę na sfinansowanie tych projektów, pomimo że to nie było poprzednio planowane przy ustalaniu budżetu na rok 2005, a ten proces rozpoczyna się stosunkowo wcześnie, tak że nie sposób wtedy przewidzieć wszystkie możliwe wydatki, a w tym przypadku ta elastyczność, z którą mamy do czynienia, pozwala nam na takie działanie w odpowiadaniu na potrzeby przede wszystkim MRiRW.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">Odpowiadając na wątpliwość pani poseł Jolanty Hibner, rzeczywiście jest tam błąd. Powinno być 19.860 tys. zł. Są to wydatki związane z pożyczkami, które są udzielane do funduszu. Jest to pozostałość po programie STRUDER, ponieważ w ramach tego programu udzielano pożyczek. Są one spłacane, więc powstał fundusz rewolwingowy, który ponownie jest uruchamiany na kolejne pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">Jeśli chodzi o Fundację „Fundusz Współpracy”, odgrywa ona istotną rolę w wydatkowaniu tych środków. Jaka jest historia tego, że ta fundacja została w to zaangażowana? Otóż została ona utworzona w 1990 r. właśnie po to, aby administrować tymi środkami. W niektórych przypadkach oprócz tego, że administruje nimi na zlecenie UKIE, również na zlecenie UKIE, czy też innych resortów, bowiem część środków jest przeznaczona, jak mówiliśmy, na kwestie związane z rolnictwem, fundacja ta realizuje pewne programy. W przypadku programów rolnych są to te programy, które są tu wymienione: Agrolinia 2000 i Agro-Info, zajmujące się bądź to kredytami dla rolników, bądź akcjami informacyjnymi związanymi przede wszystkim z funduszami unijnymi. Istotnie więc fundacja ta odgrywa ważną rolę w wydatkowaniu tych środków, choć wszystko to dzieje się pod ścisłą kontrolą ze strony UKIE. Każdy program musi być zatwierdzony przez UKIE i jego realizacja jest przez UKIE nadzorowana.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">Jeśli chodzi o przyszłość tych środków, to one się już kończą. Najwięcej pozostało jeszcze CPF sektorowych przeznaczonych na sektor rolny. Jest to kwota około 40 mln euro. W tej chwili toczą się jeszcze ustalenia dotyczące ewentualnego przeznaczenia tych środków na nowy program dotyczący aktywizacji obszarów wiejskich. Myślę, że to będzie już ostatni duży wydatek w ramach tych środków.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">Jeśli chodzi o środki z pomocy bilateralnej, bo takie tu się również znalazły, to w zasadzie nie powinno ich być. Zdarzają się jednak takie sytuacje, że środki nie są wykorzystywane. Wtedy wracają do ponownego podziału, tak że wskutek tego typu procesów mogą się jeszcze, ale już w mniejszej skali, pojawiać w wydatkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselKarolKarski">Zamknęliśmy już dyskusję, więc proszę panią poseł o bardzo krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaJolantaHibner">Tylko w uzupełnieniu, bo zainteresowało mnie stwierdzenie ze strony pana ministra, że ta fundacja została specjalnie założona, żeby realizować te działania. Przez kogo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">Z tego co pamiętam w 1990 r. ministrem odpowiedzialnym za pomoc zewnętrzną był pan minister Witold Trzeciakowski i to on w imieniu rządu polskiego był fundatorem tej fundacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselKarolKarski">Jest to fundacja rządowa Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Jak pamiętam, był wtedy taki warunek donatorów, żeby nie rząd administrował tymi środkami bezzwrotnymi pochodzącymi z zagranicy, tylko żeby została powołana do tego fundacja i to z nadzorem dokonywanym przez pewne środowiska. Chodziło o to, żeby to nie był sam minister, dlatego forma fundacji została wskazana jako sposób administrowania, wydatkowania i kontrolowania wydatków tych środków, ale oczywiście pod auspicjami polskiego rządu. To tyle z historii, bo pamiętam, jak to się rodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselKarolKarski">Omówiliśmy trzy części budżetowe oraz wykonanie budżetu w zakresie środków bezzwrotnych. Padły propozycje pozytywnego zaopiniowania budżetu w tym zakresie, który został przydzielony przez marszałka Sejmu do omówienia przez naszą Komisję. Czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu? Jeśli nie, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 r. w części budżetowej 23 – Integracja europejska, w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 10, w części budżetowej 84 – Środki własne Unii Europejskiej oraz w zakresie środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy i wydatków nimi finansowanych z załącznika nr 7, w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest UKIE.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselKarolKarski">Sprzeciwu nie słyszę, więc taką opinię przyjęliśmy dla Komisji Finansów Publicznych. Jednocześnie ciąży na nas obowiązek wskazania sprawozdawcy, który przedstawi naszą opinię na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Mieliśmy czterech referentów, ale ze względu na zakres pracy proponuję, aby pan poseł Edward Siarka nas reprezentował. Czy ktoś chce zgłosić inne kandydatury? Nie słyszę. W takim razie na posła sprawozdawcę został wybrany pan poseł Edward Siarka.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoselKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt III porządku obrad, czyli zaopiniowania dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2005 r., w zakresie właściwości Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Państwo posłowie otrzymaliście na piśmie sprawozdanie NIK. Żaden z posłów nie był wyznaczony jako referent. Jest z nami Wiceprezes NIK pan Piotr Kownacki. Proponuję, aby pan prezes przedstawił krótko ten dokument, państwo posłowie się wypowiedzą lub ewentualnie zadadzą pytania, pan prezes się do nich odniesie i wydamy opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiceprezesNajwyzszejIzbyKontroliPiotrKownacki">Przede wszystkim chciałbym się skupić na tych zagadnieniach ujętych w sprawozdaniu, które wprost wiążą się z zakresem działalności Komisji. Trzeba powiedzieć, że w ubiegłym roku, jak już od kilku lat, NIK sporo uwagi poświęciła integracji Polski z UE, gdyż jest to jeden z priorytetów w naszej działalności kontrolnej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WiceprezesNajwyzszejIzbyKontroliPiotrKownacki">W sprawozdaniu omówionych jest kilkanaście dużych, koordynowanych kontroli, w których zagadnienia unijne były w istotnym stopniu obecne. Zarówno te, które dotyczą jeszcze wykorzystania pomocy przedakcesyjnej, przygotowania administracji publicznej do korzystania ze środków Funduszu Spójności i innych środków unijnych, jak i już pierwsze kontrole dotyczące realizowania programów unijnych, w szczególności dotyczących rybołówstwa morskiego, a także problematyki rolniczej. Kontrolowaliśmy również przygotowanie służb celnych i straży granicznej w związku z obowiązkiem zapewnienia właściwej ochrony granicy UE Traktatem z Schengen.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WiceprezesNajwyzszejIzbyKontroliPiotrKownacki">W bieżącym roku kontynuujemy te badania kontrolne. Komisja z pewnością otrzymała już nasze informacje pokontrolne dotyczące funkcjonowania systemu wewnętrznej kontroli finansowej funduszy strukturalnych czy wykorzystania funduszy strukturalnych w ramach Zintegrowanego programu operacyjnego rozwoju regionalnego. W najbliższym czasie przekażemy Sejmowi i Komisji wyniki kontroli dotyczące realizacji płatności bezpośrednich dla rolników po wejściu do UE oraz wykorzystania środków Europejskiego Funduszu Wsparcia Rybołówstwa.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#WiceprezesNajwyzszejIzbyKontroliPiotrKownacki">Nawiązując poniekąd do pewnych wątków dzisiejszej dyskusji, mogę powiedzieć, że w tych kontrolach odnoszących się zarówno do finansowej kontroli wewnętrznej, wykorzystania środków unijnych, jak i wykorzystania funduszy strukturalnych, NIK z dużym krytycyzmem oceniła niedostatki w przygotowaniu wykorzystania tych środków i coś takiego, co nazwaliśmy nadmiarem utrudnień. Stwierdziliśmy bowiem, najkrócej mówiąc, że przyjęte w naszym kraju procedury i zasady wykraczają poważnie poza to, co jest wymagane przez UE. W związku z tym zamiast dążyć do maksymalnego ułatwienia wykorzystania tych środków, sami sobie postawiliśmy bariery i utrudnienia, które powodują, że można dzisiaj wyrażać wątpliwość, czy w pełni wszystkie te środki zostaną przez nas zaabsorbowane.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#WiceprezesNajwyzszejIzbyKontroliPiotrKownacki">Te kwestie były już przedmiotem posiedzenia Komisji ds. Kontroli Państwowej. Sygnałem optymizmu jest to, że w tym zakresie nie różnimy się w poglądach z ministrem rozwoju regionalnego, czy szerzej z rządem, i prace zmierzające do eliminowania tych zbędnych utrudnień wykraczających poza procedury wymagane przez UE postępują bardzo energicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselKarolKarski">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Akurat zakończył pan stwierdzeniem, o które chciałem zapytać, że proces usuwania barier w sprawnym wykorzystaniu środków unijnych postępuje. Pamiętam bowiem, że od pierwszych dni naszej obecności w UE zwracaliśmy uwagę prawie co kwartał, że sami mnożymy utrudnienia. Parlamentarzyści Parlamentu Europejskiego twierdzą, że wśród 25 państw członkowskich jesteśmy mistrzem w utrudnianiu sobie życia. Żadne państwo tak nie utrudnia życia beneficjentom jak polska administracja rządowa.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselAndrzejGalazewski">Jest pewien problem, bo prace może trwają, ale ich efektów nie widzimy, a nawet się nie domyślamy, jakie mają być. Czy mógłby pan powiedzieć, czy to na podstawie wglądu w dokumenty stwierdza pan, że dynamika postępu w tej dziedzinie jest duża, czy raczej z zapewnień pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselJozefCepil">W informacji dotyczącej wykonania budżetu część 23 jest ciekawa wiadomość. Chcę zapytać, jak wygląda Phare 2003? Część 2. Cel i wzmocnienie w zakresie możliwości instytucjonalnych i administracyjnych rynku wewnętrznego. Wykonanie: 0,0 proc. Jak to wzmocnienie będzie wyglądało dalej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselKarolKarski">Poprosimy ministra finansów o odpowiedź na to pytanie, chyba że jest to wniosek o dokonywanie przez NIK szczegółowej kontroli w tym zakresie. Czy jeszcze ktoś z posłów chce zabrać głos? Pan poseł Czesław Fiedorowicz i definitywnie zamykam listę osób zapisanych do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">W jakimś sensie w korespondencji do wypowiedzi pana przewodniczącego Andrzeja Gałażewskiego, chcę powiedzieć, że po poniedziałkowym spotkaniu z pracownikami Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, tymi samymi, którzy opracowali te błędne procedury, które z całą pewnością doprowadzą do niewykorzystania środków INTERREG, stwierdzam, że nie nastąpiły żadne zmiany w upraszczaniu tejże dokumentacji. Ci urzędnicy, którzy przygotowali te dokumenty, wciąż jeszcze pracują i nawet ze zwykłej chęci naprawienia własnych błędów nic jeszcze do poniedziałku nie zrobili. Wskazuje to na kompletny opór MF wobec dokonania jakichkolwiek korekt, które by umożliwiały wykorzystanie pieniędzy, które muszą być wykorzystane do 31 sierpnia tego roku.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Mam taką zdeterminowaną prośbę, bo kroi nam się wielka katastrofa. W MF jest kompletny brak zainteresowania upraszczaniem czegokolwiek, żebyśmy rzeczywiście mogli się wykazać zdolnością do wykorzystania przyznanych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Wydaje mi się, że w polskim rządzie są dwa rządy: jeden, to rząd MF, którego kompletnie to nie interesuje, i drugi, to rząd MRR, który bezskutecznie próbuje walczyć o poprawę tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiceprezesNIKPiotrKownacki">Kontrola to jest źródło informacji, na którym NIK może w pełni polegać. Nieprawidłowości, które stwierdziliśmy, właśnie te nadmierne utrudnienia i bariery, to są ustalenia z kontroli. Po naszych wystąpieniach otrzymujemy informacje właściwych organów o sposobie wykorzystania zawartych tam wniosków, uwag, również niejednokrotnie polemikę czy zastrzeżenia. Zatem moje stwierdzenie, że MRR pracuje nad usuwaniem tych barier, jest oparte na odpowiedziach, jakie wpłynęły z ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WiceprezesNIKPiotrKownacki">NIK z całą pewnością będzie kontynuowała kontrolę tych zagadnień i wówczas będziemy mieli znów odpowiedź opartą na ustaleniach kontrolnych. W żadnym razie nie podważam oficjalnego, podpisanego przez ministra dokumentu, że dane wnioski są wdrażane, czy że prace się toczą. Niemniej to co innego niż stwierdzenie zawarte w protokole z kontroli.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WiceprezesNIKPiotrKownacki">W szczególności chcę powiedzieć, że na bieżący rok mamy zaplanowaną kontrolę wykorzystania funduszy strukturalnych w ramach wykorzystania inicjatywy wspólnotowej INTERREG III. To szczegółowe zagadnienie też jest objęte naszym zainteresowaniem kontrolnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselKarolKarski">Nie widzę więcej chętnych do zabrania głosu. Proponuję, aby po zapoznaniu się z dokumentem i po wysłuchaniu pana prezesa Piotra Kownackiego, Komisja pozytywnie zaopiniowała dla Komisji ds. Kontroli Państwowej sprawozdanie z działalności NIK w 2005 r. w zakresie właściwości Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Czy ktoś z posłów ma odmienne zdanie w tym przedmiocie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselKarolKarski">Jeśli więc nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z działalności kontrolnej NIK w 2005 r. w zakresie właściwości Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Sprzeciwu nie słyszę, przyjęliśmy więc taką opinię.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoselKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt IV porządku obrad, czyli zaopiniowania kandydatów na członków Komitetu Ekonomiczno-Społecznego na lata 2006-2010. Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejKazimierzKuberski">Przypomnę historię tego punktu porządku obrad: wyłaniamy polskich kandydatów na członków Komitetu Ekonomiczno-Społecznego. Zgodnie z przyjętą po uzgodnieniu z partnerami społecznymi przez ministra pracy i polityki społecznej procedurą uzgadniania tych kandydatów w ramach trzech grup: pracodawców, pracobiorców, czyli związków zawodowych i grupy trzeciej reprezentującej różne interesy, zostały zgłoszone różne kandydatury. Przyjęła je Rada Ministrów i kolejnym etapem tej procedury, zanim premier prześle polskie kandydatury do Komisji Europejskiej, jest ocena parlamentarna zgłoszonych propozycji. Taka ocena zgodnie z ustawą o współpracy rządu z Sejmem i Senatem jest dokonywana przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejKazimierzKuberski">Na poprzednim posiedzeniu tej Komisji taka ocena została dokonana. Nie doszło do żadnych ustaleń. Zgłoszono zastrzeżenia Krajowego Związku Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych, który nie został uwzględniony. Padały głosy, że grupa rolników nie jest reprezentowana w żadnej z tych grup. Głównie chodziło o grupę trzecią. Przypomnę, że Komisja Trójstronna, partnerzy zgłosili pismo do marszałka Sejmu i do premiera, żeby nie dokonywać żadnych zmian w grupach pracodawców i pracobiorców, natomiast nie odnieśli się do grupy trzeciej reprezentującej różne interesy, w skład której wchodzą głównie przedstawiciele Rady Działalności Pożytku Publicznego.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejKazimierzKuberski">Opinia Komisji może być dowolna. Nie ma żadnych ograniczeń. Komisja może pozostawić listę bez zmian, może zamieniać poszczególne kandydatury bądź wydać negatywną opinię bez wskazywania propozycji zmian. W toku dyskusji Komisja przyjęła, że należy dokonać zmian, wprowadzając przedstawiciela rolników w miejsce któregoś z kandydatów dotychczas przyjętych w procesie wyłaniania. Propozycja nie została formalnie przegłosowana z powodu braku kworum. Dzisiaj jest dalszy ciąg tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselKarolKarski">Debatowaliśmy już nad tą kwestią na poprzednim posiedzeniu Komisji. Wysłuchaliśmy wypowiedzi wszystkich zainteresowanych podmiotów. Dzisiaj będziemy już rozmawiać tylko w gronie posłów. Osoby zaproszone są osobami zaproszonymi, natomiast my dyskutujemy nad stanowiskiem rządowym. Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselKarolKarski">Chcę zwrócić uwagę pana ministra na treść art. 257 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, który określa, kto wchodzi w skład Komitetu Ekonomiczno-Społecznego. Komitet składa się z przedstawicieli różnych dziedzin życia gospodarczego i społecznego, w szczególności z przedstawicieli producentów, rolników, przewoźników, kupców, pracowników, rzemieślników, wolnych zawodów oraz osób reprezentujących inne grupy społeczne. W tym kontekście wydaje się cokolwiek nieszczęśliwym dokonany przez rząd dla swojego własnego ułatwienia podział na trzy grupy, które nie do końca odpowiadają treści Traktatu ustanawiającego WE i przepisowi powołującemu do życia Komitet Ekonomiczno-Społeczny.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselKarolKarski">Mam więc pytanie do pana ministra, kto z przedstawionych kandydatów reprezentuje konkretne grupy, które obligatoryjnie muszą się znaleźć w składzie Komitetu Ekonomiczno-Społecznego? Kto imiennie reprezentuje: producentów, rolników, przewoźników, kupców, pracowników, rzemieślników, przedstawicieli wolnych zawodów oraz inne grupy społeczne? Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSKazimierzKuberski">Chcę powiedzieć, że udział rządu był bierny i ograniczał się do określenia, zgodnie z partnerami społecznymi, procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselKarolKarski">Przepraszam, że wejdę w słowo, ale to będzie pan w telewizji opowiadał, jeśli będzie taka konieczność, a tu proszę konkretnie odpowiadać, zgodnie z Traktatem. Rząd przedstawia. Może konsultować, kogo chce, ale w odróżnieniu od Komitetu Regionów nie ma żadnego aktu prawnego, który by powierzał jakiemukolwiek organowi zewnętrznemu wskazywanie rządowi kandydatów. W tym przypadku mamy do czynienia z działaniem rządu. Rząd może się wspierać innymi opiniami, ale nie może mówić, że był bierny, że od kogoś przyjmował i nic nie robił, tylko był notariuszem. Jest tu pełna kompetencja rządu, a my tu jesteśmy po to, żeby zaopiniować kandydatury przedstawione przez rząd. Rząd nie był bierny, wybrał sobie takie kryteria, jakie uznał za stosowne i według nich proszę o wskazanie, czy zostały spełnione kryteria reprezentatywności określone w art. 257 Traktatu ustanawiającego WE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSKazimierzKuberski">Wybór nie był dokonywany według tych konkretnych grup, które pan przewodniczący wymienił z Traktatu. Sugerowano się tylko rozdziałem pracy Komitetu na trzy grupy: pracodawców, pracobiorców oraz grupę różnych interesów. Tylko taki był stopień szczegółowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselKarolKarski">Biorąc pod uwagę dyskusję na poprzednim posiedzeniu Komisji, a nie chciałbym, abyśmy ją od nowa zaczynali, ponieważ omówiliśmy już wszystko, mam pytanie do pana ministra, która z osób na liście 21 kandydatów reprezentuje rolników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSKazimierzKuberski">Wprost nie potrafię wskazać takiej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselKarolKarski">Uwzględniając konkluzję z naszej dyskusji na poprzednim posiedzeniu Komisji, proponuję, abyśmy część kandydatów zaopiniowali pozytywnie, część negatywnie i ewentualnie wskazali osoby, które powinny się znaleźć w składzie tego Komitetu dla zapewnienia warunków określonych w art. 257 Traktatu ustanawiającego WE. Na poprzednim posiedzeniu doszliśmy do momentu, w którym prosiłem państwa o wskazanie, kto powinien otrzymać negatywną opinię. Pozwolę sobie wrócić do tego tematu. Czy są jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselJozefCepil">Rozumiem, że w miejsce osoby, która otrzyma negatywną opinię, wejdzie przedstawiciel grupy zawodowej rolników. I taki będzie mój wniosek. Wskazuję do negatywnego zaopiniowania pana Krzysztofa Balona, Członka Zarządu Wspólnoty Roboczej Związków Organizacji Socjalnych WRZOS. Nic nam to nie mówi, nie wiadomo kiedy i w jakim celu to stowarzyszenie zostało zawiązane. A może tylko ad hoc. Na to miejsce proponuję przedstawiciela organizacji rolniczych, czyli KZRKiOR, których wniosek do ostatniego posiedzenia naszej Komisji jako jedyny spełniał wymogi formalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselKarolKarski">Rozumiem, że chodzi tu o pana przewodniczącego Władysława Serafina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselJozefCepil">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselMichalJach">Uważam, że będzie lepiej, jeśli w tym Komitecie będzie więcej niż jeden przedstawiciel rolników. Proponuję w miejsce pani Jolanty Krystyny Plakwicz, Członka Zarządu Fundacji Polskiego Stowarzyszenia Feministycznego Centrum Kobiet, doradcę Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Rolników Indywidualnych „Solidarność” pana Zbigniewa Kotowskiego. Ta propozycja była również zgłoszona na poprzednim posiedzeniu Komisji przez Biuro Krajowej Rady NSZZ Rolników Indywidualnych „Solidarność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoslankaJolantaHibner">Na 21 członków Komitetu Ekonomiczno-Społecznego jedna trzecia to są związkowcy. Bardzo dobrze, że związkowcy, tylko że tam są powtarzające się organizacje: OPZZ dwie osoby, następny związek dwie osoby, trzy osoby – następny. Wydaje mi się, że, z całym szacunkiem dla związkowców, mogą mieć po jednym przedstawicielu, a przede wszystkim potrzebne jest miejsce dla rolników. Jest na przykład pan Edmunda Szynaka, który jest sekretarzem, a jednocześnie wchodzi pan Wiesław Siewierski, który jest przewodniczącym. Niech wejdzie pan Wiesław Siewierski, a pan Edmund Szynaka niech zrezygnuje na korzyść przedstawiciela innego zawodu związanego z rolnictwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselStanislawZadora">Przedmówca wyłuszczył problem, chcę więc jedynie podać do negatywnej rekomendacji panią Jolantę Plakwicz z pozycji 16 i tę samą co przedmówca osobę rekomendować w jej miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Z jakichś powodów kandydaci zostali podzieleni, nie wiem przez kogo, może przez rząd, na trzy grupy: pracodawców, pracobiorców i innych interesów. Interesy rozumiem, że to są organizacje nie rządowe. Niewątpliwie rolnicy należą do grupy pracodawców, sztucznie wstawionych do innych interesów. Mieliśmy w poprzedniej kadencji taki przykład, że zgłoszony do grupy innych interesów pan Władysław Serafin praktycznie funkcjonował w innej grupie, czyli w grupie pracodawców. Nie wiadomo dlaczego pracodawcy tworzą tu taką zwartą grupę i związek rolników kombinuje, jak się wepchać gdzie indziej. Może poprosiłbym pana Józefa Cepila, aby powiedział, dlaczego pan Władysław Serafin nie może być w grupie pracodawców, tak zresztą, jak było w poprzedniej kadencji, bo właśnie w tej grupie pracował?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselAndrzejGalazewski">Też jest po dwóch przedstawicieli z każdego związku, oprócz rzemiosła. Jest dwóch przedstawicieli Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”, dwóch przedstawicieli Business Centre Club i jeden z innej konfederacji. Proponuję, aby jednak pana Władysława Serafina, z powodów formalnych, wstawić do grupy pracodawców. A oczywiście pana, który reprezentuje NSZZ Rolników Indywidualnych „Solidarność” do grupy związków zawodowych. Nie kombinujmy tu nic. Jeśli jest grupa związków zawodowych, to po prostu poszerzamy tę grupę kosztem innych grup, naruszając, nie wiem, czy zwyczajowy, czy nadany bezsensowny podział na trzy jednakowe grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselKarolKarski">Zgłosiła się pani minister Stanisława Okularczyk. Przepraszam, że pominąłem, ale to na pewno nieświadomie. Następnie pani poseł Grażyna Ciemniak i pan poseł Józef Cepil chciałby się ustosunkować, a panowie posłowie będą następni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoslankaStanislawaOkularczyk">Ta pierwsza grupa, jak pan przewodniczący zauważył, jest bardzo mocna. W związku z tym kosztem tej grupy chciałabym zgłosić np. pana posła Andrzeja Grzyba, a jeżeli nie może być, to pana Władysława Serafina, czyli kogoś, kto dobrze i sprawnie reprezentowałby grupę polskich rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselKarolKarski">Pan poseł Andrzej Grzyb chce się ustosunkować do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">To nie jest tak, że można wskazać dowolną osobę. Uprawnione są trzy grupy. O ile pamiętam, pewne kryteria pogrupowania w grupy pracobiorców, pracowników oraz ten trzeci koszyk zostały opracowane przez MPiPS, które wysłało te zasady, i to MPiPS zasugerowało, żeby akurat określone grupy wnioskodawców znalazły się w tych poszczególnych trzech ławach. Akurat to jest w korespondencji do wypowiedzi pana przewodniczącego Andrzeja Gałażewskiego. Związek zawodowy KZRKiOR znalazł się w trzeciej grupie, czyli nie jest to coś, co zostało wymyślone przez konkretnego wnioskodawcę, tylko tak się znalazło. Chyba że jest inaczej, bo już widzę, że tu jedna z pań kiwa głową, że nie.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselAndrzejGrzyb">Na ostatnim posiedzeniu Komisji mieliśmy informację ze strony trzeciej ławy, że metodą wewnętrznej selekcji przedstawiono te kandydatury, które się tutaj znalazły, czyli te od miejsca 15 do 21, natomiast nie znalazła się tam żadna osoba reprezentująca rolników, mimo że w samym Traktacie jest wymienione, że do Komitetu Ekonomiczno-Społecznego między innymi powinni wejść przedstawiciele rolników. Jest to istotna wskazówka do takiej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PoselAndrzejGrzyb">Myślę, że kwestia podziału, jak te poszczególne ławy mają się ułożyć ze strony Polski, to jest kwestia decyzji pomiędzy rządem a potencjalnymi kandydatami. Nie jest to jednak sprawa dowolnego wyboru z naszej strony.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PoselAndrzejGrzyb">Odpowiadając pani minister Stanisławie Okularczyk, powiem, że ja nie mogę być przedstawicielem wskazanego tutaj związku rolników, ponieważ ten związek ma uprawnienia do desygnowania i nie można dowolnie narzucić takiej organizacji, kto ma być jej przedstawicielem. Zostały również wyznaczone terminy instrukcyjne, które, jak sądzę, nie są bezwzględnie obowiązujące, bo sposób przydzielania czy składania wniosków to nie jest forma rozporządzenia, natomiast w tym terminie instrukcyjnym właśnie tylko jeden jedyny KZRKiOR złożył wniosek o to, aby ich reprezentant był w Komitecie. Myślę, że tak wygląda ta sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselKarolKarski">Myślałem, że krócej pan przewodniczący nie wyrazi zgody na kandydowanie. Po co się tak krygować?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselKarolKarski">Pan przewodniczący Józef Cepil chce się odnieść, ponieważ odnoszono się do jego wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselJozefCepil">Chciałbym się odnieść do słów pana przewodniczącego Andrzeja Gałażewskiego i pani mister Stanisławy Okularczyk. Zgadzam się z państwem, ale otrzymaliśmy z departamentu pismo i KZRKiOR jest proponowany do trzeciej grupy. KZRKiOR złożył akces do pierwszej grupy i jeżeli mam wskazać, bo wskazywałem przedtem, żeby na miejsce wspólnoty WRZOS, to wskazuję teraz do grupy pierwszej za pana Marka Komorowskiego, doradcę Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”. Jest dwóch przedstawicieli tej konfederacji. Niech wiceprezydent kandyduje, a doradca może jeszcze poczekać. Wskazuję miejsce nr 5 i proszę tak prowadzić głosowanie, że za pana Marka Komorowskiego prezes KZRKiOR, który oprócz interesu rolników, będzie również dbał o interes spółdzielców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselKarolKarski">Poprzednio wskazał pan pana Krzysztofa Balona. Zmienił pan zdanie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselJozefCepil">Jeżeli jest taka potrzeba, żeby podnieść rangę przedstawiciela KZRKiOR i umieścić go w grupie pracodawców, to tak wskazuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselKarolKarski">Chcę jednak zwrócić uwagę na pełną umowność tych trzech grup przyjętą przez ministerstwo, ponieważ mamy do czynienia z zupełnie innymi kategoriami w Traktacie ustanawiającym WE. W Traktacie jest więcej grup. Rozumiem, że jest to jakieś odniesienie się do podziału na sekcje Komitetu Ekonomiczno-Społecznego, natomiast cały czas nie mogę się oprzeć wrażeniu, że ktoś tu poszedł na skróty, bo nie jest tak, że można wrzucić wszystko do jednego worka i przekazać do desygnowania Radzie Działalności Pożytku Publicznego.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselKarolKarski">Mam takie pytanie retoryczne, pan minister nie musi odpowiadać. Czy wśród państw w tej grupie innych interesów są np. samorządy lokalne? Związek Powiatów Polskich zgłosił się i jego przedstawiciel został negatywnie zaopiniowany przez Radę Działalności Pożytku Publicznego, bo to nie jest ta bajka. Natomiast samorządy lokalne są istotne. W tej grupie są przedstawiciele np. Belgii czy Holandii. Coś jest źle z tym podziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Chciałabym zwrócić uwagę na to, że jedynie KZRKiOR zwrócił się do marszałka Sejmu i otrzymaliśmy pisemną prośbę o włączenie jego przedstawiciela do Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego. Zgadzam się z panem przewodniczącym, że możemy mieć uwagi, że na etapie wyłaniania tych przedstawicieli może trzeba było inaczej do tego podejść, ale dzisiaj nie mamy już nawet możliwości spotkania się z tymi osobami, żeby konkretnie zdecydować.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Art. 257 Traktatu ustanawiającego WE mówi, że powinni być między innymi rolnicy i myślę, że gdyby ten KZRKiOR był, to by wystarczało. Zgadzam się też z panem posłem Józefem Cepilem, że za przedstawiciela Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych „Lewiatan” można zaproponować przedstawiciela KZRKiOR, jako że rzeczywiście poprzednio również był w grupie pracodawców. Sądzę, że jeśli będziemy to rozpatrywać teraz w innych grupach, to chociaż jesteśmy do tego uprawnieni, bo możemy dokonać zmian, naruszyłoby to mimo wszystko pewne zasady, bo jednak rząd na podstawie ustalonych w MPiPS zasad otrzymał te propozycje i została ustalona jasna dla wszystkich procedura. Dzisiaj mamy jedno formalne pismo zgłaszające prośbę o dokonanie uzupełnienia i zamiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselWojciechPomajda">Chcę przypomnieć mój wniosek z poprzedniego posiedzenia Komisji, kiedy rozmawialiśmy na ten temat, i wrócić do niego. Moim zdaniem KZRKiOR z panem Władysławem Serafinem to jest dobra i prężna organizacja, ale nie tylko oni mają monopol na polskie rolnictwo i nie stanowią w pełnym zakresie reprezentacji polskich rolników, dlatego moja propozycja była taka, aby uzupełnić ten skład grupy reprezentującej polskich rolników o przedstawiciela Krajowej Rady Spółdzielczej pana Alfreda Domagalskiego, który jest znaną postacią w świecie osób funkcjonujących w polskim rolnictwie i na pewno godnie reprezentowałby nasz kraj na forum Komitetu Ekonomiczno-Społecznego. Wskazałem wtedy imiennie, za kogo przedstawiciel Krajowej Rady Spółdzielczej powinien wejść. Dzisiaj bym się od tego powstrzymał, ale decyzja powinna zapaść, szczególnie zważywszy na to, co powiedział pan przewodniczący, że ten podział na trzy kategorie ma charakter umowny i do tego jednak mamy do czynienia z mimo wszystko małą reprezentatywnością, bo niektóre grupy, zwłaszcza w kategorii pierwszej i drugiej, są reprezentowane przez dwóch przedstawicieli. Tu więc trzeba by było szukać możliwości redukowania do jednego przedstawiciela z danej organizacji, z danej konfederacji.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselWojciechPomajda">Pani poseł Jolanta Hibner wskazała pana Edmunda Szynakę jako osobę, która właśnie jest drugim reprezentantem Forum Związków Zawodowych po panu Wiesławie Siewierskim. W jego miejsce widziałbym Krajową Radę Spółdzielczą. Na poprzednim posiedzeniu Komisji przedstawiciel Konfederacji Pracodawców Polskich stwierdził, że są największą organizacją zrzeszającą największą liczbę podmiotów. Dlatego być może jest potrzeba, aby oni pracowali w tym Komitecie w dwie osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Mam tylko taki apel, żebyśmy to raczej upraszczali, bo jak zaczniemy głosować, to tych głosowań może być kilkanaście. Idąc za głosem pana przewodniczącego Józefa Cepila, może nawet byłbym gotowy zaakceptować jego pomysł rezygnacji z pana Marka Komorowskiego z racji tego, że jest to osoba, która jako doradca nie przeszła weryfikacji wyborczej. Jest to zwykle osoba mianowana, a wtedy desygnowaliśmy osoby, które pełnią funkcję przewodniczącego lub sekretarza generalnego itd. Proszę jednak pana posła Józefa Cepila, żeby zachował pana Krzysztofa Balona, ponieważ on wprawdzie może nie reprezentuje znanej organizacji, bo ja też nie znam organizacji socjalnej WRZOS, ale z samej nazwy wydaje mi się, że jest to organizacja, która mogłaby być reprezentowana w tym środowisku i byłoby to uproszczenie. Proszę o wycofanie propozycji usunięcia pana Krzysztofa Balona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselJozefCepil">Mówiłem, że podtrzymuję pierwotny wniosek i jednak za pana Krzysztofa Balona proponuję pana Władysława Serafina przedstawiciela KZRKiOR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselKarolKarski">Pan poseł Piotr Gadzinowski przygotowuje się do głosu, a ja powiem, jaki mamy stan na tę chwilę. Zostały zaproponowane trzy osoby, które nie znalazły się na pierwotnej liście: przedstawiciel Krajowej Rady Spółdzielczej pan Alfred Domagalski, przedstawiciel KZRKiOR pan Władysław Sefarin i przedstawiciel NSZZ Rolników Indywidualnych „Solidarność” pan Zbigniew Kotowski. Jednocześnie zaproponowano zaopiniowanie negatywne trzech osób: Sekretarza Generalnego Forum Związków Zawodowych pana Edmunda Szynaki, Członka Zarządu Fundacji Polskiego Stowarzyszenia Feministycznego Centrum Kobiet pani Jolanty Plakwicz i Członka Zarządu Wspólnoty Roboczej Związków Organizacji Socjalnych WRZOS pana Krzysztofa Balona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Jako znany obrońca kobiet, chcę zaprotestować przeciwko umieszczaniu pani Jolanty Plakwicz na liście do wycięcia, dlatego że jest bezsensowne, aby kandydatury, które należą do sektora pierwszego, ewentualnie drugiego, czyli tego ekonomicznego, wypychały osoby, które reprezentują sferę bardziej społeczną. I uważam, że powinniśmy pójść tym tropem, który zaprezentowali moi rozmówcy, czyli jeśli na tej liście są osoby, które są doradcami lub konsultantami dużych konfederacji lub korporacji i jednocześnie przedstawiciele ciał zarządzających, to doradcy mogą im doradzać. To nie przeszkadza. Doradcy nie muszą zasiadać w Komitecie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselPiotrGadzinowski">Na miejsce tych doradców trzeba włączyć sektor rolniczy, który został pominięty. Jesteśmy zgodni, że nie może być braku reprezentacji środowisk rolniczych, ale jeśli rolnicy będą wycinać sektor społeczny, to znowu doprowadzimy do dysharmonii reprezentatywności członków. Zatem uważam, że możemy poświęcić doradców i konsultantów, i ewentualnie któregoś z przedstawicieli związków zawodowych, a zostawić sektor społeczny.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PoselPiotrGadzinowski">Chcę przypomnieć, że UE nie jest tylko wspólnotą gospodarczą, ale także społeczną, i jeżeli będziemy kastrować ten sektor społeczny, bardzo ważny i rozwinięty, to znowu się okaże, że sami sobie obcinamy stopy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselKarolKarski">Dziękuję panu posłowi za konstruktywny głos w dyskusji. Proponuję, żeby już kończyć tę dyskusję. Czy ktoś chce zabrać głos odnośnie do konkretnego nazwiska, a nie ideologii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Ponieważ mój apel o zachowanie pana Krzysztofa Balona nie został przyjęty, w związku z tym wyrażę swój sprzeciw wobec wycięcia przedstawiciela tej organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselKarolKarski">Panie pośle, nie używajmy tego sformułowania „wycięcia”. Pan poseł Piotr Gadzinowski nadał tu pewien tryb, ale tak jak nie powtarzamy „Hongkong”, tak nie powtarzajmy „wycięcie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Dobrze. Proponuję zrezygnować z poparcia kandydatury pana Marka Komorowskiego jako doradcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">W związku z wnioskiem posła Andrzeja Markowiaka proponuję, żeby do grupy pracodawców dołączyć Naczelną Radę Spółdzielczą. To było naturalne. A przedstawicieli związków rolniczych umieścić w trzeciej grupie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselKarolKarski">Mamy 21 przedstawionych nam kandydatur i mamy 3 propozycje, które zostały zgłoszone w odpowiednim trybie, określone przez ministerstwo, natomiast nie zostały uwzględnione. Spośród tych 21 kandydatur przedstawionych przez rząd w stosunku do 4 osób znajdujących się na liście zgłoszono propozycję negatywnego zaopiniowania ich kandydatur. W związku z tym proponuję, abyśmy na początku zaopiniowali pozytywnie kandydatury, do których nie zgłoszono żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PoselKarolKarski">Proponuję więc zaopiniować pozytywnie kandydatury: Jarosława Mulewicza, Krzysztofa Ostrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Ja zgłosiłem Krzysztofa Ostrowskiego jako konsultanta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselKarolKarski">Dobrze, czyli jeszcze raz. Proponuję zaopiniować pozytywnie kandydatury: Jarosława Mulewicza, Andrzeja Malinowskiego, Tadeusza Dordy, Jacka Piotra Krawczyka, Jana Klimka, Wiesława Siewierskiego, Andrzeja Adamczyka, Katarzyny Bartkiewicz, Mariana Krzaklewskiego, Tomasza Dariusza Jasińskiego, Stanisława Józefa Różyckiego, Elżbiety Marii Szadzińskiej, Tomasza Czajkowskiego, Marzeny Mendzy-Drozd, Krzysztofa Kamienieckiego i Krzysztofa Patera.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselKarolKarski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych kandydatur?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PoselKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła pozytywne zaopiniować wymienione kandydatury.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PoselKarolKarski">Teraz proponuję, abyśmy zaopiniowali pozytywnie kandydatury przedstawione przez rząd, które jednak nie znalazły się na liście głównej. Chodzi o to, abyśmy potem przypadkiem zbyt wielu osób nie zaopiniowali negatywnie, jeśli będziemy chcieli tę listę korygować.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PoselKarolKarski">Zostały zgłoszone kandydatury: Alfreda Domagalskiego z Krajowej Rady Spółdzielczej, Władysława Serafina z KZRKiOR oraz Zbigniewa Kotowskiego z NSZZ Rolników Indywidualnych „Solidarność”.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PoselKarolKarski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem i zarekomendowaniem rządowi kandydatury pana Alfreda Domagalskiego z Krajowej Rady Spółdzielczej?</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#PoselKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła pozytywnie zaopiniować i zarekomendować rządowi kandydaturę pana Alfreda Domagalskiego z Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#PoselKarolKarski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem i zarekomendowaniem rządowi kandydatury pana Władysława Serafina z KZRKiOR?</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#PoselKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 2 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła pozytywnie zaopiniować i zarekomendować rządowi kandydaturę pana Władysława Serafina z KZRKiOR.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#PoselKarolKarski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem i zarekomendowaniem rządowi kandydatury pana Zbigniewa Kotowskiego z NSZZ Rolników Indywidualnych „Solidarność”?</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#PoselKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła pozytywnie zaopiniować i zarekomendować rządowi kandydaturę pana Zbigniewa Kotowskiego z NSZZ Rolników Indywidualnych „Solidarność”.</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#PoselKarolKarski">Zostało zgłoszonych 5 osób do zaopiniowania negatywnego. Zrobimy to w kolejności zgłoszeń. Jako pierwsza została zgłoszona kandydatura pana Krzysztofa Balona.</u>
          <u xml:id="u-78.12" who="#PoselKarolKarski">Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem kandydatury pana Krzysztofa Balona?</u>
          <u xml:id="u-78.13" who="#PoselKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła negatywnie zaopiniować kandydaturę pana Krzysztofa Balona.</u>
          <u xml:id="u-78.14" who="#PoselKarolKarski">Kolejną kandydaturą do negatywnego zaopiniowania jest kandydatura pani Jolanty Plakwicz.</u>
          <u xml:id="u-78.15" who="#PoselKarolKarski">Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem kandydatury pani Jolanty Krystyny Plakwicz?</u>
          <u xml:id="u-78.16" who="#PoselKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła negatywnie zaopiniować kandydaturę pani Jolanty Krystyny Plakwicz.</u>
          <u xml:id="u-78.17" who="#PoselKarolKarski">Kolejną osobą jest Sekretarz Generalny Forum Związków Zawodowych pan Edmund Szynaka.</u>
          <u xml:id="u-78.18" who="#PoselKarolKarski">Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem kandydatury pana Edmunda Szynaki?</u>
          <u xml:id="u-78.19" who="#PoselKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła pozytywnie zaopiniować kandydaturę pana Edmunda Szynaki.</u>
          <u xml:id="u-78.20" who="#PoselKarolKarski">Nie ma co do tego wątpliwości, tak? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-78.21" who="#PoselKarolKarski">Następna kandydatura to doradca Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych „Lewiatan” pan Marek Komorowski. Przypomnę, że mamy jeszcze dwie osoby do przegłosowania, a gdybyśmy postępowali racjonalnie, to powinniśmy jeszcze tylko jedną zaopiniować negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">To jest manipulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselKarolKarski">Panie pośle, przy panu nigdy bym nie śmiał. Mamy pana Marka Komorowskiego i pana Krzysztofa Ostrowskiego w grupie pierwszej. W związku z tym przedstawię pod głosowanie kandydaturę pana Marka Komorowskiego. Czy ktoś może chciałby się wypowiedzieć między tymi dwiema kandydaturami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselWaldemarStarosta">Gdybyśmy zarekomendowali negatywnie te dwie osoby, czy będzie można uzupełniająco zgłosić nową osobę do tych trzech przegłosowanych pozytywnie? Bo będziemy mieli wówczas jeszcze jedno miejsce do 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselKarolKarski">Jesteśmy w ramach racjonalnego procedowania. Lista została zamknięta. Doszliśmy do pewnego momentu, jesteśmy w tej chwili w trakcie głosowań. W związku z tym proponuję już dalej nie wybiegać. Jak powiedział pewien generał w czapce pewnej nocy grudniowej: są granice, których przekraczać nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Rozumiem, że gdybyśmy obie kandydatury zaopiniowali pozytywnie, to obsadzamy tylko dwa wolne miejsca przez reprezentantów rolników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselKarolKarski">Podejrzewam, że przy ogólnym tonie dyskusji na temat przedstawicieli rolników musielibyśmy zrezygnować z przedstawiciela Krajowej Rady Spółdzielczej. Poddaję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PoselKarolKarski">Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem kandydatury pana Marka Komorowskiego?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PoselKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy 2 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła negatywnie zaopiniować kandydaturę pana Marka Komorowskiego.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PoselKarolKarski">Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem kandydatury pana Krzysztofa Ostrowskiego?</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PoselKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 13 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiła zaopiniować pozytywnie kandydaturę pana Krzysztofa Ostrowskiego.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PoselKarolKarski">Porządkując, abyśmy wiedzieli, z jakim rezultatem wychodzimy z dzisiejszego posiedzenia, Komisja pozytywnie zaopiniowała kandydatury: Jarosława Mulewicza, Krzysztofa Ostrowskiego, Andrzeja Malinowskiego, Tadeusza Dordy, Jacka Piotra Krawczyka, Jana Klimka, Wiesława Siewierskiego, Edmunda Szynaki, Andrzeja Adamczyka, Katarzyny Bartkiewicz, Mariana Krzaklewskiego, Tomasza Dariusza Jasińskiego, Stanisława Józefa Różyckiego, Elżbiety Marii Szadzińskiej, Tomasza Czajkowskiego, Marzeny Mendzy-Drozd, Krzysztofa Kamienieckiego i Krzysztofa Patera.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#PoselKarolKarski">Komisja negatywnie zaopiniowała kandydatury: Marka Komorowskiego, Jolanty Krystyny Plakwicz oraz Krzysztofa Balona.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#PoselKarolKarski">Jednocześnie spośród kandydatów przedstawionych nam przez rząd, które zostały zgłoszone, a nie otrzymały oficjalnej rekomendacji, Komisja pozytywnie zaopiniowała i zarekomendowała rządowi kandydatury: Alfreda Domagalskiego, Władysława Serafina oraz Zbigniewa Kotowskiego.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#PoselKarolKarski">Czy ktoś ma wątpliwości co do takich konkluzji naszego dzisiejszego posiedzenia? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że taką opinię przyjęliśmy. Nie słyszę sprzeciwu, a więc taką opinię przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#PoselKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt V porządku obrad, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Środowiska (26 – 27 czerwca 2006 r.), w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#PoselKarolKarski">Informuję, że w dniu dzisiejszym otrzymaliśmy informację, że na tę Rade nie ma jeszcze żadnych informacji, więc ten punkt uważamy za zamknięty.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#PoselKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt VI, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. zmienionego wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (COM(2006) 213) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Rząd reprezentuje sekretarz stanu w MF pan Jarosław Pietras.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SekretarzstanuwMFJaroslawPietras">Dokument, który został przedstawiony, to zmieniony wniosek rozporządzenia Rady dotyczący rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich. Jest to rozporządzenie podlegające okresowej zmianie, która jest dokonywana mniej więcej co dwa – trzy lata. Jej celem jest uwzględnienie w fakturze w rozporządzeniach dotyczących wykonywania budżetu UE, w których miejscach mogły następować zmiany, a zatem chodzi o dostosowanie rozporządzenia mającego znaczenie horyzontalne do obowiązującego stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#SekretarzstanuwMFJaroslawPietras">W tym przypadku wersja, która została zaproponowana przez Komisję Europejską, była również konsultowana z Europejskim Komitetem Ekonomiczno-Społecznym, o którym państwo przed chwilą dyskutowali, oraz Trybunałem Obrachunkowym. Wprowadzono cały szereg modyfikacji, które tak naprawdę są doprecyzowaniem obecnie istniejących zasad, plus wprowadzeniem kilku spraw nowych, które z punktu widzenia Polski są pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#SekretarzstanuwMFJaroslawPietras">Na przykład został poszerzony katalog zasad budżetowych oraz proporcjonalności. Chodzi o to, żeby w momencie, kiedy są tworzone procedury, tworzyć je w zgodzie z celami, a także uwzględnić poziom ryzyka czy wysokość zaangażowania środków. Innymi słowy, żeby przepisy w dokumentach szczegółowych, dotyczące wydatkowania już w poszczególnych programach czy instrumentach, uwzględniały fakt, że są to znaczące środki.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#SekretarzstanuwMFJaroslawPietras">Również znaczące doprecyzowania zostają wprowadzone w zakresie wprowadzenia efektywnej i skutecznej kontroli. Zostało to wyniesione do rangi zasady jako reguły systemu kontroli wewnętrznej, mającej zastosowanie przy wykonywaniu budżetu UE.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#SekretarzstanuwMFJaroslawPietras">Przechodząc przez poszczególne obszary, można pokazać, na czym polegają zmiany, ale chciałbym powiedzieć może rzecz najważniejszą, mianowicie, jakie jest stanowisko rządu wobec tych spraw. W dużej mierze są to zmiany, które są zgodne ze stanowiskiem rządu. Rząd uważa, że tego typu uporządkowanie zasad dotyczących gospodarowania budżetem łącznym UE jest istotne. Nasz niepokój budzi jedynie to, że w niektórych przypadkach może nastąpić zwiększenie obciążenia o charakterze administracyjnym państw członkowskich. Dotyczy to np. propozycji, żeby przy wykonywaniu dokonywać większej sprawozdawczości, w tym sprawozdawczości łącznej. W niektórych przypadkach może to być dodatkowa komplikacja, zwłaszcza w przypadku programów, które są wykonywane łącznie przez państwo członkowskie i Komisję. Nagle powstaje problem, w jakiej mierze sprawozdanie łączne z dokonanej kontroli może uwzględniać program, który jest częściowo wykonywany przez państwo członkowskie, a częściowo przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#SekretarzstanuwMFJaroslawPietras">Ale to są uwagi tak naprawdę dotyczące sposobu wdrożenia tego rozporządzenia, które ma wymiar horyzontalny. Kierujemy je raczej do Komisji Europejskiej, która ma określone zamiary w odniesieniu do sposobu implementacji ogólnych postanowień oraz sposobu, w jaki te zasady będą implementowane w rozporządzeniach, które będą definiować sposób wydatkowania środków, czyli realizację budżetu w poszczególnych częściach budżetowych, tam gdzie jest on osobno uregulowany. Pamiętajmy, że każdy praktycznie instrument UE ma swoje osobne uregulowania procentowe, które muszą być zgodne z dokumentem horyzontalnym, ale zawierają uszczegółowienia.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#SekretarzstanuwMFJaroslawPietras">Zatem stanowisko rządu jest pozytywne. Wątpliwości, które ma, będzie się starał wyjaśnić na poziomie współpracy z Komisją Europejską, żeby nie doprowadzić do dodatkowego obciążenia administracyjnego naszej administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselKarolKarski">Posłami koreferentami są panowie Lucjan Karasiewicz i Wojciech Pomajda. Czy panowie posłowie chcą zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselWojciechPomajda">Popieram stanowisko rządu i w pełni się zgadzam z tymi uwagami, które pan minister przedstawił. To rozporządzenie na pewno porządkuje pewne kwestie, ale bardzo istotne są szczegóły, o których pan minister wspominał. Jestem przekonany, że mimo wszystko, mimo zapowiedzi pana ministra odnośnie do doprecyzowania szczegółowych rozwiązań, zajdzie jednak konieczność większego obciążenia naszej administracji. Każde raportowanie, każda sprawozdawczość niesie ze sobą konieczność czy to zatrudnienia dodatkowych osób, czy stworzenia dodatkowego systemu wspierającego dane raportowanie. Musimy być na to przygotowani. Nie wnoszę uwag co do samego rozporządzenia. Popieram stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselKazimierzGolojuch">Poseł Lucjan Karasiewicz musiał wrócić na salę obrad. Upoważnił mnie do tego, żeby wyrazić stanowisko w jego imieniu. Pan poseł Lucjan Karasiewicz nie wnosi uwag do stanowiska rządu, popiera je, ma tylko pytanie, które odczytam: „Pan minister mówił o dodatkowych utrudnieniach, które są zaproponowane w tym rozporządzeniu. Czy nie wydłużą czasu otrzymywania refundacji poniesionych w projektach kosztów i czy nie będzie to rodzić dodatkowych kosztów dla polskich przedsiębiorców?” Takie są obawy pana posła, które odczytałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselKarolKarski">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Proponuję, aby wobec braku uwag posłów koreferentów odnośnie do stanowiska rządu przyjąć zasadę, żeby wypowiedzi były zwięzłe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Chcę zadać pytania dotyczące zamówień publicznych, bo ten element będzie regulowany. Cennymi rzeczami, jakie się będzie proponowało, będzie utworzenie centralnej bazy danych kontrahentów podlegających wyliczeniu oraz zniesienie w niektórych przypadkach gwarancji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselAndrzejGalazewski">W skutkach propozycji europejskiej jest napisane, że to nie będzie wymagało zmian naszych ustaw. Nie jestem pewien, czy w naszej ustawie dotyczącej zamówień publicznych jest taki element, który pozwala na zniesienie gwarancji. Być może więc w tej dziedzinie trzeba będzie zmienić ustawę w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PoselAndrzejGalazewski">Druga sprawa: problem baz danych dotyczących nieuczciwych kontrahentów albo kontrahentów podlegających wykluczeniu jest problemem, który dyskutuje się u nas już od kilkunastu lat. Znawcy tego zagadnienia twierdzą, że nasze przepisy nie pozwalają nie tyle na utworzenie, co rozpropagowywanie takiej wiedzy na temat negatywnej oceny przedsiębiorców. Gdyby pan minister mógł się odnieść do tych dwóch spraw, byłbym wdzięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselKarolKarski">Nie widzę więcej zgłoszeń. Kończymy dyskusję. Pan minister ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SekretarzstanuwMFJaroslawPietras">Dla nas możliwość powstania dodatkowych obciążeń dla administracji państwowej czy dla poszczególnych beneficjentów tych programów jest rzeczą bardzo ważną. Chciałbym podkreślić, że jest to rozporządzenie o charakterze horyzontalnym, czyli w momencie, kiedy mamy środki np. Europejskiego Funduszu Społecznego albo Europejskiego Funduszu Spójności, to on ma osobne rozporządzenie, które definiuje, w jaki sposób są te środki wydatkowane. Zatem przepisy, które tu są, dotyczą wydatkowania całości budżetu. Wszystkie rozporządzenia, które potem regulują bardziej szczegółowo wydatkowanie w ramach jakiegokolwiek instrumentu, muszą się opierać o to rozporządzenie ogólne, ale mogą zawierać dużo bardziej szczegółowe rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#SekretarzstanuwMFJaroslawPietras">Problem oczywiście powstaje w odniesieniu do sprawozdawczości. Z naszego punktu widzenia w tym rozporządzeniu pojawia się nowa okoliczność, mianowicie mówi się o sprawozdaniach rocznych, które jeśli będą polegały tylko na zebraniu istniejących sprawozdań rocznych z poszczególnych instrumentów, to nie jest to żadne dodatkowe obciążenie, ale gdyby wymagały przerobienia i zrobienia systemowo nowego sprawozdania, to wówczas może się okazać, że takie systemowe patrzenie na wszystkie wydatki, w różnych instrumentach, z których każdy ma trochę inny system kontroli i wydatkowania, może być poważnym utrudnieniem.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#SekretarzstanuwMFJaroslawPietras">Pytania, które zadał pan poseł Lucjan Karasiewicz, dotyczą raczej tego, co się stanie w kolejnym kroku. Kolejnym krokiem bowiem będzie przyjmowanie rozporządzeń dotyczących możliwości wydatkowania środków w poszczególnych programach unijnych, od programu ramowego dotyczącego badań i rozwoju, poprzez program Rozwój obszarów wiejskich i wszystkie inne, gdzie są przedstawiane różne szczegółowe przepisy. Na tym poziomie nie widzimy zagrożenia jako dodatkowy element, który by powodował dodatkowe obciążenia czy utrudnienia dla nas. Wprowadzenie zasady proporcjonalności jest istotne, np. tam, gdzie jest mały budżet, kontrola nie powinna przekraczać kosztów, które są proporcjonalne do celu, który się wówczas tworzy.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#SekretarzstanuwMFJaroslawPietras">Tak czy inaczej, pan poseł Wojciech Pomajda ma rację, to się pojawi dopiero na etapie tworzenia uszczegóławiających rozporządzeń dotyczących poszczególnych instrumentów.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#SekretarzstanuwMFJaroslawPietras">Co do pytania pana posła Andrzeja Gałażewskiego, chcę powiedzieć, że jeśli chodzi o zamówienia publiczne, to chodzi tu przede wszystkim o zamówienia publiczne, które są organizowane przez instytucje wspólnotowe przy realizacji budżetu, czyli Komisję Europejską, Sekretariat Rady itd. Nowym elementem jest to, że te zamówienia będą mogły być organizowane jednocześnie dla kilku instytucji. Podam przykład: tłumaczenia już w tej chwili są organizowane w dużej mierze w systemie scentralizowanym. Została wydzielona specjalna jednostka po to, żeby na przykład nie okazywało się, że tłumaczenia tego samego dokumentu dokonywane są przez trzy różne instytucje europejskie z budżetu, który jest dzielony na instytucje, a jednak łączny.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#SekretarzstanuwMFJaroslawPietras">To samo dotyczy tego sytemu, o którym pan poseł wspominał, to znaczy tworzenia scentralizowanej bazy, czy też zmniejszenia możliwości gwarancji przy bardzo małych zamówieniach. Nam się wydaje, że to z punktu widzenia Polski też ma pewne znaczenie, ponieważ być może polscy przedsiębiorcy będą mogli wystartować w tych konkursach czy przetargach nieco łatwiej niż do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselKarolKarski">Nie padły żadne wnioski o korektę ani treści aktu prawnego, ani projektu stanowiska rządu, wobec tego jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja obydwa dokumenty przyjęła do wiadomości i postanowiła nie zgłaszać do nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc taką konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt VI porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt VII, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wniosku dotyczącego decyzji Rady ws. podpisania Porozumienia o współpracy odnośnie do Globalnego Sytemu Nawigacji Satelitarnej (GNNS) między WE i ich państwami członkowskimi a Królestwem Maroka (COM(2006) 220) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Głos ma pan minister Eugeniusz Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuEugeniuszWrobel">Tak jak pan przewodniczący powiedział, dokument, nad którym dyskutujemy, to projekt aktu prawnego i stanowiska rządu w sprawie podpisania umowy o współpracy w zakresie światowego cywilnego systemu nawigacji satelitarnej między WE i jej państwami członkowskimi a Królestwem Maroka. Procedura wymaga, aby wszystkie kraje unijne wyraziły zgodę na podpisanie takiej umowy. System nawigacji satelitarnej realizowany jest już od wielu lat i jest systemem, który dla państw europejskich, a być może nie tylko dla państw europejskich, ma w dużym stopniu zastąpić system, który jest obecnie powszechnie stosowany – amerykański system GPS, który, jak powszechnie wiadomo, wyszedł już z zastosowań wojskowych, a w tej chwili jest używany także do celów cywilnych.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuEugeniuszWrobel">Przystąpienie Królestwa Maroka, jak i innych krajów, które zgłosiły już akces przystąpienia do tej umowy, dla całej UE, a także dla państw członkowskich zarówno z uwagi na powiązania gospodarcze Królestwa Maroka z Europą, jak i na potencjał turystyczny i naukowy jest korzystne, chociażby z tego powodu, że koszty, które są związane z opracowaniem tego projektu, będą rozłożone na większą liczbę krajów. Królestwo Maroka zaproponowało UE przystąpienie do tego projektu już w 2004 r. Proces ratyfikacji trochę trwa.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuEugeniuszWrobel">Stanowisko rządu jest zdecydowanie pozytywne. Rząd popiera przyjęcie decyzji Rady w sprawie podpisania umowy o współpracy w zakresie systemu nawigacji satelitarnej pomiędzy WE i jej państwami członkowskimi a Królestwem Maroka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselKarolKarski">Posłami koreferentami są pan Andrzej Gałażewski i pan Sławomir Kłosowski. Pan poseł Andrzej Gałażewski chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">To ja jestem sprawcą tego, że pan minister musiał tutaj przesiedzieć kilka chwil z nami, ale czasami można się odprężyć od codziennej pracy. Tym tematem zajmowaliśmy się właściwie od dwóch lat. W związku z tym, że jest nowy rząd i nowa Komisja, chcę zadać kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoselAndrzejGalazewski">W uzasadnieniu do dokumentu, który został przedstawiony, Komisja Europejska pisze, że program Galileo stworzy światowy rynek wartości szacunkowo 300 mld euro oraz będzie odpowiedzialny za stworzenie 150 tys. miejsc pracy. Właściwie poruszam ten problem za każdym razem i szczególnie jest on istotny przy podpisywaniu kolejnych umów międzynarodowych. Mianowicie mam takie wrażenie, że te nowe miejsca pracy powstają w państwach, które wchodzą z zewnątrz UE do tego programu, co nas tu w Polsce szczególnie interesuje. W związku z tym, że jest to moje przypuszczenie, mam konkretne pytania. Mam nadzieję, że pan minister dostał je wcześniej na piśmie. Nie? To szkoda. Przeczytam je: 1. Czy polska administracja jest włączona w prace przy rozwoju programu Galileo, jeśli tak, to na czym to polega? 2. Czy polskie firmy i ośrodki naukowo-badawcze biorą udział w projektach programu lub w inny sposób są włączone w pracę Galileo? Zadaję to pytanie nie po raz pierwszy, jeszcze nie udało mi się uzyskać na nie odpowiedzi. 3. Jakie dodatkowe możliwości współpracy polskich jednostek naukowo-badawczych oraz przedsiębiorstw tworzy podpisanie umowy z Marokiem? Bo takie zdanie było w stanowisku rządu, że to stworzy nam nowe możliwości współpracy. 4. Czy rząd prowadzi aktywną promocję programu i stwarza sprzyjające warunki do włączenia się Polski do współpracy przy budowie Galileo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselKarolKarski">Czy jeszcze ktoś z posłów chce zabrać głos? Jeśli nie, to zamykam listę osób zapisanych do dyskusji i oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SekretarzstanuwMTEugeniuszWrobel">Wprawdzie tych pytań nie dostałem, ale spodziewałem się, że jakieś będą, i mam ze sobą wsparcie. Jeśli można, poprosiłbym doradcę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielMTBogdanRozycki">Pierwsze pytanie, jak rząd polski współdziała w programie Galileo. Tak współdziała, jak wszystkie pozostałe kraje, tzn. istnieje agencja utworzona 2 lata temu, która jest organem nadzorczym tego programu, i Polska uczestniczy na równych prawach z innymi państwami. Krótko chcę powiedzieć, że program Galileo znajduje się w fazie początkowej. Jest to projekt realizowany w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego, gdzie właścicielem projektu jest UE, natomiast realizować ten system będzie prywatne konsorcjum. Prowadzone są z nim negocjacje unijne co do przyznania mu koncesji na 20 lat. Rola Polski jest taka jak innych: nie uczestniczymy w negocjacjach, bo Komisja je prowadzi, ale je nadzorujemy.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrzedstawicielMTBogdanRozycki">Jeśli chodzi o zaangażowanie polskich ośrodków badawczych czy przemysłu, to ono jest. Jest wprawdzie niewielkie, bo nie jesteśmy potęgą kosmiczną, natomiast w ramach niewielkich projektów realizowanych w ramach Galileo i szóstego programu ramowego udział mają Polska Akademia Nauk i Państwowy Instytut Informatyki Przemysłowej. Program Galileo, realizowany w wymiarze naukowym, potencjalnie jest w ramach szóstego i siódmego programu ramowego, gdzie są otwarte konkursy i polskie jednostki naukowo-badawcze startują w tych konkursach. Mają niewielki udział, ale mają i będzie się to rozwijać.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PrzedstawicielMTBogdanRozycki">Jakie dodatkowe możliwości stwarza umowa z Marokiem? To jest umowa standardowa. Takich umów, które chcą rozszerzyć Galileo na pozostałe kraje świata, będzie około 30. Przypomnę, że zostały zawarte umowy ze Stanami Zjednoczonymi, z Chinami, Izraelem, Ukrainą, Koreą, Federacją Rosyjską itd. Jest to umowa standardowa, która stwarza forum wymiany doświadczeń między instytucjami naukowymi i otwiera rynek. Bo jeśli spojrzymy na program Galileo, pieniądze nie leżą w kosmosie, tylko na ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Nie zadałbym tego pytania, gdyby takie stwierdzenie nie znalazło się w informacji rządu. Bo zdaję sobie sprawę, że to jest stworzenie ogólnych możliwości, tylko jak jest takie ogólne zdanie, to ponieważ jestem precyzyjny, chciałem się zorientować, czy równie precyzyjny jest rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselKarolKarski">Intencje rządu były ogólne i tak też zostały wyrażone. Nie zostały zgłoszone żadne propozycje korekty projektu aktu prawnego lub stanowiska rządu, w związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, uznam, że Komisja przyjęła obydwa dokumenty do wiadomości i postanowiła nie zgłaszać wobec nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie tego punktu porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt VIII porządku obrad, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wniosku dotyczącego decyzji Rady dotyczącej konkluzji KE ws. porozumienia ustanawiającego Międzynarodową Organizację Energii z Reakcji Fuzji ITER dla realizacji projektu ITER, wstępnych zasad pracy organizacji oraz przywilejów i immunitetów organizacji (COM(2006) 240) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Posłami koreferentami są pani poseł Małgorzata Sadurska, która nie sygnalizowała uwag, i pan poseł Daniel Pawłowiec, który coś sygnalizował, ale jest nieobecny. Nie widzę też oczekiwania ze strony państwa posłów, by zgłębiać ten temat. Dokument otrzymaliśmy w formie pisemnej. W związku z tym, jeśli nie usłyszę ze strony państwa posłów sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła projekt aktu wraz z projektem stanowiska rządu przyjąć do wiadomości i nie zgłaszać wobec nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, tak więc tą konkluzją zakończyliśmy rozpatrywanie pkt VIII porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoselKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt IX porządku obrad. Przypomnę, że jest to punkt do ewentualnego rozpatrzenia, o ile przedstawiciel Ministerstwa Spraw Zagranicznych stawi się na posiedzenie Komisji lub UKIE zreferuje nam ten projekt. Nie ma przedstawiciela MSZ, a UKIE nie jest resortem upoważnionym do merytorycznego prezentowania stanowiska. W tej sytuacji zamykamy pkt IX bez rozpatrzenia ze względu na brak przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PoselKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt X i sytuacja jest analogiczna. Powinna być obecna pani minister Agnieszka Bolesta, podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska. Znam panią minister z autopsji, nie widzę jej, nie jest podobna ani do pana posła, ani do pani poseł, w związku z tym w sposób analogiczny zamykam rozpatrywanie tego punktu z powodu braku właściwego przedstawiciela rządu. Rozumiemy, że sytuacja nie była aż tak pilna, jak nam to dzisiaj przed południem sygnalizowano.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PoselKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt XI porządku obrad – sprawy bieżące. Informuję państwa, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się dnia 5 lipca o godzinie 12.00. Nie jest to tydzień sejmowy, ale tak się złożyło, że następny tydzień sejmowy będzie dopiero w drugim tygodniu lipca, więc musimy się spotkać wcześniej. Myślę, że termin środowy jest najbardziej optymalny, oddalony w obie strony od weekendu.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#PoselKarolKarski">Czy są inne sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Po cichu sobie coś ustalaliśmy, ale chciałbym jednak zgłosić taką propozycje, abyśmy jedno z posiedzeń Komisji poświęcili realizacji wykonania zadań rządu w zakresie wykorzystania środków UE i usuwania barier wykorzystania tych środków i żebyśmy na to spotkanie zaprosili pana ministra Jarosława Pietrasa i panią minister Grażynę Gęsicką, żeby we dwójkę byli i nie przerzucali się odpowiedzialnością za pewne problemy, jakie występują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselKarolKarski">Też sobie pozwolę ujawnić Komisji wyniki naszych konsultacji. Doszliśmy do porozumienia, że najlepszą okazją do tego będzie wyjazdowe posiedzenie Komisji na temat absorpcji środków w Przemyślu. Odbyłoby się ono w połowie lub w drugiej połowie lipca, co nie zamyka absolutnie możliwości zorganizowania takich posiedzeń również w innych miejscach. Co do tego posiedzenia na temat absorpcji środków, myślę, że nieodzownym jest, aby wysłuchać nie tylko ministra rozwoju regionalnego, ale także ministra finansów bądź jego przedstawiciela, a także innych zainteresowanych resortów, aby to nie była gra do jednej bramki, której akurat nie widać w polu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoslankaBeataMazurek">Dołożyłabym jeszcze taki element, o którym obydwaj panowie mówiliście: dobrze by było, gdyby przedstawiciele MRR albo MF pokazali, w jakich obszarach dokumenty zostały uproszczone, tak aby ułatwić korzystanie z tych środków. Bo jeśli nic nie zostało ruszone, co dzisiaj poniekąd zostało powiedziane, to nie liczmy na to, że te środki będą w pełni wykorzystane. Niech powiedzą, w których miejscach te wnioski czy też zasady ubiegania się o środki z UE zostały uproszczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselKarolKarski">Gdyby ktoś z państwa posłów miał jeszcze jakieś inne propozycje co do treści tego posiedzenia, to informuję, że kwestie merytoryczne związane z organizacją tego posiedzenia powierzyłem pani poseł Izabeli Kloc, jako osobie zajmującej się kwestiami dotyczącymi absorpcji środków w sposób bardzo intensywny, więc nie będzie to dla niej już wielkim wysiłkiem również tutaj się tym zająć i skoordynować te sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Myślę, że przygotowując posiedzenie w Przemyślu, poza oczywiście aspektem historycznym i bieżącym wykonaniem, nie uciekniemy od pytania, co w Nowej Perspektywie Finansowej, a de facto dzisiaj nawet trudno nam określić, jak będzie wyglądała realizacja w NPF: ile będzie sektorów operacyjnych, jak będą wyglądały dokumenty programujące, kto będzie właściwy do przedstawienia tych dokumentów itp. Myślę więc, że ta sprawa projektowa dotycząca NPF też powinna być przedstawiona na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoslankaJolantaHibner">Mam przed sobą spis posiedzeń Sejmu. Posiedzenie Sejmu jest w dniach 5 – 7 lipca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselKarolKarski">Nie ma. Gdybym pani powiedział, jak przyziemne powody powodują zmiany terminów posiedzeń Sejmu, to nie uwierzyłaby pani, więc nie powiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselHenrykSmolarz">Jedna drobna sugestia do tych kwestii, które będą omawiane na posiedzeniu wyjazdowym. Nie wiem, czy zdążymy w nim to zmieścić, ale w ramach tematu wykorzystania środków unijnych, poza tymi instytucjami i ministerstwem, o których pan przewodniczący i inni wspominali, duża część tych zadań jest realizowana pod nadzorem MRiRW i instytucji mu podległych. Chodzi choćby o środki z programu Rozwój obszarów wiejskich, czy też środki przeznaczone dla przedsiębiorców. Chciałbym, abyśmy planowane posiedzenie Komisji poszerzyli o ten zakres i w dziedzinie wykorzystania, i planów na przyszłość, o czym mówił pan przewodniczący Andrzej Grzyb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselWojciechPomajda">W związku z tym, że nie tylko poseł Marek Kuchciński pochodzi z Przemyśla, ale ja również, deklaruję swoje zaangażowanie i chęć pomocy w organizacji posiedzenia w Przemyślu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselKarolKarski">Dziękuję bardzo. Tylko osobę pana posła, jako członka Komisji, miałem na względzie, biorąc pod uwagę Przemyśl i tak też prezydium się skłaniało. Ponieważ nie wszyscy byliśmy pod koniec poprzedniego posiedzenia, dodam, że klucz był taki, że ponieważ jest to pierwsze posiedzenie dotyczące absorpcji środków, musi to być ściana wschodnia. Nie ma co do tego wątpliwości. A druga sprawa jest przyziemna: w Rzeszowie jest lotnisko, a w Białymstoku nie ma. Dlatego zaczynamy od Przemyśla.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PoselKarolKarski">Proponuję, aby się skontaktować z panią poseł Izabelą Kloc, która akurat jest ze Śląska, ale prosiłem ją, aby przygotowała wstępnie dla mnie pewne założenia tego wyjazdu, które będę jeszcze z państwem konsultował. Ale jeśli chcecie coś wprowadzić, to mówię, gdzie jest źródło, z którego będziemy czerpać.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PoselKarolKarski">Posiedzenie będzie jednodniowe. Jednocześnie chcę poinformować, że jako jeden z przewodniczących Komisji otrzymałem od pana marszałka Marka Jurka prośbę o zwrócenie uwag, aby na wyjazdowych posiedzeniach Komisji nie spożywać alkoholu, co w imieniu pana marszałka przekazuję pod rozwagę. Przynajmniej trzeba uważać, żeby nie być zbyt blisko dziennikarzy np. dziennika „Fakt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Chciałabym poddać pod rozwagę, jeśli chodzi o wykorzystanie funduszy unijnych, skoro będzie tylko jeden dzień posiedzenia Komisji, żeby się skupić na uproszczeniu procedur, na tym, jakie są bariery, bo jeżeli mielibyśmy się zająć merytorycznie, to trzeba by zaprosić MŚ i Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Proponuję więc, żeby lepiej zgłębić problematykę dotyczącą procedur, uproszczeń, koordynacji czy współpracy pomiędzy MF a MRR, bo są sprawy, które są nieuzgodnione, a mniej się skupiać na realizacji inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Proponuję jednocześnie, aby na kolejnym czy najbliższym posiedzeniu już na miejscu uwzględnić temat wykorzystania funduszy europejskich na rolnictwo, ochronę środowiska i transport, czyli podsumować realizację inwestycji z funduszy strukturalnych i z Funduszu Spójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselKarolKarski">Zamykam posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>