text_structure.xml
27.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Otwieram posiedzenie Komisji, zwołanej celem rozpatrzenia poprawki, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej do projektu ustawy o zmianie ustawy o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proszę przedstawicielkę wnioskodawców, panią posłankę Izabelę Jarugę-Nowacką o zreferowania poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Poprawka ma jeden cel. Posłużę się następującym przykładem. Wdowa po górniku, który uległ śmiertelnemu wypadkowi w kopalni, pobiera rentę w kwocie na tyle wysokiej, iż nie będzie jej przysługiwał dodatek pieniężny w takiej wysokości, jaki otrzymałaby, gdyby nadal obowiązywała ustawa z 25 czerwca 2005 r., która jest przedmiotem nowelizacji. Jednak kwota renty rozłożona na nią i jej dzieci jest relatywnie niska. Poprawka dotyczy wszystkich osób mających podobną sytuację pod względem dochodów z tytułu emerytury, renty czy świadczenia bądź zasiłku przedemerytalnego, bowiem intencją wnioskodawcy jest to, aby te osoby mogły uzyskać dodatek pieniężny w oczekiwanej wysokości.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Ta intencja jest wyrażona w art. 3a ust. 1, natomiast w kolejnych ustępach jest określona procedura, według której byłaby obliczana kwota wyrównania pieniężnego i dokonywana byłaby jej wypłata osobom, które nabyły do tego prawa. W tych projektowanych przepisach są podane terminy dotyczące:</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">– powiadomienia przez organy wypłacające świadczenia stosownych osób o warunkach nabycia przez nie prawa do wyrównania pieniężnego,</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">– złożenia przez te osoby wniosku o wyrównanie pieniężne,</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">– wypłaty wyrównania pieniężnego,</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">– przedawnienia roszczenia do wyrównania pieniężnego.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">W proponowanym przepisie jest także upoważnienie dla ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego do wydania rozporządzenia, w porozumieniu z ministrem do spraw finansów, w którym określi wzór wniosku, instrukcję jego wypełniania, wykaz dokumentów, które należy dołączyć do wniosku, oraz szczegółowy tryb postępowania w sprawach o przyznanie wyrównania pieniężnego.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Powtarzam, intencja wnioskodawcy jest jedna: chodzi o to, żeby osoby, które dotychczas mogły liczyć na to, że ich dochód z tytułu otrzymywanego świadczenia społecznego upoważnia do uzyskania dodatku pieniężnego, uzyskały ten dodatek w oczekiwanej wysokości.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRomualdPolinski">Przede wszystkim uważamy, że ten wniosek jest niekonstytucyjny, ponieważ generuje dodatkowe wydatki, wykraczające poza środki określone w ustawie budżetowej. Poza tym burzy on cały tok postępowania ze świadczeniami w formie dodatku pieniężnego, określonego w projekcie ustawy i utrudnia wypłatę tych świadczeń. Przyjęcie poprawki może bowiem doprowadzić do braku środków na dokonywanie ich wypłaty.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRomualdPolinski">Z tych względów rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Natomiast chcę podziękować Komisji za poprawkę dotyczącą art. 7. Jest to poprawka – można powiedzieć – wnosząca twórczy wkład do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuUrszulaSek">Oczywiście, przedstawiciele rządu nie mogą abstrahować od skutków finansowych tej poprawki, natomiast Biuro Legislacyjne – z prawnego punktu widzenia – opowiada się za jej przyjęciem, dlatego że osoby pobierające rentę, emeryturę, świadczenie lub zasiłek przedemerytalny nabyły z dniem 1 stycznia 2007 r. prawo do dodatku pieniężnego na dotychczasowych zasadach. Nieprzyjęcie tej poprawki może spowodować, iż część tych osób będzie mogła występować o dodatek w drodze skargi konstytucyjnej, czyli zwrócić się do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niekonstytucyjności ustawy, jako że naruszone zostały ich prawa nabyte.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuUrszulaSek">Mając na uwadze względy merytoryczne, w tym przepisy konstytucji, opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki. Natomiast chcemy zgłosić dwie drobne uwagi redakcyjne do ust. 3 i 6. Proponujemy, aby w ust. 3 zmienić szyk wyrazów po przecinku i uzupełnić tę część przepisu w następujący sposób: „informują – w terminie do dnia 30 kwietnia 2007 r. – osoby pobierające świadczenia, o których mowa w art. 2 ustawy wymienionej w ust.1, o warunkach nabycia prawa do wyrównania pieniężnego”.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuUrszulaSek">Jeśli chodzi o ust. 6, to prosimy o zamieszczenie na końcu tego przepisu następującej metryki: („Dz.U. Nr 102, poz. 852)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Dziękuję Biuru Legislacyjnemu za te poprawki redakcyjne. Przyjmuję je.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Odniosę się do wypowiedzi pana ministra. Pan podziękował Komisji za udoskonalenie rządowego projektu ustawy. Wynikało to nie ze złej woli posłów, lecz z chęci zwrócenia uwagi na to, iż w tej wersji projektu ustawy odbieraliście dodatek najuboższym. Dziękujemy, że teraz pan to przyznał. Zaproponowana poprawka także wynika tylko z tego, że jeśli przyjmiemy projekt ustawy w obecnej wersji, to może ona zostać zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Chciałabym usłyszeć, czy pan minister podziela argument, że ponieważ nie ma waloryzacji, to osoby, o których mowa w poprawce, mają z dniem 1 stycznia 2007 r. prawo do pewnych świadczeń na podstawie ustawy z 2005 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJacekKrupa">Sytuacja przedstawia się w ten sposób, że nie wiadomo, czy Sejm przyjmie projekt ustawy dotyczącej dodatku pieniężnego, czy projekt ustawy wprowadzającej waloryzację świadczeń emerytalnych, co jest prawdopodobne zważywszy na to, iż jednym z jej projektodawców jest Klub Parlamentarny Samoobrona RP. A może Sejm uchwali obie te ustawy? Trzeba przyznać, iż mamy pewien dylemat.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJacekKrupa">Dlatego proszę pana posła Tadeusza Cymańskiego, jako wiceprzewodniczącego Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, aby poinformował Komisję, jakie są uzgodnienia koalicyjnych klubów parlamentarnych w sprawie tych dwóch projektów ustaw. Stoimy przed problem, co zrobić podczas jutrzejszego posiedzenia Sejmu, aby nie wpaść w jakąś pułapkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacaZarzaduGlownegoPolskiegoZwiazkuEmerytowRencistowiInwalidowElzbietaCiszewska">Emeryci i renciści od bardzo dawna oczekują sprawiedliwego i właściwego usytuowania ich wśród obywateli naszego państwa. Zawsze brakowało pieniędzy na podwyżki świadczeń i ciągle emeryci i renciści byli podzieleni na lepszych i gorszych, bogatszych i biedniejszych. Ustawę z 2004 r. określiliśmy jako haniebną i takie samo zdanie mieliśmy o ustawie z 2005 r. – nie było żadnych perspektyw dla emerytów. Nabraliśmy nadziei w ubiegłym roku i w naszych szeregach ożywiły się nastroje, bowiem Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej pracowało nad projektem ustawy wprowadzającej waloryzację. Wraz z kolejnymi wersjami projektu, dostosowanymi do sytuacji finansowej państwa, „topniały” nasze oczekiwania, ale rozumieliśmy, iż rząd nie jest w stanie zaspokoić wszystkich potrzeb, jako że zawsze potrzeb jest więcej niż możliwości, jakie ma budżet państwa.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacaZarzaduGlownegoPolskiegoZwiazkuEmerytowRencistowiInwalidowElzbietaCiszewska">W ostatniej wersji projektu – jak nam powiedziano – uzgodnionym z wicepremier Zytą Gilowską, Ministerstwo zaproponowało coroczną waloryzację według stopy inflacji plus 5 proc. realnego wzrostu wynagrodzeń. Ta wersja została przez nas zaopiniowana i wiemy, iż trafiła ona pod obrady Komitetu Rady Ministrów, gdzie została zaakceptowana. Potem pani wicepremier Zyta Gilowska powiedziała „nie” i już przestało się mówić na temat projektu ustawy wprowadzającej waloryzację.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacaZarzaduGlownegoPolskiegoZwiazkuEmerytowRencistowiInwalidowElzbietaCiszewska">Przypomnę, że w październiku ubiegłego roku pan premier Jarosław Kaczyński zapowiedział – podkreślam, to była zapowiedź, a nie jedynie obietnica – iż emeryci będą otrzymywali corocznie zwaloryzowane świadczenia, a na waloryzację w 2007 r. będzie przeznaczone w budżecie 2800 mln zł. Usłyszeliśmy, że waloryzacja będzie obliczona według stopy inflacji i 20 proc. dodatku. Odetchnęliśmy sądząc, że wreszcie nastał rząd, który dostrzegł nasze potrzeby, a nie były to potrzeby wygórowane.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacaZarzaduGlownegoPolskiegoZwiazkuEmerytowRencistowiInwalidowElzbietaCiszewska">Okazało się, że zostały ustalone inne priorytety. Na „wokandzie” pojawiły się mundurki szkolne i związane z tym wydatki budżetowe w kwocie 1700 mln zł. Tę kwotę zabrano nam ze środków przeznaczonych na waloryzację. Stawiamy pytanie o priorytet: czy jest są nim mundurki szkolne, czy chleb?</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczacaZarzaduGlownegoPolskiegoZwiazkuEmerytowRencistowiInwalidowElzbietaCiszewska">Nie chciałam, żeby to tak zabrzmiało. Proszę wziąć pod uwagę, że ja mówię przepojona niepokojem, gdyż jestem wśród emerytów i rencistów i wiem, co oni jedzą, i że nie stać ich na wykupienie leków.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PrzewodniczacaZarzaduGlownegoPolskiegoZwiazkuEmerytowRencistowiInwalidowElzbietaCiszewska">Priorytety ustalane są w Sejmie. Jestem wdzięczna pani posłance Izabeli Jarudze-Nowackiej, że podczas wczorajszej debaty sejmowej przytoczyła fragmenty listu, który skierowałam do pana premiera. Niestety, nie otrzymaliśmy odpowiedzi. Następny list skierujemy do posłów. Napiszemy w nim, jak pracujecie i jak was oceniamy. Chciałabym, aby ta ocena była jak najlepsza.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PrzewodniczacaZarzaduGlownegoPolskiegoZwiazkuEmerytowRencistowiInwalidowElzbietaCiszewska">Powracam do projektu ustawy dotyczącej dodatku pieniężnego. Muszę powiedzieć, że uczestnicząc w pracach podkomisji, słuchając dyskusji, która odbyła się na forum Komisji byłam do tego stopnia porażona, że nie potrafiłam zabrać głosu. Zadawałam sobie pytanie, co tu się dzieje i czy ja jestem w polskim Sejmie. Powiedzmy sobie szczerze o wysokości dodatków pieniężnych. To będzie jałmużna, bo gdy emeryt otrzyma jednorazowo, w skali roku, w granicach 150-200 zł, to ta ilość pieniędzy nie wystarczy mu nawet na zrealizowanie recept w ciągu jednego miesiąca. Emeryci zebrali się wczoraj pod siedzibami prawie wszystkich wojewodów i protestowali przeciwko tym dodatkom pieniężnym, którymi chcecie ich „uszczęśliwić”.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#PrzewodniczacaZarzaduGlownegoPolskiegoZwiazkuEmerytowRencistowiInwalidowElzbietaCiszewska">Pan minister Przemysław Gosiewski powiedział na forum Sejmu, że oto jest projekt ustawy, który poprawi byt emerytów. To zabrzmiało wręcz niewiarygodnie. Emeryci nie chcą tych dodatków, lecz waloryzacji świadczeń. Dlatego zwracamy się do państwa z prośbą o odrzucenie w całości projektu ustawy dotyczącej dodatków pieniężnych i o przystąpienie do opracowania nowej ustawy, która wprowadzi waloryzację świadczeń z zachowaniem stosownych terminów i z zachowaniem prawa do wypowiedzenia się przez Komisję Trójstronną. W 2006 r. pominięto Komisję Trójstronną i zapowiedziano – cały naród śmiał się z tego – waloryzację wskaźnikiem 0,00 proc. Zapytałam posłów, czy ten wskaźnik przekłada się na jakąś kwotę. Usłyszałam, że 0 zł też jest kwotą.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy mogą prosić panią przewodniczącą o to, by zmierzała do zakończenia swojej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacaZGPZERiIElzbietaCiszewska">Już kończę. Rzadko bywam na posiedzeniach Komisji, ponieważ mam bardzo dużo obowiązków służbowych, więc proszę mi pozwolić powiedzieć jeszcze kilka słów.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacaZGPZERiIElzbietaCiszewska">Zwracam się do państwa posłów z następującym apelem. Nie wolno traktować ludzi byle jak. Emeryci to ludzie zasłużeni, którym się należy satysfakcja moralna i materialna.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Zwracam uwagę na to, że tematem tego posiedzenia nie są rozwiązania alternatywne, czyli dodatki pieniężne lub waloryzacja świadczeń emerytalnych. Decyzję podejmie każdy z nas zgodnie z własnym sumieniem, natomiast teraz musimy się skupić na poprawce zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselAndrzejKlopotek">W wypowiedzi pani przewodniczącej znalazły się wszystkie te kwestie, o których mówiły kluby parlamentarne będące w opozycji, a których to posłowie z rządzącej koalicji nie wzięli sobie do serca. Mówiąc w skrócie, był to głos tych, którzy czekają na to, co im obiecał rząd.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselAndrzejKlopotek">W sprawie poprawki opowiadam się za jej pozytywnym zaopiniowaniem. Chcę jednak zapowiedzieć, że na plenarnym posiedzeniu Sejmu będę głosował przeciwko całemu projektowi ustawy, gdyż emeryci czekają na waloryzację świadczeń, a nie na dodatki pieniężne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pytanie kieruję do przedstawicieli rządu. W tym tygodniu pani minister Anna Kalata przedstawiła zestaw priorytetów Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej na 2007 r. Pani minister ogłosiła, iż jednym z nich jest przywrócenie corocznej waloryzacji świadczeń emerytalnych i rentowych. Chciałbym się dowiedzieć, czy jest to stanowisko rządu, czy tylko tego resortu. Jeśli jest to wyłącznie stanowisko resortu, to można powiedzieć, iż pani minister po raz kolejny rozpoczęła polityczny „taniec” z emerytami i rencistami. Poprzedni zakończył się tzw. ustawą Gosiewskiego, wprowadzającą jednorazowe dodatki pieniężne.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Powtarzam pytanie, czy jest to stanowisko rządu w sprawie przywrócenia waloryzacji rent i emerytur w roku 2007?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Muszę powiedzieć, że zgadzam się z różnymi krytycznymi uwagami emerytów i rencistów. Przyznaję także rację pani przewodniczącej, że ta waloryzacja, o którą dopominają się emeryci i która jest oczekiwana, czyli w wysokości wskaźnika inflacji plus 20 proc., kosztowałaby budżet państwa, nie 1700 mln zł, lecz ponad 2300 mln zł. Ale trzeba też powiedzieć, że w przypadku zastosowania takiej waloryzacji bardzo duża grupa emerytów otrzymałaby mniej pieniędzy niż wyniesie przysługujący im dodatek pieniężny.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Trzeba pamiętać, iż spór nie dotyczy tylko wysokości kwoty środków budżetowych. Prawda, jest także rozczarowanie wśród posłów koalicji rządowej, gdyż spodziewaliśmy się wyższej kwoty. Jednak nawet w tej sytuacji dodatki pieniężne będą korzystniejsze niż podwyżki z tytułu waloryzacji.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselTadeuszCymanski">Przypominam, że o godz. 9 rozpoczynają się obrady Sejmu i musimy zdążyć zaopiniować poprawkę do projektu ustawy, która jest jedynym przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselEugeniuszWycislo">Oczywiście, musimy zrealizować to zadanie. Nawiązując do wywołanej dyskusji, zwracam się do pana przewodniczącego z prośbą, aby wystąpił do pana marszałka Marka Jurka z propozycją poddania pod głosowanie w pierwszej kolejności projektu ustawy o waloryzacji rent i emerytur.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselEugeniuszWycislo">Chcę jeszcze zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, czy możemy postawić warunek, że jeśli ta ustawa zostanie uchwalona, to projekt ustawy nowelizujący ustawę o dodatku pieniężnym dla emerytów, rencistów /.../ zostanie uznany za niebyły?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselEugeniuszWycislo">Jeśli zaś chodzi o to, że w budżecie państwa na rok 2007 jest przewidziane o kilkaset milionów złotych mniej środków, niżby kosztowała waloryzacja, na co zwrócił uwagę pan poseł Tadeusz Cymański, to chcę powiedzieć, że poprzednie rządy znajdywały w trakcie roku budżetowego wyższe kwoty, gdy zachodziła taka potrzeba.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Ustalanie kolejności, w jakiej będą poddawane pod głosowanie projekty ustaw, jest w kompetencji Prezydium Sejmu i Konwentu Seniorów. Zatem jeśli członkowie Komisji mają jakieś w tym względzie propozycje, to proszę je przedstawić na forum klubów parlamentarnych.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania i odniesienie się do argumentacji autorów poprawki oraz Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRomualdPolinski">W dalszym ciągu stoję na stanowisku, że zgodnie z art. 2 ust. 1 zmienianej ustawy, dodatek pieniężny przysługuje tym osobom, które w marcu br. będą miały prawo do enumeratywnie wymienionych świadczeń. Wtedy także, czyli w marcu br., ci świadczeniobiorcy nabywają prawo do dodatku pieniężnego.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRomualdPolinski">Odpowiedź na pytanie, czy waloryzacja, czy dodatek pieniężny, jest następująca. Otóż rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o dodatku pieniężnym dla emerytów /.../ ma klauzulę projektu pilnego. Stąd prośba do posłów o pilne jego rozpatrzenie. Mogę tylko powiedzieć, iż Sejm określił w ustawie budżetowej kwotę przeznaczoną na waloryzację lub na dodatki pieniężne. Dywagowanie teraz, czy są środki na ten cel lub na dodatki i uprawnienia waloryzacyjne ujmowane łącznie, mija się z zapisami ustawy budżetowej, ponieważ w tej ustawie są przewidziane środki w wysokości 1700 mln zł wyłącznie na jeden cel.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRomualdPolinski">Jest dobry zwyczaj, że jeżeli proponuje się wydatki na realizację określonych propozycji ustawowych, to równocześnie wskazuje się na źródła finansowania tych wydatków. W poprawce autorstwa Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie zostały podane źródła sfinansowania dodatkowych wydatków budżetowych.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRomualdPolinski">Jeśli chodzi o waloryzację świadczeń w 2007 r., to jest ona aktualna w tym sensie, iż obowiązuje ustawa z 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, która stanowi, że waloryzację przeprowadza się albo raz na trzy lata, albo w roku, w którym skumulowany wskaźnik inflacji wynosi 105 proc. W bieżącym roku taka sytuacja nie wystąpiła i nie wystąpi ona także w przyszłym roku, na co wskazuje przewidywany wskaźnik inflacji zarówno w programie konwergencji, jak i w założeniach makroekonomicznych do projektu ustawy budżetowej na rok 2007. Ten wskaźnik jest na niskim poziomie i wobec tego nie przewiduje się skumulowanego wskaźnika na poziomie 105 proc. w roku 2008</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRomualdPolinski">Padło pytanie, jakie jest stanowisko Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej wobec waloryzacji świadczeń emerytalno-rentowych w 2007 r. Chcę poinformować, że wczoraj pani minister Anna Kalata ponownie zgłosiła do Komitetu Rady Ministrów projekt nowelizacji ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Projektowane przepisy, dotyczące waloryzacji świadczeń emerytalno-rentowych, mają takie samo brzmienie jak poprzednio. Zmieniony został przepis ustanawiający datę wejścia w życie ustawy. Zawiera on propozycję, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2008 r. Nie przewidujemy waloryzacji tych świadczeń w 2007 r., ponieważ rząd zgłosił projekt nowelizacji ustawy z 2005 r. o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów /.../.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy Biuro Legislacyjne podtrzymuje swoje stanowisko wobec poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Mogą być różnice w interpretacji co do terminu nabycia przez świadczeniobioeców uprawnienia do dodatku pieniężnego. Termin marcowy, podany przez pana ministra, jest związany z waloryzacją. Oczywiste jest to, że jeśli ktoś nie pobierał świadczenia, to nie miałby w tym terminie prawa bądź do jego waloryzacji, bądź do otrzymania dodatku pieniężnego. Natomiast w tzw. ustawie emerytalnej są podane jeszcze inne terminy dotyczące waloryzacji, które już upłynęły. Jest więc oczywiste, że na podstawie tej ustawy nie będzie dokonana waloryzacja świadczeń w 2007 r.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Wobec tego zastosowanie ma art. 2, iż w latach, w których nie ma waloryzacji, obowiązuje ustawa o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów /.../. Dlatego uważamy, że wszystkie osoby, którym przysługiwałby ten dodatek w 2007 r., mają prawo oczekiwać, że otrzymają go w takim zakresie jak dotychczas. Gdyby ta ustawa została zmieniona przed 1 stycznia 2007 r., to sytuacja byłaby jasna, natomiast przeprowadzana teraz jej nowelizacja budzi sygnalizowaną przez nas wątpliwość i należy się liczyć z możliwością zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Chciałbym, aby pani posłanka Izabela Jaruga-Nowacka ustosunkowała się do zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne poprawek redakcyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Zaraz po zgłoszeniu tych poprawek podziękowałam Biuru Legislacyjnemu i powiedziałam, iż je przyjmuję.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Zadam jeszcze pytanie panu ministrowi w związku z podaną przez pana informacją, iż pani minister Anna Kalata skierowała pod obrady Komitetu Rady Ministrów projekt nowelizacji ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Chciałabym się dowiedzieć, czy rząd przyjął ten projekt</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Zarówno pan poseł Tadeusz Cymański, jak i pan minister podkreślali, że sposób waloryzacji świadczeń emerytalno-rentowych, wynikający z obowiązującej ustawy, nie jest dobry. A przecież rząd miał ponad rok na to, aby zaproponować inny system. Ta poprawka ma uratować sytuację – doprowadzić do tego, żeby osoby uprawnione otrzymały świadczenia w postaci dodatku pieniężnego. W razie jej odrzucenia ustawa w obecnym kształcie może być zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego z powodu pozbawienia praw nabytych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselEugeniuszWycislo">Chciałem się upewnić, co pan minister miał na myśli, mówiąc o dobrym zwyczaju, ale rezygnuję z zadania pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Dziękuję za zrozumienie, że zostało nam już mało czasu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki, zgłoszonej w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i (...)?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 16 przeciw i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proponuję ponownie powierzyć panu posłowi Tadeuszowi Cymańskiemu funkcję sprawozdawcy Komisji. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Mamy możliwość usłyszenia opinii Komitetu Integracji Europejskiej na temat tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKatarzynaMajcher">Z upoważnienia Komitetu Integracji Europejskiej informuję, że zarówno przedmiot projektu ustawy, jak i poprawki, nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>