text_structure.xml 104 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo”. Witam posłów i przybyłych gości. Stwierdzam kworum oraz informuję, że protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji został przyjęty wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proponowany porządek posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach finansowania nauki (druk nr 1573).</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Występuję z prośbą do członków Komisji oraz wszystkich zaproszonych gości o przekazywanie do dnia 20 kwietnia br. ewentualnych uwag oraz propozycji poprawek do wyżej wymienionego projektu ustawy. Informuję także, że prezydium Komisji zamówiło ekspertyzę projektu, która została opracowana przez Biuro Analiz Sejmowych. Ekspertyzę doręczono wszystkim członkom Komisji. Jednocześnie zwracam uwagę, że do projektu zostały zgłoszone propozycje poprawek, których autorem jest Biuro Legislacyjne KS. W dniu dzisiejszym do projektu ustawy dostarczono także opinię Krajowej Sekcji NSZZ „Solidarność”, która zawiera sześć propozycji zmian. Nadesłane propozycje będą omawiane w trakcie szczegółowego rozpatrywania rozwiązań zawartych w projekcie ustawy. Na przyszłość prosiłbym o wcześniejsze doręczanie propozycji poprawek. Wcześniejsze ich nadesłanie gwarantuje, że zostaną one zaopiniowane przez rząd. Taki tryb działania znacząco wpływa na przyspieszenie prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Informuję, że projekt został także zaopiniowany przez Krajową Reprezentację Doktorantów oraz Radę Główną Jednostek Badawczo-Rozwojowych. Ten drugi podmiot zgłosił dwie propozycje zmian. Nadesłana też została opinia ogólna, autorstwa prof. dr hab. Elżbiety Kornberger-Sokołowskiej z Uniwersytetu Warszawskiego.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Chciałbym zaproponować następujący tryb prac nad projektem. Proponuję, aby najpierw zostało przez wnioskodawcę przedstawione uzasadnienie przedłożenia, a następnie, aby na temat projektu wypowiedzieli się przedstawiciele zainteresowanych organizacji oraz strony społecznej, którzy przygotowali na piśmie swoje opinie. Kolejno, przewiduję, że odbędzie się debata, a potem będą zadawane pytania do wnioskodawców. Na końcu proponuję rozstrzygnąć o ostatecznym brzmieniu projektu. Ten etap prac będzie polegał na rozpatrywaniu kolejno propozycji zawartych w druku nr 1573.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji prac nad projektem? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Głos przekazuję przedstawicielowi wnioskodawców, aby krótko i zwięźle przedstawił nam projekt oraz jego uzasadnienie. Wszyscy członkowie Komisji otrzymali druk z przedłożeniem już kilka dni temu i dlatego dogłębna analiza wydaje się zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoJanKurzydlowski">Na propozycję rządu nowelizacji ustawy o finansowaniu nauki wpłynęło wiele ważnych okoliczności. Jedną z najważniejszych była konieczność wprowadzenia zmian odpowiadających nowej sytuacji, związanej z tym, że w tzw. sektorze nauki będzie funkcjonować Narodowe Centrum Badań i Rozwoju. Drugim powodem nowelizacji była konieczność zasadniczej poprawy efektywności finansowania badań naukowych, w tym usunięcia oczywistych barier, jakie zostały dostrzeżone w pierwszym roku funkcjonowania ustawy, która została przyjęta w 2005 r. Po trzecie, celem wnioskodawców jest wzmocnienie i poprawa związków pomiędzy sektorem nauki a gospodarką. Nowelizacja wprowadza także pewne rozwiązania związane z porządkowaniem całego systemu finansowania badań i prac rozwojowych w Polsce, a także w Europie. W tym zakresie odnosimy się m.in. do problemu udziału zespołów polskich naukowców w międzynarodowych programach badawczych. Przy okazji zwiększone zostają możliwości audytu projektów badawczych realizowanych z wykorzystaniem środków pochodzących z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proponuję, aby kolejno na temat projektu wypowiedzieli się przedstawiciele zainteresowanych organizacji oraz strony społecznej, którzy złożyli swoje opinie na piśmie. Jeżeli przedstawione stanowiska będą wymagały komentarza rządu, wtedy będę prosił, aby każda z wypowiedzi kończyła się krótkim i rzeczowym pytaniem do wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczacyRadyGlownejJednostekBadawczoRozwojowychZbigniewSmieszek">Rozpocznę od deklaracji, że Rada Główna Jednostek Badawczo-Rozwojowych popiera wszystkie projekty ustaw, które zostały przedłożone przez rząd i służą rozwojowi nauki w Polsce, w tym także, wczoraj rozpatrywany w Sejmie, projekt ustawy o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju. Jeśli chodzi o rozpatrywany teraz przez Komisję projekt, to także nasza opinia o nim jest w pełni pozytywną. Jednak, mimo generalnego poparcia, zgłaszamy do niego pewne uwagi. Uwaga pierwsza dotyczy proponowanego art. 8a, w którym wydaje się konieczne wprowadzenie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przepraszam, że wchodzę w słowo, ale konkretne uwagi na temat propozycji powinny być zgłaszane dopiero w trakcie szczegółowego omawiania przedłożenia. Obecnie trwa debata, w trakcie której należy prezentować ogólne opinie o projekcie. Do takich opinii można zaliczyć wypowiedzi na temat kierunku dokonywanych zmian, słuszności zastosowanych rozwiązań itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyRadyGlownejJBRZbigniewSmieszek">Jeżeli mam dokonywać wyłącznie oceny ogólnej projektu, to pragnąłbym powiedzieć kilka słów o kwestii rozporządzeń wykonawczych Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego przedkładanych razem z projektem. W naszej ocenie regulacje te wymagają, w wielu przypadkach, doprecyzowania i poprawienia. Szczególnie niezbędna wydaje się korekta rozwiązań dotyczących oceny parametrycznej Jednostek Badawczo-Rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PrzewodniczacyRadyGlownejJBRZbigniewSmieszek">Czy ocena rozporządzeń będzie także przeprowadzana w trakcie prac nad projektem ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Ocena rozporządzeń wykonawczych przez podmioty społeczne zostanie przeprowadzona przez Radę Ministrów w momencie, gdy będzie uchwalona ostateczna wersja ustawy. Tryb konsultacji społecznych z całą pewnością zostanie zachowany, ale uwagi na ten temat można także zgłaszać w trakcie dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych chciałby jeszcze uzupełnić swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyRadyGlownejJBRZbigniewSmieszek">Na etapie debaty ogólnej przedstawiłem już wszystkie swoje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Kolejno głos w dyskusji zabiorą przedstawiciele Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, a następnie Krajowej Sekcji Nauki Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyRadyGlownejSzkolnictwaWyzszegoJerzyBlazejowski">Pragnę poinformować, że Rada Główna Szkolnictwa Wyższego podjęła uchwałę popierającą omawiany projekt ustawy. Jednak mamy kilka propozycji poprawek, które zgłosimy w trakcie szczegółowego omawiania przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiNaukiNiezaleznegoSamorzadnegoZwiazkuZawodowegoSolidarnoscKazimierzSicinski">Krajowa Sekcja Nauki Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność” generalnie popiera korzystne zmiany zaproponowane w rządowych projektach ustaw dotyczących nauki, tj. o Jednostkach Badawczo-Rozwojowych, o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, oraz w nowelizacji ustawy o zasadach finansowania nauki. W przypadku tego ostatniego projektu ustawy mamy jednak uwagę natury ogólnej, dotyczącą trybu prac nad przedłożeniem. Ogólnie rzecz biorąc, przedstawiciele „Solidarności” uczestniczyli w pracach nad tym projektem, ale jednak nie bardzo wiemy, dlaczego, w pewnym momencie, zostaliśmy skutecznie wyeliminowani z toczącej się dyskusji. W tym miejscu muszę wyrazić pogląd naszego środowiska, że taki sposób jego potraktowania znalazł wyraźne odbicie w propozycjach zawartych w projekcie. Chodzi o to, że większość postulatów NSZZ „Solidarność” została całkowicie w nim pominięta. Wobec powyższego, w trakcie szczegółowego omawiania zmian przedstawimy sześć propozycji poprawek do konkretnych zmian. Część z tych poprawek ma zasadnicze znaczenie, dlatego że w istotnych miejscach ustawy zostały pominięte przepisy dotyczące sektora Jednostek Badawczo-Rozwojowych. W naszej ocenie sektor ten ma istotny wpływ na prawidłowe funkcjonowanie nauki w Polsce. Dwie ostatnie z przygotowanych poprawek mają jednak charakter porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wszystkim przedstawicielom społecznym przypominam, że przed drugim czytaniem można szukać poparcia dla swoich propozycji w klubach poselskich. Jako przedstawiciel Klubu Parlamentarnego „Prawo i Sprawiedliwość” jestem otwarty na wszelkie propozycje i wszystkich zainteresowanych zapraszam do współpracy. Zwracam uwagę, że propozycje rządowe zawarte w projekcie ustawy mogą na skutek inicjatyw poselskich ulec zmianom.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciele organizacji społecznych lub członkowie Komisji chcieliby się jeszcze wypowiedzieć w dyskusji ogólnej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel rządu mógłby ustosunkować się do stanowisk przedstawionych przez organizacje społeczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Chciałbym przeprosić kolegów z Sekcji Nauki Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność” za sytuację, o której mówił pan Kazimierz Siciński. Pragnę zapewnić, że „skuteczne wyeliminowanie związkowców” nie było ze strony rządowej działaniem zamierzonym. Aktualnie staram się być w stałym kontakcie ze związkowcami i chętnie przyjmuję do wiadomości różne postulaty tego środowiska. Taką samą postawę będę się starał zachować wobec wszystkich partnerów społecznych, którzy chcą nam pomagać w ulepszaniu prawa regulującego finansowanie badań naukowych w Polsce. Pragnę także podkreślić, że na bieżąco będziemy przyjmować wszelkie uwagi dotyczące projektów rozporządzeń wykonawczych do ustawy. Jednak w tym przypadku, jak podkreślał przewodniczący Krzysztof Jurgiel, zostanie przyjęty inny tryb działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">13 marca 2007 roku Marszałek Sejmu polecił Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo” zasięgnąć opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych na temat projektów ustaw dotyczących finansowania nauki. Komisja ta na posiedzeniu w dniu 12 kwietnia uznała się za niewłaściwą do opiniowania tych projektów. To ostatnie stwierdzenie jest sentencją odpowiedzi, którą od niej otrzymaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat rozpatrywanego projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zamykam debatę ogólną. Przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Niestety, ale liczne obowiązki poselskie nakazują mi opuścić w tym momencie posiedzenie Komisji. Przekazuję prowadzenie posiedzenia posłowi Markowi Astowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przystępujemy do rozpatrzenia szczegółowej treści projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do tytułu ustawy? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji tytułowi ustawy.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1, zdanie wstępne.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zdania wstępnego art. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała treść zdania wstępnego art. 1.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 1? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 1.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Proponujemy, aby w pkt 2 po lit. a dodać nową lit. … w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#LegislatorWandaSokolewicz">„…) w pkt 9 lit. a otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#LegislatorWandaSokolewicz">»a) podstawowe jednostki organizacyjne uczelni w rozumieniu statutów tych uczelni«”.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Proponujemy także, aby w lit. c w pkt 12b skreślić przecinek po wyrazie „warunkach”, a także wyrazy „z partnerem lub partnerami zagranicznymi” zastąpić wyrazami „z partnerem zagranicznym”.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#LegislatorWandaSokolewicz">W lit. a) propozycja Biura Legislacyjnego ma charakter wyłącznie porządkujący. Korekta jest konsekwencją zastąpienia w ustawie nowelizowanej, czyli tzw. ustawie-matce, nazwy „szkoły wyższe” nowo przyjętą nazwą „uczelnie”. Natomiast w lit. c) propozycja Biura Legislacyjnego polega na wprowadzeniu kilku korekt redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jaka jest ocena propozycji Biura Legislacyjnego przez przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Popieramy propozycję Biura Legislacyjnego KS. Biuro przed posiedzeniem Komisji uzgodniło z nami treść zgłaszanych korekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Udzielam poparcia propozycjom Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy jest sprzeciw wobec propozycji Biura Legislacyjnego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Mam wrażenie, że do zmiany nr 2 swoje uwagi zgłosił Urząd Konkurencji i Ochrony Konsumentów. Rząd jest w posiadaniu dokumentu wskazującego, że wspomniany Urząd zaproponował pewnego rodzaju zmianę, która w naszej ocenie zasługuje na poparcie. Zmiana ta dotyczy wprowadzenia do ustawy następujących definicji: „badania podstawowe”, „badania przemysłowe” oraz „prace rozwojowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Niestety, ale Komisja nie otrzymała tych propozycji. Ciągle nie została przyjęta ostateczna treść zmiany nr 2 i dlatego zgłoszenie wszelkich dodatkowych poprawek przez stronę rządową jest nadal możliwe. Czy rząd chce poprzeć i zgłosić propozycję przedstawioną przez Urząd Konkurencji i Ochrony Konsumentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Tak. Proponujemy, aby w zmianie nr 2 pkt 2 i 3 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">„2) badania naukowe:</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">a) badania podstawowe – prace eksperymentalne lub teoretyczne, podejmowane przede wszystkim w celu zdobycia nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na praktyczne zastosowania i praktyczne użytkowanie.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">b) badania przemysłowe – badania mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności celem opracowywania nowych produktów, procesów i usług lub wprowadzenia znaczących ulepszeń do istniejących produktów, procesów i usług. Badania te obejmują tworzenie elementów składowych systemów złożonych szczególnie do walidacji technologii generycznych, z wyjątkiem prototypów objętych zakresem prac rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">3) prace rozwojowe oznaczają nabywanie łączenie kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki i technologii działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów czy usług, w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">a) tworzenie projektów, rysunków, planów oraz innej dokumentacji do tworzenia nowych produktów, procesów i usług pod warunkiem, że nie są one przeznaczone do celów komercyjnych;</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">b) opracowywanie prototypów o potencjalnym wykorzystaniu komercyjnym oraz projektów pilotażowych w przypadkach, gdy prototyp stanowi końcowy produkt komercyjny, a jego produkcja wyłącznie do celów demonstracyjnych i walidacyjnych jest zbyt kosztowna. W przypadku, gdy projekty pilotażowe lub demonstracyjne mają być następnie wykorzystane do celów komercyjnych, wszelkie przychody uzyskane z tytułu sprzedaży należy odjąć od kosztów kwalifikowanych;</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">c) działalność związaną z produkcją oraz testowaniem produktów, procesów i usług pod warunkiem, że nie są one następnie wykorzystywane komercyjnie.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych oraz okresowych zmian wprowadzanych do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, istniejących usług oraz innych operacji w toku, nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Poprzez wykorzystanie do celów komercyjnych, o którym mowa jest w pkt a–c, rozumie się osiągnięcie bezpośredniej korzyści ekonomicznej poprzez sprzedaż prototypu, wyniku projektu demonstracyjnego lub produkcji eksperymentalnej, po cenie, która jest znacząco wyższa od kosztów”.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Definicje zawarte w rozwiązaniu przygotowanym przez Urząd Konkurencji i Ochrony Konsumentów odpowiadają definicjom tych samych pojęć, już funkcjonujących w prawie europejskim. Nie ukrywamy, że właśnie ten powód jest główną przyczyną naszego poparcia dla tych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Udzielam poparcia propozycjom rządowym. Przypominam, że wszystkie zgłoszone poprawki należy składać pisemnie do sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby się wypowiedzieć na temat poprawki zgłoszonej przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Zgłoszona propozycja definicji budzi pewne zastrzeżenia Biura Legislacyjnego. Po pierwsze, jej długość jest znacząca. Po drugie, zawiera ona regulacje merytoryczne. W ustawodawstwie polskim nie jest przyjęte, aby takie rozwiązania znajdowały się w definicjach. Po trzecie, zanim Komisja udzieli poparcia tej propozycji, byłoby dobrze, aby Biuro Legislacyjne dokonało dokładnej jej analizy. Niestety, ale ze względu na długość zgłoszonego przepisu obawiamy się, że dokładna analiza nie może zostać przeprowadzona w tak krótkim czasie, na jaki zaplanowano dzisiejsze posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Wobec zaistniałej sytuacji sądzę, że propozycje dotyczące nowych definicji powinny zostać złożone na późniejszym etapie prac legislacyjnych, tj. w drugim czytaniu projektu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 2 wraz z korektami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Proponujemy, aby w zmianie nr 3 zdaniu wstępnemu nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#LegislatorWandaSokolewicz">„w pkt 17 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 18 i 19 w brzmieniu:”.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Zgłaszana propozycja została uzgodniona przed posiedzeniem Komisji z przedstawicielami rządu.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselIzabelaKloc">Zgłaszam propozycję polegającą na skreśleniu w zmianie nr 3 wyrazów: „4. Zasięgnięcia opinii właściwego organu Rady Nauki nie wymaga opłacania z części budżetu, której dysponentem jest Minister:</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselIzabelaKloc">1) składek na rzecz instytucji lub organizacji międzynarodowych, o których mowa w art. 13 ust. 1 pkt 4, wynikających z zawartych umów międzynarodowych, z wyłączeniem składek od osób fizycznych;</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PoselIzabelaKloc">2) wkładu krajowego, o którym mowa w art. 13 ust. 1 pkt 5”.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PoselIzabelaKloc">W mojej ocenie wydaje się celowe, aby w sprawie wyjątków wskazanych w pkt 1 i 2 zasięgnąć opinii właściwego organu Rady Nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jaka jest ocena propozycji posłanki Izabeli Kloc przez przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Popieramy propozycję posłanki Izabeli Kloc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przypominam, że poprawka powinna zostać zgłoszona na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy jest sprzeciw wobec propozycji posłanki Izabeli Kloc, polegającej na skreśleniu ze zmiany nr 3 całego ust. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 3, wraz z poprawką posłanki Izabeli Kloc.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Proponujemy, aby w zmianie nr 4 zdaniu wstępnemu nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#LegislatorWandaSokolewicz">„w art. 4 w pkt 5 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 6 w brzmieniu”.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Przedstawiona propozycja ma charakter czysto redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jaka jest ocena propozycji Biura Legislacyjnego przez przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Popieramy propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Udzielam poparcia propozycjom Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy jest sprzeciw wobec propozycji Biura Legislacyjnego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 4 wraz z korektami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnoscKazimierzSicinski">Proponujemy zmianie art. 4a nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnoscKazimierzSicinski">„Art. 4a. Jeśli umowa między ministrem a podmiotem otrzymującym środki finansowe na naukę albo decyzja o przyznaniu środków nie stanowi inaczej, właścicielem praw własności przemysłowej, wynikającej z praw lub zadań sfinansowanych przez Ministra, jest podmiot, któremu Minister przyznał środki finansowe na naukę, a w przypadku projektów celowych podmiot i jednostka naukowa wykonująca badania w tym projekcie”.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnoscKazimierzSicinski">W ocenie Krajowej Sekcji Nauki zgłoszone rozwiązanie zapewni jednostce naukowej, która wykonuje badania w projekcie celowym, prawo do własności przemysłowej. Zwracam się do przedstawicieli resortu nauki i szkolnictwa wyższego o poparcie naszych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Mimo najszczerszych chęci nie możemy uwzględnić propozycji Krajowej Sekcji Nauki. Skutkiem przyjęcia tego rozwiązania byłoby całkowite zniszczenie instytucji, jaką są projekty celowe. Umowa między przedsiębiorcą wykonującym projekt celowy a jednostką badawczo-rozwojową, która działa na podstawie tego projektu, reguluje status między tymi podmiotami, nie zabraniając tworzenia współwłasności. Natomiast w sytuacji, gdy zainteresowanie tego typu projektami jest nikłe, byłoby źle, gdybyśmy dodatkowo piętrzyli trudności wobec osób, które chcą zrobić coś w tej mierze. Po przyjęciu rozwiązania proponowanego przez związkowców przedsiębiorca, bez względu na charakter jego umowy z wykonawcą części B + R, musiałby na samym początku przekazać prawa do własności przemysłowej. Natomiast intencją rządu było wprowadzenie zmian, które będą mocniej wiązały sferę B + R ze sferą przemysłową. Przypominam, że małżeństwa zawierane na siłę z reguły nie sprawdzają się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy ktoś chciałby udzielić poparcia poprawce przedstawionej przez Krajową Sekcję Nauki? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 5.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Proponujemy, aby w zmianie nr 6 w art. 6 w ust. 2</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#LegislatorWandaSokolewicz">a) skreślić przecinek po wyrazie „ust. 1”,</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#LegislatorWandaSokolewicz">b) wyrazy „jest realizowany projekt” zastąpić wyrazami „projekt jest realizowany”.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Przedstawione propozycje mają charakter czysto redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jaka jest ocena propozycji Biura Legislacyjnego przez przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Popieramy propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Udzielam poparcia propozycjom Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy jest sprzeciw wobec propozycji Biura Legislacyjnego? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselIzabelaKloc">Proponujemy, aby w art. 6 w ust. 1 i 2 dodać wyrazy: „i międzynarodowych”. Po takiej korekcie przepis przyjąłby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselIzabelaKloc">„Art. 6. 1. Wnioski, recenzje i umowy finansowane ze środków, o których mowa w art. 1 ust. 1, oraz informacje otrzymane w toku postępowań dotyczących projektów badawczych, rozwojowych i celowych i międzynarodowych stanowią tajemnicę przedsiębiorstw w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselIzabelaKloc">2. Informacje o wynikach projektów badawczych, rozwojowych i celowych i międzynarodowych podlegające ochronie na podstawie ust. 1, mogą być udostępniane wyłącznie przez jednostkę organizacyjną, w której jest realizowany projekt.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PoselIzabelaKloc">3. Informacje o wynikach projektów rozwojowych własnych, o których mowa w art. 9a ust. 1 pkt 2, udostępnia się, na równych zasadach rynkowych, podmiotom zainteresowanym gospodarczym wykorzystaniem tych wyników, z uwzględnieniem przepisów o prawie autorskim i prawie własności przemysłowej”.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PoselIzabelaKloc">Propozycję poprawki uzasadniam tym, że po wprowadzeniu do ustawy kategorii projektów międzynarodowych powinny być także zachowane w stosunku do nich wymogi utrzymania tajemnicy przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jaka jest ocena propozycji posłanki Izabeli Kloc przez przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Popieramy propozycję posłanki Izabeli Kloc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przypominam, że poprawka powinna zostać zgłoszona na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy jest sprzeciw wobec propozycji posłanki Izabeli Kloc? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 6 wraz z poprawką posłanki Izabeli Kloc oraz poprawkami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. To jest zmiana bardzo długa, więc należy ją rozpatrywać przepis po przepisie. Proponuję, aby na samym początku całościowo rozpatrzyć uwagi redakcyjne, które zgłosi Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Proponujemy, aby w pkt 7:</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#LegislatorWandaSokolewicz">– w art. 7 w ust. 2 skreślić przecinek po wyrazie „ust. 1”;</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#LegislatorWandaSokolewicz">– w art. 7 w ust. 3 skreślić wyraz „określonych”;</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#LegislatorWandaSokolewicz">– w art. 8:</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#LegislatorWandaSokolewicz">a) w pkt 2 wyrazy „ ,o których mowa w pkt 1” zastąpić wyrazami „określonych w art. 5 ustawy z dnia … o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju” albo wyrazy „realizacji zadań, o których mowa w pkt 1” zastąpić wyrazami „realizacji zadań i programów, o których mowa w pkt 1”;</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#LegislatorWandaSokolewicz">b) w pkt 3 wyrazy „ ,o których mowa w pkt 1” zastąpić wyrazami „określonych w art. 5 ustawy z dnia … o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju” albo wyrazy „realizacji zadań, o których mowa w pkt 1” zastąpić wyrazami „realizacji zadań i programów, o których mowa w pkt 1”;</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#LegislatorWandaSokolewicz">– w art. 8a w ust. 3 doprecyzować, który organ ma kompetencje opiniodawcze w przypadku samorządu województwa – inaczej powstaną na tym tle spory kompetencyjne – albo wyrazy „organów samorządu województwa” zastąpić wyrazami „samorządu województwa”;</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#LegislatorWandaSokolewicz">– w art. 9a:</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#LegislatorWandaSokolewicz">a) w ust. 2 wyrazy „w imieniu którego” zastąpić wyrazami „w którego imieniu”,</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#LegislatorWandaSokolewicz">b) w ust. 3 skreślić wyrazy „z uwzględnieniem przepisów o pomocy publicznej”;</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#LegislatorWandaSokolewicz">– w art. 15 wyrazy „współpracy między nauką i gospodarką” zastąpić wyrazami „współpracy w sferze nauki i gospodarki”;</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#LegislatorWandaSokolewicz">– w art. 18 w ust. 3 skreślić wyrazy „ , na stronie podmiotowej ministra właściwego do spraw nauki,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jaka jest ocena propozycji Biura Legislacyjnego przez przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Popieramy wszystkie propozycje Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Udzielam poparcia wszystkim propozycjom Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy jest sprzeciw wobec propozycji Biura Legislacyjnego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Kolejno, ze względu na długość zmiany nr 7, proponuje, aby najpierw rozpatrzyć uwagi ogólne do całego tego przepisu. Czy ktoś chciałby zgłosić tego rodzaju uwagi do zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyRadyGlownejSzkolnictwaWyzszegoJerzyBlazejowski">Mamy zastrzeżenia do zawartego w zmianie nr 7 art. 8a ust. 3, art. 9 ust. 1…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Zmiany dotyczące konkretnych artykułów w zmianie nr 7 będziemy rozpatrywać przy szczegółowym omawianiu tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy przedstawiciel Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych chciałby przedstawić uwagi ogólne do zmiany nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyRadyGlownejJBRZbigniewSmieszek">Mamy zastrzeżenia do art. 7 ust. 2. W całości popieramy ideę utworzenia Narodowego Centrum Badań i Rozwoju, gdzie środki na działanie tej instytucji zostały przewidziane w stopniu minimalnym na poziomie 10%. Jednak zastanawiamy się, czy nie powinno zostać wprowadzone jakieś ograniczenie maksymalne. Takim ograniczeniem mogłoby być to wyznaczone na poziomie 25%. Czy resort nauki i szkolnictwa wyższego podziela nasze wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">O ile dobrze pamiętam, Krajowa Sekcja Nauki NSZZ „Solidarność” także zgłaszała zastrzeżenia do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnoscKazimierzSicinski">Tak. Krajowa Sekcja Nauki jest konsekwentna w zgłaszaniu swoich propozycji. Na wczorajszym posiedzeniu Komisji, dotyczącym projektu funkcjonowania Narodowego Centrum Badań i Rozwoju, proponowaliśmy ograniczenie odgórnego finansowania Centrum na poziomie 15%. Określenie takiego poziomu wydaje się zasadne, zwłaszcza na samym początku działania tej instytucji. Idea funkcjonowania Centrum nie budzi naszych zastrzeżeń, ale uważamy, że tak wysoki poziom jego finansowania, już na samym początku istnienia, powinien być ograniczony. Rozumiemy intencje projektodawców i tłumaczenia, że rozruch Centrum pochłonie ogromne środki. Powinna to być instytucja wdrażająca projekty służące odpowiednim programom operacyjnym, ale nie istnieją przesłanki do tak wysokiego poziomu finansowania instytucji realizującej ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy rząd odniesie się do uwag partnerów społecznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Oczywiście istnieje wiele powodów, aby kwota przeznaczona na finansowanie Centrum, zwłaszcza w fazie rozruchu, była określona na takim poziomie, o którym mówią partnerzy społeczni. Jednak zdaniem rządu, jeżeli mamy wprowadzić takie ograniczenie, to nie powinno ono być zapisane na poziomie ustawy. Takie ograniczenie powinno znaleźć się w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy. W tym miejscu warto także dodać, że wpisanie górnego ograniczenia jest ryzykowne, gdyż środki pochodzące z funduszy strukturalnych, uwzględnione w programie operacyjnym „Innowacyjna gospodarka” i określone w ustawie o finansach publicznych, mają charakter środków budżetowych. Dlatego procenty, które w dniu dzisiejszym odnosilibyśmy do budżetu przeznaczonego na naukę, bez uwzględnienia środków z funduszy strukturalnych, byłyby bardzo mylące.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Reasumując, propozycje partnerów społecznych traktuję jako znak, że odpowiedni minister będzie dokładnie rozliczany z tego, w jaki sposób ustala środki kierowane do Narodowego Centrum Badań i Rozwoju. Uważamy jednak, że wpisywanie mechanizmu finansowania Centrum do ustawy jest zbędne. Co więcej, ewentualnym skutkiem przeprowadzenia złej symulacji wpływu środków strukturalnych byłby paraliż realizacji zadań nałożonych na Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Jesteśmy za przyjęciem propozycji rządowej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">O ile wiem, kolejny przepis także budzi zastrzeżenia partnerów społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyRadyGlownejSzkolnictwaWyzszegoJerzyBlazejowski">Rada Główna Szkolnictwa Wyższego czułaby się uhonorowana, gdyby w zmianie dotyczącej art. 8a ust. 3 została wyszczególniona jako instytucja, która opiniuje Krajowy Program Badań Naukowych oraz Prac Rozwojowych. Chciałbym także powiedzieć, że w ustawie o szkolnictwie wyższym Rada Główna Szkolnictwa Wyższego jest organem przedstawicielskim całego szkolnictwa wyższego. Do obowiązków Rady wpisane są sprawy szkolnictwa wyższego i nauki, w tym opiniowanie wszystkich dokumentów. Realizacja tego ostatniego obowiązku przejawia się choćby w opiniowaniu rozpatrywanego projektu. Rada jest także wymieniana, w obecnie funkcjonującej ustawie o finansowaniu nauki, jako instytucja, która wskazuje kandydatów do Komitetu Polityki Naukowej i Naukowo-Technicznej. Gdyby Komisja uznała naszą prośbę o umieszczenia Rady w omawianym przepisie, czulibyśmy się zaszczyceni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyRadyGlownejJBRZbigniewSmieszek">Rada Główna Jednostek Badawczo-Rozwojowych zgłasza sprzeciw wobec faktu, że w rozwiązaniu zostaliśmy pominięci w wykazie jednostek opiniujących Krajowy Program Ramowy. Przypominam, że jesteśmy jedynym ustawowym przedstawicielstwem tego znaczącego pionu nauki, który jest bezpośrednio związany z rozwojem gospodarki całego kraju i odpowiedzialny za prowadzenie badań stosowanych oraz wdrożeń. W naszej ocenie pominięcie Rady wynika z jakiegoś niedopatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jak rząd ocenia te propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Zgadzamy się na uwzględnienie obu przedstawionych postulatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">O ile dobrze pamiętam, NSZZ „Solidarność” także miała zastrzeżenia do art. 8a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnoscKazimierzSicinski">Nasza uwaga jest identyczna z postulatem Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnoscKazimierzSicinski">Mamy świadomość, że rząd poszedł w kierunku uznania Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich za reprezentację całego środowiska. Konsekwencją tego było pominięcie Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych. Jeżeli jednak Rada uważa, że powinna być w tym gronie, to jej stanowisko uzyska nasze poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselMiroslawKrajewski">Zanim dokonam oceny zgłoszonych propozycji, przedstawię się gościom Komisji. Nazywam się Mirosław Krajewski i jestem przewodniczącym stałej podkomisji ds. nauki i szkolnictwa wyższego. Uważam, że wnioski składane przez reprezentantów instytucji naukowych powinny zostać uwzględnione. Dlatego popieram te propozycje i zgłaszam odpowiednią poprawkę poselską, zmierzającą do zrealizowania tych postulatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy jest sprzeciw wobec poprawki posła Mirosława Krajewskiego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są inne uwagi do art. 8a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselAndrzejSzlachta">Mam pytanie do przedstawiciela resortu nauki i szkolnictwa wyższego dotyczące art. 8a ust. 1. We wskazanym rozwiązaniu jest zapisane, że Minister ustanawia Krajowy Program Badań Naukowych i Prac Rozwojowych. Mam wrażenie, że w projekcie ustawy nie zostało określone, na ile lat taki program może być ustanawiany. Dlatego zastanawiam się nad tym, czy może być on w jakiś sposób weryfikowany.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselAndrzejSzlachta">Mam także uwagę do ust. 4. W tym przepisie jest mowa o harmonogramie realizacji strategicznych programów badań naukowych i prac rozwojowych określonych przez ministra. Czy ten harmonogram jest opiniowany na tych samych zasadach co Krajowy Program Badań Naukowych i Prac Rozwojowych?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PoselAndrzejSzlachta">W ust. 5 stwierdza się, że minister w szczególnie uzasadnionych przypadkach może zlecić Centrum realizację strategicznego projektu badawczego niebędącego częścią strategicznego programu badań naukowych i prac rozwojowych. Czy w przepisie tym nie powinno znaleźć się jednak odniesienie do Krajowego Programu Badań Naukowych i Prac Rozwojowych, a nie do programu badań naukowych i prac rozwojowych? Mam wrażenie, że w projekcie ustawy nigdzie indziej nie występuje pojęcie „programu badań naukowych i prac rozwojowych”. Pragnę także dowiedzieć się, jak należy rozumieć użyte w tym rozwiązaniu pojęcie „szczególne przypadki”. W jaki sposób definiuje się takie przypadki? Mam obawę, że tworzymy lukę, która umożliwi realizację różnego rodzaju projektów na podstawie nadzwyczajnego trybu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">W art. 8a ust. 1 stwierdza się, że minister ustanawia Krajowy Program Badań Naukowych i Prac Rozwojowych. Takie rozwiązanie obowiązuje w obecnym stanie prawnym. Także w obecnie obowiązującym przepisie nigdzie nie jest napisane, na ile lat ustanawia się taki program. Jego czas trwania regulowany jest w zależności od rodzaju projektu oraz stanu badań, którego on dotyczy. Resort nie widzi potrzeby wprowadzać dodatkowej regulacji, która narzucałaby ministrowi konieczności dostosowywania się do jakichś ścisłych terminów. Krajowy Program Badań Naukowych jest poddawany bieżącej ocenie na podstawie zrealizowanych projektów. Dlatego modyfikacje w programie są wprowadzane w miarę zmiany okoliczności, w których realizowane są badania. Omawiane rozwiązanie ustanawia zatem jedynie kompetencje ministra do ustanawiania Krajowego Programu Badań Naukowych i Prac Rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Odpowiadając na kolejne pytanie, pragnę wyjaśnić, że w Krajowym Programie ujęte są strategiczne programy badań naukowych i prac rozwojowych. Właśnie do strategicznego programu badań naukowych i prac rozwojowych odnosi się pkt 5. Przepis ten pozwala w szczególnie uzasadnionych przypadkach zlecić Centrum realizację programu jednostkowego, niebędącego częścią całego programu. Szczególne przypadki dotyczą realizacji zadań, które wymagają poważnego uzasadnienia. Jeżeli minister zlecając realizację jakiegoś programu, wyjdzie poza określoną listę projektów, to musi szczegółowo uzasadnić, dlaczego podjął taką decyzję.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Jeśli chodzi o harmonogram realizacji strategicznych programów naukowych i prac rozwojowych, których wykonanie minister zleca Centrum, to tego rodzaju działanie jest przez nas oceniane jako czynność techniczna. Nie uznajemy tej czynności jako wchodzącej w zakres polityki badań naukowych. Nie widzimy także konfliktu w tym, że minister ustanawia Krajowy Program Badań Naukowych i Prac Rozwojowych bez podania terminu, w którym jest on realizowany. Nie odczuwamy także potrzeby doprecyzowania charakteru tego programu, ponieważ będzie on wynikał z bieżącej działalności Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, właściwego dla prowadzonej polityki nauki w relacjach z Centrum Badań Naukowych i Prac Rozwojowych. Mam nadzieje, że moja odpowiedź usuwa chociaż część wątpliwości, które mają posłowie.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Podsumowując swoje wystąpienie, chcę prosić o utrzymanie rozwiązań rządowych w kształcie, który został zaproponowany w druku nr 1573.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselAnnaPaluch">Mam zastrzeżenie do art. 8a ust. 3, gdzie jest mowa o podmiotach, z którymi należy skonsultować Krajowy Program Badań Naukowych i Prac Rozwojowych. W rozwiązaniu tym stwierdza się m.in., że: „Krajowy Program Badań Naukowych i Prac Rozwojowych ustanawia się po zasięgnięciu opinii ministrów, wojewodów, organów samorządu województwa itd.”. W moim odczuciu, ostatni wskazany podmiot został źle nazwany. Nie powinno się mówić o samorządzie województwa, ale o samorządach wszystkich istniejących województw. Dlatego proponuje, żeby wyrazy „organów samorządu województwa” zastąpić wyrazami „organami samorządów województw”. Podobnego rodzaju uwagi zostały sformułowane przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne, po przeprowadzeniu kilku konsultacji z rządem, we wskazywanym miejscu przepisu chciało tylko doprecyzować, o który konkretny organ jednostek samorządu terytorialnego chodzi. Dokładne wskazanie takiego organu rozwiewałoby wszelkie ewentualne wątpliwości i zapobiegałoby sporom kompetencyjnym. W praktyce takim organem, który będzie w stanie szybko wydawać opinie o Krajowym Programie, jest marszałek województwa. Jeśli uzyskamy poparcie rządu i Komisji, to taką propozycję sugerowalibyśmy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Jeśli chodzi o użycie liczby mnogiej określającej określony podmiot samorządu województwa, to właśnie poprzez zastosowanie w przepisie liczby pojedynczej odnosimy się zarówno do wojewody, jak i marszałka województwa, a także każdego województwa. Użycie liczby pojedynczej w tego typu przepisach jest typowym środkiem techniki legislacyjnej, stosowanym w większości ustaw. Nie musimy używać liczby mnogiej, aby każdy z 16 organów samorządu wojewódzkiego wiedział, że musi dostosować się do dyspozycji tej normy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselMariaNowak">Mam pytanie do reprezentanta resortu nauki i szkolnictwa wyższego. Dotyczy ono art. 8a, w którym stwierdza się, że minister ustanawia Krajowy Program Badań Naukowych i Prac Rozwojowych. O ile dobrze usłyszałam, to takie rozwiązania funkcjonują także obecnie. Rozumiem, że praktycznie cały rozdział drugi, od art. 7 do art. 18, będzie przyjęty w kształcie zaproponowanym w druku nr 1573. Mam przy sobie ustawę o finansowaniu nauki z 2004 roku i nie mogę znaleźć przepisów, które rzekomo już funkcjonują. Być może nie potrafię ich znaleźć? Czy przedstawiciel resortu może mi wskazać te przepisy? Które z rozwiązań już funkcjonują, które będą zastępowane nowymi, a które będą wprowadzane jako nowe? Mam jednak wrażenie, że zmiana nr 7 wprowadza szereg zasadniczych, zupełnie nowych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">W obecnie funkcjonującym art. 10 w pkt 2 stwierdza się, że minister ustala Krajowy Program Ramowy na podstawie propozycji przekazanych przez: ministrów, wojewodów, organy samorządu województwa, prezesa Polskiej Akademii Nauk, szkoły wyższe, jednostki naukowe etc. Wskazany przepis odpowiada proponowanemu art. 8a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselMariaNowak">Czy ten przepis jest tożsamy z proponowanym? Czy rząd widzi potrzebę dokonywania zmian w tej regulacji? Czy propozycje te idą we właściwym kierunku? W mojej ocenie propozycje te nie są takie same, ale być może się mylę? Moje pytanie wynika z chęci ustalenia, czy propozycje, które zostały nam przekazane, można uznać za dobre. Chcę zrozumieć potrzebę oraz cel wprowadzania tych wszystkich zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Potrzeba przyjęcia tych zmian wynika z doświadczeń, jakie zebraliśmy w toku realizacji dotychczasowej ustawy. W przypadku art. 8a dotychczas prosiliśmy o składanie propozycji, a teraz prosimy o opinię. W toku pierwszego roku funkcjonowania ustawy do Ministra Nauki i Informatyzacji wpłynął ok. 1 m3 różnego rodzaju dokumentów z propozycjami. Rozrzut tematyczny tych propozycji był ogromny i nie było żadnej możliwości, aby zamienić je na Krajowy Program Ramowy. W tej sytuacji minister Michał Klajber podjął decyzję, że 1 m3 materiałów z propozycjami znajdzie swoje godne miejsce w archiwum, a on sam opracuje, wraz z Komitetem Polityki Naukowej i Naukowo-Technicznej, Krajowy Program Ramowy. Jednak ten program formalnie nie podlega żadnemu opiniowaniu. Jak widać, dopiero w toku realizacji zadań określonych przez obecnie funkcjonującą ustawę okazało się, że budowanie programu na podstawie materiałów składanych przez kilkadziesiąt podmiotów jest niemożliwe. Z drugiej strony okazało się także, że tworzenie Krajowego Programu Ramowego bez jego opiniowania przez środowiska naukowe jest równie złym rozwiązaniem. Wcześniej błędem było dawanie nadziei różnym podmiotom, że na podstawie ich propozycji powstanie program ogólnopolski. Niestety, zrealizowanie tego celu okazało się niemożliwe. Dlatego proponujemy wprowadzenie pewnej modyfikacji, która jest już częściowo wdrażana w życie. Obecnie Krajowy Program Ramowy, w wersji, nad którą pracuje już Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego, powstaje w konsultacji z większą grupą podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SekretarzRadyGlownejJednostekBadawczoRozwojowychMarekDaszkiewicz">Pragnę wesprzeć opinię ministra Jana Kurzydłowskiego. Rzeczywiście, opiniowanie konkretnego programu jest zupełnie czymś innym niż zgłaszanie wielu różnych propozycji, z których nic nie wynika. Opinia daje możliwość odniesienia się i ustosunkowania do konkretnych pomysłów. Wartością takiej opinii jest także to, że można w jej zawrzeć zupełnie nowe pomysły. Reasumując, rozwiązanie zmieniające luźne propozycje w jednolity program, który się opiniuje, jest słuszne. Większość środowisk naukowych ucieszy się z możliwości opiniowania konkretnego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Niestety, ale muszę przerwać dyskusję na temat art. 8a. Dokonałem złej oceny całej poprawki nr 7. Myślałem, że przepis ten składa się jedynie z kilku artykułów, ale widzę, że zawartych jest w nim znacznie więcej regulacji. W debacie zgłaszane są kolejne zastrzeżenia i mam wrażenie, że za chwile się pogubimy. Postanowiłem usystematyzować toczącą się dyskusję i dlatego zmiana nr 7 będzie rozpatrywana jeszcze raz, przepis po przepisie.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przypominam, że wszystkie zmiany legislacyjne do zmiany nr 7 zostały już przez Komisję uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu zmiany nr 7.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do tytułu zmiany nr 7? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji tytułowi zmiany nr 7.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7, zawartego w zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 7 zawartego w zmianie nr 7? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 7, zawartego w zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8, zawartego w zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 8 zawartego w zmianie nr 7? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 8, zawartego w zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8a, zawartego w zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-75.12" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Do art. 8a poprawkę zgłosił poseł Mirosław Krajewski. W poprawce do podmiotów opisanych w art. 8a ust. 3, opiniujących Krajowy Program Badań Naukowych i Prac Rozwojowych, dopisana została Rada Główna Szkolnictwa Wyższego, a także Rada Główna Jednostek Badawczo-Rozwojowych. Przypominam o obowiązku pisemnego zgłaszania poprawek do sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-75.13" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy jest sprzeciw wobec propozycji posła Mirosława Krajewskiego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-75.14" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, że poprawka posła Mirosława Krajewskiego została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-75.15" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 8a, zawartego w zmianie nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselAndrzejSzlachta">Zwracałem uwagę na rozwiązania zawarte w ust. 5 i 6. Regulacje te dają ministrowi w szczególnie uzasadnionych przypadkach możliwość zlecenia Centrum realizacji strategicznego projektu badawczego niebędącego częścią strategicznego programu badań naukowych i prac rozwojowych. Z rozwiązaniem tym można się jeszcze zgodzić i je przyjąć. Natomiast w ust. 6 stwierdza się, że w przypadku, o którym mowa w ust. 5, minister może zasięgnąć opinii zespołu, o którym mowa w art. 30 ust. 1. Po rozważeniu wszystkich za i przeciw proponowałbym, aby możliwość zasięgnięcia opinii zespołu została zamieniona na obligatoryjny wymóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jak rząd ocenia propozycję posła Andrzeja Szlachty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Zgadzamy się na przyjęcie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy jest sprzeciw wobec propozycji posła Andrzeja Szlachty? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, że poprawka posła Mirosława Krajewskiego została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 8a,zawartego w zmianie nr 7? Nie słyszę innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 8a, zawartego w zmianie nr 7, wraz z poprawkami posłów Mirosława Krajewskiego oraz Andrzeja Szlachty.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9, zawartego w zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 9, zawartego w zmianie nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselIzabelaKloc">Zgłaszam poprawkę do art. 9 ust. 1, polegającą na dopisaniu wyrazów „oraz projekty promotorskie mające na celu przygotowanie rozprawy doktorskiej”. Po dopisaniu tych słów przepis przyjąłby brzmienie: „Art. 9. 1. Finansowanie projektów badawczych obejmuje projekty własne, w tym projekty habilitacyjne o tematyce określonej przez wnioskodawcę oraz projekty promotorskie mające na celu przygotowanie rozprawy doktorskiej”.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoselIzabelaKloc">W mojej ocenie w przepisie powinny zostać uwzględnione projekty doktorskie po to, aby można było jeszcze bardziej wspierać młodych naukowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jak rząd ocenia propozycje posłanki Izabeli Kloc?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Zgadzamy się na przyjęcie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy jest sprzeciw wobec propozycji posłanki Izabeli Kloc? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, że poprawka posłanki Izabeli Kloc została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 9, zawartego w zmianie nr 7? Nie słyszę innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 9, zawartego w zmianie nr 7, wraz z poprawkami posłanki Izabeli Kloc.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9a, zawartego w zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 9a, zawartego w zmianie nr 7? Nie słyszę propozycji.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 9a, zawartego w zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10, zawartego w zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 10, zawartego w zmianie nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SekretarzRadyGlownejJBRMarekDaszkiewicz">Projekty celowe są niezwykle ważne dla gospodarki, gdyż niejako bezpośrednio przenoszą one bezpośrednio prace badawcze w sferę praktyki. Rozwiązanie zawarte w art. 10 ogólnie jest dobre, ale szczegóły mogą budzić wątpliwości. Chodzi zwłaszcza o zawarte w przepisie liczne odesłania do rozporządzeń wykonawczych. W rozporządzeniach tych będą umieszczone konkretne rozwiązania, wskazujące, jak uregulować ogólne zapisy ustawowe. Tym samym rozporządzenia wykonawcze będą de facto kształtować sposób wprowadzenia projektu oraz określać jego innowacyjność itd. Według nowej koncepcji ciężar realizacji projektów zostaje przesunięty na przedsiębiorców, a jednostki badawczo-rozwojowe zostaną odsunięte na drugi plan. Dotychczas jednostki te odpowiadały za stronę badawczą i poziom realizacji projektu, a tym samym gwarantowały właściwe przeprowadzenie całego procesu i jego wynik. Obecnie, jeśli w rozporządzeniach wykonawczych nie uwzględni się wspomnianych czynników, może dojść do sytuacji, że pieniądze przeznaczone na naukę i badania mogą nie być wydatkowane do końca w sposób celowy. Obawiam się, że przedsiębiorca realizujący samodzielnie działania badawcze, który będzie jednocześnie pozbawiony odpowiednich kompetencji, ludzi, laboratoriów i wyposażenia, nie osiągnie założonych celów. Dlatego proponowalibyśmy, aby w przepisach ustawowych bliżej określić treść rozporządzeń wykonawczych po to, aby gwarantowały wymogi stawiane przed przedsiębiorcami pragnącymi prowadzić badania. Dodam, że – w naszej ocenie – projekty celowe powinny dotyczyć przedsięwzięć rzeczywiście innowacyjnych. Projekty takie muszą tworzyć produkty rzeczywiście innowacyjne. Natomiast w ustawie o działalności innowacyjnej, która określa zasady wspierania tego rodzaju działań, wyraźnie stwierdza się, że mają one dotyczyć nowych technologii. Ulgi podatkowe, określone w tamtej ustawie, można otrzymać wyłącznie w przypadku podejmowania działań związanych z nowoczesnymi technologiami. Nowoczesne technologie to takie, które nie są znane dłużej niż 5 lat. Jak widać, przyjęte kryterium jest dość ostre. Jesteśmy dlatego za dodaniem w art. 10 ust. 5 pkt 1 po wyrazach „że sposób oceny wniosków dotyczących zadań przewidzianych do finansowania” wyrazów: „w szczególności poziom innowacyjności przedsięwzięcia”. Efektem przyjęcia takiej poprawki będzie zobligowanie, za pomocą rozporządzenia, do spełnienia wymogu innowacyjności przy realizacji programu celowego. Projekt, o który będzie występował przedsiębiorca, będzie musiał mieć charakter nowatorski.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#SekretarzRadyGlownejJBRMarekDaszkiewicz">Druga sugestia, która powinna zostać uwzględniona w ustawie, to określenie możliwości wykonania pracy w sposób właściwy. Ta przesłanka ma zapewnić odpowiedni poziom badań prowadzonych przez przedsiębiorcę, zespół powołany ad hoc przez przedsiębiorcę i ewentualnie jednostkę badawczą. W niektórych przypadkach podmioty takie będą dobrze wyposażone, ale najczęściej nie będą one miały odpowiedniej aparatury badawczej, laboratoriów etc. Bardzo rzadko jakiś przedsiębiorca jest tak wyposażony, że rzeczywiście będzie zdolny do prowadzenia prac badawczych. Byłoby dobrze, aby w delegacji ustawowej do rozporządzeń wykonawczych określić sposób oceny pracy badawczej oraz zdolności podmiotów do realizacji prac przewidzianych we wniosku. Trzeba dysponować instrumentami umożliwiającymi ustalenie, czy rzeczywiście podmiot zgłaszający się do samodzielnego przeprowadzenia badania może to zadanie zrealizować. Różne rzeczy można mówić, ale rzeczywistość czasami jest inna niż zapewnienia. Pieniądze, które mają być przeznaczone na naukę, muszą trafiać do właściwych podmiotów, a podmioty te muszą być w stanie przeprowadzić badania i osiągnąć właściwe rezultaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jak rząd odnosi się do przedstawionych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Odnosząc się do wypowiedzi partnerów społecznych, zaznaczę, że wolałbym, aby dzisiejsze spotkanie nie przerodziło się w forum dyskusyjne na temat zdolności badawczo-rozwojowe polskich przedsiębiorców. Kilka uwag polemicznych mam zwłaszcza do opinii przedstawionych przez dra Marka Daszkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Jeśli chodzi o sposób oceny wniosków, to pierwszym kryterium powinien być stopień innowacyjności przedłożonych projektów. Dlatego nie jesteśmy przeciwni zgłoszonej propozycji. Rząd nie sprzeciwia się dokonaniu zmiany w art. 10 ust. 5 pkt 1, polegającej na uzupełnieniu przepisu o wyrazy: „w szczególności poziom innowacyjności przedsięwzięcia”. Generalnie nie widzimy konieczności dokonywania tej zmiany, gdyż regulacje tego typu powinny znajdować się w rozporządzeniu wykonawczym. Wolałbym jednak, aby przedstawiciele strony społecznej zaproponowali tego typu zmiany do przygotowywanych rozporządzeń. Propozycje te będą z całą pewnością wykorzystane. Dzięki temu pomiar innowacyjności projektu celowego będzie miał kluczowe znaczenie nie tylko ze względu na potrzebę ochrony środków budżetowych przed marnotrawstwem, ale także ze względu na konieczność koncentrowania tych środków na przedsięwzięciach, które mają najbardziej innowacyjny charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Rozumiem, że rząd opowiada się za utrzymaniem pierwotnego brzmienia propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Tak. Nasza propozycja jest prostsza, aby w rozporządzeniu wymienić wszystkie warunki proponowane przez stronę społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 10, zawartego w zmianie nr 7? Nie słyszę innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 10, zawartego w zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11, zawartego w zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 11, zawartego w zmianie nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacyRadyGlownejSzkolnictwaWyzszegoJerzyBlazejowski">Proponujemy, aby w art. 5 nie ograniczać finansowania statutowego wyłącznie do jednostek, które uzyskają w wyniku oceny parametrycznej pierwszą i drugą kategorię. Oczywiście to jest tylko nasza sugestia i rząd wraz z Komisją zdecyduje o jej dalszych losach. Nasza propozycja znajduje jednak uzasadnienie w praktyce. Kategoryzacja jest pewnym sposobem oceny, który wynika z przyjętych kryteriów. Kryteria te ulegają modernizacji, zmieniają się i dlatego nie mają zbyt precyzyjnego charakteru. Skutkiem tego jest trudno ocenić, który z podmiotów jest lepszy lub gorszy. Naszym zdaniem, można byłoby zróżnicować wysokość finansowania, aby podmioty, które są lepsze, otrzymywały znacznie więcej środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselMiroslawKrajewski">Argumentacja przedstawiona przez prof. Jerzego Błażejewskiego, która wcześniej znalazła odzwierciedlenie w uchwale prezydium Rady Głównej z dnia 23 sierpnia 2006 r., jest wysoce przekonywująca. Wobec powyższego zaproponowany przez przewodniczącego Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego postulat nadania nowego brzmienia art. 11 ust. 5 znajduje moje poparcie. Mam jednak pewną wątpliwość wobec tej propozycji. Dotyczy ona jednego z użytych sformułowań. Proponowałbym, aby po wyrazach „dotacji podmiotowej” pozostawić wyrazy „jednostkom naukowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczacyRadyGlownejSzkolnictwaWyzszegoJerzyBlazejowski">Podzielamy sugestie posła Mirosława Krajewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jaka jest ocena rządu na temat zgłoszonych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Zgadzamy się na przyjęcie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy jest sprzeciw wobec poprawki posła Mirosława Krajewskiego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są inne uwagi do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselIzabelaKloc">W związku z rozwiązaniami przyjętymi w art. 9 chciałabym zaproponować, aby w art. 11 ust. 1 skreślić pkt 5. Będzie to konsekwencja przyjętej już wcześniej przez Komisję regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jak rząd ocenia poprawkę posłanki Izabeli Kloc?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Zgadzamy się na przyjęcie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy jest sprzeciw wobec poprawki posłanki Izabeli Kloc? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">O ile dobrze pamiętam, NSZZ Solidarność miała zastrzeżenia do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnoscKazimierzSicinski">Popieramy poprawkę zgłoszoną przez Radę Główną Szkolnictwa Wyższego.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnoscKazimierzSicinski">Po wielu dyskusjach na temat zmiany art. 11 stwierdziliśmy, że przepis ten niesie ze sobą pewnego rodzaju ograniczenia. Rozumiemy istotę tych ograniczeń, ale proponowaliśmy rozszerzenie finansowania na inne kategorie podmiotów. Jednak nasza propozycja jest skromniejsza od zgłoszonej przez Radę Główną Szkolnictwa Wyższego. W przypadku, gdy poprawka Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego uzyska poparcie, wycofamy się z naszej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnoscKazimierzSicinski">Będąc przy głosie, chciałbym omówić pewien problem, który jest związany z art. 11, a dokładniej z jego ust. 1. W wyniku dyskusji na temat procesów restrukturyzacji jednostek badawczo-rozwojowych zostały zgłoszone pewnego rodzaju sugestie dotyczące przekształcania części niektórych z nich w międzywydziałowe centra naukowe. Tego rodzaju centra są dość popularną formą działalności w krajach wysoko rozwiniętych. Okazało się jednak, że ze strony uczelni – które potencjalnie mogłyby przejąć takie jednostki badawczo-rozwojowe, zgodnie z wyżej wspomnianą formułą – są zgłaszane zastrzeżenia, dlatego że w ustawie o zasadach finansowania nauki nie można dostrzec czytelnej formuły finansowania działalności statutowej tego rodzaju centrów, które mogłyby powstać na bazie jednostek badawczo-rozwojowych włączonych do uczelni. Po opisaniu tej sytuacji zwracam się do ministra Jana Kurzydłowskiego, aby wyjaśnił, czy istniejące przepisy w ustawie o zasadach finansowania nauki umożliwiają finansowanie działalności statutowej tego rodzaju centrów, powstających na bazie restrukturyzowanych jednostek badawczo-naukowych. Jeżeli tak nie jest, to warto zastanowić się nad jakąś inicjatywą w tej mierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Obecnie funkcjonujące rozwiązania umożliwiają takie zmiany. Także proponowane przepisy umożliwią w przyszłości dokonywanie takich przekształceń. Dla lepszego zrozumienia obowiązujących norm podam pewien przykład. Na bieżąco rozpatrujemy wnioski, aby przyznać dotacje na działalność statutową nowo tworzonym jednostkom na różnych uczelniach. Z tego punktu widzenia nie ma znaczenia, czy nowo tworzona jednostka jest wydziałem, czy nową jednostką o charakterze międzywydziałowym. Dokonując oceny, skupiamy się na działaniach naukowych, a nie prowadzonych zajęciach edukacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 11 zawartego w zmianie nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SekretarzRadyGlownejJBRMarekDaszkiewicz">Mam uwagę do przepisu dotyczącego działalności statutowej. Poprzednio obowiązujący przepis zawierał regulację, która umożliwiała niewykorzystane w danym roku środki finansowe przenieść automatycznie na następny rok. To jest bardzo istotne rozwiązanie, ponieważ czasami, z różnych względów, dochodziło do opóźnień. Właśnie dzięki temu w sytuacjach pewnych opóźnień można było realizować różnego rodzaju usługi także w następnym roku budżetowym. Obecna propozycja pomija taką regulację, a tym samym powstają wątpliwości, czy poprzednio obowiązujący tryb gospodarowania środkami finansowymi nadal obowiązuje. Obawiamy się, że w nowym stanie prawnym, po zakończeniu roku budżetowego będziemy musieli zwracać niewykorzystane, nie z naszej winy, środki finansowe. Jeśli tego rozwiązanie nie będzie w ustawie, to czy znajdzie się ono w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Niestety, ale wszystkich nas obowiązują przepisy ustawy o finansach publicznych. Jednak, środki niewykorzystane w danym roku mogą być wykorzystane w przyszłym roku, ale tylko pod warunkiem, że zostanie przyjęta odpowiednia uchwała Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DyrektorBiuraFinansowiMajatkuPolskiejAkademiiNaukMalgorzataKozlowska">Od wielu lat analizuję zasady finansowania badań naukowych. Znam chyba wszystkie mankamenty tego systemu. Dlatego nie podzielam optymizmu ministra Jana Kurzydłowskiego w kwestii zabezpieczenia, za pomocą uchwały Rady Ministrów, środków niewykorzystanych w danym roku w przyszłym roku budżetowym. Taka uchwała może jedynie zabezpieczyć część takich środków, zwanych środkami niewygasającymi. Ten problem dotyczy nie tylko placówek naukowych, ale także szkół wyższych i jednostek badawczo-rozwojowych. Zwracam uwagę, że dotacje na działalność statutową nie służą wyłącznie działalności bieżącej i badawczej danej jednostki, ale są także przyznawane na badania sieci naukowych, działania konsorcjów oraz współpracę z zagranicą. Ten ostatni element współpracy dotyczy kontaktów z podmiotami zagranicznymi, które mają zupełnie inny system rozliczeń. Dotychczasowy przepis ustawy o zasadach finansowania nauki zabezpieczał nie tylko finansowanie zamówień jednostek badawczo-rozwojowych na aparaturę specjalną, ale także zapewniał ciągłość współpracy z różnymi partnerami. Zabezpieczone było także wysokie ryzyko takiej współpracy między jednostkami, dlatego że nie wszystko w tego rodzaju współpracy zależy od jednego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#DyrektorBiuraFinansowiMajatkuPolskiejAkademiiNaukMalgorzataKozlowska">Reasumując, w imieniu Polskiej Akademii Nauk proszę o uwzględnienie naszej propozycji i pozostawienie wspomnianego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jeżeli resort nauki i szkolnictwa wyższego podzieli przedstawione argumenty, byłoby dobrze, aby odpowiednia poprawka została zgłoszona w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 11, zawartego w zmianie nr 7? Nie słyszę innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 11, zawartego w zmianie nr 7, wraz z poprawkami zgłoszonymi przez posła Mirosława Krajewskiego oraz posłankę Izabelę Kloc.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12, zawartego w zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 12, zawartego w zmianie nr 7? Nie słyszę propozycji.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 12, zawartego w zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13, zawartego w zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 13, zawartego w zmianie nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselIzabelaKloc">Proponuję w art. 13 skreślić ust. 2. Przepis ten został już przyjęty w art. 3 ust. 3, dlatego nie trzeba go powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jak rząd ocenia poprawkę posłanki Izabeli Kloc?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Zgadzamy się na przyjęcie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy jest sprzeciw wobec poprawki posłanki Izabeli Kloc? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 13, zawartego w zmianie nr 7? Nie słyszę innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 13, zawartego w zmianie nr 7, wraz z poprawką posłanki Izabeli Kloc.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14, zawartego w zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 14, zawartego w zmianie nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnoscKazimierzSicinski">Proponujemy uzupełnienie ust. 1 pkt 5. Po wyrazach: „podejmowanie innych działań szczególnie ważnych dla rozwoju nauki” proponujemy dodać wyrazy: „w tym wdrażanie regulacji obowiązujących w Unii Europejskiej”. Postulat ten zgłaszamy dlatego, że wiele regulacji Unii Europejskiej wymaga kwalifikowanego uprzystępniania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jak rząd ocenia tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Uszczegółowienie regulacji proponowanej w ust 1 pkt 5 nie zmienia ogólnego sensu tego rozwiązania. Dotychczasowa formuła obejmuje także swoim zakresem propozycję NSZZ „Solidarność”. Osobiście nie widzę potrzeby dokonywania korekty propozycji rządowej, ale chętnie poznam szczegóły propozycji związkowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnoscKazimierzSicinski">Jeszcze niedawno regulacje unijne były w naszym kraju przyjmowane dość przypadkowo, chociażby jako tzw. normy okładkowe. Uważamy, że przyjęcie proponowanego doprecyzowania przepisu będzie sprzyjało bardziej rozsądnemu podejściu do upowszechniania wiedzy na temat regulacji unijnych. Art. 14 ust. 1 stanowi o zakresie działalności wspomagającej działania naukowe i dlatego, jako środowisko, sygnalizujemy konkretną potrzebę realizacji tego typu działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy ktoś chciałby poprzeć poprawkę „Solidarności”? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 14, zawartego w zmianie nr 7? Nie słyszę innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 14, zawartego w zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14a, zawartego w zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 14a, zawartego w zmianie nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselMiroslawKrajewski">Dbając o zasadę, że całość stanowionego prawa dotyczącego sektora nauki powinna być kompatybilna, chciałbym poprzeć propozycję Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. Propozycja ta dotyczy stypendiów naukowych oraz wysokości wynagrodzeń pewnych gremiów i zawiera się w art. 14a ust 1. Przyjęcie tej zmiany wymaga także wprowadzenia poprawki w art. 15 ust 2, art. 16 ust. 3. W przepisach tych wyrazy „stawka maksymalna” należy zastąpić wyrazami „stawka minimalna”. Zmiana jest spowodowana narzuconymi przez ustawę o szkolnictwie wyższym wymogami określonymi w art. 151 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczacyRadyGlownejSzkolnictwaWyzszegoJerzyBlazejowski">Byłoby źle, gdyby w różnych ustawach obowiązywały różne stawki. Przyjmując propozycję zawartą w druku nr 1573, doprowadzilibyśmy do sytuacji, że jedna ustawa odnosiłaby się do innej stawki niż inna regulacja ustawowa. Dokładniej, w jedna ustawie byłaby mowa o maksymalnym wskaźniku, a w drugiej o minimalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jak rząd ocenia poprawkę posła Mirosława Krajewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Podzielamy argumenty przedstawione przed chwilą. Trzeba ujednolicić stawki i zastąpić w art. 14a ust. 1 stawkę maksymalną stawką minimalną. Jednak przy takiej korekcie byłoby dobrze, aby jednocześnie zwiększyć wskaźnik wypłacanej nagrody. Chcemy, aby nagrody za wybitne osiągnięcia zachowały swój prestiż, także finansowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Rozumiem, że rząd zgadza się na poprawkę posła Mirosława Krajewskiego. Jaką ostateczną formę miałby przepis z przyjętymi poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Po przyjęciu poprawek art. 14a ust. 1 przyjąłby następujące brzmienie: „Minister ustanawia corocznie nie więcej niż 3 nagrody za wybitne osiągnięcia naukowe lub naukowo-techniczne. Wysokość nagrody nie może przekroczyć piętnastokrotności minimalnej miesięcznej stawki wynagrodzenia zasadniczego przewidzianego dla stanowiska profesora zwyczajnego zatrudnionego w uczelni publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselMiroslawKrajewski">Całkowicie zgadzam się z ministrem Janem Kurzydłowskim, że nagroda za wybitne osiągnięcia powinna mieć swój prestiż, także w wymiarze finansowym</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy jest sprzeciw wobec poprawki posła Mirosława Krajewskiego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 14a, zawartego w zmianie nr 7? Nie słyszę innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 14a, zawartego w zmianie nr 7, wraz z poprawką posła Mirosława Krajewskiego.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15, zawartego w zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 15, zawartego w zmianie nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnoscKazimierzSicinski">Proponujemy zmienić kolejność trzech pierwszych punktów w ust. 1. W obrębie tego przepisu są wymieniane przedsięwzięcia i programy finansowane przez ministra. Zgodnie z proponowanym kształtem przepisu w pierwszej kolejności proponuje się finansowanie wspomagania restrukturyzacji, w drugiej – określanie kierunków badań naukowych i prac rozwojowych najistotniejszych z punktu widzenia rozwoju społeczno-gospodarczego kraju, a na końcu, rozwój współpracy między nauką i gospodarką itd. W naszej ocenie programy i przedsięwzięcia wymienione w pkt 2 i 3 są ważniejsze niż przedsięwzięcie opisane z pkt 1. Proponujemy zatem, aby dotychczasowy pkt 3 stał się pkt 1, a pkt 1 stał się pkt 3. Pkt. 2 pozostałby w tym samym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jak rząd ocenia poprawkę „Solidarności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">W naszej ocenie kolejność wymienionych przedsięwzięć i programów ma równorzędne znaczenie. Uważamy, że zmiana proponowana przez NSZZ „Solidarność” nic nie zmieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy ktoś z posłów popiera propozycję „Solidarności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselAnnaPaluch">Udzielam poparcia poprawce „Solidarności”.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PoselAnnaPaluch">Czy jest sprzeciw wobec poprawki posłanki Anny Paluch? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PoselAnnaPaluch">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 15, zawartego w zmianie nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzewodniczacyRadyGlownejJBRZbigniewSmieszek">Chcę podziękować rządowi, że w art. 15 udzielił wsparcia bardzo ważnej propozycji restrukturyzacji jednostek badawczo-rozwojowych. W mojej ocenie przeprowadzanie tego procesu jest swoistego rodzaju rewolucją. Dzięki temu w 2008 roku, po konsolidacji, zamiast 200 jednostek badawczo-rozwojowych będzie funkcjonowało ich około 100. Proces ten jednak wymaga wyraźnego wsparcia, co w art. 15 zostało jasno wyrażone.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PrzewodniczacyRadyGlownejJBRZbigniewSmieszek">Dodatkowo, w związku z przyjęciem tego rozwiązania, mam prośbę do ministra Jana Kurzydłowskiego. Dotyczy ona kwestii kategoryzacji jednostek badawczo-rozwojowych po konsolidacji, zapisanej w rozporządzeniach wykonawczych. Chcielibyśmy, aby uwzględniony został fakt, że proces restrukturyzacji będzie długi i złożony i dlatego powinien być wspierany ze środków przeznaczonych na działalność statutową. Jednostka, która jest liderem konsolidacji, powinna otrzymywać wyższą kategorię wsparcia od innych jednostek podlegających łączeniu. Myślę, że ten problem będziemy omawiać w terminie późniejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Mogę zapewnić, że przedstawione propozycje zostaną dokładnie przemyślane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 15, zawartego w zmianie nr 7? Nie słyszę innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 15, zawartego w zmianie nr 7, wraz z poprawką posła Mirosława Krajewskiego oraz posłanki Anny Paluch.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16, zawartego w zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 16, zawartego w zmianie nr 7? Nie słyszę innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 16, zawartego w zmianie nr 7, wraz z wcześniej zgłoszoną poprawką posła Mirosława Krajewskiego w art. 16 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17, zawartego w zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 17, zawartego w zmianie nr 7? Nie słyszę innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 17, zawartego w zmianie nr 7, wraz z wcześniej zgłoszoną poprawką posła Mirosława Krajewskiego.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18, zawartego w zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 18, zawartego w zmianie nr 7? Nie słyszę innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 18, zawartego w zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">To była ostatnia propozycja w zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-131.12" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8, w której po art. 19 dodaje się art. 19a.</u>
          <u xml:id="u-131.13" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Proponujemy, aby dodawany art. 19a oznaczyć jako art. 20a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy jest sprzeciw propozycji Biura Legislacyjnego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 8?Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 8 wraz z poprawkami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Proponujemy, aby w art. 30:</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#LegislatorWandaSokolewicz">a) dodać ust. 2a i 2b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#LegislatorWandaSokolewicz">„2a (3). Minister, stosowanie do potrzeb, powołuje na czas określony zespoły zadaniowe uczestniczące w procesie oceny wniosków współfinansowanych z funduszy strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#LegislatorWandaSokolewicz">2b (4). Minister powołuje zespół do spraw etyki w nauce, w którego skład wchodzą osoby, o których mowa w ust. 1. Do zadań zespołu należy ocena spełniania kryterium określonego w art. 4 pkt 6.”;</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#LegislatorWandaSokolewicz">b) ust. 3 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#LegislatorWandaSokolewicz">„właściwy do spraw nauki określi, w drodze zarządzenia, zadania, skład i tryb pracy zespołów, o których mowa w ust. 1-2b, mając na uwadze rodzaj i zakres spraw objętych zadaniami tych zespołów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy jest sprzeciw wobec propozycji Biura Legislacyjnego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 9 wraz z poprawkami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">To była ostatnia zmiana zawarta w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnoscKazimierzSicinski">W kontekście dyskusji na temat dotacji na działalność statutową dla wszystkich podmiotów proponujemy skreślić art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Biuro Legislacyjne także opowiada się za skreśleniem art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSWJanKurzydlowski">Rząd popiera tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy jest sprzeciw wobec propozycji rządu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, że art. 2 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, że art. 3 uzyskał akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, że art. 4 uzyskał akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5.</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Proponujemy, aby w art. 5 wyrazy „przepisów ustawy, o której mowa w art. 1” zastąpić wyrazami „zmienianej w art. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy jest sprzeciw wobec propozycji Biura Legislacyjnego? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do art. 5? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, że art. 5 wraz z poprawkami Biura Legislacyjnego uzyskał akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 6? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, że art. 6 uzyskał akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach finansowania nauki (druk nr 1573)?</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-141.9" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Jaka jest opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej co do zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAnnaPawlowska">Przedmiot regulacji jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Andrzej Szlachta. Czy są jakieś inne kandydatury na tę funkcję? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy poseł Andrzej Szlachta zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselAndrzejSzlachta">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Andrzeja Szlachty na funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem posła Andrzeja Szlachty na funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Jednocześnie informuję, że protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Czy w punkcie „sprawy różne” są jeszcze jakieś sprawy do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekAst">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo”.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>