text_structure.xml
59.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu dostarczony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia uwag do porządku obrad stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Witam przedstawicieli rządu, Narodowego Banku Polskiego oraz pozostałych gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Komisja w dniu wczorajszym wysłuchała uzasadnienia do pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe i rozpoczęła debatę na temat zasad ogólnych projektu ustawy. Przystępujemy do kontynuowania debaty ogólnej. Przypominam, że padło już wiele głosów i dlatego proszę, aby nie wracać do raz przytoczonych argumentów, lecz skupić się na nowych elementach lub zadać pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Wczoraj rozstaliśmy się, wyrażając oczekiwanie wobec przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego, iż przedstawi on swoje stanowisko, podobnie jak minister finansów Zyta Gilowska. Chciałbym, aby przedstawiciele tych dwóch instytucji odnieśli się do merytorycznych zarzutów podnoszonych podczas wczorajszego posiedzenia Komisji. Nie chodzi o polityczne uwagi, lecz merytoryczne argumenty podnoszone przez posłów, przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego, Komisji Nadzoru Bankowego oraz szefa Związku Banków Polskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Proszę o zabranie głosu przez pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MinisterskarbupanstwaWojciechJasinski">Z mojej wiedzy wynika, że stanowisko pana przewodniczącego Stanisława Kluzy przedstawi pan Paweł Pelc. O ile mi wiadomo, Stanisław Kluza nie chce występować w tej sprawie jako strona, a po drugie, choć nie jestem pewien, ale zrozumiałem, że pan Wojciech Kwaśniak wczoraj twierdził, że wyraża zdanie, które jest zgodne z opinią pana Stanisława Kluzy. Czy to prawda?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rzeczywiście wczoraj generalny inspektor nadzoru bankowego stwierdził, że rozmawiał z przewodniczącym Stanisławem Kluzą i wypowiada jego opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MinisterskarbupanstwaWojciechJasinski">Przewodniczący Stanisław Kluza powiedział mi, że pan inspektor Wojciech Kwaśniak nie ma prawa wypowiadać jego opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Mamy tu pisemne upoważnienie dla pana Pawła Pelca do reprezentowania urzędu Komisji Nadzoru Finansowego na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w sprawie nowelizacji ustawy – Prawo bankowe. Sądzę, że ta sprawa została wyjaśniona.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Generalny inspektor nadzoru bankowego Wojciech Kwaśniak:</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Moja wypowiedź w dniu wczorajszym była taka, że rozmawiałem z przewodniczącym Komisji Nadzoru Bankowego, panem Stanisławem Kluzą, na temat dotychczasowego stanowiska nadzoru bankowego w tej sprawie i przewodniczący przekazał mi, że mogę informować o stanowisku Komisji Nadzoru Bankowego w kwestii uwag do projektu ustawy, aby posłowie mogli zapoznać się z uwagami zgłaszanymi do tego projektu. Tak brzmiała moja wypowiedź. Dziś także rozmawiałem z przewodniczącym Komisji Nadzoru Bankowego i zwracam uwagę, że decyzja w obszarze, o którym obecnie dyskutujemy, dotyczy zakresu Komisji Nadzoru Bankowego, a nie Komisji Nadzoru Finansowego.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Za chwilę poproszę o dokładny zapis stenograficzny pana wczorajszej wypowiedzi, ale – o ile pamiętam – mówił pan, że wypowiada opinię przewodniczącego Stanisława Kluzy, a nie Komisji Nadzoru Bankowego. Można to sprawdzić. Nie sądzę jednak, aby był to problem, który powinniśmy teraz rozstrzygać. Nie uważam, aby taka dyskusja miała blokować pracę Komisji. Nie widzę problemu, możemy to później wyjaśnić, ale nie ma powodu, dla którego mielibyśmy roztrząsać teraz ten problem.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pan poseł Zbigniew Chlebowski poprosił o stanowisko Komisji Nadzoru Finansowego i Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Sądzę, że prowadzimy jeszcze debatę ogólną i dziwię się, że pani przewodnicząca nie chce dopuścić do głosu przedstawiciela NBP. Uważam, że sprawą skandaliczną jest, iż podejmujemy strategiczną decyzję dla całego sektora bankowego, zwłaszcza dla banków polskich funkcjonujących na polskim rynku, mających ogromne aktywa w Narodowych Funduszach Emerytalnych i na giełdzie, a na sali nie ma szefa Komisji Nadzoru Bankowego, który jest jednocześnie szefem Komisji Nadzoru Finansowego. Jestem tym zaniepokojony. Nie chcę znać stanowiska, które w imieniu pana Stanisława Kluzy wypowie osoba przez niego upoważniona, nie chcę też kontynuować dyskusji, czy pan Wojciech Kwaśniak ma rację. Wczoraj rozstaliśmy się, ustalając, iż chcemy poznać opinie przewodniczącego Komisji Nadzoru Bankowego i ministra finansów, a nie uciekać się do wypowiedzi osób upoważnionych, bo to rodzi – jak widać – komplikacje.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselZbigniewChlebowski">Proszę, aby pani przewodnicząca pozwoliła się wypowiedzieć każdemu w tej kwestii, ponieważ jest bardzo poważna.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Każdy może wypowiedzieć się na temat projektu ustawy, ale nie chcę, abyśmy kontynuowali dyskusję na temat fragmentów wypowiedzi. Mamy pisemne upoważnienie przewodniczącego Stanisława Kluzy i udzielę głosu osobie jego reprezentującej, ponieważ uważam, iż skoro otrzymała pisemne upoważnienie, to ma prawo zaprezentować stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarekWikinski">Wydaje mi się, że pani przewodnicząca błędnie interpretuje wczorajsze ustalenia. Pani poseł Anita Błochowiak poprosiła wczoraj w sposób taktowny o przerwę w obradach do czasu zaproszenia na posiedzenie Komisji wicepremiera rządu, ministra finansów Zytę Gilowską oraz przewodniczącego Stanisława Kluzę. Wydaje mi się, że regulamin Sejmu daje komisji sejmowej prawo do wzywania na posiedzenie przedstawicieli władz publicznych, ale nie zostało ono wypełnione z uwagi na przesłanie nam przedstawiciela pana przewodniczącego Stanisława Kluzy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselMarekWikinski">Rada Ministrów przyjęła omawiany projekt ustawy w dniu 19 września br. Pani minister Zyta Gilowska wróciła do rządu w dniu 22 września br. Mogło się więc zdarzyć, że pani minister nie zna pisma Narodowego Banku Polskiego, zawierającego jego stanowisko wobec projektu. Zrozumiałem, że będziemy kontynuować posiedzenie, kiedy będzie mogła w nim uczestniczyć minister finansów. Pani przewodnicząca wykonywała wczoraj wiele telefonów, ponieważ wie, jakiej wagi sprawę rozpatrujemy. Wydaje się, że możemy wyartykułować prośbę wobec pani premier Zyty Gilowskiej, która jest w tej chwili w Sejmie, aby po krótkiej przerwie uczestniczyła w posiedzeniu. Możemy też kilka minut poczekać na przybycie pana przewodniczącego Stanisława Kluzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wniosek pani poseł Anity Błochowiak został przegłosowany zgodnie z regulaminem Sejmu i nie uzyskał większości głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#IzastepcaprezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Pragnę poinformować, że jestem członkiem Komisji Nadzoru Finansowego. Do tej pory odbyło się jedno jej posiedzenie i kwestia związana ze zmianą prawa bankowego nie była przedmiotem obrad tej komisji. Jeżeli dobrze zrozumiałem, pan Paweł Pelc jest upoważniony do reprezentowania przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego w sprawie zmiany ustawy – Prawo bankowe. Nie można mówić o reprezentowaniu Komisji Nadzoru Finansowego w tej sprawie, skoro komisja się tym nie zajmowała.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pan Paweł Pelc, na podstawie pisemnego upoważnienia przewodniczącego Stanisława Pelca, reprezentuje go na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MinisterskarbupanstwaWojciechJasinski">Uważam, że wypowiedzi panów posłów Zbigniewa Chlebowskiego, Marka Wikińskiego czy pana prezesa Jerzego Pruskiego to wyłącznie gra na czas, aby przedłużyć prace. Ci sami panowie skrupulatnie usprawiedliwiali wszelkie nieobecności pana prezesa Leszka Balcerowicza na posiedzeniach komisji sejmowych, mówiąc, że zawsze ma prawo zastąpić go uprawomocniony przedstawiciel. Jeśli pan poseł Marek Wikiński twierdzi, że ważne jest tu zdanie osoby, która nazywa się Zyta Gilowska, myli się. Ważne jest zdanie ministra finansów, a on ma prawo wyznaczyć swojego zastępcę. Podobnie jak minister skarbu państwa ma takie prawo. Ze zdziwieniem przyjmuję takie opinie i konstatuję, że jest to sposób na opóźnianie prac Komisji nad projektem i niedopuszczenie do merytorycznej debaty na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy. Zgodnie z prośbą pana przewodniczącego Zbigniewa Chlebowskiego pytam pana Pawła Pelca, czy chce teraz zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraKomisjiNadzoruFinansowegoPawelPelc">Tak. Przewodniczący Stanisław Kluza prosił mnie przede wszystkim o przeproszenie za jego nieobecność na posiedzeniu Komisji, co jest związane z zajmowaniem się organizacją pracy nowego organu, jakim jest Komisja Nadzoru Finansowego. W krótkim czasie odbywają się trzy posiedzenia tej komisji. Pierwsze z nich odbyło się niedawno, dwa najbliższe są w piątek i poniedziałek. Pan przewodniczący prosił o usprawiedliwienie jego nieobecności.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzedstawicielBiuraKomisjiNadzoruFinansowegoPawelPelc">Kolejna prośba dotyczyła przekazania poglądu, iż w jego ocenie Komisja Nadzoru Finansowego nie jest w obecnym stanie prawnym stroną postępowania dotyczącego sektora bankowego, gdyż kompetencje w tym zakresie przejmie od Komisji Nadzoru Bankowego z dniem 1 stycznia 2008 r.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PrzedstawicielBiuraKomisjiNadzoruFinansowegoPawelPelc">Jednocześnie pan przewodniczący prosił, aby zaznaczyć, iż – zgodnie z przepisami przejściowymi zawartymi w ustawie o nadzorze nad rynkiem finansowym – w okresie do dnia 31 grudnia 2007 r. Komisja Nadzoru Bankowego działa m.in. w składzie: przewodniczący, którym jest przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego albo wyznaczony przez niego zastępca przewodniczącego. W świetle mojej wiedzy przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego nie wskazał jeszcze, czy będzie osobiście przewodniczył Komisji Nadzoru Bankowego, czy też będzie to czynić któryś z jego zastępców.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PrzedstawicielBiuraKomisjiNadzoruFinansowegoPawelPelc">Prosił, aby przekazać, że Komisja Nadzoru Finansowego na swym pierwszym posiedzeniu nie zajmowała się kwestią nowelizacji ustawy – Prawo bankowe, gdyż nie leży to w jej kompetencjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Ta wypowiedź zaniepokoiła mnie, a wręcz poruszyła. Po pierwsze, pan Stanisław Kluza jest „z automatu” przewodniczącym Komisji Nadzoru Bankowego i jestem zdziwiony, że do tej pory nie ustalił, czy jest szefem tej komisji, czy też może wyznaczy zastępcę. Jestem zdziwiony, ponieważ Komisja Nadzoru Finansowego funkcjonuje już ok. 3 tygodnie, a pan Stanisław Kluza nie może się zdecydować, czy jest przewodniczącym Komisji Nadzoru Bankowego, która nadzoruje całe sektor bankowy w Polsce. To jest niepoważne traktowanie naszej Komisji. Nie chcemy znać prywatnej opinii pana Stanisława Kluzy, lecz jego opinię, jako szefa Komisji Nadzoru Bankowego, co podkreślam. Uważam, że dopóki jej nie poznamy, nie powinniśmy podejmować żadnych decyzji, o co apeluję.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselZbigniewChlebowski">Mam pytanie do ministra Wojciecha Jasińskiego: co stoi na przeszkodzie realizacji scenariusza rozwiązania sporu z Unicredit, o którym rozmawialiśmy wczoraj na posiedzeniu Komisji? Chodzi o wydzielenie z BPH części majątku, czyli 200 oddziałów i przymuszenia BPH do sprzedaży tego majątku, a nie wymuszanie sztucznego podziału tego banku i sztucznego rozmontowania systemu bankowego w kraju. Dlaczego nie można w ten sposób rozwiązać tej kwestii?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselZbigniewChlebowski">Jeszcze raz wracam do sprawy Komisji Nadzoru Bankowego i stanowiska przewodniczącego Stanisława Kluzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MinisterskarbupanstwaWojciechJasinski">Z całą odpowiedzialnością twierdzę, że jeśli pan poseł Zbigniew Chlebowski wygłasza takie zdania, przede wszystkim sobie wystawia złe świadectwo.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MinisterskarbupanstwaWojciechJasinski">Przypomnę, że według obecnego stanu prawnego Komisja Nadzoru Bankowego wypowiedziała się na ten temat negatywnie podczas prac wstępnych. Nadzór bankowy wypowiadał się w kwestii projektu ustawy. Nie wiem, czy jest dopuszczalne, aby Komisja Nadzoru Bankowego zmieniała swoje stanowisko. Zapewne jest to możliwe, ale wówczas pan poseł Zbigniew Chlebowski powiedziałby, że obiektywne stanowisko komisji przewodniczący Stanisław Kluza zmienia stanowisko w subiektywne.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#MinisterskarbupanstwaWojciechJasinski">Pan poseł pytał, dlaczego nie chcemy realizować scenariusza przez pana przedstawionego. Chcemy, aby w czasie procesu wydzielania funkcjonowała przede wszystkim centrala Banku Przemysłowo-Handlowego. Zależy nam, aby zainteresowani dążyli do sprawiedliwego podziału tego banku – choć to może nienajlepsze określenie – aby oddziały miały licencję bankową. W przypadku, gdy BPH zostanie wchłonięty przez Pekao SA, praktycznie nie będzie żadnej kontroli i będzie można realizować scenariusze, które z punktu widzenia tej inicjatywy byłyby zupełnie nieprzydatne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawStec">Ubolewam nad tym, że przewodniczący Stanisław Kluza nie przybył na nasze posiedzenie. Rozumiem, że Komisja Nadzoru Finansowego nie zajmuje się, ale jako przewodniczący Komisji Nadzoru Bankowego powinien być zainteresowany tematem.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselStanislawStec">Dostaliśmy opinię do projektu ustawy. Wynika z niej, że na podstawie tej ustawy można będzie w wyniku podziału banku przenieść cały lub część majątku na inny bank krajowy lub instytucję kredytową jednego z krajów Unii Europejskiej. Nadzór bankowy będzie mógł odmówić wydania zezwolenia na podział tylko wtedy, gdyby taki podział był niekorzystny dla ostrożnego i stabilnego zarządzania bankiem dzielonym lub bankami. W związku z tym mam pytanie do przedstawiciela nadzoru bankowego: czy w wyniku realizacji tej ustawy będzie on mógł odmówić udzielenia zezwolenia na przekazanie części majątku polskiego banku do instytucji kredytowej jednego z krajów Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Proszę, aby pan minister był bardziej precyzyjny. Prosiliśmy wczoraj o umowę, podanie możliwości zrealizowania tej umowy zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami. Jeśli jest potrzebne utajnienie posiedzenia, możemy to zrobić, ponieważ chcemy poznać treść umowy z Unicredito Italiano SA.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Poruszając się po prawie bankowym, bądźmy precyzyjni. Jak podzielić?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Dziwię się, że dzisiejszego posiedzenia nie rozpoczęliśmy od kwestii najważniejszej, od zarzutu niekonstytucyjności projektu. To najistotniejszy zarzut, o którym mówiliśmy wczoraj. Mam nadzieję, że był czas na przemyślenie sprawy zarówno przez rząd, jak też przez nas. Prowadzimy tę dyskusję bardzo spokojnie, ale nie możemy sobie pozwolić, aby prowadzić ją niemerytorycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę o powstrzymanie od określeń wartościujących wypowiedzi innych. To nie prowadzi do spokojnej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJakubSzulc">Proszę pana ministra o doprecyzowanie jego wypowiedzi, w której zauważył, że gdybyśmy szukali innego rozwiązania, pojawiłyby się scenariusze niewskazane z punktu widzenia tego, co chcemy osiągnąć. To – moim zdaniem – niejasna wypowiedź, nic mi nie mówi.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MinisterskarbupanstwaWojciechJasinski">Mówiąc najprościej, chodzi o to, aby w wyniku podziału Bank Przemysłowo-Handlowy powstał jako bank zdolny do działania. W przeciwnym razie mógłby powstać bank, który nie byłby do tego zdolny. Wiem, że jest to kategoria ocenna, ale tego trzeba pilnować.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MinisterskarbupanstwaWojciechJasinski">Główny inspektor nadzoru bankowego Wojciech Kwaśniak:</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MinisterskarbupanstwaWojciechJasinski">Odpowiadając na pytanie pana posła Stanisława Steca, informuję, że Komisja Nadzoru Bakowego będzie mogła zablokować decyzję tylko w przypadku, gdy w jej ocenie inwestor nabywający część banku lub jego całość nie dawałby rękojmi prowadzenia tego banku w sposób bezpieczny. Mogłoby się to zdarzyć, gdyby był inwestorem o słabej kondycji finansowej, o niskim ratingu lub pochodziłby z kraju, z którym nie mamy wymiany informacji nadzorczych. Mówimy tu o zagrożeniach, jakie mogą wystąpić w przyszłości w odniesieniu do instytucji z obszaru Unii Europejskiej, które są dziś podmiotami dominującymi wobec polskich banków, a które będą mieć otwartą drogę do korzystania z przepisu w takiej formie, jak jest teraz zapisany. Będzie to pociągać za sobą wszystkie skutki, o jakich dyskutowaliśmy wcześniej, łącznie z wyjściem spod polskiego nadzoru bankowego. Dotyczy to przyszłości na tle projektowanego przepisu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Rząd zawarł porozumienie bodajże w kwietniu i dopiero 8 dni przed upływem terminu, do którego się zobligował rząd, rozpoczęliśmy merytoryczną pracę nad projektem ustawy. Mamy 8 dni na zmianę ustawy. Czy rząd rozpatrywał inne warianty wywiązania się z porozumienia i dlaczego nie zostały one zrealizowane?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">Teraz próbuje się zrzucić odpowiedzialność na posłów tej Komisji, a potem na cały parlament za przyjęcie tych nieroztropnych rozwiązań. Jeśli przed podjęciem decyzji powinniśmy znać jakieś dokumenty i jeśli wymagałoby to utajnienia obrad, proszę postawić stosowny wniosek, a my go przegłosujemy. Nie może tak być, że pan minister ogródkami mówi, że nie ma innego rozwiązania. Albo pan nie chce przedstawić innego rozwiązania, albo nie wie pan, że ono istnieje.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselAnitaBlochowiak">Sprawa jest poważna i nie możemy zgodzić się na taki tryb procedowania, na tak krótki termin i na rozwiązanie nam przedstawione. Jeśli rząd chce wywiązać się ze zobowiązań złożonych Unicredito Italiano SA, nie blokujmy prac, ponieważ zależy nam na rozstrzygnięciu tej kwestii, ale proszę powiedzieć, dlaczego nie wzięto pod uwagę innych rozwiązań? Mówił o tym wczoraj wiceprezes NBP i inspektor Wojciech Kwaśniak. Chcemy pomóc rządowi w wywiązaniu się z tych zobowiązań, ponieważ sprawa jest ważna dla nas wszystkich, jako obywateli tego kraju, ale nie w taki sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MinisterskarbupanstwaWojciechJasinski">Jedyna możliwość, jaka istnieje na podstawie istniejącego stanu prawnego, to przejęcie przez Pekao SA banku BPH i wydzielenie w dowolny sposób. Znamy polski system kontroli, sprawdzania, dochodzenia, który oddział jest bardziej wartościowy, a który mniej wartościowy, przejęcie aktywów centrali itd. Z tego względu jest to niemożliwe, NBP niczego innego nie zaproponował. Jest to dopiero teraz rozpatrywane, ponieważ próba uzgodnienia stanowiska trwała tak długo, że nie dało się wcześniej.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MinisterskarbupanstwaWojciechJasinski">Umowa jest objęta tajemnicą handlową.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#CzlonekzarzaduNBPdyrektorDepartamentuPrawnegoNBPAndrzejJakubiak">W świetle obowiązujących regulacji o NBP, zgodnych z ustawą o NBP, jak też z regulaminem Komisji Nadzoru Bankowego, sprawuję obsługę prawną Komisji Nadzoru Bankowego. Z tego powodu chciałbym się w tej kwestii wypowiedzieć.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#CzlonekzarzaduNBPdyrektorDepartamentuPrawnegoNBPAndrzejJakubiak">Odpowiadając na pytanie pana posła Stanisława Steca, w świetle proponowanego zapisu, dotyczącego przesłanek odmowy, nie będzie można odmówić zezwolenia instytucji kredytowej. Po pierwsze, nie wymieniono jej w art. 124c ust. 2, mimo iż w ust. 1 wyraźnie rozróżnia się banki krajowe i instytucje kredytowe, to w przesłankach do odmowy nie wymienia się tych ostatnich. Gdyby nawet próbować rozciągnąć przepis na instytucje kredytowe, to pozostaje podstawowy problem. Instytucja kredytowa znajduje się poza jurysdykcją Komisji Nadzoru Bankowego i polskich władz.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#CzlonekzarzaduNBPdyrektorDepartamentuPrawnegoNBPAndrzejJakubiak">W zaproponowanym brzmieniu nie można odmówić instytucji kredytowej, a nawet gdyby właściwa zagraniczna instytucja nadzorcza uznała, że takie przejęcie części polskiego banku przez instytucję kredytową jest z różnych powodów niedozwolone, to nie ma podstawy, aby Komisja Nadzoru Bankowego w Polsce odmówiła. Przepis jest więc także błędny pod względem legislacyjnym. W toku uzgodnień międzyresortowych zwracaliśmy na to uwagę, lecz jej nie uwzględniono.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#CzlonekzarzaduNBPdyrektorDepartamentuPrawnegoNBPAndrzejJakubiak">Podkreślam, że Komisja Nadzoru Bankowego nie może odmówić wyrażenia zgody, jeżeli następuje podział przez podział, zgodnie z art. 524 § 1 pkt 1 Kodeksu spółek handlowych, nie może odmówić takiego podziału, ponieważ w tym przepisie nie ma do tego delegacji ustawowej. Jeżeli scenariusz przebiegałby według tego sposobu podziału, gdyby BPH znikał, co ustawa dopuszcza, a przejmującymi byłyby np. oddziały instytucji kredytowych, Komisja Nadzoru Bankowego nie mogłaby zapobiec takiemu podziałowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Mam jeszcze pytanie do ministra. Czy istnieją poważne przeszkody, aby na zamkniętym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych ujawnić szczegółowe zapisy umowy z Unicredit? – tym bardziej że kilkakrotnie słyszałem od przedstawicieli Unicredit, że są gotowi, a nawet opowiadają się za tym, aby ujawnić szczegółowe warunki umowy Przynajmniej trzykrotnie słyszałem od nich takie zdanie. Czy umowa objęta jest klauzulą wyjątkowej tajności i na zamkniętym posiedzeniu Komisji nie można zapoznać posłów z jej treścią? A może przynajmniej, co już praktykowano w przeszłości, zdeponować tę umowę w Kancelarii Tajnej Sejmu i każdemu zainteresowanemu poznaniem treści umowy posłowi imiennie udostępnić ją z pełną odpowiedzialnością? Z taką prośbą się zwracam.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MinisterskarbupanstwaWojciechJasinski">Można to rozważyć, ale przyjmując pana propozycję, Komisja będzie mieć słuszne żądanie przełożenia decyzji o kolejny tydzień w celu zapoznania się z dokumentem. Stwierdzam jedynie, że osoby znające prawo bankowe w czasie procesu przygotowywania projektu ustawy nigdy nie zaproponowały innego rozwiązania. Nie mogę wykluczyć, że z kręgu członków Komisji przyszłyby ciekawe rozwiązania, ale na razie ich nie ma. Wiem, że NBP za wszelką cenę nie chce dopuścić do wejścia w życie tej umowy i zrobi wszystko, aby tak się stało. Tezę taką prezentował od dawna. Możliwa jest taka dyskusja ex post.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#IzastepcaprezesaNBPJerzyPruski">W trybie sprostowania. Wszystkie argumenty zgłaszane przez NBP mają charakter merytoryczny. Do dziś ani razu nie usłyszeliśmy – poza tego typu komentarzami – odpowiedzi na nasze argumenty. Łącznie z kwestią najprostszą, jak się może zdawać – z kwestią podatkową. Czy podawana przez nas interpretacja jest poprawna, czy też nie? Czy będziemy mieć do czynienia z inną stawką podatkową od podwyższenia kapitału? Nie są to pytania świadczące o tym, że NBP chce coś wstrzymywać. Troska NBP jest skupiona na stabilności systemu finansowego w Polsce. Nie widzimy przesłanek do stwierdzenia, bez odpowiedzi na tego typu poważne argumenty, że mogłaby być zagrożona stabilność tego systemu. Nie chodzi o wstrzymywanie transakcji, o przesuwanie w czasie zmian legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MinisterskarbupanstwaWojciechJasinski">Mam swoje zdanie na temat dbałości NBP o system finansów publicznych. Kwestie podatkowe są ważne, także dla NBP, ale proponuję, aby o podatkach pan się nie wypowiadał. Niech to robi stosowny organ po analizie. Mam swoje zdanie o dbałości NBP.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselRyszardKaczynski">Mam pytanie do pana posła Zbigniewa Chlebowskiego. Pan poseł powiedział, że Unicredito Italiano był wielokrotnie gotowy ujawnić treść umowy. Może konkretnie pan powie, kto tak mówił?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselBarbaraBubula">Z ust przeciwników proponowanego projektu padają argumenty, iż nie ma rzeczowych kontrargumentów do negatywnej opinii przedstawionej przez NBP. Kiedy toczyła się ożywiona dyskusja, zapoznawałam się z taką właśnie opinią, kwestionującą większość zarzutów sformułowanych przez NBP. Jest to opinia wykonana na potrzeby organów Sejmu, sporządzona na zlecenie Biura Analiz Sejmowych przez prof. Ryszarda Tupina. Proszę o dyskusję na gruncie tych kontrargumentów. Większość opinii NBP została tu obalona lub wskazano takie korekty proponowanego projektu, które zapewnią zgodność projektu ze wszelkimi zasadami ostrożności przy konstruowaniu ustawy.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselBarbaraBubula">Mam wrażenie, że przeciwnikom tej ustawy chodzi wyłącznie o zagranie na czas, aby nie doszło do realizacji porozumienia zawartego przez polski rząd z Unicredito Italiano SA.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJacekKoscielniak">Powiedziano już tak dużo, że uważam, iż powinniśmy zakończyć dyskusję i przejść do dalszego procedowania. Zgłaszam wniosek formalny o takiej treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zgłoszono wniosek o zakończenie dyskusji ogólnej i przejście do dalszego procedowania. Nie chcąc zaogniać dyskusji, udzielę głosu jeszcze jednej osobie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Jeżeli wniosek przedmówcy uzyska poparcie większości, zgłoszę wniosek formalny o udostępnienie członkom Komisji Finansów Publicznych umowy zawartej pomiędzy rządem a Unicredito Italiano SA, której pan minister Wojciech Jasiński tak broni. Nie może tak być, aby poseł na Sejm RP nie mógł zostać dopuszczony do zapoznania się z treścią takiego typu umowy. Możemy zastanawiać się jedynie, czy zrobimy to in gremio na posiedzeniu Komisji po utajnieniu obrad, czy też poprzez udostępnienie przed drugim czytaniem.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Zapewne niektórzy z posłów nie chcą zapoznać się z umową, ale nie rozumiem, dlaczego nie chcą państwo poznać dokumentu, który jest powodem proponowanego rozstrzygnięcia prawnego. Wielokrotnie członkowie Komisji Skarbu Państwa byli zapoznawani z umowami zawieranymi przez rząd, także w tej kadencji. Wspomnę o funduszu drogowym, o autostradach itd. W tym przypadku zadziwiające jest, że państwo nie chcą ujawnić treści umowy. Na miejscu ministra Wojciecha Jasińskiego powiedziałabym, że możliwe jest, przy zachowaniu odpowiedniej procedury, zapoznanie się z tą umową. Chcemy wiedzieć, co zrobiono i dlaczego.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Wspomnianą przez panią poseł opinię prof. Ryszarda Tupina otrzymaliśmy dzisiaj i jest to jedyna opinia w tej kwestii. Dziwi mnie, że pisze on w ten sposób, a jest to osoba związana z sektorem banków spółdzielczych. Banki podlegają pod ustawę – Prawo bankowe. Forma własności to spółdzielnia lub spółka. Nie możemy mówić, że podlegają pod inne przepisy prawa. Jeden i drugi podmiot jest bankiem. Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, wskażemy konstytucjonalistów, którzy mogą ten problem rozstrzygnąć. Rozdanie na chwilę przed posiedzeniem opinii jest wyrazem lekceważenia nas.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">Wracając do kwestii terminu, to nie nasza wina, a już na pewno nie wina członków Komisji Finansów Publicznych, że trzeba zdążyć na 19 października br. To sprawa rządu. Jeżeli nie uwzględnił sugestii i uwag wyrażanych w trakcie konsultacji projektu ustawy, to na pewno nas nie można obciążać tempem prac. Powinniśmy być świetnie przygotowani do tej pracy, a jesteśmy przygotowani słabo, ponieważ nikt z nas nie zna umowy, która stała się podstawą przygotowania projektu.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PoselKrystynaSkowronska">Wczoraj prosiłam pana ministra Pawła Szałamachę o odpowiedź na pytanie dotyczące podatków. W poprzedniej kadencji Sejmu zasiadaliśmy w jednej podkomisji do spraw systemu bankowego z panem ministrem Wojciechem Jasińskim. Proszę nam odpowiedzieć na pytanie dotyczące podatków. Nikt nie odpowiedział na to pytanie, nie tylko minister finansów. Nie wiemy, którą konstrukcję zastosować, czy może nastąpić uszczuplenie przychodów o 300 mln zł. Poprzednio tak samo dbaliśmy o budżet, o dobre prawo. W dalszym ciągu chcemy o to dbać. Możemy brać wzór z procedowania w podkomisji, w której zasiadaliśmy z panem ministrem Wojciechem Jasińskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wniosek o ujawnienie umowy nie jest wnioskiem formalnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MinisterskarbupanstwaWojciechJasinski">Uważam, że na tle tej transakcji kwestie podatkowe mają mimo wszystko charakter wtórny. Mówię to z całą odpowiedzialnością. Tę sprawę wywołałem, jako poseł w poprzedniej kadencji Sejmu. Uważam, że istnienie jeszcze jednego banku jest korzystne dla polskiej gospodarki, BPH mogło być w ogóle zlikwidowane. Upieram się przy tym zdaniu.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MinisterskarbupanstwaWojciechJasinski">Przed chwilą powiedziałem, że jutro skierujemy pismo do Unicredito Italiano S.A. z informacją, że chcemy ujawnić umowę i jesteśmy gotowi państwu przekazać tę informację, jak tylko dostaniemy od nich faks, że przyjmują to do wiadomości. Obawiam się jednak wniosku o odroczenie posiedzenia Komisji do czasu zapoznania się z umową, a tego bym nie chciał. Nie chcę, aby to przerwało prace nad projektem, ale jestem gotów to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wpłynął wniosek formalny o zakończenie debaty ogólnej i przystąpienie do procedowania projektu ustawy. Przystępujemy do przegłosowania wniosku.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem wniosku posła Jacka Kościelniaka o zamknięcie dyskusji ogólnej i przejście do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu wniosek poparło 19 posłów, 13 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Informuję, że nie wpłynął wniosek o wysłuchanie publiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselMarekWikinski">W kwestii formalnej. Proszę o umożliwienie mi zabrania głosu w trybie art. 156 regulaminu Sejmu, który określa zasady pracy Komisji w trybie zamkniętym. Chcąc przedstawić uzasadnienie do tego wniosku, proszę o wdrożenie procedury, o którą wnoszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pan poseł składa wniosek o ogłoszenie zamknięcia posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Pan poseł zgłosił wniosek w trybie art. 156 regulaminu Sejmu, który mówi: „Komisja może postanowić odbycie posiedzenia zamkniętego, określając osoby, których udział w posiedzeniu jest niezbędny. Ta część posiedzenia, podczas której zapada postanowienie, jest zamknięta”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselMarekWikinski">Podałem podstawę prawną mojego wniosku. Art. 156 mówi o specjalnym trybie pracy komisji sejmowych. Jednym z nich jest tryb zamknięty. Zanim Komisja określi, jakie osoby będą mogły w tzw. posiedzeniu utajnionym, musi odbyć się głosowanie, a ono musi odbyć się w określonym trybie. Ten tryb określa regulamin Sejmu. Na sali mogą być tylko osoby dopuszczone do pracy w trybie art. 156. Proszę, aby prezydium Komisji umożliwiło mi to.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W takim razie proszę wszystkich gości o opuszczenie sali i poczekanie na zewnątrz na decyzję Komisji. Za chwilę będziemy kontynuować pracę nad projektem.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę posła Marka Wikińskiego o uzasadnienie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselMarekWikinski">Odnoszę wrażenie, że nie spełniamy wymogów określonych w procedurze sejmowej. Przypomnę, że analogicznie, jak na sali plenarnej, w komisji sejmowej nie można używać telefonów komórkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę o uzasadnienie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselMarekWikinski">W związku z informacjami, które w dniu wczorajszym i dziś otrzymaliśmy od ministra Skarbu Państwa, w związku z wyjaśnieniami przedstawicieli Komisji Nadzoru Bankowego, a także w związku z podejrzeniami, że istnieją tajne załączniki do umowy zawartej pomiędzy rządem RP a Unicredito Italiano SA, wnoszę o odbycie zamkniętego posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, aby Komisja mogła zapoznać się z zapisami umów, do których w trybie jawnym nie mamy dostępu.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselMarekWikinski">W trybie art. 156 wnoszę, aby obok posłów Komisji Finansów Publicznych oraz innych posłów, którzy zechcą uczestniczyć w tym posiedzeniu, udział wziął uprawomocniony przedstawiciel rządu, a także wiceprezes Rady Ministrów Zyta Gilowska oraz wiceprezes NBP Jerzy Pruski, Wojciech Kwaśniak z Komisji Nadzoru Bankowego oraz dyrektor Andrzej Jakubiak z NBP.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PoselMarekWikinski">Proszę o przyjęcie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do przegłosowania wniosku. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu wniosek poparło 12 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę o zaproszenie wszystkich gości.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Art. 1 projektu ustawy zawiera trzy zmiany w ustawie – Prawo bankowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Zanim przejdziemy do art. 1, składam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości w pierwszym czytaniu. Podczas wczorajszej dyskusji padały już argumenty, których nie chcę teraz powtarzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania nad tym wnioskiem. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Zbigniewa Chlebowskiego o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu?</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, przeciwnych było 20 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 1. Zmiana ta polega na zmianie tytułu rozdziału 9 ustawy, który otrzymuje brzmienie: „Zrzeszanie, łączenie się i podział banków”. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W takim przypadku przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 1 w brzmieniu z przedłożenia rządowego?</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu za przyjęciem zmiany nr 1 opowiedziało się 20 posłów, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zmiana nr 2 dotyczy art. 124b i nadaje mu brzmienie: „Banki spółdzielcze nie podlegają podziałowi, o którym mowa w przepisach części I tytułu I działu XI ustawy – Prawo bankowe”. Czy są uwagi do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselMarekWikinski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy zmiana nr 2 nie pociąga za sobą możliwości zaskarżenia ustawy, jako niezgodnej z konstytucją z powodu różnego traktowania podmiotów?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Nie jestem w stanie jednoznacznie określić, czy taka propozycja różnicowania banków na spółdzielcze i działające w formie spółek akcyjnych może być sprzeczna z art. 32 Konstytucji RP. Trybunał Konstytucyjny niejednokrotnie podkreślał w swoim orzecznictwie, że zasada równego traktowania podmiotów nie ma charakteru absolutnego i można różnicować podmioty, jeżeli wyróżniają się istotną cechą, jak to określił Trybunał, cechą relewantną.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Pozwolę sobie zacytować główne tezy orzecznictwa w tej sprawie. „Cecha ta powinna pozostać w bezpośrednim związku z celem i zasadniczą treścią przepisów oraz służyć realizacji tych celów i treści, wykazywać się proporcjonalnością, pozostawać w związku z innymi wartościami i zasadami lub normami konstytucyjnymi, uzasadniającymi odmienne traktowanie podmiotów podobnych”. W tym konkretnym przypadku w odpowiedzi na pytanie, czy jest możliwe naruszenie zasady równego traktowania podmiotów, należy stwierdzić, czy można ograniczyć banki spółdzielcze – w stosunku do banków działających w formie spółek akcyjnych – w zakresie podziału. Trzeba zastanowić się, czy podział banków spółdzielczych może spowodować naruszenie wartości konstytucyjnie chronionych, a tu taką wartością są interesy majątkowe klientów banków spółdzielczych. Odpowiedź na takie pytania może być pozytywna, ale wymaga to szczegółowej wiedzy ekonomicznej i wiedzy w zakresie wykonywania nadzoru nad bankami oraz zagłębienia się w zagadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 2 w brzmieniu przedłożenia rządowego?</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu za przyjęciem zmiany nr 2 opowiedziało się 17 posłów, przeciwnych było 13 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że zmiana nr 2 uzyskała poparcie większości członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">W tym miejscu chciałabym uzyskać odpowiedź na moje pytanie dotyczące podatku. Konsekwentnie rząd nie udziela odpowiedzi na to pytanie. Mam nadzieję, że Senat wnikliwiej będzie procesować nad tą ustawą. Teraz proszę o odpowiedź na pytanie, czy w przypadku podziału spółki akcyjnej w postaci banku podatek będzie płacony od podzielonego funduszu, czy też od aktywów. Mam nadzieję, że pani przewodnicząca wyegzekwuje tę odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselMarekWikinski">W zmianie nr 3, dotyczącej art. 124c ust. 1, wnoszę o wykreślenie w pkt 1 wyrazów „lub instytucjami kredytowymi” oraz w pkt 2 wyrazów „lub instytucją kredytową”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę o złożenie poprawki na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jakie wpływy z podatków z tego tytułu zakłada minister finansów w obu przypadkach i za którym rozwiązaniem się opowiada?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">Na wstępie stwierdzałem, że Ministerstwo Finansów nie wniosło zastrzeżeń do projektu ustawy. Rozumiem, że posłowie nie są usatysfakcjonowani taką odpowiedzią. Podstawowym celem tej ustawy nie są kwestie podatkowe. Prawo podatkowe nie powinno utrudniać procesów gospodarczych. Państwo posłowie podnoszą często kwestię ubytku w kasie miejskiej Krakowa. Jest to argument nieprzekonujący, ponieważ w przypadku, gdy zniknie Bank Przemysłowo-Handlowy z siedzibą w Krakowie, jako podmiot zostanie w całości wchłonięty przez Pekao SA w Warszawie, to do kasy miejskiej Krakowa nie będą wpływać podatki dochodowe od osób fizycznych i prawnych. Z punktu widzenia rozczulania się nad Krakowem jest to argument chybiony.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">Jeżeli zaś chodzi o opłatę od czynności cywilnoprawnych, chcę jeszcze raz stwierdzić, że trudno ocenić wpływy, ponieważ transakcja może w ogóle nie nastąpić. Pozostanę przy stwierdzeniu, że w toku prac Ministerstwo Finansów nie wniosło zastrzeżeń. Być może moja wiedza na temat prawa podatkowego jest niepełna.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowPiotrSoroczynski">Z punktu widzenia Ministerstwa Finansów ta sytuacja nie rodzi szczególnych preferencji dla podmiotów. Będą one rozliczane na podstawie obowiązującej litery prawa w zakresie podatków. Ministerstwo Finansów nie może tu mieć jakichkolwiek zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Nie mogę zgodzić się z opinią przedstawiciela Ministerstwa Finansów, ponieważ konsekwencją przyjęcia zmiany nr 3 jest konkretna sytuacja jednostek samorządu terytorialnego. Przyjęta została w Sejmie zasada, iż ograniczenie dochodów tych jednostek ustawami powoduje żądanie deklaracji strony rządowej, że uzupełni ubytek w dochodach samorządu. Nie chodzi o rozstrzygnięcie, jak ten podatek będzie płacony, lecz o deklarację Ministerstwa Finansów. Czy jeśli gminy stracą swoje dochody, będą mieć zrekompensowane takie straty z budżetu państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Po odpowiedzi pana ministra trudno nie mieć uwag. Zaczyna mi brakować słów. Najpierw przegłosowali państwo, że zamykamy dyskusję, potem, że nie mamy prawa spojrzeć na umowę. Podejmujemy decyzję, składaliśmy ślubowanie, że będziemy rzetelnie wykonywać nasze obowiązki, a teraz okazuje się, że nie mamy możliwości zapoznać się z materiałami, a minister, odpowiadając na pytanie o skutki podatkowe, mówi, że nie ma wiedzy na temat podatków. Czy to na pewno jest Komisja Finansów Publicznych Sejmu RP? To skandal, nie ma możliwości w sposób odpowiedzialny podjąć decyzji. Proszę panią przewodniczącą, aby członkowie Komisji otrzymali rzetelną odpowiedź na pytanie. To ważna sprawa. Jeśli nie można ustnie, proszę o odpowiedź pisemną. Nie chcemy opóźniać prac nad ustawą, jesteśmy gotowi zostać do rana, aby ją przyjąć, ale dajcie nam państwo merytoryczne uzasadnienie, a nie populistyczne stwierdzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wczoraj i dziś przez kilka godzin toczyliśmy dyskusję na ten temat, więc argument, iż dyskusji nie było, nie jest trafny.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy przedstawiciele resortu chcą jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszenia.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę o powtórzenie odpowiedzi resortu na piśmie.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Poseł Marek Wikiński złożył poprawkę polegającą na wykreśleniu w zmianie nr 3 dotyczącej art. 124c ust. 1 w pkt 1 wyrazów „lub instytucjami kredytowymi” oraz w pkt 2 wyrazów „lub instytucją kredytową”. Czy przedstawiciel resortu chciałby się odnieść do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselMarekWikinski">Chciałbym krótko uzasadnić poprawkę. Wierzę osobiście w uczciwe intencje ministra Wojciecha Jasińskiego, z którym miałem przyjemność pracować przez wiele lat w naszej Komisji. Jeżeli ustawa jest procedowana w takim trybie, aby tę istotną kwestię, dotyczącą tysięcy pracowników, załatwić przed 19 października, kiedy ustawa musi być opublikowana, to my, jako reprezentanci państwa, możemy wprowadzić niejako kruczek prawny. Mamy w pamięci wypowiedzi przedstawicieli NBP, że takie przepisy, na stałe wkomponowane w polskie prawo, mogą być powodem wielu komplikacji w przyszłości. Stąd postuluję, aby wykreślić z projektu ustawy wyrazy, które narażają ją na zarzut niezgodności z prawem europejskim. Rozumiem jednak, że wadliwa ustawa wchodzi w życie 18 października, 20 października zostaje sfinalizowana umowa z Unicredito Italiano SA, a 21 października mamy nowelizację ustawy i wyrzucamy z niej to, co uchwaliliśmy, aby nie otworzyć wrót do ucieczek polskich banków za granicę lub omijania prawa. Mówiono, że większość banków, które chcą się podzielić, czeka na dobrodziejstwo tej nowelizacji, aby nie płacić 2%, lecz 0,5%, ponieważ jest to korzystne dla ich udziałowców.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PoselMarekWikinski">Zgłaszam więc poprawkę, która powoduje niezgodność z prawem UE, ale wówczas będzie wilk syty i owca cała. Załatwmy sprawę BPH, ale nie róbmy na stałe systemowej luki w prawie bankowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">Zapis dotyczący instytucji kredytowych w obu przypadkach został wprowadzony ze względu na argumentację Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Chodziło o swobodę przepływu kapitału w UE i stosowne orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, aczkolwiek nie byliśmy przekonani argumentami UKIE. Jednak z uwagi na fakt, iż nie istnieją unijne przepisy wykonawcze, czyli nie nastąpiła harmonizacja prawa spółek handlowych w Unii Europejskiej, sądzimy, iż takie transakcje nie nastąpią z udziałem banku zagranicznego. Kodeksy spółek handlowych w Polsce i np. w Niemczech są nieporównywalne, to dwa odrębne porządki prawne. Do czasu harmonizacji prawa unijnego w zakresie spółek handlowych nas to nie dotyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej do zmiany nr 3 przez posła Marka Wikińskiego?</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że przy 13 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 3 w brzmieniu przedłożenia rządowego?</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam. Ze 19 głosami, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Muszę zadać pytanie dotyczące przyjętej zmiany. Od 1 stycznia 2007 r. mamy Komisję Nadzoru Bankowego i Komisję Nadzoru Finansowego. W jaki sposób chcą państwo zapisać to tak, aby forma prawna tego aktu była poprawna? Nam też zależy na czystości prawnej także wówczas, gdy uchwala się przepisy, przeciwko którym jesteśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Rzeczywiście, te przepisy mogą funkcjonować do 31 grudnia 2007 r. Od 1 stycznia 2008 r. tę kompetencję przejmie Komisja Nadzoru Finansowego na podstawie ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym, które właśnie wtedy wejdą w życie.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Jeżeli ma to być rozwiązanie stałe, to być może warto rozważyć dodanie przepisu przejściowego, który mówiłby, że omawiane uprawnienie będzie wykonywane przez Komisję Nadzoru Bankowego do 31 grudnia 2007 r., natomiast z dniem 1 stycznia 2008 r. przejmie je Komisja Nadzoru Finansowego. W przeciwnym razie może się okazać, że jeżeli ustawa – Prawo bankowe nie zostanie w tym zakresie znowelizowana przed 1 stycznia 2008 r., nie będzie organu, który takie zezwolenie wyda.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Te uwagi mogą być wniesione podczas drugiego czytania lub w formie wniosku mniejszości.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2 projektu ustawy. Czy są uwagi do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselMarekWikinski">Przepraszam, ale rozmawiałem przez telefon podczas głosowania nad zmianą nr 3. Byłem przekonany, że głosujemy tylko nad ust. 1 w tej zmianie. Mam natomiast poprawkę dotyczącą skreślenia drugiego zdania w ust. 2, aby pozostał tu tylko zapis: „Podział, o którym mowa w ust. 1, wymaga zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego”. Proponuję rezygnację z zapisu doprecyzowującego, który de facto oznacza, że we wszystkich innych sprawach, niż wymienione, Komisja Nadzoru Bankowego będzie musiała wyrazić zgodę na podział banku.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PoselMarekWikinski">Proszę o powrót do ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proponuję, aby pan poseł zgłosił ten wniosek w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W tej pytam, czy są uwagi do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselMarekWikinski">Wierzyłem, że ma pani więcej miłosierdzia. W art. 2 proponuję zmianę polegającą na wprowadzeniu vacatio legis 14 dni. Ustawa wchodziłaby w życie 14 dni po jej ogłoszeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Czy czternastodniowe vacatio legis nie jest właściwsze ze względu na proces legislacji? Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Oczywiście, jest właściwsze, ponieważ 14 dni to standardowe minimum, jednak mogą być od tego wyjątki. Projektodawcy uzasadniali, dlaczego taki wyjątek chcą zastosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Którego dnia zostanie podpisana umowa, o której nic nie wiemy? Jest jeszcze drugie czytanie, Senat i podpis prezydenta. Czy umowa jest przygotowana, jaki jest jej kształt i czy możemy się zapoznać z jej treścią? Rozumiem, że było pewne uzgodnienie.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Proszę panią przewodniczącą, aby w tym przypadku wskazano, gdzie mogę zapoznać się z projektem wcześniejszej ugody i tej umowy. Jeżeli tworzymy prawo, to nie po to, aby utajniano dokumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem, że chodzi o umowę z Unicredito Italiano. Pan minister mówił, że wystąpi do Unicredito o zgodę na ujawnienie jej treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">Minister Wojciech Jasiński stwierdził, że wystąpimy do strony włoskiej o ujawnienie umowy. Nie ma to bezpośredniego związku z datą wejścia w życie ustawy, ponieważ umowa mówi, iż realizacja transakcji nastąpi w ciągu kilkunastu miesięcy. Konieczne jest przygotowanie banku do podzielenia itp. Datą graniczną wyboru ścieżki jest natomiast rzeczywiście 19 października. Ujawnienie umowy może toczyć się równolegle z pracami nad ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pan poseł Marek Wikiński zaproponował poprawkę, zgodnie z którą art. 2 projektu ustawy brzmiałby: „Ustawa wchodzi w życie 14 dni od dnia jej ogłoszenia”. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że przy 15 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja poprawkę odrzuciła.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem art. 2 w brzmieniu przedłożenia rządowego?</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że 20 głosami za, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-80.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy zgodnie z przedłożeniem rządowym z druku nr 994?</u>
<u xml:id="u-80.5" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że 20 głosami za, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła projekt ustawy w brzmieniu z druku nr 994.</u>
<u xml:id="u-80.6" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pozostaje wybór sprawozdawcy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselStanislawOzog">Proponuję posła Jacka Kościelniaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś jest przeciwny, aby poseł Jacek Kościelniak został sprawozdawcą Komisji? Nie słyszę sprzeciwu. Sprawozdawcą w tej sprawie został poseł Jacek Kościelniak.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>