text_structure.xml
28.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekWikinski">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, poświęcone w całości rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości zawartego w drukach sejmowych nr 741 i 994. Poprawka nr 1 zgłoszona została przez posła Adama Markiewicza. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAdamMarkiewicz">W tej poprawce proponuję, aby wyrazy "lub przewodniczący zarządu jednostki samorządu terytorialnego" zastąpić wyrazami "albo wójt /burmistrz, prezydent miasta/, starosta lub marszałek województwa", a także wyrazy "jej własnością" zastąpić wyrazami "własnością jednostki samorządu terytorialnego". Taka zamiana podyktowana jest faktem, że od dnia 10 listopada weszła w życie ustawa o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta i od tej daty w ustawie o samorządzie gminnym obowiązuje jedno nazewnictwo. W związku z tym należało dostosować zapisy w omawianej przez nas ustawie do obecnie obowiązujących norm, bowiem była ona opracowywana wcześniej, pod rządami innych ustaw, zgodnie z którymi wymieniało się zarząd jednostki samorządu terytorialnego, a nie jednoosobowe kierownictwo wójta, burmistrza czy prezydenta miasta. Są to zatem poprawki porządkujące i formalne, dlatego powinny być naniesione, bowiem w przeciwnym wypadku uchwalilibyśmy ustawę niezgodną z obowiązującymi ustawami.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekWikinski">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastWieslawSzczepanski">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekWikinski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny tej poprawce? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że poprawka nr 1 została przyjęta. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 2, zgłoszonej przez posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Zacznę od propozycji, aby poprawkę nr 2 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 3, ponieważ przy akceptacji poprawki nr 2 konieczne jest przyjęcie propozycji zawartej w poprawce nr 3, która reguluje stany przejściowe. Idea poprawki nr 2 jest taka, że wracamy w niej do tekstu uchwalonego przez podkomisję. Modyfikując tekst art. 1 wskazujemy wyraźnie na zakres podmiotowy ustawy. Przypominam, że ten zakres budził kontrowersje, z czego wynikały różne stanowiska gmin, a te przekładały się potem na odwołania do Samorządowych Kolegiów Odwoławczych. W tej poprawce wskazujemy wyraźnie, zgodnie zresztą z intencją ustawodawcy, że w ustawie chodzi o nieruchomości zabudowane na cele mieszkaniowe lub stanowiące nieruchomości rolne na obszarze tzw. Ziem Odzyskanych. Zgodnie z sugestią Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu odeszliśmy od wskazywania obszaru tych ziem, tak jak to było w poprzedniej wersji, czyli w sprawozdaniu podkomisji, gdzie powoływano się na dekret z roku 1945 o zarządzie Ziem Odzyskanych. W naszej poprawce jest tylko wskazany teren, opisany słownie jako "obszar Państwa Polskiego, który znajdował się poza granicami państwa z roku 1939". Faktycznie więc zapis z dekretu wydanego w roku 1945 został przeniesiony do tekstu poprawki, co sprawia, że nie ma już problemu z kwestią, czy ten dekret jeszcze obowiązuje, czy nie obowiązuje. My po prostu w sposób jednoznaczny wskazujemy konkretny teren, posiłkując się zapisem z dekretu z roku 1945.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekWikinski">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego na temat łącznego traktowania poprawek nr 2 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zdaniem Biura Legislacyjnego łączne głosowanie tych poprawek jest zasadne. Tak jak powiedział wnioskodawca, w przypadku przyjęcia poprawki nr 2 konieczne byłoby uregulowanie stanów przejściowych, o których mówi właśnie poprawka nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMarekWikinski">A jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastHenrykJedrzejewski">Poprawka ta rozszerza działanie ustawy na osoby, które w dowolnym trybie i w dowolnym czasie, byle przed 27 maja 1990 r., nabyły prawo użytkowania wieczystego. Do takiego ujęcia tej sprawy rząd odniósł się już w pierwszym okresie procedowania projektu ustawy. Mamy w tej sprawie bardzo negatywne stanowisko Ministerstwa Finansów oraz Ministerstwa Sprawiedliwości i dlatego nie możemy tej poprawki poprzeć. Chcę także powiedzieć, że zaproponowany zapis wcale nie jest taki oczywisty, bowiem obszar państwa polskiego, który znajdował się poza granicami państwa z roku 1939, nie jest też sprecyzowany na tyle konkretnie, aby nie budzić wątpliwości. Można by np. interpretować, że nie chodzi tu tylko o tereny zachodnie, ale również inne, które w roku 1939 nie leżały w granicach Polski. Decydująca jest jednak sprawa rozszerzenia działania ustawy co powoduje skutki finansowe. W związku z tym nie możemy poprzeć poprawki nr 2, a co za tym idzie, również poprawki nr 3, która ma być głosowana łącznie z poprawką nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekWikinski">Ponieważ nie mamy jednolitego stanowiska wobec tych poprawek, przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawek nr 2 i 3, zgłoszonych przez posła Jerzego Czerwińskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 2 i 3. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4, zgłoszonej przez posłankę Halinę Szustak.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaHalinaSzustak">W tej poprawce proponujemy zmianę tytułu ustawy, bowiem chcemy rozszerzyć jej zakres także o nowelizację ustawy z dnia 4 września 1997. Dlatego tytuł miałby brzmienie: "ustawa o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości". Dotychczasowa nowelizacja, o której mówi projekt poselski, stanowi o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności przysługującego osobom fizycznym, natomiast nasza propozycja zmierza do zmniejszenia ograniczeń czasowych związanych z nabywaniem prawa własności nieruchomości gruntowych dla dotychczasowych użytkowników wieczystych. Nie widzimy żadnych racjonalnych powodów, dlaczego określona poprzednio data miałaby stanowić barierę dla stosowania tej ustawy wobec osób, którzy z różnych powodów nabyły prawo użytkowania wieczystego po upływie tej daty. Również ustalone w projekcie ustawy bariery czasowe dla składania wniosków o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nie sprzyjają procesowi przekształceń tych własności w zakresie nieruchomości gruntowych, zwłaszcza wobec istniejących poważnych wątpliwości interpretacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekWikinski">Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielUMiRMHenrykJedrzejewski">Poprawka nr 4 wiąże się ściśle z poprawką nr 6. Gdyby poprawka nr 6 zyskała aprobatę Komisji, wówczas trzeba byłoby przyjąć również poprawkę nr 4. Stąd nasze stanowisko musiałoby dotyczyć przede wszystkim poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekWikinski">Proszę o stanowisko w tej sprawie Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy stanowisko wyrażone przez pana dyrektora Henryka Jędrzejewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMarekWikinski">Proszę zatem autorów poprawki nr 6 o przedstawienie jej założeń. Jeśli wyrazicie państwo zgodę, będziemy łącznie głosować poprawki nr 4 i 6, zgodnie z sugestią pana dyrektora.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Macie państwo rację, że poprawka nr 4 ma sens dopiero wtedy, gdyby przyjęta została poprawka nr 6. Myślę też, że poprawka nr 6 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 7, bo zakres proponowanych tam zmian jest podobny jak w poprawce nr 6. Wszystkie te trzy poprawki powinny być głosowane łącznie, choć poprawka nr 6 i nr 7 dotyczą innych ustaw, ale poprawka nr 7 związana jest z ustawą, która zmienia ustawę wskazywaną w poprawce nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekWikinski">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie nowego tytułu ustawy wskazuje na to, że przedmiotem nowelizacji nie jest tylko, tak jak to pierwotnie wnosili sygnatariusze projektu poselskiego, zmiana ustawy z dnia 26 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych własności nieruchomości, ale również dwóch innych ustaw, a mianowicie: z dnia 4 września 1997 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności i ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o zmianie tej ustawy. Istotą tych wszystkich propozycji jest to, aby nabywanie przez wieczystych użytkowników prawa własności, wynikające ze wszystkich tych ustaw, było bezterminowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarekWikinski">Czy mam rozumieć, że Biuro nie zgłasza zastrzeżeń wobec łącznego głosowania tych trzech poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, akceptujemy taką koncepcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekWikinski">Proszę zatem o przedstawienie koncepcji dotyczącej łącznie poprawek nr 4, 6 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Poprawki 6 i 7 to poprawki merytoryczne i mają one na celu bezterminowe rozciągnięcie uprawnienia do przekształcenia prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności. W tej chwili terminem granicznym jest 31 grudnia 2002 r. Gdyby poprawki te zostały przyjęte, wnioski o takie przekształcenie prawa można byłoby praktycznie składać w nieskończoność, a tym samym ustawa straciłaby swój charakter epizodyczny. W ustawie z dnia 4 września 1997 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności jest podany termin graniczny określony na 31 października 1998 r., stanowiący, że osoba starająca się o zmianę prawa użytkowania wieczystego musi je mieć przyznane przed upływem tej właśnie daty. Tylko w takim wypadku może składać wniosek o przekształcenie tego prawa w prawo własności. Gdybyśmy natomiast przyjęli poprawkę nr 6, ten termin już by nie obowiązywał, co by oznaczało, że praktycznie każdy użytkownik wieczysty mógłby wystąpić z wnioskiem o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielUMiRMHenrykJedrzejewski">Chciałbym przede wszystkim powiedzieć, że dokonywanie zmian w tej drugiej ustawie, niejako przy okazji, nie jest poprawne legislacyjnie. Jeśli już chcemy dokonać takiej zmiany, to należałoby to zrobić osobno, w tej i tylko w tej ustawie. Jeśli zaś chodzi o meritum sprawy, to skoro mówimy, iż obydwie te ustawy są epizodyczne /ustawa z września 1997 obowiązuje 4 lata/, to wydaje się, że jednak było dosyć czasu na złożenie wniosku o przekształcenie prawa. Dodam tu jeszcze, że obecnie rząd rozpoczął prace związane z nowelizacją kodeksu cywilnego, w którym będą zawarte nowe przepisy dotyczące prawa użytkowania wieczystego. Wśród tych przepisów jest także propozycja, że w umowie o oddanie gruntów w użytkowanie wieczyste można zastrzec roszczenie o przekształcenie tego prawa we własność. Wydaje się zatem, że terminy, które były zawiłe, są prawidłowe, bowiem pozwolą one na jednorazowe załatwienie zaszłości prawnych. Jeśli chodzi natomiast o nowe nabycia, dokonane już po roku 1998, kiedy użytkownik nabywał te prawa świadomie, to nie powinno się tego terminu otwierać raz na zawsze. W związku z tym opowiadamy się za nieprzyjmowaniem poprawek nr 4, 6 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselAdamMarkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że mówimy w omawianej ustawie o nieodpłatnym przekształcaniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności i dlatego przyjęcie, że będzie się to odbywało w nieskończoność, burzy chyba pewien porządek. Ta nowelizacja ustawy miała likwidować pewne zaszłości wobec osób, które nie wiedziały o istniejących możliwościach lub z jakichś powodów nie mogły tego załatwić. Dlatego były te 4 lata na złożenie wniosku i osoby fizyczne, które chciały dokonać takiego przekształcenia, mogły to zrobić. Jeśli natomiast utrzymamy prawo do nieodpłatnego przekształcenia i jednocześnie uczynimy to bezterminowym, wówczas każdy, kto obecnie będzie nabywał własność w użytkowanie wieczyste, będzie też mógł za chwilę wystąpić o bezpłatne przekształcenie tego prawa we własność.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Chciałbym sprostować tę wypowiedź. Otóż ustawa o przekształceniu użytkowania wieczystego w prawo własności z roku 1997 mówi o odpłatnym nabywaniu takiego prawa. Nie jest to więc tożsame z pierwotnym projektem ustawy, który rozpatrywaliśmy, gdzie jest rzeczywiście mowa o nieodpłatnym nabywaniu tego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarekWikinski">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawek nr 4, 6 i 7? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 9 przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 4, 6 i 7. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">W tej poprawce wracamy znowu do ustawy z 26 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości. Jest to kolejna próba doprecyzowania zapisu art. 1 tej ustawy, która ma na celu doprowadzenie do jednolitości jej stosowania w praktyce przez wójtów, burmistrzów czy prezydentów miast. Nowy zapis ust. 1 w art. 1, który obecnie proponujemy w poprawce nr 5, różni się tym od zapisu dotychczasowego, że w końcowej części zdania zapisanego pod literą a) proponujemy po wyrazach: "nieodpłatne nabycie prawa własności tych nieruchomości" dopisać wyrazy: "niezależnie od tego, na jakiej podstawie prawnej prawo użytkowania lub współużytkowania wieczystego zostało nabyte". Taki zapis ma ujednolicić stosowanie tego prawa i jest próbą swego rodzaju wymuszenia na wójtach, burmistrzach i prezydentach miast jednolitego odczytywania treści tej ustawy, zgodnego z wolą ustawodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielUMiRMHenrykJedrzejewski">Chciałbym powiedzieć, że podstawą prawną do nabycia prawa użytkowania wieczystego jest albo umowa notarialna o nabyciu tego prawa, albo decyzja potwierdzająca nabycie go z mocy samego prawa. W przypadku, o którym mowa w ustawie z dnia 26 lipca 2001 r., nabycie następowało w okresie powojennym na podstawie umowy notarialnej. W związku z tym proponowane doprecyzowanie nie jest potrzebne po to, aby ustawę należycie realizować. Sugeruje ono natomiast niedwuznacznie, że rozciąga działanie tej ustawy na osoby, które na terenach Ziem Odzyskanych nabywały prawo użytkowania wieczystego w różnym czasie. Zważywszy na bardzo negatywne opinie, o których mówiłem, ustosunkowując się do poprawki nr 2, nie możemy tego poprzeć, bo ta propozycja prowadzi do tego samego. Jesteśmy więc za tym, aby tej poprawki nie przyjmować. Jeśli chodzi natomiast o drugą część poprawki nr 5, zapisaną pod lit. b), pragnę zwrócić uwagę, że jest już ona przyjęta w poprawce nr 1. W ten sposób ta część proponowanego zapisu staje się bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, zapis zawarty w poprawce nr 5 pod lit. b), nota bene niekompletny, bo bez drugiego członu, jest bezprzedmiotowy wobec przyjęcia pełnego tekstu poprawki nr 1. Tak jak powiedział autor poprawki nr 1, została ona zgłoszona dla wprowadzenia porządku, ale Biuro Legislacyjne i tak miałoby obowiązek wprowadzenia do tekstu ustawy tej zmiany zapisu, ponieważ dotyczy on ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta i wszedł w życie z dniem wyborów do samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselMarekWikinski">Chciałbym zapytać wnioskodawców, czy zgadzają się, aby zapis zawarty w poprawce nr 5 pod lit. 5 usunąć z tej poprawki jako bezprzedmiotowy?.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaHalinaSzustak">Tak, zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMarekWikinski">Przystępujemy zatem do głosowania poprawki nr 5, zmienionej autopoprawką posłanki Haliny Szustak. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaHalinaSzustak">W tej poprawce są tylko określone przepisy międzyczasowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielUMiRMHenrykJedrzejewski">Nie zgodzę się z tym, że w tej poprawce chodzi tylko o regulacje czasowe. Ust. 2 mówi bowiem o tym, że gdyby w okresie zanim zostanie uchwalona ta ustawa, urzędy administracji publicznej wydały decyzje odmowne o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, interpretując tę ustawę nie w ten sposób, jak by musiały to zrobić, gdyby przyjęte zostały wszystkie poprawki dziś zgłoszone do tej ustawy, to wtedy miałyby one obowiązek zmienić owe negatywne decyzje stosując art. 154 kodeksu postępowania administracyjnego. W związku z tym poprawka nr 8 wiąże się ściśle z poprawkami, które miały za zadanie poszerzyć, poprawić, czy też nadać nowe brzmienie przepisom rozszerzającym krąg osób objętych tą ustawą. Ponieważ jednak tamte poprawki nie uzyskały poparcia członków Komisji, poprawka nr 8 staje się bezprzedmiotowa. Dlatego też jesteśmy za tym, aby również i tej poprawki nie przyjmować, bowiem nie będzie ona miała sensu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselMarekWikinski">Panie dyrektorze, a jeśli ktoś złożyłby wniosek w najbliższy poniedziałek i przed datą wejścia w życie tej ustawy nie zostanie wydana decyzja, to czy w związku z tym pkt 1 poprawki nr 8 nie miałby sensu?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielUMiRMHenrykJedrzejewski">Ten punkt miałby wówczas sens dlatego, że byłby to termin, gdy już zakończyło się działanie poprzedniej ustawy, więc decyzja musiałaby być oczywiście odmowna. Uznano by bowiem, że termin upłynął i wobec tego wniosek jest nieskuteczny. Ta ustawa natomiast przywraca termin i ma obowiązywać z mocą wsteczną, a więc byłaby ciągłość. Wobec tego takie decyzje podlegałyby, oczywiście, kasacji. Ale art. 154 kodeksu postępowania administracyjnego działa niezależnie od tego, czy tu będzie taki zapis, czy go nie będzie. A więc zmiana decyzji, jako wydanej niezgodnie z prawem, jest w tej sytuacji zbędna, bo prawo będzie obowiązywało w sposób ciągły, czyli od dnia zakończenia terminu zapisanego w poprzedniej ustawie. Na podstawie obecnego stanu prawnego, zgodnie z kodeksem postępowania administracyjnego, będzie można takie odmowne decyzje kasować.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarekWikinski">Chciałbym zatem prosić panią posłankę Halinę Szustak, aby oddzieliła zapis zawarty w pkt 1 poprawki nr 8 jako niezależną poprawkę. Znając życie, możemy być bowiem pewni, że wielu obywateli złoży wniosek 29 czy 29 grudnia. Chodzi więc o to, aby usprawnić im życie i nie doprowadzać do tego, aby musieli oni, w razie odmownej decyzji, występować na drogę sądową. Tak zmodyfikowana poprawka bardzo by pomogła w tego typu sytuacjach. Przypomnę, że proponowany zapis ust. 1 w poprawce nr 8 brzmi: "Do spraw wszczętych, lecz nie zakończonych decyzją ostateczną przed dniem wejścia w życie ustawy, stosuje się jej przepisy".</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselAdamMarkiewicz">W ustawie z dnia 21 czerwca 2001 r. jest już zawarty taki właśnie zapis. Art. 3 tej ustawy mówi mianowicie, że "w sprawach wszczętych nie zakończonych decyzją ostateczną od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się jej przepisy".</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielUMiRMHenrykJedrzejewski">Oczywiście, taki przepis znajduje się w ustawie z dnia 21 czerwca 2001 r., ale ja rozumiałem, że autorom poprawki chodzi o datę wejścia w życie obecnie omawianej ustawy, czyli ustawy nowelizującej, a nie ustawy-matki. Mimo wszystko jednak myślę, że taki zapis nie jest potrzebny, bo istniejące przepisy prawne z całą pewnością pozwolą na skasowanie decyzji odmownej, która będzie wydana tylko dlatego, że przekroczono termin. Termin będzie bowiem nadal obowiązywał, a więc decyzja powołująca się na niezachowanie terminu naruszałaby prawo. Zgodnie z kodeksem postępowania administracyjnego taka decyzja podlega unieważnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselMarekWikinski">Panie dyrektorze, twórzmy prawo czytelne, przejrzyste dla ludzi, którzy nie muszą być prawnikami z wykształcenia. Nie dokładajmy też sędziom dodatkowej pracy. Jeśli Biuro Legislacyjne potwierdzi wyjaśnienia posła Adama Markiewicza, myślę, że wówczas poprawka nr 8 nie będzie potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o zapis ust. 2 do art. 1c, zawarty w proponowanej poprawce nr 8, chcę zwrócić uwagę, że przepisy kodeksu postępowania cywilnego obowiązują w postępowaniu organów administracji niezależnie od tego, czy przepisy szczególne to podkreślają. To są bowiem zasady ogólne. Nie stosuje się ich tylko wtedy, gdy ustawa szczególna wyraźnie stanowi o wyłączeniu jakiegoś przepisu kodeksu postępowania administracyjnego. A zatem w przypadku złożenia wniosku po terminie, co będzie stanowiło podstawę wydania decyzji odmownej o nabyciu prawa własności, wchodzi automatycznie, z mocy art. 154 kpa, możliwość ubiegania się o jej zmianę. Prawdopodobnie autorka tej poprawki zaproponowała taki przepis w związku z tym, że w ustawie z 21 czerwca 2001 r. o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności analogiczny przepis jest zawarty w art. 4. Ale jest to przejaw naprawdę bardzo szczególnej troski legislacyjnej, bowiem przy braku tego zapisu i tak mają zastosowanie przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Jest jeszcze tylko problem, że gdyby przyjęta została poprawka nr 5, wówczas rozszerza się krąg podmiotowy osób objętych tą ustawą. Komisja wprawdzie rekomenduje jej odrzucenie, ale to jeszcze ostatecznie sprawy nie przesądza i trzeba mieć na uwadze taki obrót sprawy oraz jego konsekwencje w innych zapisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselMarekWikinski">Weźmy jednak pod uwagę taką sytuację. Obywatel wysyła wniosek listem poleconym w dniu 31 grudnia br. Trafia on do urzędu gminy 7 stycznia 2003 r. Jeśli nie przyjmiemy poprawki nr 8, wójt będzie mógł wydać decyzję negatywną, czy też będzie musiał wydać decyzję pozytywną, mimo że ustawa epizodyczna straci już swoją moc. Tak czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja proponuje w swoim sprawozdaniu przedłużenie istniejących uprawnień do czterech lat. Nie ma propozycji skracającej ten termin, jest natomiast taka, która proponuje, aby go rozszerzyć i potraktować te uprawnienia jako bezterminowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselMarekWikinski">Ale ta poprawka rozszerzająca została przez Komisję zaopiniowana negatywnie. Proszę stronę rządową o odpowiedź na moje pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielUMiRMHenrykJedrzejewski">Odpowiedź jest jednoznaczna. Jeśli urząd będzie prawidłowo stosował prawo, nie może wydać w takiej sytuacji decyzji odmownej. Natomiast gdyby nie dotarła do niego wiadomość, że nowa ustawa, przedłużająca termin, została uchwalona i ogłoszona, i wydałby decyzję odmowną, wtedy taka decyzja, zgodnie z obowiązującymi przepisami kodeksu postępowania administracyjnego, jest nieważna i podlega unieważnieniu przez organa wyższej instancji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym jeszcze dodać, że w przypadku przyjęcia nowelizacji ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności, w związku z jej art. 2, który mówi, że ustawa wchodzi z życie po 14 dniach od dnia ogłoszenia z mocą obowiązującą od dnia ogłoszenia, będzie zachowana ciągłość, o której mówił przed chwilą pan dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselMarekWikinski">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. W ten sposób zakończyliśmy omawianie wszystkich poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości. Proponuję, aby sprawozdawcą był poseł Adam Markiewicz i jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja tę propozycję przyjmuje. Sprzeciwu nie słyszę, dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>