text_structure.xml
46.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu dostarczony na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Ze względu na przedłużające się w dniu dzisiejszym obrady Komisji Śledczej do spraw prywatyzacji PZU, której jestem członkiem, będę musiał wkrótce wyjść z posiedzenia. W tym czasie przewodniczenie pracom Komisji przekażę wiceprzewodniczącemu, posłowi Markowi Wikińskiemu. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się uchwałą Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks postępowania karnego i ustawy - Kodeks karny wykonawczy /druk nr 4254/. Zwracam się do przedstawiciela Senatu o zabranie głosu i przedstawienia nam ogólnej informacji na temat zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorAndrzejJaeschke">Zanim przejdę do omawiania zgłoszonych poprawek Senatu do ustawy nowelizującej Kodeks karny, chciałbym z góry przeprosić, iż o godzinie 14.45 będę musiał opuścić posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Ze względu na nieobecność w dniu dzisiejszym w Warszawie senator Teresy Liszcz będę musiał w jej zastępstwie przewodniczyć posiedzeniu senackiej Komisji Ustawodawstwa i Praworządności. Senat po rozpatrzeniu projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks postępowania karnego i ustawy - Kodeks karny wykonawczy podzielił potrzebę nowelizacji wspomnianych aktów prawnych w zakresie przepisów służących zwalczaniu pedofilii. Projekt ten odpowiada szerokim potrzebom społecznym. Zgadzając się z generalnie z potrzebą nowelizacji, zwracamy jednak uwagę na konieczność jej dopracowania, czemu dajemy wyraz zgłaszając propozycję wprowadzenia 15 poprawek. Przejdę teraz do omówienia tych poprawek. Uchwalając poprawki nr 1 i 11 Senat, nie negując słuszności przyjętego w ustawie rozwiązania, uznał za przedwczesne wprowadzanie do Kodeksu karnego nowego środka karnego, polegającego na możliwości orzekania przez sąd zakazu opuszczania przez skazanego określonego miejsca pobytu bez zgody sądu. Zdaniem Senatu wprowadzenie środka karnego w tym kształcie budzi zastrzeżenia natury konstytucyjnej oraz nie gwarantuje osiągnięcia celu - ochrona praw dzieci - pomimo prawidłowego wykonywania środka. Ponadto w toku prac nad projektem ustawy wielokrotnie podnoszono, iż nie istnieją możliwości finansowe zrealizowania skutecznego systemu nadzorowania przebywania skazanych w określonym miejscu, zważywszy zwłaszcza na spodziewaną w skali kraju liczbę wydawanych orzeczeń w sprawie zastosowania tego środka karnego i fakt, że w przypadku powrotu do przestępstwa ustawa przewiduje możliwość orzekania tego środka karnego na zawsze. Poprawki nr 2 i 12 zmierzają do podkreślenia, że zakaz kontaktowania się z określonymi osobami odnosi się jedynie do świadomych przypadków takich kontaktów. Tym samym nie powinno się karać, jeżeli np. osoba karana wcześniej za przestępstwo pedofilskie znajdzie się na przyjęciu, na którym nagle i przypadkowo znajdą się dzieci. Tylko świadome kontakty muszą być penalizowane. W poprawce nr 3 Senat zaproponował doprecyzowanie zapisów art. 84a. Przed podjęciem decyzji co do dalszego stosowania środka karnego orzeczonego na zawsze, sąd będzie miał obowiązek zasięgnąć opinii biegłych. W tym miejscu Senat proponuje nie pozostawiać tej kwestii uznaniu sądu, poprzez wskazanie, że chodzi o biegłych określonych specjalności. Uchwaleniu poprawki nr 4 Senat towarzyszyło przekonanie, że wymiar kary powinien być adekwatny do popełnionego czynu. Ponadto, jak wynika z przedstawionych Senatowi opinii ekspertów, nawet długotrwała terapia czy rehabilitacja osoby z zaburzeniami preferencji seksualnych nie zapobiega skutecznie jej powrotowi do przestępstwa. Mając to na uwadze Senat uznał za zasadne usunięcie przepisu, który pozwalał, aby przestępcę z zaburzeniami preferencji seksualnych (ale nie chorego psychicznie), skazanego na bezwzględną karę pozbawienia wolności, dodatkowo po odbyciu kary pozbawienia wolności można było umieścić w zakładzie zamkniętym albo skierować na przymusowe leczenie ambulatoryjne…</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekWikinski">Przepraszam, że przerywam wypowiedź, ale pan senator referując poprawki, w znacznej mierze odczytuje uzasadnienie dołączone do druku nr 4254. Informuję, że posłowie przychodząc na posiedzenie Komisji zapoznali się z tym uzasadnieniem. Dlatego proponuję, iż jeżeli podczas szczegółowego omawiania projektu któryś z posłów będzie miał jakieś pytania do poprawki, wtedy skorzystamy z wiedzy przedstawiciela Senatu. Teraz, szanując czas nas wszystkich, proponuję przejść do omawiania poprawek. Dla ułatwienia naszej pracy, mam sugestię, aby omawiając każdą poprawkę, najpierw wysłuchać stanowiska rządu, ewentualnego głosu przeciwnego poprawce oraz głosu za poprawką. Dopiero po wysłuchaniu tych wypowiedzi będziemy podejmować decyzję o losie poprawek. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia procedury pracy Komisji? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała moją propozycje Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, w której w art. 1 w pkt 1, trzykrotnie w pkt 3 oraz w pkt 10 po wyrazie "miejscach," dodaje się wyraz "lub" oraz skreśla się wyrazy "lub zakaz opuszczania określonego miejsca pobytu bez zgody sądu". Jakie stanowisko wobec poprawki nr 1 reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejGrzelak">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekWikinski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny udzieleniu pozytywnej rekomendacji poprawce nr 1? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, w której w art. 1 w pkt 1, trzykrotnie w pkt 3 oraz w pkt 10 wyrazy "kontaktowania się" zastępuje się wyrazami "świadomego kontaktowania się". Jakie stanowisko wobec poprawki nr 2 reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">Popieramy przyjęcie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekWikinski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny udzieleniu pozytywnej rekomendacji poprawce nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselZbigniewZiobro">O ocenę tej poprawki poproszę eksperta Komisji sędziego Andrzeja Kryże.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EkspertKomisjiAndrzejKryze">Uważam, iż przyjęcie tej poprawki do kk jest zbędne. Jeżeli nawet nie dodamy w przepisie wyrazu "świadomy", to mimo wszystko będzie jasne, iż chodzi o świadome działanie sprawcy. Wprowadzenie do przepisu wyrazu "świadomy", spowoduje, iż w innych przepisach także będziemy musieli wprowadzić takie określenie. Dla przykładu w tzw. katalogu obowiązków zamiast dotychczasowego: "powstrzymania się od przebywania w określonym miejscu lub środowisku" będziemy musieli wprowadzić obowiązek "świadomego powstrzymania się od przebywania w określonym miejscu lub środowisku".</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselZbigniewZiobro">Czy uwagi pana sędziego dotyczą zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekWikinski">Nie. W tej chwili jest omawiana poprawka nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselZbigniewZiobro">W mojej ocenie omawiana jest teraz poprawka nr 1. Wyrażam sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekWikinski">Poprawka nr 1 została pozytywnie zaopiniowana przez członków Komisji. Żaden z jej członków nie zgłaszał sprzeciwu wobec propozycji jej przyjęcia. Jeżeli wiceprzewodniczący poseł Zbigniew Ziobro przeoczył ten moment, to zgodnie z regulaminem Sejmu, może postawić wniosek formalny o reasumpcję głosowania nad poprawką nr 1. Jeżeli taki wniosek zostanie zgłoszony, jeszcze raz będziemy głosować poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselZbigniewZiobro">Zgłaszam wniosek formalny o reasumpcję głosowania nad poprawką nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekWikinski">Kto z członków Komisji popiera wniosek formalny posła Zbigniewa Ziobro? Za przyjęciem wniosku formalnego posła Zbigniewa Ziobro opowiedziało się 6 posłów, 1 był przeciwny, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, iż wniosek formalny uzyskał poparcie członków Komisji. Powracamy do rozpatrywania poprawki nr 1. Przypominam, iż rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrPodczaski">Konsekwencje przyjęcia poprawki nr 1 możemy odnaleźć w poprawce nr 11. Dlatego proponujemy, aby poprawki nr 1 i 11 głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMarekWikinski">Zgadzam się. Poprawki nr 1 i 11 będą głosowane łącznie. W poprawce nr 11 proponuje się, aby w art. 1 w pkt 24 oraz trzykrotnie w art. 3 w pkt 11 po wyrazie "miejscach," dodać wyraz "lub" oraz skreślić wyrazy "lub zakazu opuszczania określonego miejsca pobytu bez zgody sądu". Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawkom nr 1 i nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselZbigniewZiobro">O ocenę tej ostatniej poprawki poproszę eksperta Komisji sędziego Andrzeja Kryże.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekWikinski">Panie pośle Zbigniewie Ziobro, trwa głosowanie. Nie możemy podczas trwającego głosowania dyskutować oraz odwoływać się do opinii ekspertów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselZbigniewZiobro">Chciałbym, aby członkowie Komisji mieli jasność, nad czym głosują. Opowiadając się za przyjęciem poprawki Senatu, opowiadamy się za mniejszą kontrolą pedofilii przez sądy. Przyjęcie tej poprawki zwiększy zakres wolności przestępców.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarekWikinski">Powracamy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 1 i nr 11? Za pozytywną rekomendacją poprawki opowiedziało się 5 posłów, 4 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawkom nr 1 i nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, w której w art. 1 w pkt 1, trzykrotnie w pkt 3 oraz w pkt 10 wyrazy "kontaktowania się" zastępuje się wyrazami "świadomego kontaktowania się".</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Proponujemy, aby poprawki nr 2 i nr 12 głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekWikinski">Jakie stanowisko wobec poprawek nr 2 i 12 reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">Popieramy przyjęcie poprawek nr 2 i nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselZbigniewZiobro">O ocenę tej poprawki poproszę eksperta Komisji sędziego Andrzeja Kryże.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EkspertKomisjisedziaAndrzejKryze">Na pierwszy rzut oka poprawka Senatu mogłaby się wydawać marginalna, gdyby nie fakt, że jej przyjęcie może popsuć od strony legislacyjnej układ Kodeksu. Większość czynów karalnych w Kodeksie jest popełnianych świadomie, ale nigdzie się o tym nie wspomina. Wynika to z podstawowych zasad Kodeksu karnego. Obawiam się, że po przyjęciu poprawki Senatu będziemy musieli przejrzeć cały Kodeks, aby dokładnie ustalić, które z czynów mogą być popełniane świadomie, a które nie. Na końcu chciałbym powiedzieć, iż z samego znaczenia słowa "kontaktowanie się", wynika iż jest to czynność celowa, a nie przypadkowe zetknięcie się z kimś.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#EkspertKomisjiKazimierzPospiszyl">Z punktu widzenia psychologa, chciałbym wypowiedzieć kilka uwag na temat rozumienia słowa "świadomie". Generalnie jest to wyraz bardzo szeroki znaczeniowo. Dotyczy on wszystkich stanów czuwania człowieka. Przypominam, iż kontrtypem tego wyrazu jest wyraz "podświadomie". To oznacza, iż większość z naszych działań, czy to zamierzonych, czy też nie, jest wykonywana świadomie. Z tego względu, pragnę stwierdzić, iż użycie tak szerokiego określenia, w tak szczegółowym akcie prawnym nie jest najlepszym rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselStanislawRydzon">W zeszłym tygodniu, w trakcie rozprawy Trybunału Konstytucyjnego, omawiany był problem wyrazu "rażący", użytego w Kodeksie pracy. Trybunał analizując tę kwestię, wskazał, iż w wielu aktach prawnych, nawet rangi kodeksowej, znajduje się bardzo wiele sformułowań ogólnych np.: "umyślne", "złośliwe". Takim samym szerokim sformułowaniem jest wyraz "świadome". Takich określeń nie da się bezpośrednio ująć w ten sposób, aby w całości oddawały one zamysł ustawodawcy. Trybunał podzielił ten pogląd, stwierdzając, iż użycie słowa "rażący" w Kodeksie pracy jest zgodne z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselStanislawRydzon">Poseł Bohdan Kopczyński /niez./ : Zgadzam się z opinią sędziego Andrzeja Kryże. Każde przestępstwo opisane w Kodeksie karnym opiera się na założeniu, iż było one popełniane z winy umyślnej lub nieumyślnej. Jeżeli wprowadzimy do systemu prawa karnego materialnego sformułowanie "świadome", to dojdzie do swoistego rodzaju dublowania się pojęć. Jestem przeciwny przyjmowaniu tego rodzaju niepotrzebnych pojęć, psujących tylko Kodeks karny.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMarekWikinski">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawkom nr 2 i nr 12? Za pozytywną rekomendacją poprawek opowiedziało się 1 poseł, 8 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawkom nr 2 i nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której w art. 1 w pkt 10, w art. 84a w par. 2 wyraz "biegłych" zastępuje się wyrazami "psychiatry oraz psychologa lub seksuologa". Jakie stanowisko wobec poprawki nr 3 reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">Nie popieramy przyjęcia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselZbigniewZiobro">W mojej ocenie przyjęcie tej poprawki nie zmieni zasadniczo dotychczasowego rozwiązania. Nie sprzeciwiam się pozytywnej rekomendacji, ale także kategorycznie nie popieram tego rozwiązania. Propozycja doprecyzowuje tylko zasadę powoływania biegłych o określonych specjalnościach. Jednak, ze względu na negatywną rekomendację rządu, opowiadam się raczej za odrzuceniem tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselMarekWikinski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu negatywnej rekomendacji wobec poprawki nr 3? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której w art. 1 skreśla się pkt 12. Jakie stanowisko wobec poprawki nr 4 reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">Popieramy przyjęcie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselZbigniewZiobro">Jestem przeciwny poprawce nr 4. Zanim o ocenę tej poprawki poproszę eksperta Komisji sędziego Andrzeja Kryże, chciałbym przypomnieć, iż rozwiązanie polegające na kierowaniu pedofila, po odbyciu kary pozbawienia wolności, na leczenie ambulatoryjne lub do zakładu zamkniętego, jest propozycją zgłoszoną przez rzecznika praw obywatelskich prof. Andrzeja Zolla. To rozwiązanie ma służyć temu, aby pedofile po odbyciu kary pozostawali pod kontrolą niezawisłego sądu. Taki sąd będzie mógł kontrolować oraz wskazywać sposób leczenia tego rodzaju przestępców, po opuszczeniu przez nich więzienia. Odrzucenie tego rozwiązania spowoduje, iż ludzie dotknięci schorzeniem pedofilii będą pozostawali na wolności poza kontrolą. To może budzić zastrzeżenia, ze względu na dobro dzieci.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#EkspertKomisjiAndrzejKryze">Na początku chciałbym stwierdzić, iż rozwiązania podobne do tego, o jakim mówimy, funkcjonują już na całym świecie i w efekcie przynoszą bardzo dobre skutki. Po drugie, opinia, na podstawie której Senat sformułował tą poprawkę, wskazywała na potrzebę przyjęcia tego rozwiązania. Pomimo tego Senat nie podzielił tej opinii i opowiedział się za skreśleniem przepisu. Po trzecie, senackie uzasadnienie tej poprawki, w której stwierdza się, iż nawet długotrwała terapia czy rehabilitacja osoby z zaburzeniami preferencji seksualnych nie zapobiega skutecznie powrotowi do przestępstwa", podważa jakikolwiek sens prowadzenia jakiejkolwiek rehabilitacji. Oczywiście leczenie pedofilii jest trudne, ale nie niemożliwe. Z tego powodu rodzi się dylemat: albo będziemy tych chorych leczyć, albo musimy ich izolować. Innego rozwiązania nie ma. Jeżeli Senat nie opowiada się za leczeniem tych ludzi, to już dziś powinniśmy się zastanowić, jak mamy chronić nasze dzieci.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMarekWikinski">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 4? Za pozytywną rekomendacją poprawki opowiedział się 1 poseł, 8 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, w której proponuje się, aby w art. 1 skreślić pkt 14. Jakie stanowisko wobec poprawki nr 5 reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">Popieramy przyjęcie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselZbigniewZiobro">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 5. Senat sprzeciwia się decyzji Sejmu, w której uznaliśmy, iż skazanie na dożywotnią karę pozbawienia wolności za przestępstwa pedofilskie nie będzie ulegało zatarciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarekWikinski">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 5? Za pozytywną rekomendacją poprawki opowiedział się 1 poseł, 8 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której proponuje się, aby w art. 1 skreślić pkt 15. Jakie stanowisko wobec poprawki nr 6 reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SekretarzStanuwMSAndrzejGrzelak">Popieramy przyjęcie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselZbigniewZiobro">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 6. Przepis ten dotyczy kary za zabójstwo, w którym podnosimy sankcje za tego typu przestępstwo na tle pedofilskim</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Pragnę przypomnieć, iż do tego przepisu uchwalonego przez Sejm Biuro Legislacyjne zgłaszało pewne zastrzeżenia natury konstytucyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselMarekWikinski">Czy przyjęcie senackiej poprawki likwiduje wspomniane zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Tak. Rozwiązanie senackie likwiduje ten przepis, przez co problem w ogóle nie powstaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselZbigniewZiobro">Czy zastrzeżenia Biura Legislacyjnego polegają na zgłaszaniu pewnych wątpliwości, czy może stanowczego zastrzeżenia? Dla mnie istnieje jest zasadnicza różnica pomiędzy tymi stanowiskami. Po drugie, czy Sejm przyjmując omawiane rozwiązanie był informowany przez marszałka Sejmu o tych wątpliwościach?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Biuro Legislacyjne może zgłaszać jedynie wątpliwości co do tego, czy jakieś rozwiązanie jest konstytucyjne, gdyż jedynym uprawnionym organem do przesądzaniu o konstytucyjności jest Trybunał Konstytucyjny. Sądzę, że Sejm i marszałek byli informowani o wątpliwościach Biura. Dodam, iż ten przepis ma jeszcze jeden mankament. Sankcja za zabójstwo jest uzależniona nie od popełnionego czynu, ale od przedmiotu, za pomocą którego został on popełniony. Gdy zabójstwo będzie dokonane z użyciem broni palnej, to kara będzie wymierzana z innego przepisu, niż w przypadku zabójstwa popełnionego z użyciem noża.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselZbigniewZiobro">Taką samą wadą, wskazaną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego, jest tak samo obciążone obowiązujące rozwiązanie. Wobec powyższego apeluję, aby nie wytykać błędów, jeżeli przepis aktualnie obowiązujący także jest błędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwosciprokuratorJerzyLabuda">W momencie gdy odrzucimy poprawkę Senatu, a tym samym przyjmując rozwiązanie przyjęte przez Sejm, za przestępstwo określone w art. 148 par. 2 będzie można wymierzyć tylko dwa rodzaje kar. Będzie to kara: albo 25 lat pozbawienia wolności, albo kara dożywotniego pozbawienia wolności. Czy na pewno taki był zamiar ustawodawcy, aby ograniczyć sankcje w tej regulacji tylko do dwóch kar? Rząd uważa, iż pozostawienie przepisu w formie uchwalonej przez Sejm zbyt ograniczy prawo sądu do wymierzania odpowiedniej kary, w zależności od stopnia społecznej szkodliwości każdego czynu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselZbigniewZiobro">Pragnę przypomnieć, iż w innych krajach europejskich funkcjonują kary dużo surowsze, nawet od tych, jakie proponujemy. Na przykład we Francji za zabójstwo ze szczególnym okrucieństwem na tle seksualnym obowiązuje tylko jedna kara: dożywotniego pozbawienia wolności.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselMarekWikinski">Argumenty za i przeciw przyjęciu poprawki nr 6 zostały przedstawione i możemy przejść do podjęcia decyzji. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 6? Za pozytywną rekomendacją poprawki opowiedziało się 4 posłów, 2 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, w której proponuje się, aby w art. 1 skreślić pkt 16. Jakie stanowisko wobec poprawki nr 7 reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">Popieramy przyjęcie poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselZbigniewZiobro">Jestem przeciwny udzieleniu pozytywnej rekomendacji poprawce nr 7. Inspiracją do nowelizacji tego przepisu była słynna medialnie sprawa dyrektora i kierownika chóru "Polskich Słowików". Ten człowiek, świadomy tego, iż jest zarażony wirusem HIV, podejmował się inicjacji seksualnej młodych ludzi. Obecnie zagrożenie za takiego rodzaju czyny wynosi od 1 miesiąca do 3 lat pozbawienia wolności. W mojej ocenie jest to kara symboliczna. Ten symboliczny wymiar kary nie jest odstraszający, a wręcz zachęcający przestępców do popełniania podobnych czynów. Przestępca zarażający świadomie innych wirusem HIV, wydaje tym samym wyrok śmierci na poszkodowanych. Karanie, tak społecznie szkodliwego czynu symboliczną sankcją jest nieporozumieniem. Rozwiązanie przyjęte przez Sejm jest dobre, dlatego apeluję o jego poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Tak jak w przypadku poprzednio omawianego przepisu, Biuro Legislacyjne ma wątpliwości natury konstytucyjnej do regulacji uchwalonej przez Sejm. Przyjmując rozwiązanie Senatu, pozbywamy się problemu, gdyż skreślamy cały przepis w ustawie nowelizującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselMarekWikinski">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 7? Za pozytywną rekomendacją poprawki opowiedziało się 7 posłów, 2 było przeciwnych, 1wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 19, w art. 197: a/ par. 3 otrzymał brzmienie: "par. 3. Jeżeli sprawca dopuszcza się zgwałcenia określonego w par. 1 lub 2, działając ze szczególnym okrucieństwem lub wspólnie z inną osobą, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3.", b/ skreśla się par. 4. Jakie stanowisko wobec poprawki nr 8 reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">Popieramy przyjęcie poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselZbigniewZiobro">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 8. Polska należy do krajów o najniższym wymiarze kary za gwałty, w tym za gwałty ze szczególnym okrucieństwem. To samo dotyczy gwałtów dokonywanych na dzieciach. Tylko jeden z krajów skandynawskich stosuje niższe kary niż Polska. Próbując zmienić tę smutną sytuację Sejm podwyższył kary w tej mierze. W wielu krajach europejskich np. w Wielkiej Brytanii najniższą karą za gwałt ze szczególnym okrucieństwem na dziecku jest kara dożywotniego pozbawienia wolności. Tym samym, nasza propozycja, aby karać za ten sam czyn od 5 do 15 lub 25 lat, nie jest zbyt surowa. Wobec powyższego kompletnie nie rozumiem stanowiska Senatu, w którym kwestionuje on decyzję Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielMSJerzyLabuda">Odrzucenie propozycji Senatu będzie prowadziło do tego, że za przestępstwo poddania człowieka innej czynności seksualnej ze szczególnym okrucieństwem będzie groziła taka sama kara jak za gwałt ze szczególnym okrucieństwem. Czy nie tracimy tym samym proporcji? Rząd uważa, iż proponowane przez Sejm sankcje są zbyt wygórowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselMarekWikinski">Jako ojciec popieram z całego serca propozycje posła Zbigniewa Ziobro, ale po wysłuchaniu argumentów prokuratora Jerzego Łabudy nabrałem pewnych wątpliwości. Czy ekspert Komisji mógłby ocenić propozycje sejmową i senacką?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#EkspertKomisjiAndrzejKryze">Nie istnieje jakaś zasadnicza różnica, co do zasady, pomiędzy przepisem proponowanym a przepisem dotychczas funkcjonującym. Odpowiedzialność za obcowanie płciowe lub inną czynność seksualną, do której doprowadzono ze szczególnym okrucieństwem, będzie nadal taka sama, ale nie oznacza to, iż kara będzie taka sama. Na marginesie pokuszę się o jeszcze jedną uwagę. Funkcjonujący w przepisie podział na obcowanie płciowe i inną czynność seksualną należy uznać za nieporozumienie. Każdy przeciętny odbiorca tej normy będzie uważał, iż czynność seksualna będzie stanowiła gwałt o mniejszej wadze. W praktyce tak nie jest. Czasami te inne czynności seksualne bywają dużo bardziej drastyczne i dotkliwe wobec ofiary, niż odbycie stosunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselZbigniewZiobro">Co do zarzutu, iż tak samo będzie karany sprawca gwałtu i osoba zmuszająca człowieka do poddania się innej czynności seksualnej, chciałbym wyjaśnić, iż dzisiaj obowiązujące przepisy Kodeksu przewidują takie same kary. Po drugie, nie bez znaczenia jest argument sędziego Andrzeja Kryże. Wszelkie czynności seksualne zadawane ze szczególnym okrucieństwem wywierają wielki wpływ na psychikę ofiary.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselMarekWikinski">Argumenty za i przeciw przyjęciu poprawki nr 8 zostały przedstawione, przechodzimy do podjęcia decyzji. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 8? Za pozytywną rekomendacją poprawki opowiedziało się 2 posłów, 7 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, w której proponuje się, aby w art. 1: a/ w pkt 21, w art. 200 skreślić par. 2 oraz oznaczenie par. 1, b/ dodać pkt 21a w brzmieniu: "21a/ po art. 200 dodaje się art. 200a w brzmieniu: "Art. 200a. Kto w celu własnego zaspokojenia seksualnego w obecności małoletniego poniżej lat 15 dokonuje czynności seksualnej, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8."". Jakie stanowisko wobec poprawki nr 9 reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">Popieramy przyjęcie poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselZbigniewZiobro">Jestem przeciwny poprawce nr 9. O ocenę tej poprawki poproszę eksperta Komisji sędziego Andrzeja Kryże.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#EkspertKomisjiAndrzejKryze">Na początku pozwolę sobie zaprezentować jedną uwagę, o charakterze osobistym. Jestem bardzo zadowolony, iż Senat podzielił moje zdanie, iż należy karać te osoby, które w celu własnego zaspokojenia seksualnego w obecności małoletniego poniżej lat 15 dokonuje czynności seksualnej. Od roku walczyłem o przyjęcie tego rozwiązania, jednak rząd był zawsze przeciwny tej regulacji. Senat, na szczęście, opowiadając się za generalną koncepcją tego rozwiązania, zmienił jedynie trochę sankcje za ten karalny czyn, poprzez inne umiejscowienie tej regulacji. W dotychczasowej propozycji, wspomniane przestępstwo umiejscowione było w art. 200 par. 2, a Senat proponuje, aby umiejscowić to przestępstwo w art. 200a. To rozwiązanie nie jest dobre, ponieważ omawiane przestępstwo jest pośrednio powiązane z dotychczasowym przestępstwem opisanym w art. 200. Z tego powodu te dwa przestępstwa powinny mieć sankcje powiązane ze sobą. Drugą zmianą, jakiej dokonał Senat, w stosunku do mojej propozycji, jest zmiana znamion przestępstwa. Przepis dotychczasowy brzmiał: "Kto w celu zaspokojenia seksualnego prezentuje małoletniemu poniżej lat 15 wykonanie czynności seksualnej…", teraz miałby brzmienie "Kto w celu własnego zaspokojenia seksualnego w obecności małoletniego dokonuje czynności seksualnej…". Różnica między tymi zapisami jest taka, iż propozycja senacka wyklucza karalność sytuacji, gdy ktoś prezentuje wykonanie czynności przez inną osobę dla własnego zaspokojenia seksualnego, a także, gdy ktoś prezentuje wykonanie czynności nie dla własnego zaspokojenia, ale dla cudzego, za pieniądze. Komisja musi mieć tego świadomość, iż opowiadając się za propozycją Senatu wiele zjawisk kryminalnych i patologicznych nie będzie postrzeganych przez prawo jako przestępstwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselMarekWikinski">Przepis, nad którym mamy głosować, wzbudzał wiele kontrowersji na posiedzeniach Komisji. Wiele z użytych w nim określeń i zwrotów jest wieloznacznych i niedookreślonych. Takie zastrzeżenia zgłaszali m.in. przedstawiciele rzecznika praw dziecka.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielMSJerzyLabuda">Pan sędzia Andrzej Kryże kwestionował w tej regulacji pewne zmiany dotyczące sankcji karnych. Wspomniana różnica wynika stąd, iż w dotychczasowym art. 200 karane były działania czynne przestępcy wobec poszkodowanego. Aktualnie dodany par. 2 dotyczy biernego oddziaływania sprawcy na poszkodowanego, a dokładniej oddziaływania psychicznego. Ta różnica wpływa na rozróżnienie sankcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#EkspertKomisjiAndrzejKryze">W mojej ocenie, każde z tych rozwiązań dotyczy działania sprawcy. Nigdzie nie ma tu jakiegoś zaniechania. W każdym z tych rozwiązań podmiotem tego oddziaływania jest dziecko poniżej lat 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielMSJerzyLabuda">W rozwiązaniu przyjętym przez Sejm w art. 200 par. 1 dziecko jest fizycznie zmuszane do udziału w popełnianym przestępstwie, natomiast w par. 2 dziecko jest biernym podmiotem oddziaływania. Rząd dostrzega różnicę między tymi zachowaniami, dlatego próbujemy wprowadzić rozróżnienie sankcji za te czyny.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#EkspertKomisjiAndrzejKryze">Przypomnę, iż jakiś czas temu, zanim skreślono par. 2 art. 200, sankcja między tymi przepisami była zawsze taka sama.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#EkspertKomisjiKazimierzPospiszyl">Psychologia i seksuologia rozróżnia zachowania intruzywne od nieintruzywnego. Z tego względu rozróżnienie zastosowane przez prokuratora Jerzego Łabudę ma zasadnicze znaczenie. Zachowania intruzywne, czyli takie, które naruszają cielesność człowieka ,są znacznie bardziej groźne w skutkach. Wobec powyższego ten typ zachowań powinien być znacznie surowiej karany.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#EkspertKomisjiKazimierzPospiszyl">Poseł Bohdan Kopczyński /niez./ : Czy przedmiotem naszej dyskusji jest cała poprawka nr 9, czy tylko jej punkt a/?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Omawiamy całą poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Poseł Bohdan Kopczyński /niez./ : Mam pytanie do przedstawicieli rządu oraz Biura Legislacyjnego. Czy Senat wprowadzając nowy art. 200a nie wychodzi poza zakres inicjatywy ustawodawczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielMSJerzyLabuda">W ocenie rządu Senat nie przekroczył zakresu inicjatywy ustawodawczej. Przepis bardzo podobny do proponowanego art. 200a znajdował się pierwotnie w przedłożeniu w art. 200 par. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Podzielam stanowisko rządu. Senat, w stosunku do pierwotnego przedłożenia, usunął propozycję z art. 200 par. 2, a zamiast tego wstawił przepis do nowego art. 200a. Jedyna zasadnicza różnica między tymi rozwiązaniami polega na zmianie sankcji.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Poseł Bohdan Kopczyński /niez./ : Nie podzielam stanowiska rządu, ani przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czym innym jest norma składająca się z dwóch paragrafów, a czym innym jest stworzenie dwóch różnych norm. Jeżeli rząd oraz Biuro Legislacyjne uważają, iż proponowane rozwiązanie niczym się nie różni, to po co dodano nowy artykuł? W mojej ocenie powstały dwa samoistne rozwiązania prawne i powinny one być oddzielnie rozpatrywane. Z tego względu uważam, iż Senat tworząc nowe rozwiązanie, wyszedł poza zakres inicjatywy ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselMarekWikinski">Zanim przejdziemy do podejmowania decyzji zadam pytanie skierowane do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy zgodnie z regulaminem jest możliwe, abyśmy poprawkę nr 9 podzielili na dwie i głosowali nad nimi oddzielnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Taką operację może wykonać, aczkolwiek jest ona, w tym przypadku niecelowa. Konsekwencją przyjęcia lit. a/ jest przyjęcie lit. b/. Głosując osobno nad tymi rozwiązaniami moglibyśmy doprowadzić do takiej sytuacji, iż przyjmując lit. a/, a skreślając lit. b/, w Kodeksie karnym byłyby takie same normy prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselMarekWikinski">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 9? Za pozytywną rekomendacją poprawki opowiedziało się 3 posłów, 5 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 22 w lit. a, w par. 3 skreślić wyrazy "w celu rozpowszechniania". Jakie stanowisko wobec poprawki nr 10 reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselMarekWikinski">Czy ktoś z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 10? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 10. Poprawki nr 11 i 12 zostały przyjęte na początku posiedzenia Komisji, w głosowaniu łącznym. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, w której proponuje się, aby w art. 3: a/ w pkt 1 wyrazy "a także popełnienia przestępstwa w związku z zaburzeniami preferencji seksualnych" zastąpić wyrazami "a także informacje dotyczące popełnienia przestępstwa określonego w art. 197-203 Kodeksu karnego w związku z zaburzeniami preferencji seksualnych", b/ w pkt 3 po wyrazach "w tym skazani" dodać wyrazy "za przestępstwo określone w art. 197-203 Kodeksu karnego, popełnione w związku", c/ w pkt 4, 6, 7 i 8 po wyrazach "za przestępstwo" dodać wyrazy "określone w art. 197-203 Kodeksu karnego,". Jakie stanowisko wobec poparcia poprawki nr 13 reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselMarekWikinski">Czy ktoś z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 13?</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PoselMarekWikinski">Poseł Bohdan Kopczyński /niez./ : Mam podobne pytanie do już zadanego poprzednio. Czy Senat proponując to rozwiązanie nie wyszedł poza zakres inicjatywy ustawodawczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Rozwiązanie ma charakter legislacyjny, uściśla przepisy proponowane przez Sejm. Propozycja Senatu nie wprowadza jakichkolwiek nowych norm merytorycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielMSJerzyLabuda">Regulacja ujednolica terminologię stosowaną w ustawie nowelizującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselMarekWikinski">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 13? Za pozytywną rekomendacją poprawki opowiedziało się 5 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, w której proponuje się, aby w art. 3 w pkt 5 skreślić lit. a/ i b/. Jakie stanowisko wobec poparcia poprawki nr 14 reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselZbigniewZiobro">Jestem przeciwny przyjmowaniu poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Biuro Legislacyjne zgłaszało wątpliwości natury konstytucyjnej do regulacji przyjętej przez Sejm. Należy jednak dodać, iż Sejm znając nasze zastrzeżenia, przepis uchwalił.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielMSJerzyLabuda">Przypominam, iż przepis uchwalony przez Sejm wprowadza karę dożywotniego pozbawienia wolności, bez możliwości warunkowego przedterminowego zwolnienia. Takiej kary w Kodeksie karnym nie ma. Z tego względu wprowadzenie tej kary, na gruncie Kodeksu karnego wykonawczego, nie znajduje żadnego uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselZbigniewZiobro">Jest prawdą, iż Sejm nie przyjął rozwiązania w art. 71 par. 2 Kodeksu karnego, które wyłącza możliwość warunkowego przedterminowego zwolnienia. Jednak na gruncie doktryny prawa znane są poglądy, iż mimo nie sformułowania zasady "expressis verbis" taka możliwość istnieje. Sądy mają swobodę w orzekaniu kar, dlatego mogą taką karę wymierzyć. Wobec powyższego pozostawienie rozwiązania w brzmieniu uchwalonym przez Sejm w jeszcze większym stopniu będzie potwierdzać ten pogląd.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselMarekWikinski">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 14? Za pozytywną rekomendacją poprawki opowiedziało się 4 posłów, 3 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, w której proponuje się, aby w art. 4 po wyrazie "ogłoszenia" dodać wyrazy "z wyjątkiem przepisów art. 3 pkt 3 i 4, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2006 r." Jakie stanowisko wobec poparcia poprawki nr 15 reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselMarekWikinski">Czy ktoś z członków Komisji jest za negatywną rekomendacją poprawki nr 15? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 15. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek senackich. Na funkcję sprawozdawcy proponuję posła Cezarego Grabarczyka. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Cezarego Grabarczyka? Nie widzę. Czy poseł Cezary Grabarczyk zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselMarekWikinski">Stwierdzam, iż na sprawozdawcę został wybrany poseł Cezary Grabarczyk. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#EkspertKomisjiAndrzejKryze">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną wadę dostrzeżoną w ustawie, której nie poprawił Senat. W momencie gdy wykreśliliśmy z zakazu kontaktowania się z innymi osobami oraz z zakazu przebywania w określonych środowiskach obowiązek zakazu opuszczania odpowiedniego miejsca, to powinniśmy to samo zrobić w innych miejscach Kodeksu. To nie zostało dokonane, dlatego uchwalona ustawa jest obciążona pewnym błędem. Czy tego się nie da jeszcze w jakiś sposób naprawić?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PoselMarekWikinski">Niestety, cały proces legislacyjny został już zamknięty. Dlatego ratunkiem może być tylko nowa ustawa nowelizująca uchwalona przez nowy Sejm. Mam nadzieję, iż będzie to pierwsza z inicjatyw ustawodawczych, jakimi zajmie się Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach w nowej kadencji. Mam również nadzieję, iż pan sędzia Andrzej Kryże nadal będzie ekspertem Komisji, gdyż jego wkład w naszą pracę jest nieoceniony. Stwierdzam, że Komisja dysponuje opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności zgłoszonych poprawek z prawem UE. Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>