text_structure.xml
32 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam uprzejmie członków Komisji, przedstawicieli rządu, pana ministra Haładeja, a także wszystkich gości. Witam przedstawicielkę Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Szanowni państwo, dziś w porządku dziennym mamy dwa punkty:</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">– pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej – druk nr 2418, uzasadnia Minister Gospodarki. Z upoważnienia ministra -pan minister Haładej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">– zmiany w składzie Prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Zgodnie z zasadami, rozpoczynamy od punktu pierwszego. Panie ministrze, prosiłbym o wprowadzenie. Dobrze byłoby, abyśmy usłyszeli parę słów na temat tego, po co w ogóle jest proponowana ta ustawa i czy ona więcej nie popsuje, niż poprawi? Dobrze byłoby, aby pan minister powiedział o tym kilka słów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMariuszHaładej">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, przedstawiając projekt zmian ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, może najpierw powiem krótko, jaki jest obecny stan prawny. Zgodnie ze zmienianym obecnie art. 20 przedsiębiorca, który wprowadza towar do obrotu na terytorium RP, obowiązany jest do zamieszczenia na opakowaniu towaru, na etykiecie, instrukcji albo dostarczenia w inny, zwyczajowo przyjęty sposób, informacji w języku polskim. Po pierwsze, informacji określających firmę przedsiębiorcy, jego adres, po drugie, umożliwiających identyfikację towaru, przy czym przepis ten nie dotyczy środków spożywczych, wyrobów medycznych i innych towarów, dla których prawo wspólnotowe szczegółowo określa oznakowanie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMariuszHaładej">W zakresie identyfikacji towaru, czyli umieszczenia nazwy czy też znaku, przepis nie dotyczy towarów, w stosunku do których odrębne przepisy szczegółowo regulują obowiązki w zakresie oznakowania. Są to kosmetyki, zabawki, produkty lecznicze.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMariuszHaładej">Problem pojawił się ze stosowaniem tego przepisu, ponieważ wedle interpretacji niektórych organów kontroli, dystrybutor, zgodnie z tym przepisem powinien mieć obowiązek umieszczania na produktach adresu swojej siedziby w Polsce. Stosownie do tej interpretacji, praktykowanej przez niektóre organy, przedsiębiorcy kontrolowani w tym zakresie ponosili odpowiedzialność za nieumieszczenie na opakowaniu adresu polskiego dystrybutora. Generuje to nieuzasadniony koszt dla przedsiębiorcy, wynikający z konieczności zmiany oznakowania produktu, jego opakowania, by móc oferować produkt na polskim rynku. Przedmiotowo obowiązek ten – i to jest rzecz nie mniej istotna w tym przypadku – może być uznany za środek o skutku podobnym do ograniczeń ilościowych, który jest zakazany na podstawie art. 34 Traktatu o Funkcjonowaniu UE. Przy tym, co też wynika z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości, zmiana ograniczająca się tylko do zmiany interpretacji przepisu, nie jest wystarczająca dla zapewnienia zgodności przepisu z prawem UE.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMariuszHaładej">Przechodząc do omówienia tego, jaka jest istota zaproponowanej zmiany, chciałbym wskazać, że proponuje się przede wszystkim złagodzenie obowiązków wynikających z art. 20. Zmiana polegać ma na wprowadzeniu do przepisu odesłania do oznaczenia „producenta” w rozumieniu przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W ten sposób umożliwilibyśmy fakultatywne oznaczanie produktów firmą przedsiębiorcy występującego jako wytwórca lub wyznaczony przedstawiciel wytwórcy lub importer lub inny przedsiębiorca uczestniczący w obrocie, jeżeli jego działanie może wpływać na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. Dzięki temu wystarczające będzie oznakowanie towaru adresem przedsiębiorcy z każdego kraju Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Przedsiębiorca z EOG będzie mógł oznaczyć produkt adresem jego firmy, znajdującej się na tym terytorium. Przykładowo przedsiębiorca unijny, kierując partię towarów do innych krajów EOG, nie będzie musiał zmieniać opakowania towaru, aby zamieścić dane dystrybutora na rynku polskim. Oczywiście ta zasada, czy ta korzyść, wynikająca z zasad jednolitego rynku europejskiego, ma także swoje odpowiednie zastosowanie dla polskich producentów, którzy wprowadzają towary na rynek innych krajów w ramach EOG.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMariuszHaładej">Druga zmiana polega na wyłączeniu obowiązku oznaczania informacją umożliwiającą identyfikację towaru w takim przypadku, gdy w sposób oczywisty przeznaczenie towaru będzie wynikało z istoty towaru, zapewniając nabywcy świadomy wybór towaru. Z uwagi na stale rozwijane, unowocześniane różne systemy dystrybucji i oznaczania produktów, przyjęliśmy, że w tym szeroko rozumianym obrocie, nie jest bezwzględnie konieczne w każdym przypadku oznaczanie towaru „pisemną informacją, umożliwiającą identyfikację towaru”. Szczególnie dotyczy to takich przedmiotów, których zastosowanie jest ewidentnie jednoznaczne, nie podlega żadnym wątpliwościom. Chodzi o to, żeby nie generować niepotrzebnych obowiązków.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMariuszHaładej">Jest też ważne, i ten aspekt pojawiał się w trakcie prac legislacyjnych na etapie rządowym, że w przypadku sprzedaży z udziałem konsumentów ten przepis nie wyłącza stosowania, obowiązywania regulacji oznaczania towarów, określonych w ustawie o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego. Zgodnie z tymi przepisami sprzedawca jest zobowiązany umieścić w miejscu sprzedaży towaru konsumentowi, co najmniej informację o nazwie towaru oraz wskazującą producenta lub importera. Konsekwencją obowiązywania tych przepisów jest też to, że ta propozycja w żaden sposób nie będzie naruszała interesów konsumentów i zasad nadzoru rynku w zakresie bezpieczeństwa produktów, ponieważ konsument w zakresie ewentualnej niezgodności towaru z umową i nienależytą jakością towaru, dochodził będzie swoich roszczeń od sprzedawcy bądź gwaranta, zgodnie z ustawą, o której powiedziałem.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMariuszHaładej">Dodatkowo proponujemy sformułowanie ogólnej normy, która będzie wyłączała spod regulacji art. 20 te produkty, co do których odrębne przepisy szczegółowo regulują obowiązki w zakresie oznakowania. To też jest podyktowane kwestią bezpieczeństwa obrotu i interesem konsumentów.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMariuszHaładej">Proponujemy, żeby regulacja weszła w życie 1 stycznia 2015 r., biorąc pod uwagę uchwałę Rady Ministrów, zgodnie z którą przepisy wpływające na warunki wykonywania działalności gospodarczej, wchodzą w życie dwa razy w roku.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMariuszHaładej">Co do celu ustawy – o co pytał pan przewodniczący, to ma ona na celu ograniczenie obciążeń przedsiębiorcy, poprzez redukcję obowiązków informacyjnych, materializujących się w postaci oznakowania towaru. Drugim celem jest zapewnienie realizacji wspólnotowej zasady swobody przepływu towarów. Dla informacji dodam, że początkowo ten przepis był jednym z elementów ustawy o ułatwianiu warunków wykonywania działalności gospodarczej, która również teraz rozpoczęła swój bieg w ramach prac parlamentarnych. Natomiast wyłączyliśmy go w trakcie procesu rządowego z uwagi na to, że tu była konieczność notyfikowania zmiany art. 20. Notyfikacja została zakończona. Nie wpłynęły żadne uwagi do tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMariuszHaładej">Może jeszcze wskażę na jeszcze jeden aspekt europejski, ten mianowicie, że do oznaczenia towarów zharmonizowanych zastosowanie mają przepisy decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wspólnych ram dotyczących wprowadzania produktów do obrotu. Zgodnie z załącznikami do tej decyzji, producenci są zobowiązani opatrzyć produkt swoim nazwiskiem, zarejestrowaną nazwą lub znakiem towarowym i umieścić adres na produkcie. Analogiczny obowiązek dotyczy importera. Przepisy decyzji nie wymagają zamieszczenia danych krajowego dystrybutora, niebędącego producentem lub importerem. Dlatego pojawiła się kwestia ewentualnej niezgodności dzisiejszego przepisu z tymi zasadami.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMariuszHaładej">Co do skutków, jakie szacujemy, czy co do oddziaływania tej zmiany na podmioty gospodarcze, to przewidujemy, że ustawa będzie oddziaływała na około 160 tys. podmiotów gospodarczych, które wprowadzają towar na terytorium Polski. Jeśli chodzi o skutek kosztowy, czy raczej oszczędnościowy, to szacujemy, że ten obowiązek, który proponujemy znieść, ta nowelizacja, przyniesie korzyść w postaci oszczędności dla przedsiębiorców w skali roku rzędu 70 mln zł. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Dziękuję panu ministrowi. Otwieram debatę. Proszę, kto z państwa chciałby zabrać głos? Biuro Legislacyjne? Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Panie przewodniczący, może jeszcze nie pierwszym czytaniu. Będziemy mieli uwagi różnego charakteru, ale już na etapie szczegółowego rozpatrywania projektu ustawy. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Dobrze, dziękuję. Czy ktoś chciałby zabrać głos w przedmiocie ustawy? Nie widzę. W takim razie, zamykam debatę. Zamykam pierwsze czytanie. Przechodzimy do pracy Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Szanowni państwo, będziemy procedować w sposób, do którego przyzwyczailiśmy się od kilku lat, to znaczy będę pytał, czy są zastrzeżenia.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Czy do tytułu ustawy są zastrzeżenia? Nie widzę. Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Zmiana 1. Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, otóż w art. 1 jest jedna zmiana dotycząca ustępu w art. 20. To są ust. 1 i 2, które modyfikują istotnie obowiązujące przepisy ust. 1 w art. 20.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#LegislatorJarosławLichocki">W zakresie tej zmiany pragniemy zgłosić wątpliwości, które wynikają z faktu planowanego przyjęcia rozporządzenia przez Parlament Europejski i Radę. Na razie jeszcze prace nad nim nie zostały zakończone. Projekt rozporządzenia w sprawie bezpieczeństwa produktów konsumpcyjnych, które uchyla dyrektywę Rady 87/357/EWG oraz dyrektywę 2001/95/ WE, był opiniowany także przez Sejm. W tej sprawie wypowiadało się Biuro Analiz Sejmowych, a także Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Informuję, że planowana data wejścia w życie tego rozporządzenia, tak jak i w przypadku tej ustawy, to 1 stycznia 2015 roku. Ono wprowadza szereg obowiązków w zakresie oznakowania towarów, natomiast wprowadza także inną definicję producenta i zakres podmiotowy tego obowiązku będzie odmienny, aniżeli przedstawiony w projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#LegislatorJarosławLichocki">Pragniemy zwrócić uwagę, że przepisy rozporządzenia obowiązują bezpośrednio. W opinii BAS wyraźnie wskazano, że konieczne będzie podjęcie działań implementacyjnych, ponieważ takie działania, także w przypadku rozporządzeń UE, są niekiedy konieczne i niezbędne.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#LegislatorJarosławLichocki">Jeśli chodzi o uwagi ogólne, to pragniemy wskazać także na brak przepisu przejściowego w kontekście sformułowań proponowanych w projektowanym art. 20 ust. 1, tj. „Przedsiębiorca wprowadzający towar do obrotu na terytorium RP jest obowiązany zapewnić”. W obowiązujących przepisach konstrukcja jest odmienna, a takie zredagowanie przepisu sugeruje, że na przedsiębiorcy wprowadzającym towar do obrotu na terytorium RP spoczywa obowiązek zapewnienia wykonania niejako tego obowiązku opisanego w kolejnych przepisach. W naszej ocenie budzi to wątpliwości w zakresie tych towarów, które są dzisiaj nieoznaczone i nieoznaczone będą zgodnie z przepisami art. 20 ust. 1 i 2 po dniu wejścia w życie ustawy, podczas gdy przedsiębiorca wprowadzający towar jest – cytuję – „obowiązany zapewnić”. Czyli nie oznakować – ten obowiązek oznacza dużo szerszy zakres. W związku z tym, w naszej ocenie wydaje się niezbędny przepis przejściowy, uwzględniający stosowny termin dla przedsiębiorców do wykonania obowiązku zapewnienia oznakowania towarów.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#LegislatorJarosławLichocki">Jeśli chodzi o poszczególne sformułowania użyte w tym przepisie, to mam zastrzeżenia dotyczące m.in. nazwy państwa, wytwórcy, zawartości pkt. 2, w którym jest takie nagromadzenie określeń ocennych, umożliwiających swobodne uznanie administracyjne, że przepis pkt. 2 w naszej ocenie nie spełnia standardów przyzwoitej legislacji. Proszę zwrócić uwagę, że zgodnie z przepisami Kodeksu wykroczeń, art. 60 ze znaczkiem 1, niewykonanie tego obowiązku, oznaczonego w art. 20 ustawy SDG, jest penalizowane. W związku z tym standardy, jakie obowiązują przy przepisach materialnych, określających obowiązki, których niewykonanie jest penalizowane, są dużo wyższe, niż w przypadku przepisów, nakładających obowiązku, których niewykonanie nie jest penalizowane. W naszej ocenie uznanie, jakie umożliwia redakcja pkt. 2, jest zbyt daleko idące i sformułowania użyte w tym przepisie nie gwarantują czytelności i prawidłowej wykładni normy prawnej, wynikającej z projektowanego art. 20 ust. 1 pkt. 2 ustawy SDG. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Z pańskiej wypowiedzi wynika, że projekt kwalifikuje się do odrzucenia, ale wniosku nie ma. Pierwsze czytanie już zakończyliśmy.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Szanowni państwo, chciałbym jakoś wyjść z tej sytuacji; rozpoczęliśmy procedowanie, w końcu wkrótce zapytam, czy posłowie są przeciwko przyjęciu projektu, ale dobrze byłoby mieć większą jasność w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMariuszHaładej">Problem związany z przyszłym rozporządzeniem był rozważany na etapie prac rządowych, wspólnie z Ministerstwem Spraw Zagranicznych i z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przyjęliśmy tam takie założenie, że skoro póki co nie mamy ustawy uchylającej ustawę o bezpieczeństwie towarów, nie mamy nowej definicji w porządku prawnym polskim, krajowym, to rozwiązaniem na chwilę obecną przewidywanym i bezpiecznym jest jednak pozostawienie tego odesłania do ustawy o bezpieczeństwie towarów. Alternatywną opcją byłoby na przykład przypisanie do ustawy SDG definicji z obecnej z ustawy o bezpieczeństwie towarów, ale rodziłoby to takie oto ryzyko, że mogłoby później się okazać, iż w efekcie będą dwie definicje producenta, które będą się ze sobą rozjeżdżały – mówiąc kolokwialnie. Nie mamy w tej chwili w procesie legislacyjnym ustawy, która by zmieniała przepis, do którego robimy odwołanie, czyli ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, więc ten przepis z ustawy SDG będzie w tej postaci funkcjonował. Jest to chyba zmiana najbardziej przewidywalna i bezpieczna dla odbiorców.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuwMGMariuszHaładej">Nie wiem, czy jakimś argumentem jest też to, że projekt był notyfikowany i sama Komisja Europejska też nie zgłosiła zastrzeżeń do tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PodsekretarzstanuwMGMariuszHaładej">Jeżeli chodzi o sformułowanie „obowiązany zapewnić” zamieszczenie informacji, a nie takie, że producent oznacza produkt, to jest to, moim zdaniem, kwestia bardziej legislacyjna. Ta zmiana jest efektem sugestii, uwagi Rządowego Centrum Legislacji i dlatego to brzmienie zostało w ten sposób sformułowane. Uważam, że spokojnie możemy tu pomyśleć o brzmieniu, o którym mówił pan mecenas, ale naszym zdaniem sformułowanie „obowiązany zapewnić”nie oznacza nic więcej niż to, co zawiera obecny przepis, czyli po prostu obowiązek zamieszczenia na towarze oznakowania tego towaru.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PodsekretarzstanuwMGMariuszHaładej">Trzeci uwaga, dotycząca nie dość precyzyjnej określoności punktu drugiego. Jeżeli będzie to rzeczywiście uznane przez państwa za zbyt ryzykowne dla przedsiębiorców, to alternatywą jest oczywiście powrót do stanu obecnego. Wówczas będzie obowiązek identyfikacji i znakowania towaru, każdego towaru, nawet takiego, który jest bezsporny, np. krzesła, czy innego produktu, którego zastosowanie jest dosyć jednoznaczne i precyzyjne. Nie sądzę, żeby przy tego typu produktach było ryzyko, że przedsiębiorca będzie się bał, że będzie oznaczał tego typu produkty informując, że np. krzesło służy do siedzenia, po to, aby uniknąć odpowiedzialności za wykroczenie. Jeżeli takie wątpliwości przedsiębiorca czy producent będzie miał, to produkty będzie oznakowywał. Alternatywą, jak powiedziałem, jest powrót do stanu obecnego i naszym zdaniem, nadmiarowego oznakowywania towarów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAntoniMężydło">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Pan przewodniczący Mężydło, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie przewodniczący, nie wiem, jak Biuro Legislacyjne ustosunkuje się do tych wyjaśnień pana ministra. Ja przyjmuję tę argumentację. Wydaje się, sądząc również po reakcji współpracowników na pańską wypowiedź, że to wszystko powinno tak pozostać. Jeśli rzeczywiście miałoby dochodzić do takiego wykładania „kawy na ławę” w kwestii oznaczania towarów, to byłoby to nadmiarowe. Między członkami Prezydium rozmawialiśmy o tym, że jeśli są jakieś trudności, to jednak ministerstwo stoi na twardym stanowisku, że to było notyfikowane w Komisji Europejskiej i nie było zastrzeżeń. Poza tym, są te argumenty, które pan przedstawił. Rozumiałem również i pańską wypowiedź, ale powstaje problem, czy możemy dziś dojść do zbieżnych poglądów, czy nie? Bo jeśli nie i jeśli ministerstwo przychyliłoby się do uwag, które państwo proponowali, to może powołalibyśmy podkomisję?. Teraz nie mamy natłoku prac w Parlamencie i można byłoby popracować nad tym projektem w podkomisji. Chciałbym znać państwa stosunek do tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Są tu dwie rzeczy. Pierwsza, zasadnicza – pan minister mówił o tym, że można by się spokojnie zastanowić nad problemem. A druga – prosiłbym, abyśmy nie używali podczas posiedzeń Komisji sformułowania typu, że może by się ministerstwo przychyliło do tego, co zrobi Komisja, bo to, ze względów prestiżowych nie jest za pięknie. Nawet jak się coś powiedziało, to trzeba przyznać, że źle i już.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAntoniMężydło">Przyznaję się.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Proszę, głos ma Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Panie przewodniczący, chciałem coś powiedzieć nie w sprawie estetyki, ale ad vocem. Jeśli chodzi o notyfikację, to ona dotyczyła innych kwestii. Notyfikacja techniczna dotyczyła projektu ustawy, który zawiera przepisy techniczne i z tego tytułu Polska, jako kraj członkowski UE, ma obowiązek dokonania jego notyfikacji KE. Natomiast kwestia kolizji przepisów ustawy od roku 2015 z przepisami rozporządzenia w sprawie bezpieczeństwa produktów konsumpcyjnych, to jest zupełnie inna rzecz. To jedna kwestia.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#LegislatorJarosławLichocki">Druga sprawa: trudno przyjąć argumentację, że obowiązujące przepisy ustawy SDG, mówiące o obowiązku zamieszczenia oznaczenia na towarze, są zmieniane w zakresie terminologii, że stosowane jest określenie „obowiązane zapewnić” i to niczego nie zmienia. Każda zmiana określenia, sformułowania, które dziś obowiązuje, ma określony cel w związku domniemaniem racjonalnego prawodawcy. Prawodawca, podejmując decyzje legislacyjne, kieruje się określonymi motywami i zmieniając dziś obowiązujące sformułowania ma określony cel. Nie zmienia się określeń, bez jakichkolwiek motywów, poza względami redakcyjno-legislacyjnymi. Przepisy powinny mieć charakter normatywny i każda zmiana przepisu taki charakter normatywny winna mieć – cele racjonalnego prawodawcy. Przy zmianie określeń przepis będzie powodował wątpliwości, co w takim razie prawodawca miał na myśli, zmieniając określenie „obowiązany do zamieszczenia na towarze”? W projekcie ustawy jest zapisane, że „jest obowiązany zapewnić”. Trudno więc zgodzić się z argumentacją, że zmiana określenia niczego nie zmieni. To w takim razie, po co jest zmiana?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#LegislatorJarosławLichocki">Jeżeli chodzi o punkt drugi, to przypomnę, że dzisiaj ten przepis obowiązuje w takim kształcie i nie wiem, czy dzisiaj te przykładowe krzesła też są oznaczane w taki sposób? Zwracamy uwagę na brzmienie fragmentu dodanego, mówiącego, że przedsiębiorca będzie miał obowiązek zapewnienia oznaczenia towaru, zamieszczenia informacji w języku polskim, zapewniającej identyfikację towaru i teraz uwaga – „o ile w sposób oczywisty przeznaczenie towaru nie wynika z istoty towaru, zapewniającej nabywcy świadomy wybór towaru’. W naszej ocenie, co najmniej trzykrotnie w tym przepisie użyto sformułowań, które są niedookreślone, które powodują zmiany administracyjne. Zgodnie z art. 60 ze znaczkiem jeden Kodeksu wykroczeń par. 3: „Kto będąc przedsiębiorcą wprowadza do obrotu towar bez wymaganych oznaczeń podlega karze grzywny”. Tak, że podtrzymujemy nasze zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Proszę, pani posłanka Olechowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAlicjaOlechowska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mam wrażenie, że ta dwuartykułowa ustawa wprowadza chociażby w pierwszym wymienionym artykule wiele określeń. Takimi określeniami są przede wszystkim „przedsiębiorca wprowadzający towar na rynek”, czy też „producent”. Jest i „wytwórca”. Czy istnieje szansa na to, żeby ujednolicić słoniczek dotyczący tego artykułu, precyzujący jednoznacznie kogoś, kto wprowadza towar do Polski? Łatwo też zauważyć, że państwo przytoczyliście przykład tego prostego produktu – krzesła, które w oczywisty sposób charakteryzuje przedmiot wprowadzany na polski rynek, ale co się stanie w przypadku, gdy takim artykułem będzie wysoko specjalistyczny produkt, którego opis będzie stanowił bardzo długi elaborat, dotyczący pochodzenia części tego produktu, wiedzy, z jakiego rejonu on pochodzi, itd. W takich przypadkach, choćby i dzisiaj nasi eksporterzy, którzy wysyłają swoje towary poza kraje UE, do państw, w których przepisy są bardzo różnorodne, borykają się z gigantycznym problemem związanym z opisem produktu eksportowanego. Często problemy z wytworzeniem takiego opisu prawie uniemożliwiają eksportowanie towaru, ponieważ zebranie tych wymaganych informacji często zniechęca przedsiębiorców do takiego eksportu. Chciałabym zapytać, czy nie istnieje ryzyko, że przy tak poszerzonej wymaganej informacji kraje spoza UE będą miały dodatkowe utrudnienia? Oczywiście nie jestem za tym, żeby tego typu importerom ułatwiać wwożenie towarów do Polski, ale chciałabym wiedzieć, czy istnieje jakaś cienka granica dotycząca „przechyłu” na jedną, bądź na drugą stronę?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Pan przewodniczący Mężydło, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie przewodniczący, w związku z wypowiedzią Biura Legislacyjnego i ze względu na dbałość o aspekty prawne chciałbym zgłosić wniosek formalny o powołanie podkomisji do tego projektu ustawy, by podczas jej prac zlikwidować te wszystkie zastrzeżenia, które ma Biuro Legislacyjne. Myślę, że to się uda. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Pani posłanka Olechowska, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełAlicjaOlechowska">W tej sytuacji chyba nie ma potrzeby przedłużania dyskusji. Ta praca może oczywiście odbyć się w ramach podkomisji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Czy wobec wniosku pana przewodniczącego Mężydły o powołanie podkomisji jest jakiś sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Proszę o zgłaszanie kandydatur. Klub Platforma Obywatelska zgłosił panią posłankę Królikowską-Kińską, pana posła Gieradę i panią posłankę Olechowską. Ja zgłosiłbym pana posła Marka Polaka, jest zgłoszenie pana posła Krasulskiego. Pan poseł Najder? Słucham, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJacekNajder">Chciałbym zgłosić swoją kandydaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Swoją?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJacekNajder">Tak, z ramienia Klubu Poselskiego Twój Ruch.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Czy są jeszcze zgłoszenia? Na razie jeszcze, niestety, listy zamknąć nie mogę. Pan poseł Kasprzak został zgłoszony. Szanowni państwo, zgłoszono następujące kandydatury państwa posłów: Gierady, Królikowskiej-Kińskiej, Olechowskiej, Polaka, Krasulskiego, Kasprzaka i Najdera. Czy są jeszcze jakieś kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec powołania podkomisji w składzie wymienionym przeze mnie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję. Proszę członków podkomisji o przybycie po zakończeniu posiedzenia do stołu prezydialnego w celu ukonstytuowania podkomisji. Proszę państwa, zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego. Pragnę poinformować członków Komisji, że od pana przewodniczącego Cedzyńskiego wpłynęło pismo do pani marszałek Kopacz treści następującej: „Uprzejmie informuję, iż w dniu dzisiejszym składam rezygnację z funkcji wiceprzewodniczącego Komisji Gospodarki”. Wyjaśniam, że to jest pismo z dnia 26 sierpnia br. To pismo spowodowało vacat w Prezydium Komisji. W imieniu własnym i wszystkich członków Komisji chciałem podziękować za pracę panu przewodniczącemu Cedzyńskiemu.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Szanowni państwo, wobec otwarcia się vacatu, proszę o zgłaszanie propozycji do Prezydium. Proszę, panie pośle Najder.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJacekNajder">Dziękuję panie przewodniczący. W ramach parytetu i po ustaleniach klubowych chciałbym zgłosić na stanowisko członka Prezydium Komisji posła Borkowskiego. Poseł Borkowski jest członkiem Komisji Gospodarki od samego początku, bierze udział w procedowaniu wielu projektów. Proceduje je w sposób bardzo merytoryczny. W Komisji Gospodarki stara się prowadzić wszystkie projekty w sposób jak najbardziej apolityczny. W związku z tym, wydaje się być najlepszym kandydatem na to stanowisko, dlatego składam wniosek, jak na wstępie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Ponieważ nasza Komisja ma dwóch posłów Borkowskich, muszę jeszcze formalnie zapytać, poprosić pana, żeby pan sprecyzował dokładnie, o którego z nich chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJacekNajder">Oczywiście mam na myśli pana posła Jerzego Borkowskiego, członka Klubu Poselskiego Twój Ruch. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Tak. Dziękuję panu bardzo. Szanowni państwo, czy są inne kandydatury? Nie widzę. W takim razie, czy ktoś z państwa jest przeciwko tej kandydaturze? Jeśli nie ma sprzeciwu, uznam… aha, przepraszam, czy pan poseł Borkowski wyraża zgodę? – Muszę o to spytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJerzyBorkowski">Tak, dziękuję bardzo, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie ma. W takim razie stwierdzam, że pan poseł Borkowski został wybrany na wiceprzewodniczącego Komisji. Gratuluję panu posłowi z nadzieją na dobrą współpracę. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechJasiński">Szanowni państwo, wobec wyczerpania porządku dziennego, zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję wszystkim za uczestnictwo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>