text_structure.xml 169 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekSurmacz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełMarekSurmacz">W porządku dzisiejszych obrad mamy rozpatrzenie projektów ustaw przedstawionych przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, które dotyczą utworzenia Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Nasze prace rozpoczniemy od rozpatrzenia projektu ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego, z druku sejmowego nr 404. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Proszę, żeby w imieniu autorów tych projektów zabrał głos przedstawiciel Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejAndrzejUrbański">Nie chcę powtarzać tego, co mówiłem, przedstawiając te projekty na posiedzeniu Sejmu. W tej chwili chciałbym państwu powiedzieć, że przedstawione przez prezydenta akty prawne porządkują sferę, która nie była uporządkowana przez ostatnie 16 lat. W projektach tych tworzymy jednolity system formalnoprawny, który dotyczy funkcjonowania służb specjalnych w Polsce. Tworzymy jawne reguły, dotyczące kontroli i nadzoru nad tymi służbami. Po raz pierwszy tworzymy także szansę na pełną koordynację służb specjalnych ze strony urzędu Prezesa Rady Ministrów. W trakcie dyskusji na posiedzeniu Sejmu zgłaszali państwo wiele obaw. Mówili państwo, że zaproponowane rozwiązania mogą zagrażać funkcjonowaniu służb specjalnych, które mają znaczenie dla bezpieczeństwa narodowego lub bezpieczeństwa sił zbrojnych. Chciałbym raz jeszcze zaznaczyć, że takie obawy nie są słuszne. W przedstawionych Komisji projektach tworzymy przejrzysty system przejścia od obecnego stanu do utworzenia nowych instytucji. Niektórzy posłowie obawiali się, że przedstawione przez prezydenta projekty wprowadzą mechanizmy, które powodować będą czystki. Posłowie, którzy mieli takie obawy, nie mają racji. Tworzymy komisję likwidacyjną, która zlikwiduje obecnie funkcjonującą instytucję. Komisja likwidacyjna od strony formalnoprawnej, a także od strony wszystkich praw nabytych będzie funkcjonowała jako instytucja zatrudniająca wszystkich, którzy nie znajdą się w nowo utworzonych instytucjach. Niektórzy posłowie twierdzili, że w tych projektach tworzymy nadzwyczajny mechanizm weryfikacyjny. Mam nadzieję, że po szczegółowym zapoznaniu się z tymi projektami posłowie ci wiedzą, że ten zarzut nie był słuszny. Rolą komisji weryfikacyjnej jest przyjęcie oświadczeń pisemnych lub ustnych od byłych pracowników Wojskowych Służb Informacyjnych. Nowe instytucje, a więc Służba Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służba Wywiadu Wojskowego wobec wszystkich zatrudnianych osób stosować będą te same procedury naboru, które zostały stworzone wcześniej. W tej chwili nie tworzymy żadnych nowych procedur naboru. W imieniu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Lecha Kaczyńskiego chciałbym państwa prosić o rzetelną pracę nad jak najszybszym rozpatrzeniem przedstawionych projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekSurmacz">Proponuję, żebyśmy rozpoczęli pracę nad projektami od rozpatrzenia projektu ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego z druku nr 404. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych dotyczących tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekBiernacki">Na początku pracy nad tym projektem chciałbym zadać pytanie. Uważam, że odpowiedź na to pytanie ma fundamentalne znaczenie dla naszych prac nad pakietem ustaw zgłoszonych przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Wiemy o tym, że w projektach tych tworzone są cywilne służby specjalne, które mają wejść na miejsce wojskowych służb specjalnych działających do tej pory na terenie wojska. Na miejsce dotychczas funkcjonujących Wojskowych Służb Informacyjnych ma powstać Służba Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służba Wywiadu Wojskowego. Jednak będą to służby cywilne. Chcę podkreślić, że obok Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu tworzone są dwie nowe cywilne służby specjalne. Sądzę, że sprawa ucywilniania wojskowych służb specjalnych ma fundamentalne znaczenie dla naszych prac nad tymi projektami. Przed chwilą pan minister słusznie zauważył w swojej wypowiedzi, że problem weryfikacji pracowników Wojskowych Służb Informacyjnych będzie także problemem, który będzie wzbudzał dyskusje. Jednak w tej chwili najważniejszą sprawą jest usytuowanie nowo tworzonych instytucji w całym systemie służb specjalnych. Można powiedzieć, że w tej chwili ten system jest budowany od nowa. Z tym wiąże się pewne niebezpieczeństwo. W zaproponowanym rozwiązaniu dojdzie do sytuacji, w której będziemy mieli cywilną Agencję Wywiadu oraz cywilną Służbę Wywiadu Wojskowego. Mówiąc o tej instytucji, należałoby także zapytać o miejsce rozpoznania wojskowego. Znając wojsko, wiem, że będzie ono musiało utworzyć jakieś służby rozpoznania wojskowego, żeby realizować zadania, które są wykonywane także w innych krajach europejskich.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełMarekBiernacki">Nie ukrywam, że dokładnie zapoznałem się z materiałami dotyczącymi systemów służb specjalnych, które funkcjonują w wojsku w całej Europie, a także w innych krajach. Chciałbym zauważyć, że z reguły przyjmowane są takie rozwiązania, że w wojskowych służbach specjalnych pracują żołnierze, a nie funkcjonariusze. Myślę, że jest to fundamentalny problem, który może mieć wpływ na dalsze prace nad projektami przedstawionymi przez prezydenta. Dlatego potrzebne jest precyzyjne wyjaśnienie na temat usytuowania nowo tworzonych służb wywiadu i kontrwywiadu wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych? Nie widzę zgłoszeń. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Rozumiem zadane przez pana pytanie, a także zgłoszone obawy. Pracując nad projektami przedstawionych w tej chwili ustaw, korzystaliśmy z konsultacji wszystkich instytucji, które w chwili obecnej zajmują się sprawami bezpieczeństwa narodowego. Przedstawiona w projekcie konstrukcja może sprawiać państwu pewną trudność, chociaż – moim zdaniem – jest ona tylko pozorna. Należy wziąć pod uwagę to, że przedstawione przez prezydenta projekty tworzą naczelne organy administracji państwowej na wzór i podobieństwo Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. W tej sytuacji zupełnie nie ma znaczenia to, czy w tych organach zatrudnieni będą funkcjonariusze, czy też żołnierze. W projekcie przyjęliśmy taką filozofię, że w nowych wojskowych służbach specjalnych zatrudnieni będą zarówno żołnierze, jak i funkcjonariusze. Pierwszoplanowe, czy też fundamentalne znaczenie ma to, że nowe organy wywiadu i kontrwywiadu wojskowego podporządkowane będą bezpośrednio ministrowi obrony narodowej, tak samo jak do tej pory były mu podporządkowane Wojskowe Służby Informacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełPawełGraś">Ja także uważam, że przed przystąpieniem do rozpatrzenia poszczególnych przepisów projektu ustawy należałoby wyjaśnić kilka kwestii. Po dotychczasowych wypowiedziach pana ministra nieodparcie nasuwa się pytanie, po co są nam potrzebne dwie cywilne służby wywiadu i kontrwywiadu. Jeżeli rzeczywiście ma być tak, jak mówił przed chwilą pan minister, to może należałoby powrócić do starego pomysłu, który dotyczył połączenia wszystkich służb wywiadowczych w jednej agencji wywiadu. Chciałbym państwu przypomnieć, że taki pomysł został zgłoszony przez Sojusz Lewicy Demokratycznej na początku poprzedniej kadencji Sejmu. Przedstawione w tej chwili projekty świadczą o tym, że w praktyce będziemy mieli dwie oddzielne agencje wywiadowcze. Być może Polska jest krajem, który na to stać. Rozumiem, że w pracach nad tymi projektami wskazany jest pośpiech. Jednak w projektach przewidziano, że powinny wejść w życie już w lipcu br. Obawiam się, czy pospiesznie pracując nad tymi projektami, nie stracimy szansy na to, żeby ostatecznie uporządkować sektor mający fundamentalne znaczenie dla bezpieczeństwa państwa, jakim jest sektor służb specjalnych. Wydaje się, że należałoby to zrobić chociażby dlatego, że najważniejsze siły polityczne biorące udział w ostatnich wyborach do Sejmu opowiadały się za likwidacją Wojskowych Służb Informacyjnych, za potrzebą uporządkowania w całym państwie sytuacji służb specjalnych, a także za likwidacją patologii w tych służbach. Dlatego liczyliśmy, że podejmując prace nad uporządkowaniem służb specjalnych, rozpoczniemy od fundamentów, czyli od ustawy o bezpieczeństwie państwa. Taka ustawa byłaby fundamentem i podstawą do wszystkich pozostałych regulacji. To właśnie w tej ustawie moglibyśmy uregulować kwestie dotyczące odpowiedzialności poszczególnych instytucji państwa, poczynając od prezydenta i premiera, a kończąc na poszczególnych resortach, za kwestie związane z bezpieczeństwem i obronnością państwa. W ustawie zostałyby zdefiniowane wzajemne relacje pomiędzy podmiotami odpowiedzialnymi za kreowanie polityki bezpieczeństwa, a także pomiędzy poszczególnymi służbami i instytucjami prowadzącymi działania w obszarze bezpieczeństwa państwa. W tej ustawie moglibyśmy określić rolę tak ważnej i potrzebnej instytucji, jaką jest koordynator do spraw służb specjalnych. Przedstawione przez prezydenta projekty porządkują kwestie dotyczące roli koordynatora do spraw służb specjalnych w odniesieniu do nowo tworzonych służb. Jednak w projektach tych nie uporządkowano w żaden sposób spraw związanych z funkcjonowaniem koordynatora do spraw służb specjalnych w systemie bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełPawełGraś">Do posłów napływały informacje o tym, że prace nad taką ustawą, która byłaby fundamentem bezpieczeństwa państwa, już trwają. W związku z tym chciałbym zapytać, czy rozwiązania przyjęte w projektach ustaw dotyczących Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego będą miały jakieś odniesienie do rozwiązań zawartych w ustawie o bezpieczeństwie państwa. Czy w tej chwili można już przewidzieć, że będą to rozwiązania takie same lub przynajmniej podobne? Ponadto uważam, że na początku prac nad tymi projektami powinniśmy poznać stanowisko rządu. Jest to dla mnie sprawa niezwykle interesująca. Czy w tej sprawie stanowisko rządu jest takie samo, jak stanowisko autorów tych projektów? Czy przedstawiciel rządu może w pełni podpisać się pod rozwiązaniami, które zaproponował prezydent w tych trzech projektach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekSurmacz">Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Odpowiedź zacznę od potwierdzenia, że rozwiązania przyjęte w tych trzech projektach są w pełni kompatybilne z rozwiązaniami, które zostały przyjęte w pracach nad ustawą o bezpieczeństwie narodowym. Raz jeszcze chciałbym podkreślić, że nie tworzymy kolejnych służb cywilnych. Wynika to z dwóch fundamentalnych powodów, o których mogą państwo dowiedzieć się, czytając uważnie projekty ustaw. Zakres działania służb kontrwywiadu i wywiadu wojskowego został ograniczony w projektach do obszaru sił zbrojnych. Natomiast cywilna Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencja Wywiadu nie mają tego zakresu w obszarze swoich zadań. Niezwykle ważne jest to, że te dwie Agencje są podporządkowane w zupełnie inny sposób niż projektowane służby wojskowe, które są podporządkowane ministrowi obrony narodowej. Wydaje mi się, że w tych dwóch sprawach nie warto zadawać więcej pytań, gdyż jest to jednoznacznie zapisane w projektach ustaw.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Wydaje mi się również, że klarownie zapisane zostały kwestie dotyczące roli koordynatora do spraw służb specjalnych. W obu projektach zwiększamy i doprecyzowujemy uprawnienia Prezesa Rady Ministrów, który zgodnie z przepisami konstytucji ma prawo, żeby powierzyć określony zakres zadań w tym zakresie koordynatorowi do spraw służb specjalnych. Uważam, że przyjęte w projektach rozwiązania w żaden sposób nie naruszają konstytucyjnych zapisów dotyczących zakresu obowiązków ministra obrony narodowej w tej materii. Jeśli chodzi o stanowisko rządu, to jako przedstawiciel prezydenta nie mogę go państwu przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekSurmacz">W posiedzeniu Komisji bierze udział minister – koordynator do spraw służb specjalnych. Bardzo proszę, żeby pan minister przedstawił Komisji opinię rządu na temat rozwiązań zawartych w projektach przedstawionych przez prezydenta. Myślę, że będzie pan miał jeszcze okazję, żeby szczegółowo zaprezentować opinię rządu w odniesieniu do poszczególnych przepisów, które będziemy za chwilę rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MinisterczłonekRadyMinistrówkoordynatordosprawsłużbspecjalnychZbigniewWassermann">Mogę potwierdzić wypowiedź mojego przedmówcy. Mówienie o tym, że tworzone są służby, które będą dublować służby istniejące w tej chwili, jest po prostu nieporozumieniem, które może wynikać z niezrozumienia tekstu przedstawionych projektów. Zgadzam się z twierdzeniem, że dwie wyraźnie wymienione przesłanki w sposób jednoznaczny odróżniają te służby. Szczególnie chodzi tu o zakres kompetencji, który w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego nastawiony jest na siły zbrojne, a nie na bezpieczeństwo powszechne. Mówimy w tej chwili o wojskowych służbach specjalnych, które będą korzystały z możliwości zatrudnienia osób cywilnych. Przyjęte w projektach rozwiązania nie dotyczą utworzenia służb cywilnych, w których gościnnie zatrudnieni będą żołnierze. Myślę, że należy o tym powiedzieć, żeby to rozróżnienie było dla państwa jasne. Pan minister powiedział przed chwilą, że rola koordynatora do spraw służb specjalnych jest sprawą wtórną w stosunku do kompetencji prezesa Rady Ministrów, zwłaszcza jeśli będą one jasno określone. Zwracam państwa uwagę na to, że jest to nowe, niezwykle istotne rozwiązanie. Już wcześniej sejmowa Komisja do Spraw Służb Specjalnych zwracała uwagę na to, że istnieje poważny problem, który dotyczy kontroli i nadzoru nad działalnością Wojskowych Służb Informacyjnych. Taka opinia nie była odosobniona. Może o tym świadczyć protokół z kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli, która badała to zagadnienie. Z tego protokołu w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że Wojskowe Służby Informacyjne w dotychczasowej formule same formułowały swoje zadania i same je realizowały. Do tej pory nie było ani aparatu, ani mechanizmów, które kontrolowałyby Wojskowe Służby Informacyjne. Właśnie na tym polega istotna różnica, która odróżnia rozwiązanie funkcjonujące do tej pory, od tego, które prezydent zaproponował w rozpatrywanych w tej chwili projektach.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MinisterczłonekRadyMinistrówkoordynatordosprawsłużbspecjalnychZbigniewWassermann">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanuszZemke">Chciałbym podzielić się z państwem kilkoma uwagami, które dotyczą art. 1 projektu ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Z treści tego artykułu wynika cała konstrukcja projektu tej ustawy. Moją wypowiedź zacznę od tego, że Polska jest jednym z 20 państw, które działają w ramach NATO. Wydaje się, że z tego powodu powinniśmy przyjrzeć się, jakie rozwiązania dotyczące działalności służb specjalnych funkcjonują w innych krajach członkowskich NATO. Jest to istotne chociażby dlatego, że później służby specjalne prowadzą działalność, w ramach której utrzymują różnego rodzaju kontakty ze swoimi partnerami w innych krajach. Wydaje się, że pożądane jest, żeby struktura wojskowych służb specjalnych była podobna, jak w innych krajach. Dowodem na to, że w rozwiązaniach krajowych korzysta się z rozwiązań funkcjonujących w innych krajach może być np. struktura Sztabu Generalnego Wojska Polskiego, w której funkcjonują zarządy od P-1 do P-7. Taką strukturę przyjęto we wszystkich armiach krajów NATO. W związku z tym chciałbym zapytać, w jakich krajach NATO przyjęto taki model działania, jaki zaproponowano w tych projektach? Wydaje się, że w tej chwili w krajach NATO dominuje taki model, w którym wojskowe służby wywiadu i kontrwywiadu stanowią część krajowych sił zbrojnych. Są one częścią sił zbrojnych nie tylko w czasie wojny, ale także w czasie pokoju. Rozwiązania na czas wojny powinny być przygotowywane w czasie pokoju. Najlepiej jest, jeśli struktury funkcjonujące w czasie pokoju mogą płynnie przejść do realizacji zadań przewidywanych na czas wojny. Czy jakiekolwiek inne państwo członkowskie NATO ma taki model wojskowych służb specjalnych, jaki został zaproponowany w tych projektach?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełJanuszZemke">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na fakt, który do tej pory nie został zauważony. W tym projekcie mamy do czynienia nie tylko z podniesieniem pozycji służb. Szefowie wojskowych służb kontrwywiadu i wywiadu będą centralnymi organami administracji państwowej. Dla wszystkich chyba jest jasne, że przy takim rozwiązaniu ich pozycja w strukturze aparatu państwa będzie wyższa niż do tej pory. Myślę, że jest to jedno z rozwiązań, które mogą być rozpatrywane. Jednak większe znaczenie ma inny problem, który dotyczy przedmiotowego zakresu działania tych służb. Do tej pory wojskowe służby specjalne zajmowały się tym, co robiły siły zbrojne. Natomiast w art. 1 projektu ustawy mamy do czynienia z próbą istotnego rozszerzenia zakresu ich działalności. Zwracam państwa uwagę na to, że tworzona w projekcie Służba Kontrwywiadu Wojskowego będzie służbą specjalną i służbą ochrony państwa w rozumieniu odrębnych przepisów, która będzie właściwa w sprawach ochrony przed zagrożeniami wewnętrznymi dla obronności państwa. Można sądzić, że takie sformułowanie nie dotyczy tylko sił zbrojnych. W sformułowaniu „obronność państwa” mieści się wiele różnych problemów, w tym np. działalność dotycząca łączności. Sposób funkcjonowania łączności w państwie ma istotne znaczenie dla obronności. W związku z tym chciałbym zapytać, czy ten przepis nie prowadzi do kolizji pomiędzy różnymi służbami? W jaki sposób będzie uregulowany zakres przedmiotowego działania cywilnych i wojskowych służb specjalnych? Istotną sprawą jest również podział działań wewnątrz wojska. Jaki będzie podział zadań pomiędzy wojskowym kontrwywiadem a wojskowym rozpoznaniem? Wiemy o tym, że utworzenie tych służb nie spowoduje likwidacji rozpoznania. Jaki będzie podział zadań pomiędzy zarządem P-2 Sztabu Generalnego Wojska Polskiego a nowo tworzonym organem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekSurmacz">Myślę, że w sposób płynny możemy przejść do rozpatrzenia projektu ustawy. Wypowiedź posła Janusza Zemke dotyczyła treści art. 1. Dla formalności chciałbym zapytać, czy mają państwo jakieś uwagi do tytułu projektu ustawy? Czy w tej sprawie mają państwo jakieś propozycje lub zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełMarekSurmacz">W tej chwili w sposób formalny przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. W sprawie treści tego artykułu zadane zostało pytanie. Bardzo proszę, żeby przedstawiciel wnioskodawców odpowiedział na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Zgadzam się z opinią, że w Pakcie Północnoatlantyckim dominuje model, o którym mówił pan poseł. Chciałbym jednak przypomnieć państwu, że Wojskowe Służby Informacyjne są pozostałością po Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Nie jesteśmy w takiej samej sytuacji jak Wielka Brytania, Francja, czy Stany Zjednoczone, w których funkcjonują inne rozwiązania. Uważamy, że najważniejszym problemem są kwestie dotyczące nadzoru nad tą służbą przez instytucje cywilne i koordynacji jej działań. Jeśli dobrze pamiętam, to z tym problemem także musiał się zmierzyć Sojusz Lewicy Demokratycznej, kiedy był przy władzy. Rozwiązanie tego problemu legło u podstaw tych projektów. Mogę powiedzieć, że rozważaliśmy przyjęcie dwóch różnych modeli. Rozważania te konsultowane były ze służbami podlegającymi ministrowi Zbigniewowi Wassermannowi, ministrowi Radosławowi Sikorskiemu, a także Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz ze służbami specjalnymi państwa. Pierwszy model przewidywał pozostawienie tych instytucji w siłach zbrojnych, jak wcześniej było w przypadku Wojskowych Służb Informacyjnych. Jednak w tym modelu problemem, którego nie można byłoby rozwiązać na gruncie obowiązującego w Polsce prawa, była kwestia funkcjonowania w tej służbie funkcjonariuszy i żołnierzy. Jest to jeden z powodów, dla których zdecydowaliśmy się na przyjęcie innego modelu, w którym szefowie służb są centralnymi organami administracji państwowej. Chciałbym jednak zaznaczyć, że jest to sprawa wtórna. Najważniejsze dla nas było to, gdzie i na jakich zasadach funkcjonować będzie w polskim państwie ośrodek koordynacji i nadzoru nad tymi służbami. Takiego ośrodka w tej chwili nie ma. Wielokrotnie mówił o tym minister Zbigniew Wassermann. Myślę, że dobrze wie o tym każdy, kto zajmuje się tą problematyką, w tym także poseł Janusz Zemke.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Nie chciałbym w tej chwili szczegółowo mówić o kwestiach dotyczących zakresu działania i podległości. Jeśli uznają państwo, że jest taka potrzeba, to na pewno będziemy mogli na ten temat dyskutować. Chciałbym jedynie zwrócić państwa uwagę na to, że w ustawie o Wojskowych Służbach Informacyjnych z 2003 r. zakres działania tej służby jest szerszy niż w projekcie prezydenckim. Chciałbym państwu przypomnieć, że Służba Kontrwywiadu Wojskowego będzie służbą specjalną i służbą ochrony państwa właściwą w sprawach ochrony przed zagrożeniami wewnętrznymi dla obronności państwa i bezpieczeństwa sił zbrojnych. Proszę zwrócić uwagę na to, że nie następuje poszerzenie zakresu działania nowych służb. Na pewno poseł Janusz Zemke dobrze wie o tym, że w każdym kraju na świecie istnieją takie obszary, w których działania operacyjne różnych służb mogą się na siebie nakładać. Właśnie dlatego we wszystkich państwach utworzone zostały silne i sprawne instytucje nadzoru nad służbami, żeby takie przypadki eliminować. Inne państwa wyciągnęły wnioski z wielu błędów, które były popełniane w tych sprawach przez dziesiątki lat.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Mogę powiedzieć, że trzecie pytanie było trafne. Chciałbym jednak wyjaśnić, że w ogóle nie zajmowaliśmy się kwestiami rozpoznania. Wynika to z faktu, że rozwiązanie tego problemu, podobnie jak uregulowanie wzajemnych relacji pomiędzy służbami pozostaje w gestii ministra obrony narodowej. Po zakończeniu prac legislacyjnych nad tymi projektami minister obrony narodowej wyda stosowne przepisy wykonawcze, gdyż jest do tego uprawniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do treści art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarekBiernacki">Problem nie dotyczy nadzoru. Jesteśmy bardzo zadowoleni z tego, że w końcu nad tymi służbami sprawowany będzie właściwy nadzór cywilny. Już wcześniej podkreślałem także to, że dobrze się stanie, jeśli w końcu te służby będą w odpowiedni sposób zadaniowane. Istotne jest to, że w końcu w sposób enumeratywny wymienione zostały kompetencje służb. To wszystko zostało zapisane w kolejnych artykułach projektu ustawy. Jednak moje zastrzeżenie ciągle dotyczy tego, czy te służby powinny być służbami cywilnymi. Chodzi mi przede wszystkim o to, że w wojskowych służbach pracować będą funkcjonariusze. Uważam, że jest to fundamentalny problem. Chciałbym zapytać, czy taki zakres potrzebny jest do osiągnięcia zakładanego celu? Proszę rozwiać moje wątpliwości w tej sprawie. Zawsze krytykowaliśmy to, że Wojskowe Służby Informacyjne nie były zadaniowane, a kontrola nad nimi nie była sprawowana w najlepszy sposób. Jeśli chodzi o rozpoznanie, to jestem przekonany, że wojsko utworzy kolejną instytucję w formie małego wywiadu, który zajmować się będzie rozpoznaniem. Wynika to z faktu, że do prowadzenia rozpoznania potrzebna będzie określona służba wojskowa. Prędzej lub później taka specjalna służba zostanie stworzona. Dlatego uważam, że istotną sprawą jest stworzenie definicji rozpoznania. Należy ściśle określić, co kryje się za tym pojęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Zacznę od kwestii dotyczącej rozpoznania. Chciałbym podkreślić, że sprawa ta wykracza poza zakres projektów zgłoszonych przez prezydenta. Jeśli uważamy, że konstytucja obowiązuje, to należy przyjąć, iż minister obrony narodowej w drodze wydawania instrukcji lub zarządzeń będzie określał zakresy działania poszczególnych służb. Sprawę tę chcemy pozostawić do rozstrzygnięcia ministrowi obrony narodowej. Nie chciałbym więcej wypowiadać się na ten temat. Jeśli członkowie Komisji nadal będą tą sprawą zainteresowani, to na pewno na ten temat mogą szerzej wypowiedzieć się przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej. W tej chwili raz jeszcze chciałbym podkreślić, że sprawa ta wykracza poza zakres projektów, które są w tej chwili rozpatrywane. Rozumiem to, że pewne wątpliwości wiążą się z powołaniem tych służb w formie centralnych organów administracji państwowej. Tego typu wątpliwości towarzyszyły nam w trakcie prac nad tymi projektami. Chciałbym jednak, żeby zwrócili państwo uwagę na przepis, który mówi o tym, że żołnierze nadal pozostają żołnierzami. Na mocy przepisów projektu ustawy żołnierze nie staną się funkcjonariuszami. Zostało to zapisane w sposób jednoznaczny. Nie ma niebezpieczeństwa, że tak się stanie. Gdybyśmy chcieli nadal pozostawić tę instytucję w strukturze sił zbrojnych, to mielibyśmy problemy innego rodzaju. Czy funkcjonariusz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego miałby prawo do używania środków operacyjnych, gdyby został pracownikiem nowych służb wojskowych? Okazało się, że na gruncie obowiązującej konstytucji problem ten byłby niemożliwy do rozstrzygnięcia. Po prostu nie ma takiej możliwości, żeby zatrudnić cywila w instytucji wojskowej i w jakikolwiek sposób upoważnić go do posługiwania się takimi środkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie treści art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuGrzegorzKozubski">Chcielibyśmy zgłosić uwagi o charakterze techniczno-legislacyjnym i redakcyjnym. Nie wiem, czy istnieje potrzeba, żeby w art. 1 zamieścić sformułowanie „w rozumieniu odrębnych przepisów”. W projekcie napisano, że służba kontrwywiadu wojskowego jest służbą specjalną w rozumieniu odrębnych przepisów. Ta uwaga dotyczy także treści art. 2. Wydaje się nam, że to sformułowanie niczego nie wyjaśnia. Chciałbym dodać, że w ustawie o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, nad którą w tej chwili pracuje Sejm, nie ma takiego sformułowania. Dlatego sugerujemy Komisji, żeby to sformułowanie zostało wykreślone z art. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Zgadzamy się z tą uwagą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Zastanawialiśmy się także nad tym, żeby już w art. 1 użyć skrótu zastępującego wyrażenie „Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej”. Należałoby wskazać, że Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej określane będą w dalszych przepisach skrótem SZRP. W art. 5, gdzie znajduje się słowniczek do ustawy wskazano, że przez ten skrót należy rozumieć Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej. Ten przepis byłby zbędny. Nasza propozycja jest zgodna z techniką dotyczącą stosowania skrótów. Dlatego proponujemy, żeby w art. 1 po wyrazach „Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej” dodać wyrazy „zwanych dalej SZRP”. Jednocześnie należałoby wykreślić pkt 2 z art. 5 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy posłowie mają jakieś uwagi do sugestii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że te sugestie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do treści art. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty wraz z poprawkami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Treść tego artykułu jest podobna do treści art. 1. Przypomnę, że uwagę do treści tego artykułu zgłosił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Czy do treści tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy do treści tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełPawełGraś">W artykule tym znalazł się przepis dotyczący fundamentalnej kwestii, co do której nie wszyscy się zgadzamy. W artykule tym przewidziano, że tylko w razie ogłoszenia powszechnej lub częściowej mobilizacji oraz w czasie wojny wojskowe służby specjalne staną się częścią Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. W związku z tym chciałbym zapytać przedstawiciela rządu o to, jaki będzie status funkcjonariusza służby wywiadu, który zostanie schwytany na terenie obcego państwa w razie konfliktu zbrojnego? Czy w takiej sytuacji funkcjonariusze będą członkami sił zbrojnych? Czy chronią ich takie same konwencje jak żołnierzy? Jaki będzie ich status? Jaką ochronę przewidują państwo dla tych funkcjonariuszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarekSurmacz">Proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">Myślę, że w tym przypadku potrzebne będzie pewne rozróżnienie, w zależności od tego, czy będą to funkcjonariusze, którzy wchodzić będą w skład sił wojskowych, czy też funkcjonariusze delegowani do tych sił. Funkcjonariusze będący członkami nowych sił zbrojnych będą traktowani w taki sam sposób jak żołnierze. Są oni podmiotami działającymi w tej samej instytucji, która podlega ochronie prawa międzynarodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełPawełGraś">Przepisy ustawy przewidują podwójny status dla ludzi, którzy będą pracować w tych służbach. Przepis mówi wprost o tym, że w służbach zatrudnieni będą żołnierze. Mówi się także o tym, że w tych służbach pracować będą funkcjonariusze. Funkcjonariuszami będą osoby, które przyjdą do Służby Wywiadu Wojskowego lub Służby Kontrwywiadu Wojskowego z innych służb specjalnych. Moje pytanie dotyczyło właśnie tych osób. Z treści art. 3 wynika, że Służba Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służba Wywiadu Wojskowego staną się częścią sił zbrojnych dopiero w przypadku ogłoszenia powszechnej lub częściowej mobilizacji lub w czasie wojny. Moje pytanie dotyczyło tego, co będzie się działo w takich sytuacjach, z jakimi do tej pory mieliśmy do czynienia np. w Iraku lub Afganistanie. Patrząc na sprawę od strony formalnej, nie mamy tu do czynienia ze stanem wojny ani z powszechną lub częściową mobilizacją. Możemy spodziewać się, że tego typu sytuacje będą zdarzać się także w niezbyt odległej przyszłości. Co będzie się działo z ludźmi, którzy działać będą w tych dwóch służbach jako funkcjonariusze, a nie żołnierze zawodowi? Co stanie się, jeśli taki funkcjonariusz zostanie schwytany w trakcie wykonywania zadań służbowych na terytorium obcego lub wrogiego państwa? Wiemy o tym, że schwytanych funkcjonariuszy cywilnych dotyczą inne przepisy prawa międzynarodowego niż żołnierzy. Czy treść art. 3 nie potwierdza wcześniejszej wypowiedzi posła Marka Biernackiego? Napisano wprost, że te służby staną się częścią sił zbrojnych w czasie wojny. Czy nie oznacza to, że poza czasem wojny będą to dwie dodatkowe służby, które nie są służbami wojskowymi lecz cywilnymi, o czym mówił wcześniej poseł Marek Biernacki. Myślę, że w rozwiązaniu tym kryje się pewna niekonsekwencja. Korzystając z okazji, chciałbym zadać dodatkowe pytanie o charakterze technicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełMarekSurmacz">Myślę, że jest to oczywiste. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Pytał pan o status funkcjonariusza, który hipotetycznie zostanie zatrzymany na terenie obcego państwa. Mam nadzieję, że taki przypadek nigdy się nie zdarzy. Odpowiedź na to pytanie jest prosta. Status tego funkcjonariusza będzie taki sam jak status funkcjonariusza Agencji Wywiadu lub Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Każdy z nich jest funkcjonariuszem państwa polskiego. Proszę, żeby więcej nie drążyli państwo tego tematu. Myślę, że nie należy wywoływać wilka z lasu. Autor projektu ustawy odwołuje się w art. 3 do ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Odpowiednie przepisy tej ustawy uruchamiać będą procedury przewidziane na wypadek mobilizacji, konfliktu, kryzysu lub wojny. Na pewno wiedzą państwo o tym, że w takiej sytuacji naczelny zwierzchnik sił zbrojnych nabywa specjalne uprawnienia. To rozwiązanie nie jest niczym nowym w polskim prawie. Jako filolog dobrze wiem o tym, że sprowadzając sprawę do absurdu, można udowodnić wszystko, co chcielibyśmy udowodnić. Dlatego bardzo proszę, żeby przyjęli państwo prostą definicję, która została zapisana w omawianym projekcie. O tym, że nie są to służby cywilne decyduje zakres ich działania, który został jasno określony i sprowadza się do ochrony sił zbrojnych. Zwracam uwagę, że w tym samym zakresie nie mogą tego robić ani Agencja Wywiadu, ani Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Bardzo proszę, żeby nie wracali państwo do tej kwestii. W tym przypadku nie mamy do czynienia z kolejnymi cywilnymi służbami, które mają realizować takie same zadania, jak istniejące w tej chwili agencje. Rozumiem to, że można przeprowadzać analizy filologiczne. Możemy to robić, jeśli naprawdę jest to potrzebne. Jednak na podstawie omawianego przepisu nie można udowodnić, że Służba Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służba Wywiadu Wojskowego są takimi samymi służbami jak Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencja Wywiadu. Jest oczywiste, że nie mówiłem tego jako przedstawiciel rządu, lecz jako przedstawiciel prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełMarekSurmacz">Dobrze o tym wiemy. Czy pan minister chciałby udzielić odpowiedzi na zadane pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">Chciałbym uzupełnić wypowiedź mojego przedmówcy. Minister obrony narodowej postulował przyjęcie przepisów rangi ustawowej, które mówić będą o trybie i sposobie przygotowania tych służb do włączenia ich w skład sił zbrojnych na czas mobilizacji lub wojny. W projekcie przewidziano delegację dla ministra obrony narodowej do wydania takich przepisów. Przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej poinformowali mnie o tym, że odpowiednie rozwiązania w tym zakresie zostaną przygotowane w Sztabie Generalnym Wojska Polskiego. Ta sprawa zostanie rozwiązana w akcie prawnym o randze ustawy. Pan poseł pytał o stosowanie przepisów międzynarodowych w stosunku do funkcjonariuszy, którzy nie są żołnierzami. Ta sprawa nie została chyba do końca wyjaśniona. Można powiedzieć, że w tym przypadku obowiązują generalne zasady prawa. Przepisy, o które pan pytał, stosowane są wyłącznie w stosunku do żołnierzy i to do żołnierzy występujących w mundurach. Nie ma możliwości, żeby w inny sposób interpretować te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełMarekBiernacki">Rozumiem, jaka będzie sytuacja funkcjonariuszy wywiadu. Wywiad działa w sposób tajny. Taka jest jego rola. Sprawa jest jasna. Chciałbym jednak zapytać, co stanie się z funkcjonariuszem Służby Kontrwywiadu Wojskowego, który prowadzi działania w Afganistanie lub Iraku? Wiadomo, że nie będzie on traktowany jak żołnierz, lecz jak funkcjonariusz lub agent. Przepraszam, że drążę ten temat, ale zaproponowali państwo nowatorskie rozwiązanie. Sądzę, że jeśli wyjaśnimy tę sprawę, to w dalszych pracach nad projektem nie będzie już żadnych problemów. W tym zakresie ciągle mamy fundamentalne wątpliwości. Jeśli je wyjaśnimy, to nie będziemy do nich wracać przy kolejnych projektach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanuszZemke">Chciałbym, żebyśmy razem zastanowili się nad tą sprawą. Mam na myśli sytuację, która zdarza się każdego dnia. Oficerowie wywiadu przeważnie działają za granicą w ramach kontyngentu wojskowego. Mogą oni działać jedynie dlatego, że są w składzie kontyngentu. Tak jest np. w Libanie czy w Iraku. To ich chroni i umożliwia im nawiązywanie różnych kontaktów. Powinniśmy znaleźć takie rozwiązanie, które będzie ich chronić w możliwie największym stopniu. Status żołnierza zapewnia lepsze traktowanie w przypadku zatrzymania lub porwania. Boleję nad tym, że funkcjonariusze nie mają takiego statusu, jaki mają żołnierze. Na pewno byłoby dobrze, gdyby funkcjonariusze mieli taki sam status jak żołnierze, gdyż także są Polakami. W tej chwili powinniśmy zastanowić się nad tym, w jaki sposób zapewnić tym ludziom ochronę. Jeśli dobrze pamiętam, to problem dotyczy znacznej liczby osób. Można powiedzieć, że główne działania wywiadu wojskowego są prowadzone wewnątrz kontyngentów. Funkcjonariusze wywiadu muszą być częścią kontyngentu i muszą mieć w odpowiedni sposób zapewnione bezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełMarekSurmacz">Proszę autorów projektu o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">W pełni zgadzam się z wypowiedzią posła Janusza Zemke. Rozumiem także dylematy, o których mówił poseł Marek Biernacki. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na treść art. 23, w którym napisano: „Dla zapewnienia bezpieczeństwa i zdolności bojowej jednostek wojskowych Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej realizujących zadania za granicą w skład tych jednostek mogą wchodzić jednostki organizacyjne służb.” Jesteśmy otwarci w tej sprawie na propozycje. Może uda się państwu znaleźć lepsze rozwiązanie. Wydaje mi się, że w tym przypadku możemy zastosować dwa rozwiązania. Możemy zapisać tu formułę, o której mówił przed chwilą poseł Janusz Zemke. Możemy także zastosować inne rozwiązanie, które zaproponowali autorzy projektu. Nie chcę upierać się, że jest to rozwiązanie idealne. Procedurę określi minister obrony narodowej w odrębnym zarządzeniu. Zgadzam się całkowicie ze stwierdzeniem, że najważniejsze jest dobro tych funkcjonariuszy. Jesteśmy gotowi do przyjęcia innych propozycji, jeśli będą lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do treści art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMirosławWiśniewski">Chcielibyśmy zwrócić państwa uwagę na to, że przepis zawarty w art. 3 nie w pełni współgra z art. 8 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego oraz ustawę o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego, w którym zaproponowano zmiany w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Można powiedzieć, że te przepisy decydują o tym, iż te służby są częścią sił zbrojnych nie tylko w sytuacjach, w których przewiduje to przepis zawarty w ustawie wiodącej. Od razu chciałbym zasygnalizować, że istnieje także inny problem, który dotyczy art. 21 i 23. Przepisy te nie są zgodne z definicją jednostki wojskowej zawartą w art. 3 ust. 5 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Wydaje się, że te przepisy należy skorelować. Art. 22 rozpatrywanej w tej chwili ustawy mówi o tym, że szefowie obu służb nadają w drodze zarządzeń regulaminy organizacyjne. Natomiast zgodnie z definicją jednostce wojskowej nadawany jest etat przez ministra obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Zakładaliśmy, że ten drugi problem rozwiąże minister obrony narodowej. Jednak w tej chwili ważniejsza wydaje mi się pierwsza uwaga zgłoszona przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Proszę, żeby w tej sprawie zabrał głos dyrektor Biura Prawa i Ustroju Kancelarii Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DyrektorBiuraPrawaiUstrojuKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejAdrianDworzyński">Jest oczywiste, że trzeba będzie dokonać odpowiedniej korekty w art. 7. Przewidywaliśmy, że w tym artykule powtórzona zostanie treść art. 3 ust. 1 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Przepis powinien mówić o tym, że służby wchodzą w skład sił zbrojnych tylko w razie ogłoszenia mobilizacji lub w czasie wojny. W przypadku powtórzenia tego przepisu nie będzie już żadnych wątpliwości. Przyznaję, że brak spójności tych przepisów wynika z naszego przeoczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Odnotowujemy tę propozycję i przypomnimy o niej w odpowiednim momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełMarekSurmacz">Bardzo proszę o odpowiednie zredagowanie tego przepisu. Czy mają państwo inne uwagi do art. 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy do treści tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMirosławWiśniewski">Chcielibyśmy państwu przypomnieć, że na mocy obecnie obowiązujących przepisów Wojskowe Służby Informacyjne podlegały kontroli Sejmu. Natomiast w art. 4 przyjęto takie rozwiązanie, jakie obowiązuje wobec Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. Chcieliśmy zapytać, czy właśnie tak ma być sformułowany ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do art. 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chciałbym przedstawić uwagi o charakterze technicznym. Proponujemy, żeby w art. 5 ust. 1 wykreślić wyrazy „o których mowa w art. 1 i 2”. Przepis mówi o służbach. Nie ma potrzeby, żeby precyzować, o jakie służby chodzi. Wiadomo, że chodzi o Służbę Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbę Wywiadu Wojskowego. Chciałbym państwu przypomnieć, że w związku z wprowadzeniem skrótu do art. 1 w art. 5 ust. 2 wykreślony został pkt 2. W związku z tym w pkt 5, który po tym skreśleniu będzie pkt 4 należy użyć odpowiedniej formy. Pkt 4 powinien rozpoczynać się wyrazami „ministrze koordynatorze służb specjalnych”. Zapis ten musi być zgodny ze zdaniem wstępnym w brzmieniu „ilekroć w ustawie jest mowa o:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełMarekSurmacz">Jest to oczywiste. Przyjmujemy te propozycje. Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Także do tego przepisu mamy uwagę o charakterze technicznym. Proponujemy, żeby przy powołaniu dotyczącym Kodeksu karnego podać, że jest to ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny, wraz z adresami publikacyjnymi. Ponadto w art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. e) zbędny jest wyraz „niejawnych”. Tytuł rozdziału XXXIII Kodeksu karnego mówi o ochronie informacji, a nie o ochronie informacji niejawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do treści art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Proponujemy, żeby art. 6 ust. 1 pkt 1 rozszerzyć poprzez dodanie wyrazu „rozpoznawanie” na początku pkt 1. Przepis będzie mówił o tym, że do zadań służby kontrwywiadu wojskowego należy rozpoznawanie, zapobieganie oraz wykrywanie przestępstw popełnianych przez żołnierzy pełniących czynną służbę wojskową oraz pracowników Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej i innych jednostek organizacyjnych Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy do tych propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawki zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełPawełGraś">Chciałbym zadać pytanie w sprawie treści art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. f) i g). Rozumiem, że jednym z podstawowych zastrzeżeń formułowanych pod adresem Wojskowych Służb Informacyjnych w ich obecnym kształcie i składzie było to, że zbytnio angażowały się one w sprawy związane z przemysłem zbrojeniowym i biznesem. Na styku państwa i przemysłu miało najczęściej dochodzić do występowania różnego rodzaju patologii i niekorzystnych zjawisk. Rozumiem, że w tym obszarze nic się nie zmienia. Służba Kontrwywiadu Wojskowego nadal będzie pełnić rolę parasola ochronnego nad technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym. Ta rola zostaje zachowana. Natomiast w lit. g) jest mowa o zadaniach związanych z działalnością terrorystyczną. Rozumiem, że chodzi tu o każdą działalność terrorystyczną, a nie tylko o działalność terrorystyczną wymierzoną w bezpieczeństwo potencjału obronnego państwa. Jeśli Służba Kontrwywiadu Wojskowego ma zajmować się każdą działalnością terrorystyczną, to przepis ten potwierdza tezę wygłoszoną przez posła Marka Biernackiego, że wbrew kilkakrotnie składanym deklaracjom służba ta będzie się zajmowała wszystkim, a nie tylko kwestiami związanymi z siłami zbrojnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMarekSurmacz">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Proszę, żeby na to pytanie odpowiedział pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Rzeczywiście mamy tu do czynienia z problemem, który dotyczy określenia zakresu działania służb. Jednak problem nie polega na tym, że służby mogłyby działać w zbyt szerokim zakresie. Uważam, że przeanalizowania wymaga inna kwestia. W pkt 7 jest mowa o ochronie bezpieczeństwa jednostek wojskowych, innych jednostek organizacyjnych Ministerstwa Obrony Narodowej oraz żołnierzy wykonujących zadania służbowe poza granicami państwa, w zakresie określonym w pkt 1. Chciałbym państwu przypomnieć, że pkt 1 dotyczy przestępstw popełnianych przez żołnierzy pełniących czynną służbę wojskową oraz pracowników sił zbrojnych i jednostek organizacyjnych Ministerstwa Obrony Narodowej. W lit. g) jest mowa o przestępstwach wymierzonych przeciwko bezpieczeństwu jednostek wojskowych. Trudno jest sobie wyobrazić, żeby taka działalność była prowadzona przede wszystkim przez żołnierzy lub pracowników. Dlatego być może należałoby zastanowić się nad tym, żeby zakres działań prowadzonych na tym odcinku nieco rozszerzyć. Chodzi o to, żeby te zadania nie dotyczyły jedynie żołnierzy i pracowników, ale także inne osoby, które współdziałałyby z żołnierzami lub pracownikami. Jednak prosiłbym o czas na przygotowanie konkretnej poprawki. Chcielibyśmy wspólnie z przedstawicielami rządu zastanowić się nad treścią tego przepisu. Myślę, że na następnym posiedzeniu Komisji moglibyśmy zaproponować konkretne rozwiązanie. Pan poseł ma rację o tyle, że żołnierze i pracownicy raczej nie będą prowadzić działalności terrorystycznej. Na pewno taką działalnością nie zajmuje się przede wszystkim ta kategoria osób. Jednak w pkt 7 nie można zrezygnować z odniesienia się do popełnianych przestępstw, gdyż przepis ten stałby się workiem bez dna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że przepisy zawarte w art. 6 należy czytać w powiązaniu z treścią art. 1. Dopiero wtedy możemy stwierdzić, jaki jest rzeczywisty zakres kompetencyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMarekSurmacz">Dziękuję. Rozumiem, że powrócimy jeszcze do tego przepisu i uściślimy go w taki sposób, żeby nie budził żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chcielibyśmy zgłosić kilka uwag interpunkcyjnych. Nie będę przedstawiał tych uwag w sposób szczegółowy. Chodzi np. o brak średnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMarekSurmacz">Rozumiem. Proszę o dokonanie w projekcie stosownych poprawek w tym zakresie. Czy do art. 7 mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Czy do art. 11 mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMirosławWiśniewski">Chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, że w art. 11 brakuje przepisu materialnego do przepisu wykonawczego przyjętego w ust. 1. W obecnie obowiązującej ustawie o Wojskowych Służbach Informacyjnych taki przepis sformułowany jest w art. 5. Tam zamieszczone są przepisy materialne. Druga uwaga dotyczy ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, nad którą w tej chwili prowadzone są prace legislacyjne. W tej ustawie sformułowane zostały przepisy materialne, które należałoby skorelować z przepisami tej ustawy w taki sposób, żeby nie nastąpiło ich dublowanie. Jednocześnie chcielibyśmy zauważyć, że wytyczne dotyczące wydania przepisu wykonawczego są dość skromne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Przepraszam, ale nie bardzo rozumiem, o co chodzi. Czy te uwagi dotyczą całego art. 11, czy też ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMirosławWiśniewski">Uwaga dotycząca braku przepisu materialnego dotyczy art. 11 ust. 1. W tej chwili w ust. 1 znajduje się przepis wykonawczy. Natomiast brakuje ustawowego przepisu materialnego, który nadawałby kompetencje w zakresie współdziałania. Obecnie istnieje taki przepis w obowiązującej ustawie o Wojskowych Służbach Informacyjnych. Najpierw mamy przepis materialny, a następnie przepis wykonawczy. Należy stworzyć materialną podstawę do współpracy. Dopiero później można przyjąć przepis wykonawczy, który przewiduje, że formy i tryb współpracy określi prezes Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">Myślę, że ta uwaga jest słuszna. Należałoby uzupełnić art. 11 o wymagany przepis materialny. Wydaje się, że należałoby przyjąć przepis w takiej formie, w jakiej został przyjęty w ustawie o Wojskowych Służbach Informacyjnych, a także w ustawie o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do treści art. 11? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że odkładamy rozpatrzenie tego artykułu do czasu przygotowania odpowiedniej propozycji. Art. 11 zostanie uzupełniony przepisem materialnym.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełPawełGraś">Chciałbym zadać pytanie. Czy Ministerstwo Obrony Narodowej przewiduje znaczący wzrost nakładów budżetowych w związku z planowaną likwidacją Wojskowych Służb Informacyjnych w dotychczasowym kształcie oraz utworzeniem nowych służb? Jeśli dobrze pamiętam, to przy uchwalaniu budżetu tych spraw nie brano pod uwagę. Komisja opiniowała budżet Wojskowych Służb Informacyjnych na 2006 r. Czy wszelkie operacje związane z likwidacją Wojskowych Służb Informacyjnych i powołaniem nowych służb prowadzone będą w ramach środków przyznanych w budżecie? Czy na ten cel potrzebne będą dodatkowe środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełMarekSurmacz">Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejAleksanderSzczygło">Ministerstwo Obrony Narodowej nie przewiduje wydatkowania żadnych dodatkowych środków w związku z likwidacją Wojskowych Służb Informacyjnych i utworzeniem dwóch nowych służb, które będą centralnymi organami administracji państwowej. Środki budżetowe, o których mówiliśmy na posiedzeniu Komisji do Spraw Służb Specjalnych, nie ulegną zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Literalny zapis zawarty w ust. 2 może sugerować, że dla obu służb będzie jeden fundusz operacyjny. Czy taki jest zamysł autorów projektu ustawy? W taki sposób można rozumieć ten przepis. Jeśli mają to być odrębne fundusze, należałoby zmienić liczbę pojedynczą na liczbę mnogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełMarekSurmacz">Rozumiem, że art. 12 ust. 2 powinien kończyć się wyrazami „z utworzonych na ten cel funduszy operacyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że literalne brzmienie tak sformułowanego przepisu będzie sugerowało, iż każda ze służb może mieć więcej niż jeden fundusz operacyjny. Nie wiem, czy nie byłoby to gorsze rozwiązanie niż to, które mamy obecnie w ust. 2. Proszę zwrócić uwagę na przepis zawarty w ust. 3, w którym napisano, że szefowie służb – każdy w zakresie swojej właściwości – określa w drodze zarządzeń szczegółowe zasady tworzenia i gospodarowania funduszem operacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Na następnym posiedzeniu Komisji zaproponujemy takie brzmienie tych przepisów, żeby nie było tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Możemy tak postąpić. Wiadomo, że intencja jest taka, żeby każda ze służb miała jeden własny fundusz operacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełMarekSurmacz">W takim razie po sformułowaniu tego przepisu powrócimy do rozpatrzenia art. 12, a ściślej mówiąc, do ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy od rozpatrzenia art. 13. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">Na tym zakończyliśmy omawianie przepisów zawartych w rozdziale 1. W związku z tym chciałbym zaproponować powrót do dwóch przepisów, które zostały już rozpatrzone. Pierwsza uwaga dotyczy art. 7 ust. 3, w którym jest mowa o działalności służby wywiadu wojskowego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Proponuję, żeby dopuścić możliwość prowadzenia tych czynności za pośrednictwem Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Zwracam uwagę, że w projekcie dopuszczono jedynie możliwość prowadzenia takiej działalności za pośrednictwem Służby Kontrwywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Chciałbym szerzej wyjaśnić państwu, o co chodzi w tym przepisie. Zakładamy, że na terenie kraju Służba Wywiadu Wojskowego nie może działać samodzielnie, lecz za pośrednictwem odpowiednich służb ochrony państwa. Jeśli przepis zezwalałby na prowadzenie takich działań jedynie przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego, to pojawiłby się problem polegający na tym, co zrobić z takimi działaniami Służby Wywiadu Wojskowego, które nie dotyczą żołnierzy, lecz osób cywilnych. W takich sprawach kompetentne są odpowiednie służby cywilne, a nie wojskowe. Przy obecnym brzmieniu przepisu powstałoby pytanie, czy Służba Kontrwywiadu Wojskowego może prowadzić działania przeciwko osobom cywilnym w sytuacji, gdy nie została do tego powołana i gdy nie leży to w zakresie jej działania. Mogłyby zdarzyć się sytuacje, w których Służba Kontrwywiadu Wojskowego miałaby realizować takie działania na zlecenie Służby Wywiadu Wojskowego. Odbywałoby się to bez odpowiedniej podstawy materialnej, gdyż takich zadań nie ma w przepisach określających przedmiot działania tej służby. Dlatego ta uwaga wydaje się słuszna. Wszystko powinno się odbywać zgodnie z posiadanymi kompetencjami. Jeśli będą to działania wobec osób, w stosunku do których kompetentna jest Służba Kontrwywiadu Wojskowego, to ta służba powinna je prowadzić. Jeśli będą to osoby, wobec których kompetentna będzie Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, to takie działania powinna prowadzić Agencja. Należy zaznaczyć, że w ten sposób zwiększa się cywilna kontrola nad działaniami Służby Wywiadu Wojskowego prowadzonymi na terenie kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełMarekSurmacz">Myślę, że intencje tej poprawki są czytelne. Bardzo proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego przygotowali propozycję dotyczącą zmiany tego przepisu na następne posiedzenie Komisji. Przepis powinien być sformułowany w taki sposób, żeby był zgodny z intencjami wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMirosławWiśniewski">W takim razie chciałbym zadać pytanie. Chciałbym dobrze ustalić stan faktyczny. Czy chodzi o to, żeby obie służby mogły działać w zakresie przedmiotu, który jest tu regulowany? Czy chodzi o to, żeby rozróżnienie dotyczyło podmiotu, wobec którego skierowane będą działania? Jeśli tak, to Służba Kontrwywiadu Wojskowego prowadziłaby działania wobec osób wojskowych, a Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego wobec osób cywilnych. Jeśli tak ma być, to przy formułowaniu tego przepisu trzeba będzie zastosować odpowiednią alternatywę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Każda z tych służb prowadziłaby działania stosownie do posiadanych kompetencji. Jeśli w zakresie zainteresowania Służby Wywiadu Wojskowego byłaby osoba cywilna, to w sprawie takich działań należałoby zwrócić się do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Natomiast w przypadku osób wojskowych działania prowadzone byłyby przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMirosławWiśniewski">Można wyobrazić sobie taką sytuację, w której kompetentna będzie zarówno Służba Kontrwywiadu Wojskowego, jak i Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Czynności operacyjne podejmowane są w stosunku do konkretnej osoby. Konkretna osoba może być albo cywilem, albo wojskowym. Nie jestem w tych sprawach fachowcem. Wydaje mi się jednak, że prowadzenie jakiejś operacji przez Służbę Wywiadu Wojskowego będzie wymagało skorzystania z usług Służby Kontrwywiadu Wojskowego w stosunku do osób wojskowych, a z usług Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w stosunku do osób cywilnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy ta sprawa jest już jasna? Rozumiem, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełPawełGraś">Chciałbym, żeby ta sprawa była do końca jasna. Rozumiem, że prezydent, jako autor tego projektu nie ma żadnych zastrzeżeń do propozycji zgłoszonej przez ministra Zbigniewa Wassermanna w sprawie zmiany tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Prezydent nie ma w tej sprawie żadnych zastrzeżeń. Rozumiem, że wszystkim przyświecają takie same intencje. Chodzi o to, żeby służby cywilne i służby wojskowe w najmniejszym możliwym stopniu wchodziły sobie w drogę, a w największym stopniu ze sobą współpracowały. Możemy mieć do czynienia z różnymi sytuacjami, np. z żoną pułkownika. W ustawie nie możemy określić wszystkich możliwych przypadków. Życie jest bogatsze od wyobraźni. Należy jednak zwrócić uwagę na podstawową intencję. W Kancelarii Prezesa Rady Ministrów utworzona zostanie instytucja nadzoru i koordynacji. Chodzi o to, żeby w przypadku, gdy sprawa dotyczy wspomnianej już żony pułkownika na forum tej instytucji rozstrzygane było to, która ze służb ma się tą osobą zająć. Takie rozwiązanie zostało przyjęte w projekcie, który w tej chwili omawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełMarekSurmacz">Rozumiem, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego przygotują odpowiednią poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">Chciałbym zgłosić jeszcze jedną uwagę do art. 8. W ust. 3 i 4 jest mowa o powinnościach szefów służb, którzy przedstawiają ministrowi obrony narodowej określone dokumenty. Proszę zauważyć, że w pkt 5 minister obrony narodowej pełni jedynie rolę przekaźnika. Minister jedynie przekazuje dokumenty prezydentowi. W związku z tym proponuję, żeby ministra obrony narodowej wyposażyć w uprawnienia do akceptowania tego rodzaju dokumentów. Myślę, że będzie to forma sprawowania przez ministra kontroli nad tymi służbami. Uważam, że art. 8 ust. 2 i 3 powinny zostać uzupełnione o zatwierdzanie przez ministra obrony narodowej rocznych planów i sprawozdań. Dopiero wtedy minister będzie pełnił funkcję kontrolną i nadzorczą. W innym przypadku minister będzie pełnił jedynie funkcję pośrednika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełMarekSurmacz">W takim razie na czym polegałaby zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">Art. 8 ust. 5 powinien otrzymać brzmienie: „Minister obrony narodowej dokumenty, o których mowa w ust. 1–3 wraz z opiniami, o których mowa w ust. 4, po zatwierdzeniu przekazuje niezwłocznie prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełMarekSurmacz">Wracamy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 2 pt. „Organizacja Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełMarekBiernacki">Chciałbym wrócić do art. 13. W ust. 1 przewidziano, że przedsiębiorcy są obowiązani w zakresie swojego działania do współdziałania ze Służbą Kontrwywiadu Wojskowego i Służbą Wywiadu Wojskowego, a w szczególności do udzielania pomocy w realizacji zadań tych służb. Wydaje się, że ten przepis jest bardzo pojemny. Obawiam się, że może on powodować różnego rodzaju nadużycia. Może udałoby się zapisać ten przepis w sposób bardziej precyzyjny. Jaka jest opinia autorów w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że wymienione w tym przepisie podmioty są obowiązane do współdziałania w zakresie realizowanych umów. Wydaje mi się, że jednoznacznie wynika to z treści tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełMarekBiernacki">Moja uwaga dotyczyła treści ust. 1, a nie 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Zwracam państwa uwagę na to, że w art. 13 następuje powtórzenie przepisu zawartego w art. 10 obowiązującej ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. Wydaje się, że nie można pozbawić Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi do art. 13? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Przypominam, że jest to pierwszy artykuł w rozdziale 2 pt. „Organizacja Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego”. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMirosławWiśniewski">Przepraszam, ale chciałbym raz jeszcze wrócić do art. 13. Mamy uwagę do treści ust. 2. Proponujemy, żeby w tym przepisie zrezygnować z wyrazów „w granicach prawa”. Nawet bez tego określenia służby muszą działać na podstawie prawa i w granicach prawa. W związku z tym użycie tych wyrazów w tym przepisie jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełMarekSurmacz">W wyniku tej poprawki art. 13 ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Przedsiębiorcy, instytucje oraz inne organizacje realizujące umowy z jednostkami organizacyjnymi Ministerstwa Obrony Narodowej, w zakresie badań naukowych i prac rozwojowych oraz produkcji i obrotu towarami, technologiami i usługami o przeznaczeniu wojskowym są obowiązane, w zakresie realizowanych umów do współdziałania ze służbami, jeżeli nie stoi to w sprzeczności z ich prawnie chronionym interesem”. Wydaje się, że ta uwaga jest słuszna. Czy mają państwo jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że ta propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PosełMarekSurmacz">Po raz kolejny przystępujemy do rozpatrzenia art. 14. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełPawełGraś">Rozumiem to, że art. 13 został przeniesiony z ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. Jednak z treści tego przepisu wynika, że prawnie chroniony interes przedsiębiorców stoi ponad interesem państwa lub sił zbrojnych. Powołując się na prawnie chroniony interes, przedsiębiorca zawsze może odmówić współpracy ze służbami wojskowymi. Na podstawie tak sformułowanego przepisu służby nie będą miały możliwości skłonienia przedsiębiorcy do współpracy w związku z realizacją umowy. Czy właśnie taka była intencja autorów tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełMarekSurmacz">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Zwracam uwagę na to, że ten przepis nie ma swojego odpowiednika w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. Są tacy przedsiębiorcy, którzy nie mieszczą się w kategorii określonej w ust. 1, chociaż nie ma wątpliwości, że wykonują działania związane z obronnością państwa. Mogę się mylić, ale wydaje mi się, że chodzi tu np. o zakłady produkcyjne. Jeśli w zakładzie produkowane są jakieś części uzbrojenia, to na przedsiębiorcę należy nałożyć obowiązek dotyczący współdziałania ze służbami, które mają bronić potencjał obronny państwa. Chodzi np. o sprawdzenie, czy ktoś interesuje się tym, co robi dany zakład. Jednak z drugiej strony musi być określona jakaś granica. Chodzi o to, żeby przepis ten nie mógł być nadużywany przez służby. Chodzi np. o to, żeby współpraca nie dotyczyła osób zupełnie niemających związku z takimi umowami, a także o to, żeby nie były nakładane na przedsiębiorcę takie obowiązki, które nie wynikają z przepisów prawa, a wiążą się z dużymi kosztami. Prawnie chroniony interes ma charakter ustawowy. Przedsiębiorca nie może odmówić bez podania przyczyny. Będzie musiał wykazać, że współpraca stoi w sprzeczności z prawnie chronionym interesem. Daje to przedsiębiorcy możliwość zatrzymania współpracy w pewnym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełMarekSurmacz">Dziękuję za te wyjaśnienia. Jeszcze raz wracamy do rozpatrzenia art. 14. Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJanuszZemke">Chciałbym zapytać o sprawę, która często wzbudza spory. W art. 13 użyte zostało określenie „przedsiębiorcy prowadzący działalność w zakresie użyteczności publicznej”. Czy na podstawie tego przepisu kierownictwo jakiejś sieci telefonii komórkowej będzie zobowiązane do udzielania nieodpłatnej pomocy. Rozumiem, że sytuacja jest nieco inna, gdy chodzi o pomoc świadczoną odpłatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Rozumiem, że ta uwaga dotyczy art. 13 ust. 1. Te kwestie są uregulowane w części dotyczącej czynności operacyjnych. Jeśli dobrze pamiętam, sprawy te są uregulowane w art. 24 oraz następnych artykułach. Właśnie tam uregulowana jest sprawa, o którą pan pyta. Art. 13 mówi o innej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełMarekSurmacz">Proszę o zgłaszanie uwag do art. 14. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">Mamy pewien problem w związku z tym, że do projektu ustawy zgłaszane są uwagi przez Ministerstwo Obrony Narodowej, Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencję Wywiadu. Staram się przejmować te uwagi i przedstawiać je Komisji. W posiedzeniu Komisji biorą udział przedstawiciele tych instytucji. Może byłoby stosowne, gdyby sami mieli możliwość formułowania odpowiednich wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełMarekSurmacz">Do tej pory przedstawiciele tych instytucji nie zgłaszali się do zabrania głosu. Jeśli będą państwo mieli taką potrzebę, proszę o zgłoszenia. W odpowiednim momencie będę państwu udzielał głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaObronyNarodowejpłkPiotrPabisiakKarwowski">Uznaję, że zostałem upoważniony przez pana ministra do zabrania głosu w sprawie treści art. 15. Minister obrony narodowej zgłaszał uwagę, która dotyczyła redakcji tego przepisu. Autorom projektu ustawy przedstawiliśmy w tej sprawie nasze sugestie. Chodzi o to, żeby przepis otrzymał brzmienie: „W stosunku do żołnierzy zawodowych wyznaczonych na stanowiska szefów służb lub ich zastępców nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych w zakresie przepisów określających zasady i tryb wyznaczania oraz zwalniania ze stanowisk służbowych.” Na pewno zauważyli państwo, że korekta tego przepisu ma charakter redakcyjny. Wydaje się, że ze względu na obowiązujące w naszym kraju zasady techniki prawodawczej ta propozycja powinna zostać uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Przyjmujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełMarekSurmacz">Bardzo proszę o przedłożenie tej poprawki na piśmie. Rozumiem, że sens tego przepisu pozostaje taki sam, a poprawka dotyczy zmiany redakcyjnej. Jeśli uważają państwo, że zmiana szyku wyrazów w tym zdaniu spowoduje, że przepis będzie bardziej zrozumiały, to możemy przyjąć tę poprawkę. Czy w tej sprawie ktoś z państwa ma inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje zmian do art. 15? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMirosławWiśniewski">Proponujemy, żeby w tym przepisie przywołać pełną nazwę ustawy – Kodeks pracy wraz z datą jej uchwalenia oraz adresami publikacyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełMarekSurmacz">Przyjmujemy tę propozycję. Czy mają państwo inne uwagi do art. 16? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Zwracam uwagę na to, że art. 17 składa się z jednego ustępu. W związku z czym należy skreślić oznaczenie „ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18. Czy do treści tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMONpłkPiotrPabisiakKarwowski">W toku roboczych konsultacji pomiędzy przedstawicielami Ministerstwa Obrony Narodowej i Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie rozpatrywanych projektów wskazywano, że przynajmniej w niektórych sytuacjach wskazanych w art. 18 odwołanie szefa służby powinno mieć charakter obligatoryjny, a nie fakultatywny. Zwracam państwa uwagę na to, że w ustawie o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego zawarto obligatoryjną dyspozycję, która mówi o zwolnieniu funkcjonariusza ze służby w przypadku zaistnienia przynajmniej niektórych z okoliczności wskazanych także w art. 18. Z przyczyn merytorycznych wydaje się, że utrzymywanie na stanowisku szefa służby w przypadku wystąpienia okoliczności określonych w pkt 1–4 wydaje się niecelowe. Jedynie w przypadku pkt 5 sprawa może być dyskusyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełMarekSurmacz">Rozumiem, że sugerowana przez pana zmiana zmierza do tego, żeby art. 18 rozpoczynał się wyrazami: „Odwołanie szefa służby z zajmowanego stanowiska następuje w przypadku:”. Wtedy odwołanie będzie miało charakter obligatoryjny. Wyraz „następuje” zastąpi wyrazy „może nastąpić”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Nie mamy uwag do tej propozycji. Natomiast chcielibyśmy zaproponować wykreślenie z pkt 3 wyrazu „popełnione”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełMarekSurmacz">Po wykreśleniu tego wyrazu pkt 3 otrzyma brzmienie: „skazania prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe”. Czy mają państwo jakieś uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do art. 18? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Chciałbym powrócić do art. 18. Po krótkich konsultacjach doszliśmy do wniosku, że w art. 18 obligatoryjne odwołanie powinno następować w przypadkach określonych w pkt 1–4, natomiast w przypadku określonym w pkt 5 powinno być fakultatywne. Nie chodzi o to, żeby szefa służby w ogóle nie było. Wydaje nam się, że może zdarzyć się dłuższa przerwa w pełnieniu służby lub realizacji zadań przez szefa służby. W takim przypadku powinna być możliwość odwołania szefa, który faktycznie przez dłuższy czas nie pełni swojej funkcji. Prosimy o uwzględnienie naszej propozycji. Uważamy, że przesłanki zawarte w pkt 1–4 powinny obligować do odwołania, natomiast przesłanka zawarta w pkt 5 powinna dawać taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełMarekSurmacz">Wydaje mi się, że odwołanie szefa powinno być fakultatywne w przypadkach określonych w pkt 4 i 5. Mamy tu do czynienia z kwestiami ocennymi. Ktoś musiałby dokonać takiej oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Dokonanie oceny leży w kompetencjach prezesa Rady Ministrów. Jeśli premier oceni, że dana osoba utraciła predyspozycje, to nie można mówić o możliwości odwołania. Jeśli ktoś nie posiada odpowiednich predyspozycji, powinien zostać odwołany. Ocena należy do prezesa Rady Ministrów. Jednak w takim przypadku odwołanie musi być obligatoryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMONpłkPiotrPabisiakKarwowski">Wydaje się, że w przypadku okoliczności wymienionej w pkt 4, a więc w przypadku stwierdzenia, że dana osoba utraciła predyspozycje do zajmowania stanowiska szefa danej służby, takie stwierdzenie powinno przesądzać o tym, że dana osoba nie będzie dłużej zajmować tego stanowiska. Jeśli chodzi o przesłankę określoną w pkt 5, to już wcześniej wskazywałem, że nie ma potrzeby, żeby ta przesłanka miała charakter obligatoryjny. Wydaje się, że ta przesłanka powinna mieć charakter fakultatywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">W tej sytuacji należałoby przyjąć poprawkę, która podzieliłaby art. 18 na dwa ustępy. W ust. 1 zdanie wstępne miałoby brzmienie: „Odwołanie szefa służby z zajmowanego stanowiska następuje:”. W dalszej części następowałyby pkt 1–4 zawierające przesłanki odwołania. Natomiast w ust. 2 zdanie wstępne miałoby brzmienie: „Odwołanie szefa służby z zajmowanego stanowiska może nastąpić w przypadku:”. Po tym zdaniu następowałby obecny pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełMarekSurmacz">Bardzo proszę, żeby Biuro Legislacyjne dopracowało ten przepis pod względem redakcyjnym. W ust. 1 powinny zostać wymienione przesłanki powodujące obligatoryjne odwołanie, a w ust. 2 odwołanie fakultatywne. Czy w tej sprawie mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 18 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Proponujemy, żeby powierzenie pełnienia obowiązków szefa następowało w podobny sposób, jak powołanie szefa służby, a więc na wniosek ministra obrony narodowej, a nie w porozumieniu z ministrem obrony narodowej. W praktyce trudno jest sobie wyobrazić porozumienie pomiędzy prezesem Rady Ministrów a podległym mu ministrem. Dlatego uważamy, że powierzenie obowiązków powinno odbywać się na wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełMarekSurmacz">W przypadku przyjęcia tej poprawki sytuacja będzie bardziej czytelna. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje zmian do art. 19? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#NaczelnikSamodzielnegoWydziałuPrawnegoAgencjiWywiaduRomanStec">W trakcie konsultacji dotyczących projektów ustaw szef wywiadu zgłosił uwagę do art. 20. Uważamy, że proponowany przepis jest przykładem na to, że pokrywają się kompetencje różnych służb. Dzięki temu przepisowi w praktyce będzie dochodzić do tego, że Służba Kontrwywiadu Wojskowego i Służba Wywiadu Wojskowego będą przekazywały informacje wykraczające poza ich ustawowy zakres działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Przepis zawarty w art. 20 ust. 1 był przedmiotem szczegółowej analizy. Braliśmy pod uwagę opinię osób, które merytorycznie zajmowały się takim przedmiotem działalności. Doszliśmy do wniosku, że przy wykonywaniu działań ściśle związanych ze sprawami wojskowymi można uzyskać informacje, które nie mają charakteru wojskowego, ale mogą mieć znaczenie dla bezpieczeństwa i międzynarodowej pozycji naszego państwa. Ten przepis nie może być podstawą do tworzenia nowych kompetencji dla służb wojskowych. Może dojść do takiej sytuacji, że przy wykonywaniu swoich ustawowych obowiązków służby te uzyskają informacje, które będą miały znaczenie dla bezpieczeństwa państwa, chociaż nie będą miały związku z obronnością państwa lub bezpieczeństwem sił zbrojnych. Analizowaliśmy tę sprawę także pod kątem fragmentaryczności tych informacji. Może się okazać, że informacje przekazane prezesowi Rady Ministrów lub prezydentowi będą niepełne lub fragmentaryczne, w związku z czym nie będą dawać całego obrazu danej sprawy. Nie zmienia to jednak faktu, że taka informacja powinna wyjść ze strony tych służb w kierunku najwyższych organów państwa. W takim przypadku organy te powinny wystąpić o pełną informację do właściwej służby. Właściwa służba powinna przedstawić pełną informację, uwzględniając informacje pochodzące z innych źródeł. Podstawowym założeniem jest to, że chodzi tu o informacje uzyskane przez służby wojskowe przy okazji wykonywania swoich ustawowych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMirosławWiśniewski">Chciałbym przedstawić państwu uwagę redakcyjną. W ust. 2 odwołujemy się do ust. 1. W ust. 3 jest mowa o tych samych informacjach, ale nie ma odwołania do ust. 1. Należy przyjąć symetryczne rozwiązanie w obu ustępach. Można pozostawić odwołanie w ust. 2, jednocześnie dodając je do ust. 3. Można również wykreślić odwołanie w ust. 2. Chodzi o to, żeby nie powstały jakieś wątpliwości interpretacyjne. Pozostawienie odwołania tylko w jednym ustępie może sugerować, że chodzi tu o coś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Ust. 2 może być przedmiotem rozważań, jednak w zupełnie innym aspekcie. Chodzi tu o te same informacje, które służby powinny automatycznie przekazywać natychmiast po ich uzyskaniu. Mówiąc o odwołaniu do ust. 1, należałoby zastanowić się nad tym, czy te informacje nie powinny być szersze niż określono w ust. 1. Wydaje się, że powinny to być informacje dotyczące bezpieczeństwa. Wydaje się, że można tu mówić o uzyskanych informacjach. Nie chcielibyśmy, żeby powstała możliwość interpretacji tego przepisu w taki sposób, żeby służby pozyskiwały takie informacje na zlecenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełMarekSurmacz">Myślę, że w ust. 3 można powtórzyć odniesienie z ust. 2. Wtedy wszystko będzie jasne. W ten sposób określony zostanie przedmiotowy zakres tych informacji. Czy w tej sprawie mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Jeśli w ust. 3 przepis ma dotyczyć także informacji, o których mowa w ust 1, proponuję wykreślić wyraz „uzyskane”. Jednocześnie proponuję, żeby w ust. 2 wykreślić liczbę 20, która jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMirosławWiśniewski">Nie wskazywaliśmy na ten błąd, gdyż uznaliśmy, że jest to błąd literowy, który należy poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy treść tej poprawki jest dla wszystkich jasna? Z treści ust. 3 będzie wynikać, że jest w nim mowa o tych samych informacjach, o których jest mowa w ust. 2 i w ust. 1. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do art. 20? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że art. 20 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełPawełGraś">Chciałbym wrócić do art. 19. Chodzi o to, żeby sprawa była całkowicie jasna. Przepis dotyczy takiej sytuacji, w której szef służby np. na skutek choroby nie może pełnić swojej funkcji. W takiej sytuacji prezes Rady Ministrów może powierzyć pełnienie obowiązków szefa służby jego zastępcy. Rozumiem, że w takim przypadku prezes Rady Ministrów nie musi konsultować tej decyzji i nie podejmuje jej na wniosek ministra obrony narodowej. Jednak pełnienie obowiązków może być powierzone także innej osobie. W takim przypadku powierzenie obowiązków odbywa się na wniosek ministra obrony narodowej. Czy dobrze rozumiem ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Przyjmujemy zasadę, zgodnie z którą największą wiedzę o służbie oprócz szefa służby ma jego zastępca. Przepis ten mówi o sytuacji, w której następuje niemożność pełnienia obowiązków przez szefa służby. Może to być spowodowane nagłą lub przypadkową sytuacją, w której oczekiwanie na wniosek ministra obrony narodowej mogłoby odbywać się ze szkodą dla funkcjonowania służb. Dlatego uznaliśmy, że prezes Rady Ministrów powinien mieć możliwość automatycznego powierzenia pełnienia obowiązków zastępcy. Natomiast powierzenie obowiązków innej osobie odbywałoby się na wniosek ministra obrony narodowej, który z jakichś przyczyn może uważać, że lepiej będzie mu się współpracowało z osobą, którą sam wskaże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełPawełGraś">Chciałem się upewnić, że tak właśnie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21. Czy ktoś z państwa ma do tego artykułu pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMONpłkPiotrPabisiakKarwowski">W trakcie spotkań roboczych sugerowaliśmy, żeby w art. 21 ust. 2 uwzględnić możliwość upoważnienia nie tylko funkcjonariuszy, ale także żołnierzy zawodowych, którzy pełnią służbę w tych formacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Przyjmujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełMarekSurmacz">Proszę, żeby precyzyjnie i konkretnie przedstawił pan swoją propozycję. Widzę, że pan minister szybko zrozumiał, o co panu chodzi. Jednak Komisja nie wie, jak ma wyglądać proponowana zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Ust. 2 powinien rozpoczynać się wyrazami: „Szefowie służb mogą upoważnić podległych żołnierzy zawodowych lub funkcjonariuszy…”. Po wyrazie „podległych” dodajemy wyrazy „żołnierzy zawodowych lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełMarekSurmacz">Rozumiem, że przyjmujemy tę propozycję. Czy mają państwo inne uwagi do art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">W ust. 2 zapisane zostały odesłania do art. 29, 31 ust. 1, 33 ust. 1 oraz 34 ust. 1. Mamy pewną wątpliwość w sprawie odesłania do art. 29. Czy upoważnienie nie może dotyczyć wszystkich spraw, o których jest mowa w art. 29? Wydaje nam się, że odesłanie powinno dotyczyć art. 29 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełMarekSurmacz">Proszę o wyjaśnienie tej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Zgadzam się z sugestią, że w tym przypadku chodzi o art. 29 ust. 3, który dotyczy uprawnień szefa służby. Natomiast art. 29 ust. 1 dotyczy uprawnień funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy w tej sytuacji proponują państwo jakąś poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Należy doprecyzować odesłanie, wskazując, że chodzi o art. 29 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełMarekSurmacz">Myślę, że sprawa jest jasna. Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje do art. 21? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 22. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje zmian do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMirosławWiśniewski">Mamy wątpliwość, która związana jest z definicją jednostki wojskowej. O tej sprawie mówiliśmy już wcześniej. Być może sprawa została przedstawiona nie do końca jasno. Definicja jednostki wojskowej została zapisana w art. 3 ust. 5 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Art. 22 ust. 2 mówi o tym, że szefowie służb po uzyskaniu zgody ministra obrony narodowej, każdy w zakresie swojej właściwości, w drodze zarządzeń nadają regulaminy organizacyjne jednostkom organizacyjnym każdej ze służb. W czasie mobilizacji Służba Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służba Wywiadu Wojskowego staną się częścią sił zbrojnych. Częścią sił zbrojnych są jednostki wojskowe, które zgodnie z definicją zawartą w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, są jednostkami organizacyjnymi sił zbrojnych funkcjonującymi na podstawie nadanego przez ministra obrony narodowej etatu określającego ich strukturę wewnętrzną, liczbę i rodzaj. Uważamy, że obie ustawy należałoby w tym zakresie ze sobą skorelować, gdyż mamy w nich do czynienia z zupełnie innymi pojęciami, między którymi nie ma żadnego związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Konsultowaliśmy tę sprawę z fachowcami. Sytuacja jest taka, że jeśli mamy wysłać kontyngent, to tworzona jest jednostka wojskowa, w której określa się etaty. Wśród nich są także etaty kontrwywiadu. Ostatnio to rozwiązanie zostało zmienione. W tej chwili nie wyznacza się już etatów dla kontrwywiadu, lecz jednostki organizacyjne kontrwywiadu. Należy przewidzieć w ramach jednostki wojskowej określone jednostki organizacyjne. Jednak na mocy art. 23 jednostki organizacyjne nie będą stawały się jednostkami wojskowymi, lecz będą wchodzić w skład jednostki wojskowej. Etat jednostki wojskowej będzie nadawany przez ministra. Tak wygląda sytuacja w wysyłanych za granicę kontyngentach. Jeśli chodzi o treść art. 22, to sprawę widzę w ten sposób, że mamy cywilne centralne organy administracji państwowej, które mają swoje urzędy. Nie ma tu możliwości, żeby ktoś nadawał im statut. Zwracam uwagę, że nie są one jednostkami wojskowymi. W skład sił zbrojnych organy te wchodzą jedynie w czasie mobilizacji lub wojny. Rozumiem, że tylko wtedy stawałyby się jednostkami wojskowymi. Należy jednak zauważyć, że w czasie mobilizacji lub czasie wojny te jednostki istniałyby i miałyby określone etaty i struktury. Ich status ulegałby zmianie z mocy prawa. Nie wydaje mi się, żeby w tej sytuacji istniała potrzeba zmiany definicji jednostki wojskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMirosławWiśniewski">Nie chodzi o zmianę definicji jednostki wojskowej. Jest to definicja systemowa. Wydaje się jednak, że potrzebny jest przepis materialny, który mówiłby o tym, że w określonym momencie służby stają się jednostkami wojskowymi, którym nadaje się etat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Uważam, że minister nie będzie nadawał służbom etatu. Struktura organizacyjna danej służby stanie się strukturą jednostki wojskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">Wydaje mi się, że ten problem został rozwiązany w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy wyjaśnili państwo wszystkie wątpliwości w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Musimy się nad tym jeszcze zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">Proponuję krótką przerwę, w trakcie której zastanowimy się nad tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełMarekSurmacz">Myślę, że jest to słuszna propozycja. Pracowaliśmy przez półtorej godziny. W tej chwili ogłaszam 15-minutową przerwę. Proszę, żeby w tym czasie przeprowadzili państwo konsultacje. Do tej sprawy powrócimy po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PosełMarekSurmacz">Wznawiam obrady. Wracamy do rozpatrzenia art. 22. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 24. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełPawełGraś">Rozumiem, że ten przepis wprowadza trzecią kategorię osób, które mogą być zatrudnione w służbach. W służbach będziemy mieli żołnierzy, funkcjonariuszy oraz pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">W tej chwili w Wojskowych Służbach Informacyjnych mamy żołnierzy zawodowych oraz pracowników cywilnych. Tak samo jest w całych siłach zbrojnych. W tej chwili wprowadzamy nową możliwość, gdyż w służbach zatrudnieni będą także funkcjonariusze. Jeśli chodzi o pracowników cywilnych, to zawsze byli zatrudniani w wojsku, w tym także w Wojskowych Służbach Informacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełMarekSurmacz">Rozumiem, że sprawa jest jasna. Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do art. 24? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 3 pt. „Uprawnienia funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">W czasie przerwy przeprowadziliśmy konsultacje, po których chciałbym zaproponować, żeby we wszystkich przepisach konsekwentnie dodawać żołnierzy. W związku z tym proponujemy, żeby tytuł rozdziału 3 otrzymał brzmienie: „Uprawnienia żołnierzy i funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego”. Wszędzie konsekwentnie należałoby wprowadzać taką samą zmianę. Propozycję w tej sprawie zgłosił poseł Marek Biernacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zmieniła tytuł rozdziału 3, rozszerzając jego zakres na żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25. Czy do tego przepisu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełPawełGraś">Chciałbym prosić o wyjaśnienie, które dotyczy treści pkt 4. W tym przepisie jest mowa o innych czynnościach służbowych wynikających z odrębnych ustaw. O jakie czynności tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Mieliśmy zaproponować państwu wykreślenie tego przepisu. Nawet jeśli jakieś kompetencje zostaną określone w innych ustawach, to będą one wynikały z tych ustaw. W tym przypadku odwołanie do innych ustaw jest zupełnie niepotrzebne. Od razu chciałbym zauważyć, że art. 25 nie jest podzielony na ustępy, w związku z czym nie jest potrzebne oznaczenie wskazujące, że jest to ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Do tego artykułu mamy taką samą uwagę. W końcowym fragmencie tego przepisu niepotrzebne jest sformułowanie mówiące o innych czynnościach wynikających z odrębnych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Proponujemy wykreślenie wyrazów „oraz inne czynności wynikające z odrębnych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje zmian do art. 26? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielAgencjiWywiaduJacekMirgos">W trakcie uzgodnień roboczych zgłaszaliśmy propozycję, która dotyczyła treści art. 27. Propozycja dotyczy wykreślenia ust. 5–8. Chciałbym przedstawić krótkie uzasadnienie tej poprawki. Przepisy zawarte w tych trzech ustępach dają służbom wojskowym możliwość działania poza ustawowo określonym zakresem kompetencji, który został określony w art. 1 i 2, a także w art. 6 i 7. Przyjęcie proponowanego rozwiązania stanowiłoby wyłom, gdyż w żadnej innej ustawie dotyczącej służb specjalnych nie ma takiej możliwości. Nie widzimy uzasadnienia systemowego ani merytorycznego, żeby wojskowym służbom przyznawać takie uprawnienia. W trakcie wcześniejszych prac nad projektem ustawy rozwiązanie to było kwestionowane przez prezesa Rządowego Centrum Legislacji, jako niezgodne z art. 7 konstytucji, a konkretnie mówiąc, z zasadą legalizmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">W tej sprawie poproszę o czas do namysłu. Sądzę jednak, że nie uda nam się wrócić do tego przepisu na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Do tej propozycji będziemy mogli wrócić w dniu jutrzejszym lub pojutrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełMarekSurmacz">W takim razie odkładamy rozpatrzenie tych przepisów. Proszę, żeby wszyscy to sobie odnotowali. Rozpatrzenie art. 27 odkładamy w związku z propozycją wykreślenia ust. 5–8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Korzystając z okazji, chciałbym zgłosić pewną uwagę. Art. 27 rozpoczyna się ust. 1, który nie został oznaczony. Dlatego po wyrazach „Art. 27” należy dodać liczbę „1.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełMarekSurmacz">Myślę, że ta poprawka jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMONpłkPiotrPabisiakKarwowski">Chciałbym zgłosić sugestię wprowadzenia zmiany redakcyjnej do art. 27 ust. 4. Proponuję, żeby wyrazy „wskazują na uzasadnione podejrzenie popełnienia” zastąpić wyrazami „dostatecznie uzasadniają podejrzenie popełnienia”. W wyniku tej zmiany przepis zostanie skorelowany z przepisami ustawy – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, do których nawiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełMarekSurmacz">Myślę, że możemy przyjąć tę poprawkę. Widzę, że przedstawiciele wnioskodawców wyrażają na to zgodę. Proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego odnotowywali wszystkie zgłoszone uwagi.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28. Czy do tego art. mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełPawełGraś">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. W art. 28 ust. 1 pkt 2 użyto sformułowania „w ramach obowiązujących przepisów prawa”. Czy to sformułowanie jest potrzebne? Przy poprzednich artykułach kwestionowali państwo potrzebę używania określenia „w granicach prawa”. Widzę, że do tego sformułowania nie zgłaszają państwo żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełMarekSurmacz">Rozumiem, że ta sprawa jest jasna. Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMirosławWiśniewski">Chcielibyśmy jedynie zasygnalizować, że w dotychczasowym brzmieniu ust. 3 przepisu obowiązującej ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych taką zgodę wydawał minister obrony narodowej. W tej chwili szefowie służb będą samodzielnie podejmowali takie decyzje. Rozumiem, że jest to nowe rozwiązanie, które zostało zaproponowane przez wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Takie rozwiązanie jest konsekwencją przyznania szefom służb statusu centralnych organów administracji publicznej. Jest to rozwiązanie analogiczne jak w przypadku Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełMarekSurmacz">Rozumiem, że w tej sprawie nie zgłaszają państwo żadnych propozycji. Uznaję, że art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30. Czy ktoś z państwa ma do tego artykułu pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Na wniosek ministra Zbigniewa Wassermanna proponujemy, żeby w art. 30 ust. 1 wykreślić pkt 6 i 7. W pełni zgadzamy się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie z art. 30 ust. 1 wykreślamy pkt 6 i 7. Czy mają państwo inne uwagi do art. 30? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 31. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Proponujemy wykreślenie ust. 4 z art. 31. Chciałbym zaznaczyć, że analogiczne rozwiązanie występuje w ustawie o Policji. Stwierdzono jednak, że jest ono sprzeczne z konstytucją. Mówi o tym orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z grudnia ubiegłego roku. Z tego powodu proponujemy wykreślenie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełMarekSurmacz">Rozumiem, że wnioskodawca wykreśla ust. 4 z art. 31. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Wydaje się, że ta poprawka jest oczywista.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PosełMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do art. 31? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Proponuję, żebyśmy przez chwilę pozostali jeszcze przy art. 31. Wydaje się, że rozważenia wymaga możliwość wniesienia zażalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełMarekSurmacz">Proszę o precyzyjne sformułowanie swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Propozycja dotyczy wprowadzenia do art. 31 nowego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełMarekSurmacz">W którym miejscu miałby być dodany nowy ustęp?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Proponujemy, żeby nowy ustęp został dodany po ust. 10. Nowy ust. 10a przewidywałby, że przysługują zażalenia na postanowienia sądu wydawane na podstawie ust. 10. Chodzi tu o zachowanie kontroli instancyjnej przy rozstrzygnięciach sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełMarekSurmacz">Proszę o sformułowanie przepisu, który zostałby dodany do art. 31. Rozumiem, że byłby to nowy ust. 11. Po dodaniu tego ustępu zmienilibyśmy numerację ustępów następujących po nowym ust. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Ust. 11 mógłby otrzymać brzmienie: „Na postanowienie sądu wydane na podstawie ust. 10 przysługuje zażalenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Treść tej poprawki należy sformułować na piśmie. Sądzę, że będzie najlepiej, jeśli konkretną propozycję przedstawimy na jutrzejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełMarekSurmacz">W takim razie odłożymy rozpatrywanie tego przepisu. Czy mają państwo inne uwagi do art. 31? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMONpłkPiotrPabisiakKarwowski">Chciałbym zaproponować korektę art. 32 ust. 3. Proponuję, żeby wyrazy „ujawnieniu danych” zastąpić wyrazami „udostępnieniu danych”. W wyniku tej zmiany przepis zawarty w ust. 3 będzie korespondował z przepisem ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Zgadzamy się na przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełMarekSurmacz">Rozumiem, że ta poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do art. 32? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">Proponuję, żeby w art. 33 zrezygnować z możliwości zbycia przedmiotów pochodzących z przestępstwa. W ten sposób przepis zostałby dostosowany do regulacji zawartych w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. Taka koncepcja przyświeca nam w pracach nad tym projektem. Wydaje się, że dzięki temu przepisy będą bardziej zwarte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Chciałbym szerzej wyjaśnić tę sprawę. W ustawie o Wojskowych Służbach Informacyjnych przewidziane było prawo do nabycia i zbycia przedmiotów pochodzących z przestępstwa. Natomiast ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu nie przewiduje możliwości zbycia takich przedmiotów. W ramach dostosowywania rozwiązań w tych ustawach proponujemy wykreślenie takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy ta propozycja jest jasna? Proszę, żeby Biuro Legislacyjne odnotowało tę poprawkę. Rozumiem, że polega ona na wykreśleniu wyrazu „zbycia” w art. 33 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzedstawicielAgencjiWywiaduJacekMirgos">W trakcie uzgodnień roboczych w tej sprawie wypowiadali się przedstawiciele Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Chcę podkreślić, że sprawa nie dotyczy Agencji Wywiadu. Jednak w tej chwili w posiedzeniu Komisji nie uczestniczy przedstawiciel Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Sugestie przedstawicieli Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w trakcie uzgodnień roboczych zmierzają w dokładnie odwrotnym kierunku. Proponowali oni, żeby w odpowiednim przepisie ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu dodać wyraz „zbycia”. Jest to niezwykle istotna zmiana. Obecnie obowiązujące rozwiązanie utrudnia Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego korzystanie z mechanizmu przewidzianego w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Proponujemy, żeby stanowisko w tej sprawie przedstawił minister Zbigniew Wassermann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">Proszę o odłożenie rozpatrzenia tej propozycji. Z posiadanych przeze mnie dokumentów wynika, że w tej sprawie mamy różne opinie. Przyznaję, że jest to sprawa ważna. Dlatego proszę o możliwość przeprowadzenia w tej sprawie dodatkowych konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełMarekSurmacz">Proszę o odnotowanie, że stanowisko w sprawie treści art. 33 ust. 1 otrzymamy w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 34–37. Czy do tych artykułów mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że art. 34–37 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 38. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielAgencjiWywiaduJacekMirgos">Po raz kolejny chciałbym powiedzieć o sprawie, która nie dotyczy bezpośrednio Agencji Wywiadu. Proszę zauważyć, że art. 38 jest sformułowany w identycznym brzmieniu, jak w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Należy zauważyć, że analogiczne brzmienie tego przepisu zostało zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny ze względu na brak precyzyjnego wskazania, w jakim zakresie, w celu wykonywania których zadań ustawowych mogą być zbierane tego rodzaju dane. Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego ten przepis należałoby doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko wnioskodawców w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Konsultowaliśmy te przepisy z przedstawicielami Agencji Wywiadu oraz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Powiem szczerze, że jest to całkiem nowa uwaga, która nie była zgłaszana w trakcie konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełMarekSurmacz">Proponuję, żeby w tej sprawie przeprowadzili państwo dodatkowe konsultacje. Sprawa jest chyba ważna, gdyż mamy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Poprosimy Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencję Wywiadu, żeby określiły, przy wykonywaniu jakich zadań potrzebne jest zbieranie takich danych. Przyznam, że bez konsultacji trudno byłoby mi to określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełMarekSurmacz">Ponieważ w tej sprawie zgłoszono wątpliwości, proponuję, żeby odłożyć rozpatrzenie tego przepisu do jutra. Będą mieli państwo czas, żeby w tej sprawie przeprowadzić konsultacje.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMirosławWiśniewski">Chciałbym wrócić do art. 38. Uważamy, że w ust. 3 brakuje wytycznych do wydania rozporządzenia. Natomiast wytyczne zawarte w ust. 4 są dość skromne. Wszystkie organy państwa muszą, działając na podstawie i w granicach prawa, uwzględniać obowiązujące przepisy. Faktem jest, że w tym przypadku powielone zostały przepisy, które funkcjonują w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. Wydaje się jednak, że byłoby dobrze, gdyby w nowych przepisach nie popełniać tego samego błędu. Należałoby zastanowić się nad tym, co jest najważniejsze ze względów merytorycznych. Wydaje się, że właśnie to minister powinien uwzględniać przy wydawaniu rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie wątpliwości dotyczących art. 38 ust. 3 i 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Jeśli chodzi o ust. 4, to bardziej istotne dla nas jest to, żeby zmienić organ, który wydaje rozporządzenia. Uważamy, że w tym przypadku rozporządzenie powinien wydawać prezes Rady Ministrów, a nie minister obrony narodowej. Wynika to z faktu, że rozporządzenie dotyczyć będzie przekazywania służbom informacji przez organy, służby i instytucje państwowe, a więc przez podmioty, które nie podlegają ministrowi obrony narodowej. Wydaje się, że z tego powodu organem właściwym do wydania rozporządzenia byłby prezes Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMirosławWiśniewski">Jeśli chodzi o organ wydający rozporządzenie, to nie zgłaszaliśmy żadnych zastrzeżeń. Wydaje nam się, że w przepisie wskazany został właściwy organ. Natomiast nasza uwaga dotyczyła wytycznych. Nie można uznać, że wytyczne zawarte w tych przepisach są wystarczające. Zgodnie z art. 7 konstytucji, wszystkie organy działają na podstawie i w granicach prawa. Z tego powodu muszą uwzględniać wszelkie przepisy dotyczące organów, służb i instytucji. Uważamy, że wytyczne powinny zostać wzbogacone. Należałoby wskazać w nich to, co jest potrzebne przy wydawaniu rozporządzenia, a także to, co Prezes Rady Ministrów lub Minister Obrony Narodowej miałby uwzględnić przy jego wydawaniu. Jednak jest to sprawa merytoryczna, o której nie możemy się wypowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełMarekSurmacz">Rozumiem, że propozycja przeniesienia upoważnienia do wydania rozporządzenia na Prezesa Rady Ministrów jest właściwa. Rozpatrzenie art. 38 zostało odłożone.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 39. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">W tym przepisie doszło do pewnego nieporozumienia. Po konsultacjach i analizie przepisów okazało się, że dokumenty, które będą wydawane przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego, a obecnie są wydawane przez Wojskowe Służby Informacyjne, to dokumenty wojskowe. Dlatego proponujemy, żeby zawarte w ust. 4 upoważnienie do sporządzania i wydawania dokumentów przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego dotyczyło dokumentów wojskowych. Jest oczywiste, że w tym zakresie służba kontrwywiadu będzie mogła prowadzić rejestr. Nie oznacza to jednak, że te dokumenty będą odnotowywane w rejestrze centralnym. Nie może jednak być tak, żeby wojskowe służby sporządzały dokumenty cywilne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie sugestii w sprawie zmiany tych przepisów. Jakie brzmienie powinien otrzymać ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">W zasadzie w tym przypadku można byłoby zastosować art. 34 ust. 4 ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych. Należałoby jedynie zastąpić w tym przepisie Wojskowe Służby Informacyjne Służbą Kontrwywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie konkretnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Art. 39 ust. 4 otrzymałby brzmienie: „Służba Kontrwywiadu Wojskowego na wniosek uprawnionych organów, służb i instytucji państwowych sporządza i wydaje dokumenty wojskowe, umożliwiające ustalenie danych identyfikujących żołnierzy, funkcjonariuszy, albo pracowników tych organów, służb i instytucji, a także prowadzi rejestr tych dokumentów.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełPawełGraś">Oznacza to, że Służba Kontrwywiadu Wojskowego będzie uprawniona jedynie do wydawania dokumentów wojskowych także swoim funkcjonariuszom, a więc osobom, które nie są żołnierzami. Rozumiem, że chodzi tu o dokumenty, które mają kamuflować ich tożsamość. W służbie kontrwywiadu wojskowego zatrudnieni będą żołnierze i funkcjonariusze. Przyjmując tak sformułowany przepis, uniemożliwimy Służbie Kontrwywiadu Wojskowego wydawanie funkcjonariuszom innych dokumentów kamuflujących ich tożsamość niż dokumenty wojskowe. Czy taki jest zamiar autorów tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Obecnie obowiązujące rozwiązanie polega na tym, że wszystkie dokumenty o charakterze cywilnym w tym np. prawo jazdy, czy paszport, sporządzane są przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, nawet wtedy, gdy będą używane przez żołnierzy Wojskowych Służb Informacyjnych. Nie chcielibyśmy zmieniać tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełPawełGraś">Rozumiem, że Służba Kontrwywiadu Wojskowego będzie miała taką możliwość, za pośrednictwem Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do art. 39? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMONpłkPiotrPabisiakKarwowski">W trakcie roboczych spotkań dotyczących projektu ustawy zgłaszaliśmy uwagę do treści art. 40 ust. 4 i 5. Mówiąc o art. 40 w całości, należy zaznaczyć, że jego pierwsze 3 ustępy przywołują art. 36 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Poza sposobem zredagowania tych przepisów nie ma tu żadnych różnic. Natomiast w ust. 4 i 5 znalazły się zupełnie inne rozwiązania niż przyjęto w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Zwracaliśmy uwagę na to, że zgodnie z nowymi rozwiązaniami Służba Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służba Wywiadu Wojskowego nie będą służbami w pełni wojskowymi. Będą to formacje, którymi kierować będą osoby sprawujące funkcję centralnych organów administracji rządowej. Dlatego wydaje nam się, że nie jest zasadne przywoływanie w kwestiach odszkodowawczych przepisów wydanych na podstawie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Konkretnie mówiąc, mam na myśli przepisy dotyczące świadczeń osobistych na rzecz obrony w czasie pokoju. Można powiedzieć, że w tym przypadku nie będą to świadczenia na rzecz obrony, chociaż będą one miały jakiś związek z obroną. Jednak będą to świadczenia na rzecz formacji, które nie wchodzą w skład sił zbrojnych. Dlatego Ministerstwo Obrony Narodowej sugerowało, żeby w art. 40 ust. 4 i 5 znalazły się przepisy analogiczne, jak w art. 36 ust. 4 i 5 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Proszę o czas, żebyśmy mogli się zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy wnioskodawcy uzgodnili już swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Zgadzamy się z sugestią przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Zdajemy sobie sprawę z tego, na czym polega różnica. Sformułowaliśmy ten przepis w taki właśnie sposób ze względu na argumenty wskazujące, że te służby działają na rzecz obronności. Przy wykonywaniu zadań częściej mogą pojawiać się przypadki, o których jest mowa w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Trudno jest nam takie przypadki przewidzieć. Jako przykład podam, że mogą to być przypadki dotyczące działań bojowych. Jednak mamy tu konkretne różnice. Tajny współpracownik służb cywilnych dostałby w takim przypadku odszkodowanie. Natomiast w tym przypadku świadczenia są rozbudowane. Sprawę tę chcielibyśmy pozostawić do uznania ustawodawcy. Nie wiemy, czy Komisja będzie chciała przyjąć, żeby świadczenia, o których mówi ten przepis, były analogiczne, jak obecnie, czy też takie, jakie przewidziane są w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy członkowie Komisji mają w tej sprawie jakieś wnioski? Nie widzę zgłoszeń. Oznacza to, że w projekcie pozostanie rozwiązanie zaproponowane przez wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">Proponuję, żebyśmy do art. 40 dodali nowy ust. 6 w brzmieniu: „Osoba udzielająca pomocy służbom nie może ujawnić faktu udzielania pomocy ani okoliczności związanych z jej udzielaniem.” Jest to konsekwencja wprowadzenia takiego przepisu do przepisów przejściowych dotyczących Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Przyjmujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełMarekSurmacz">Dziękuję. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne odnotowało tę zmianę. Czy posłowie mają jakieś zastrzeżenia do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PosełMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje do art. 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Proponujemy wprowadzenie zmiany redakcyjnej do ust. 3. Ust. 3 powinien otrzymać brzmienie: „Osobom, o których mowa w ust. 1, za udzielenie pomocy może być przyznane wynagrodzenie wypłacane z funduszu operacyjnego.”. Będzie to powielenie przepisu, który został przyjęty w projekcie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do art. 40? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 41. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełJanuszZemke">W art. 41 mamy dwa dość istotne wyłączenia. W pkt 1 jest mowa o osobach określonych w art. 3 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne. Chciałbym zapytać, czy takie rozwiązanie zostało zapisane w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu? Jeśli jest to rozwiązanie analogiczne, to nie zgłaszam w tej sprawie żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełMarekSurmacz">Mamy potwierdzenie, że jest to analogiczne rozwiązanie, jak w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Czy mają państwo inne uwagi do art. 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełPawełGraś">Chciałbym poruszyć kwestię, o której wielokrotnie dyskutowano. W tej sprawie miała być nawet powołana komisja śledcza. Mam na myśli kontakty świata dziennikarzy ze światem służb specjalnych. Wiemy o tym, że nie zawsze takie kontakty przynosiły dobre efekty. Jeśli dobrze pamiętam, to w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu nie ma przepisu zabraniającego tajnej współpracy z dziennikarzami oraz osobami prowadzącymi działalność nadawczą i wydawniczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">Taki przepis zostanie wprowadzony do ustawy, jako konsekwencja przyjęcia tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełPawełGraś">Rozumiem wszystkie zastrzeżenia, które dotyczyły manipulacji wynikających z wpływania przez służby za pośrednictwem dziennikarzy na rozwój wydarzeń. Zastanawiam się jednak nad tym, czy taki zakaz nie ogranicza możliwości działania, zwłaszcza jeśli chodzi o osoby prowadzące działalność nadawczą lub wydawniczą. Myślę, że nad tą sprawą należałoby się jeszcze zastanowić. Nie chciałbym występować w roli osoby, która chce stworzyć taką możliwość. Wydaje się, że na całym świecie taka możliwość jest dość powszechna. Być może należałoby sobie zostawić furtkę umożliwiającą prowadzenie współpracy z obcymi dziennikarzami, nadawcami i wydawcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Wypowiedź pana posła dotyczy konkretnego problemu. Chciałbym jednak zauważyć, że taka możliwość istnieje. Decyzja o prowadzeniu takich działań będzie podejmowana na najwyższym szczeblu. Taką decyzję będzie podejmował prezes Rady Ministrów, który może przekazać to uprawnienie ministrowi – koordynatorowi do spraw służb specjalnych. Uważamy, że ze względu na dobro bezpieczeństwa narodowego mogą zaistnieć takie sytuacje, w których trzeba będzie zastosować wyjątkowe działania. Jednak nie będzie to posługiwanie się dziennikarskim piórem, lecz dziennikarzem, jako nośnikiem potrzebnej państwu informacji. Taką decyzję będzie podejmował prezes Rady Ministrów lub minister – koordynator do spraw służb specjalnych, a więc osoby publiczne, które podlegają Trybunałowi Stanu. Jesteśmy przekonani, że przed wydaniem zgody taka osoba przynajmniej 3 razy pomyśli. Będzie możliwość udzielenia zgody na podjęcie takich działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełPawełGraś">Cieszę się z tego, że pan minister także uważa, iż powinna być jakaś nadzwyczajna możliwość podejmowania takich działań. Osobiście uważam, że upoważnienie do podejmowania takich działań powinno być podejmowane na niższym szczeblu. Takich decyzji nie powinien podejmować prezes Rady Ministrów, lub minister – koordynator do spraw służb specjalnych. Można powiedzieć, że przy odrobinie złej woli może to być dobra droga do odwołania każdego premiera lub koordynatora do spraw służb specjalnych. Służby mogą w taki sposób wykorzystać to rozwiązanie. Takie przykłady zdarzały się nie tylko w Polsce. Uważam, że za takim rozwiązaniem kryje się duże niebezpieczeństwo dla prezesa Rady Ministrów oraz ministra – koordynatora do spraw służb specjalnych. Uważam, że w takich przypadkach powinna być zachowana możliwość podejmowania działań nadzwyczajnych. Myślę jednak, że do czasu zakończenia prac nad tą ustawą powinniśmy jeszcze zastanowić się nad tym, czy taką decyzję powinien podejmować premier lub upoważniony przez niego minister. Obawiam się, że stworzymy narzędzie, które może być wykorzystane przeciwko premierowi lub koordynatorowi do spraw służb specjalnych, przy złej woli ze strony służb specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Podzielam te obawy. Długo zastanawialiśmy się nad tą sprawą. Przyjmujemy, że dzięki wspólnym pracom nad tymi projektami uda nam się zlikwidować sytuację, w której ogon macha psem. Jeśli tak się stanie, to takie sytuacje nie będą się zdarzały. Jeśli nam się to nie uda, to będziemy mieli znacznie więcej problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do art. 41? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że art. 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 42. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMONpłkPiotrPabisiakKarwowski">Do art. 42 chciałbym zgłosić uwagę, którą zgłaszałem już wcześniej. Uwaga dotyczy ust. 2, w którym jest mowa o byłych żołnierzach i pracownikach obecnie funkcjonujących Wojskowych Służb Informacyjnych. Nie chodzi o meritum tego przepisu, lecz o jego usytuowanie. Naszym zdaniem ten przepis nie powinien być zapisany w tym miejscu, a także nie w tej ustawie. Powinien znajdować się w ustawie – Przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego oraz ustawę o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Wynika to z faktu, że ten przepis będzie miał wymiar historyczny. Z tego powodu nie wydaje się właściwe, żeby przepis ten był umieszczony wśród przepisów, które będą stosowane w przyszłości. Jest oczywiste, że ta uwaga nie dotyczy tylko ust. 2, ale także kolejnych ustępów, które odwołują się do tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi w tej sprawie? Czy jego umiejscowienie jest poprawne pod względem legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Jest oczywiste, że ten przepis może znaleźć się w ustawie, o której mówił pan dyrektor. Uważamy jednak, że jest to przepis trwały i stały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Gdybyśmy przenieśli ten przepis do przepisów wprowadzających, to należałoby jeszcze raz przepisać cały tryb działania. Musi być jasne, kto udziela zezwolenia i w jakich przypadkach zakaz nie jest stosowany. Należy także określić, w jakich przypadkach wypowiada się Sąd Najwyższy. Z tego powodu należałoby powielić całą jednostkę redakcyjną. Natomiast w ust. 3 pozostałby tylko pkt 4. Pozostawiamy tę sprawę do uznania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#SekretarzstanuwMONAleksanderSzczygło">Ministerstwo Obrony Narodowej wycofuje tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełMarekSurmacz">Dziękuję. W takim razie sprawa jest bezprzedmiotowa. Czy mają państwo inne uwagi do art. 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Przepraszam, ale mam jeszcze uwagę do art. 41 ust. 2, który został już przyjęty. Chcielibyśmy zapisać treść tego ustępu w punktach. Jest to uwaga techniczna, która dotyczy ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełMarekSurmacz">Proszę o przygotowanie odpowiedniej propozycji na następne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">W tej chwili mówimy o art. 42. Musimy brać pod uwagę obowiązujący stan prawny. Chciałbym jednak państwu przypomnieć, że równolegle prowadzone są prace nad innymi ustawami, w tym m.in. nad ustawą o Instytucie Pamięci Narodowej. Na pewno podjęte zostaną jakieś decyzje w sprawie rzecznika interesu publicznego. Z tego powodu te przepisy mogą ulec zmianie. Jednak jest to zupełnie inna sprawa, która nie dotyczy prowadzonych w tej chwili prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełMarekSurmacz">Jeśli przepisy ulegną zmianie, to w końcowej fazie prac nad projektami będziemy mogli wprowadzić do nich odpowiednie korekty. Czy mają państwo inne uwagi do art. 41? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 43. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 4 pt. Służba funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Zgodnie z wcześniejszą sugestią do tytułu ustawy dodajemy wyraz „żołnierzy” w taki sposób, żeby dotyczył służby żołnierzy i funkcjonariuszy obu służb. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do treści art. 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Mamy tu do czynienia z nieścisłością, która wzbudzała wiele kontrowersji. Z art. 44 należy wykreślić wyrazy „niebędących żołnierzami zawodowymi”. Zakładamy, że w obu wojskowych służbach służyć będą żołnierze zawodowi. Jednak w służbach nie będzie takich żołnierzy zawodowych, którzy będą jednocześnie funkcjonariuszami. Jeśli ktoś będzie funkcjonariuszem, to nie będzie żołnierzem. Żołnierze podlegać będą pragmatyce wojskowej. Pozostawienie w art. 44 zapisu mówiącego o funkcjonariuszach niebędących żołnierzami byłoby logicznie sprzeczne, gdyż nie ma innych funkcjonariuszy. Art. 44 mówi o służbie funkcjonariuszy, którzy nie są żołnierzami. Nie ma funkcjonariusza, który jednocześnie byłby żołnierzem. Żołnierze podlegają pragmatyce wojskowej i mają uprawnienia do realizacji zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełMarekSurmacz">Zgodnie z tą sugestią wykreślamy z art. 44 wyrazy „niebędących żołnierzami zawodowymi”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PosełMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do art. 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełMichałJach">Wydaje się, że należałoby także zmienić tytuł rozdziału 4. Powinien on otrzymać brzmienie: „Służba żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Mówiłem już o tym wcześniej, sugerując wprowadzenie takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełMarekSurmacz">Takie zmiany wprowadzane są automatycznie. Tytuł rozdziału 4 ma brzmienie: Służba żołnierzy i funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Czy mają państwo inne uwagi do art. 44? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 45. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Artykuł składa się z jednej jednostki redakcyjnej. Nie ma potrzeby, żeby był oznaczony, jako ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełMarekSurmacz">Jest to oczywiste. Wykreślamy oznaczenie „ust. 1”. Czy mają państwo inne uwagi do art. 45? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 46. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że art. 46 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 47. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś zastrzeżenia, uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 48. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Po przeprowadzeniu konsultacji doszliśmy do wniosku, że decyzja, o której jest mowa w tym artykule, jest pojęciem zbyt szeroki. W związku z tym zgadzamy się z sugestią Ministerstwa Obrony Narodowej, żeby w tym artykule była mowa nie o decyzji, ale o poleceniu określonego działania lub zaniechania, wydanym służbowo. Chodzi tu o pojęcie, które zawiera imperatyw, czyli nakaz. Jednak decyzja nie musi zawierać nakazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełMarekSurmacz">Poprawka polega na tym, żeby w art. 48 wyraz „decyzja” zostaje zastąpiony wyrazami „polecenie określonego działania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Art. 48 otrzyma brzmienie: „W stosunku do osób pełniących zawodową służbę wojskową w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego i Służbie Wywiadu Wojskowego, polecenie określonego działania lub zaniechania wydane służbowo przez osobę niebędącą żołnierzem zawodowym, zajmującą stanowisko służbowe w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego, ma moc rozkazu wojskowego.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PosełMarekSurmacz">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PosełMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do art. 48? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMirosławWiśniewski">Wydaje nam się, że w art. 49 odwołanie do odrębnych przepisów jest zbyt szerokie. Tak naprawdę chodzi tu tylko o ustawę o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Właśnie w tej ustawie uregulowane są kwestie dotyczące oddelegowania. Jeśli tak jest, należy podać nazwę tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Rzeczywiście chodzi tu o tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełMarekSurmacz">Rozumiem, że przepis powinien mówić o funkcjonariuszach oddelegowanych na podstawie ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu z podaniem daty jej uchwalenia oraz adresów publikacyjnych. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PosełMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do art. 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PrzedstawicielDepartamentuPrawnegoMinisterstwaObronyNarodowejpłkMariuszTomaszewski">Prosilibyśmy, żeby w art. 49 uzupełnić katalog funkcjonariuszy, którzy mogą być oddelegowani do zajmowania stanowisk w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego o żołnierzy Żandarmerii Wojskowej. Należy stwierdzić, że mają oni odpowiednie doświadczenie i kwalifikacje w zakresie pracy operacyjnej. Ta propozycja była konsultowana wcześniej w trakcie roboczych spotkań dotyczących projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Rzeczywiście jest to pewien problem. Proszę jednak zwrócić uwagę na to, że w służbach zajmujących się sprawami wojskowymi żołnierze zawodowi pełnią służbę nie na zasadzie oddelegowania, lecz na zasadzie wyznaczenia na stanowisko. Jeżeli żołnierz Żandarmerii Wojskowej nie będzie chciał być nadal żołnierzem tej formacji, to składa odpowiedni wniosek i zostaje wyznaczony na inne stanowisko. W takim przypadku jest żołnierzem Służby Kontrwywiadu Wojskowego, a nie żołnierzem Żandarmerii Wojskowej oddelegowanym do Służby Kontrwywiadu Wojskowego. To samo dotyczy zresztą każdego innego żołnierza. W przypadku przyjęcia tej propozycji mielibyśmy do czynienia z dość kuriozalną sytuacją, w której taki żołnierz byłby nadal żołnierzem Żandarmerii Wojskowej, chociaż byłby oddelegowany do Służby Kontrwywiadu Wojskowego. Jednak nie mógłby być oddelegowany na stanowisko żołnierza, gdyż na stanowisko żołnierza może być jedynie wyznaczony. W związku z tym byłby oddelegowany na stanowisko funkcjonariusza. W tej sytuacji powstaje pytanie o jego stosunek służbowy. Uważamy, że przyjęcie tej propozycji służyłoby zagmatwaniu sytuacji. Powstałaby jakaś wielopoziomowa konstrukcja dotycząca stosunku służbowego. Z tego powodu nie przewidzieliśmy przyjęcia takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy w tej sprawie chcieliby wypowiedzieć się przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#SekretarzstanuwMONAleksanderSzczygło">Uważam, że negatywne zaopiniowanie tej poprawki przez przedstawicieli Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej jest zasadne. W związku z tym Ministerstwo Obrony Narodowej wycofuje tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełMarekSurmacz">Dziękuję. Czy mają państwo inne uwagi do art. 49? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 50. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMirosławWiśniewski">W chwili obecnej kwestie dotyczące wyznaczania na stanowiska służbowe reguluje art. 34 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Sprawa ta jest materią ustawową. W ustawie określono, jaki organ, w jakim zakresie i kogo może wyznaczać na stanowiska. Jeśli uważają państwo, że sprawę tę należałoby uregulować w odmienny sposób niż w przywołanym wcześniej art. 34, należałoby znowelizować odpowiedni artykuł ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych lub określić to w rozpatrywanej w tej chwili ustawie. Sprawa ta musi być określona w ustawie. Z tego powodu uważamy, że upoważnienie do określenia szczegółowego trybu postępowania przy wyznaczaniu żołnierzy zawodowych na stanowiska służbowe w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego i Służbie Wywiadu Wojskowego nie powinno być określone w proponowany sposób. W ustawie powinny znaleźć się przepisy materialne, jeśli istnieje konieczność odrębnego uregulowania tej sprawy. Ta sama uwaga dotyczy określenia uprawnień i świadczeń oraz obowiązków żołnierzy zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko wnioskodawców w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Proszę, żeby Biuro Legislacyjne zaproponowało jakieś rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełMarekSurmacz">Proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu przyjrzeli się tym przepisom i zaproponowali jakieś rozwiązanie. Myślę, że do rozpatrzenia tego przepisu będziemy mogli wrócić na jutrzejszym posiedzeniu Komisji. Czy mają państwo inne uwagi do art. 50? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PosełMarekSurmacz">Zgodnie z wcześniejszą sugestią rozpatrzenie tego artykułu odkładamy na później.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 5 pt. Przepisy karne. Czy mają państwo uwagi do art. 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chcielibyśmy zauważyć, że jest to zupełnie nowe rozwiązanie. Sprawa ta została uregulowana w nowy sposób. Przede wszystkim chodzi tu o kwestie dotyczące naruszenia tzw. przepisów antykorupcyjnych. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że w ustawie o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Wywiadu Wojskowego zamieszczony został przepis, który mówi o ich obowiązkach. W art. 39 tej ustawy napisano, że w stosunku do funkcjonariuszy mają zastosowanie ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej wynikające z ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. W ustawie tej przyjęto podobny katalog stanowisk, których nie wolno pełnić funkcjonariuszom, oraz działań, których nie mogą wykonywać. Z naruszeniem tego zakazu związane są określone konsekwencje. Za naruszenie tego zakazu przewidziana jest odpowiedzialność dyscyplinarna włącznie z rozwiązaniem stosunku pracy. Natomiast w omawianym artykule 51 jest mowa o odpowiedzialności karnej za naruszenie tego zakazu. Wydaje się, że przepisy zawarte w obu ustawach należałoby w jakiś sposób skonfrontować i skoordynować. Chodzi o to, żeby nie było żadnych wątpliwości, co do zakresu odpowiedzialności za naruszenie tych zakazów. W tej chwili istnieje wątpliwość, w jaki sposób stosować te przepisy. Ponadto w ust. 2 zamieszczony został kontratyp, który moim zdaniem jest dość nowatorski. Dość rzadko spotykane jest takie rozwiązanie, że zgoda wyłącza odpowiedzialność karną. W tym przypadku społeczne niebezpieczeństwo czynu eliminowane jest poprzez wyrażenie zgody na pełnienie określonej funkcji lub prowadzenie działalności. Uważamy, że te przepisy należy szczegółowo i dogłębnie rozpatrzyć przy udziale specjalistów z zakresu prawa karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Zgadzamy się na to, żeby przeprowadzić w tej sprawie dodatkowe konsultacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzyński">Chciałbym jedynie zwrócić państwa uwagę na to, że przedstawiony w ust. 2 kontratyp jest naturalną konsekwencją wyrażenia przez szefa służby zgody na to, żeby ktoś pełnił określone stanowisko lub prowadził działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Chyba sprawa wymaga dopracowania. Mamy przecież zupełnie inną sytuację, jeśli ktoś przez rok prowadził działalność pod przykryciem, za zgodą szefa służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełMarekSurmacz">Myślę, że sprawa wymaga dodatkowych konsultacji. Nie mam żadnych wątpliwości, że w tym przypadku mamy do czynienia ze specjalnymi uregulowaniami. Kontratyp określa szczególne sytuacje, w których funkcjonariusz lub żołnierz wykonujący zadania służbowe nie podlegałby odpowiedzialności karnej. Rozpatrzenie art. 51 odkładamy do czasu przeprowadzenia niezbędnych konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 52. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chciałbym państwu zasugerować, żeby konsultacjom lub ekspertyzom podlegały wszystkie przepisy zawarte w rozdziale 5. Oczywiście chodzi o konsultacje z udziałem ekspertów z zakresu prawa karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbański">Zgadzam się na to, żeby konsultacje dotyczyły wszystkich przepisów karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełMarekSurmacz">W takim razie do tych przepisów powrócimy po przeprowadzeniu konsultacji. Chciałbym państwu przypomnieć, że obrady będziemy kontynuować w dniu jutrzejszym od godziny 10. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy. Na jednym z następnych posiedzeń Komisji powrócimy do przepisów, których rozpatrzenie zostało odłożone.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PosełMarekSurmacz">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>