text_structure.xml 45.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełRobertSmoleń">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Porządek dzienny państwo posłowie otrzymali na piśmie. Czy są uwagi do tego porządku? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. W pierwszym punkcie porządku dziennego wysłuchamy informacji w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Konkurencyjności (6–7 czerwca 2005 r.) w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki i Pracy pana ministra Krzysztofa Krystowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyKrzysztofKrystowski">Mam zaszczyt w imieniu rządu przedstawić informację na temat stanowiska Rady Ministrów podczas posiedzenia Rady Unii Europejskiej ds. Konkurencyjności, które odbędzie się w dniach 6–7 czerwca 2005 r. w Luksemburgu. Podczas tego posiedzenia Rada Unii Europejskiej ds. Konkurencyjności rozpatrzy listę dokumentów przyjmowanych bez dyskusji tzw. listę A. Lista A nie została jeszcze przekazana przez Sekretariat Generalny Rady. Stąd informacje, które teraz przedstawię, będą opierały się raczej na nieoficjalnych danych. Posiadamy informację nieoficjalną, że w ramach listy A omawiany będzie projekt Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych. Przewidziano zatwierdzenie poprawek wprowadzonych przez Parlament Europejski w drugim czytaniu. Stanowisko rządu w sprawie projektu Dyrektywy zostało przyjęte przez Komitet Europejski Rady Ministrów na posiedzeniu w dniu 25 stycznia 2005 r. i przekazane Komisji do Spraw Unii Europejskiej Sejmu, która na posiedzeniu w dniu 16 lutego 2005 r. to pozytywnie zaopiniowała stanowisko. Stanowisko rządu odnośnie tego projektu pozostaje nadal aktualne i jest wykorzystywane na forum Unii Europejskiej. Ponadto w ramach listy A planowane jest przyjęcie konkluzji Rady w sprawie poprawy jakości legislacji tzw. better regulation. Konkluzje Rady nie mają charakteru aktu prawnego w rozumieniu art. 249 Traktatu o Wspólnocie Europejskiej. Polska w pełni popiera wynegocjowany w ramach prac na forum grupy roboczej tekst konkluzji Rady. Podczas posiedzenia Rady Unii Europejskiej ds. Konkurencyjności przewidziano także debatę na temat następujących aktów prawnych: po pierwsze pakietu legislacyjnego REACH. Chodzi o pakiet dotyczący chemikaliów. Informacja rządu w sprawie pakietu legislacyjnego REACH została przyjęta przez Komitet Europejski Rady Ministrów na posiedzeniu w dniu 22 kwietnia 2005 r., a następnie przekazana Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Komisja zaopiniowała pozytywnie informację na posiedzeniu w dniu 20 maja 2005 r. Stanowisko rządu odnośnie tego projektu pozostaje nadal aktualne i jest wykorzystywane na forum Unii Europejskiej. Przewidziana jest także debata na temat projektu decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie 7 Programu Ramowego Badań Unii Europejskiej. Stanowisko rządu w sprawie 7 Programu Ramowego zostało przyjęte przez Komitet Europejski Rady Ministrów na posiedzeniu w dniu 6 maja 2005 r. Komisja do Spraw Unii Europejskiej Sejmu pozytywnie zaopiniowała to stanowisko na posiedzeniu w dniu 2 czerwca 2005 r. Podczas posiedzenia Rady Unii Europejskiej ds. Konkurencyjności Prezydencja przedstawi informacje na temat: stanu prac nad projektem Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady o usługach na rynku wewnętrznym Unii Europejskiej. Ta sprawa będzie omawiana podczas roboczego lunchu przed posiedzeniem Rady. Informacja rządu w sprawie projektu Dyrektywy o usługach na rynku wewnętrznym została przyjęta na posiedzeniu Rady Ministrów w dniu 23 listopada 2004 r. Komisja do Spraw Unii Europejskiej pozytywnie zaopiniowała tę informację na posiedzeniu w dniu 23 marca 2005 r. Stanowisko rządu odnośnie tego projektu pozostaje nadal aktualne i jest wykorzystywane na forum Unii Europejskiej. Ponadto Prezydencja lub Komisja Europejska przedstawi informacje dotyczące projektu międzynarodowego eksperymentalnego reaktora termojądrowego - ITER, raportu Komisji w sprawie funkcjonowania sieci SOLVIT w zakresie rozwiązywania problemów rynku wewnętrznego, sytuacji w przemyśle przetwórstwa rybnego, projektu decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającej program działań wspólnotowych w dziedzinie zdrowia oraz ochrony konsumentów na lata 2007–2013, a także projekt Dyrektywy w sprawie przyjmowania obywateli państw trzecich w celu prowadzenia badań naukowych, w tym Zielonej Księgi w sprawie podejścia wspólnotowego odnośnie zarządzania migracjami zarobkowymi - to jest wniosek delegacji niderlandzkiej. Podczas posiedzenia Rady omówiony zostanie także zarys przyszłego Europejskiego Programu Kosmicznego (ESP) oraz odbędzie się drugie posiedzenie Rady ds. Przestrzeni Kosmicznej - połączone posiedzenie Rady Ministrów i Rady Europejskiej Agencji Kosmicznej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyKrzysztofKrystowski">Podczas poprzedniego posiedzenia Rady ds. Przestrzeni Kosmicznej Polska wskazała na potencjalne trudności wynikające z faktu, iż realizacja europejskiego programu kosmicznego odbywać się będzie w oparciu o doświadczenia ESA, czyli Europejskiej Agencji Kosmicznej, która będzie faktycznym realizatorem Europejskiego Programu Kosmicznego w sytuacji, gdy istnieją różnice w składzie członkowskim Unii Europejskiej oraz Europejskiej Agencji Kosmicznej. Zdaniem Polski polityka przemysłowa Europejskiej Polityki Kosmicznej musi uwzględniać tę asymetrię. Chciałbym poinformować, że Polska podjęła działania w celu stowarzyszenia z Europejską Agencją Kosmiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełRobertSmoleń">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełdoParlamentuEuropejskiegoMarcinLibicki">Chciałbym zwrócić uwagę na kwestię uznawania kwalifikacji zawodowych. Uznawanie, bądź nie uznawanie kwalifikacji stanowi największą liczbę spraw w Komisji Petycji, w której pracuję. Ten problem dotyczy obywateli zarówno starych jak i nowych państw członkowskich Unii Europejskiej. Przepisy są bardzo różne, objęte stosunkowo ogólnymi uzgodnieniami traktatowymi, co w efekcie powoduje bardzo wiele komplikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Dyrektywa o uznawaniu kwalifikacji zawodowych chyba nie została jeszcze przyjęta. Jest w trakcie dyskusji, zatem problem pozostaje nadal aktualny. Co znaczy zarządzanie migracjami zarobkowymi w świetle swobody przemieszczania się osób i funkcjonowania wspólnego rynku? Czy chodzi o migracje zarobkowe spoza czy wewnątrz Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełRobertSmoleń">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Projekt Dyrektywy w sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych jest umieszczony na liście A. Rozumiem, że Dyrektywa zostanie przyjęta 6 lub 7 czerwca br. Udzielam głosu panu ministrowi Krzysztofowi Krystowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrzysztofKrystowski">Projekt Dyrektywy w sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych znajduje się na liście A, czyli liście dokumentów przyjmowanych bez dyskusji. Chciałbym dodać, że Polska już na wcześniejszym etapie prac zgłaszała uwagi do treści Dyrektywy. Sygnalizowaliśmy, iż nie jesteśmy do końca usatysfakcjonowani jej brzmieniem, ze względów nadmiernego skomplikowania. Szczególną uwagę poświęcamy sprawom dotyczącym uznawania kwalifikacji polskich pielęgniarek i położnych. Jednak stwierdziliśmy, że nasze uwagi nie mają charakteru fundamentalnego, który nakazywałby sprzeciw wobec przyjęcia tej dyrektywy. Zastrzegliśmy sobie głos w trakcie przyjmowania Dyrektywy - tzw. przyjmowania bez dyskusji - chociażby po to, żeby w trakcie kolejnych nowelizacji nasz głos był zauważalny i nie był niespodzianką. Odpowiadając na pytanie pana posła Andrzeja Gałażewskiego dotyczące zarządzania migracjami zarobkowymi, chciałbym wyjaśnić, że dotyczy to migracji nie wewnątrz, lecz spoza Unii Europejskiej. Tę kwestię należy postrzegać głównie w kontekście Strategii Lizbońskiej i spraw dotyczących wzrostu konkurencyjności gospodarki unijnej, również poprzez stworzenie atrakcyjnych warunków dla imigracji wysoko wykwalifikowanych, przede wszystkim naukowców, którzy mogliby podnieść poziom nauki, a w ten sposób również konkurencyjność gospodarki unijnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełRobertSmoleń">Chciałbym doprecyzować: mamy do czynienia z projektem Dyrektywy w sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych, umieszczonym na liście A. Ten dokument był rozpatrywany przez Komisję i uzyskał pozytywną opinię. Następnie pakiet REACH - projekt był rozpatrywany przez Komisję i w tej sprawie została wydana opinia. Projekt Dyrektywy o usługach na rynku wewnętrznym Unii Europejskiej - rozpatrywany przez Komisję na posiedzeniu w dniu 23 marca br., w tej sprawie również została przyjęta opinia. Na wczorajszym posiedzeniu rozpatrywaliśmy dokumenty i przyjęliśmy opinię na temat 7 Programu Ramowego. Kolejny dokument to projekt Dyrektywy w sprawie - mam angielską wersję, zatem mogę cytować nieprecyzyjnie - wpuszczania obywateli krajów trzecich przyjeżdżających w celach badań naukowych. Pamiętam, że Komisja rozpatrywała taki dokument. Ale, czy dokument wymieniony w informacji jest tym samym dokumentem, który był rozpatrywany przez Komisję? Chodziło tam o ułatwienia w przyjazdach do krajów Unii Europejskiej obywateli krajów spoza Unii Europejskiej, którzy przyjeżdżają w celu prowadzenia badań naukowych. W porządku dziennym posiedzenia Rady ds. Konkurencyjności nie umieszczono sygnatury tego dokumentu. Zatem nie wiem, czy chodzi o ten sam dokument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrzysztofKrystowski">Nie mam odnotowanej informacji, czy ten dokument był rozpatrywany przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej. Sądzę, że nieprzypadkowo. W sprawie tego dokumentu na posiedzeniu Rady ds. Konkurencyjności będzie przedstawiona jedynie informacja. Nie będzie to jeszcze projekt Dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełRobertSmoleń">Jest jeszcze dokument sygnowany COM 2005/115 w ramach pakietu Nowej Perspektywy Finansowej, rozpatrzony na posiedzeniu Komitetu Europejskiego Rady Ministrów w dniu 31 maja br. Komisja dotychczas nie otrzymała stanowiska rządu. Ten dokument został umieszczony w punkcie sprawy bieżące porządku posiedzenia Rady ds. Konkurencyjności, z adnotacją, że w tej sprawie będzie tylko briefing Komisji. Rozumiem, że nie będzie dyskusji ani nie będą podejmowane żadne decyzje. Czy wyliczyłem wszystkie dokumenty? Czy w tych sprawach, w których Komisja przyjmowała opinie, stanowisko rządu jest zgodne z tymi opiniami i ze stanowiskiem prezentowanym wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrzysztofKrystowski">Wszystko się zgadza. Pan przewodniczący nie wymienił dokumentu umieszczonego na liście A. Chodzi o konkluzję Rady w sprawie poprawy jakości regulacji. Ale ten dokument nie ma charakteru aktu prawnego. Pozostałe dokumenty mają stanowisko rządu i pozytywne opinie Komisji do Spraw Unii Europejskiej Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełRobertSmoleń">Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych Unii Europejskiej na posiedzeniu Rady ds. Konkurencyjności (6–7 czerwca 2005 r.). Komisja postanawia nie wydawać opinii odnośnie zaprezentowanych projektów stanowisk rządu w tych sprawach, w związku ze zgodnością projektów stanowisk rządu ze stanowiskami uprzednio przedstawionymi Komisji oraz z opiniami Komisji. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego - informacja o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych Unii Europejskiej na posiedzeniu Rady ds. Ekonomicznych i Finansowych (7 czerwca 2005 r.) w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. W tym punkcie porządku dziennego rząd reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan minister Wiesław Szczuka. Proszę o przedstawienie projektów aktów prawnych, które będą rozpatrywane na posiedzeniu Rady ECOFIN. Według mojej wiedzy jest to właściwie jeden dokument COM 2005/071 - o jakości danych statystycznych w kontekście procedur nadmiernego deficytu. Tu ma być ogólna dyskusja. Komisja rozpatrywała ten dokument na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia br. i postanowiła nie zgłaszać do niego uwag. W porządku dziennym posiedzenia Rady ds. Ekonomicznych i Finansowych umieszczono punkt w brzmieniu: „Multiannual financial framework - exchange of views”. Czy w tym punkcie może być omawiana Nowa Perspektywa Finansowa? Uzyskałem informację z innych źródeł, że na tym posiedzeniu Rady ECOFIN może być jakieś kolejne przybliżenie w ramach negocjacji odnoszących się do Nowej Perspektywy Finansowej. Jeżeli tak, to proszę pana ministra o informację w sprawie rokowań dotyczących Nowej Perspektywy Finansowej. Jeśli są jakieś inne akty prawne, to proszę również o zakomunikowanie tego Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">W punkcie dziesiątym porządku dziennego posiedzenia Rady ds. Ekonomicznych i Finansowych przewiduje się wymianę poglądów na temat zagadnień związanych z Nową Perspektywą Finansową. Z pewnością nie dojdzie do ostatecznych ustaleń w tej sprawie. Obecnie premier Luksemburga Jean-Claude Juncker prowadzi konsultacje z premierami państw członkowskich. Zbiera uwagi i opinie na temat osiągnięcia porozumienia w sprawie Nowej Perspektywy Finansowej. Strona polska z premierem Markiem Belką również złożyła wizytę w Luksemburgu. Przedstawiliśmy nasze stanowisko w tej kwestii. Na podstawie tych konsultacji premier Jean-Claude Juncker próbuje sformułować kolejne propozycje kompromisowe. Nie zakładam, że pojawi się nowy dokument. Wczoraj pojawiły się propozycje Prezydencji co do dalszego postępowania w tej sprawie. Wydaje się, że można odnotować pewien - nie wiem, na ile istotny - postęp w zbliżaniu się do osiągnięcia kompromisu. Pojawiają się spekulacje, czy wydarzenia związane z procesem ratyfikacji Traktatu konstytucyjnego sprzyjają lub nie sprzyjają osiągnięciu porozumienia. Są opinie wskazujące, że paradoksalnie może to być czynnik sprzyjający osiągnięciu porozumienia. Kraje członkowskie dostrzegają elementy wspólne w Unii Europejskiej. Prasa donosiła, że kanclerz Gerhard Schroeder zaakceptował w ogólnym kształcie nową propozycję luksemburską, która opiera się na wielkościach najbardziej czytelnych, czyli 1,06% PKB, jeśli chodzi o strony zobowiązań i 1% PKB, jeśli chodzi o stronę wydatków. Poziom wydatków z pewnością jest ważny, co widać chociażby w ewoluującym stanowisku strony polskiej, ale bardziej istotna jest ich struktura i mechanizmy, które pozwalają na wykorzystanie dostępnych nam zasobów, czyli kwestia instrumentów, które sprzyjają absorpcji środków. Np. w przypadku Funduszu Spójności to możliwość wydłużania okresów korzystania z tych środków z obecnej zasady n+2 do n+3, to także kwestia ewentualnych specjalnych rozwiązań dla naszych najuboższych obszarów. Mamy 7 regionów, które należą do najuboższych w Unii Europejskiej. Dlatego zabiegamy o możliwość znalezienia dla nich pewnych rozwiązań, umożliwiających dodatkowe finansowanie. Jeśli pan przewodniczący będzie miał dalsze pytania, to jestem gotów na nie odpowiedzieć w granicach mojej wiedzy. Negocjacje w tej sprawie prowadzone są przez ministra Jarosława Pietrasa. Jeśli chodzi o porządek dzienny posiedzenia Rady ds. Ekonomicznych i Finansowych (ECOFIN) w dniu 7 czerwca br., to - tradycyjnie - nie posiadamy jeszcze dokumentów, które znajdą się na liście A. Stąd trudno przedstawić stanowisko. Zakładamy, że nie będzie na tej liście dokumentów kontrowersyjnych. W kolejnym punkcie są dwie kwestie statystyczne. Pierwsza - o czym wspomniał pan przewodniczący - to przyjęcie konkluzji Rady dotyczących propozycji zmiany w rozporządzeniu Nr 3605 z 1993 roku, które zawiera definicje podstawowych wielkości statystycznych stosowanych przy realizacji postanowień dotyczących procedury nadmiernego deficytu. Jest to niejako dalszy element reakcji na wydarzenia, które się pojawiły w związku z nieprawidłowościami w danych statystycznych dostarczanych do Komisji m.in. przez Grecję. Zatem te zmiany zmierzają do poprawy jakości danych dotyczących długu i deficytu. Kraje członkowskie będą zobowiązane przekazywać szczegółowe opisy metod, procedur i źródeł wykorzystywanych danych. Jednocześnie proponuje się przesunięcie terminów składania notyfikacji fiskalnych, co umożliwi dostarczanie lepszych danych. Przesunięcie terminu o jeden miesiąc z końca lutego do 31 marca pozwoli zebrać więcej poprawnych danych dotyczących poprzedniego roku. Konsekwentnie następna notyfikacja będzie wyznaczona na koniec września. Przedmiotem sporu i nadal podtrzymywanego ogólnego zastrzeżenia Francji i Wielkiej Brytanii jest kwestia wizyt zaproponowanych w tym rozporządzeniu. Komisja jest ciałem nadzorującym, w skład którego wchodzi de facto Eurostat. Eurostat będzie organizatorem tych wizyt. Pojawił się problem, czy członkowie Komisji lub Dyrekcji Generalnej ds. Gospodarki i Finansów będą wchodzić w skład misji, które będą składać wizyty w poszczególnych krajach. Początkowo tym wizytom wyznaczano cel dokonywania pogłębionych analiz sytuacji. Ta propozycja wzbudziła zastrzeżenia niektórych państw członkowskich. Obecna propozycja zakłada, iż będą to wizyty metodologiczne. Ich celem będzie poznanie metodologii sporządzania danych, które następnie są przekazywane w ramach notyfikacji fiskalnych. Trwa spór co do zakresu tych wizyt. Zakłada się, że będą to jednorazowe wizyty, które pozwolą zebrać wiedzę na temat aktualnego stanu. W przypadku pojawienia się istotnych wątpliwości i zastrzeżeń wizyty byłyby powtarzane. W celu wzmocnienia Eurostatu przewiduje się, że przedstawiciele urzędów statystycznych innych państw członkowskich mogliby wspomagać Eurostat w organizowaniu tego rodzaju wizyt poprzez delegowanie swoich pracowników. Polska generalnie popiera ten projekt rozporządzenia. Uznajemy, że proponowane zmiany zmierzają we właściwym kierunku. Nie mamy istotnych zastrzeżeń co do nowej formuły wizyt. Nie chcielibyśmy, aby stwarzało to zbytnie obciążenie dla krajów członkowskich, szczególnie dla urzędów statystycznych. Druga sprawa dotyczy ogólnych działań zmierzających do poprawy jakości systemu statystycznego i wzmocnienia niezależności zarówno narodowych urzędów statystycznych, jak również Eurostatu. Te zmiany nie prowadzą do pełnego wydzielenia np. Eurostatu jako niezależnej instytucji. Ze względu na różną skalę niezależności instytucji odpowiedzialnych za gromadzenie danych i tworzenie statystyki w poszczególnych państwach członkowskich nie jest możliwe stworzenie jednego modelu w tym zakresie. Generalnie zmiany zmierzają w kierunku umocnienia niezależności. Ale nie przewidują nadania pełnej niezależności na wzór banków centralnych. Tutaj jest projekt rekomendacji Komisji zalecający krajom członkowskim wdrażanie kodeksu postępowania w zakresie statystyki europejskiej, który został opracowany przez wszystkie urzędy statystyczne. Zatem jest to pewien element samoregulacji. Wypracowano 15 zasad dotyczących m.in. samodzielności, niezależności, odpowiedzialności za jakość. Dodatkowo wprowadza się pojęcie zawodowej niezależności czy profesjonalnej niezależności instytucji statystycznych.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">Polski GUS aktywnie uczestniczył w wypracowaniu tego kodeksu. Ta kwestia nie budzi kontrowersji. Popieramy przyjęcie i upowszechnianie tego kodeksu postępowania. Kolejne punkty porządku dziennego posiedzenia Rady ECOFIN dotyczą monet euro. Dla Polski jest to kwestia nieco odleglejszej przyszłości. Ale już teraz musimy włączyć się w pewne działania podejmowane w tym zakresie. Dotychczas nie ma dobrego systemu postępowania w przypadku fałszowania monet euro. Proponuje się konkluzje Rady dotyczące nowych zasad ujawniania niewłaściwych, zniszczonych bądź fałszywych monet. Proponowane przepisy nakładają zwiększone zobowiązania na podmioty, które obracają tymi monetami. Chodzi m.in. o przeprowadzanie kontroli. Proponuje się - co wzbudziło pewne kontrowersje - aby w ciągu roku ok. 10% masy monet będących w obiegu było kontrolowane pod względem jakości i prawdziwości. Te propozycje mają formę rekomendacji, czyli nie mają charakteru obowiązującego prawa. Jeżeli jakiś kraj nie byłby w stanie tego dokonać, to nie poniesie żadnych sankcji. Nie będziemy zgłaszać zastrzeżeń do tych propozycji. Analogiczne stanowisko przedstawił Narodowy Bank Polski. Kolejna zmiana - to uściślenie przepisów dotyczących strony narodowej monet euro. Dotychczas obowiązywały dwa wymogi: umieszczenie 12 gwiazdek i oznaczenie roku produkcji. Obecnie wprowadzi się pewne dodatkowe elementy, które zapewnią spójność zasad kształtowania wizerunków strony narodowej monet euro. To są zmiany porządkujące. Pewna kontrowersja dotyczyła ewentualnego obowiązku konsultowania z innymi państwami członkowskimi wzoru, który dany kraj chce umieścić na stronie narodowej monety euro. Przyjęto propozycję obowiązku informowania, jaki wzór dane państwo członkowskie zamierza umieścić na stronie narodowej. Przewidziano uproszczoną procedurę wymiany informacji na ten temat. Gdyby wzór strony narodowej monety euro, który zamierza zastosować dane państwo członkowskie, okazał się niespójny z ogólnymi zasadami kształtowania stron narodowych bądź był obraźliwy dla innego kraju członkowskiego, to rozumiem, że Komisja albo ten kraj członkowski mógłby interweniować, zanim taki wzór będzie ostatecznie wdrożony do produkcji. Ostatnia kwestia dotyczy zmiany strony czołowej monet euro. Komisja zaproponowała dostosowanie mapy Unii Europejskiej, która znajduje się na niektórych monetach do jej obecnego kształtu. W tej kwestii zarysowały się rozbieżne stanowiska. Część starych krajów członkowskich argumentowała, że po pierwsze - może to spowodować pewną konfuzję wśród użytkowników tych monet, w obiegu będą monety ze starą i nową mapą, pojawią się wątpliwości, które z nich są prawdziwe, a które fałszywe, po drugie - mennice są dostosowane do produkowania starych wzorów map, po trzecie - w 2010 r. przewiduje się zmianę sposobu kształtowania strony czołowej monet euro. Dlatego proponowano, żeby poczekać z rozwiązaniem tej kwestii, aby nowe kraje członkowskie, które wejdą do strefy euro, początkowo biły te monety ze starą stroną czołową. W tej sprawie zgłosiłem zdecydowany sprzeciw, który doprowadził do tego, że Polska została podobnie jak inne kraje członkowskie umieszczona na nowej mapie Unii Europejskiej. Mówię z przymrużeniem oka, że jednym z moich największych sukcesów urzędniczych było umieszczenie Polski na mapie Unii Europejskiej. Jeżeli państwo będziecie kiedyś oglądali monetę euro, to proszę o mnie wspomnieć, że miałem udział w tym, iż Polska jest wśród innych krajów na tej mapie. Punkt piąty porządku dziennego - to przyjęcie przez Radę ECOFIN ogólnych wytycznych polityki gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">Proces tworzenia dokumentu określającego główne wytyczne polityki gospodarczej na najbliższe trzy lata był bardzo złożony. Różne formacje Rady, komitety i grupy robocze uczestniczyły w opracowaniu bodajże 23 wytycznych. Ten dokument był rozpatrywany przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej. Zasadnicze elementy stanowiska rządu z 13 kwietnia 2005 r. nie zmieniły się. Na tym etapie uważamy, że osiągnięty kompromis jest w zasadzie możliwy do zaakceptowania przez Polskę. Aczkolwiek zastrzegam, że projekt instrukcji nie został jeszcze zatwierdzony przez Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów. Zatem możliwe są pewne modyfikacje. Uzgadniamy jeszcze z resortem gospodarki, czy ewentualnie nie będziemy próbować wprowadzać jeszcze pewnych zmian, choć na tym etapie będzie to bardzo trudne. Wolałbym nie omawiać szczegółowo tego dokumentu, bo jest obszerny i był przedmiotem posiedzenia Komisji. Punkt szósty porządku dziennego posiedzenia Rady ECOFIN dotyczy Paktu Stabilności i Wzrostu oraz jego aplikacji w odniesieniu do Holandii. Zostanie zniesiona procedura nadmiernego deficytu wobec Holandii. To państwo przed terminem wykonało zalecenia Rady dotyczące obniżenia deficytu, który pojawił się w 2004 r. Już w trakcie 2004 r. podjęto zdecydowane działania, które obniżyły deficyt w ub. r. do 2,3% PKB a do 2006 r. ma zmniejszyć się do 1,6% PKB. W tej sprawie nie ma kontrowersji. Popieramy propozycję zniesienia tej procedury wobec Holandii. Punkt siódmy porządku dziennego dotyczy wymiany poglądów na temat finansowania pomocy rozwojowej. Nie będą tu podejmowane żadne decyzje. Jednym z ciekawych wątków, który pojawiał się również w naszej prasie, to propozycja przyjęta przez Radę ECOFIN na poprzednim posiedzeniu - nie wiadomo, jaką będzie miała formułę - żeby poszczególne kraje członkowskie rozważyły możliwość wprowadzenia dobrowolnej opłaty od biletów lotniczych, przeznaczonej na finansowanie pomocy rozwojowej. Podkreślam, że będzie to dobrowolna opłata, ponieważ niektóre media informowały o wprowadzeniu podatku od biletów lotniczych. To nie będzie podatek, ponieważ nie ma zgody wielu krajów na wprowadzenie takiego rozwiązania. Natomiast każdy kraj członkowski będzie miał prawo i będzie zachęcany do wprowadzenia dobrowolnych opłat przy zakupie biletów lotniczych. W zależności od zasięgu stosowania mogłoby to przynieść nawet do kilku miliardów euro na cele pomocy rozwojowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełRobertSmoleń">Rozumiem, że to będzie dobrowolna opłata w narzuconej z góry wysokości, bez której nie będzie można kupić biletu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWiesławSzczuka">To jest zbyt daleko idący wniosek. Zakładam, że każdy kraj będzie miał prawo kształtowania wysokości i formuły tych opłat. Możliwe są dwa rozwiązania: włączenie opłaty w cenę biletu - wówczas nabywca będzie musiał zastrzegać, że nie chce uiszczać tej opłaty, lub określona będzie cena biletu i do niej ewentualnie będzie dodana opłata. Rząd dotychczas nie wypracował stanowiska w sprawie ewentualnego wprowadzenia tej opłaty w Polsce. Natomiast zapadła decyzja, o czym donosiły zapewne media, co do przyjęcia sugestii Komisji Europejskiej, żeby wszystkie kraje członkowskie zadeklarowały wzrost pomocy rozwojowej we wskaźnikach do PKB. Wymienia się dwie kategorie krajów członkowskich - stare i nowe. Proponuje się, aby nowe kraje członkowskie zadeklarowały wzrost pomocy rozwojowej do 0,17% PKB do 2010 r. i do 0,33% PKB do 2015 r. Rząd podjął decyzję, deklarując gotowość zwiększenia pomocy rozwojowej do 0,17% PKB w 2010 r. Ta decyzja ma poważne konsekwencje finansowe. Trzeba będzie przeznaczyć dodatkowo 1 mld zł więcej na te cele. Chodzi o zabezpieczenie tych środków w budżecie, ich odpowiednie zagospodarowanie i stworzenie efektywnego systemu dystrybucji. Punkt ósmy porządku dziennego posiedzenia Rady ECOFIN to porozumienie polityczne dotyczące projektu Dyrektywy w sprawie prania brudnych pieniędzy i finansowania terroryzmu. Nie mamy zastrzeżeń do samego projektu. Ale cały czas podnosimy na różnych forach sprawę członkostwa Polski w FATF, czyli instytucji, która nadzoruje te sprawy i tworzy reguły dotyczące przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowania terroryzmu. Chodzi o 40 zaleceń dotyczących prania pieniędzy i 8 dotyczących terroryzmu. Projekt dyrektywy uwzględnia te zalecenia. Opowiadamy się za wprowadzeniem tego rodzaju rozwiązań. Drugą sprawą w sferze finansowej jest ogólna dyskusja na temat modyfikacji wymogów dotyczących rocznych sprawozdań finansowych. Chodzi o kwestie wspólnej odpowiedzialności organów spółki za sporządzenie i publikacje sprawozdań finansowych i odpowiedzialności za naruszenie tego obowiązku. Istotna jest tu sprawa przejrzystości w odniesieniu do transakcji ze stronami powiązanymi np. z członkami rodziny czy członkami kierownictwa spółki, kwestia zobowiązań pozafinansowych. Główny spór w odniesieniu do tego dokumentu dotyczył stopnia, w jakim można odciążyć średnie przedsiębiorstwo od spełniania wymogów dotyczących m.in. transakcji powiązanych i zobowiązań pozafinansowych. Ten spór trwa nadal. Chodzi też o kwestię definicji małego i średniego przedsiębiorstwa. Kolejna sprawa to wymiana informacji na temat wdrożenia Dyrektywy dotyczącej opodatkowania dochodów z oszczędności. Temat był wielokrotnie omawiany, również na posiedzeniu Komisji. Obecnie trwa procedura gwarantująca zawarcie do końca czerwca wszystkich umów niezbędnych dla wdrożenia tej dyrektywy. Będziemy musieli posłużyć się formułą tymczasowego obowiązywania tych przepisów. Dlatego, że nie było możliwości ratyfikowania wszystkich umów przed 1 lipca. Sprawa została uzgodniona, także w aspekcie prawnym. Skierowaliśmy pisemną gwarancję implementacji tej Dyrektywy. Ostatnia istotna sprawa dotyczy zredukowanych stawek podatku VAT. Prezydencja przedłożyła propozycje kompromisowych rozwiązań w tym obszarze. Jest to jedyny punkt, gdzie Polska będzie chciała zająć wyraźne stanowisko i zgłosić sprzeciw wobec propozycji kompromisu przedłożonego przez Prezydencję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PodsekretarzstanuwMFWiesławSzczuka">Nie uwzględniono naszych postulatów zgłaszanych w trakcie wcześniejszych etapów prac. Dlatego Polska będzie domagać się, aby ten projekt został skierowany do dalszych prac w grupach roboczych. Chodzi o załącznik H do 6 Dyrektywy. Postulujemy, aby zostały nim objęte towary dla dzieci, ewentualnie dostęp do internetu, czy usługi drukarskie. Prezydencja zaproponowała rozwiązania, które jej zdaniem wychodzą nieco naprzeciw naszym oczekiwaniom. Uważamy, że nie do końca. Jest możliwość wydłużenia derogacji, które mamy do 2015 r. Natomiast w przypadku starych krajów członkowskich te zasady, które wobec nich obowiązują, w niektórych przypadkach mogłyby obowiązywać bezterminowo. Zatem nie byłoby tutaj pewnej równoległości tych przepisów. Przewidziano pewien mechanizm, który będzie pozwalał na przejściowe zmniejszenie stawek w odniesieniu do usług restauracyjnych bądź drobnych usług naprawczych. Tego rodzaju propozycje witamy z pewnym zadowoleniem. Możemy je poprzeć. Ale nie jest to kompleksowe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełRobertSmoleń">Z wypowiedzi pana ministra odnoszę wrażenie, że oprócz jednego dokumentu, który mam odnotowany jako dokument rozpatrywany przez Komisję, jest jeszcze kilka innych dokumentów, w stosunku do których - jak przypuszczam - nie poznaliśmy stanowiska rządu. Myślę o politycznym porozumieniu w sprawie Dyrektywy dotyczącej prania brudnych pieniędzy i finansowania terroryzmu. Pamiętam ten dokument, ale musimy sprawdzić, kiedy był rozpatrywany przez Komisję. To jest polityczne porozumienie. Zatem rozumiem, że w pewnym sensie jest to decyzja, bo po uzyskaniu politycznego porozumienia pozostanie tylko nadanie temu formy prawnej. To jest kluczowy moment w uchwalaniu tego dokumentu. Dyrektywa w sprawie rocznych sprawozdań finansowych była również rozpatrywana przez Komisję. Czy stanowisko rządu uwzględnia opinię Komisji w tych dwóch sprawach? W tym projekcie agendy, którym dysponuję, jest również propozycja Dyrektywy w sprawie reasekuracji. Ta sprawa została zdjęta z porządku dziennego. Ale jest jeszcze propozycja Dyrektywy w sprawie oprocentowania interest and royalties. W tym przypadku przewidziane jest polityczne porozumienie. Czy ten dokument był przedstawiany przez rząd na posiedzeniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWiesławSzczuka">Zakładam, że tak, ale nie mam w tej chwili twardych dowodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełRobertSmoleń">Kolejne sprawy odnoszą się do Paktu Stabilności i Wzrostu. Decyzja Rady w sprawie zniesienia procedury nadmiernego deficytu wobec Holandii ma charakter aktu prawnego. Ten dokument na pewno nie był rozpatrywany przez Komisję. Następnie zmiana rozporządzeń nr 1466/97 i 1467/97. Czego dotyczą te rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWiesławSzczuka">To są bardzo ważne rozporządzenia, które mają wdrożyć reformę Paktu Stabilności i Wzrostu uzgodnionego na szczeblu politycznym 20 marca br. przez Radę ECOFIN. Zostały przyjęte w konkluzjach Rady Europejskiej 23 marca. Trwają jeszcze prace w grupie roboczej nad ostatecznym kształtem tych rozporządzeń, jest kilka punktów spornych. Parlament Europejski zgłosił swoje propozycje modyfikacji tych projektów. Te propozycje przedłożone przez Komisję Europejską zostały odrzucone przez grupę roboczą. Trwa proces uzgodnień z Parlamentem. Parlament ma bodajże 7 czerwca głosować w sprawie swoich projektów zmian. Dlatego ta sprawa musiała zostać zdjęta z porządku dziennego posiedzenia Rady ECOFIN. Rada nie mogłaby podjąć decyzji bez stanowiska Parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełRobertSmoleń">Czego dotyczy projekt Dyrektywy w sprawie interest and royalties?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWiesławSzczuka">To jest projekt Dyrektywy w sprawie wspólnego systemu opodatkowania odsetek i należności licencyjnych. Ma charakter porządkujący. Nie budzi kontrowersji. Popieramy ten projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełRobertSmoleń">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę sekretariat Komisji o sprawdzenie, kiedy projekt Dyrektywy w sprawie prania brudnych pieniędzy i finansowania terroryzmu oraz projekt Dyrektywy w sprawie rocznych sprawozdań finansowych był dyskutowany przez Komisję. Proszę też o sprawdzenie, czy był rozpatrywany projekt Dyrektywy w sprawie opodatkowania odsetek i należności licencyjnych oraz czy został przedstawiony projekt decyzji Rady w sprawie zniesienia procedury nadmiernego deficytu w Holandii. Mamy bazę danych, więc to powinno być proste. Przy okazji chciałbym poinformować państwa posłów, że jest już dostępna wersja intranetowa naszej bazy. Dostęp do bazy jest możliwy przez przeglądarkę Internet Explorer albo Netscape. W oknie adresu należy podać: http://gamma/sue_dok.nschew. Następnie w oknie wprowadzania hasła należy podać nazwę użytkownika: Sejm i hasło: Sejm_ssue. Niestety ta baza jest na razie dostępna tylko w kompleksie budynków sejmowych. Chciałbym wyrazić rozczarowanie, że tak długo trwało udostępnienie tej bazy danych i w tak skromnym zakresie. Proszę sekretariat Komisji o nakłonienie Ośrodka Informatyki do szybkiego udostępnienia tej bazy również w biurach poselskich i w każdym innym komputerze, z którego państwo posłowie chcieliby korzystać. Jeżeli ktoś z państwa nie zdążył zapisać adresu i hasła, to można je uzyskać w sekretariacie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaGrażynaCiemniak">Chciałabym prosić o pisemną informację do skrytek. Nie miałam dostępu do internetu przez 2,5 tygodnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełRobertSmoleń">Proszę o przekazanie członkom Komisji tej informacji na piśmie. Sekretariat potwierdził, że projekt Dyrektywy dotyczącej prania brudnych pieniędzy i finansowania terroryzmu był rozpatrywany przez Komisję w dniu 5 listopada ub. r. Nie zgłosiliśmy uwag. Trwa sprawdzanie pozostałych dwóch dokumentów. Zanim uzyskamy wiedzę w tej kwestii, chcę skonstatować, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania następujących projektów aktów prawnych Unii Europejskiej na posiedzeniu Rady ECOFIN w dniu 7 czerwca 2005 r: dokument COM 2005/071, czyli projekt rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie EC 3605 w sprawie jakości danych statystycznych w kontekście procedur nadmiernego deficytu, projekt Dyrektywy w sprawie prania brudnych pieniędzy i finansowania terroryzmu. To są dwa dokumenty w sprawie których, jak rozumiem, Komisja postanawia nie wydawać opinii w związku ze zgodnością projektów stanowisk rządu ze stanowiskami zaprezentowanymi uprzednio Komisji oraz z opiniami Komisji. Projekt decyzji Rady w sprawie zniesienia procedury nadmiernego deficytu wobec Holandii nie był rozpatrywany przez Komisję. Zapytuję, czy jest zgoda na uznanie, że Komisja postanawia nie wnosić uwag do stanowiska rządu w tej sprawie? Jest zgoda. Dołączamy ten dokument do listy. Pozostają jeszcze dwa dokumenty. Nie wiemy, czy były rozpatrywane przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proponuję, żeby Komisja na nowo zaopiniowała te dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełRobertSmoleń">Pan minister Tomasz Nowakowski wczoraj i dzisiaj przekonywał nas, że można nie przekazywać informacji o stanowiskach Rady Ministrów w formie pisemnej. Ta sytuacja wskazuje, że przekazywanie informacji na piśmie jest absolutnie niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaGrażynaCiemniak">Projekt decyzji Rady w sprawie zniesienia procedury nadmiernego deficytu wobec Holandii wskazuje na ważną kwestię, która powinna być przedmiotem dyskusji. Otóż, kiedy byliśmy w Luksemburgu na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej, premier Luksemburga zwrócił uwagę, że w żadnych dokumentach traktatowych nie ma zapisu o niemożliwości przekroczenia deficytu 3%. Tam jest jedynie zapis, który wymienia niekorzystne skutki, jakie ewentualnie może wywołać przekroczenie deficytu. O ile dobrze pamiętam, premier Luksemburga stwierdził, że nie ma podstaw do prawnego egzekwowania przez Unię Europejską wymogu ograniczenia deficytu do 3%. Uważam, że Komisja powinna poddać tę kwestię szerszej dyskusji. Zmniejszanie deficytu nie jest prostym zabiegiem. Można tego dokonać kosztem społecznym, kosztem całej struktury budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWiesławSzczuka">Sprawa Holandii wydaje się przynajmniej z naszego punktu widzenia całkowicie bezsporna. Tutaj dość trudno byłoby dyskutować. Decyzja Rady została podjęta na podstawie faktów. Dane statystyczne dowodzą, że deficyt został obniżony zgodnie z zaleceniami Rady. Prognozy wskazują, że deficyt będzie się dalej obniżał. Zatem nie ma podstawy formalnej do zakwestionowania decyzji Rady znoszącej procedurę nadmiernego deficytu wobec Holandii. Holandia wypełniła zalecenia Rady przed terminem i z nawiązką. Procedura nadmiernego deficytu jest opisana w art. 104 Traktatu z Mastricht. Przepis ten przewiduje, że w przypadku przekroczenia wartości referencyjnych, określonych w Protokole do Traktatu na poziomie 3% i 60%, jeśli chodzi o dług w stosunku do PKB, Komisja zobowiązana jest - zgodnie z art. 104 z oznaczeniem 3 Traktatu - przedstawić raport wskazujący na wystąpienie tego faktu. W trakcie dyskusji nad reformą Paktu Stabilności i Wzrostu pojawiła się kwestia, czy można w większym stopniu korzystać z przepisu zawartego w art. 104 z oznaczeniem 3, który zakłada, iż przy podejmowaniu na podstawie art. 104 z oznaczeniem 6 decyzji o uruchomieniu procedury nadmiernego deficytu Rada powinna uwzględniać wszystkie inne okoliczności wpływające na powstanie deficytu. Ten przepis odnosi się również do Komisji, która przedstawiając swoją rekomendację Komitetowi Ekonomiczno-Finansowemu i Radzie, powinna też określić inne czynniki, które miały wpływ na powstanie deficytu. Obecnie podjęto próbę wskazania tych czynników. Wystąpiły tutaj pewne kontrowersje. Niemcy postulowały uwzględnienie również kosztów zjednoczenia, określanego eufemistycznie jako zjednoczenie Europy, ale chodzi o zjednoczenie Niemiec. Polska prowadziła intensywne zabiegi dotyczące uwzględnienia kosztów reformy emerytalnej. Kraje członkowskie są zobowiązane do przestrzegania wartości referencyjnych. Jeśli kraj członkowski przekracza wartość referencyjną i Rada zdecyduje o uruchomieniu procedury nadmiernego deficytu, to wówczas wydaje zalecenia, do których ten kraj musi się zastosować. W zależności od tego, czy kraj członkowski należy do strefy euro, czy jest poza tą strefą, obowiązują odrębne procedury. Wobec krajów nie należących do strefy euro nie można zastosować sankcji przewidzianych w art. 104. Jedyną sankcją jest możliwość wstrzymania dostępu do środków z Funduszu Spójności. Natomiast kraje członkowskie należące do strefy mogą być objęte sankcjami za nieprzestrzeganie dyscypliny budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełRobertSmoleń">Rozumiem, poszukiwania nie wykazały, żeby Komisja rozpatrywała projekt Dyrektywy w sprawie rocznych sprawozdań finansowych oraz projekt Dyrektywy w sprawie odsetek i należności licencyjnych. Pan poseł Jerzy Czepułkowski pytał, czy Komisja jest gotowa, aby uznać, że informacja ustna przekazana przez pana ministra Wiesława Szczukę w sprawie tych dwóch projektów dyrektyw jest wystarczająca? Czy w związku z tym możemy uznać, że stanowisko rządu w sprawie tych projektów dyrektyw nie wymaga opinii ze strony Komisji? Nie widzę sprzeciwu. Rozumiem, że Komisja podjęła decyzję w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWiesławSzczuka">Chciałbym przypomnieć o przyjęciu ogólnych wytycznych polityki gospodarczej. Ta kwestia była rozpatrywana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełRobertSmoleń">Tak. Mamy świadomość znaczenia tych wytycznych. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu drugiego porządku dziennego. Przechodzimy do punktu trzeciego - sprawy bieżące. Wczoraj rozmawiałem z marszałkiem Sejmu w sprawie postulatu dotyczącego przeprowadzenia w Sejmie debaty na temat 7 Programu Ramowego i wynikających z niego perspektyw dla polskiej nauki. Okazało się, że w związku z końcem kadencji są małe szanse na przeprowadzenie takiej debaty. Ale marszałek Sejmu jest skłonny wprowadzić ten temat jako informację bieżącą. To był jeden z wariantów rozpatrywanych na posiedzeniu prezydium. Marszałek Sejmu prosił, aby przedstawiciele klubów reprezentowanych w Komisji przekazali tę sprawę swoim przedstawicielom w Konwencie Seniorów, aby taki wniosek uzyskał akceptację. Proszę, aby jeden klub wniósł taką inicjatywę, a pozostałe o jej poparcie. Albo inaczej - proszę, aby wszystkie kluby reprezentowane w Komisji wystąpiły z takim postulatem. Sekretariat Komisji sformułuje temat informacji bieżącej. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawach bieżących? Nie widzę zgłoszeń. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>