text_structure.xml
38.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. W porządku obrad przewidujemy trzy punkty. W pierwszym punkcie proponujemy dokonanie uzupełnienia składu prezydium Komisji. Wybierzemy jedną osobę na zastępcę przewodniczącego Komisji. Zapytuję obecnych, czy zamierzają zgłosić kandydatury posłów na wakującą funkcję?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełBronisławCieślak">Wiadomo obecnym, że kolejny członek prezydium naszej Komisji został ostatnio awansowany na stanowisko sekretarza stanu w Radzie Ministrów. W związku z tym nastąpiły perturbacje w składzie prezydium. Dlatego osobiście proponuję wypełnić powstały uszczerbek poprzez wybór na funkcję zastępcy przewodniczącego Komisji posłanki Ireny Marii Nowackiej. Obecna na posiedzeniu Komisji posłanka Irena Nowacka jest znana wszystkim członkom Komisji. Posłanka Irena Nowacka urodziła się w 1950 roku. Ukończyła studia na Wydziale Filologicznym Uniwersytetu Łódzkiego w 1984 r. Od 1991 r. jest posłanką kolejnych kadencji Sejmu. Od 1995 r. jest nieprzerwanie członkinią Komisji Sprawiedliwości. W latach 1991–1997 była przewodnicząca Międzykomisyjnego Zespołu ds. Dzieci. Od 2001 r. pełni funkcję wiceprzewodniczącej Zgromadzenia Poselskiego Sejmu RP i Republiki Litewskiej. Znana jest z zainteresowań penitencjarnych i ma w tym względzie wieloletnie doświadczenie. W latach 1995–2203 była dyrektorem Przedsiębiorstwa Przemysłu Odzieżowego przy Zakładzie Karnym w Sieradzu. Była współkoordynatorką prac nad ustawą o służbie więziennej w II kadencji Sejmu oraz inicjatorką i koordynatorką prac nad ustawą o zatrudnieniu skazanych, co jest logiczną konsekwencją realizacji jej zainteresowań oraz nawiązaniem do pracy zawodowej we wspomnianym przedsiębiorstwie. Posłanka była także inicjatorką i koordynatorką prac nad nowelizacją Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego w rozdziale „adopcja”. Jest znaną posłom koleżanką, życzliwą ludziom i serdeczną osobą, co zwalnia mnie od wyrażania dalszych superlatyw. Poddaję pod rozwagę posłanek i posłów przyjęcie kandydatury posłanki Ireny Nowackiej na funkcję zastępcy przewodniczącego naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Ze swojej strony dodam, że posłanka Irena Nowacka jest od dawna przewodniczącą Zespołu Organizacyjnego Sejmu Dzieci i Młodzieży, współpracuje w tym zakresie także z obecną na posiedzeniu Komisji posłanką Zofią Wilczyńską. Sejm Dzieci i Młodzieży odbywa się w gmachu Sejmu już od 10 lat. Wydaje mi się, że ta inicjatywa dobrze sprawdza się w praktyce, ucząc młodzież podstaw demokracji. Czy ktoś chce zgłosić inne kandydatury? Nie zgłoszono innych wniosków. W takim razie przechodzimy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za wyborem posłanki Ireny Nowackiej na funkcję zastępcy przewodniczącego Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka? Stwierdzam, że za wnioskiem głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciw, a 2 osoby wstrzymały się od głosu. Zatem ogłaszam, że posłanka Irena Nowacka została wybrana na funkcję zastępcy przewodniczącego Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Zapraszam posłankę Irenę Nowacką do stołu prezydialnego i proszę o prowadzenie dalszej części posiedzenia Komisji. Zanim przewodnicząca Irena Nowacka przejmie prowadzenie obrad, chcę ogłosić, że w dniu 5 grudnia br. organizujemy wyjazd poselski do więzienia w Krzywańcu. W tym więzieniu przebywają skazane kobiety wraz ze swoimi dziećmi. W więzieniu przebywa 12 dzieci. Takie więzienie stanowi kontynuację eksperymentu sprzed kilkunastu lat, zainicjowanego przez profesor Marię Łopatkową. Eksperyment przetrwał do dzisiaj. Uważam, że z dobrym skutkiem. Nie jest to zatem typowy zakład karny. Jest on raczej ewenementem na skalę europejską. Gdyby ktoś z posłów był zainteresowany wyjazdem, wówczas proszę zwracać się o szczegóły do Sekretariatu Komisji. Wyjazd nastąpi w dniu 5 grudnia br. Tego też dnia powrócimy do Warszawy. Krzywaniec leży między Poznaniem a Zieloną Górą. Przekazuję przewodnictwo obrad posłance Irenie Nowackiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Chcę przede wszystkim serdecznie podziękować posłankom i posłom za tak wielkie zaufanie. Chcę stwierdzić, że cenię to sobie ogromnie. Jeżeli będę prowadziła posiedzenia Komisji, postaram się, żeby czynić to sprawnie, tzn. tak, jak to czynili przewodnicząca Katarzyna Piekarska oraz nasi koledzy, posłowie Zbigniew Wassermann i Marek Wikiński. W tym gronie chciałabym być godna zaufania, jakim posłowie obdarzyli wyżej wymienionych. Gdyby dzisiaj zdarzyło mi się popełnić jeszcze jakiś błąd w prowadzeniu obrad, to proszę o życzliwość i wybaczenie, ponieważ debiutuję dopiero w tej roli. Przechodzimy do drugiego punktu porządku posiedzenia. W tym punkcie Komisja rozpatrzy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych (druk nr 2187). Dowiaduję się w tej chwili, że poseł Adam Markiewicz, który jest posłem sprawozdawcą, uczestniczy w posiedzeniu Trybunału Konstytucyjnego, gdzie jego obecność jest niezbędna. W związku z tym proponuję, abyśmy zajęli się rozpatrzeniem uchwały Senatu bez obecności posła Adama Markiewicza, a później zdecydujemy, czy funkcję posła sprawozdawcy Komisji ponownie powierzymy posłowi Adamowi Markiewiczowi. Senat na 48. posiedzeniu w dniu 7 listopada br. rozpatrzył uchwaloną przez Sejm, na posiedzeniu w dniu 17 października br., ustawę o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych i wprowadził do niej trzy poprawki. Poprawka nr 1 została sformułowana następująco: „w art. 1: a) w pkt 3, w art. 5 wyrazy „poprzestał na orzeczeniu kary dodatkowej, odstąpił od wymierzenia kary lub” zastępuje się wyrazami: „odstąpił od wymierzenia kary, odstąpił od wymierzenia kary i poprzestał na wymierzeniu środka karnego albo", b) w pkt 7, w art. 15 ust. 1 w pkt 5 wyrazy „kary dodatkowej” zastępuje się wyrazami „środka karnego”. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do zaproponowanej poprawki? Nikt z posłów nie zgłosił uwag lub wniosków, dlatego proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Popieramy poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki, ujętej w pkt a) poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1, sformułowanej w pkt a). Czy ktoś chce zgłosić uwagi dotyczące pkt b) w poprawce nr 1? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekSadowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki sformułowanej w pkt b) w poprawce nr 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1, sformułowanej w pkt b). Poprawka nr 2 została sformułowana następująco: „w art. 1 pkt 7, w art. 15 ust. 3 otrzymuje brzmienie: „3. Organ postępowania wykonawczego i dowódca jednostki wojskowej nie mają obowiązku uiszczania opłat wymienionych w ust. 1”. Czy posłowie chcą zgłosić uwagi do przedstawionej poprawki? Nikt nie zgłosił uwag. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekSadowski">Rząd popiera poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 w zaproponowanym kształcie? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, którą Senat sformułował następująco: „w art. 1 w pkt 11, w art. 21 pkt 2 otrzymuje brzmienie: „2) o wykroczenie, przy czym: a) opłata wymierzona w razie skazania na karę aresztu lub karę ograniczenia wolności wynosi 30 zł, b) opłata od wniosku o wznowienie postępowania jest określana odrębnie w przepisach o postępowaniu w sprawach o wykroczenia,”. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekSadowski">Rząd popiera poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Przechodzimy do głosowania nad całą poprawką, ujętą w pkt a) i b). Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu poprawki nr 3? Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie w kształcie przedstawionym przez Senat. W posiedzeniu nie uczestniczy przedstawiciel Senatu. Komisja dysponuje opinią Komitetu Integracji Europejskiej, w której stwierdzono, że przedmiot proponowanej regulacji nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Poseł Adam Markiewicz wyraził zgodę na dalsze wypełnianie tej funkcji. Czy ktoś wyraża sprzeciw? Wobec braku innych wniosków i niewniesienia sprzeciwu, Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Adamowi Markiewiczowi. Poseł będzie prezentował stanowisko Komisji w sprawie poprawek Senatu na posiedzeniu Sejmu. Przystępujemy do pkt 3 porządku obrad. W tym punkcie Komisja rozpatrzy uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy - Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2233). Senat po rozpatrzeniu ww. ustawy zaproponował wprowadzenie 18 poprawek. Sprawozdawcą w tej sprawie była posłanka Bożena Kizińska, którą poproszę o ewentualne uwagi dotyczące poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaBożenaKizińska">Rzeczywiście Senat zdecydował o wniesieniu 18 poprawek, z tym, że większość z nich ma charakter redakcyjny, natomiast cztery mają charakter merytoryczny. Uważam, że załączone do uchwały Senatu uzasadnienie wyjaśnia motywy podjętych decyzji w wystarczającym stopniu. Natomiast Komisji pozostaje przegłosowanie zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Zgodnie z przyjętą tradycją, po ewentualnych wypowiedziach posłów i przedstawicieli rządu, będziemy oczekiwać także opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Proszę zatem o włączanie się do procedowania wtedy, kiedy będzie to potrzebne. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu w kolejności ich zgłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nad poprawką nr 1 należałoby głosować łącznie z poprawkami nr 5 i 7. W poprawkach nr 5 i 7 uwzględniono konsekwencje skreślenia pkt 14 w art. 1, o czym mowa w poprawce nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Czy przedstawiciel rządu chce zgłosić uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekSadowski">Jeżeli nie potrzeba wyjaśniać istoty poprawki nr 1, to mogę stwierdzić, że rząd popiera zaproponowane przez Senat zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Czy ktoś z posłów chce zgłosić uwagi do poprawki nr 1? Nikt nie zgłosił zapytań lub uwag. Zatem, zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego, Komisja będzie głosować łącznie nad poprawkami nr 1, 5 i 7. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 1, 5 i 7? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku przeciwnych i 7 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 5 i 7. W poprawce nr 2 Senat proponuje skreślenie pkt 21 w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nad poprawką nr 2 należy głosować łącznie z poprawką nr 14, ponieważ są one powiązane.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekSadowski">Zaproponowana poprawka jest potrzebna. W innym przypadku nastąpiłaby podwójna nowelizacja tego samego przepisu. Zmiana, której dotyczą ww. poprawki, została dokonana w innej ustawie, którą uchwalono wcześniej niż omawianą obecnie ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Czy ktoś chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 2 i 14 w kształcie zaproponowanym przez Senat? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 3 powinna być głosowana razem z poprawką nr 6. Są to w zasadzie poprawki redakcyjne. Porządkują one terminologię stosowaną w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekSadowski">Potwierdzam wypowiedź przedstawicielki Biura Legislacyjnego oraz przychylam się do zgłoszonego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 3 i 6 zgłoszonych przez Senat? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie ww. poprawek Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której Senat zaproponował, aby: „w art. 1 w pkt 26: a) art. 94a Par. 1. Sędziemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Par. 2. Członkom rodziny sędziego, który zmarł wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Odszkodowanie to przysługuje również w razie śmierci w następstwie wypadku przy pracy lub choroby zawodowej sędziego w stanie spoczynku, który zmarł uznany za trwale niezdolnego do pełnienia obowiązków sędziego wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej. Par. 3. Jednorazowe odszkodowanie i jego zwiększenie, a także jednorazowe odszkodowanie dla członków rodziny sędziego lub sędziego w stanie spoczynku, ustala się na zasadach i w wysokości określonej w ustawie z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. Nr 199, poz. 1673, Nr 241, poz. 2074 oraz z 2003 r. Nr 83, poz. 760). Par. 4. Odszkodowanie przewidziane w niniejszym artykule przysługuje niezależnie od innych świadczeń określonych w ustawie. Par. 5. Skarb Państwa pokrywa koszty skutków wypadków przy pracy lub chorób zawodowych, związane ze świadczeniami zdrowotnymi z zakresu stomatologii i szczepień ochronnych, na które sędzia został skierowany przez lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na wniosek lekarza prowadzącego, a nierefundowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia na podstawie odrębnych przepisów. Skarb Państwa pokrywa także koszty przedmiotów ortopedycznych w wysokości udziału własnego ubezpieczonego, określonego w przepisach o ubezpieczeniu zdrowotnym.", b) w art. 94b par. 8 otrzymuje brzmienie: „Par. 8. W zakresie nieuregulowanym ustawą, do wypadków przy pracy i chorób zawodowych sędziego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące pracowników określone w ustawie, o której mowa w art. 94 w par. 3”. Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego chce zgłosić uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to samodzielna poprawka, która w inny sposób rozwiązuje problem przedstawiony przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekSadowski">Jest to najważniejsza poprawka merytoryczna w tekście ustawy. Stanowi ona o likwidacji przywileju wypadkowego i chorób zawodowych, jaki Sejm przyjął w ustawie. Dodam, że stało się tak na wniosek rządu. W przepisach zrównano wysokość i zakres świadczeń z tytułu wypadku przy pracy i chorób zawodowych sędziów, a pośrednio również prokuratorów. Przepis dotyczy także prokuratorów poprzez swego rodzaju przełącznik prawny. Przypomnę, że w ustawie uchwalonej przez Sejm wymienione wyżej świadczenia były wyraźnie wyższe. Były one trochę wyższe niż w przypadku ubezpieczeń wypadkowych. Różnice między systemem dotyczącym sędziów i prokuratorów - w razie przyjęcia poprawki Senatu przez Sejm - a powszechnym systemem wypadkowym będą tylko takie, że w powszechnym systemie świadczenia należą do ubezpieczyciela, czyli do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W omawianym zaś przypadku, głównie ze względu na nieodprowadzanie składek także z tego ubezpieczenia, takie same świadczenia i w takim samym zakresie będzie wypłacał Skarb Państwa. Jest to zatem kopia rozwiązania przyjętego w ustawie o ubezpieczeniu z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Rząd proponował poprzednio inne rozwiązanie. Jednak w trakcie rozwoju wypadków zdecydowano w rządzie przyjąć zasadę ogólną w polityce społecznej, że wszystkie świadczenia wypadkowe zostaną zrównane. Stanie się tak bez względu na fakt, czy mają one charakter świadczeń ubezpieczeniowych czy płaconych przez pracodawcę państwowego. Właśnie dlatego nastąpiła zmiana stanowiska rządu w tej prawie. Nie ukrywam przy tym, że niezależnie od inicjatywy senator Teresy Liszcz, która zwróciła uwagę na zbyt daleko idące różnice w tej materii, także rząd inicjował wprowadzenie omawianej poprawki Senatu. Zatem rząd akceptuje poprawkę przytoczoną przez przewodniczącą obrad, a nawet przyznaje, że jest jej inicjatorem. Decyzję w tej sprawie podjęto wręcz na posiedzeniu Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Czy ktoś chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaEwaKantor">Czy rząd wycofał się z propozycji, że ubezpieczeni są jednakowo traktowani, jeżeli ulegną wypadkowi?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekSadowski">Rząd właśnie potwierdza wolę, aby wysokość świadczeń wypadkowych była identyczna. Dlatego popiera poprawkę Senatu. Natomiast system wypłat jest inny i rząd nie zmienia tego systemu, ponieważ musiałby objąć składkami wynagrodzenia sędziów. To zaś byłaby operacja niezwykle kosztowna. Ponadto takie działanie prowadziłoby do kolizji z przepisami emerytalnymi. Dlatego w systemie nieubezpieczeniowym wysokość świadczeń i zasady ich wypłacania mają być identyczne, tzn. takie, jakie występują w systemie ubezpieczeniowym. Zatem sytuacja wygląda tak, jak sugeruje to posłanka zadająca pytanie. Popierając omawianą poprawkę Senatu, rząd dąży do ujednolicenia wysokości i zakresu świadczeń z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Czy posłankę Ewę Kantor satysfakcjonuje odpowiedź ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaEwaKantor">Chcę zgłosić kolejne zapytanie. Czy koszty ewentualnych wypłat będą niższe w systemie proponowanym przez rząd, tzn. ze środków Skarbu Państwa, czy też będą niższe w systemie ubezpieczeń, w którym wypłaty są dokonywane z ZUS? Ponadto chcę dowiedzieć się, dlaczego rząd uważa, że inaczej należy postępować z sędziami, a inaczej z innymi grupami zawodowymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekSadowski">Sędziowie i prokuratorzy nie podlegają systemowi ubezpieczeń społecznych. Obecnie chodzi tylko o zrównanie wysokości świadczeń. Ewentualna zmiana przepisów dotycząca sędziów nie jest praktycznie możliwa ze względu na kolizję, w pewnym sensie, konstytucyjną, ponieważ Konstytucja RP stanowi, że sędziowie mogą być przeniesieni w stan spoczynku, a nie przechodzą na emeryturę. Wobec powyższego, sędziowie nie mogą być objęci powszechnymi systemami ubezpieczeń. Sprawy nie da się załatwić przy okazji zmiany przepisów dotyczących kwestii wypadkowych. Zatem obecnie nie chodzi o zamiar objęcia sędziów systemem ubezpieczeń, ale objęciem tej grupy identycznymi świadczeniami jak w pozostałych przypadkach. Poprawka Senatu obniża potencjalne koszty ewentualnych wypłat świadczeń z racji wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Obniża ich wysokość w stosunku do przepisów uchwalonych przez Sejm. Ponadto ich wysokość jest równa świadczeniom, które wypłacałby ZUS, gdyby sędziowie byli objęci ubezpieczeniem wypadkowym. Sędziowie nie są jednak objęci tym systemem, ponieważ w ogóle nie są objęci systemem ubezpieczeń społecznych, z wyjątkiem ubezpieczenia zdrowotnego. Jednakże to ostatnie ubezpieczenie nie jest związane ze składką ubezpieczeniową, tylko z podzieloną składką podatkową. Jest to skomplikowane zagadnienie. Wiąże się ono także z faktem, że gdyby obecnie objąć sędziów i prokuratorów ubezpieczeniami społecznymi w pełnym zakresie, wówczas wymagałoby to odprowadzenia dość wielkiej, jak na możliwości budżetu, składki nieodprowadzanej od kilku lat. Te grupy zawodowe byłyby pozbawione skumulowanej składki w systemie ubezpieczeń w dwóch filarach, tzn. w filarze podstawowym oraz w filarze II. Taka zmiana wywołałaby także gigantyczną operację finansową. Ponadto wysokość składek, jakie należałoby odprowadzać od wynagrodzeń sędziów przewyższa kilkakrotnie wysokość świadczeń z tytułu ewentualnych zdarzeń ubezpieczeniowych, za co państwo płaci z budżetu. Jednym słowem, Skarbowi Państwa nie opłaci się przenosić sędziów do systemów ubezpieczeniowych, chcąc zagwarantować poziom świadczeń wymagany w Konstytucji RP. Im dalej w las, tym więcej drzew: tych kilka lat nieodprowadzania składek wywołuje efekt lawiny finansowej. Dokonując zmiany, należałoby odprowadzić składki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Czy posłowie wyrażają zgodę na głosowanie nad całością poprawki? Nikt nie wyraził sprzeciwu. Wobec braku zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Poprawki nr 5, 6 i 7 zostały przyjęte wcześniej. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, którą Senat ujął następująco: „w art. 1 pkt 38 otrzymuje brzmienie: „38) w art. 150 po par. 10 dodaje się par. 11–13 w brzmieniu: Par. 11. Minister Sprawiedliwości może przenieść referendarza sądowego na jego wniosek lub za jego zgodą na inne miejsce służbowe. Par. 12. Zgoda referendarza sądowego na przeniesienie w inne miejsce służbowe nie jest wymagana w przypadku: 1) zniesienia stanowiska wywołanego zmianą w organizacji sądownictwa lub zniesienia danego sądu lub wydziału albo przeniesienia siedziby sądu, 2) niedopuszczalności zajmowania stanowiska referendarza sądowego w danym sądzie wskutek zawarcia związku małżeńskiego albo powstania stosunku powinowactwa, o którym mowa w art. 6, 3) gdy wymaga tego wzgląd na powagę stanowiska referendarza sądowego, na wniosek kolegium właściwego sądu okręgowego. Par. 13. Do przeniesienia referendarza sądowego na inne miejsce służbowe przepis art. 76 stosuje się odpowiednio”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Także powyższa poprawka jest samodzielna. W uzasadnieniu do uchwały zapisano, że: „Senat uznał za niedopuszczalne rozwiązanie zezwalające w każdym przypadku na przeniesienie referendarza sądowego na inne miejsce służbowe w okręgu sądowym bez jego zgody. W związku z tym izba powróciła do koncepcji proponowanej przez projektodawcę, przewidującej jako zasadę przenoszenia referendarza na jego wniosek lub za jego zgodą, a bez zgody tylko w określonych przypadkach; przeniesienie jednak byłoby możliwe także poza sąd okręgowy, w którym referendarz ma dotychczasowe miejsce służbowe”. Poprawka jest korzystniejsza dla referendarzy; broni ich interesów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekSadowski">W tym miejscu jestem winien Komisji wyjaśnienie. Zaproponowana poprawka oznacza powrót do przedłożenia podkomisji sejmowej. Przypomnę, że podczas posiedzenia Komisji Sprawiedliwości, na wniosek posłów Tadeusza Maćkały i Cezarego Grabarczyka, zastąpiono tę dość skomplikowaną konstrukcję, zwiększającą ochronę miejsca pracy referendarza bardzo prostym mechanizmem. Mam na myśli możliwość przenoszenia referendarza bez jego zgody, na obszarze okręgu sądowego. Chcę usprawiedliwić się, że poprawka nie została wniesiona z inicjatywy rządu, lecz z inicjatywy Senatu. Senatorowie, a zwłaszcza senator Teresa Liszcz, która jest profesorem prawa oraz specjalistką w dziedzinie prawa pracy, stwierdziła, że nie dokonując zmiany, utrzymywalibyśmy w Polsce jedyny w całym stosunku pracy, ale nie w stosunku służby o charakterze zmilitaryzowanym, w którym system bez jakichkolwiek świadczeń, bez zgody pracownika, można by było go przenieść na obszarze tak dużym jak okręg sądowy. Przy czym można by tak czynić dla potrzeb pracodawcy. Ponieważ trudno byłoby konstruować jakąś pośrednią konstrukcję prawną, która wyrażałaby wersję posłów Tadeusza Maćkały i Cezarego Grabarczyka, najprościej było wrócić do przedłożenia rządowego. Przedłożenie rządowe zmniejsza, co prawda, mobilność referendarza, ale daje mu ochronę wtedy, kiedy bez jego zgody jest przenoszony przez pracodawcę w inne miejsce. Przepis zapewnia referendarzom podobne prawa, jakie dotyczą pracowników państwowych, np. pracowników służby cywilnej. W dyskusjach nad zmianą tego przepisu podnoszono różne argumenty. Także Krajowa Rada Sądownictwa, która wcześniej wyrażała zadowolenie z wersji uchwalonej przez Sejm, ostatecznie uznała, że lepiej nie narażać przepisu na skargę konstytucyjną. Przy bardzo liberalnym podejściu Trybunału Konstytucyjnego do ochrony praw pracowniczych, mogłoby to nastąpić. Tak wyglądały okoliczności wprowadzenia omawianej poprawki. Uważam, że poprawka zaproponowana przez Senat nie przeszkadza w funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości w zakresie objętym czynnościami referendarzy. Daje ona możliwość przenoszenia referendarzy w pewnych, krańcowych przypadkach, a jednocześnie gwarantuje im stabilność zawodową. Jest to ważne, ponieważ referendarze zaczynają coraz więcej orzekać. Fakt przenoszenia referendarza mógłby stanowić pretekst do formułowania zarzutu, że czyni się tak nie dla potrzeb wymiaru sprawiedliwości, lecz w tym celu, aby referendarza odsunąć od konkretnych spraw. Chodzi o to, że także sprawy rejestrowe budzą obecnie wielkie emocje. Na przykład rejestracja danej spółki lub przerejestrowanie zarządu ważnej spółki mogą wywoływać różnego rodzaju interpretacje. Dlatego wszystkie argumenty podnoszone w debatach nad przepisem skłaniają mnie do prośby o poparcie poprawki Senatu. Rozumiem przy tym, że kiedyś Sejm podjął inną decyzję, której motywy są mi także znane. Podnoszone przez posłów motywy również są racjonalne, ale gdzieś trzeba było się spotkać dla rozwiązania problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Czy jeszcze ktoś z posłów chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8 w brzmieniu zaproponowanym przez Senat? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, w której Senat zaproponował, aby: „w art. 1 w pkt 39, w art. 153 w par. 6 w pkt 3 wyrazy „zasadę poprawności przebiegu” zastąpić wyrazami „zasadę poprawności jego przebiegu”. Czy ktoś chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi poprawkę nr 9 w brzmieniu zaproponowanym przez Senat. Z kolei Komisja rozpatrzy poprawkę nr 10, która została sformułowana następująco: „w art. 2 w pkt. 10, w ust. 1 c w zdaniu trzecim po wyrazach „w tym czasie” dodaje się wyrazy „a także w okresie zajmowania stanowiska sędziego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest samodzielna oraz stanowi doprecyzowanie i konsekwencję innych rozwiązań ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekSadowski">Popieram poprawkę Senatu. Stanowi ona lustrzane odbicie przepisów przyjętych przez Sejm w odniesieniu do sędziów, a czego Sejm nie uczynił w odniesieniu do prokuratorów. Jest to nasz błąd przy opracowywaniu tekstu, a nie wyraz woli Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Czy ktoś chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 11, 12 i 13 są tak oczywiste, że na posiedzeniu Komisji mogą być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Czy ktoś chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem w głosowaniu łącznym poprawek Senatu nr 11, 12 i 13? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 11, 12 i 13. Poprawka nr 14 została wcześniej przyjęta przez Komisję, dlatego przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, w której Senat zaproponował, aby w art. 6 w pkt 9, w par. 1 skreślić wyrazy „w art. 96 par. 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to samodzielna i konieczna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekSadowski">Popieram poprawkę Senatu. Jej wprowadzenie jest konsekwencją przyjętej już przez Sejm koncepcji dotyczącej pewnych uprawnień sędziów wojskowych w zakresie pożyczek mieszkaniowych. W przepisie zostało zachowane upoważnienie, natomiast materialny przepis został usunięty. Dlatego zmiana jest konieczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Czy ktoś z posłów chce zgłosić uwagi? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku przeciwnych i 7 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16, którą Senat sformułował następująco: „art. 13 otrzymuje brzmienie: „Art. 13. W ustawie z dnia 23 grudnia 1999 r. o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw [w tym miejsce opuszczę odwołania do ustawy, ponieważ są one bardzo liczne] w art. 5 w pkt 1 lit. a otrzymuje brzmienie: „a) osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe, członkowie korpusu służby cywilnej, etatowi członkowie samorządowych kolegiów odwoławczych i kolegiów regionalnych izb obrachunkowych, pracownicy Rządowego Centrum Legislacji, eksperci Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej, asesorzy i aplikanci prokuratorscy, funkcjonariusze Służby Celnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W trakcie prac nad omawianą ustawą weszły w życie pewne nowe przepisy. Dlatego z legislacyjnego punktu widzenia przepis musi być inaczej sformułowany. W gruncie rzeczy jest to przepis, który został przyjęty przez Sejm, ale wejście innej ustawy w życie powoduje, że obecnie należy nowelizować tzw. ustawę matkę, a nie ustawę o regionalnych izbach obrachunkowych, która była tzw. ustawą zmieniającą. Jest to w zasadzie zmiana techniczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekSadowski">Zgadzam się z argumentacją przedstawicielki Biura Legislacyjnego. W Senacie rzeczywiście dostrzeżono, że proces legislacyjny nad omawianą ustawą nie zostanie zakończony przed wejściem w życie ustawy zmieniającej. W takiej sytuacji obowiązywałby przez pewien czas nieprawidłowy przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Czy ktoś chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 16 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie w wersji zaproponowanej przez Senat. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17, w której Senat proponuje, aby w art. 18 w pkt 2 przed wyrazami „art. 12” dodać wyrazy „art. 10 i” oraz wyrazy „który wchodzi” zastąpić wyrazami „które wchodzą”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest samodzielna, a jej wprowadzenie jest konieczne. Istnieje konieczność, aby art. 10, dotyczący zmiany ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa wszedł w życie jak najszybciej. Dlatego Senat skraca tę drogę. Zmiana przepisu końcowego przyspiesza zatem wejście potrzebnego przepisu w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekSadowski">Potwierdzam opinię przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Popieram poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Czy ktoś z posłów chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 17 oraz będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Chcę zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, czy nad pkt a) i b) możemy przeprowadzać głosowanie łączne?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Przepis stanowi całość.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekSadowski">Popieram poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Czy ktoś z posłów chce zgłosić uwagi? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Proszę o wyrażenie opinii Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAgnieszkaGrzelak">Projekt ustawy wraz z poprawkami zgłoszonymi w uchwale Senatu nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Przypominam, że sprawozdawcą była dotychczas posłanka Bożena Kizińska. Czy ktoś chce zgłosić inne kandydatury? Nie zgłoszono nowych kandydatur. Stwierdzam, że Komisja powierzyła dalsze wykonywanie funkcji sprawozdawcy posłance Bożenie Kizińskiej. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawach różnych? Nikt się nie zgłosił. Proszę wybaczyć mi potknięcia wynikłe w trakcie prowadzenia obecnego posiedzenia Komisji. Obiecuję je wyeliminować podczas następnych posiedzeń. Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>