text_structure.xml
4.86 KB
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Otwieram posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Otrzymaliście państwo opinie przygotowane przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu oraz Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, związane z wnioskiem prokuratora krajowego w sprawie posła Andrzeja Pęczaka. Proszę się zapoznać z tymi dokumentami. Za chwilę zaproponuję dalszy sposób postępowania. Jak państwo wiecie, marszałek Sejmu przesłał do Komisji kolejny wniosek o uchylenie immunitetu panu posłowi Andrzejowi Pęczakowi. Zgodnie z zasadami, taki wniosek najpierw jest kierowany do zainteresowanego, który ma prawo zrzec się immunitetu. Wtedy nie trzeba uruchamiać procedury rozpatrywania tego wniosku przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich, a potem przez Sejm. Marszałek wyznacza zwykle siedmiodniowy termin na podjęcie decyzji, ale w przypadku posła Andrzeja Pęczaka, ze względu na miejsce jego pobytu dodano jeszcze dwa dni. Ponieważ nie ma żadnej odpowiedzi ze strony zainteresowanego, skierowaliśmy wniosek prokuratora do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz do Biura Studiów i Ekspertyz, aby sprawdzić, czy dokument spełnia wszelkie wymogi formalne. Obie opinie są zgodne - wniosek nie zawiera treści, które wynikają z ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Dlatego też proponuję, aby jeszcze raz wysłuchać ekspertów i jeśli zgodzimy się z ich argumentami, skierować wniosek ponownie do marszałka Sejmu w celu uzupełnienia. Jeżeli wniosek będzie odpowiadał wymogom prawa, natychmiast go rozpatrzymy. Bardzo proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertówKancelariiSejmuJanuszMordwiłko">Właściwie nie mam nic do dodania. Prokurator przygotował nowy wniosek, w którym do czynów i zarzutów, które były przedmiotem wniosku z 22 października 2004 r., dołączył nowe zarzuty. Muszą więc być one przedmiotem postępowania parlamentarnego w celu uzyskania zgody Sejmu na pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej. Sytuacja, w jakiej działa prokurator, jest zrozumiała. Po prostu w trakcie śledztwa, po uchyleniu immunitetu, odkryto nowe czyny. Problem polega tylko na tym, że moim zdaniem wniosek nie spełnia wymogów art. 7b ust. 4, pkt 4, który stanowi, że konieczne jest dokładnie określenie czynu, którego dotyczy wniosek ze wskazaniem czasu, miejsca i okoliczności jego popełnienia, jego skutków, a zwłaszcza charakteru powstałej szkody. Prokurator we wniosku pomieszał czyny stare z nowymi. Taki wniosek jest niezgodny z wymogami art. 7b ust. 4, pkt 4 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Konieczna jest jasność sytuacji, w której Sejm będzie wydawał zgodę na pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej za określone czyny. Nie mogą to być czyny wymienione w starym wniosku, bowiem w Sejmie decyzje w tym względzie zapadają zgodnie z zasadą rzeczy raz osądzonej. Oznacza to, że nie można kogoś sądzić drugi raz za ten sam czyn. W ten sposób Sejm stanąłby przed bardzo trudnym zadaniem. Przypuśćmy, że posłowie nie chcieliby uchylać immunitetu w związku z dodatkowym zarzutem. Nieprawidłowe sformułowanie wniosku powoduje, że istnieje konieczność jego zmiany. Byłoby najlepiej, gdyby prokurator przedłożył wniosek zawierający tylko nowe zarzuty. Wtedy będzie jasność, w jakim zakresie Sejm lub zainteresowany podejmują decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrPodczaski">Byłoby najlepiej, gdyby prokurator przedstawił nowy wniosek, w którym wnosiłby o wyrażenie zgody na pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej tylko w tym zakresie, w którym Sejm jeszcze nie decydował, a więc w zakresie nowych zarzutów.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Czy ktoś z państwa ma pytania do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła moją propozycję, aby przekazać wniosek prokuratora ponownie do marszałka Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>