text_structure.xml
20.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia obejmuje jeden punkt. Jest to pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz o zmianie niektórych ustaw. Będziemy pracować na druku sejmowym nr 2909. Witam serdecznie przedstawicieli rządu z podsekretarzem stanu w resorcie infrastruktury panem Henrykiem Górskim, witam przedstawicieli środowiska i media. Czy do porządku dziennego macie państwo uwagi? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisja Infrastruktury przyjęła zaproponowany porządek dzienny posiedzenia. Proponuję zacząć dość nietypowo od tego, abyśmy oddali głos legislatorowi w związku ze znanymi powszechnie perturbacjami w sprawie tej ustawy. Przypomnę, że ostatnia nowelizacja ustawy była realizowana nie przez naszą Komisję, a przez Komisję Nadzwyczajną do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Mamy sytuację pewnego zawieszenia w związku ze stwierdzeniem niekonstytucyjności niektórych rozwiązań zawartych w ustawie. Oddaję głos legislatorowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariuszPrzerwa">Ostatnia nowelizacja ustawy o przystaniach i portach morskich z 23 listopada 2002 roku, a właściwie jeden z jej przepisów, został zaskarżony przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do Trybunału Konstytucyjnego. Wyrok został wydany w październiku ubiegłego roku. Od tego czasu nowelizowana ustawa nie została podpisana przez prezydenta. Projekt został natomiast skierowany do Sejmu w celu przygotowania ostatecznego tekstu do podpisu. Miejmy nadzieję, że ta procedura rozpocznie się na następnym posiedzeniu Sejmu. Taka procedura będzie zresztą przeprowadzana po raz pierwszy przez Sejm. We wspomnianej nowelizacji zmieniany był art. 22 ustawy o portach i przystaniach morskich, który także jest nowelizowany w projekcie rządowym będącym dzisiaj przedmiotem pierwszego czytania. I to jest pierwszy problem polegający na tym, że powinno się poczekać na podpisanie tamtej ustawy przez prezydenta dopiero potem można nowelizować wspomniany art. 22. Drugi podobny przypadek dotyczy ustawy o gospodarce nieruchomościami. Nowelizacja tej ustawy również została zaskarżona przez prezydenta do Trybunału Konstytucyjnego, który wydał wyrok. Prezydent skierował do Sejmu prośbę o wyrażenie opinii, czy artykuły, które Trybunał uznał za niezgodne z konstytucją, są związane z tą ustawą. Ta opinia już została przekazana prezydentowi i teraz czekamy na kolejny krok z jego strony. W nowelizowanej ustawie o gospodarce nieruchomościami w art. 109 w ust. 1 był zakwestionowany pkt 5. Ta ustawa także jeszcze nie została podpisana przez pana prezydenta, a więc formalnie tego punktu nie ma. Tymczasem w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich pkt 5 jest uchylany. Uchylany jest zatem przepis, którego formalnie jeszcze nie ma. W związku z tym Biuro Legislacyjne prosi o wstrzymanie się z pracami nad rządowym projektem ustawy o portach i przystaniach morskich do czasu wyjaśnienia tych dwóch spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Odczytam pismo, które marszałek Sejmu pan Józef Oleksy skierował do przewodniczącej Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, pani Ewy Marii Janik. Ta właśnie Komisja pracowała nad nowelizacja ustawy z dnia 23 listopada 2002 roku. Oto tego pisma. „Nawiązując do pisma Pana Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej dotyczącego zwrócenia Sejmowi RP, w trybie art. 122 ust. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich, w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 października 2003 r. stwierdzającym niezgodność z Konstytucją art. 1 pkt 3 tej ustawy, uprzejmie proszę o podjęcie niezbędnych działań legislacyjnych zmierzających do usunięcia niezgodności wskazanych przez Trybunał Konstytucyjny oraz ich konsekwencji w powyższej ustawie”. W związku z tym proponuję następujący sposób procedowania. Dzisiaj odbędziemy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w trakcie którego zapoznamy się z zapisami projektu, proponowanymi zmianami i ich zakresem. Następnie powołamy podkomisję nadzwyczajną, która natychmiast rozpocznie pracę nad projektem w momencie, kiedy kwestie legislacyjne, o których mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego, zostaną rozstrzygnięte przez Wysoką Izbę. Chodzi o rozstrzygnięcia związane z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Czy jest zgoda na taki tryb procedowania projektu rządowego? Nie widzę sprzeciwu. Oddaję głos podsekretarzowi stanu w resorcie infrastruktury, panu ministrowi Witoldowi Górskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGórski">Odnoszę wrażenie, że ustawa o portach i przystaniach morskich od początku jakoś nie miała szczęścia i nadal go chyba nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Cała ta historia jeszcze raz przekonuje nas, posłów branżowej Komisji Infrastruktury, że najlepszym sposobem procedowania ustaw z zakresu infrastruktury jest kierowanie ich do naszej Komisji. Braków, które wychodzą z naszej Komisji, jest nieporównywalnie mniej niż tych, które wynikają ze specjalnego trybu procedowania. Na przykładzie tej ustawy widać to bardzo wyraźnie. Sam projekt jest dziełem siedzących na sali wybitnych specjalistów z zakresu gospodarki morskiej i naszych współpracowników. Dlatego prosimy, aby rząd w kolejnych „podejściach” kierował druki właściwe dla Komisji Infrastruktury do tej właśnie Komisji. W naszej Komisji wspólnie z grupą wsparcia społecznego, jesteśmy w stanie wypracować dobre prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Ja naprawdę bardzo lubię Komisję Infrastruktury, natomiast nie mam wpływu na to, do której komisji sejmowej kierowane są projekty ustaw. Oczywiście, że lepiej jak projekt rządowy jest dobrze zaopiniowany, bo potem nie ma potrzeby nowelizacji. Wracając do samego przedłożenia. Jest to ustawa trudna, a do tego sporo było poprawek podczas nowelizacji dokonanej w końcu roku 2002 i teraz są dalsze propozycje zmian. Z tych względów, co zapewne jest wiadome posłom Komisji Infrastruktury, abstrahując od obecnej nowelizacji, nasz resort pracuje nad sporządzeniem nowego projektu ustawy. Przygotowane są już założenia nowej ustawy i obecnie trwają prace nad samym projektem nowej ustawy o portach i przystaniach morskich. Do tych prac zaangażowaliśmy prawie całe środowisko. Cieszę się, że przedstawiciele środowiska, reprezentujący porty duże i małe oraz przystanie morskie, a także zainteresowanych miast, uczestniczą w posiedzeniach Komisji Infrastruktury. Nowelizacja ustawy, która dzisiaj jest przedmiotem pierwszego czytania Komisji, została sprowokowana przez dokument rządowy. Chodzi o Strategię Antykorupcyjną Rządu przyjętą przez Radę Ministrów w dniu 17 czerwca 2002 roku. Odpowiedni zapis tego dokumentu ma następującą treść, którą pozwolę sobie państwu odczytać. „Minister infrastruktury przedstawi projekt nowelizacji ustawy o portach i przystaniach morskich, mając na uwadze gospodarkę nieruchomościami gruntowymi położonymi w portach i przystaniach morskich oraz przekształcenia własnościowe spółek eksploatacyjnych w portach morskich”. Niniejszy projekt nowelizacji ustawy o portach i przystaniach morskich został celowo ograniczony w zasadzie wyłącznie do zagadnień wynikających ze Strategii Antykorupcyjnej Rządu. Jak państwo wiecie, bo Komisja tym się specjalnie zajmowała, aktualna sytuacja własnościowa nieruchomości położonych w granicach portów i przystani morskich nie jest najlepsza. Podczas praktycznej realizacji postanowień ustawy z 20 grudnia 1996 roku o przystaniach i portach morskich, wystąpiły problemy z utrzymaniem publicznego charakteru infrastruktury portowej oraz z oddzieleniem sfery zarządzania portami od sfery świadczenia usług portowych. Nie ma co ukrywać, że sytuacja ta wywołuje zaniepokojenie ministra właściwego do spraw gospodarki morskiej, a także budzi uzasadnioną krytykę społeczną. Niezadowoleni są z niej przede wszystkim zarządzający portami i przystaniami morskimi. O ile w dużych portach sytuacja ta jest w miarę opanowana, o tyle w portach małych i przystaniach morskich istnieje duży bałagan. W zależności od portu, grunty zarządzane przez podmioty zarządzające portami stanowią, niestety, tylko od 11 do 46% terenów położonych w granicach portów i przystani morskich. Inaczej mówiąc, w żadnym porcie Skarb Państwa nie ma nawet połowy udziałów. W wyniku procesów gospodarczych, w tym przekształceń własnościowych, pojawiły się przypadki przechodzenia nieruchomości położonych w granicach portów i przystani morskich, posiadających istotne znaczenie dla funkcjonowania portów morskich jako punktów węzłowych publicznej infrastruktury transportowej kraju, w ręce osób lub podmiotów niezwiązanych z gospodarką morską i działalnością portową. Takie przypadki potwierdzają wyniki kontroli Najwyższej Izby Kontroli w dokumencie pn. "Informacja o wynikach kontroli gospodarowania terenami i infrastrukturą portowa w portach morskich”. Dokument ten jest dobrze znany członkom Komisji, gdyż był przedmiotem specjalnego jej posiedzenia. Jak już powiedziałem, niniejszy projekt nowelizacji ustawy o portach i przystaniach morskich został celowo ograniczony w zasadzie do zagadnień wynikających ze Strategii Antykorupcyjnej Rządu. Zakres tematyczny, a więc proponowane w ustawie zmiany, dotyczą trzech zagadnień. Proponujemy uzupełnienie obecnie obowiązujących przepisów o regulacje w zakresie: - gospodarki nieruchomościami położonymi w granicach portów i przystaniach morskich, - prywatyzacji wydzielonych z podmiotów zarządzających portami spółek świadczących komercyjne usługi portowe oraz - zwolnienia z podatku od nieruchomości gruntów przeznaczonych na cele inwestycyjne podmiotów zarządzających portami morskimi. Nie chciałbym szczegółowo uzasadniać poszczególnych zmian zawartych w przedłożeniu rządowym. Panie i panowie posłowie otrzymali obszerne uzasadnienie wraz z projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Chciałem serdecznie podziękować rządowi za uwzględnienie naszych monitów i dezyderatu w tej sprawie, w którym bardzo wyraźnie mówiliśmy, żeby kwestie gospodarowania nieruchomościami w portach i przystaniach morskich były koordynowane z celami polityki morskiej rządu i samorządu. Przypomnę także, że tej problematyce Komisja nasza poświęciła dwa osobne posiedzenia, odbyły się także posiedzenia stałej podkomisji do spraw gospodarki morskiej. Dochodziły do nas bardzo niepokojące sygnały od samorządów terytorialnych a także od użytkowników portów i przystani morskich. Dotyczyły one głównie prywatyzacji nieruchomości portowych, która nie uwzględniała interesów użytkowników portów, a przede wszystkim państwa. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Nie ukrywam, że z pewną rozterką przeglądałem uzasadnienie rządowe do projektu nowelizacji ustawy o portach i przystaniach morskich. Wynika to z perypetii towarzyszących poprzednim nowelizacjom tego aktu prawnego. W pełni podzielam pogląd przewodniczącego Komisji, pana posła Janusza Piechocińskiego, że sposób procedowania ustawy w poprzednim „podejściu” świadczy o tym, że rząd nie przykłada należytej staranności do merytorycznej treści rozwiązań legislacyjnych, adresując je nie zawsze do właściwych komisji. Nie neguję zasadności i potrzeby wprowadzenia regulacji, o których mowa jest w druku sejmowym nr 2909. Proponowane przez rząd zmiany, choć dość ograniczone, wydają się oczywiste. Na licznych spotkaniach stałej podkomisji do spraw gospodarki morskiej uznawaliśmy potrzebę pilnego uregulowania niektórych problemów. Biorąc jednak pod uwagę sugestie Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, jak i faktyczny stan prac nad wcześniejszym projektem ustawy, który był procedowany w Sejmie, w pełni przychylam się do propozycji pana przewodniczącego, aby w sposób jednoznaczny rozstrzygnąć, czy w ogóle powinniśmy w takim stanie prawnym, w jakim znajduje się ta regulacja, procedować projekt ustawy. Prosiłbym o ewentualne wypowiedzenie się w tej kwestii przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Aktualny rządowy projekt ustawy dotyczy tych samych zagadnień, które nie zostały jeszcze dotychczas rozstrzygnięte definitywnie w poprzedniej wersji ustawy ze względu na zarzuty Trybunału Konstytucyjnego, jak i brak decyzji parlamentu. Może dojść do takiej sytuacji, że nad tą samą nowelizacją, bo nie występują istotne różnice między obydwoma projektami, Sejm będzie procedował w różnym trybie i w różny sposób. Dlatego przed podjęciem decyzji prosiłbym o ewentualne wypowiedzenie się w tej kwestii przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Nawiążę do wypowiedzi pana posła Andrzeja Różańskiego. Generalnie zgadzam się z tłem całej sprawy, które pan poseł przedstawił, ale trochę inaczej zrozumiałem intencje przewodniczącego Komisji, pana posła Janusza Piechocińskiego, które przedstawił w imieniu prezydium Komisji. Intencją prezydium jest zaczekać z procedowaniem projektu rządowego na ostateczne wyjaśnienia prawne związane z dotychczasowymi regulacjami. W tym stanie należałoby powołać podkomisję nadzwyczajną, której dalibyśmy odpowiednie pełnomocnictwa, a także wyrazilibyśmy nasze oczekiwania związane z ustawą o portach i przystaniach morskich. W swoich pracach podkomisja mogłaby nie ograniczać się wyłącznie do propozycji przedłożonych przez rząd zawartych w druku sejmowym nr 2909. Podkomisja współdziałając z naszymi partnerami i z przedstawicielami środowiska, a więc zarządów portów morskich oraz organizacji pozarządowych, mogłaby, korzystając z okazji, dokonać ewentualnie modyfikacji istniejącej ustawy, w dającym się przewidzieć czasie, to jest w ciągu najbliższych dwóch lat. Dokonane zmiany mogłyby ustabilizować sytuację w naszych portach i przystaniach morskich lub zapobiec dalszemu rozwojowi wypadków idących w niepożądanym kierunku. W ten sposób zrozumiałem intencje wypowiedzi pana przewodniczącego i chciałbym, aby również pan poseł Andrzej Różański zechciał się przekonać do takiego podejścia do sprawy. Wybierzmy skład podkomisji nadzwyczajnej, która mogłaby rzeczywiście szybko, ale w spokojnej atmosferze, przygotować projekt istotnych zmian zwłaszcza po wejściu Polski do Unii Europejskiej, który pomógłby ustabilizować i stworzyć prorozwojową sytuację w naszych portach i przystaniach morskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Gotów jestem zgodzić się na taki sposób procedowania, jaki zaproponował pan przewodniczący Janusz Piechociński i prezydium Komisji. Miałbym jednak pewną sugestię związaną z dalszym trybem prac nad nowelizacją ustawy o portach i przystaniach morskich. W obecnej sytuacji celowe byłoby skierowanie projektu rządowego do opracowania przez stałą podkomisję do spraw gospodarki morskiej. Podkomisja ta wydaje mi się dobrym miejscem, w którym można debatować nad zakresem zmian i ich ewentualną treścią. Można, rzecz jasna, skład stałej podkomisji uzupełnić o inne panie posłanki i panów posłów, o ile zechcą pracować nad projektem rządowym. Akurat w tej podkomisji najczęściej ocenialiśmy różne zdarzenia, dlatego sądzę, że byłoby najbardziej uzasadnione, aby również ten projekt do niej trafił.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się odnieść do propozycji prezydium Komisji o powołanie podkomisji nadzwyczajnej i do wypowiedzi pana posła Różańskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaDorotaArciszewskaMielewczyk">Jestem tego samego zdania, jeśli chodzi o skierowanie projektu rządowego do stałej podkomisji do spraw gospodarki morskiej, której jestem członkiem. Jeśli ktoś jeszcze z państwa posłów chciałby popracować nad tym projektem, to serdecznie zapraszamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przechodzimy do głosów strony społecznej. Kto z państwa chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiceprezesKrajowejIzbyGospodarkiMorskiejJanuszBoniecki">Bardzo się cieszę, iż Komisja Infrastruktury wyraziła pogląd, żeby do dalszych prac nad projektem rządowym powołać albo podkomisję nadzwyczajną albo też projekt skierować do stałej podkomisji do spraw gospodarki morskiej. Nie bardzo bowiem byliśmy w stanie odnieść się do projektu rządowego, bo zaproszenie na posiedzenie Komisji otrzymałem dopiero w piątek pod koniec dnia pracy. Ponieważ aktualny projekt rządowy ustawy dotyczy wielu podmiotów, a nie tylko zarządów portów, ale także operatorów, nie byliśmy w stanie przeprowadzić konsultacji w środowisku. W związku z tym nie jest możliwe merytoryczne odniesienie się do propozycji zmian zawartych w projekcie ustawy. Dlatego bardzo cieszymy się z propozycji skierowania projektu do podkomisji i prowadzenia w niej dalszych prac nad ustawą, między innymi z naszym udziałem. Popieramy tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy w tej sprawie są jeszcze inne głosy? Nie widzę. Informuję, że w trybie pilnym marszałek Józef Oleksy skierował do naszej Komisji rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich. Z tego względu 18-go maja podjąłem decyzję o zwołaniu dzisiejszego posiedzenia Komisji. Nie było zatem wiele czasu do przeprowadzenia konsultacji ze stroną społeczną. Po to jest proponowany tryb prac nad projektem, abyśmy w podkomisji mogli wszystkie kwestie spokojnie przedyskutować zarówno ze stroną rządową jak i społeczną. Wnoszę więc, że Komisja Infrastruktury odbyła pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Przystępujemy do powołania podkomisji. Ponieważ sygnalizowali chęć udziału w pracach podkomisji także posłowie niebędący członkami stałej podkomisji do spraw gospodarki morskiej, proponuję jednak powołanie podkomisji nadzwyczajnej. Bardzo proszę o zgłoszenia. Rozumiem, że do podkomisji nadzwyczajnej wejdzie cała stała podkomisja do spraw gospodarki morskiej w 8-osobowym składzie oraz pan poseł Bogusław Liberadzki (SLD), który wykazał taką chęć. Czy są jeszcze inne zgłoszenia? Nie widzę. Przystępujemy do przegłosowania składu podkomisji nadzwyczajnej. Kto jest za jej powołaniem w przedstawionym składzie, a więc z udziałem wszystkich członków stałej podkomisji do spraw gospodarki morskiej oraz pana posła Bogusława Liberadzkiego? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powołała podkomisję nadzwyczajną do dalszych prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Proszę, aby członkowie podkomisji pozostali w sali po zakończeniu obrad celem wyboru przewodniczącego. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia Komisji. Przypominam tylko, że mamy dzisiaj jeszcze jedno posiedzenie o godz. 15. Będzie to wspólne posiedzenie z Komisją Spraw Zagranicznych. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>