text_structure.xml
45.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek naszych dzisiejszych obrad przewiduje zaopiniowanie projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2005, a następnie kontynuację prac nad rządowymi projektami ustaw regulujących rynki kapitałowe. Czy są uwagi lub zastrzeżenia dotyczące proponowanego porządku obrad? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowany porządek obrad. A więc zacznijmy od zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia. O przedstawienie istoty tych zmian proszę pana prezesa Janusza Wesołowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiceprezesNarodowegoFunduszuZdrowiaJanuszWesołowski">Przedstawiamy propozycje zmian w planie finansowym NFZ z prośbą o ich pozytywne zaopiniowanie. Te zmiany mają na celu przede wszystkim sfinansowanie świadczeń medycznych w różnych obszarach, gdzie nie było do tej pory właściwego wsparcia finansowego. W pozycji B2.2 „ambulatoryjna opieka specjalistyczna” proponujemy zwiększenie nakładów o kwotę 3.458 tys. zł. Jest to związane z wprowadzeniem dwóch nowych porad specjalistycznych w ramach monitorowania skutków leczenia u chorego po przeszczepach nerek, szpiku kostnego, wątroby i serca, wycenionych do tej pory jako porada trzeciego typu o wartości 7 punktów. Obecnie te dwie porady będą miały odpowiednio - 22 i 29 punktów. Wprowadzenie tej regulacji odbyło się na podstawie wniosku pana ministra Marka Balickiego i pisma skierowanego do niego z Krajowej Rady Transplantacji. W pozycji B2.3 „lecznictwo szpitalne” proponujemy zwiększenie nakładów o kwotę 26.016 tys. zł, z czego 8.360 tys. zł jest przeznaczone na sfinansowanie procedur wszczepienia implantów ślimakowych. Uzasadnienie podajemy w materiałach, które panie i panowie posłowie otrzymali. Jest to kolejna transza wspierająca wszczepianie implantów ślimakowych, zwłaszcza u dzieci. Ta kwota pozwoli na wszczepianie takich implantów 200 dzieciom oczekującym w kolejce na operację. Ponadto proponujemy zwiększenie o 17.656 tys. zł nakładów na sfinansowanie leczenia z zastosowaniem hormonu wzrostu. Ta kwota jest niezbędna na zakupienie dodatkowych jednostek hormonu wzrostu zarówno w roku 2005, jak również w I kwartale 2006 r. Chcemy uniknąć sytuacji, która miała miejsce na początku tego roku, kiedy jednostki służby zdrowia nie mające jeszcze pełnej wiedzy o kontraktowaniu, zbyt późno przystąpiły do przetargów, co spowodowało okresowy brak hormonu wzrostu. W pozycji B2.5 „rehabilitacja lecznicza” proponujemy zwiększenie nakładów o kwotę 22.680 tys. zł, co jest związane z rozszerzeniem o kod choroby Parkinsona katalogu świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju „rehabilitacja lecznicza”. Dokładne wyliczenie podajemy w materiale, który został państwu dostarczony. W pozycji B2.7 „leczenie stomatologiczne” proponujemy zwiększenie nakładów o kwotę 2.464 tys. zł. Jest to spowodowane wprowadzeniem „Programu ortodontycznej opieki nad dziećmi z wrodzonymi wadami części twarzowej czaszki”. Pozycje D7 i D8 dotyczą Łódzkiego i Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ. Pozycja D7 - dofinansowania „amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych zakupionych ze środków własnych NFZ” w kwocie: 352 tys. zł - Łódzkiego OW NFZ i w kwocie 1.558 tys. zł - Śląskiego OW NFZ; a pozycja D8 - dofinansowania „amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych otrzymanych nieodpłatnie” w kwocie 229 tys. zł - Śląskiego OW NFZ. Do tej pory w planie finansowym obu tych oddziałów wojewódzkich nie było wystarczającej ilości środków. Te propozycje mają charakter porządkujący. Po prostu w konstrukcji planu roku 2005 nie była ujęta wartość środków trwałych zakupionych w IV kwartale 2004 r. W pozycji D9 „pozostałe koszty administracyjne” zwracamy się o kwotę 1.252 tys. zł. Są to odprawy pracowników zwalnianych w oddziałach, które miały przerosty zatrudnienia w stosunku do innych oddziałów. Dlatego ta kwota nie jest ujęta bezpośrednio w planie wydatków związanych z wynagrodzeniami, tylko z odprawami i księguje się ją w „pozostałych kosztach administracyjnych”. W pozycji H1 „odsetki od pożyczki udzielonej z budżetu państwa” zwracamy się o kwotę 649 tys. zł w związku z koniecznością pokrycia zaległych odsetek od pożyczki udzielonej przez budżet państwa kasom chorych. W pozycjach przychodowych znajduje się pozycja G1 „odsetki uzyskane z lokat i papierów wartościowych”, gdzie przewidujemy zwiększenie o kwotę 2.788 tys. zł. Wprowadzenie centralnego systemu lokowania czasowo wolnych środków spowodowało przekroczenie planu rocznego już w I kwartale, dlatego zwracamy się o zwiększenie tej pozycji. NFZ ma prawo lokowania pieniędzy w papierach wartościowych, ale tego nie robi. Lokaty, o których jest tutaj mowa, to są lokaty overnight, czyli krótkoterminowe, do 4–5 dni. Ich wielkość jest uzależniona od zapotrzebowania na środki finansowe ze strony oddziałów wojewódzkich oraz od spływu składek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaAnnaFilek">To wszystko mamy napisane w materiale „Zakres proponowanych zmian wraz z uzasadnieniem”, który otrzymaliśmy z NFZ.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Ale ja prosiłem pana prezesa o omówienie tego materiału.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiceprezesNFZJanuszWesołowski">Propozycje, o których dotychczas mówiłem, dotyczyły zwiększeń. Jeśli chodzi o zmniejszenia, to w pozycjach kosztowych, w pozycji F1 „utworzona rezerwa na spłatę pożyczki udzielonej z budżetu państwa” proponujemy zmniejszenie o kwotę 40.297 tys. zł. Część tej pożyczki NFZ spłacił już na początku czerwca, dlatego proponujemy zmniejszenie o kwotę 40.297 tys. zł. W pozycji F4 „rezerwa na koszty administracyjne związane z realizacją przepisów o koordynacji” proponujemy zmniejszenie o kwotę 1.253 tys. zł, ponieważ już dzisiaj wiemy, że do końca roku nie wydamy wszystkich środków w ramach kosztów administracyjnych związanych z uzyskaniem przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej i obsługą pacjentów z UE na terenie naszego kraju. Jeśli chodzi o przesunięcia środków finansowych pomiędzy jednostkami organizacyjnymi NFZ, to z pozycji B2.15 „rezerwa na koszty świadczeń zdrowotnych oraz refundacji cen leków” Centrali proponujemy przesunięcie kwoty 14.321 tys. zł do pozycji: B2.2 „ambulatoryjna opieka specjalistyczna”, B2.3 „lecznictwo szpitalne”, B2.5 „rehabilitacja lecznicza” oraz B2.7 „leczenie stomatologiczne” oddziałów wojewódzkich NFZ. Jest to szczegółowo opisane w uzasadnieniu zawartym w naszym materiale. Środki, które miały być alokowane w Centrali, teraz zostaną przesunięte do poszczególnych oddziałów. W ramach pozycji D4 „wynagrodzenia” oraz D5 „świadczenia na rzecz pracowników z pochodnymi od wynagrodzeń” proponujemy przesunięcie środków między oddziałami wojewódzkimi, co jest związane z wypłatą odpraw zwalnianym pracownikom. W raporcie Najwyższej Izby Kontroli z wykonania planu finansowego za rok 2004, Izba wskazywała na dysproporcje w zatrudnieniu pracowników w poszczególnych oddziałach. Opracowaliśmy algorytm uwzględniający populację, ilość i wartość zawartych umów oraz obsługę konieczną do prowadzenia m. in. Rejestru Usług Medycznych. Okazało się wówczas, że niektóre oddziały, jak np. Śląski, mają wyraźny przerost zatrudnienia i dlatego pojawiła się konieczność redukcji. Jeśli chodzi o przesunięcia środków finansowych w ramach planów jednostek organizacyjnych NFZ, zmniejszenia w planie Centrali i przesunięcia środków do oddziałów NFZ, jest to ujęte w załącznikach. Proszę zwolnić mnie od analizy tych załączników, ponieważ mają tam państwo wszystko dokładnie opisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy ktoś z pań i panów posłów ma pytania do pana prezesa Janusza Wesołowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Gdyby mógł pan powiedzieć nam w kilku słowach, jak zostały wykorzystane środki, które chyba dwukrotnie ostatnio przekazywaliśmy w takim trybie, jak dzisiaj, m. in. także na implanty ślimakowe? O ile zmniejszyła się kolejka, ile dzieci mogło skorzystać z tych środków? Pamiętamy, jaka kwota została przekazana, interesuje nas tylko, ilu osobom te środki pomogły. Po drugie - za słuszną należy uznać metodę przyjętą w 2005 r. przez NFZ dotyczącą kierowania, zgodnie z obowiązującymi przepisami, środków z Centrali do oddziałów na wyznaczone cele. Pragnę tylko zwrócić uwagę na to, że ta metoda została wprowadzona w określonej sytuacji. W grudniu ub.r., kiedy odbywały się negocjacje związane z kontraktami, za zgodą NFZ zostały przekazane informacje do oddziałów wojewódzkich, że w ciągu roku środki będą zwiększone, ponieważ jest wyższa składka i będzie więcej pieniędzy w systemie. Na tej podstawie oddziały terenowe Funduszu podpisywały umowy ze szpitalami, gwarantując im więcej pieniędzy w II połowie tego roku. Tymczasem sprawa wygląda tak, że te pieniądze spływają do oddziałów, my wydajemy na ten temat opinie, a sytuacja w szpitalach jest tragiczna. Mówię to na przykładzie mojego województwa, ale wiem, że w innych jest podobnie. Mam na myśli województwo łódzkie, gdzie w tej chwili 16 szpitali wypowiedziało już umowy NFZ właśnie dlatego, że nie otrzymało tych obiecanych pieniędzy. W najbliższych dniach te szpitale będą przyjmować tylko nagłe przypadki, nie będą realizować zaplanowanych operacji. Jak państwo chcą rozwiązać ten problem, bo teoretycznie w systemie jest więcej pieniędzy, ale sytuacja pacjentów i szpitali jest zdecydowanie gorsza? Jeśli chodzi o lokaty, czy mógłby pan powiedzieć, jakie to są kwoty? Czy są to tylko lokaty typu overnight czy też długoterminowe, jakiej wielkości są te kwoty i w jakim celu są gromadzone na lokatach? Jeśli są to tylko lokaty krótkoterminowe, to proszę nie tłumaczyć, bo sprawa jest oczywista. I ostatnia kwestia - mówił pan o zmianach, zgodnie z algorytmem, wynagrodzeń i zatrudnienia. Jest to bardzo szczegółowo przedstawione w sprawozdaniu. Ale czy z tego tytułu jest potrzebnych więcej pracowników w Centrali, bo tam chyba wzrasta kwota przeznaczona na wynagrodzenia? Jestem zwolenniczką zmniejszania administracji i wynagrodzeń, chociaż oczywiście w rozsądnych granicach. Ale proszę mi powiedzieć, gdzie jest logika? Znowu posłużę się przykładem województwa łódzkiego, gdzie w tej chwili są liczne zwolnienia w Oddziale Wojewódzkim NFZ, tyle tylko, że na te same miejsca po dwóch tygodniach są przyjmowani nowi pracownicy z wyższym wynagrodzeniem. Śmiem przypuszczać, że za kilka tygodni, albo w październiku, NFZ zwróci się do nowej Komisji Finansów o zmianę kwot na wynagrodzenia i zwiększenie jej w Oddziale Wojewódzkim w Łodzi. Nie chcę już mówić o tym, że te osoby są zwalniane przez nowego dyrektora OW NFZ w Łodzi, który nie wiadomo, w jakim trybie został wyłoniony, bo nie możemy poznać zasad konkursu. Również minister zdrowia Marek Balicki nie może ich poznać, bo prezes Jerzy Miller nie chce ich ujawnić.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Są zwalniane dziesiątki pracowników, którzy otrzymują odprawy przysługujące im na mocy Kodeksu pracy. Niektórzy z nich udadzą się do sądów pracy i otrzymają jeszcze większe odszkodowania. Wszystko to jest i będzie płacone z tego budżetu. A na ich miejsca zatrudniani są nowi pracownicy i wkrótce okaże się, że zamiast oszczędności, uzyskano wzrost kosztów. Może jest w tym jakaś ukryta logika, dlatego byłabym wdzięczna, gdyby pan ją nam odkrył.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy są inne pytania do pana prezesa Janusza Wesołowskiego? Nie ma więcej chętnych. Wobec tego ja zabiorę głos w dwóch sprawach. Po pierwsze, chciałbym wrócić do terapii niskorosłych dzieci zagrożonych karłowatością. Bardzo pochwalam zamysł zwiększenia kwoty na leczenie z zastosowaniem hormonu wzrostu, bo to dotyczy małych dziewczynek, którym bez tej kuracji grożą karłowatość i bezpłodność. Tylko leczenie z zastosowaniem hormonu wzrostu daje im szansę na normalne życie. Przez wiele lat brakowało środków na ten cel, a jak już były, to okazywało się, że tylko niektórzy chorzy mogą być leczeni w ten sposób. Powstawał problem, kto może być leczony, a kto nie może. Teraz, jak rozumiem, każde dziecko zagrożone karłowatością będzie leczone z zastosowaniem hormonu wzrostu, a więc nie mam więcej pytań. Natomiast chciałbym nawiązać do zagadnienia poruszonego przez panią poseł Anitę Błochowiak. Po pierwsze, proszę prezesa NFZ o pisemną informację, jakie jest podłoże sytuacji, mającej miejsce w województwie łódzkim? Czy rzeczywiście jest tak, że zwalnia się jednych pracowników, a za chwilę zatrudnia się nowych z wyższym uposażeniem? Bo jeśli tak jest, to obawiam się, że będziemy musieli wystąpić do Najwyższej Izby Kontroli o pilną doraźną kontrolę, ponieważ coś złego zaczyna się dziać w Funduszu. Ale chciałbym też wiedzieć, czy w innych województwach również mają miejsce tego typu sytuacje? Chcemy mieć na ten temat precyzyjną informację prezesa NFZ.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiceprezesNFZJanuszWesołowski">Zacznę od zagadnień związanych z zatrudnieniem. Przy poprzedniej zmianie planu finansowego prosiliśmy o zgodę na zwiększenie zatrudnienia o 100 etatów na potrzeby kontroli. Nie znam zbyt dokładnie przypadku województwa łódzkiego, mogę sobie tylko wyobrazić, że jedni pracownicy są zwalniani, a inni przyjmowani może nie na to samo miejsce, a w ramach tych etatów w celu zwiększenia zatrudnienia na potrzeby kontroli. Zaopiniowała to pozytywnie m. in. Komisja Finansów. Mówiliśmy wówczas o wynagrodzeniu w kwocie 4.200 zł, konkretnej kwocie, związanej z tym, że na etatach kontrolnych muszą być zatrudniani lekarze i pielęgniarki. Tylko w ten sposób potrafię odpowiedzieć na pytanie pani poseł Anity Błochowiak. Innych przypadków nie będziemy tolerować. Nie dysponowaliśmy do tej pory informacjami na ten temat, ale pytanie pani poseł Anity Błochowiak jest dla nas sygnałem do przeprowadzenia kontroli i analizy zaistniałej sytuacji. Co do lokat, to stosujemy tylko lokaty overnight. Kwoty są różne. Podam przykład, który został poruszony w mediach. 25 maja, czyli już po spływie tej dużej składki z ubezpieczenia zdrowotnego, a przed długim weekendem, oddziały wojewódzkie nie zgłosiły zapotrzebowania na środki finansowe i wówczas ta kwota była duża, bo na wszystkich rachunkach znajdowało się 1,5 mld zł. Ale to miało miejsce tylko w okresie od 25 do 29 maja. W żadnym innym okresie bieżącego roku nie było takiej sytuacji. Jeśli chodzi o szpitale, to łódzkie szpitale podpisały roczne kontrakty z NFZ, a obietnica, którą otrzymały, nie była oparta na realnych podstawach, ponieważ była oparta na tym, co zdarzyło się w 2004 r. Ówczesny wzrost gospodarczy spowodował zwiększenie wpłat na NFZ. Dlatego były wolne środki finansowe przekazywane dodatkowo na świadczenia w oddziałach NFZ. Pierwsze dwa miesiące bieżącego roku były bardzo dobre. Natomiast w marcu, kwietniu i maju wpływy miały tendencję malejącą i mają ją nadal. Jeszcze znajdujemy się nieco ponad planem finansowym przychodów NFZ po pierwszych 5 miesiącach bieżącego roku, ale na podstawie prognoz makroekonomicznych i wskaźników opublikowanych przez ministra finansów, bierzemy pod uwagę możliwość skończenia roku z niedoborem ok. 700 mln zł. Dlatego nie możemy ryzykować i renegocjować kontraktów. Nie mamy jeszcze „zamkniętego” I półrocza. A proszę jeszcze zauważyć, że pozycja refundacji leków w kosztach była zdecydowanie zaniżona. Jeden z oddziałów NFZ może z najbliższym czasie stracić płynność finansową. My rejestrujemy tylko to, co jest faktem. Refundacja leków zdecydowanie wyprzedza plan finansowy. I musimy, bo ustawa o finansach publicznych nakłada na nas taki obowiązek, szukać rezerw na sfinansowanie tej pozycji, na którą NFZ nie ma wpływu. Nie ma wolnych środków, które pozwoliłyby na renegocjację kontraktów ze szpitalami łódzkimi. Nie znajdziemy dzisiaj 20 mln zł na ten cel. A łódzkie szpitale „postawiły pod ścianą” NFZ: albo dajecie, albo rozwiązujemy umowy. Jeśli chodzi o zasady konkursu na dyrektorów oddziałów, ich powoływanie, to, jeśli państwo sobie zażyczą, prezes NFZ przedstawi pełną informację na ten temat.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WiceprezesNFZJanuszWesołowski">Natomiast spór pomiędzy prezesem NFZ a ministrem zdrowia nie dotyczy tego, czy są warunki konkursu, czy też ich nie ma, tylko kwestii nadzoru. Chodzi o to, czy przepisy pozwalają ministrowi zdrowia żądać takich informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Panie prezesie, bardzo proszę, żeby pan osobiście zainteresował się, dlaczego pani poseł Anita Błochowiak i posłowie województwa łódzkiego od 3 miesięcy nie dostają odpowiedzi od NFZ. I bardzo bym prosił, żeby otrzymali tę odpowiedź w ciągu tygodnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiceprezesNFZJanuszWesołowski">Są ustawowe terminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Ustawa ustawą, ale rozumiem, że w ciągu tygodnia pani poseł Anita Błochowiak i pozostali posłowie województwa łódzkiego otrzymają w tej sprawie odpowiedź prezesa NFZ.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiceprezesNFZJanuszWesołowski">Czy odpowiedziałem już na wszystkie pytania pani poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Nie odpowiedział pan na pierwsze pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiceprezesNFZJanuszWesołowski">Chodzi o implanty ślimakowe? Proszę mnie nie łapać za słowa, bo nie mam tu materiałów, ale mogę powiedzieć, że w ciągu pierwszych czterech miesięcy zostały wszczepione 53 implanty. To nabiera tempa, ale przede wszystkim należało wdrożyć postępowanie przetargowe w zakresie zakupów, co już zostało zrobione. Do końca roku, z tą transzą, o którą prosimy, chcielibyśmy załatwić problem implantów ślimakowych u dzieci. Przy czym niektóre jednostki zaczęły już wszczepiać implanty ślimakowe w ramach drugiej transzy, czyli osobom dorosłym. Zaczęliśmy protestować, a nie mogliśmy tego zawrzeć bezpośrednio w kontrakcie, bo nie było to zapisane ani w warunkach ogólnych, ani szczegółowych, było tam tylko i wyłącznie wskazanie. Ale prof. Henryk Skarżyński z Międzynarodowego Centrum Leczenia Zaburzeń Słuchu i Mowy w Kajetanach, który ma zarejestrowanych 400 pacjentów oczekujących na wszczepienie implantów ślimakowych, z których mniej więcej połowę stanowią dzieci, wie, że w pierwszej kolejności te zabiegi mają być wykonane właśnie u najmłodszych pacjentów. A więc kolejka oczekujących uległaby zdecydowanemu skróceniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się jeszcze wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełAndrzejLiss">Chodzi mi przesunięcie środków finansowych między oddziałami wojewódzkimi w ramach pozycji D4 „wynagrodzenia” i D5 „świadczenia na rzecz pracowników z pochodnymi od wynagrodzeń”. Jaka jest tego przyczyna? To jest załącznik nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów ma jakieś wątpliwości? Nikt się nie zgłasza. Proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiceprezesNFZJanuszWesołowski">To znajduje się na str. 14 przesłanego przez nas materiału i jest związane właśnie z wprowadzeniem algorytmu dotyczącego zatrudnienia oraz podziału środków na wynagrodzenia pomiędzy oddziałami wojewódzkimi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czyli z tą redukcją zatrudnienia, o której mówiliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiceprezesNFZJanuszWesołowski">Chciałem wyjaśnić jeszcze jedną sprawę, żeby nie było nieporozumień. Prezes i kierownictwo NFZ nie miało wpływu na opracowanie algorytmu dotyczącego zatrudnienia. Zrobili to sami dyrektorzy oddziałów wojewódzkich. Po prostu doszli do jakichś tam ustaleń, biorąc pod uwagę zarówno populację, jak i wartość oraz ilość kontraktów, z odpowiednimi wagami. I prezes NFZ to po prostu przyjął.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie wyrażenia opinii? Nie ma chętnych. Wobec tego zaproponuję brzmienie tej opinii. Byłaby to już 132 opinia Komisji Finansów Publicznych, tym razem skierowana do ministra zdrowia oraz ministra finansów, w sprawie projektu zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2005 uchwalona na posiedzeniu w dniu 1 lipca 2005 r. Oto proponowana treść opinii: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 1 lipca 2005 r. rozpatrzyła wniosek prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 8 czerwca 2005 r. dotyczący projektu zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2005. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 121 ust. 1 pkt 2 i art. 124 ust. 1–3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, pozytywnie opiniuje zmianę planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2005 przedstawioną we wniosku.”. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja opinię przyjęła. Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2005. Ogłaszam krótką przerwę na wejście naszych następnych gości.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Wznawiamy posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i przechodzimy do realizacji kolejnych punktów porządku obrad. Wczoraj rozdane zostały nowe wersje art. 72–74, przygotowane po uwzględnieniu uwag zgłoszonych w czasie dyskusji. Czy są propozycje zmiany brzmienia tych artykułów, które, jak powiedziałem, są już rezultatem wcześniejszych dyskusji? Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Strona rządowa również uważa, że to jest wersja tych artykułów nie wymagająca żadnych korekt?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZastępcaprzewodniczącegoKomisjiPapierówWartościowychiGiełdZbigniewMrowiec">Tak uważamy, ponieważ uwzględniają one również postulaty środowiska domów maklerskich, zgłoszone w trakcie prac nad projektem ustawy o obrocie instrumentami finansowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Wobec tego możemy uznać, że uzgodniliśmy treść art. 72–74. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tych artykułów? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 72–74 w nowym brzmieniu. Wcześniej przyjęliśmy już art. 80 w nowym brzmieniu, ale to spowodowało konieczność zmiany treści art. 81. Panie przewodniczący, gdyby pan mógł krótko odnieść się do tych zmian, bo, jak rozumiem, wszyscy uczestnicy dzisiejszego posiedzenia otrzymali je na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WiceprzewodniczącyKPWiGZbigniewMrowiec">Zmiany w art. 81 dostosowują ten przepis do zmian systemowych wprowadzonych w art. 80. W pierwotnym projekcie rządowym była przedstawiona propozycja licencjonowania agentów firm inwestycyjnych, która została zmieniona na ich rejestrację. Zmiana w art. 81 polega na zastąpieniu systemu licencyjnego systemem rejestracyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi dotyczące treści art. 81? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia nowego brzmienia art. 81? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła nowe brzmienie art. 81. Chciałbym, żebyśmy teraz zajęli się na chwilę art. 211. Cały czas mówimy o projekcie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Przypominają sobie państwo wątpliwość, czy art. 211 ust. 6 powinien się odnosić do papierów wartościowych, czy też do instrumentów finansowych. Jak rozumiem, po sprawdzeniu strona rządowa rozstrzygnęła, że jednak chodzi o instrumenty finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WiceprzewodniczącyKPWiGZbigniewMrowiec">Rzeczywiście, ponownie to przeanalizowaliśmy i rzeczywiście chodzi o instrumenty finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy są uwagi lub pytania dotyczące art. 211 ust. 6? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 211 ust. 6. I ostatnia kwestia budząca wątpliwości - czy w przypadku rażącego naruszenia prawa Komisja może, czy też musi zakazać spółce prowadzenia rynku giełdowego lub pozagiełdowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WiceprzewodniczącyKPWiGZbigniewMrowiec">Chodzi o art. 215 ust. 2 oraz art. 216 ust. 2. To są dwie analogiczne regulacje dotyczące giełdy i rynku pozagiełdowego. Propozycja brzmienia ust. 2 w art. 215 odnoszącym się do giełdy jest następująca: „Komisja występuje do ministra właściwego do spraw instytucji finansowych o zakazanie spółce, o której mowa w ust. 1, prowadzenia rynku giełdowego w przypadku, gdy spółka prowadzi tę działalność z rażącym naruszeniem prawa”. Jeśli chodzi o ust. 2 w art. 216 proponujemy następujące brzmienie: „Komisja zakazuje spółce, o której mowa w ust. 1, prowadzenia rynku pozagiełdowego w przypadku, gdy spółka prowadzi tę działalność z rażącym naruszeniem prawa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Zwracam się do państwa posłów. Czy możemy uznać, że to jest rzeczywiście spełnienie propozycji, które zgłaszaliśmy? Moim zdaniem - tak. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła proponowane brzmienie ust. 2 w art. 215 i ust. 2 w art. 216. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowane brzmienie ust. 2 w art. 215 i ust. 2 w art. 216.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Czy możemy otrzymać te propozycje na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełWiesławCiesielski">One są na piśmie. Rozstrzygnijmy jeszcze jedną kwestię. Mamy ekspertyzę dotyczącą art. 191, gdzie jest mowa o podatku PIT i CIT. Chodziło o to, czy w tym przypadku vacatio legis nie musi być odmienne od przyjętego dla całej ustawy? Z ekspertyzy sporządzonej przez Jacka Kulickiego, specjalistę do spraw finansów publicznych, którą akceptował dyrektor Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, Wiesław Staśkiewicz, wynika, że może być jeden wspólny okres vacatio legis. Czyli art. 191 jest w porządku. I ostatnia sprawa, która nam została, to jest kwestia, która powstała przy omawianiu poprawki pani poseł Gabrieli Masłowskiej dotyczącej art. 95. Proszę stronę rządową o przedstawienie swojego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WiceprzewodniczącyKPWiGZbigniewMrowiec">Pani poseł Gabriela Masłowska zgłosiła poprawkę mającą na celu poszerzenie katalogu dopuszczalnych form prawnych prowadzenia działalności maklerskiej. My dokonaliśmy analizy oraz uwzględniliśmy propozycje zgłoszone w czasie dyskusji, która miała miejsce na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Dostarczyliśmy państwu tekst zmodyfikowanej propozycji uzupełnionej o niezbędne zmiany w innych przepisach, w innych artykułach. Naszym zdaniem, rozszerzenie katalogu jest możliwe, ale z ograniczeniami dotyczącymi poszczególnych rodzajów działalności w odniesieniu do różnych typów spółek, które są proponowane w poprawce pani poseł Gabrieli Masłowskiej. Jest możliwe poszerzenie katalogu dopuszczalnych rodzajów działalności, prowadzonych w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i zrównanie formy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ze spółką akcyjną. Naszym zdaniem w tym zakresie, po analizie polskich przepisów i dyrektyw unijnych, ta propozycja nie budzi wątpliwości. Uwzględniliśmy ją w materiale dostarczonym państwu. Jeśli chodzi o spółkę komandytowo-akcyjną, również istnieje możliwość poszerzenia działalności prowadzonej w tej formie. W projekcie rządowym jest to doradztwo inwestycyjne, ale jest możliwość poszerzenia o inne czynności, które nie wiążą się z przechowywaniem bądź dysponowaniem aktywami klientów. A zatem, poza doradztwem inwestycyjnym, będzie to przyjmowanie i przekazywanie zleceń, w tym - kojarzenie transakcji, zaś w stosunku do pozostałych propozycji spółek osobowych, argumentacja jest podobna, jak w przypadku spółki komandytowo-akcyjnej. Chodzi o to, żeby zachować zgodność z dyrektywami o usługach inwestycyjnych, a jednocześnie nie generować istotnych zmian w polskim prawie spółek. A więc w grę wchodzi naszym zdaniem poszerzenie form działalności o doradztwo oraz właśnie o przyjmowanie i przekazywanie zleceń, w tym - kojarzenie transakcji. To znaczy o te usługi, które nie są związane z przechowywaniem bądź dysponowaniem aktywami klientów. Nasze stanowisko wynika z tego, że dyrektywy o usługach inwestycyjnych przewidują, iż konstrukcje używane w przypadku tych form działalności muszą w ten sam sposób gwarantować bezpieczeństwo środków oraz bezpieczeństwo inwestorów. I w tym zakresie, bez istotnej modyfikacji polskiego prawa spółek nie moglibyśmy w pełni dopuścić spółek osobowych, jako formy działalności maklerskiej. Na koniec chciałbym poprosić Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu o pomoc. Rzecz jest czysto techniczna - w Kodeksie spółek handlowych trzeba poszerzyć katalog osób, które mogą zakładać spółki partnerskie. Jest to czysto techniczne działanie porządkujące, korelacja treści Kodeksu spółek handlowych z treścią rozpatrywanej ustawy. I to jest wszystko. Czyli proponujemy przyjąć propozycję pani poseł Gabrieli Masłowskiej w następujący sposób: w pełni - w zakresie spółek kapitałowych, a w przypadku spółek osobowych - w zakresie ograniczonym, ale naszym zdaniem bezpiecznym z punktu widzenia zaleceń dyrektywy o usługach inwestycyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Ale to wymagałoby zmian nie tylko w art. 95 i następnych, ale również w kilku poprzednich. Proszę omówić te zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WiceprzewodniczącyKPWiGZbigniewMrowiec">Poszczególne przepisy, począwszy od przepisu dotyczącego wniosku o prowadzenie działalności maklerskiej, jak również przepisy regulujące formy, czy zakresy działania przedsiębiorstw maklerskich, domów maklerskich i firm inwestycyjnych, trzeba po prostu odpowiednio uzupełnić o spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, spółkę komandytowo-akcyjną lub spółkę jawną i partnerską. A tam, gdzie jest mowa o akcjonariuszach, trzeba dodać również wspólników w spółkach osobowych oraz wspólników w spółce kapitałowej i spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Przypomnę, że dopuszczalnymi formami były spółka akcyjna lub komandytowo-akcyjna. Czyli tak naprawdę, są to zmiany w przepisach regulujące formy czy zakresy działania przedsiębiorstw maklerskich, domów maklerskich i firm inwestycyjnych. Jeśli w art. 95 rozszerzamy katalog podmiotów, które mogą prowadzić działalność, to przy określonych działalnościach musimy dodać określenie wspólników i wkładów, czyli kapitału zakładowego lub określenia formy spółki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Mamy pewien problem, ponieważ nie ma pani poseł Gabrieli Masłowskiej, a nie wiemy, czy ona zaakceptowałaby zaproponowaną przez pana formułę kompromisową.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">To rzeczywiście jest pewien kłopot, ale ja podejmuję się w ciągu 10 minut zachęcić panią poseł Gabrielę Masłowską do przybycia na obrady naszej Komisji. Proszę odłożyć ten punkt.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełWiesławCiesielski">My już innego punktu nie mamy, ale możemy tych 10 minut poświęcić na uważne przeczytanie dostarczonych nam materiałów, żeby nie było już konieczności głośnego ich odczytywania. Daliśmy sobie szansę, żeby tę kwestię rozstrzygnąć do drugiego czytania, a więc te 10 minut nie powinno jej przekreślać. Czyli teraz uważnie czytamy art. 82, 83, 85, które dotyczą konsekwencji rozszerzenia katalogu podmiotów. A samo poszerzenia zawarte jest w art. 95. Jest już pani poseł Gabriela Masłowska. Strona rządowa przedstawiła propozycję kompromisowego rozwiązania idącego w kierunku, który pani wskazała.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Jestem zorientowana w istocie propozycji rządowej i myślę, że na obecnym etapie możemy zgodzić się na taką wersję. To jest już duży postęp. Przepraszam za nieobecność, ale byłam na obradach plenarnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Proponuję, żebyśmy teraz przyjęli artykuł po artykule. Mieliśmy wystarczająco dużo czasu, żeby się z nimi dokładnie zapoznać. Czy są uwagi do art. 82 po zmianach uwzględniających propozycje pani poseł Gabrieli Masłowskiej? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 82 w nowym brzmieniu. Czy są uwagi do art. 83, 85 i 95 po zmianach uwzględniających propozycje pani poseł Gabrieli Masłowskiej? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 83, 85 i 95 w nowym brzmieniu. Czy są uwagi do art. 99, 103 i 104 będących konsekwencją zmian zaproponowanych przez panią poseł Gabrielę Masłowską? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 99, 103 i 104 w nowym brzmieniu. Czy są uwagi do art. 105?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Mam pytanie do strony rządowej. Czy treść ust. 2 w art. 105 jest potrzebna, kiedy wymogi w stosunku do wspólników spółek osobowych wstawiamy do art. 95 ust. 1? Ten ust. 2 jest próbą rozszerzenia na spółki osobowe, ale czy to ma sens, skoro tak naprawdę w stosunku do wspólników ustalamy te wymogi już w art. 95?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WiceprzewodniczącyKPWiGZbigniewMrowiec">W art. 95 są do spełnienia nie tylko wymogi formalne, w dodatku nie wszyscy wspólnicy wymienieni w art. 95 muszą spełniać warunki wymienione w art. 105 ust. 2. Jest to jakby zaostrzenie, ponieważ z trzech wspólników w spółce osobowej przynajmniej dwóch musi mieć licencję maklerską. Tutaj dodajemy, żeby przynajmniej ci, którzy zarządzają, mieli jeszcze dodatkowo takie kwalifikacje, jak trzyletni staż pracy i dobrą opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełWiesławCiesielski">I wyższe wykształcenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WiceprzewodniczącyKPWiGZbigniewMrowiec">I wyższe wykształcenie. A ust. 1 dotyczy wyłącznie zarządu domu maklerskiego, czyli to będzie spółka z o.o. i spółka akcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy to wyjaśnienie jest zadawalające? Jest. Przystępujemy do rozpatrywania art. 169. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 169 w nowym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WiceprzewodniczącyKPWiGZbigniewMrowiec">Potrzebne jest jeszcze sformułowanie poprawki technicznej w związku z nowym brzmieniem art. 95, czyli poszerzenie w Kodeksie spółek handlowych listy zawodów, które mogą tworzyć spółki partnerskie. Ponieważ to dotyczy KPH, liczylibyśmy na pomoc Biura Legislacyjnego. Chodzi o to, że w KPH jest zamknięty katalog zawodów, które mogą tworzyć spółki partnerskie. Trzeba tę listę uzupełnić o maklerów papierów wartościowych i doradców.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Proponuję, żebyśmy to uzgodnili później i zaproponowali do drugiego czytania. Bo inaczej zablokujemy sobie pracę. Jest to sprawa drobna, a zahamuje nam pracę nad całą ustawą. Chodzi o to, żeby strona rządowa z Biurem Legislacyjnym zaprojektowała zmianę w Kodeksie spółek handlowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">To jest naprawdę banalna kwestia. Chodzi o dopisanie trzech wyrazów.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełWiesławCiesielski">To proszę dopisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Po prostu nie mam w tej chwili przy sobie Kodeksu spółek handlowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Na tym polega problem. Jest to banalna kwestia i przeprowadzimy ją w drugim czytaniu. Będziemy o tym pamiętać. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ustawy o obrocie instrumentami finansowymi wraz z zaproponowanym zmianami w wyniku prac podkomisji i naszej Komisji? Stwierdzam, że jednomyślnie, 21 głosami, Komisja rekomendowała przyjęcie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi wraz z przyjętymi poprawkami. Kolejny punkt porządku naszych dzisiejszych obrad, to zakończenie rozpatrywania rządowego projektu ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej ustawy po uwzględnieniu wszystkich poprawek zgłoszonych w trakcie prac Komisji? Stwierdzam, że 18 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje przyjęcie rządowego projektu ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych wraz ze wszystkimi poprawkami przyjętymi w trakcie prac naszej Komisji. Ostatnim punktem porządku obrad jest zakończenie rozpatrywania rządowego projektu ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej ustawy? Stwierdzam, że 17 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje przyjęcie rządowego projektu ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym. Jeśli chodzi o kandydatury na sprawozdawców, to zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami proponuję panią poseł Anitę Błochowiak na sprawozdawczynię w sprawie ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym, panią poseł Elżbietą Romero na sprawozdawczynię w sprawie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, a sprawozdawcą w sprawie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych miałbym przyjemność być ja. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec zgłoszonych kandydatur?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Ja chciałabym zabrać głos, ale nie w związku z kandydaturami posłów-sprawozdawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czyli nie ma sprzeciwu wobec zaproponowanych kandydatur. Stwierdzam, że Komisja wybrała na sprawozdawców: panią poseł Elżbietą Romero w sprawie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, posła Wiesława Ciesielskiego w sprawie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych oraz panią poseł Anitę Błochowiak w sprawie ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym. Do poniedziałku wyznaczam dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej termin przedstawienia opinii o zgodności projektów ustaw z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Ja chciałabym prosić o dostarczenie mi tekstów wszystkich dyrektyw, na które powołują się autorzy tych trzech ustaw. Nie tylko tych dwóch ostatnich, ale wszystkich, do których się odnoszą. Najlepiej w wersji niemieckiej lub angielskiej i polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Ja mam pytanie do pana ministra Grzegorza Stanisławskiego i pana przewodniczącego Zbigniewa Mrowca. Czy mogą panowie przygotować je w wersji elektronicznej? Pani poseł, czy to może być wersja elektroniczna?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Oczywiście, do kogo mam się zwrócić?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Proszę uzgodnić z panem ministrem Grzegorzem Stanisławskim, żeby jeszcze dzisiaj można to było przesłać. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówGrzegorzStanisławski">Chcieliśmy bardzo podziękować za pracę nad tymi ustawami, zwłaszcza pani poseł Gabrieli Masłowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WiceprzewodniczącyKPWiGZbigniewMrowiec">My również chcieliśmy wyrazić uznanie za wysoką wartość merytoryczną uwag i wnikliwe rozpatrzenie tych projektów ustaw, mimo krótkiego czasu, jaki Komisja miała do dyspozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Przypomnę, że rezultaty naszej pracy nad tymi trzema ustawami w dalszym ciągu wzbudzają różnego rodzaju wątpliwości, bo nie mieliśmy zbyt wiele czasu do namysłu nad niektórymi przepisami. A często tak jest, że trzeba się „przespać” z brzmieniem danego artykułu, żeby mieć pewność, że nie popełniamy błędu. Ale praca nad tymi projektami ustaw jeszcze się nie zakończyła i ostateczna ich treść będzie kształtowana do końca lipca.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Chciałam przypomnieć, że we wtorek zaczynamy od sprawozdania z absolutorium. Dlatego trzeba się zastanowić, czy nie zachodzi konieczność zmiany sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Pan przewodniczący zapewniał, że będzie obecny, a więc najwyżej podejmiemy decyzję w ostatniej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Bardzo proszę nie planować posiedzenia Komisji na poniedziałek.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Jasne. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>