text_structure.xml
36.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWojciechJasiński">Nie czujemy się zobowiązani uzgodnieniami, o których pan mówił. Zgłaszam kandydaturę pana posła Artura Zawiszy i nie chciałbym tej kandydatury uzasadniać z tych samych względów, jak pan w przypadku pani poseł Elżbiety Romero.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy pan poseł Artur Zawisza wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełArturZawisza">Wyrażam.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne kandydatury? Nie ma. W takim razie przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności będziemy głosować nad kandydaturą pani poseł Elżbiety Romero. Głosujemy kartami do głosowania. Jeśli pani poseł Elżbieta Romero zdobędzie większość głosów, to uznamy głosowanie za rozstrzygnięte i nie będziemy już głosować nad kandydaturą pana posła Artura Zawiszy, również cennego członka naszej Komisji. Kto z pań i panów posłów jest za wyborem pani poseł Elżbiety Romero na wiceprzewodniczącą Komisji Finansów Publicznych? Stwierdzam, że 20 głosami za, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja wybrała panią poseł Elżbietę Romero na wiceprzewodniczącą Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję panu posłowi Arturowi Zawiszy za kandydowanie, a panią poseł Elżbietę Romero proszę o zajęcie miejsca w prezydium. Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad, czyli rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa, rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 3019, 3417 i 3920). Mamy do rozpatrzenia 10 poprawek. Będziemy pracować zgodnie z dotychczasowymi zasadami. Poprawka nr 1 została zgłoszona przez panią poseł Ewę Janik w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD. Jest to poprawka dotycząca art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWiesławJędrusik">Jest to poprawka podpisana przez przewodniczącego Klubu Parlamentarnego SLD, a nie przez posłankę Ewę Janik.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przepraszam, rzeczywiście podpisał Krzysztof Janik.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">W poprawce nr 1 chodzi o to, że w przypadku zmiany przepisów będących przedmiotem interpretacji wydanej przez organ podatkowy, ta interpretacja przestaje być wówczas aktualna. Jest oczywiste, że interpretacja wydana w starym stanie prawnym nie może być wiążąca dla oceny sytuacji, które zaistnieją w nowym stanie prawnym. Pomimo to, że po zmianie stanu prawnego interpretacja staje się dla podatnika bezwartościowa, to obecny art. 14 lit. b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej wymaga formalnego uchylenia postanowienia zawierającego taką interpretację. Jest to zbędna biurokracja i marnowanie ograniczonych zasobów kadrowych administracji podatkowej. Poprawka likwiduje ten zbędny formalizm, zachowując jednak funkcję gwarancyjną interpretacji dla stanów faktycznych zaistniałych pod rządami interpretowanych przepisów w dodanym § 2 lit. a.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi lub pytania dotyczące tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełArturZawisza">Wszystko wskazuje na to, że tę poprawkę będzie można poprzeć. Chciałbym jednak zadać pytanie w związku z tym, że jak wiadomo przepisy dotyczące interpretacji podatkowych wywoływały i wywołują komentarze, a czasem nawet wątpliwości i pytania. Ministerstwo Finansów niejednokrotnie przyłączało się do niektórych wątpliwości wyrażanych publicznie. Mnie nie to cieszyło, ponieważ jako Klub Parlamentarny PiS jesteśmy współautorami tych przepisów. Ostatecznie w trakcie prac nad Ordynacją podatkową Ministerstwo Finansów nie zaproponowało żadnych daleko idących zmian. Miałem okazję mówić o tym z trybuny sejmowej i wyrazić satysfakcję z tego powodu, że nie są proponowane żadne daleko idące zmiany. Ta poprawka zgłoszona w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD wydaje się oczywista. Ale właśnie w związku z nią pojawia się pytanie, które chciałbym zadać. Cały czas mówimy o stanach faktycznych, które także budziły wątpliwości, ponieważ zmieniały się wyjaśnienia udzielane organom skarbowym przez Ministerstwo Finansów na temat tego, co rozumiemy poprzez stany faktyczne. Ministerstwo w pierwszej fazie uznawało, że stany faktyczne to są jedynie te, które mają miejsce w danej chwili. Ale w późniejszym wyjaśnieniu Ministerstwa Finansów znalazło się sformułowanie, że stanami faktycznymi mogą być także wydarzenia przyszłe, o ile rzeczywiście w pewnym momencie stają się stanami faktycznymi. I wyglądało na to, że to wyjaśnienie już sprawę zamyka, ponieważ dobrze opisuje intencje i skutek prawny tego przepisu. Stąd moje pytanie do Ministerstwa Finansów, czy rzeczywiście jest w stanie w tym momencie potwierdzić, że wraz z tą poprawką wyjaśniają się wszelkie istotne wątpliwości dotyczące przepisów o wiążących interpretacjach podatkowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne pytania? Nie ma. Proszę pana ministra Jarosława Nenemana o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Odpowiadając na pytanie pana posła Artura Zawiszy, chcę jednoznacznie stwierdzić, że ta drobna poprawka techniczna jest merytorycznie zasadna, lecz nie wyjaśnia tych zasadniczych wątpliwości i zastrzeżeń, które zgłaszało nasze ministerstwo. Bo co do idei, to zgodziliśmy się, że jest ona słuszna i nie ma co o niej dyskutować. Natomiast nadal uważamy, że te przepisy są źle napisane, wadliwe i prędzej, czy później trzeba się będzie z nich wycofać.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełArturZawisza">Zgłaszam się jednak z pytaniem, bo sprawa jest ważna. Co prawda nie dotyczy ona tak zupełnie bezpośrednio tej poprawki, którą być może za chwilę jednomyślnie przyjmiemy, ale mam prawo i wręcz czuję się w obowiązku zadać to pytanie. Jeśli pan minister Jarosław Neneman twierdzi, z czym ja się całkowicie nie zgadzam, że są to przepisy źle napisane i wadliwe, to dlaczego Ministerstwo Finansów właśnie teraz, reprezentując rząd w trakcie prac nad Ordynacją podatkową, nie wyciągnęło konsekwencji z własnej opinii, z własnego stanowiska i nie zaproponowało innych przepisów? To jest niezrozumiałe, że pan minister mówi - „To są złe przepisy i nie proponujemy ich zmiany”. Jak to rozumieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Może krótko, żeby nie przeciągać dyskusji, bo schodzi ona trochę na boczne tory, a moglibyśmy z panem posłem Arturem Zawiszą jeszcze długo dyskutować na ten temat. Jak pan doskonale wie, była propozycja zmiany tych przepisów. Całościowy projekt zmian od listopada znajduje się na naszej stronie internetowej. Projekt ten był konsultowany ze środowiskami naukowymi, biznesowymi, z doradcami podatkowymi. Umowa z partnerami społecznymi była taka, że jeśli będzie zgoda przedsiębiorców na dyskusję nad zmianami, to przedstawimy ten projekt i przejdzie on niezbędną ścieżkę legislacyjną. Mam tu na myśli część rządową tej ścieżki, to znaczy Komitet Rady Ministrów i Radę Ministrów. Umowa była taka i taka jest dyspozycja pana premiera Marka Belki, żeby nie przeprowadzać zmian „ad hoc”, zmian zgłaszanych przez posła. Jeśli sytuacja dojrzeje do zmian w tych przepisach, a w moim przekonaniu dojrzeje, wtedy zajmiemy się tym całościowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Ja rozumiem, że rząd popiera tę poprawkę?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Ze względów merytorycznych - tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest z przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że jednomyślnie, 29 głosami za, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 2 zgłoszonej przez pana posła Ludwika Dorna w imieniu Klubu Parlamentarnego PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełArturZawisza">Proponowane jest nowe brzmienie § 4 w art. 70. Obecnie obowiązujący przepis zawiera normę prawną nieznaną we wcześniejszych regulacjach i wydaje się, że niczym nieuzasadnioną z aksjologicznego punktu widzenia. Wydłuża ona wymagalność i możliwość egzekucji zobowiązań podatkowych, nie w terminie zawitym, a wręcz na cały okres egzystencji podatnika, który może stanowić wielokrotność normatywnych okresów przedawnienia, czyli nawet dziesiątki lat. Z punktu widzenia powszechnych okoliczności i codziennych zdarzeń życia społecznego, bardzo często mogą wystąpić sytuacje, kiedy zaległości podatkowe podatników wielokrotnie przekroczą ich możliwości płatnicze. Nie jest to związane z unikaniem płacenia podatków, czy uchylaniem się od opodatkowania, a wyłącznie z błędną oceną poszczególnych elementów podatkowo-prawnego stanu faktycznego. Najczęściej ma to miejsce w przypadku podatków pośrednich, gdzie, pomimo założenia neutralności ciężaru podatkowego u podatnika, na skutek przyjęcia błędnej stawki podatkowej lub niewłaściwego ukształtowania podstawy opodatkowania, mogą powstawać narastające przez wiele lat zaległości podatkowe, których rozmiar w sposób oczywisty uniemożliwi spłacenie ich przez podatnika. A więc regulacja obecnie obowiązująca w zakresie przerwania biegu przedawnienia zobowiązań, jest nieprzemyślana, a skutkiem jej utrzymywania w mocy będzie narastanie w stosunku do obywateli należności podatkowych w urzędach skarbowych, które nigdy nie zostaną wykonane. Wobec tego ze społecznego punktu widzenia osoby objęte omawianymi nieprzedawnialnymi długami podatkowymi będą mogły egzystować wyłącznie na marginesie społeczeństwa, korzystając z pomocy społecznej, czy wręcz zasilając szarą strefę. Wydaje się, że poprzez obecną regulację ustawodawca godzi się na rozwój niekorzystnego zjawiska społecznego, które stara się zwalczać za pomocą innych instrumentów prawnych. Dlatego przedstawiamy propozycję innego przepisu regulującego bieg terminu przedawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Jesteśmy za tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest z przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że jednomyślnie, 29 głosami za, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 3 zgłoszonej przez pana posła Marka Kotlinowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego LPR oraz pana posła Ludwika Dorna w imieniu Klubu Parlamentarnego PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełArturZawisza">Mogę przedstawić uzasadnienie tej poprawki w imieniu części wnioskodawców, czyli Klubu Parlamentarnego PiS. W istocie jest to nieznaczna poprawka, pomimo że zapisana w pełnym brzmieniu wygląda na bardzo obszerną. Chodzi w niej o dodanie kolejnego obowiązku ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych, który będzie wydawać rozporządzenie, a dokładnie chodzi o format i tryb przekazywania dokumentu elektronicznego z informacjami. Chcemy, żeby to także było uwzględnione w rozporządzeniu. To jest poprawka, która, jak już mówiłem z trybuny sejmowej, była proponowana przez Związek Banków Polskich. Wydaje się, że jest ona całkowicie neutralna w stosunku do istoty Ordynacji podatkowej. Zdecydowaliśmy się przedstawić tę poprawkę jako klub parlamentarny, ponieważ wielokrotnie bywamy w sporze merytorycznym - i to bardzo zaciętym - ze Związkiem Banków Polskich lub środowiskiem bankowym. Jeśli mamy okazję choć ten raz poprzeć, wydaje się, że rozsądne stanowisko Związku Banków Polskich, czynimy to w imię pewnego pokoju społecznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Stanowisko rządu jest negatywne, a uzasadni je pan dyrektor Włodzimierz Gurba.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WicedyrektorDepartamentuSystemuPodatkowegowMinisterstwieFinansówWłodzimierzGurba">Rzeczywiście jest tak, jak powiedział pan poseł Artur Zawisza, że jest to zmiana niewielka i merytorycznie nie mielibyśmy nic przeciwko niej, gdyby była poprawna legislacyjnie. Ale nie jest, ponieważ to, co jest zapisane w pkt 2, czyli „format i tryb przekazywania dokumentu elektronicznego z informacjami o założonych i zlikwidowanych rachunkach bankowych oraz rachunkach w spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, o których mowa w art. 82 § 2, uwzględniając numer rachunku, datę jego założenia albo likwidacji, dane identyfikujące posiadacza rachunku, w tym nazwisko i imię lub nazwę posiadacza, miejsce zamieszkania lub adres siedziby, rodzaj i numer identyfikatora posiadacza rachunku, kod kraju posiadacza rachunku, numer identyfikacji podatkowej”, powinno się znaleźć w pkt 1, bo ten punkt dotyczy całej procedury przekazywania informacji, również w formie elektronicznej, a pkt 2 dotyczy samego wzoru informacji. Niestety, przy redagowaniu tej poprawki pomylono te dwa punkty.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Nie szkodzi. Możemy dokonać autopoprawki. Co na to Biuro Legislacyjne? A wnioskodawców proszę o przygotowanie i zgłoszenie ewentualnej autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBiałończyk">Jeśli pan poseł Artur Zawisza się zgodzi, żeby te wyrazy dodane w pkt 2 umieścić zamiast wyrazu „sposób” w pkt 1, a pkt drugi zostawić w brzmieniu zapisanym w sprawozdaniu, ta poprawka byłaby do przyjęcia. Oczywiście, jeśli pan poseł Artur Zawisza wyraża zgodę na taką autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy wnioskodawcy zgłaszają autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełArturZawisza">Ja oczywiście jestem gotów taką autopoprawkę zgłosić, ale po usłyszeniu odpowiedzi rządu, że wtedy ją poprze.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Wtedy - tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Co na to pozostali wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">W imieniu Klubu Parlamentarnego LPR przyjmujemy tę autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu po zgłoszeniu tej autopoprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Jesteśmy za.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 3. Kto z pań i panów posłów jest z przyjęciem poprawki nr 3 z autopoprawką zgłoszoną przez wnioskodawców? Stwierdzam, że jednomyślnie, 30 głosami za, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełArturZawisza">Zgłaszałem poprawki nr 4 i nr 5 do rozpatrzenia razem. Oczywiście można je również rozpatrywać odrębnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Później poprosimy o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że można je rozpatrywać odrębnie, ale intencja obu poprawek jest taka sama, to znaczy stworzenie systemu kontroli społecznej postępowań podatkowych poprzez dopuszczenie do postępowań podatkowych organizacji związkowych, organizacji pracodawców i innych organizacji społecznych. A nawet, jak to jest przewidziane w tej następnej poprawce, czyli poprawce nr 5, umożliwienie im bycia pełnomocnikiem podatnika w takim postępowaniu. W opinii wnioskodawców jest to spełnienie wymogu art. 67 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, stanowiącego, że każdy ma prawo składać skargi w sprawie innej osoby za jej zgodą. Wprowadzenie tych poprawek usuwałoby także wątpliwości powstałe na gruncie przepisów ustawy o postępowaniu administracyjnym, zgodnie z którymi organizacja społeczna może występować w postępowaniu sądowym na prawach strony, jeżeli uczestniczyła w postępowaniu. Tu właśnie chodzi o udział w postępowaniu. Natomiast, jak rozumiem, wspólnym wysiłkiem Departamentu Systemu Podatkowego Ministerstwa Finansów i Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zostało zaproponowane nieco inne brzmienie jednej z tych dwóch poprawek, niż przedstawione przeze mnie. Jest ono bardziej poprawne z legislacyjnego punktu widzenia. To nowe brzmienie zgłaszam w tym momencie jako autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle, poprawka nr 4 i nr 5 zostaną poddane pod głosowanie oddzielnie. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Po zgłoszeniu autopoprawki, jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest z przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że 27 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełArturZawisza">Poprawka nr 5 jest według mnie swojego rodzaju logicznym uzupełnieniem przyjętej już poprawki nr 4. Chodzi w niej o to, żeby ta organizacja społeczna, która może uczestniczyć w postępowaniu podatkowym, mogła być także - i to jest istota tej poprawki - pełnomocnikiem podatnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, co uzasadni pan dyrektor Włodzimierz Gurba.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMFWłodzimierzGurba">Dobrze się stało, że te dwie kwestie rozpatrujemy oddzielnie, bo są to zupełnie różne sprawy. Kwestia interwenienta społecznego, który za zgodą strony może brać udział w postępowaniu, nie jest niczym nowym. Przewiduje to Kodeks postępowania administracyjnego. Natomiast propozycja przedstawiona w poprawce nr 5 jest dotknięta bardzo poważnymi błędami. Zgodnie z Ordynacją podatkową pełnomocnikiem strony może być każda osoba fizyczna mająca pełną zdolność do czynności prawnych. Ordynacja podatkowa nie wyróżnia funkcji, kwalifikacji zawodowych lub ról społecznych tych osób fizycznych. Wystarczy nie być ubezwłasnowolnionym, żeby być pełnomocnikiem. Dlatego poprawka nr 5 mogłaby być interpretowana w ten sposób, że dla związków zawodowych lub przedstawicieli związków zawodowych tworzy się szczególną kategorię osób, które mogą być częściowo ubezwłasnowolnione i być pełnomocnikiem. To jest jeden błąd. Drugi polega na tym, że pełnomocnictwo w postępowaniu podatkowym dotyczy strony, a nie podatnika. Nie wiadomo dlaczego ten zakres w § 5 jest ograniczony tylko do strony będącej podatnikiem, a płatnik już tutaj nie wchodzi w grę. Trzecia wada: art. 137 § 4, do którego w poprawce nr 5 proponuje się dodać § 5, kończy przepis odesłaniem w zakresie nieuregulowanym do odpowiedniego stosowania prawa cywilnego i domyka kwestię pełnomocnictwa. Gdybyśmy umieścili po § 4 nowy § 5, dotyczący tych szczególnych pełnomocników, to okazałoby się, że ta regulacja z § 5 nie poddaje się regułom prawa cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Co na to Biuro Legislacyjne. Czy potwierdza opinię pana dyr. Włodzimierza Gurby?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">W całej rozciągłości potwierdzamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest z przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymującym się, Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 5. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełArturZawisza">Mimo że jest to najkrótsza z omawianych dzisiaj poprawek, bo polegająca na skreśleniu wyrazu „poważne”, to sama kwestia jest niezwykle istotna, pomimo lakoniczności poprawki nr 6. Przypomnę, że w nowelizacji Ordynacji podatkowej wprowadzamy novum legislacyjne, już tu i ówdzie krytykowane. Ja się do tej krytyki nie przyłączam, ale wyjaśniam, iż dotychczasową klauzulę obejścia prawa, zresztą znajdującą się w innym miejscu Ordynacji podatkowej, zastępuje się nowym przepisem polegającym na tym, że jeśli organ skarbowy będzie miał podejrzenie, czy dana czynność nie była czynnością pozorną, czy nie mamy do czynienia np. z próbą wprowadzenia w błąd organu skarbowego, wówczas ten organ skarbowy oddaje sprawę do sądu w ramach powództwa cywilnego, żeby ten rozstrzygnął, czy czynność była pozorna, czy nie. Tak można to omówić w skrócie w sposób najbardziej przystępny. Poprawka nr 6 polega na zobligowaniu organu skarbowego na mocy ustawy do rozstrzygania takiej kwestii na drodze sądowej, jeśli ma jakiekolwiek wątpliwości w danej sprawie, a nie tylko poważne wątpliwości. Bo gdybyśmy zostawili ten wyraz „poważne”, to według mnie dawalibyśmy organowi skarbowemu zbytnią swobodę manewru. Mógłby on unikać oddawania takich spraw do sądu, stwierdzając, że są pewne wątpliwości co do tego, czy czynność była pozorna, czy nie, ale nie są to wątpliwości na tyle poważne, żeby kierować sprawę do sądu. Poprzez tę poprawkę chciałbym wymusić na organach skarbowych konieczność oddawania takich spraw do sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Chodzi o art. 199 lit. a § 3. Ponieważ nie wszyscy mają ten przepis przed sobą, odczytam go w całości i poproszę Biuro Legislacyjne o opinię. „Jeżeli z dowodów zgromadzonych w toku postępowania, w szczególności z zeznań stron, chyba że strona odmawia składania zeznań, wynikają poważne wątpliwości co do istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, z którym związane są skutki podatkowe, organ podatkowy występuje do sądu powszechnego o ustalenie istnienia lub nieistnienia tego stosunku prawnego lub prawa.”. Powiem szczerze, że ja też mam wątpliwości. Kto jest władny precyzyjnie określić, czy to są wątpliwości poważne, czy nie? Proszę Biuro Legislacyjne o rzetelną opinię, czy wyraz „poważne” jest używany w przepisach prawa i czy ma on prawne znaczenie? Bo albo jest podejrzenie popełnienia przestępstwa, albo go nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Ten wyraz „poważne” ma charakter czysto ocenny i organ podatkowy będzie dokonywać oceny, czy mamy do czynienia z poważnymi wątpliwościami, czy nie. Skutkiem przyjęcia poprawki nr 6 będzie to, że w przypadku powstania jakichkolwiek wątpliwości organ podatkowy będzie zobowiązany do wystąpienia do sądu z wnioskiem o ustalenie istnienia, bądź nieistnienia stosunku prawnego. Można jeszcze dodać, że wyraz „poważne” potęguje ocenność tego przepisu, ponieważ już samo pojęcie „wątpliwość” zawiera w sobie ocenę, bowiem od oceny organu podatkowego zależy, czy on uznaje, że są wątpliwości, czy że tych wątpliwości nie ma. A dochodzi jeszcze dodatkowy element ocenny, bo te wątpliwości muszą być poważne, żeby wystąpić do sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">To ja mam pytanie do przedstawicieli rządu: Proszę mi powiedzieć, od którego momentu zaczynają się poważne wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełWojciechJasiński">Od którego w ogóle się zaczynają wątpliwości!</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Same wątpliwości można jeszcze zdefiniować, panie pośle. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMFWłodzimierzGurba">Oczywiście ocena tej przesłanki nie będzie oceną swobodną, bo będzie dokonywana na podstawie zebranego materiału dowodowego. W sytuacji, kiedy w toku postępowania pojawią się sprzeczne dowody dotyczące treści danego stosunku prawnego, np. co innego będzie wynikać z tekstu umowy: co innego będzie wynikać z zeznań jednej strony umowy, co innego - z zeznań drugiego kontrahenta, a zupełnie inne będą rezultaty gospodarcze dokonanych transakcji, wtedy organ podatkowy będzie mógł mieć poważne wątpliwości, bo w zasadzie z czterech różnych dowodów wynika, że ten stosunek prawny można zakwalifikować do czterech różnych przepisów Kodeksu cywilnego. I wtedy jak najbardziej byłoby uzasadnione wystąpienie do sądu powszechnego z powództwem o ustalenie treści tego stosunku cywilnoprawnego, lub stwierdzenia istnienia, bądź nieistnienia prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu? Za czy - przeciw?</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Stanowisko rządu jest za, co prawda z innych powodów...</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Tak, ale z innych powodów, niż przedstawione.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">To o co kruszymy kopie? Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest z przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że 25 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 6. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 7 i nr 9, które według Biura Legislacyjnego powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Jeszcze słowo wyjaśnienia. Poprawki nr 7 i nr 9 oraz poprawki nr 8 i nr 10 dotyczą tego samego problemu, czyli przesunięcia terminu nałożenia na banki obowiązku przekazywania informacji o założonych kontach. Dlatego jeśli będzie pozytywna opinia o poprawkach nr 7 i nr 9, to będzie oznaczać negatywną opinię o poprawkach nr 8 i nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełArturZawisza">Tu rzeczywiście chodzi o vacatio legis i dopiero za chwilę będę mógł podjąć decyzję, czy te poprawki podtrzymuję. Jednak wolałbym zaczekać na opinię rządu i się do niej przyłączyć. W tej szczegółowej technicznej sprawie rząd zapewne lepiej wie, jak długie powinno być to vacatio legis. Natomiast w poprawce nr 7 jest jeden przepis niezależny od tej kwestii. Chodzi mi o dodanie § 3 w art. 22 w następującym brzmieniu: „Obowiązek określony w § 1 może być wykonany za pośrednictwem instytucji, o których mowa w art. 105 ust. 4 ustawy - Prawo bankowe.”. I tę poprawkę podtrzymuję niezależnie od opinii rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu dotyczące poprawek nr 7 i nr 9. Proponuję wypowiedzieć się od razu w sprawie poprawek nr 8 i nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMFWłodzimierzGurba">Rząd jest za przyjęciem poprawek nr 8 i nr 10, jako proponujących dłuższe vacatio legis, czyli proponujących późniejszą datę wejścia w życie centralnej bazy o numerach rachunków bankowych przedsiębiorców. Powodem jest uzupełnienie tej bazy danych o numer NIP, który zacznie być stosowany również w obrocie bankowym od 1 stycznia 2007 r. Wówczas ta baza będzie mogła być bardziej efektywnie wykorzystywana. Natomiast w przypadku poprawki nr 7 jest w lit. b odrębna propozycja, niezależna od vacatio legis. Rząd poparłby tę propozycję, gdyby została ona wyłączona poza treść zawartą w lit. a. Propozycja zawarta w lit. b jest merytorycznie uzasadniona. Ale w tej chwili jest to zapisane jako całość z lit. a i w tym stanie nie możemy jej poprzeć. Jeśli zostanie zgłoszona autopoprawka polegająca na pozostawieniu w poprawce nr 7 tylko treści zawartej w lit. b i dotyczącej dodania § 3 w art. 20, poprzemy ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy ta zmiana miałaby polegać na tym, że wnioskodawcy zrezygnowaliby z lit. a, a pozostawiliby lit. b?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Można także głosować oddzielnie lit. a i lit. b.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Ponieważ rząd wypowiedział się już w zasadzie pozytywnie co do poprawek nr 8 i nr 10, chciałabym zgłosić autopoprawkę ich dotyczącą. Nie ma ona charakteru merytorycznego, tylko redakcyjny. I jeśli pan poseł Artur Zawisza zgodzi się poprzeć poprawki nr 8 i nr 10, a tym samym wycofać swoje z powodów przedstawionych przez pana dyr. Włodzimierza Gurbę, to można zaakceptować lit. b w poprawce nr 7, gdyby ją zredagował.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Pani poseł chce zgłosić autopoprawkę do poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Do poprawki nr 8 i do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Na czym polega ta autopoprawka?</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przekazaliśmy ją już do Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Ale ja jej nie mam.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Ona nie ma charakteru merytorycznego, jest tylko bardziej dopracowana z legislacyjnego punktu widzenia. Dotyczy tej samej kwestii. O to samo chodzi również panu posłowi Arturowi Zawiszy, różnice występują tylko w terminach.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Na razie odkładam na bok poprawki nr 8 i nr 10. Chodzi mi o poprawkę nr 7. Czy wnioskodawcy mogą dokonać autopoprawki polegającej na skreśleniu lit. a w poprawce nr 7? Wówczas poprawką byłaby tylko lit. b.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Lit. a w poprawce nr 7 jest powiązana z poprawką nr 9. Jeśli wnioskodawcy w ramach swej autopoprawki skreśliliby lit. a, to automatycznie również poprawkę nr 9. Lit. b w poprawce nr 7 stanowi odrębną kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełArturZawisza">Zgodnie z deklaracją sprzed kilku minut wycofuję w imieniu części wnioskodawców poprawkę nr 9 i lit. a w poprawce nr 7, skoro prosi o to pani poseł Anita Błochowiak.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Co na to pani poseł Gabriela Masłowska reprezentująca pozostałych wnioskodawców?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Jestem za pozostawieniem lit. b w poprawce nr 7. Równocześnie wycofuję z tej poprawki lit. a. Wycofuję także poprawkę nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 7 wraz z autopoprawką polegającą na wycofaniu z tej poprawki lit. a. Wnioskodawcy wycofują również poprawkę nr 9. Czyli głosujemy tylko nad lit. b w poprawce nr 7. Rząd jest za przyjęciem tej poprawki. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7 składającej się tylko z lit. b? Stwierdzam, że 22 głosami za, Komisja jednomyślnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7 w przedstawionym przeze mnie przed chwilą kształcie, czyli składającej się tylko z lit. b. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 8 i nr 10 wraz z autopoprawką zgłoszoną przez panią poseł Anitę Błochowiak. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Jesteśmy za przyjęciem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8 i nr 10 wraz z autopoprawką zgłoszoną przez panią poseł Anitę Błochowiak? Stwierdzam, że 22 głosami za, Komisja jednomyślnie zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawek nr 8 i nr 10 w przedstawionym przeze mnie przed chwilą kształcie, czyli z autopoprawką zgłoszoną przez panią poseł Anitę Błochowiak. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa, rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Czy są propozycje dotyczące posła-sprawozdawcy? Ma być ten sam, czyli poseł Jan Kubik? Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanKubik">Wyrażam.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne propozycje? Nikt się nie zgłasza. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę pana posła Jana Kubika. Wyznaczam do 12 maja termin na wyrażenie opinii o zgodności z prawem europejskim przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>