text_structure.xml 72.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Witam wszystkich zebranych. Czy do porządku obrad dzisiejszego posiedzenia są uwagi lub zastrzeżenia? Proponuję, aby dzisiejsze obrady zacząć od rozpatrzenia poprawek do ustawy o ochronie danych osobowych, ponieważ pani prof. Ewa Kulesza za niecałą godzinę bierze udział w posiedzeniu jednej z komisji senackich. Do tego czasu musielibyśmy więc zakończyć rozpatrywanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Moja sytuacja czasowa w dniu dzisiejszym jest podobna, ponieważ za godzinę zaczyna się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie dopłat bezpośrednich, na którym muszę być obecna. Może jednak zaczniemy zgodnie z porządkiem dnia, od punktu pierwszego i rozpatrzymy trzy poprawki, Senatu mające charakter redakcyjny, a ja zdążę w ten sposób na posiedzenie Komisji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Wobec tego zaczniemy zgodnie z porządkiem dnia i rozpatrzymy trzy poprawki Senatu, a następnie zajmiemy się rozpatrywaniem poprawek do ustawy o ochronie danych osobowych. Umożliwiając pani prof. Ewie Kuleszy zabranie głosu w słowie wstępnym, spowodujemy iż pani profesor zdąży do Senatu. Biuro Generalnego Inspektora po wyjściu pani Ewy Kuleszy reprezentować będzie upoważniony pracownik. Mam nadzieję, że pan minister Józef Pilarczyk nie będzie protestował, ustępując miejsca w programie dzisiejszego posiedzenia Komisji obu paniom minister. Słyszę, że nie. Dziękuję bardzo panu ministrowi. Przechodzimy wobec tego do rozpatrzenia trzech poprawek senackich dotyczących ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Czy jest obecny reprezentant Senatu? Jeśli nie ma, proszę o zabranie głosu panią poseł sprawozdawcę Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję, aby trzy poprawki senackie, mające techniczny charakter, zostały przez Komisję pozytywnie zaopiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Pytam wobec tego Biuro Legislacyjne KS. Czy poprawki zgłoszone przez Senat mają charakter legislacyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Tak jest w istocie. Chciałbym jednak poprosić przedstawiciela rządu o przedstawienie opinii wobec każdej z poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Poprawka nr 1 proponuje w art. 1 w pkt 1 w lit. b) wyraz „zamiana” zastąpić wyrazem „zmiana”. Poprawka ta, dotycząca definicji artykułu rolno-spożywczego w opakowaniu jednostkowym, wprowadza zapis odpowiadający treści dyrektywy unijnej. Rząd popiera tę poprawkę. Poprawka nr 2 proponuje w art. 1 w pkt 7 w lit. b) zastąpić wyrazy „artykułów rolno-spożywczych” wyrazami „artykułu rolno-spożywczego”. Jak widać, jest to poprawka o charakterze czysto redakcyjnym, natomiast poprawka nr 3 w art. 1 w pkt 18 w lit. b) dodaje wyrazy „oraz za jedną ocenę”. Chodzi tu o usunięcie wątpliwości, które mogłyby wystąpić w praktyce pobierania opłat za czynności związane z dokonywaniem oceny jakości handlowej, w tym również za wydawanie świadectw jakości. W przypadku oceny artykułów rolno-spożywczych przewożonych jednym transportem opłatę pobiera się za wydanie jednego świadectwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Tak więc mamy zgodną opinię wobec przedstawionych poprawek pani poseł sprawozdawcy, Biura Legislacyjnego KS oraz rządu. Komisji pozostaje więc zaopiniowanie poprawek Senatu do ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Czy zatem jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 3. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Stwierdzam również, iż Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wyraził opinię o zgodności projektu ustawy wraz z poprawkami z prawem Unii Europejskiej. Jako posła sprawozdawcę proponuję panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką. Czy wobec tej kandydatury jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, iż pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka została jednogłośnie wybrana posłem sprawozdawcą. Przechodzimy do rozpatrywania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych. Posłem sprawozdawcą jest pan Arkadiusz Kasznia. Czy jest obecny? Nie ma pana posła i wobec tego proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec zgłoszonych poprawek. Proszę pana ministra Leszka Ciećwierza, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji lub panią Ewę Kuleszę - generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Proszę państwa o wybranie spośród siebie osoby, która w tej sprawie zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#GeneralnainspektorochronydanychosobowychEwaKulesza">Zostałam upoważniona przez pana ministra Leszka Ciećwierza do prezentowania stanowiska rządu wobec poprawek zgłoszonych przez przedstawicieli trzech ugrupowań parlamentarnych. Chciałabym rozpocząć od pozytywnego stanowiska rządu wobec poprawki pana posła Arkadiusza Kaszni wraz z grupą posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proponuję operować numerami poprawek. Będzie nam łatwiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#GeneralnainspektorochronydanychosobowychEwaKulesza">Chodzi o poprawkę nr 1, a dotyczy ona art.1 zmiany 4 w nowelizacji ustawy. Literze b) nadaje się brzmienie: „b) osoby upoważnionej do przetwarzania danych”. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy jest inna opinia wobec tej poprawki? Nie słyszę innej opinii. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, iż Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2, która również dotyczy art. 1 nowelizacji ustawy, a polega na skreśleniu zmiany nr 5, dotyczącej dodawanego art. 12a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#GeneralnainspektorochronydanychosobowychEwaKulesza">Poprawka dotyczy skreślenia przepisu, który miałby stanowić podstawę powołania zastępców generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Wypowiadałam się już w tej sprawie na poprzednim posiedzeniu Komisji Europejskiej. Mogę tylko powtórzyć, iż sprawowanie funkcji generalnego inspektora przez jedną osobę nie jest już możliwe w sytuacji tak wielu obowiązków. Potwierdza to choćby dzisiejsza sytuacja odbywania się równocześnie kilku posiedzeń w Sejmie i w Senacie, co powoduje niemożność wzięcia udziału w nich jednej tylko osobie. Proszę więc o negatywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Z podobną sprawą mieliśmy już do czynienia w Komisji Europejskiej, przyjmując sprawozdanie podkomisji. Wydaje się więc, iż dalsza dyskusja na ten temat jest zbędna. Proponuję przejść do rozstrzygnięcia, czyli do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Chciałbym zasugerować łączne głosowanie poprawki nr 2 i poprawki nr 4. Wcześniej należałoby jednak zapytać posłów wnioskodawców o zgodę na łączne głosowanie ich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Autorem obydwu poprawek jest pan poseł Andrzej Markowiak wraz z grupą posłów. Czy pan poseł mógłby wyrazić swoją opinię w tej sprawie? Czy pan poseł w imieniu wnioskodawców poprawki nr 2 i poprawki nr 4 wyraża zgodę na ich łączne procedowanie i łączne głosowanie? Widzę, że pan poseł wyraża zgodę, a zatem nie ma już żadnych przeszkód formalnych w łącznym głosowaniu poprawki nr 2 i poprawki nr 4. Biuro Legislacyjne KS uznaje za celowe połączenie obu poprawek, ponieważ dotyczą tej samej kwestii, a ich łączne rozpatrzenie i głosowanie zapewni harmonię pozostałych przepisów ustawy. Przypominam, iż stanowisko rządu wobec przedmiotowych poprawek jest negatywne. Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 2 i poprawki nr 4? Słyszę sprzeciw, a zatem przystępujemy do głosowania poprawki nr 2 i poprawki nr 4 pana posła Andrzeja Markowiaka oraz grupy posłów. Kto z pań i panów posłów jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2 i poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 2 i nr 4. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#GeneralnainspektorochronydanychosobowychEwaKulesza">Poprawka nr 3 dotyczy nałożenia obowiązku zachowania tajemnicy informacji na pracowników Biura Generalnego Inspektora, zwanych inspektorami, w czasie wykonywania obowiązków służbowych. Obowiązek zachowania tajemnicy trwa również po ustaniu zatrudnienia. Ta poprawka nie zmienia istniejącego stanu prawnego, bowiem obowiązek zachowania tajemnicy wynika również z innych przepisów, jak choćby z ustawy o ochronie informacji niejawnych. Naruszenie tajemnicy informacji uzyskanych w toku wykonywania obowiązków służbowych sankcjonowane jest przepisami karnymi. Stwierdzam więc, iż ta poprawka niczego nie zmienia w praktyce działania Biura Generalnego Inspektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy zatem uważa pani tę poprawkę za zbędną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GeneralnainspektorochronydanychosobowychEwaKulesza">W istocie, ta poprawka niczego nie zmienia. Na posiedzeniu podkomisji odbyliśmy długą dyskusję na temat przepisu, który w innym brzmieniu obowiązywał i nadal obowiązuje pracowników do zachowania tajemnicy państwowej i służbowej. Przepis obowiązuje, choć obowiązki zostały inaczej ujęte i określone w przepisach prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaElżbietaKruk">Nie mogę się do końca z panią minister zgodzić, dlatego że obowiązujący stan prawny jest inny, niż przedstawia to pani. Wykreślony przez nas w poprawce nr 3 przepis w art. 13 ust. 2 mówi o czym innym, a mianowicie o różnego rodzaju tajemnicy ustawowo chronionej. Rzeczywiście w ramach prac podkomisji toczyła się dyskusja, w jakim stopniu tajemnice informacji są chronione przepisami z innych ustaw. Pojawiały się wątpliwości które pozostały, choć uznaliśmy, iż dodatkowy zapis jest zbędny. Wydawało mi się jednak, że należałoby zobowiązać inspektora generalnego i innych pracowników Biura do zachowania w tajemnicy, z zasady, informacji nabytych w czasie wykonywania obowiązków służbowych, a zwłaszcza w przypadku działań służbowych o charakterze kontrolnym. W tekście poprawki mowa jest zatem o obowiązku zachowania w tajemnicy informacji uzyskanych w trakcie wykonywania obowiązków służbowych, a nie tajemnicy, do zachowania której inspektorzy Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych zobligowani są mocą ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Najpierw pozwolę sobie na uwagi natury legislacyjnej. Przyjęcie poprawki nr 3 spowoduje wystąpienie w tekście nowelizacji dwóch definicji pojęcia „inspektor”. Jedna z definicji występuje w proponowanym brzmieniu ust. 2 w art. 13, natomiast inna w zdaniu wstępnym do art. 14. Te dwie definicje nie pokrywają się ze sobą, albowiem w myśl definicji zawartej w art. 13 inspektorami są wszyscy pracownicy Biura Generalnego Inspektora, natomiast w art. 14, inspektorzy to m.in. pracownicy upoważnieni przez generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Kieruję wobec tego pytanie do wnioskodawców poprawki nr 3. Czy taka forma definicji była zamierzona? Odnosząc się do kwestii merytorycznych, należy stwierdzić, iż zgodnie z toczoną w podkomisji dyskusją skreślenie ust. 2 w art. 13 nie powoduje żadnych istotnych zmian w istniejącym stanie prawnym. Wydaje się, iż obowiązujące obecnie przepisy ustawy o dostępie do informacji niejawnych w sposób należyty chronią wszelkie informacje uzyskiwane przez inspektorów w czasie wykonywania przez nich czynności służbowych. Choć przyjęcie poprawki nr 3 jest prawnie dopuszczalne, nie zmieni ono jednak w sposób istotny obowiązujących obecnie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy ta poprawka nie powinna zawierać konsekwencji do art. 14, aby była kompletna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Wydaje się, że tak. I zwracam uwagę na zmianę zakresu definicji pojęcia „inspektor”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaElżbietaKruk">Utworzenie w poprawce innej nieco definicji inspektora było posunięciem nieświadomym i niezamierzonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy wobec tego pani poseł uzupełni brzmienie poprawki nr 3 o konsekwencje dla art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaElżbietaKruk">Wydaje się, iż byłoby słuszne, aby w proponowanym ust. 2 art. 13 posłużyć się definicją z art. 14 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czyli proponuje pani posłużenie się sformułowaniem: „upoważnieni pracownicy Biura, zwani dalej inspektorami”? Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaElżbietaKruk">Tak, takie brzmienie byłoby najwłaściwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę wobec tego panią poseł o pisemną formę tej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaElżbietaKruk">Zmianie ulegnie tekst art. 14 we wstępie, ponieważ nie będzie już konieczna definicja pojęcia „inspektor”. Chciałabym prosić jeszcze Biuro Legislacyjne KS o podanie nazw aktów prawnych, których przepisy w sposób należyty chronią dostęp do informacji niejawnych, bo takiego argumentu użyto w trakcie uzasadniania zbędności mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Ta kwestia była szeroko dyskutowana w czasie niedawnego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaElżbietaKruk">Była poruszana kwestia należytej ochrony tajemnicy ustawowo chronionej. Ja natomiast mówię o zachowaniu w tajemnicy wszelkich informacji uzyskanych w trakcie pełnienia obowiązków służbowych, w tym także w trakcie postępowania kontrolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zwracam się z pytaniem do pani inspektor Ewy Kuleszy. Czy po złożeniu autopoprawki przez panią poseł Elżbietę Kruk, dotyczącej definicji pojęcia inspektora, stanowisko rządu pozostanie niezmienione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GeneralnainspektorochronydanychosobowychEwaKulesza">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">A zatem przystępujemy do procedowania tej i innych poprawek. Proponuję, aby umożliwić pani inspektor Ewie Kuleszy udanie się do obowiązków w Senacie. Rząd reprezentuje w dalszym ciągu pan minister Leszek Ciećwierz wraz z pracownikami. Jeszcze Biuro Legislacyjne KS prosi o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Chciałbym wrócić na chwilę do zagadnienia poruszonego przez panią poseł Elżbietę Kruk. Jeśli czytamy stary przepis art. 13 ust. 2, to rzeczywiście jest tam mowa o informacjach, z którymi zetknięto się w toku procesu kontroli przetwarzania danych. W propozycji zawartej w poprawce pani poseł brak jest sformułowania, że chodzi o informacje uzyskane w trakcie działań kontrolnych, mowa jest natomiast o informacjach uzyskanych w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych. Takie ujęcie tej problematyki wydaje się ujęciem szerszym, a w związku z tym zakres tego przepisu wydaje się zakresem o szerszym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 3. Przypominam, iż rząd jest przeciwny tej poprawce. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Nie zmienia to jednakże faktu, iż pani poseł Elżbieta Kruk proszona jest w dalszym ciągu o wniesienie autopoprawki na piśmie, tak aby głosowanie na forum Sejmu odbyło się nad poprawką wraz z autopoprawką. Przypominam, iż na autopoprawce muszą złożyć swoje podpisy wszyscy posłowie wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaElżbietaKruk">Otóż postanowiłam wycofać swoją poprawkę, mimo iż podtrzymuję merytoryczne treści w niej zawarte. Po ostatnich uwagach zorientowałam się jednak, że forma tej poprawki powinna być inna i dlatego chcę ją wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Poprawka nr 3 została wycofana przez panią poseł Elżbietę Kruk już po jej zaopiniowaniu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5. Proszę przedstawiciela rządu o wyrażenie opinii o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiLeszekCiećwierz">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy są inne opinie o tej poprawce? Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 5? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6, polegającej na dodaniu zmiany 7a, dotyczącej art. 15 ust. 1. Proszę przedstawiciela rządu o wyrażenie opinii na temat poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiDanutaSkolimowska">Wobec pozytywnego zaopiniowania przez Komisję poprawki nr 5 poprawka nr 6 powinna zostać przeredagowana, ponieważ nawiązuje do poprzedniego brzmienia art. 14, w którym wymienione są uprawnienia inspektorów do żądania np. składania wyjaśnień ew. wglądu w dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zwracam się z zapytaniem do Biura Legislacyjnego KS. Czy istotnie istnieje potrzeba, aby przeredagować poprawkę nr 6 oraz co się stanie, jeżeli Sejm nie przyjmie poprawki nr 5? Czy poprawka nr 6 będzie mogła pozostać w zmienionej formie, przy założeniu odrzucenia przez Wysoką Izbę poprawki nr 5? Czy też powinna ona pozostać w brzmieniu zaproponowanym w poprawce nr 6, czy nie ma to znaczenia dla jakości omawianego dokumentu? Czy wobec faktu istnienia związku pomiędzy poprawkami nr 5 i nr 6 powinny one zostać przeredagowane i poddane łącznemu głosowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Zdaniem Biura Legislacyjnego KS poprawki nr 5 i 6 nie łączą się w tak bezpośredni sposób, aby zachodziła konieczność ich wspólnego głosowania. Zwracam uwagę państwa na fakt występowania w art. 14 pkt 2 żądania udzielenia wyjaśnień, o których mówiła przedstawicielka MSWiA. W związku z powyższym nie wydaje się konieczne przeredagowanie poprawki nr 6. Zwracam również uwagę państwa na fakt występowania różnych wnioskodawców poprawki nr 5 i poprawki nr 6, przy czym poprawka nr 6 wydaje się poprawką redakcyjną, niewnoszącą istotnych zmian do nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zwracam się do przedstawicieli rządu. Czy sposób opiniowania poprawki nr 6 zależeć będzie od ew. autopoprawki przygotowanej przez wnioskodawców? Czy opinia rządu będzie taka sama?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaMSWiADanutaSkolimowska">Opinia rządu będzie taka sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czyli jaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaMSWiADanutaSkolimowska">Obie poprawki powinny zostać rozpatrzone łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Rozumiem, że proponuje pani pozytywne zaopiniowanie również poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaMSWiADanutaSkolimowska">Uważam, że po przyjęciu poprawki nr 5 poprawka nr 6 powinna zostać przeredagowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czyli jeśli poprawka nr 5 nie zostanie przeredagowana, stanowisko rządu wobec niej będzie negatywne? Takie rozumowanie podpowiadałaby logika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaMSWiADanutaSkolimowska">Tak, stanowisko rządu wobec tej poprawki będzie negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zwracam się teraz do pana posła Andrzeja Markowiaka, reprezentującego wnioskodawców. Czy zgadza się pan z opiniami na temat poprawki nr 6? Czy jako współautor tej poprawki gotów jest pan udoskonalić jej tekst, jeśli zmiany te w sposób istotny nie wpłyną na jej merytoryczne znaczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Jestem gotów do zmian. Powiem tylko, że intencją poprawki było wzmocnienie pozycji organu kontrolującego poprzez jasne określenie obowiązków jednostki kontrolowanej. Należałoby poprawkę nr 6 przeredagować i mogę to uczynić, jako że mam upoważnienie pozostałych posłów wnioskodawców. Korzystając z obecności przedstawicieli rządu, skonsultuję z nimi nowe brzmienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">W jakim stopniu chce pan poseł tę poprawkę przeredagować? Naszym zdaniem, pańska poprawka różni się od poprawki poprzedzającej tym, iż na zakończenie występuje precyzujące sformułowanie: „oraz spełnić żądania”. Taki jest bowiem charakter zmienianego art. 14, który mówi o żądaniach, a nie o czynnościach. W punkcie 2 art. 14, którego poprawka nr 5 nie zmienia, nadal mamy do czynienia z żądaniem. Wydaje się więc, iż z punktu widzenia poprawności redakcyjnej poprawka nr 6 jest bez zarzutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Rzeczywiście w art. 14 pkt 2 nowelizacji ustawy mowa jest o żądaniach. Chodziło mi przede wszystkim o to, aby żądania włączyć do katalogu obowiązków kontrolowanej jednostki organizacyjnej. Sugestia Biura Legislacyjnego KS przekonuje mnie, aby jednak nie dokonywać zmian w redakcji tekstu poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zwracam się z pytaniem do przedstawicielki rządu. Czy w sytuacji pozostawienia bez zmian poprawki nr 6 oraz braku wniosku ze strony przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o łączne głosowanie poprawek nr 5 i nr 6, a także pozytywnego zaopiniowania przez Komisję poprawki nr 5 stanowisko rządu wobec poprawki nr 6 pozostaje niezmienione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielkaMSWiADanutaSkolimowska">W tej sytuacji rząd jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaElżbietaKruk">Mam pewne wątpliwości. Jeśli według dotychczas funkcjonujących przepisów kierownik jednostki kontrolowanej obowiązany jest umożliwić przeprowadzenie czynności służbowych kontrolerowi, czy nie oznacza to również, że jest zobowiązany do spełnienia żądania do złożenia wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Tak jak wskazywałem już w swojej pierwszej wypowiedzi, jest to oczywiste. Z dotychczasowego brzmienia ust. 1 art. 15 taką właśnie treść możemy odczytać, dlatego poprawka nr 6 ma charakter wyłącznie redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jednakże przyjęcie tej poprawki nie jest wadą, a dla jakości dokumentu, nad którym pracujemy, nie ma to większego znaczenia. Opinia rządu na temat poprawki nr 6 jest pozytywna, dlatego przystępujemy do jej głosowania. Przypominam, iż autorem poprawki nr 6 jest pan poseł Andrzej Markowiak wraz z grupą posłów. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7, która polega na dodaniu nowego art. 16a w brzmieniu, które znajdą państwo w zestawieniu poprawek. Proszę przedstawiciela rządu o zajęcie stanowiska wobec poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielgeneralnegoinspektoraochronydanychosobowychBogusławaPilc">Poprawka ta może mieć wpływ na naruszenie niezawisłości Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, który ma wysoką pozycję wśród organów państwowych i jest niezależny od administracji publicznej. Ta niezawisłość zgodna jest z dyrektywą Unii Europejskiej i z innymi standardami obowiązującymi w tym zakresie. Na tę pozycję generalnego inspektora składa się m.in. podległość tylko wobec parlamentu, wysokie wymagania stawiane kandydatom chcącym pełnić tę funkcję, kadencyjność, immunitet i inne wymogi zawarte w ustawie o ochronie danych osobowych. Art. 14 tej ustawy w sposób wyczerpujący określa środki, jakimi może dysponować generalny inspektor lub osoba przez niego upoważniona, aby dokonać kontroli lub ocenić, czy kontrolowany podmiot przetwarza dane zgodnie z przepisami prawa. Również art. 22 ustawy o ochronie danych osobowych zawiera kwestie związane z postępowaniem przed generalnym inspektorem ochrony danych osobowych. Także przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego są stosowane w toku postępowań kontrolnych, a także w postępowaniu rejestracyjnym oraz w postępowaniach wyjaśniających, wdrażanych na skutek zażaleń wnoszonych przez obywateli. Zgodnie z § 13 statutu Biura GIODO, stanowiącego załącznik do zarządzenia Prezydenta RP z 29 maja 1998 roku, generalny inspektor wydał zarządzenie, które w sposób szczegółowy reguluje zasady prowadzenia postępowania dokumentowania czynności kontrolnych, zasady przeprowadzania kontroli oraz zasady sporządzania protokołu pokontrolnego, jak i innych dokumentów potwierdzających przebieg czynności w toku dokonywania kontroli. Wobec powyższego, generalny inspektor jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaElżbietaKruk">Chciałabym zgłosić autopoprawkę stanowiącą, iż to generalny inspektor określi w drodze zarządzenia zadania podległych mu inspektorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy nie jest to zbyt daleko idąca merytorycznie poprawka, której zakres zmian wykracza poza normalną autopoprawkę? Autopoprawka może zostać wprowadzona przez wnioskodawcę, o ile nie zmienia w sposób zasadniczy zawartości merytorycznej poprawki, której dotyczy. Autopoprawka zgłoszona przez panią poseł zakłada określenie zadań przez generalnego inspektora zamiast przez ministra i jako adresatów zadań - inspektorów, zamiast generalnego inspektora i inspektorów. W moim odczuciu jest to bardzo daleko idąca zmiana. Czy tego samego zdania są panowie legislatorzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">W pełni podzielam opinię pana przewodniczącego w tym względzie. Ponieważ poprawka nie zawiera wytycznych do wydania rozporządzenia przez właściwego ministra, z punktu widzenia zgodności z konstytucją byłaby w takim kształcie całkowicie wadliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaElżbietaKruk">Mam na szczęście dystans do swoich poprawek, wynikłych zresztą na kanwie dyskusji na ostatnim posiedzeniu Komisji, na którym przyjmowano sprawozdanie podkomisji. Moje poprawki są więc tworzone niejako „na gorąco”, co może być pewnym usprawiedliwieniem dla niektórych niedoskonałości. Zresztą dobrze się stało, ponieważ poprawka nr 3, wycofana przeze mnie, zostanie przeredagowana i zgłoszona już jako poprawka Senatu. Mam jednak pytanie do Biura Legislacyjnego KS. W jaki sposób funkcjonuje zapis w ustawie o NIK, również pozbawiony w swym brzmieniu odnośnych wytycznych do wydania rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">A w którym roku uchwalona była ustawa, o której pani mówi? Zapewne Konstytucja RP uchwalona była nieco później. Odpowiedni artykuł ustawy zasadniczej nakazywał w ustawowym czasie uzupełnienie wszelkich aktów prawnych właśnie o odpowiednie wytyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaElżbietaKruk">Tak, ma pan rację. Cofam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy wycofuje pani również poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaElżbietaKruk">Tak, wycofuję. Pozwolę sobie jednak zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS. Jaka jest opinia panów wobec poprawki nr 7, pomijając fakt, że została ona wycofana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jeśli pani poseł wycofuje poprawkę, dyskusja będzie akademicka i bez związku z procesem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaElżbietaKruk">Czy pan przewodniczący uniemożliwi mi wysłuchanie odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Niełatwo się tak na gorąco odnieść do tej nieco zmodyfikowanej poprawki pani poseł, niemniej wydaje się, iż byłoby trudno na drodze zarządzenia ministra określić zadania generalnego inspektora i inspektorów. Sądzę, iż materia ta uregulowana może być tylko na drodze ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaElżbietaKruk">Może wyraziłam się niezbyt zrozumiale, ale chodziło mi o stanowisko Biura Legislacyjnego KS wobec poprawki nr 7 w kształcie, w jakim jest ona ujęta w zestawieniu poprawek. Czy panowie potwierdzacie te wątpliwości wobec użytego przeze mnie pojęcia „rozporządzenia”, które podniosła strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Trudno byłoby odnieść się do zarzutów strony rządowej niejako z marszu, bez przygotowania. Na pewno Biuro Legislacyjne KS pozostanie przy swoim stanowisku wobec pierwotnego tekstu poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Wracając do naszego głównego wątku posiedzenia, informuję, iż w imieniu swoim i innych wnioskodawców pani poseł Elżbieta Kruk wycofała poprawkę nr 7. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8, która zakłada nadanie nowego brzmienia ust. 3 w art. 31 nowelizacji ustawy. Proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaMSWiADanutaSkolimowska">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 7 w tym brzmieniu jest negatywne. Nie wiem, jakie intencje przyświecały wnioskodawcom tej poprawki, wiem jednak, że proponowany zapis ogranicza odpowiedzialność podmiotu dokonującego przetwarzania danych, wobec konieczności spełnienia obowiązków wynikających z rozporządzenia, chociaż zdanie pierwsze tego ustępu wyraźnie zobowiązuje podmiot do spełnienia obowiązków wynikających z ustawy, tzn. obowiązków wynikających z art. 36–39. Z tego powodu rząd prezentuje negatywne stanowisko wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Poprawka nr 8 wynika z dwóch kwestii. Zacznę w tej kolejności, w jakiej omawiała poprawkę pani Skolimowska. Jeżeli mówimy o odpowiedzialności podmiotu dokonującego przetwarzania danych, jak w zmianie 15 nowelizacji ustawy, to podmiot ten musi spełnić wymagania określone w przepisach, o których mowa w art. 39a. W art. tym mowa jest że: „Minister właściwy ds. administracji publicznej w porozumieniu z ministrem właściwym ds. informatyzacji określi w drodze rozporządzenia sposób prowadzenia, zakres”... itd. Mowa jest więc o rozporządzeniu, a nie o innych aktach prawnych. Właściwym aktem prawnym jest w tym wypadku rozporządzenie, które wydaje właściwy ds. administracji publicznej minister. Przejdźmy teraz do drugiej kwestii. W nowelizacji ustawy w zmianie 15 ustęp 3 brzmi: „3. Podmiot, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązany przed rozpoczęciem przetwarzania danych podjąć środki zabezpieczające zbiór danych, o których mowa w art. 36-39,”. Popatrzmy więc na art. 36–39 ustawy. Nie ma w nich mowy o środkach, jest natomiast mowa o wymaganiach. O ile w przypadku art. 36 można by jeszcze mówić o środkach, jakie obowiązany jest zastosować administrator danych osobowych, o tyle w art. 37 mowa jest wyraźnie o wymaganiach. Np. cytuję: „do obsługi systemu informatycznego oraz do obsługi urządzeń wchodzących w jego skład, a służących do przetwarzania danych, mogą być dopuszczone wyłącznie osoby posiadające upoważnienie wydane przez...” itd. O jakich środkach jest tu mowa? Tu jest mowa o wymaganiach określonych w art. 37. W art. 38 jest dokładnie tak samo. Cytuję: „administrator danych, przetwarzanych w systemie informatycznym obowiązany jest zapewnić kontrolę nad tym, jakie dane osobowe, kiedy i przez kogo zostały do zbiorów wprowadzone oraz komu są przekazywane, zwłaszcza gdy przekazuje się je za pomocą urządzeń teletransmisji danych”. Nie są to więc środki, lecz wymagania. Nie mówmy więc o zapewnieniu środków, lecz o spełnieniu wymagań. Podobnie jest w art. 39. Cytuję: „Administrator danych prowadzi ewidencję osób zatrudnionych przy przetwarzaniu danych. Osoby, o których mowa, mające dostęp do danych osobowych, zobowiązane są do zachowania ich w tajemnicy”. Nie są to środki, ale wymagania, które należy spełnić. Stąd wzięła się moja poprawka, uzgodniona zresztą z panią generalną inspektor. Dziwię się, że właśnie z jej zespołu pochodzi to negatywne stanowisko. Mnie chodzi o precyzyjne sformułowanie tego, co należy uczynić, a nie o ogólnikowe i nic nie mówiące stwierdzenie - podjąć środki zabezpieczające. Jeszcze raz podkreślam, chodzi o wymagania, a nie o podejmowanie środków. A te wymagania są wyszczególnione w przynajmniej trzech artykułach ustawy: 37, 38 i 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Pan poseł poruszył w swoim wystąpieniu dwie kwestie. Jedna z nich to odwoływanie się w ustawie do rozporządzeń, co nie jest zbyt szczęśliwą formułą legislacyjną. Z językowego punktu widzenia poprawka i jej zawartość byłaby może poprawką fortunną, natomiast zastosowanie szerszej definicji pojęcia „środki” pozwoliło na nieco inne spojrzenie na zastosowany przepis. W tej konkretnej sytuacji środkiem w ręku administratora danych jest dopuszczanie do ich przetwarzania odpowiednich osób. Środkiem może też być prowadzenie odpowiedniej dokumentacji zebranych danych osobowych. Zgadzam się jednak z panem posłem, iż mamy do czynienia z pewną niezręcznością językową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaMSWiADanutaSkolimowska">Rozporządzenie, o którym mowa w art. 31 ustawy o ochronie danych osobowych, dotyczy ich przetwarzania w systemie informatycznym, natomiast podmiot, któremu zlecono przetwarzanie danych bez użycia systemu informatycznego, powinien spełnić pewne, wymienione w ustawie wymagania organizacyjne o węższym zakresie, a następnie je wdrożyć. W związku z tym pozostawienie zdania drugiego w brzmieniu, w jakim jest ono sformułowane w poprawce nr 8, budzi moje obawy. Być może pan poseł byłby gotów nieco tę drugą część poprawki przeredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy pan poseł byłby skłonny nieco zmodyfikować swoją poprawkę, co, być może, zwiększyłoby szanse na jej pozytywne zaopiniowanie?.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Moim zdaniem treść poprawki spełnia oczekiwania rządu, ponieważ znajduje się tutaj takie zdanie: „Podmiot, o którym mowa w ust. 1, przed rozpoczęciem przetwarzania danych jest obowiązany w celu ich właściwego zabezpieczenia spełnić wymagania, o których mowa w art. 36–39 oraz spełnić wymagania określone w rozporządzeniu, o którym mowa w art. 39a”. Mowa jest więc o artykułach 36–39 ustawy i o rozporządzeniu w art. 39a. Aby spełnić wymogi legislacyjne, umieściliśmy następujące zdanie na zakończenie poprawki: „W zakresie przestrzegania przepisów tego rozporządzenia podmiot ponosi odpowiedzialność taką jak administrator danych”. A więc wymieniamy stosowny akt prawny - rozporządzenie, które wyda właściwy minister. Ażeby dochować czystości języka, używamy w dalszej części poprawki formuły: „przepisy tego rozporządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaGIODOBogusławaPilc">Właśnie chodzi, panie pośle, o ostatnie zdanie, które pan zacytował. A co się stanie w przypadku obowiązków nałożonych na podmiot, który przetwarza dane w systemie tradycyjnym, papierowym? Stąd właśnie propozycja przeredagowania poprawki lub jej wycofania, ponieważ odpowiedzialność powinien ponosić zarówno podmiot przetwarzający dane w systemie informatycznym, jak i podmiot przetwarzający dane w systemie tradycyjnym. Jest to taka sama odpowiedzialność, jaką ponosi administrator danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Ma pani rację, w tym miejscu poprawka powinna zostać przeredagowana, aby nie było wątpliwości, że chodzi o przestrzeganie przepisów zarówno ustawy, jak i rozporządzenia. Brzmiałoby to mniej więcej tak: „w zakresie przestrzegania przepisów ustawy oraz rozporządzenia, o którym mowa w art. 39a, podmiot ponosi odpowiedzialność taką jak administrator danych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy po tej autopoprawce istnieją warunki do zmiany stanowiska rządu wobec poprawki nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaMSWiADanutaSkolimowska">W tej sytuacji oczywiście tak. Po złożeniu autopoprawki rząd jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Wobec tego zawieszam rozpatrywanie poprawki nr 8 do czasu złożenia przez pana posła Andrzeja Markowiaka nowej redakcji tej poprawki oraz zgromadzenia odpowiedniej liczby podpisów poselskich pod nią, a następnie złożenie jej w Biurze Legislacyjnym KS celem zaopiniowania. Jeśli ta autopoprawka zostanie złożona zgodnie z regulaminem i zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej, będę proponował rozstrzygnięcie poprzez głosowanie. Stanowisko rządu wobec tej poprawki po dołączeniu autopoprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Ponieważ następne poprawki są również mojego współautorstwa, chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, czy nie budzą ew. wątpliwości. Jeżeli nie będę mógł skoncentrować swoją uwagę na nowej konstrukcji poprawki nr 8. Jeśli jednak budzą wątpliwości, będą musiał na nich skupić swoją uwagę. I jeszcze pytanie techniczne. Jestem w posiadaniu upoważnienia posłów wnioskodawców tych poprawek do czynienia wszelkich autopoprawek również w ich imieniu. Czy i w takim wypadku niezbędne są ich podpisy na autopoprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Bardzo proszę przedstawicielki rządu o bardzo krótkie stanowisko wobec poprawek nr 9, 10 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaGIODOBogusławaPilc">Rząd proponuje negatywne zaopiniowanie poprawki nr 9 ze względu na zmianę redakcyjną zawartą w poprawce, mającą wszelkie cechy niedoskonałości. Stanowisko rządu wobec poprawki nr 10 będzie konsekwencją zaopiniowania przez Komisję poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy wobec tego powinny te poprawki być głosowane łącznie? Rozumiem, że obie poprawki nie cieszą się poparciem rządu. A poprawka nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaGIODOBogusławaPilc">Poprawkę nr 11 rząd popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Decyzja należy do pana, panie pośle. Zwracam się do pana posła wnioskodawcy Andrzeja Markowiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Skoncentruję się na poprawkach, które pozostały do rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Powracamy zatem do głosowania poprawki nr 8 w postaci, w jakiej została zgłoszona. Przypominam, iż stanowisko rządu wobec tej poprawki w brzmieniu, w jakim została zgłoszona, jest negatywne. Słyszę, iż pan poseł Andrzej Markowiak chciałby zawiesić procedowanie nad poprawką nr 8, a Komisja rozpatrywałaby następne poprawki. Pan poseł wnioskodawca musi podjąć decyzję i albo wybrać drogę współpracy z właściwą komisją senacką, i zaproponować poprawkę wolną od obecnych wad i teraz ją wycofać, albo poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełKazimierzZarzycki">Panie przewodniczący, wydaje mi się że należy z większym zdecydowaniem procedować zgłoszone poprawki. Dzisiejszy dzień jest bardzo wypełniony. Za chwilę posłowie mają inne, kolejne posiedzenia i spotkania, a za dwa dni głosowanie na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Nie będzie więcej czasu, bo zbliżają się Święta, różne powinności i okoliczności, więc nie możemy zbyt długo nad tym debatować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Ale jako Komisja musimy dołożyć wszelkich starań, aby zaopiniować poprawki w sposób najbardziej celny i trafny. Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawek nr 9 i 10 łącznie. Stanowisko rządu wobec tych poprawek jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Przedstawicielka rządu wyraziła się negatywnie o moich poprawkach, mówiąc, iż niewiele wnoszą do nowelizowanej ustawy. Mam jednak wątpliwości, czy zapis jaki zawiera sprawozdanie Komisji o rządowym projekcie ustawy jest właściwy. Użyto np. formuły: „zgłoszenie powinno zawierać zakres”. Zgłoszenie może określać zakres, a nie zawierać zakres. Inne błędne sformułowanie to: „zawierać sposób zbierania”. Moim zdaniem powinno być: „określać sposób zbierania”. I tak dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielkaMSWiADanutaSkolimowska">Propozycje pana posła mają charakter redakcyjny. Nie są mi znane intencje pana posła przy konstruowaniu poprawek. Wydaje mi się, iż generalną intencją było wprowadzenie obowiązku złożenia wniosku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Nie jest zadaniem rządu tłumaczenie posłom intencji wnioskodawcy, lecz ustosunkowanie się do zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Chciałbym wrócić na chwilę do formy zgłoszenia, która wydaje się niefortunna. I tak: „Zgłoszenie zbioru danych osobowych do rejestracji powinno zawierać wniosek”. Przecież zgłoszenie to nie jest druk, lecz czynność. I czynność ta powinna być dokonana za pomocą druku wniosku. w tej sprawie byliśmy z panią generalną inspektor Ewą Kuleszą zgodni. Taka była właśnie intencja poprawek. Chodziło o jasne i przejrzyste sformułowanie czynności przy dokonaniu zgłoszenia zbioru danych osobowych do rejestracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełArkadiuszKasznia">Chcę zabrać głos jako sprawozdawca i jednocześnie przewodniczący podkomisji, która zajmowała się ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Ta podkomisja jest już poza panem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełArkadiuszKasznia">Zgoda. Wobec tego chcę zabrać głos jako były przewodniczący podkomisji, która na pięciu spotkaniach, trwających bez mała 12 godzin, dokonała analizy każdego przepisu pod względem legislacyjnym, językowym i redakcyjnym. Trudno jest więc przyjąć zarzut, że sformułowania są źle zredagowane. Jeżeli ktoś ma lepszy pomysł, a widać na przykładzie poprawek autorstwa sześciorga posłów, że ma, poddajmy go niezwłocznie pod głosowanie. Nie jest bowiem rzeczą Komisji pomaganie posłom wnioskodawcom w doskonaleniu ich poprawek i debatowanie nad nimi w nieskończoność, lecz przyjęcie lepszej wersji poprzez głosowanie. Tekst zaproponowany przez podkomisję, a potem przyjęty przez Komisję Europejską jest w moim przekonaniu na tyle dobry, że nie musimy kontynuować tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Opinia o sprawozdaniu, które współtworzył pan poseł Arkadiusz Kasznia, jest oczywiście zrozumiała, ale to nie znaczy, że Komisja nie ma się pochylić nad każdą poprawką. Proszę wobec tego Biuro Legislacyjne KS o opinię, a potem przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Ponieważ padają tu poważne zarzuty natury legislacyjnej, pragnę wyjaśnić iż Komisja była zobligowana do rozpatrzenia przedłożonych poprawek, a Biuro Legislacyjne KS nie dokonywało zmian w przepisach, ponieważ poprawki odnosiły się tylko do części przepisów. Biuro Legislacyjne KS nie dokonywało również generalnego poprawiania ustawy, choć wiele przepisów w niej zawartych zasługuje w pełni na miano niedoskonałych i powinny zostać napisane na nowo. Niemniej możemy ponosić odpowiedzialność jako Biuro Legislacyjne KS tylko w zakresie zamian, których dokonywaliśmy. W przypadku art. 41 zmiany dotyczą tylko wybranych punktów, np. pkt 2, 3, 3a, 6 i 7, natomiast pan poseł wnioskodawca dokonuje zmian całościowych, czyszcząc niejako ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zgłasza się ponownie pan poseł Andrzej Markowiak. Jednakże bardzo proszę, panie pośle, o uprzednie uzgadnianie treści poprawek z Biurem Legislacyjnym KS, aby nie budziły one żadnych wątpliwości i mogły być poddawane procedurze legislacyjnej. Nie jest zadaniem Komisji pisanie poprawek na posiedzeniu wraz z wnioskodawcą. Albo pan poseł przedstawia propozycję poprawki uzgodnionej z Biurem Legislacyjnym KS i zaakceptowanej przez rząd, albo rozstrzygamy za pomocą głosowania zgodnie ze stanowiskiem rządu. Nie możemy w żadnym wypadku jako Komisja pisać sprawozdania o projekcie ustawy od początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Powinienem był zaznaczyć na początku, iż poprawka nr 9 nie dotyczy zmian zawartych w sprawozdaniu Komisji, lecz ma na celu zaprezentowanie nowej, bardziej sensownej formy art. 41, którego treści nie zmieniała podkomisja, ani też rządowy projekt nowelizacji ustawy. Pan poseł Arkadiusz Kasznia nie powinien odbierać moich stwierdzeń jako zarzutów, ponieważ działalność podkomisji oceniam bardzo dobrze. Podobnego zdania na temat art. 41 była pani inspektor generalna Ewa Kulesza, z którą dokonywałem uzgodnień, choć może powinienem ich dokonać także z Biurem Legislacyjnym KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 9 i poprawki nr 10 łącznie, autorstwa pana posła Andrzeja Markowiaka wraz z grupą posłów. Przypominam, iż stanowisko rządu wobec tych poprawek było negatywne. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawek nr 9 i 10? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 9 i 10. Chwila oddechu dla pana posła Andrzeja Markowiaka i przechodzimy do omówienia poprawki nr 11, polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt 3 w ust. 1 art. 43 nowelizowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Ta poprawka zawiera małą usterkę redakcyjną. Posłowie wnioskodawcy używają sformułowania „posiadającą uregulowaną sytuację prawną”, natomiast w przedłożonym sprawozdaniu Komisji użyto zwrotu „o uregulowanej sytuacji prawnej”. Gwoli wyboru trafniejszej formuły Biuro Legislacyjne KS posłużyło się tekstem Konstytucji RP, który mówi w art. 53 ust. 4 o związkach wyznaniowych „o uregulowanej sytuacji prawnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">To jest tak oczywiste, że nie pozostaje mi nic innego jak autopoprawka. Czy konieczna jest forma pisemna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Każda poprawka lub autopoprawka, nawet najbardziej oczywista, musi mieć formę pisemną. Tak brzmią najnowsze wytyczne w tym względzie pana marszałka Sejmu, które panie i panowie posłowie otrzymali na piśmie na posiedzeniu plenarnym w ubiegłym tygodniu. Czy rząd zgadza się na tę autopoprawkę, która ujednolica terminologię ustawy z terminologią użytą w tekście konstytucji, a której postać pisemna wydaje się formalnością? Słyszę, że tak. A zatem przystępujemy do głosowania poprawki nr 11 wraz z autopoprawką pana posła Andrzeja Markowiaka wraz z grupą posłów. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 11 wraz z autopoprawką? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do głosowania poprawki nr 8, której ponownej redakcji nie dokonał pan poseł wnioskodawca. Przypominam po raz kolejny, iż stanowisko rządu wobec tej poprawki jest negatywne. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. W ten sposób dotarliśmy do końca rozpatrywania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych. Jestem w posiadaniu opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu ustawy wraz z poprawkami z prawem Unii Europejskiej. Proponuję, aby rolę posła sprawozdawcy pełnił, skutecznie jak dotąd, pan poseł Arkadiusz Kasznia. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie słyszę sprzeciwu. Tym samym Komisja powierzyła rolę posła sprawozdawcy panu Arkadiuszowi Kaszni. Przechodzimy do ostatniego punktu porządku dnia - rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o ochronie roślin. Czy jest obecny przedstawiciel Senatu? Słyszę, że jest obecny pan senator Andrzej Anulewicz. Bardzo proszę pana senatora o słowo wprowadzenia do uchwały Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SenatorAndrzejAnulewicz">Senat RP w toku prac nad ustawą o ochronie roślin proponuje przyjęcie 15 poprawek, mających różny charakter. Np. poprawka nr 1 uzupełnia o wytyczne upoważnienie do wydania rozporządzenia, poprawka nr 2 ma charakter legislacyjny. Są poprawki, które wynikają z ostatnich zmian w dyrektywach unijnych, bądź też tworzą odrębne upoważnienia dla ministra i są konsekwencją treści dyrektyw unijnych, lub też bezpośrednio z nich wynikają. Są też poprawki mające na celu korektę błędnego odesłania, np. do art. 123 traktatu akcesyjnego. Jest też poprawka zmieniająca termin wejścia w życie przepisów uchwalonych przez Sejm zgodnie z ustawą na dzień 1 stycznia 2004 roku. Senat proponuje termin wejścia w życie tych przepisów na dzień 1 marca 2004 roku. Na zakończenie chcę poinformować, iż przedstawiciel rządu ma jedną uwagę dotyczącą omawianej uchwały Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy zatem do rozpatrywania poprawki nr 1 Senatu, polegającej na zmianach w ust. 7 art. 5 ustawy o ochronie roślin. Proszę pana ministra Józefa Pilarczyka o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefPilarczyk">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne, zmierza ona do wyeliminowania uchybienia natury prawnej poprzez uzupełnienie upoważnienia do wydania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy jest inna opinia o poprawce nr 1? Nie słyszę innych opinii. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która nadaje nowe brzmienie ust. 2 i 3 w art. 20 omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jeśli pani poseł pozwoli, wysłuchamy jeszcze opinii rządu o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne. Przyjęcie poprawki umożliwi właściwemu ministrowi rozdzielne wydawanie rozporządzeń, co dotychczas było niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy Biuro Legislacyjne KS potwierdza tę opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Tak, potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam wobec tego, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która polega na dodaniu w art. 24 nowego ust. 13 w brzmieniu przytoczonym w zestawieniu poprawek. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosimy o pozytywne rozpatrzenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Pani poseł, prosiłem o opinię pana ministra Pilarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 3 jest pozytywne, bowiem zawiera ona uzupełnienie o przepisy uchwalone w ostatnim czasie w krajach Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy zatem jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4, polegającej na zmianie treści art. 36 omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Rząd popiera tę poprawkę, ponieważ kwestie dotyczące wydania rozporządzenia o terminie, sposobie i trybie przeprowadzania urzędowej kontroli roślin, produktów roślinnych lub przedmiotów zostały sprecyzowane w dodatkowym ust. 2a. Ta zmiana powoduje następstwa w postaci skreślenia pkt 4 w ust. 3. Proponowana przez Senat zmiana jest lepszym rozwiązaniem niż regulacja z przedłożenia sejmowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy jest inna opinia o poprawce nr 4? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 4? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5, która określa okres ochronny dokumentacji substancji aktywnych. Zmianie ulega ust. 1 art. 56, a w ust. 2 skreśla się wyrazy „lub 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Rząd popiera tę poprawkę, która uwzględnia niezbyt przychylne stanowisko Komisji Europejskiej wobec zapisu art. 56 ustawy, gdzie przyjęto inne niż w Unii daty dopuszczenia środków ochrony roślin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy jest inna opinia o poprawce nr 5? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 5? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, która ma charakter dostosowawczy do przepisów obowiązujących w Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Rząd popiera tę poprawkę, która wiąże się z poprawką 13 i dotyczy art. 119 ustawy. Nie wymaga jednakże wspólnego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Proponuję oddzielne głosowanie obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">A zatem przystępujemy do głosowania senackiej poprawki nr 6. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 6? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7, która proponuje w art. 62 ust. 3 pkt 3 skreślić wyraz „pszczół”. Senat nie lubi pszczół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Chodzi o materiał siewny zaprawiany, z którym pszczoły nie mają wiele wspólnego. Dlatego ten wyraz jest zbędny. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy ktoś ma inną opinię o tej poprawce? Nie słyszę innej opinii. Czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 7? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Proponujemy łączne głosowanie poprawek nr 8 i 9, ponieważ poprawki te łączą się ze sobą merytorycznie. Polega to na zmianie liczby pojedynczej wyrazu „pomieszczenie” na liczbę mnogą tego wyrazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy tego samego zdania jest pan minister? Jaka jest opinia rządu o obu poprawkach, jeżeli podziela on zdanie Biura Legislacyjnego KS o potrzebie łącznego głosowania obu tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Podzielam opinię o potrzebie łącznego głosowania obu poprawek, które rząd w całości popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do łącznego głosowania poprawek nr 8 i 9. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 8 i 9? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 8 i 9. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10, w której Senat proponuje nadać nowe brzmienie ust. 3 w art. 65 omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">W tym przypadku rząd jest przeciwny poprawce, w której Senat proponuje niewłaściwy, naszym zdaniem, organ opiniujący pomieszczenia służące do przechowywania opakowań po środkach ochrony roślin. Naszym zdaniem, takim organem opiniującym powinna być Państwowa Inspekcja Ochrony Środowiska lub Państwowa Inspekcja Sanitarna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zwracam się do przedstawiciela Senatu. Czy w świetle uwag strony rządowej odnośnie do poprawki nr 10 Senat miałby do dodania nowe argumenty na obronę tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SenatorAndrzejAnulewicz">Nie mam uwag. Uważam, że pan minister ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Dziękuję za szczerość. Przystępujemy zatem do głosowania poprawki nr 10, której rząd jest przeciwny. Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 10? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11, która ma charakter uzupełniający art. 106 ustawy o ochronie roślin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Rząd popiera tę poprawkę, która precyzuje zadania właściwego ministra w drodze wydania rozporządzenia. Tym zadaniem jest szczegółowa organizacja Inspekcji, a tego właśnie sformułowania zabrakło w art. 106 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy jest inna opinia o poprawce? Nie słyszę innej opinii. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 11? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12, za pomocą której Senat proponuje dokonać zmian w art. 117 ustawy, albowiem proponuje nowe brzmienie ust. 2, dodanie nowego ust. 2a oraz skreślenie wyrazów w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Rząd popiera tę poprawkę, która zmierza do określenia terminów w rozporządzeniu ministra właściwego ds. rolnictwa. Wiąże się to ze stanowiskiem Komisji Europejskiej wskazującym na to, że terminy określone w ustawie uchwalonej przez Sejm, a dotyczące podmiotów obracających środkami ochrony roślin, zawierającymi substancję aktywną, nie mogą dotyczyć Rzeczypospolitej Polskiej. Przypuszczamy, że te terminy mogą być korzystniejsze, jeśli będą wydawane w drodze rozporządzenia, po wcześniejszym porozumieniu się z Komisją Europejską, a po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Z punktu widzenia interesów podmiotów obracających środkami ochrony roślin zapis ten jest zapisem stwarzającym większe bezpieczeństwo działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 12. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 12? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 13, o której mówiliśmy wcześniej, iż zmierza do zmiany w art. 119 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Rząd popiera tę poprawkę, która jest konsekwencją poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy jest inna opinia o poprawce nr 13? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 13? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 13. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 14, która ma charakter legislacyjny i polega na zastąpieniu jednych wyrazów innymi wyrazami w art. 114.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Rząd popiera tę poprawkę, która ma wyłącznie legislacyjny charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Tak, w tym artykule było dodane dodatkowe, ustawowe upoważnienie dla ministra właściwego ds. rolnictwa do wydania aktu wykonawczego. Racja jest więc po stronie wnioskodawcy poprawki, czyli Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy jest opinia odmienna od opinii rządu i Biura Legislacyjnego KS? Nie słyszę innych opinii. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 14? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 14. Ostatnia poprawka nr 15 dotyczy zmiany terminu wejścia w życie omawianej tu ustawy o ochronie roślin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Rząd popiera tę poprawkę, ponieważ data 1 stycznia 2004 r. dla wejścia w życie tej ustawy jest datą nierealną. Data 1 marca 2004 roku wydaje się datą właściwszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy o tej poprawce jest inna opinia? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 15? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 15. W ten sposób zakończyliśmy opiniowanie senackich poprawek do ustawy o ochronie roślin. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej stwierdził zgodność projektu ustawy wraz z poprawkami z prawem Unii Europejskiej. Proponuję konsekwentnie, aby pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka sprawowała funkcję posła sprawozdawcy sejmowej Komisji Europejskiej w trakcie debaty Sejmu nad uchwałą Senatu. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu i spieszę pogratulować wyboru pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję za wybór. Ale dlaczego głos posła sprawozdawcy nie liczy się w czasie posiedzenia Komisji, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zbyt późno zorientowałem się, iż to pani poseł była w zastępstwie sprawozdawcą Komisji i nie udzieliłem pani głosu w stosownym momencie. Sądzę jednak, że gdyby miała pani inne zdanie niż pan minister Józef Pilarczyk w omawianych kwestiach, prosiłaby pani bardziej energicznie o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">O tak, protestowałabym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W ten sposób procedurze nie uchybiliśmy, a jeśli uchybiłem w czymkolwiek, pani poseł, to serdecznie przepraszam. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>