text_structure.xml
32.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Porządek dzienny przewiduje dwa punkty. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do porządku? Nie słyszę. Witam członków Komisji i przedstawicieli rządu oraz wszystkich gości. Przechodzimy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego, rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o europejskich radach zakładowych oraz sposobach informowania pracowników i konsultacji z pracownikami w przedsiębiorstwach i grupach przedsiębiorstw o zasięgu wspólnotowym. Przewodniczącym podkomisji jest pan poseł Andrzej Grzyb, któremu oddaję głos w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Na posiedzeniu podkomisji prześledziliśmy wszystkie zapisy artykułów ustawy w przedłożeniu rządowym. Uwzględniła następujące zmiany, zaproponowane przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej jako autopoprawki oraz przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. W trakcie dyskusji stwierdzono, że istnieje konieczność uzupełnienia art. 8 o ust. 9 i 10, które mają dotyczyć sytuacji, w której w wyborach do rady uczestniczy mniej niż 50% uprawnionych pracowników. Proponowane ustępy opisują procedurę postępowania w takim przypadku. Sądzę, że powinienem skomentować teraz wniesione do tekstu poprawki. Autopoprawki rządowe dotyczyły art. 2 pkt 4, któremu nadano nowe brzmienie. Inne poprawki były konsekwencją wprowadzonej zmiany. Nowe brzmienie zaproponowano też dla art. 2 pkt 8. To nowa definicja państw członkowskich, zgodna z Traktatem o Unii Europejskiej. W art. 2 dodano też dwie definicje, zapisane w pkt 9 i 10, dotyczące europejskiej rady zakładowej i specjalnego zespołu negocjacyjnego. Do art. 5 rząd wniósł autopoprawkę, polegającą na dodaniu ust. 2, w której opisano zadania zarządu centralnego w stosunku do ministra właściwego do spraw pracy. Na podstawie informacji przekazywanej ministrowi ustawodawca będzie mógł zorientować się, co dzieje się w przedsiębiorstwach w zakresie powoływania europejskich rad zakładowych. Według naszych danych może to dotyczyć ok. 200 przedsiębiorstw. Rząd wniósł autopoprawkę także do art. 7, gdzie w ust. 1 zmieniono redakcję. W art. 38 ust. 4 zaproponowano nowe brzmienie ust. 4. Jest to realizacja postulatu monitorowania procesu tworzenia rad zakładowych. W art. 8 dodano, jak wspomniałem, ust. 9 i 10. Strona rządowa i członkowie podkomisji, przy udziale przedstawicieli organizacji związkowych, uznali, iż w ustawie należy opisać procedurę wyborów w przypadku, gdyby frekwencja była niższa niż 50% uprawnionych. Wiąże się to z zarzutem o ingerencję pracodawcy, który mógłby przy niskiej frekwencji delegować kogoś przez siebie zaakceptowanego. Nie będę omawiać szczegółowo uwag Biura Legislacyjnego. Zapoznali się państwo z nimi podczas pierwszego czytania ustawy. Zwracam uwagę na fakt, iż w dniu 14 stycznia br. wpłynął do nas postulat Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych. Wnosi ono o zmianę art. 8 ust. 5. W trakcie prac podkomisji mieliśmy duże wątpliwości, czy chodzi w nim o związkowe organizacje ogólnokrajowe oraz ogólnokrajowe organizacje międzyzwiązkowe, afiliowane przy Europejskiej Konfederacji Związków Zawodowych. Wówczas nie mieliśmy jasności, czy chodzi tu o oba typy organizacji. Stąd treść zapisu art. 8 ust. 5. Dyskusja zakończyła się właśnie przyjęciem takiego zapisu. OPZZ kwestionuje ust. 5. Sądzę, że propozycja OPZZ jest do zaakceptowania, ale proszę o opinię resortu. Być może istnieją przeszkody prawne, których nie znam. Zapis był podobno konsultowany z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy mają państwo pytania do przewodniczącego podkomisji? Nie słyszę. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SzefgabinetupolitycznegoministrapracyipolitykispołecznejDagmirDługosz">Zostałem upoważniony przez prezesa Rady Ministrów do reprezentowania rządu w sprawie rządowego projektu ustawy o europejskich radach zakładowych oraz sposobach informowania pracowników i konsultacji z pracownikami w przedsiębiorstwach i grupach przedsiębiorstw o zasięgu wspólnotowym. Pragnę odnieść się do propozycji poprawki zaproponowanej przez Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych. Proszę, aby opinię przedstawiła pani dyrektor Barbara Skulimowska. Sprawa była przedmiotem dyskusji na etapie przygotowywania projektu ustawy. Nie byłem jeszcze wówczas pracownikiem Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Nie znam szczegółów konsultacji. Przyjęcie tej zmiany, jak mnie poinformowano, może pociągać za sobą pewne konsekwencje, które warto znać, zanim Komisja podejmie decyzję w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do projektu przedłożonego przez podkomisję?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mamy uwag do sprawozdania, lecz do propozycji OPZZ. Przedstawimy je w trakcie omawiania art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Mam propozycję procedowania nad sprawozdaniem podkomisji. Naszą intencją jest przyjęcie sprawozdania. Po kolei będziemy akceptować zapisy ustawy, a jeśli będą państwo mieć uwagi do któregoś zapisu, zatrzymamy się nad nim. Czy mają państwo uwagi do tytułu ustawy, zawartego w sprawozdaniu podkomisji? Nie słyszę. Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty. Przechodzimy do rozdziału pierwszego „Przepisy ogólne”. Czy mają państwo uwagi do art. 1? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała art. 1. Czy mają państwo uwagi do art. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała art. 2. Czy mają państwo uwagi do art. 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała art. 3. Czy mają państwo uwagi do art. 4? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała art. 4. Czy mają państwo uwagi do art. 5? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała art. 5. Przechodzimy do rozdziału 2 „Specjalny zespół negocjacyjny”. Czy mają państwo uwagi do art. 6? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała art. 6. Czy mają państwo uwagi do art. 7? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała art. 7. Z art. 8 wiąże się omawiana przed chwilą propozycja OPZZ. Zanim omówimy ust. 5, proszę o zgłoszenie ewentualnych uwag do ust. 1, 2, 3 i 4. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że ustępy te zostały zaakceptowane. Oddaję głos pani dyrektor Barbarze Skulimowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBarbaraSkulimowska">Przepis dotyczy organizowania przez zarząd centralny wyborów do specjalnego zespołu negocjacyjnego. Przedstawiciele związków zawodowych wnosili, aby ktoś kontrolował przebieg i organizację wyborów. Zaproponowano, aby czyniła to Inspekcja Pracy, ale stanowczo odmówiła ona, twierdząc, iż nie leży to w jej kompetencjach. Powstała potrzeba poszukania innego organu. Pojawiło się tu pojęcie organizacji afiliowanych przy Europejskiej Konfederacji Związków Zawodowych. Dlaczego taki zapis został zaakceptowany? Ustawa dotyczy europejskich rad zakładowych i jest ustanowieniem dialogu społecznego na szczeblu ponadnarodowym, europejskim. W naturalny sposób, choć udział biorą przedstawiciele pracowników na szczeblu krajowym, całością dialogu koordynuje Europejska Centrala Związków Zawodowych. Tego nie zapisano w ustawie i dyrektywie Unii Europejskiej. Długo przygotowywaliśmy się do przyjęcia tej ustawy, śledziliśmy praktykę tworzenia takich rad w innych krajach. Dowiedzieliśmy się, że Europejska Konfederacja Związków Zawodowych ma pozaprawny duży wpływ na skład zespołów negocjacyjnych, choć prawdopodobnie nie było to zamierzeniem dyrektywy. Jeżeli w skład zespołu negocjacyjnego weszłaby organizacja, która nie jest afiliowana, zespół rozwiązuje się. Taka podobno jest praktyka. Europejska Centrala Związków Zawodowych dba o to, aby to, co się dzieje w poszczególnych radach zakładowych przedsiębiorstw ponadnarodowych było kontrolowane przez organizacje afiliowane. Tak się składa, że w wielu radach europejskich zasiadają przedstawiciele związków zawodowych, afiliowanych przy Europejskiej Konfederacji Związków Zawodowych. Nie wydawało się nam niczym dziwnym, że tak zapisano to w art. 8 ust. 5. Zdaję sobie sprawę, że jedna z polskich central związkowych jest afiliowana, a druga jeszcze nie w pełni. Nie sądzę, aby było to niesprawiedliwe, gdyż OPZZ będzie na pewno wkrótce afiliowane. Dziś faktycznie można powiedzieć, że wpisane w ustawę kryterium dyskryminuje OPZZ. Ze strony rządu nie chcemy wnikać w sposób reprezentacji interesów pracowniczych, w strukturę związkową. Propozycja Porozumienia jest więc do przyjęcia. Chcę państwu pokazać, czym kierowaliśmy się przygotowując taki przepis. Europejskie struktury mają prawo koordynować ów dialog w sposób naturalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DyrektorDagmirDługosz">Proszę również o pozwolenie na przedstawienie uzasadnienia przez przedstawiciela Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych. Rząd sformułuje swoją wiążącą opinię po wysłuchaniu argumentów strony związkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przypominam państwu, że na razie nie mamy poprawki do art. 8 ust. 5. Otrzymaliśmy jedynie sugestię rozważenia innego zapisu. Czy mają państwo inne uwagi do art. 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Od strony legislacyjnej chcemy zwrócić uwagę na trzy kwestie. Po pierwsze, zaproponowana przez OPZZ wersja odnosi się do ustawy o komisji trójstronnej. W art. 6 ust. 3 użyto stwierdzenia „ogólnokrajowe związki zawodowe”, a nie „ogólnopolskie związki zawodowe”, jak to zaproponowano w ust. 5. Ustawa o komisji trójstronnej używa też sformułowania „organizacje międzyzwiązkowe”. Uważamy, że należałoby przywołać tytuł ustawy, tzn. ustawa z dnia 6 lipca 2001 roku plus pełna nazwa i adres publikacyjny. Pragniemy jeszcze zwrócić uwagę państwa na fakt, iż w art. 6 ust. 3 ustawy o komisji trójstronnej mówi się o reprezentatywnych organizacjach związkowych, wymieniając trzy podmioty. W propozycji nowego brzmienia art. 8 ust. 5 uwzględniono z tego dwa podmioty. Pomija się zaś ogólnokrajowe zrzeszenia i federacje związków zawodowych. Czy celowo je pominięto?W przypadku pominięcia tych podmiotów mogłaby wystąpić niespójność ustawodawstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełRobertLuśnia">Biuro Legislacyjne wypowiada się na temat jakiejś propozycji zmiany w ustawie. Czy ktoś z posłów wniósł taką poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Dyskutujemy o problemie, który zasygnalizował przewodniczący podkomisji. Poprosiłem przedstawicieli rządu i Biura Legislacyjnego o wypowiedzenie się na problematyczny temat. Stwierdziłem, że nie zgłoszono jeszcze takiej poprawki. Teraz przyszła pora, abym zadał pytanie, czy państwo posłowie w liczbie co najmniej 3 chcieliby tę kwestię przedłożyć Komisji w formie poprawki? Nie słyszę zgłoszenia. Stwierdzam, że do art. 8 ust. 5 nie zgłoszono poprawki. Przedstawiciele rządu i Biura Legislacyjnego nie kwestionowali wagi problemu. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby prace nad tą kwestią były prowadzone nadal w rządzie, który w formie autopoprawki może w drugim czytaniu zgłosić zmianę. Tak samo może to zgłosić grupa posłów. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaNiezależnegoSamorządnegoZwiązkuZawodowegoSolidarnośćEwaTomaszewska">Ze względu na logikę omawianego artykułu i systemu tworzenia rad zakładowych powinien pozostać zapis wypracowany przez podkomisję. Z mojej wiedzy wynika, że trwa proces afiliacyjny OPZZ. Przepis nie jest więc próbą eliminowania związku zawodowego, lecz zamysł zgodności prawa z rzeczywistością. Chodzi tu o organizacje ponadnarodowe. W strukturach europejskich podmiotem jest tu przede wszystkim Europejska Konfederacja Związków Zawodowych. Byłoby logiczne, aby Komisja zaakceptowała zapis w przedłożeniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiceprzewodniczącyOPZZRyszardŁepik">W ustawie o komisji trójstronnej nie wymienia się trzech podmiotów, lecz dwa. Wymieniony przez Biuro Legislacyjne trzeci podmiot to jedynie warunki, które należy spełnić, aby powstał kolejny podmiot. W naszej propozycji jest błąd i rzeczywiście napisaliśmy o organizacjach międzyzwiązkowych, przepraszam. W tej chwili około 40 przedsiębiorstw, działających na terenie Polski, utworzyło europejskie rady zakładowe, w których uczestniczą przedstawiciele związków zawodowych z naszego kraju. W tych radach zasiadają przedstawiciele „Solidarności” i branżowych związków zawodowych, zrzeszonych w OPZZ, ale także reprezentanci samodzielnych związków, istniejących poza zasadami ustawy o komisji trójstronnej. Chodzi np. o „Solidarność 80”. Naszym zdaniem obecny zapis wykluczałby z rad przedstawicieli takich związków. Chcemy, aby każda reprezentatywna, a więc zapisana w ustawie o komisji trójstronnej lub Kodeksie pracy, organizacja mogła brać udział w pracach rad zakładowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">O ile wiem, trwają prace nad zmianą ustawy o komisji trójstronnej do spraw społeczno-gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego. Te i inne problemy mogą z pewnością być tam rozwiązane. Nie zgłoszono poprawki do art. 8 ust. 5. Czy są inne uwagi do art.8? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała art.8. Czy mają państwo uwagi do art. 9–16? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż art. 9–16 zostały zaakceptowane przez Komisję. Uwag nie słyszę. Przechodzimy do rozdziału 3 „Porozumienie o ustanowieniu europejskiej rady zakładowej lub ustaleniu sposobu informowania i konsultacji”. Czy mają państwo uwagi do art. 17–19? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż art. 17–19 zostały zaakceptowane przez Komisję. Uwag nie słyszę. Przechodzimy do rozdziału 4 „Powołanie europejskiej rady zakładowej”. Czy mają państwo uwagi do art. 20–35? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż art. 20–35 zostały zaakceptowane przez Komisję. Uwag nie słyszę. Przechodzimy do rozdziału „Zakaz ujawniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa”. Czy mają państwo uwagi do art. 36? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż art. 36 został zaakceptowany przez Komisję. Uwag nie słyszę. Rozdział 6 „Ochrona przedstawicieli pracowników” składa się również z jednego przepisu. Czy mają państwo uwagi do art. 37? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż art. 37 został zaakceptowany przez Komisję. Uwag nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do art. 38, stanowiącego rozdział 7 „Inne obowiązujące porozumienia w sprawie informowania pracowników i konsultacji z pracownikami”? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż art. 38 został zaakceptowany przez Komisję. Uwag nie słyszę. Rozdział 8 „Przepisy karne” składa się z dwóch artykułów. Czy mają państwo uwagi do art. 39?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełRobertLuśnia">Dlaczego w art. 39 przewidziano tak niską karę za tak poważne czyny? Dla zarządu centralnego przedsiębiorstwa zapłacenie grzywny nie stanowi problemu, a to daje szansę na niepowołanie rady zakładowej w danej firmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Zapis ten pochodzi z przedłożenia rządowego. Podkomisja nie wnosiła uwag do tej formuły. Zasady te są powszechnie stosowane. Jeśli mają państwo wątpliwości, możemy skonsultować się z resortami.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy pan poseł Robert Luśnia wraz z grupą posłów chce złożyć poprawkę do tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełRobertLuśnia">Uczynię to w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy są inne uwagi do art. 39? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż art. 39 został zaakceptowany przez Komisję. Uwag nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do art. 40? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż art. 40 został zaakceptowany przez Komisję. Uwag nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do art. 41, stanowiącego „Przepis końcowy”? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż art. 41 został zaakceptowany przez Komisję. Uwag nie słyszę. Pozostaje przyjęcie sprawozdania podkomisji w całości. Czy ktoś z państwa wyraża sprzeciw wobec przyjęcia sprawozdania? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o europejskich radach zakładowych oraz sposobach informowania pracowników i konsultacji z pracownikami w przedsiębiorstwach i grupach przedsiębiorstw o zasięgu wspólnotowym. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji został przewodniczący podkomisji poseł Andrzej Grzyb. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny wyborowi pana posła Andrzeja Grzyba na sprawozdawcę Komisji? Nie słyszę sprzeciwu. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii o sprawozdaniu i jego zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DyrektordepartamentuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJoannaSzychowska">Projekt ustawy, załączony w sprawozdaniu podkomisji, jest zgodny z przepisami prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego. Przechodzimy do rozpatrzenia prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw w związku ze zgłoszonymi przez Biuro Studiów i Ekspertyz KS wątpliwościami co do zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Biuro sformułowało te uwagi na podstawie art. 31 ust. 7 regulaminu Sejmu. Oddaję głos przedstawicielowi Kancelarii Prezydenta RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraPrawnegoKancelariiPrezydentaRPMariuszMaciuk">Pragnę odnieść się do uwag Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu w sprawie niezgodności z prawem europejskim prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego i ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego. Podczas posiedzenia Komisji Europejskiej w dniu 30 listopada ubiegłego roku podniesiono kwestię zgodności z prawem europejskim ustawy o trybie postępowania przed sądami administracyjnymi. W przekonaniu Kancelarii Prezydenta RP zawarcie w ustawach proceduralnych regulacji odnoszącej się do świadczenia przez prawników zagranicznych jednorazowej pomocy prawnej nie jest właściwym działaniem. Prowadziłoby to do nieuzasadnionego zróżnicowania podmiotów w prawie. To niezgodne z konstytucyjną zasadą równości, wyrażoną w art. 32 Konstytucji RP. Prowadziłoby do naruszenia wymogów spójności systemu prawnego. W jednej ustawie znalazłby się przepis, na mocy którego zagraniczny prawnik mógłby uczestniczyć w postępowaniu np. przed sądem administracyjnym, ale nie mógłby uczestniczyć w postępowaniach przed sądem cywilnym ani Trybunałem Konstytucyjnym, związanym z postępowaniem administracyjnym lub karnym, gdyby na mocy art. 79 Konstytucji RP doszłoby do wniesienia skargi konstytucyjnej wobec aktu normatywnego, będącego podstawą wydanej przez sąd administracyjny lub karny decyzji. W takich przypadkach strona musiałaby być reprezentowana przez inny podmiot. Opowiadamy się za kompleksowym uregulowaniem tej kwestii w jednej ustawie, aby pomoc prawna mogła być świadczona niezależnie od tego, czy mamy do czynienia z postępowaniem administracyjnym, czy karnym lub administracyjnym. Wprowadzenie incydentalnego przepisu do ustawy proceduralnej, w przypadku Kodeksu postępowania karnego nowelizacja dotyczy tylko art. 88 par. 2, gdzie mowa jest o reprezentowaniu podmiotów prawa publicznego, instytucji państwowych, organizacji społecznych i podmiotów samorządowych, byłaby nieuzasadnionym wyłomem w prawie polskim i w konsekwencji byłaby sprzeczna z zasadą równości wobec prawa. Kancelaria Prezydenta RP opowiada się za kompleksowymi zmianami, a nie zmianami w ustawach proceduralnych, które wchodzą w życie w różnym czasie i dotyczą fragmentów prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy mają państwo uwagi do art. 1 zmiany 23 nowelizacji, dotyczącej art. 88 Kodeksu postępowania karnego? Nie słyszę. Przypominam, że rząd deklaruje zamiar przygotowania ustawy, która będzie regulować m.in. kwestię pełnomocników w sprawach karnych. Chodzi o ustawę o dopuszczaniu pracowników zagranicznych do świadczenia pomocy prawnej w Polsce. Biorąc pod uwagę ten fakt za chwilę przedstawię państwu projekt opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Opowiadamy się za pozostawieniem art. 1 zmiany 23 prezydenckiego projektu nowelizacji w pierwotnym brzmieniu. Uważamy, że opinia Biura Studiów i Ekspertyz jest chybiona. Podzielam wprawdzie uwagi, zgłoszone przez przedstawiciela Kancelarii Prezydenta RP, ale wychodzę z innego założenia. Kodeks postępowania karnego nie jest ustawą, która reguluje kwestie dostępu zagranicznych prawników do polskich sądów i wykonywania usług prawnych na terenie naszego kraju. Jest to ustawa o charakterze proceduralnym, dotycząca konkretnej dziedziny, dokładnie postępowania karnego. Ustawą regulującą dostęp zagranicznych prawników do wykonywania w Polsce usług prawnych będzie wspomniana przez pana przewodniczącego ustawa o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej. Projekt ustawy, opracowany w Ministerstwie Sprawiedliwości, jest obecnie uzgadniany z innymi resortami. Można się spodziewać, że w najbliższym czasie projekt trafi do Sejmu. Kodeks postępowania karnego mówi, kto może być obrońcą lub pełnomocnikiem, gdyż art. 88 dotyczy właściwie pełnomocników, w trybie postępowania karnego przed sądami powszechnymi. Nie mówi zaś, jakie są prawne wymogi wykonywania zawodu adwokata lub radcy prawnego w Polsce. To regulują ustawy korporacyjne. Źródła należy szukać w ustawie o adwokaturze lub ustawie o radcach prawnych. Mając świadomość faktu, iż ustawy korporacyjne nie przewidują możliwości wykonywania tych zawodów przez zagranicznych prawników, przygotowano projekt nowej ustawy. Chcemy poprzeć prezydencką wersję prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">W naszej opinii nigdzie nie znajduje się postulat zmiany tego przepisu. Zmierzamy w niej do tego samego wniosku, co pan minister. Stwierdzamy jedynie, że w obecnym kształcie ustawa jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Zgadzam się zaś ze zdaniem, iż kwestie prawników zagranicznych powinna regulować odrębna ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Komisja nie ma podstaw do kwestionowania opinii BSE. Jeśli taka jest do nas kierowana, pochylamy się nad nią z najwyższą uwagą. Prawem i obowiązkiem Komisji jest też wysłuchanie przedstawiciela projektodawców i rządu. Projekt opinii Komisji godzi projektodawców, rząd i parlament. Nie narusza dóbr Biura Studiów i Ekspertyz. Zaproponuję państwu tę opinię. Sądzę, że spór, jeżeli istnieje, może być rozstrzygnięty pomiędzy rządem a Prezydium Sejmu. Komisja nie jest właściwym organem. „Opinia nr 5 Komisji Europejskiej przyjęta na posiedzeniu w dniu 15 stycznia 2002 roku w związku ze zgłoszonymi przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu - w trybie - art. 31 ust. 8 regulaminu Sejmu - wątpliwościami co do zgodności z prawem Unii Europejskiej wniesionego przez prezydenta projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego oraz innych ustaw. Komisja Europejska na swoim posiedzeniu w dniu 15 stycznia 2002 roku wysłuchała przedstawicieli Kancelarii Prezydenta, rządu, Biura Studiów i Ekspertyz oraz zapoznała się z przygotowanymi przez Biuro Studiów i Ekspertyz opiniami w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej przedstawionego przez Prezydenta RP projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego, ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego oraz innych ustaw. Projekt, w art. 1 pkt 23, który ma na celu nowelizację art. 88 K.p.k., przewiduje, że w postępowaniu karnym pełnomocnikiem mogą być tylko (poza adwokatami, do których odnosi się art. 88 par. 1 K.p.k.) radcowie prawni (a także pracownicy danej instytucji państwowej, samorządowej lub społecznej, lub jej organu nadrzędnego).Powyższe przepisy uniemożliwią adwokatom z państw Unii Europejskiej skuteczne występowanie przed sądami jako pełnomocnik swoich klientów. Polskie prawo nie przyznaje adwokatom z państw UE prawa do świadczenia pomocy prawnej w Polsce, a w szczególności do występowania przed sądem w charakterze pełnomocnika. Tej kwestii nie regulują ani ustawa - Prawo o adwokaturze, ani ustawa o radcach prawnych. Wymóg wpisu na listę adwokatów lub radców prawnych w celu jednorazowego reprezentowania klienta przed sądem karnym jest sprzeczny z art. 4 ust. 1 dyrektywy 77/249/EWG. Komisja uznaje, że przedłożony projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw - w części regulującej, kto może być pełnomocnikiem w postępowaniu karnym - jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej i z obowiązkiem dostosowawczym, wynikającym z Układu Europejskiego. Komisja stwierdza, że kwestia dopuszczania prawników zagranicznych (w tym prawników z państw należących do Unii Europejskiej) do świadczenia pomocy prawnej w Polsce powinna być uregulowana odrębną ustawą. Komisja z zadowoleniem przyjęła do wiadomości informację rządu, że taki projekt zostanie w najbliższym czasie przygotowany. Przyjmując, że taka ustawa zostanie uchwalona, nie będzie zachodziła sprzeczność omawianego projektu z prawem Unii Europejskiej w przyszłości”. Czy do projektu opinii ktoś z państwa chce wnieść uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełRobertLuśnia">Dlaczego Komisja musi wydawać taką opinię? Przecież Komisja Europejska nie powinna wydawać takich opinii. Przepisy stanowione w Sejmie opiniuje Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Do Komisji Europejskiej projekt skierował Marszałek Sejmu. Zapytał, czy taki projekt może zostać uchwalony w związku z zastrzeżeniem Biura Studiów i Ekspertyz. Sejm i rząd są świadome, że w przyszłości musimy poczynić zmiany w polskim prawie, aby polskie prawo było spójne z prawem Unii Europejskiej. Stąd praca naszej Komisji, w regulaminie pracy której przewidziano opiniowanie projektów ustaw, co do których Biuro Studiów i Ekspertyz zgłasza wątpliwości, a projekty są opiniowane w komisjach branżowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełRobertLuśnia">Proszę o odczytanie pisma Marszałka Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaSekretariatuKomisji">Pismo Marszałka Sejmu jest skierowane do przewodniczącego Komisji Europejskiej: „Na podstawie art. 31 ust. 8 regulaminu Sejmu kieruję do Komisji Europejskiej wniesiony przez Prezydenta RP projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego i innych ustaw celem wyrażenia opinii w świetle zgłoszonych przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu - w trybie art. 31 ust. 7 regulaminu Sejmu - wątpliwościami co do zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej”. Podpisał Marszałek Sejmu Marek Borowski. Dopisano, aby opinia została przedstawiona w terminie umożliwiającym przeprowadzenie pierwszego czytania projektu ustawy na posiedzeniu Sejmu w dniu 16 stycznia 2002 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy pan poseł ma jeszcze jakieś pytanie? Nie słyszę. Czy mają państwo inne uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu projektu opinii Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełRobertLuśnia">Jestem przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za uchwaleniem opinii nr 5 Komisji Europejskiej w przedstawionym brzmieniu?Stwierdzam, że w głosowaniu opinia została zaakceptowana większością 8 głosów przy 2 głosach przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełRobertLuśnia">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Sekretariat poinformował mnie, że w głosowaniu wzięło udział 11 posłów, kworum wynosi zaś 16 posłów. Komisja wypracowała wprawdzie projekt opinii, lecz przegłosowanie jej będzie możliwe na kolejnym posiedzeniu Komisji. O terminie posiedzenia zostaną państwo poinformowani. Czy ktoś z państwa chce zabrać jeszcze głos w jakiejś sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBPKancelariiPrezydentaRPMariuszMaciuk">Proszę o wyjaśnienie mi jednej kwestii. W opinii nr 1 z dnia 30 listopada 2001 roku, która dotyczyła identycznego problemu, a chodziło o ustawę o trybie postępowania przed sądami administracyjnymi, ostatnie zdanie brzmi: „Komisja uznaje, że do momentu uzyskania członkostwa w Unii Europejskiej przedłożony projekt ustawy nie będzie sprzeczny z prawem wspólnotowym”. W projekcie opinii nr 5 mowa jest, że projekt ustawy jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Proszę o wyjaśnienie różnicy między opiniami w sytuacji, kiedy chodzi o ten sam problem prawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Nie potrafię w tej chwili wytłumaczyć różnic. Z pewnością problem zostanie wyjaśniony przez przewodniczącego Komisji na najbliższym posiedzeniu. Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Dziękuję za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>