text_structure.xml
10.1 KB
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam panie posłanki i panów posłów. Witam wszystkich przybyłych na obrady. Ponieważ trwa teraz plenarne posiedzenie Sejmu i odbywać się będą głosowania, będziemy robili przerwy w naszych obradach. Przed pierwszą przerwą poinformuję państwa o trybie pracy i ogólnych wynikach prac podkomisji, której powierzono szczegółowe rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Podczas pierwszego czytania projektu ustawy okazało się, że nie wszystkie proponowane w projekcie rządowym zmiany cieszą się poparciem i nie u wszystkich budzą entuzjazm. Proponowane zmiany mają na celu uporządkowanie sytuacji w oświacie. Jak państwo pamiętacie, niektóre zmiany w systemie oświaty zostały już wcześniej dokonane. Uchwalone zostały dwie nowe ustawy: jedna - przywracająca do ustroju szkolnego średnie szkoły zawodowe, a druga - odnosiła się do pewnych drobnych, ale merytorycznych kwestii. Obecnie w ramach dużej nowelizacji całość ustawy o systemie oświaty wymaga wprowadzenia wielu nowych rozwiązań z myślą o rozwoju i przyszłości edukacji. Przyjęliśmy taką wykładnię dla naszych działań, że prace legislacyjne dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty powinny zakończyć się do końca maja. Ponieważ nowelizacja jest obszerna i dotyczy wielu kwestii, podkomisja przyjęła tryb służący intensywnemu rozpatrzeniu zmian, zwłaszcza że niektóre z nich wymagały nieco dłuższych rozważań. Przypomnę, że zgodnie z decyzją obu Komisji powołano podkomisję w składzie: pani posłanka Bogumiła Towalewska, pani posłanka Anna Górna-Kubacka, pani posłanka Maria Nowak, pani posłanka Ewa Kantor, pani posłanka Danuta Polak, pan poseł Jacek Kasprzyk, pan poseł Tadeusz Szukała, pan poseł Andrzej Czerwiński i poseł Franciszek Potulski. Podkomisja zwróciła się o współpracę do dwóch ekspertów: pana prof. Tadeusza Lewowickiego i pani Anny Radziwiłł. W tym momencie chciałbym członkom podkomisji i ekspertom, a pani Annie Radziwiłł w szczególności, podziękować za aktywny wkład w prace podkomisji. W pracach podkomisji uczestniczyła też prawie stale pani posłanka Krystyna Szumilas i doraźnie pan poseł Krzysztof Baszczyński. Odbyliśmy 10 posiedzeń w lutym i w marcu. Przyjęliśmy w podkomisji założenie, iż zdajemy sobie sprawę z tego, że w przypadku tego projektu ustawy występują rozbieżne opinie i rozbieżne interesy różnych lobby czy grup związkowych, samorządowych, oświatowych, szkół niepublicznych. Własne zdanie wyraziła Polska Izba Książki. Mimo tych różnic w stanowiskach, podkomisja ugięła się tylko w jednym przypadku pod naciskiem lobby, gdy chodzi o rozwiązanie kwestii kształcenia osób niepełnosprawnych. W innych przypadkach staraliśmy się, aby naszej pracy towarzyszyło przeświadczenie, że proponowana nowelizacja ustawy nie jest wprowadzana dla jakiegoś jednego z sejmowych ugrupowań politycznych czy dla szkół publicznych lub niepublicznych, ale po prostu dla dobra polskiej oświaty i polskich dzieci. Rozpatrzyliśmy 61 zmian, w wielu sprawach osiągając daleko idący kompromis. Przyjęliśmy zasadę, że jeżeli w głosowaniach nie uzyskiwaliśmy zdecydowanej przewagi jednego z poglądów, wówczas zapisywaliśmy w naszym sprawozdaniu rozwiązania wariantowe. Jest ich w sumie kilka. W innych przypadkach uznaliśmy, że jeżeli osiągnęliśmy kompromis lub zdecydowaną przewagę jakiegoś stanowiska, zapisujemy takie rozwiązanie bezwariantowo jako wspólne i rekomendowane Komisjom do przyjęcia. Prace podkomisji zakończyliśmy apelem do wszystkich zainteresowanych podmiotów, aby do wczoraj zgłosili swoje ewentualne dalsze propozycje zmian w celu ich wprowadzenia pod obrady połączonych Komisji. Początkowo uważałem, że takie wnioski można było składać wcześniej do podkomisji, ale później uznałem, iż należy dopuścić i taką możliwość.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Chciałbym podziękować przedstawicielom NSZZ „Solidarność” za to, że w tym terminie, tzn. do wczoraj, związek złożył swoje dodatkowe propozycje. Rozumiem, że inne organizacje lub przedstawicielstwa nie miały już zastrzeżeń ani uwag, chyba że inaczej traktują sejmowe Komisje, czego moim zdaniem nie usprawiedliwiają nawet niskie notowania Sejmu. O zgłaszaniu propozycji wariantowych zapisów decydowała podkomisja, w niektórych przypadkach, wtedy gdy była równowaga głosów albo sprzeciw zgłaszał przedstawiciel rządu, decyzję podejmował przewodniczący. Proponuję, aby Komisje uznały dorobek pracy podkomisji zapisany w sprawozdaniu. Wymieniłem skład podkomisji, aby państwo byli zorientowani, jaki był mniej więcej rozkład poglądów, gdy decydować będziemy o przyjęciu lub odrzuceniu poszczególnych artykułów i zawartych w nich zapisów. W przypadku propozycji wariantowych nasza wymiana poglądów będzie zapewne nieco dłuższa. Generalnie zmiany dotyczą objęcia obowiązkiem szkolnym 6-latków, kształcenia dorosłych i systemu kształcenia ustawicznego, sposobu kształcenia i doskonalenia nauczycieli oraz umocnienia roli nadzoru pedagogicznego. Ta ostatnia sprawa jest pokłosiem dyskusji, jaką prowadzimy w Komisji Edukacji już od dłuższego czasu na temat, kto odpowiada za poziom edukacji w naszym kraju, jaka ma być rola ministra i kuratora oświaty. Państwo wiedzą o tym, że zamiarem resortu edukacji było podporządkowanie resortowi kuratora oświaty, aby pozostał on w strukturze administracji scalonej na szczeblu województwa. Część zapisów, które państwu przedkładamy do przyjęcia, wzmacnia rolę kuratora. Większość innych zapisów uściśla i porządkuje istniejący stan systemu oświaty i ustroju szkolnego. Każdą zmianę będziemy krótko charakteryzować, po czym wysłuchamy głosu poparcia i ewentualnie głosu sprzeciwu, a następnie podejmować będziemy decyzję w sprawie rekomendacji danego artykułu czy zapisu. Przy wariantach odbędziemy dłuższą wymianę zdań, aby przygotować właściwe rozstrzygnięcie, a następnie je przegłosować. Czy są uwagi do proponowanego trybu naszej pracy? Nie ma uwag. Po przerwie obrady poprowadzi pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Wznawiamy obrady. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji pana posła Franciszka Potulskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Jestem zmuszony wprowadzić korektę do naszego dzisiejszego procedowania. Niestety, rząd skierował do nas dzisiaj dodatkowe propozycje autopoprawek do rozpatrywanego projektu ustawy. Jest ich na tyle dużo, że właściwie musimy zacząć prace nad tym projektem od początku, a w każdym razie w kilku jego fragmentach. Część autopoprawek ma charakter redakcyjny, ale w kilku proponowana jest nowa redakcja zmieniająca merytoryczną treść zapisów. Nie po to powoływaliśmy podkomisję, aby teraz na wspólnym posiedzeniu obu Komisji pisać na nowo treść ustawy. W związku z tym prezydia obu Komisji podjęły decyzję, aby przerwać dzisiejsze obrady i skierować zgłoszone przez rząd autopoprawki do podkomisji w celu rozpatrzenia i zaopiniowania. Podkomisja zbierze się jeszcze dzisiaj i najprawdopodobniej jutro będziemy mogli przystąpić na wspólnym posiedzeniu obu Komisji do procedowania - po rozpatrzeniu autopoprawek rządowych - nad dodatkowym sprawozdaniem o projekcie ustawy. Wyrażam ubolewanie, że panie posłanki i panowie posłowie otrzymali propozycje autopoprawek dopiero dzisiaj, i to podczas posiedzenia. Oznacza to jednak, że także wszyscy inni, którzy zgłosili swoje uwagi czy zastrzeżenia do niektórych zapisów, np. dotyczące dowozu uczniów do szkół, będą je mogli ponownie sformułować. I jeszcze jedna sprawa. W sprawozdaniu podkomisji w art. 16 nie uwzględniono tego, o czym zdecydowano na jej posiedzeniu. W art. 16 ust. 2 zaproponowaliśmy, aby wymienione tam zapisy dotyczące wprowadzenia obowiązkowego wychowania przedszkolnego weszły w życie z dniem 1 września 2004 roku. Ustaliliśmy, że w zależności od tego, jakie będzie stanowisko ministra finansów w sprawie naszych wątpliwości wynikających z braku możliwości sfinansowania tego zadania przez jednostki samorządu terytorialnego, podejmiemy ostatecznie decyzję, czy można je zacząć realizować od 1 września 2003 r., czy od 1 września 2004 r. Ten wariant zostanie zapisany w nowym sprawozdaniu podkomisji wraz z opinią o zgłoszonych przez rząd autopoprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Moim zdaniem, lepiej jest poprawiać projekty ustaw, aniżeli rekomendować ich uchwalenie zbyt pośpiesznie, bo wówczas zdarza się, iż nie są to rozwiązania najlepsze. Rozsądna jest propozycja pana posła Franciszka Potulskiego, abyśmy mogli podjąć procedowanie nad najbardziej zbliżonym do założonych celów kształtem projektu ustawy po dodatkowym rozpatrzeniu autopoprawek rządu przez podkomisję. Czy ktoś z państwa posłów sprzeciwia się zmianie trybu naszego procedowania w związku z zaistniałymi faktami? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje wyraziły zgodę na zaproponowany tryb procedowania nad nowym sprawozdaniem podkomisji. Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji. Jeżeli podkomisja przygotuje sprawozdanie na jutro, wówczas odbędziemy wspólne posiedzenie w dniu jutrzejszym. Dziękuję wszystkim za przybycie na obrady.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>