text_structure.xml
21.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Transportu i Łączności oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych. Porządek dzienny posiedzenia został państwu dostarczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy zatem do jego realizacji. Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 27 lipca 2001 r. ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym, wprowadził do jej tekstu dziewięć poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 11 wyrazy „60 km/h” zastąpić wyrazami „50 km/h”.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWiesławWoda">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki, co w cale nie oznacza, że sprawa bezpieczeństwa na drodze jest mi obojętna. Uważam, że należy zwiększyć bezpieczeństwo na drogach. Niemniej jednak ten przepis tej sytuacji nie zmieni.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełWiesławWoda">Widzimy, że już teraz nie są przestrzegane różne obowiązujące ograniczenia. Najważniejsze jest to, aby upoważnione organy egzekwowały obowiązujące prawo - w tym przypadku ograniczenie prędkości. Zarządcy dróg, zgodnie z aktualnym stanem prawnym, mają możliwość wprowadzenia ograniczeń prędkości na wybranych odcinkach, jak również na obszarach całych miast. A zatem możliwe jest ograniczenie prędkości do 50 km/h na dowolnym terenie. Dlatego, jeśli zaistnieją określone warunki szczególnego zagrożenia bezpieczeństwa ruchu, to wtedy zarządca drogi może takie ograniczenie wprowadzić.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełWiesławWoda">Na zakończenie chciałbym zwrócić państwa uwagę na praktyczny aspekt tego zagadnienia. Być może ja mam jakiś inny samochód, ale 50 km/h jest bardzo niepraktyczną prędkością.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejJanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Nie chcę przedstawiać szczegółowych argumentów, ponieważ ta sprawa była wielokrotnie omawiana w tym samym gronie. Prędkość 50 km/h w przypadku kolizji między samochodem a pieszym lub rowerzystą daje szansę przeżycia temu słabszemu. Za tym ograniczeniem prędkości przemawia również fakt, że właściwie w całej Europie, za wyjątkiem kilku krajów, w tym Polski, Rumunii i Rosji, obowiązuje prędkość 50 km/h w terenie zabudowanym. Nie jest to wynik żadnej regulacji międzynarodowej. Jednak praktyka wykazała, że w ten sposób należy postąpić.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejJanFriedberg">Chciałbym się jeszcze odnieść do wypowiedzi pana posła Wiesława Wody. Rzeczywiście zarządca drogi może ograniczać prędkość na pewnym obszarze, ale to spowoduje konieczność ustawienia olbrzymiej ilości znaków. Bardziej rozsądny jest pomysł, aby wprowadzić ograniczenie prędkości do 50 km/h, a w razie potrzeby podnosić dozwoloną prędkość jazdy. Wtedy tam, gdzie warunki techniczne na to pozwalają, będzie dopuszczalna większa prędkość jazy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejJanFriedberg">Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej deklaruje, że w przypadku przyjęcia poprawki Senatu, przeprowadzi akcję uświadamiania zarządców ruchu, aby weryfikowali to ograniczenie tam, gdzie to jest możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Proponuję, abyśmy nie powtarzali dyskusji, która wielokrotnie się odbywała przy okazji omawiania tego problemu. Wysłuchaliśmy już wszystkich argumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że Senat odniósł się tylko do jednego punktu dotyczącego zmiany ograniczenia prędkości z 60 km/h do 50 km/h. Senat nie wprowadził zmian w innych miejscach. W przypadku przyjęcia tej poprawki powstanie pewna sprzeczność.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 7 przeciw i braku wstrzymujących się poprawka nie uzyskała większości.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje, aby w art. 1 dodać pkt 16a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełJózefDąbrowski">„16a) w art. 40 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PosełJózefDąbrowski">„2. Przepisu ust. 1 nie stosuje się w odniesieniu do motocykli fabrycznie wyposażonych w pasy bezpieczeństwa”.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PosełJózefDąbrowski">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym odwołać się do obecnego brzmienia tego zapisu. W art. 40 jest mowa o tym, że kierujący motocyklem lub motorowerem oraz osoba przewożona takimi pojazdami są obowiązani używać hełmów ochronnych. Senat ograniczył ten obowiązek tylko do osób korzystających z motoru.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 1 przeciw i 2 wstrzymujących się połączone Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Senat proponuje, aby w art. 1 skreślić pkt 17.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełJózefDąbrowski">Zgodnie z zapisem przyjętym przez Sejm dzieci do lat 15, poruszające się po drodze po zmierzchu poza obszarem zabudowanym, nie będą obowiązane używać elementów odblaskowych. Senat przywraca obowiązek noszenia światełek odblaskowych przez dzieci.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełJózefDąbrowski">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Przypominam, że Sejm przy okazji odrzucenia poprawki nakładającej na wszystkich obowiązek noszenia odblasków, usunął także zapis mówiący o stosowaniu tych odblasków przez dzieci.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Senat proponuje, aby w art. 1 dodać pkt. 20a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełJózefDąbrowski">„20) w art. 51:</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełJózefDąbrowski">a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PosełJózefDąbrowski">„1. Kierujący pojazdem jest obowiązany używać świateł mijania podczas jazdy w warunkach normalnej przejrzystości powietrza”,</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PosełJózefDąbrowski">b) skreśla się ust. 4,</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PosełJózefDąbrowski">c) ust. 6 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PosełJózefDąbrowski">„6. Przepisów ust. 1–3 nie stosuje się do kierującego pojazdem, który nie jest wyposażony w światła mijania, drogowe lub światła do jazdy dziennej. Kierujący takim pojazdem podczas jazdy w warunkach niedostatecznej widoczności jest obowiązany używać świateł stanowiących obowiązkowe wyposażenie pojazdu”.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJózefKorpak">Opowiadam za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 3 przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 27 w lit. b) ust. 4b otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełJózefDąbrowski">„4b. Przejazd zespołu pojazdów złożonego z liczby większej niż określona w ust. 4, lub o długości większej niż określona w ust. 4a, wymaga zezwolenia, o którym mowa w art. 64 ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PosełJózefDąbrowski">Proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Senat proponuje, aby w art. 1 pkt. 34 otrzymał brzmienie: Art. 72 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełJózefDąbrowski">„Art. 72. 1. Rejestracji dokonuje się na podstawie:</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PosełJózefDąbrowski">1) dowodu własności pojazdu lub dokumentu potwierdzającego powierzenie pojazdu, o którym mowa w art. 73 ust. 5,</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PosełJózefDąbrowski">2) karty pojazdy, jeżeli była wydana,</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#PosełJózefDąbrowski">3) wyciągu ze świadectwa homologacji albo odpisu decyzji zwalniającej pojazd z homologacji, jeżeli są wymagane,</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#PosełJózefDąbrowski">4) zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu, jeżeli jest wymagane,</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#PosełJózefDąbrowski">5) dowodu rejestracyjnego, jeżeli pojazd był zarejestrowany,</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#PosełJózefDąbrowski">6) dowodu odprawy celnej przywozowej, jeżeli pojazd został sprowadzony z zagranicy i jest rejestrowany po raz pierwszy,</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#PosełJózefDąbrowski">7) świadectwa oryginalności.</u>
<u xml:id="u-17.11" who="#PosełJózefDąbrowski">2. Wymagania ust. 1 nie dotyczą:</u>
<u xml:id="u-17.12" who="#PosełJózefDąbrowski">1) pojazdu, który był już zarejestrowany na terenie Rzeczpospolitej Polskiej - w zakresie ust. 1 pkt 3,</u>
<u xml:id="u-17.13" who="#PosełJózefDąbrowski">2) pojazdu zakupionego po przepadku na rzecz Skarbu Państwa lub na rzecz jednostki samorządu terytorialnego - w zakresie ust. 1 pkt. 2 i 5,</u>
<u xml:id="u-17.14" who="#PosełJózefDąbrowski">3) pojazdu zakupionego od Policji lub Sił Zbrojnych - w zakresie ust. 1 pkt 5,</u>
<u xml:id="u-17.15" who="#PosełJózefDąbrowski">4) pojazdu sprowadzonego z zagranicy - w zakresie ust. 1 pkt. 5; w tym przypadku zamiast dowodu rejestracyjnego dopuszcza się przedstawienie innego dokumentu potwierdzającego rejestrację za granicą.</u>
<u xml:id="u-17.16" who="#PosełJózefDąbrowski">3. Dodatkowo wymaga się dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagań, o których mowa w art. 2 pkt 39 - w stosunku do pojazdów zabytkowych.</u>
<u xml:id="u-17.17" who="#PosełJózefDąbrowski">4. W przypadku zagubienia dowodu rejestracyjnego lub karty pojazdu, zamiast tych dokumentów należy przedstawić zaświadczenie wystawione przez organ rejestrujący właściwy ze względu na miejsce wydania rejestracji, potwierdzające dane zawarte w zagubionym dokumencie, niezbędne do rejestracji”.</u>
<u xml:id="u-17.18" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Sądzę, że należy przyjąć tę poprawkę. Obecny zapis uniemożliwia uregulowanie pewnych szczegółowych spraw. Wydaje mi się także, że tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 9, gdzie Senat proponuje, aby w art. 6 po wyrazach „1 czerwca 2002 r.” dodać wyrazy „a także art. 1 pkt 34 w zakresie art. 72 ust. 1 pkt 7, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2003 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Ta uwaga jest zasadne. Podczas końcowej dyskusji nad zasadami rejestracji okazało się, że należy doprecyzować ustawę. Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawki nr 6 i 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 41, w art. 79 w ust. 1 w pkt. 1 po wyrazach „jego utylizacji”, dodać wyraz „do przedsiębiorstwa utylizacji pojazdów lub”.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Senat proponuje, aby w art. 4 ust. 13 otrzymał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełJózefDąbrowski">„13. Określonego w art. 80f ust. 2 pkt 2 ustawy, o której mowa w art. 1, wymogu posiadania dowodu legalnego nabycia części zamontowanych w pojeździe nie stosuje się do pojazdów zarejestrowanych po raz pierwszy przed dniem 1 stycznia 2003 r., chyba że części zamontowane w pojeździe są poszukiwane jako skradzione”.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Nie rozumiem następującego fragmentu tego zapisu: „nie stosuje się do pojazdów zarejestrowanych po raz pierwszy przed dniem 1 stycznia 2003 r., chyba że części zamontowane w pojeździe są poszukiwane jako skradzione”.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem ten zapis nie jest właściwy, ponieważ pierwsza kradzież części danego typu spowoduje konieczność sprawdzania czy zamontowane w pojeździe części nie są kradzione.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiMaciejRudlicki">O dacie wejścia w życie tego przepisu zdecydowaliście państwo, rekomendując Sejmowi poprawkę nr 9. Czyli obowiązek posiadania świadectwa przy wtórnej rejestracji samochodu zaistnieje dopiero 1 stycznia 2003 r.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiMaciejRudlicki">Natomiast w poprawce nr 8 Senat zaproponował zmianę przepisu przyjętego przez Sejm, zgodnie z którym obowiązek legitymowania się świadectwem oryginalności dotyczyłby tylko wtórnej rejestracji pojazdów po raz pierwszy zarejestrowanych po 1 stycznia 2002 r. Oznaczałoby to, że dopóki są w ruchu pojazdy, które zostały wcześniej zarejestrowane, można do nich, praktycznie bezkarnie, montować części ze świeżo ukradzionych, ale później zarejestrowanych samochodów.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiMaciejRudlicki">Zgadzam się z opinią, że prawo nie może działać wstecz. Dlatego Senat w tej poprawce stanowi, że na właściciela pojazdu nie nakłada się obowiązku gromadzenia wstecz dowodów legalnego nabycia części. W związku z tym nikt nie będzie miał obowiązku posiadania zaświadczeń z okresu przed wejściem w życie tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiMaciejRudlicki">Pojazd i części będzie się uważać za nielegalnego pochodzenia tylko wtedy, gdy na przykład skrzynia biegów będzie figurowała w ewidencji przedmiotów skradzionych. Ciężar dowodu wobec tych, którzy mają pojazdy zarejestrowane wcześniej, spoczywa na firmie, która będzie prowadziła badania. To ten podmiot musi wykazać, że część jest kradziona.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiMaciejRudlicki">Inaczej jest w przypadku pojazdów rejestrowanych później, gdy prawo nie działa wstecz. Każdy właściciel pojazdu będzie wiedział, że od 1 stycznia 2003 należy gromadzić wszystkie dowody zakupu zamontowanych części.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Myślę, że te wyjaśnienia powinny rozwiać wszystkie wątpliwości. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do poprawki nr 8? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełJózefDąbrowski">W ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki Senatu. Bardzo proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię w sprawie przyjętych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJerzyMrygoń">Przyjęta przez Sejm ustawa o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym co do zasady w znacznym stopniu dostosowuje polskie prawo do standardów prawnych w Unii Europejskiej w szczególności z zakresie systemu zabezpieczeń dla dzieci, przeszkolenia kierowców przewożących materiały niebezpieczne, wieku kierowców samochodów ciężarowych oraz okresowych badań pojazdów.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJerzyMrygoń">Zastrzeżenia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej dotyczyły zapisu, który wprowadzał obowiązek posiadania obywatelstwa polskiego przez rzeczoznawców samochodowych oraz miejsca siedziby firmy wykonującej badania okresowe pojazdów, oryginalności pojazdów oraz szkolenia i badania psychologiczne dla kierowców. Opiniowane dzisiaj poprawki Senatu nie zmieniają konkluzji w żadnej z tych części.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanRejczak">Zgłaszam kandydaturę pana posła Józefa Dąbrowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>