text_structure.xml
14.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Witam wszystkich obecnych na wspólnym posiedzeniu Komisji. Celem posiedzenie jest rozpatrzenie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o łączności. Sądzę, że członkowie Komisji dokładnie zapoznali się z treścią zaproponowanych zmian. O opinię w tej sprawie chcę zwrócić się najpierw do przedstawiciela Ministerstwa Łączności. W następnej kolejności chcielibyśmy usłyszeć przedstawicieli telekomunikacji Polskiej S.A. oraz związków zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieŁącznościEugeniuszChodukiewicz">Podczas prac nad nowelizacją ustawy nastąpił pewien podział, dotyczący prezentowania stanowiska rządu. Minister łączności jest uprawniony do prezentowania stanowiska rządu w zakresie art. 16 ust. 1. Senat nie zgłosił poprawek dotyczących tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieŁącznościEugeniuszChodukiewicz">Stanowisko rządu w kwestiach dotyczących akcji Telekomunikacji Polskiej S.A. miał prezentować minister skarbu państwa. W związku z tym trudno mi przedstawić stanowisko Ministerstwa Skarbu Państwa w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Nas interesuje stanowisko Ministerstwa Łączności w tej sprawie, wyrażone zwięźle. Rozumiem, że nie ma takiego stanowiska. W tej sytuacji proszę o wyrażenie stanowiska Telekomunikacji Polskiej S.A.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarianOgonowski">W imieniu zarządu spółki mam niewiele do powiedzenia. Rozumiem, że proponowana poprawka zmierza do innego niż poprzednio podziału puli akcji nieodpłatnych Telekomunikacji Polskiej S.A.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy przedstawiciele związków zawodowych chcą wyrazić swoją opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielSekretariatuŁącznościNSZZSolidarnośćMirosławBiałecki">Zmiana zaproponowana przez Senat może być zaakceptowana przez Sekretariat Łączności NSZZ „Solidarność”. Według mojej opinii, zmiana zmierza we właściwym kierunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMaciejManicki">Pierwsza poprawka Senatu dotyczy art. 1 pkt 2 nowelizowanego art. 72, gdzie dodaje się ust. 4. Poprawka ta rozmija się z wcześniej deklarowanymi intencjami. Proponuję dokładniej wczytać się w treść zmiany. Co można tutaj wyczytać? Otóż można tutaj wyczytać, że: „uprawnionym pracownikom, o których mowa w ust. 2 pkt. 1 i 2, nie spełniającym kryteriów określonych w ust. 3 przysługuje prawo nieodpłatnego nabycia akcji...”. O jaką grupę chodzi, gdy czytamy nowe brzmienie art. 82 ust. 1 i 2? Niewątpliwie mieszczą się tutaj pracownicy byłego przedsiębiorstwa Poczta Polska, Telegraf i Telefon, którzy po podziale znaleźli się w przedsiębiorstwie Poczta Polska. Ten fakt nie ulega wątpliwości. Niestety, w tej grupie mieszczą się też pracownicy byłego przedsiębiorstwa Polska Poczta, telegraf i Telefon, którzy po podziale znaleźli się w spółce akcyjnej Telekomunikacja Polska, ale przed dniem 30 czerwca 1998 r. przeszli na emeryturę, rentę lub z innych przyczyn odeszli z przedsiębiorstwa.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełMaciejManicki">Takie możliwości wynikają z przepisu zawartego w ust. 3 ustawy z dnia 9 listopada 1998 r. o zmianie ustawy o łączności. tak się bowiem stało, że przepis w brzmieniu zaproponowanym przez Senat nie wyłączył z grupy pracowników, o których mowa w ust. 2 pkt 1, tych pracowników, którzy przeszli do telekomunikacji Polskiej S.A. w grudniu 1991 r.- ale w dniu 30 czerwca 1998 r. nie byli już pracownikami spółki, ponieważ wcześniej przeszli na emeryturę lub na rentę. Zatem w grupie osób, które uzyskały uprawnienie odpłatnego nabycia 40% akcji Telekomunikacji Polskiej S.A. znaleźli się nie tylko pracownicy Poczty Polskiej, ale także pracownicy Telekomunikacji Polskiej S.A., którzy wcześniej przeszli na emeryturę lub rentę bądź zostali np. zwolnieni, Krótko mówiąc - nie takie były intencje zaproponowanej przez Senat zmiany.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełMaciejManicki">Po drugie - również redakcja przepisu budzi wątpliwości dotyczące innych pracowników Telekomunikacji Polskiej S.A. Mam na myśli ten fragment proponowanej zmiany, gdzie zapisano: „nie spełniających kryteriów określonych w ust. 3”.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełMaciejManicki">W ust. 3 zapisano zaś: „uprawnionymi pracownikami są również pracownicy spółki, zatrudnieni w tej spółce po dniu przekształcenia”. W dalszej części przepis ten stanowi: „którzy pozostawali z tą spółką w stosunku pracy”. Zatem ustawodawca posłużył się w tym przypadku dwoma określeniami. Najpierw jest bowiem mowa o pracownikach „zatrudnionych”, a następnie mówi się o „stosunku pracy”. Takie rozróżnienie jest widoczne. W tej sytuacji zachodzi wątpliwość, czy wyraz „zatrudnienie” nie był w intencji ustawodawcy - synonimem „nawiązania stosunku pracy”? Chodziłoby wówczas także o pracowników, którzy nawiązali stosunek pracy po dniu przekształcenia.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PosełMaciejManicki">W konsekwencji powstaje poważna wątpliwość, czy ustawa dotyczy tych pracowników, którzy nie nawiązali stosunku pracy po dniu przekształcenia, a których stosunek pracy trwał przed i po przekształceniu na mocy art. 23 ust. 1 Kodeksu pracy?</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PosełMaciejManicki">Gdyby tak właśnie odczytać ów przepis, wówczas musi to prowadzić do wniosku, że do puli 60% akcji mogą aspirować wyłącznie pracownicy zatrudnieni w spółce po przekształceniu przedsiębiorstwa i którzy pozostali w stosunku pracy w dniu 30 czerwca 1998 r.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PosełMaciejManicki">Przypomnę, że łączna liczba uprawnionych do nabycia akcji wynosi ok. 180 tys. pracowników. Po przekształceniu przedsiębiorstwa w spółkę, w terminie wymaganym wspomnianym przepisem, w stosunku pracy pozostawało ok. 21 tys. osób.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#PosełMaciejManicki">W takim rozumieniu nowelizacji, o jakim mówiłem poprzednio, mielibyśmy do czynienia z sytuacją, że owe 21 tys. osób uzyskało uprawnienia do nabycia 60% akcji, a cała reszta otrzyma do podziału pulę 40%. Podejrzewam zatem, że doszłoby do wypaczenia intencji, którą kierowali się autorzy proponowanej zmiany.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#PosełMaciejManicki">Poza tym jest jeszcze jeden problem związany z realizacją tak ujętej poprawki. Do nabycia akcji została uprawniona pewna grupa pracowników. Nie jest przy tym ważne, czy są oni pracownikami jednego, czy też dwóch podmiotów. W takim przypadku nie ma żadnego problemu z zastosowaniem przepisów wykonawczych do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#PosełMaciejManicki">Mam na myśli rozporządzenie ministra skarbu państwa o podziale na grupy. Natomiast w omawianej ustawie, dokonując podziału na dwie grupy, zróżnicowane co do ilości akcji, ustawodawca nie powiedział jednocześnie ani jednego słowa na temat stosowania wspomnianego przepisu przez ministra skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#PosełMaciejManicki">Mówiąc inaczej - ustawodawca nie upoważnił ministra skarbu państwa do wykonania jakiejkolwiek innej czynności niż ta, która wynika z ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#PosełMaciejManicki">Nie wnikając w to, komu i ile akcji przynależy lub kto jest w tej lub innej grupie, nie sposób wykonać dyspozycji wynikających z poprawki wniesionej przez Senat. Chcąc jednak wykonać taką dyspozycję, konieczne byłoby wydanie stosownego rozporządzenia przez ministra skarbu państwa, do czego nie ma w ustawie delegacji.</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#PosełMaciejManicki">W związku z powyższymi uwagami należy stwierdzić, że proponowany przez Senat przepis rodzi istotne wątpliwości natury merytorycznej. Nasuwają się również zasadne wątpliwości co do możliwości jego wykonania. Członkowie komisji sejmowych nie mogą, niestety, ingerować w treść poprawki wniesionej przez Senat. Mogą ją jedynie przyjąć lub odrzucić. Musimy więc podjąć decyzję w sprawie pierwszej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-7.13" who="#PosełMaciejManicki">Przechodząc do drugiej poprawki uważam, że jest ona jak najbardziej słuszna. Ze względu na opóźnienie się prac nad omawianą ustawą może bowiem dojść do kolizji terminów przyjętych w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (art. 38 ust. 2) oraz terminami przyjętymi w art. 2 nowelizowanej ustawy. W związku z tym proponuję przyjęcie poprawki nr 2 Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Pierwsza poprawka Senatu jest trudna do przeprowadzenia również z innego punktu widzenia, przede wszystkim dlatego, że w sposób bez-zasadny, nie znajdujący odzwierciedlenia w przepisach prawa, różnicuje prawa pracowników do poboru akcji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Właśnie z tego powodu ustawa może zostać zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego, jako niezgodna z konstytucją. Przepis ogranicza bowiem prawa części pracowników. Dlatego proponuję odrzucenie pierwszej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Poza tym poprawka wprowadza wiele zamieszania i może spowodować, że proces podziału akcji nie będzie miał miejsca, a ustawa będzie musiała być ponownie modyfikowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełRyszardMatusiak">Chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię dotyczącą pierwszej poprawki Senatu. Chodzi o wyjaśnienie, czy konstrukcja poprawki jest poprawna, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJacekSwakoń">Zmiana zaproponowana przez Senat w pkt. 1b ma charakter stricte merytoryczny, dlatego Biuro Legislacyjne nie może wypowiadać się w tej kwestii. Zastanawiałem się nad konsekwencjami wprowadzenia poprawki i muszę przyznać, że mam poważne wątpliwości związane z praktyczną stroną realizacji tej zmiany. Ustawa będzie realizowana głównie przez Ministerstwo Skarbu Państwa oraz Telekomunikację Polską S.A. Proponuję, aby przedstawiciele tych dwóch instytucji przedstawili swoje opinie na temat praktycznej realizacji poprawki, aby omówili kłopoty z tym związane. Na tym bowiem polega istota problemu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełJacekSwakoń">W omawianym przypadku występuje wyraźna kolizja uprawnień podmiotowych. Trudność tę należy usunąć. Chociaż przepis może nie budzić wątpliwości od strony redakcyjnej, od strony praktycznej będzie stwarzał określone kłopoty. Dlatego właśnie proponuję, aby o tych kłopotach powiedzieli główni realizatorzy ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełJacekSwakoń">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 2, podzielam zdanie pana posła Macieja Manickiego. W sytuacji przedłużającego się procesu legislacyjnego, wprowadzenie drugiej poprawki jest niezbędne, tym bardziej że terminy już biegną - mam na myśli terminy dotyczące publicznej sprzedaży akcji Telekomunikacji Polskiej S.A.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełJacekSwakoń">Jeżeli ustawą ma być objętych ponad 100 tys. osób, wówczas trzymiesięczny okres na rozpoczęcie realizacji ustawy może okazać się zbyt krótki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanWyrowiński">Trudno dodać inne argumenty do uwag przedstawionych przez posła Macieja Manickiego. Skutki ewentualnego wprowadzenia pierwszej poprawki Senatu zostały przedstawione w wystarczającym stopniu, także przez posła Andrzeja Szarawarskiego. Dlatego proponuję przejście do głosowania nad poprawkami Senatu. Dalsze omawianie poprawek nie wniesie nic nowego, natomiast długie debaty na temat ustawy mamy już za sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy członkowie Komisji chcą jeszcze zgłosić jakieś uwagi lub opinie? Stwierdzam, że nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Poseł Andrzej Szarawarski zgłosił wniosek o odrzucenie poprawki nr 1 Senatu. Kto z członków Komisji opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełJózefDąbrowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, nikt nie głosował przeciw, a 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełJózefDąbrowski">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PosełJózefDąbrowski">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 2 zawartej w uchwale Senatu?</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PosełJózefDąbrowski">Stwierdzam, że poprawka nr 2 została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PosełJózefDąbrowski">Pozostało nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Czy poseł Stanisław Szwed wyraża zgodę na kontynuowanie tej roli?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławSzwed">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Zatem poseł Stanisław Szwed będzie sprawozdawcą, który w imieniu połączonych Komisji przedstawi projekt ustawy na posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Dziękuję za udział w dyskusji. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>