text_structure.xml
14.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Sejmu RP w sprawie oceny funkcjonowania zasadniczego podziału terytorialnego państwa (druk nr 2634). Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. W czasie dyskusji zostały zgłoszone poprawki posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego oraz posła Ludwika Dorna. Przystępujemy do rozpatrzenia tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Zgłoszone przeze mnie poprawki mają na celu uzupełnienie tekstu uchwały Sejmu i oddają sens wystąpień posłów biorących udział w debacie nad projektem uchwały. Moja poprawka odnosząca się do pierwszej części omawianej uchwały w dużym stopniu wyczerpuje treść poprawki złożonej przez posła Ludwika Dorna. Proponuję, aby w pkt. 1 po pierwszym zdaniu dodać następujące sformułowanie: „Ocena ta nie dotyczy utworzonych Rozporządzeniem Rady Ministrów powiatów, których część jest zbyt słaba ekonomicznie a przez to mało sprawna i mało efektywna”. Treść tego zdania, w moim przekonaniu, odnosi się do zapisów zawartych w pkt. 4, w którym Komisja uważa za celowe podjęcie działań zmierzających do nakłonienia do łączenia się miast na prawach powiatów i otaczających je powiatów mających siedziby w tych miastach. Ponadto proponuję dodatkowe zdanie mówiące, iż w związku z apelami i uwagami przekazywanymi nam wszystkim, uznaje się za otwartą sprawę ewentualnego utworzenia województwa środkowopomorskiego, przy czym konieczne będzie zasięgnięcie opinii mieszkańców zainteresowanych powiatów i województw. Prawdą jest, iż oceny i aspiracje mieszkańców gmin i powiatów województwa zachodniopomorskiego i części pomorskiego ulegają zmianie. Dlatego proponuję, aby ewentualna decyzja została podjęta po wcześniejszym zasięgnięciu opinii mieszkańców tych regionów. Panie przewodniczący, czy mam zreferować propozycję zmian odnoszących się do pkt. 4 ?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Tak, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Nowe sformułowanie dodane w pkt. 4 odnosi się do fiaska rządowego programu „Dialog i rozwój”, który nie przyniósł spodziewanych efektów, co wywołało frustracje w zainteresowanych środowiskach oraz pośrednio spowodowało, iż miasta, które utraciły status miast wojewódzkich, poniosły rzeczywiste straty i, nie ma co ukrywać, ograniczenie możliwości rozwojowych. W związku z tym proponuję, aby w pkt. 4 po ostatnim zdaniu dodać następujące sformułowanie: „Wobec fiaska rządowego programu „Dialog i rozwój, który miał wesprzeć miasta tracące status wojewódzkich, Sejm wnosi o dokonanie oceny stanu ich funkcjonowania i przygotowywania programu, którego wdrożenie spowoduje realne zrekompensowanie strat i skutków ograniczenia szans rozwojowych tych środowisk”. Ten postulat był praktycznie podnoszony przez wielu posłów biorących udział w debacie i wydaje się, że warto rządowi zwrócić uwagę na ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełRyszardBrejza">Jestem przeciwny przyjęciu tych poprawek. Dawno już nie spotkałem się z tak pełną wewnętrznych sprzeczności poprawką jak z tą odnoszącą się do pkt. 1, którą poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski przed chwilą uzasadnił. Nie ukrywam, że budzi ona moje przerażenie. W pierwszym zdaniu tej poprawki stwierdza się, że „Ocena ta nie dotyczy utworzonych Rozporządzeniem Rady Ministrów powiatów, których część jest zbyt słaba ekonomicznie a przez to mało sprawna i mało efektywna.” W drugim zaś zdaniu proponuje się utworzenie województwa, które, sądząc po dzisiejszych wynikach ekonomicznych i analizach funkcjonowania województwa pomorskiego, również będzie zbyt słabe pod względem ekonomicznym oraz mało sprawne i efektywne. Jeżeli ta poprawka zostałaby przyjęta, obecna ekipa rządząca byłaby obciążana skutkami negatywnymi wynikającymi z jej przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanRokita">Panie pośle Witoldzie Gintowt-Dziewałtowski, wydaje się, że pan swoim wnioskiem odnoszącym się do pkt. 1 stawia obie Komisje w trudnej sytuacji. Zdanie postulujące naruszenie podziału wojewódzkiego stoi w radykalnej sprzeczności z całą tezą przygotowanej uchwały, która w istocie rzeczy jest wyrażona w pkt. 1 i 2, w których powiedziane jest, iż nowy podział terytorialny państwa jest poprawny i nie istnieją przesłanki do dokonywania zasadniczych zmian poza drobnymi korektami. Wygląda na to, że pana poprawka zawiera inne stanowisko. Ale to nie oznacza, że należy je wprowadzić w formie poprawki do tej uchwały. To stanowisko powinno być przedstawione w formie alternatywnego projektu uchwały. Uchwała, w której na początku jest mowa, że podział jest dobry i nie trzeba dokonywać w nim zmian, a na końcu dodane jest zdanie, iż należy utworzyć dodatkowe województwo ośmiesza Sejm. Myślę, panie pośle, że w ten sposób nie możemy postąpić. Jeżeli Sojusz Lewicy Demokratycznej chce opowiedzieć się w Sejmie za zmianą podziału wojewódzkiego, uważam, że powinien we wniosku mniejszości do tej uchwały przedłożyć alternatywny tekst uchwały. Nie zgadzam się z państwa stanowiskiem, ale takie przedłożenie byłoby wtedy spójne. W przeciwnym wypadku stworzymy sytuację, z której nie będziemy w stanie wybrnąć. Prosiłbym, abyśmy nie głosowali tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJanRokita">Chciałbym jeszcze powiedzieć kilka słów o poprawce odnoszącej się do pkt. 4. Rzeczą oczywistą jest, że rządowy program „Dialog i rozwój” poniósł fiasko, ponieważ od początku jego tworzenia było wiadomo, że tak się stanie. Stało się tak, nie dlatego, że to był zły program, lecz z braku środków finansowych, ponieważ Sejm nie był łaskawy przewidzieć żadnych pieniędzy w budżecie państwa. W związku z tym wzywanie jakiegokolwiek rządu do tego, aby w miejsce wspomnianego programu uruchomił inny, lepszy jest trochę zaklinaniem rzeczywistości, gdyż obecny jest bardzo dobry. Wystarczy jedynie dokonać stosownych zmian w ustawie budżetowej, dokładając kilka miliardów złotych i wtedy ten program zacznie działać. Dopóki nie będzie miał odpowiedniego zaplecza finansowego, będzie skazany na niepowodzenie. O ile dobrze pamiętam, podczas prac nad ustawą budżetową nikt w Sejmie nie składał wniosku, aby uruchomić stosowne środki na jego realizację. Tak więc zarówno strona rządowa jak i opozycja zgodziła się wtedy, iż pozostanie martwy. Opowiadam się za tym, aby zabezpieczyć odpowiednie kwoty w ustawie budżetowej na 2002 rok i dzięki temu będziemy mieli pewność, że będzie mógł być zrealizowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWiesławWoda">Chciałem szczególnie poprzeć drugą poprawkę posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Program „Dialog i rozwój” składał się z kilku haseł i trudno mówić o jego zabezpieczeniu finansowym w ustawie budżetowej na rok bieżący, skoro w przedłożeniu rządu nie było przewidzianych żadnych środków na ten cel. A przecież wiadomo, że opozycja ma ograniczone możliwości w tym względzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanKochanowski">Chciałbym powiedzieć, że uchwała dotyczy oceny funkcjonowania zasadniczego podziału terytorialnego państwa. Efektywność funkcjonowania ustaw wprowadzających ten podział jest powszechnie znana i można stwierdzić, że samorządy znalazły się w najgorszym od dziesięciu lat położeniu. Pierwsza część poprawki posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego wyraźnie mówi, że sprawa wprowadzenia powiatów była może zasadna i dobra, ale sposób realizacji pozostawia wiele do życzenia. W związku z powyższym uważam, że ten zapis jest adekwatny do obecnej sytuacji. Natomiast nie będę się odnosił do drugiej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Proszę posła wnioskodawcę, aby odniósł się do propozycji wycofania poprawki dotyczącej pkt. 1 projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje mi się, że moje propozycje nie kłócą się z treścią uchwały, która w pierwszym zdaniu stwierdza, że Sejm uznaje za poprawny nowy zasadniczy podział terytorialny państwa. Bowiem pkt. 4 mówi, iż nie do końca się zgadzamy z pełną poprawnością tego podziału, wskazując, że ilość powiatów jest prawdopodobnie za duża i w związku z tym powstały jednostki powiatowe, które są słabe. W uchwale Sejm wyraźnie wskazuje rządowi, iż trzeba podjąć działania zmierzające do łączenia się miast na prawach powiatu i otaczających je powiatów. W związku z tym moja propozycja jest tylko konstatacją rzeczywistości i podtrzymuję ją.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Druga część tej poprawki nie mówi o konieczności utworzenia województwa środkowopomorskiego, lecz jedynie wychodzi naprzeciw apelom i żądaniom społeczności lokalnych. Być może stopień zainteresowania utworzeniem tego województwa nie uzasadnia potrzeby przedsięwzięcia takiego kroku. Proponuję więc przeprowadzić konsultacje, badania opinii lokalnych społeczności i następnie podjęcie stosownych decyzji przez rząd.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Druga poprawka odnosząca się do pkt. 4 stwierdza powszechnie znany fakt, iż program „Dialog i rozwój” tak naprawdę nigdy nie zaistniał, pozostając w sferze obietnic. Byłem uczestnikiem spotkań, które odbywały się z udziałem przedstawiciela rządu. Wysłuchałem wiele zapewnień i obietnic potem nie potwierdzonych. Przypuszczam, że te spotkania miały na celu zneutralizowanie ewentualnego protestu ze strony dużych miast, które traciły status wojewódzki, przeciwko wprowadzeniu nowego podziału terytorialnego państwa. W związku z tym uważam, że rząd i Sejm są moralnie zobowiązani do stworzenia warunków, aby ten program mógł zaistnieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chciałbym powiedzieć, iż podzielam stanowisko posła Jana Rokity, który twierdzi, iż poprawka posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego jest sprzeczna z intencją uchwały. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego dotyczącej pkt. 1?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że Komisje 8 głosami, przy 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się nie przyjęły poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki dotyczącej pkt. 4 zgłoszonej przez posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego?</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że Komisje 14 głosami, przy 13 przeciwnych przyjęły poprawkę.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki posła Ludwika Dorna. Czy pan poseł jest obecny na sali. Nie widzę. Proponowana zmiana nadaje pkt. 1 nowe brzmienie, w którym Sejm zwraca się do rządu o podjęcie działań w celu zmiany liczby powiatów. Pierwszym etapem tego działania byłoby połączenie miast na prawach powiatu i otaczających je powiatów mających siedziby w tych miastach. Wnioskodawca ma na myśli powiaty grodzkie i ziemskie.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PosełMarianBlecharczyk">W kolejnej zmianie poseł Ludwik Dorn proponuje w związku z nowym brzmieniem pkt. 1 skreślenie pkt. 2 i 4 uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Przyjęcie poprawki nadającej nowe brzmienie pkt. 1 praktycznie rzecz biorąc skutkuje przyjęciem poprawki proponującej skreślenie pkt. 2 i 4, ponieważ są ze sobą ściśle związane i muszą być razem głosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Powiedziałem, że obie poprawki są ze sobą ściśle związane. Chciałem zapytać, czy ktoś z państwa jest skłonny poprzeć przedstawione poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisje odrzuciły obie poprawki posła Ludwika Dorna. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły obie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Bardzo proszę o wykreślenie pierwszego zdania w pkt. 5, które w tej chwili jest bezprzedmiotowe. Gdyby połączone Komisje zgodziły się, należałoby drugie zdanie tego punktu na nowo sformułować i zacząć np. od słów: „Sejm RP stwierdza, że nowych rozwiązań prawnych wymaga”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę posłanki Barbary Imiołczyk. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Pozostaje wybór posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę posłanki Barbary Imiołczyk, przewodniczącej Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały kandydaturę posłanki Barbary Imiołczyk na stanowisko posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>