text_structure.xml
34.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławKopeć">Zastosowany w projekcie ustawy wyraz „producent” dotyczy zarówno rolnika, przetwórcy, hurtownika, jak i importera. Importera trudno uznać za producenta. Dlatego proponuję, żeby wyraz „producent” zastąpić wyrazem „przedsiębiorca”, które to pojęcie jest używane w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i dotyczy wszystkich wymienionych w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Czy są inne opinie i zapytania do posła wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarianDembiński">Toczyliśmy dyskusję, czy zastosować określenie „producent” czy „przedsiębiorca” i zdecydowaliśmy, że słowo „producent” lepiej określa kogoś, kto produkuje płody rolne. Rolnik jest osobą fizyczną, a producent może mieć osobowość prawną. Natomiast pojęcie przedsiębiorcy daleko odchodzi od tych dwóch pojęć.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jest to sprawa dotycząca nomenklatury i nie ma wielkiego znaczenia, ale budzi emocje. Sądzę, że to co wypracowaliśmy w podkomisji było najwłaściwszym zapisem - producent, czyli osoba fizyczna lub prawna, produkująca, przetwarzająca lub wprowadzająca do obrotu produkty rolnictwa ekologicznego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełJanWyrowiński">Gdybyśmy przyjęli określenie przedsiębiorca, którego znaczenie - moim zdaniem - jest znacznie węższe niż producent, to np. kategoria osób, które nie są rolnikami, gdyż nie płacą ubezpieczenia, a prowadzą produkcję ekologiczną, również byłaby określona jako przedsiębiorcy. Ktoś, kto ma gospodarstwo poniżej 1 ha i prowadzi produkcję ekologiczną, jest rolnikiem ekologicznym - jest to możliwe - byłby nazwany przedsiębiorcą, co - jak sądzę - nie byłoby właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Proszę o opinię ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Widzę inne niebezpieczeństwo w przyjęciu definicji przedsiębiorcy zamiast producenta, ponieważ ustawa - Prawo działalności gospodarczej wyłącza stosowanie przepisów ustawy o działalności gospodarczej, na którą powołuje się ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ustawy nie stosuje się do działalności wytwórczej w rolnictwie w zakresie upraw rolnych oraz chowu i hodowli zwierząt, ogrodnictwa, warzywnictwa, leśnictwa i rybactwa śródlądowego. W przypadku przyjęcia definicji przedsiębiorcy mielibyśmy w dwóch ustawach zupełnie różne, rozłączne pojęcia, które wprowadzałyby niejasność.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Proponuję przejść do wypowiedzenia się w głosowaniu za lub przeciw poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1, zgłoszonej przez posła Stanisława Kopcia?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach za, 14 przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Drugą poprawkę zgłosił poseł Jan Wyrowiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka ta jest propozycją powrotu do treści sprawozdania podkomisji i polega na zachowaniu definicji producenta, która obejmowałaby osobę zajmującą się rolnictwem ekologicznym, a także przetwarzaniem i obrotem produktami ekologicznymi, stworzoną wyłącznie na potrzeby tej ustawy. Był to precyzyjny zapis, nad którym długo pracowaliśmy. Wprowadzenie dodatkowo pojęcia rolnika wprowadza zamieszanie w przypadku osób prowadzących produkcję ekologiczną, ale mają areał mniejszy niż 1 ha.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania poprawki posła Jana Wyrowińskiego. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, przy 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia trzeciej poprawki, zgłoszonej przez posłankę Halinę Nowinę-Konopkę. Czy pani posłanka jest obecna? Nie.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Pani posłanka proponuje, żeby w art. 5 ust. 1 pkt 1 zapisać: „znajduje się na terenie, na którym dozwolone jest gospodarowanie rolnicze jako takie”.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Ta sprawa budziła wiele kontrowersji i była podnoszona w wystąpieniach w trakcie debaty. Posłowie zwracali uwagę na to, że polska ustawa jest bardziej rygorystyczna niż prawodawstwo unijne, które nie wprowadza konieczności określania metali ciężkich w glebie, powietrzu i wodzie. Jedynym wymogiem jest to, żeby uprawy ekologiczne prowadzić na terenie, na którym prowadzona jest normalna działalność rolnicza. Ta poprawka zmierza w tym kierunku.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Trzeba jednak mieć świadomość, że jej konsekwencją muszą być również zmiany w dalszej treści ustawy. I tak, w art. 14 pkt 2 nakłada się na ministra właściwego do spraw środowiska obowiązek określenia, w drodze rozporządzenia, dopuszczalnego stężenia metali ciężkich zanieczyszczających gleby dla terenów, o których mowa w art. 5 ust. 1. Ten obowiązek należałoby usunąć, jako konsekwencję tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Ponadto w art. 17 ust. 1 pkt. 5, gdzie opisuje się to, co powinno znaleźć się we wniosku rolnika, który zwraca się o dokonanie certyfikacji jego gospodarstwa, pisze się, że powinien również załączyć zaświadczenie o nieprzekraczaniu na terenie gospodarstwa rolnego dopuszczalnych stężeń szkodliwych substancji. Tego artykułu także dotyczą konsekwencje przyjęcia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Trzeba mieć świadomość, gdyby ta poprawka miała być poddana głosowaniu w Sejmie to konsekwencją jej przyjęcia są zmiany w tych artykułach.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełCzesławŚleziak">W związku z nieobecnością posłanki wnioskodawczyni proponuję nie rozpatrywać tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Poprawka została zgłoszona i powinniśmy poddać ją ocenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanRzymełka">Proponowany zapis jest nieprecyzyjny. Na terenie województwa śląskiego są tereny, które - zgodnie z tą poprawką - są trenami rolniczymi, bo prowadzi się na nich gospodarowanie rolnicze. Na terenach poprzemysłowych uprawia się m.in. kapustę, a stopień stężenia substancji szkodliwych jest tam dziesięciokrotnie wyższy niż dopuszczają jakiekolwiek normy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełJanRzymełka">Trzeba odrzucić tę propozycję i zastanowić się nad całością sformułowania, bo może okazać się, że na terenach poprzemysłowych ktoś rozpocznie produkcję ekologiczną. Ta ustawa temu nie przeszkadza.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanWyrowiński">Taka byłaby konsekwencja tej poprawki. Gdyby ta poprawka została przyjęta, wówczas ustawa nie przeszkadzałaby temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Poddaję pod głosowanie poprawkę posłanki Haliny Nowiny-Konopki. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 17 przeciw i 6 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Przystępujemy do rozpatrzenia czwartej poprawki, której autorem jest poseł Jan Wyrowiński.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Proponuję nie rozważać teraz tej poprawki, która jest modyfikacją mojego wniosku mniejszości. Wydaje mi się, że mogę w ten sposób zmodyfikować swój wniosek mniejszości. Jest to kondensacja treści tego wniosku wynikająca z pewnych przesłanek legislacyjnych. Jeśliby Komisje wyraziły zgodę, sformułowałbym w taki sposób swój wniosek mniejszości, ponieważ obecnie jest on rozbity na trzy części. Z powodów legislacyjnych - jak sądzę - warto byłoby to zapisać w taki sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie pośle, w przypadku, kiedy zostanie rozpatrzona poprawka, nie głosuje się wniosku mniejszości zawartego w poprawkach. Pierwszeństwo mają poprawki. Nic więc nie stoi na przeszkodzie, żeby przegłosować poprawki, a wówczas nie będą głosowane wnioski mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanWyrowiński">To nie ma znaczenia. Jest faktem, że to jest lepszy zapis. Sprawa dotyczy tego, co było przedmiotem ogromnego sporu w trakcie prac podkomisji i znalazło odzwierciedlenie w moim wniosku mniejszości, żeby przyjąć zasadę, iż „...Obowiązek uzyskania certyfikatu zgodności nie dotyczy produktów rolnictwa ekologicznego, które są objęte systemem kontroli w państwach Unii Europejskiej i zostały oznakowane w sposób określony w załączniku do ustawy”.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJanWyrowiński">W tej sprawie jest opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej zmieniająca poprzednią opinię. Nie zostało to wcześniej zauważone, a w tej chwili UKIE zdecydowanie opowiada się za takim rozwiązaniem. Jest to rozwiązanie zadowalające naszych rolników ekologicznych, nie stwarza żadnych preferencji dla produktów rolnictwa unijnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławMasternak">Opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej odnosi się właściwie do poprawek do art. 16, 24 i 32. Jest tam wyraźnie napisane, że jeżeli poprawki te nie będą przyjęte, to ustawa nie będzie zgodna z prawodawstwem unijnym. W związku z tym mam pytanie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełStanisławMasternak">Jaka będzie sytuacja, jeżeli przyjmiemy te poprawki? Rozumiem to w ten sposób - jeśli źle myślę, proszę o sprostowanie - że produkty rolnictwa ekologicznego krajów Unii Europejskiej będą mogły trafiać na polski rynek bez naszego certyfikatu. Natomiast produkty naszego rolnictwa ekologicznego nie będą mogły być wprowadzane do krajów Unii Europejskiej bez zgody jedenastu unijnych jednostek certyfikujących wymienionych w załączniku.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełStanisławMasternak">Jeżeliby tak było, powinniśmy znaleźć takie rozwiązanie, żeby produkty unijne nie wymagały naszego certyfikatu, ale pod warunkiem, że nasze podmioty certyfikujące będą uznane przez stronę unijną. Inaczej jest to sytuacja nierówności - udostępnia się nasz rynek producentom unijnym, natomiast nasze produkty nie będą mogły trafić do krajów Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WicedyrektorwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiBożenaNowicka">Faktycznie mogłoby się tak wydawać i na początku tak będzie, że będziemy honorować certyfikaty Unii Europejskiej, zgodnie z oznaczeniami przedstawionymi w załączniku. Jednak robimy to dlatego, że po naszym wejściu do Unii, chcemy zostać wpisani do załącznika. Do czasu akcesji do Unii chcemy być wpisani na listę tzw. krajów trzecich, żeby nie trzeba było sprowadzać jednostki z zagranicy. Jeżeli ustalimy procedurę zgodną z postępowaniem Unii Europejskiej, to wtedy łatwiej będzie nas wpisać na listę krajów trzecich. W tej chwili nie mamy procedury i zaakceptowanych jednostek i dlatego nie możemy być równoważnie traktowani z jednostkami w Unii Europejskiej. Ponadto, takie jest nasze stanowisko negocjacyjne, że zobowiązaliśmy się dostosować do wszystkich wymogów unijnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarianDembiński">Sekretarz Komitetu Integracji Europejskiej Jacek Saryusz-Wolski w swej opinii opiera się na rozporządzeniach Rady Europy, w których jest mowa o państwach członkowskich, a my jeszcze nie jesteśmy w Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełMarianDembiński">Uważam jednak, że jeśli chodzi o możliwości eksportowe, jest to ograniczenie. Do czasu wejścia Polski do Unii Europejskiej takie zapisy mogłyby być dopuszczone w formie fakultatywnej. W tej ustawie brakuje zapisu, że do czasu wejścia Polski do Unii przepisy te nie będą funkcjonowały.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełMarianDembiński">Zdecydowanie opowiadam się za odrzuceniem wniosku mniejszości posła Jana Wyrowińskiego i nie zgadzam się z opinią UKIE, że ustawa nie będzie zgodna z prawodawstwem unijnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Chciałabym zauważyć, że tak naprawdę to my eksportujemy nasze produkty do krajów Unii Europejskiej, a nie odwrotnie. Nie mamy importu z krajów unijnych. Zależy nam na tym, żebyśmy mogli eksportować swoje produkty. Unia Europejska chętnie przyjmuje nasze produkty, a polscy producenci produktów rolnictwa ekologicznego sprowadzają jednostki z Unii Europejskiej, żeby mogli eksportować do Unii. Taki jest wymóg. Ponadto w dyrektywie unijnej jest zapis, który dotyczy importu z krajów trzecich. Zgodnie z nim do obrotu mogą być wprowadzone tylko produkty ekologiczne, które pochodzą z kraju trzeciego, którym Polska praktycznie jest, wymienianego na liście sporządzonej decyzją Komisji w określonym trybie. Poprzez nasze ustawodawstwo chcemy formalnie dostać się na listę krajów trzecich.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przywołam przykład Czech i Węgier, w których już są ustawy ekologiczne i dopuszczają - tak jak my to chcemy zrobić - certyfikację europejską. Automatycznie złożyli wniosek i są na liście krajów trzecich. W związku z tym w tej chwili nie muszą certyfikować tamtych produktów, co jest kosztowne, i mogą bez przeszkód eksportować swoje produkty ekologiczne bez potrzeby certyfikacji w krajach Unii. To jedna sprawa.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJanWyrowiński">Po drugie, jest tak, jak mówiła pani dyrektor. W tej chwili to nam zależy na tym, żeby eksportować naszą żywność, bo tam jest ogromny popyt na żywność ekologiczną, a Polska jako producent takiej żywności, z różnych powodów, ma dobrą markę. Importujemy jedynie półprodukty do nielicznych przetwórni. Na przykład producent ekologicznych ogórków musi sprowadzać ekologiczny ocet z Francji. Z mocy tej ustawy musiałby wówczas poddawać certyfikacji ten ocet, czyli narażać się na nowe koszty. Tak się mają sprawy. W momencie, gdy uchwalimy ustawę, składamy wniosek o wpisanie nas na listę krajów trzecich i zostaniemy wpisani. Wówczas automatycznie otworzy się dla naszego rolnictwa ekologicznego potężny rynek unijny. Tu właśnie chodzi o interes polskiego rolnika. Otrzymali państwo pisma ze strony samych zainteresowanych - producentów rolnictwa ekologicznego, Stowarzyszenia EKOLAND i innych - z prośbą, żeby właśnie w ten sposób zadecydować.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławMasternak">Jest to przewrotne tłumaczenie. Mówimy o interesie polskiego rolnictwa ekologicznego uchwalając zapis, który temu nie służy. Pani dyrektor potwierdziła, że polski produkt ekologiczny eksportowany do krajów Unii musi uzyskać unijny certyfikat. Czy są w Polsce placówki któregoś z wymienionych 11 unijnych podmiotów certyfikujących? Nie ma. Gospodarstwo polskiego rolnika nie będzie mogło być objęte takim nadzorem.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełStanisławMasternak">Czy w rozmowach z Unią Europejską na temat rolnictwa były z naszej strony propozycje, żeby dopóki nie staniemy się członkami Unii Europejskiej kraje unijne uznały któryś z polskich podmiotów mających prawo do wydawania certyfikatów? Na razie jesteśmy zdani na rozwiązanie, że ktoś z Zachodu będzie zainteresowany objęciem kontrolą naszych produktów przez ich jednostki certyfikujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiRyszardBrzezik">Chciałbym wyjaśnić panu posłowi, z czego wynika obecna sytuacja nieuznawania polskich jednostek certyfikujących. Jest tak dlatego, że polskie prawo tego dotychczas nie regulowało. Brak ustawy o rolnictwie ekologicznym nie pozwalał jednostkom certyfikującym wystąpić o wpisanie na listę krajów trzecich. Chodzi o to, żeby tą ustawą umożliwić polskim jednostkom certyfikującym wpisanie na listę unijną. Tą ustawą chcemy usunąć ostatnią przeszkodę. Trzeba być realistą. Gdzie w najbliższych latach będzie rynek produktów ekologicznych? Czy będzie to rynek polski, czy unijny?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę formalną, że poprawki nr 4 i 5 należy głosować łącznie. Ponadto przyjęcie poprawki nr 4 lit. b) w art. 16 skutkuje również przyjęciem załącznika do ustawy, który jest dołączony do sprawozdania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie zgadzam się z panią. Poprawka nr 4 lit. a) ma inny charakter niż poprawka nr 4 lit. b), o której w tej chwili dyskutujemy. Są to dwie odrębne sprawy. Poprawka nr 5 również jest odrębną sprawą i dlatego nie podzielam pani opinii. Wolałbym, żeby te poprawki były głosowane odrębnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 4 lit. a).</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Panie przewodniczący, nie omawialiśmy jeszcze tej poprawki. Jeżeli można, poinformuję państwa o tym, co jest treścią poprawki nr 4 lit. a).</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosełGabrielJanowskiniez">W art. 16 ust. 1 jest zapis: „Płody rolne nie przetworzone oraz produkty z nich powstałe, w tym także zwierzęta oraz produkty i przetwory pochodzenia zwierzęcego wprowadza się do obrotu jako produkty rolnictwa ekologicznego, jeżeli uzyskały certyfikat zgodności”. Jest tu zasadnicza niezgodność z ideą certyfikacji. Nie certyfikuje się produktów, tylko gospodarstwo na okoliczność prowadzenia działalności metodami ekologicznymi. Gwarancją tego, że produkt jest ekologiczny, jest to, że gospodarstwo prowadziło działalność metodami ekologicznymi, co jest potwierdzone certyfikatem zgodności. Taka jest idea tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 4 lit. a), zaproponowanej przez posła Jana Wyrowińskiego. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisje 27 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 4 lit. b). Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisje 20 głosami, przy 4 przeciwnych i 4 wstrzymujących się przyjęły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5 lit. a) i b).</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Art. 24 aktualnie dotyczy wyłącznie kwestii oznakowania. Natomiast w zapisie, który Komisje zaprezentowały Sejmowi, jest w pewnym sensie powtórzeniem art. 16. Tak więc, według mnie, należy go ograniczyć wyłącznie do obowiązku znakowania produktów ekologicznych. Art. 24 ust. 1 brzmiałby: „Produkty, o których mowa w art. 16 ust. 1, z zastrzeżeniem ust. 2, są oznakowane etykietą i wprowadzane do obrotu jako produkty rolnictwa ekologicznego”. Nie ma potrzeby ponownego odwoływania się do certyfikatu zgodności, bo wynika to z zapisu w art. 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławMasternak">Dla jasności powiem, że to oznakowanie dotyczy importowanych produktów rolnictwa ekologicznego i jest określone w załączniku. W ten sposób nie stawiamy żadnych innych wymogów.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanWyrowiński">W tym zapisie tego nie ma. Ten zapis generalnie wprowadza konieczność oznakowania. Każdy produkt ekologiczny musi być oznakowany, niezależnie od tego skąd pochodzi - z Polski, Zimbabwe czy Francji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5 lit. a), zaproponowaną przez posła Jana Wyrowińskiego.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisje 23 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5 lit. b).</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Ta poprawka dotyczy art. 24 ust. 3 i po części wiąże się z tym, o czym mówiłem w związku z art. 16. Uważam, że dla jasności, iż to nie produkty, a gospodarstwa uzyskują certyfikat, należy zamiast zapisu „i uzyskały certyfikat zgodności” wprowadzić zapis „co zostało potwierdzone certyfikatem zgodności”. Odnosi się to wyłącznie do sposobu przetwarzania.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5 lit. b), zgłoszoną przez posła Jana Wyrowińskiego.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisje 29 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, zaproponowanej przez posła Jana Wyrowińskiego.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Zaproponowany przez nas zapis w art. 32 ust. 1 był nieprecyzyjny, nie określał, o czyj atest chodzi. W tej chwili zdarzają się sytuacje, że gminy wystawiają atesty uprawniające do produkcji ekologicznej, co jest niewłaściwe. W Polsce są obecnie trzy jednostki, które za zgodą ministerstwa wydają takie atesty. Dlatego w przepisie przejściowym należy precyzyjnie odnieść się wyłącznie do tych atestów, które zostały wydane zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami. Ta poprawka ku temu zmierza precyzyjnie wymieniając instytucje, które mają prawo do wydawania atestów. Tylko w takim przypadku rolnik może produkować do dnia upływu ważności tego atestu. Jest to już precyzyjny przepis przejściowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Mam wątpliwość, czy tym zapisem nie zamykamy drogi innym organizacjom.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Atest jest ważny tylko jeden rok, wydawany jest co roku. Tak więc obejmuje to tylko okres od chwili wejścia ustawy w życie do końca roku. Wszystkie upoważnione organizacje są wymienione.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanWyrowiński">Są trzy organizacje uprawnione przez ministerstwo do wydawania atestów, które wydaje się na rok. W momencie, kiedy ustawa wejdzie w życie, najprawdopodobniej te instytucje zgłoszą się jako jednostki certyfikujące i otrzymają certyfikat, a rolnicy i przetwórcy, którzy będą chcieli podjąć produkcję ekologiczną, będą już musieli postępować zgodnie z przepisami tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Nie o to mi chodzi. Moja wątpliwość dotyczy tego, czy ten zapis nie wprowadza ograniczenia dla nowych jednostek, które byłyby jednostkami certyfikującymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Od dnia wejścia w życie ustawy wszystko będzie odbywało się zgodnie z ustawą. Chodzi o to, by w okresie przejściowym gospodarstwa, które w tej chwili mają atesty do końca roku, nie musiały ponownie występować o atest.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Nie o to mi chodzi. Jednak nie będziemy drążyć sprawy, tylko podejmiemy decyzję w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJózefGórny">Jestem przeciwny wymienianiu w ustawach konkretnych jednostek. Dlatego pytam, czy poseł wnioskodawca nie byłby skłonny zmienić zapisu w ten sposób: „... atest wydany przez jednostki upoważnione przez ministerstwo”?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie widzę powodu, żeby tak nie zrobić. Rzeczywiście, jest to lepsze rozwiązanie, ale należałoby to inaczej sformułować.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Na przykład „przez jednostki upoważnione przez ministra...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanWyrowiński">Tak, jest to dobra propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">O to mi chodziło. Zatem w poprawce nr 6 w art. 32 ust. 1 wprowadzamy modyfikację poprzez wykreślenie nazw organizacji, zachowując tylko zapis ogólny. Z tą modyfikacją poddaję pod głosowanie poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nikt się nie sprzeciwia. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Autorem poprawki nr 7 jest poseł Marian Dembiński, któremu oddaję głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMarianDembiński">Poprawka polega na tym, żeby do zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dopisać nowe zadanie polegające na finansowaniu i wspomaganiu rozwoju rolnictwa ekologicznego oraz edukacji w zakresie ekologii. Ustawa mówi tylko o dopłatach do hektara z budżetu państwa, natomiast Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa niedługo przejmie środki pomocowe i dzięki temu zapisowi będziemy mogli korzystać z tych środków. Ponadto w ustawie są luki, jeśli chodzi o edukację ekologiczną, którą to sprawę podnosił poseł Marcin Zawiła. Wprowadzając ten zapis możemy wspomóc rozwój edukacji ekologicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Bez względu na dalsze losy tej poprawki proponowałbym, żeby używać pojęcia „edukacji ekologicznej”, a nie jak jest zaproponowane w zapisie „edukacji ekologii”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełMarianDembiński">Jeśli można, prosiłbym o możliwość dokonania autopoprawki w związku z tym, że artykuł dotyczący zadań Agencji zaczyna się następująco: „Do zadań Agencji należy wspieranie...”. Dlatego proponuję, żeby moja poprawka brzmiała następująco: „... wspieranie rozwoju i finansowanie rolnictwa ekologicznego oraz wspomaganie edukacji w zakresie ekologii”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy w którymkolwiek punkcie dotyczącym zadań Agencji jest mowa o finansowaniu czegokolwiek?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Do zadań Agencji należy wspieranie inwestycji. Nie jest to dobrze zapisane. Jeśli do zadań Agencji należy wspieranie, to dalej, poprawnie językowo, powinniśmy zapisać finansowania. Nie bardzo wiadomo, jak to wtedy odczytać.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Jest jeszcze pkt 2 tego artykułu, zgodnie z którym Agencja realizuje swoje zadania w szczególności poprzez dopłaty, finansowanie itd. Jest oczywiste, że Agencja realizuje swoje zadania poprzez dopłaty do oprocentowania, finansowanie, udzielanie gwarancji itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMarianDembiński">Żeby nie przedłużać, jeśli wyraziliby państwo zgodę, proponowałbym skreślenie wyrazu „finansowanie”. Brzmiałoby to więc: „wspieranie rozwoju rolnictwa ekologicznego i wspomaganie edukacji w zakresie ekologii”.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJerzyMadej">Żeby zapis w pkt. 12 był prawidłowy, powinien brzmieć: „wspieranie rozwoju rolnictwa ekologicznego oraz edukacji ekologicznej”. Jest to zapis poprawny pod względem merytorycznym i językowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełMarianDembiński">Zgadzam się z tym, właśnie to przed chwilą przeczytałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">W związku z tym przystępujemy do głosowania poprawki nr 7 pkt 1 posła Mariana Dembińskiego w brzmieniu przytoczonym przez posła Jerzego Madeja.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisje 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Proszę posła Mariana Dembińskiego o przedstawienie poprawki nr 7 pkt 2.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#PosełGabrielJanowskiniez">W poprawce tej proponuję, żeby w składzie Rady Agencji, bez powiększania go o dodatkowych członków, ulokować przedstawiciela stowarzyszeń i producentów rolnictwa ekologicznego. Jest oczywiste, że jeśli Agencja będzie miała zadanie, o którym mówiliśmy wcześniej, należy w Radzie ulokować przedstawiciela organizacji, które będą korzystały ze wspomagania ze strony Agencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Jestem przeciwny tej poprawce, ponieważ zmierza do enumeratywnego wprowadzania przedstawicieli różnych związków. W związku z tym mogą być naciski, żeby np. producenci chmielu, tytoniu, czy inni wspierani przez Agencję mieli swoich przedstawicieli w Radzie. Zgodnie z procedurą minister dokonuje wyboru członków Rady Agencji spośród przedstawicieli rolników i związków rolników. Uważam, że ta poprawka nie jest konieczna. Przedstawiciele stowarzyszeń i producentów rolnictwa ekologicznego mogą, zgodnie z procedurą, zostać wybrani przez ministra do Rady Agencji. Proponowałbym nie tworzyć precedensu w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełMarianDembiński">Przypominam, że rolnicze związki spółdzielcze otrzymały takie prawo. Również na ten temat była dyskusja.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania za poprawką nr 7 pkt 2, zgłoszoną przez posła Mariana Dembińskiego. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PosełGabrielJanowskiniez">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o rolnictwie ekologicznym.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Pozostaje nam jeszcze ustalić termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej i wybrać posła sprawozdawcę. Myślę, że tygodniowy termin na sprawdzenie zgodności z prawem Unii Europejskiej jest wystarczający. Czy jest zgoda na tę propozycję? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Jest propozycja, żeby sprawozdawcą został poseł Marian Dembiński. Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie zaakceptowały tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>