text_structure.xml
34.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełGabrielJanowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam przybyłych posłów a także zaproszonych gości. Dzisiejsze posiedzenie poświęcone jest rozpatrzeniu sprawozdania Podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie (druk nr 1051). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam więc, że porządek został przyjęty i przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania. Jeśli państwo pozwolą, przypomnę, że na poprzednim posiedzeniu poświęconym tej ustawie, przewodnicząca podkomisji, posłanka Maria Stolzman omówiła generalne zasady jakimi kierowała się podkomisja przygotowując pewne regulacje. Była także dyskusja, w której największe emocje wzbudził problem, kto ma prowadzić doświadczalnictwo porejestrowe. Mieliśmy dwie opinie, jedną mówiącą o zachowaniu go w dotychczasowej strukturze, i drugą, aby przekazać go samorządom. Po dyskusji poprosiliśmy, aby podkomisja na nowo przedstawiła nam swoje przemyślenia i mamy je właśnie w materiale, jaki państwo otrzymaliście. Jest to dokument zwięzły i myślę, że dobrze przygotowany, do którego dołączona jest jeszcze autopoprawka podkomisji. Zanim oddam głos przewodniczącej podkomisji chcę zaproponować, aby po tym wystąpieniu przystąpić do procedowania, ale nie szczegółowo nad każdym artykułem, lecz tylko nad tymi zapisami, które będą budziły wątpliwości. W ten sposób skrócilibyśmy procedowanie i moglibyśmy dziś jeszcze przyjąć całą ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Po ostatnim posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, która zajmowała się sprawozdaniem z prac podkomisji, zgłoszone zostały kolejne poprawki m.in. przez Inspekcję Nasienną. Dotyczą one art. 54 ust.2 i art.66. Zmiany te dyskutowane były na posiedzeniu Komisji i nie budziły zastrzeżeń dlatego też zostały wprowadzone przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosłankaMariaStolzman">Największa zmiana jakiej dokonaliśmy, po dyskusji w gronie podkomisji dotyczy spraw stacji doświadczalnych ocen i odmian gdzie cały nasz dorobek znajdujący się w art. 19 oraz w nowych art. 3 i 4 na końcu sprawozdania, zostały usunięte. Decyzję taką podjęliśmy dlatego, że diametralnie zmieniło się stanowisko Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosłankaMariaStolzman">Celem naszej podkomisji było zachowanie na dłuższą metę dla polskiego rolnictwa stacji doświadczalnych oceny odmian, ale wobec takiego stanowiska jakie, wbrew wszystkim poprzednim uzgodnieniom, zajął dyrektor Centralnego Ośrodka, ja zdecydowałam się, a podkomisja przyjęła moją propozycję, aby te artykuły po prostu wykreślić.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosłankaMariaStolzman">W art. 19 ust. 1 pozostaje zapis mówiący, że: „stałe lub okresowe badania i ocenę wartości gospodarczej odmian wpisanych do rejestru prowadzi Centralny Ośrodek w stacjach doświadczalnych oceny odmian we współpracy z samorządem województwa.” I to jest jedyne miejsce, gdzie mówi się o tym, kto będzie się zajmował doświadczalnictwem porejestrowym. Jest to bardzo ważny wycinek działalności w nasiennictwie, szczególnie dla województw, ponieważ te badania mają wykazać które z odmian w danym województwie wykazują najwyższą przydatność. Stąd też wzięła się nasza propozycja, zwłaszcza że sprawa ciągnie się już bardzo dawno, bo ja zajmowałam się tym jeszcze w poprzedniej kadencji. Niestety, nie możemy chyba ryzykować przesuwania w nieskończoność uchwalenia całej ustawy i wobec takiego stanowiska dyrekcji Centralnego Ośrodka, a także rządu, który był przeciwny przekazaniu tych stacji do izb rolniczych czy do jednostek samorządu, nie było sposobu innego załatwienia tej sprawy. Przykro mi, bo to był dość duży dorobek naszej podkomisji. Poświęciliśmy tej sprawie sporo czasu i gdyby nie ona, mielibyśmy już dawno uchwaloną ustawę, na którą bardzo oczekuje całe środowisko polskiego nasiennictwa. W tej chwili nie bardzo już widzę możliwości dalszych działań i tak właśnie cała sprawa przedstawia się na dzień dzisiejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełGabrielJanowski">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławPawlak">Mam pytanie do art. 19. Rozumiem, że zapis „we współpracy z samorządem województwa” oznacza, że chodzi tu o jednostkę samorządu terytorialnego. Jeśli tak, to zwracam uwagę, że w tym samym art. 19 w ust. 4 czytamy „we współpracy z samorządami województw i izbą rolniczą...”. Te zapisy nie korespondują ze sobą, bo skoro tu wymieniamy w liczbie mnogiej samorządy województw i izbę rolniczą, to o jaki szczebel chodzi? Krajowy, czy w danym województwie? To nie jest zapisane w sposób czytelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak było faktycznie. Ja zgłaszałam ten problem na poprzednim posiedzeniu podkomisji, ale ostatecznie pani posłanka mnie przekonała, aby jednak pozostawić izbom pewien zakres działania. Zostawiliśmy to więc, z tym, że ja nie dookreśliłam. Przyznaję się do błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Zwracam uwagę, że w ust.1 art. 19 jest mowa o tym, kto te badania wykonuje, zaś w ust. 4 mówi się o tym co się dzieje na podstawie wyników tych badań. Wyniki porejestrowego doświadczalnictwa służyć mają i samorządom województw, czyli sejmikom, i izbom rolniczym. Oczywiście dotyczy to danego województwa. To jest jasne, ponieważ te wyniki są przede wszystkim dla potrzeb województw. Rozumiem, że panu posłowi chodzi o to, aby w ust. 4 zmienić liczbę mnogą na pojedynczą i wówczas będzie zgodność zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełGabrielJanowski">Rozumiem, że jest propozycja, aby w art. 19 ust. 4 zapis brzmiał: „Na podstawie wyników porejestrowego doświadczalnictwa odmianowego Centralny Ośrodek we współpracy z samorządem województwa i izbą rolniczą ustalają listę najbardziej przydatnych i polecanych do uprawy odmian (listę odmian rekomendowanych)”. Czy są inne jeszcze uwagi do przedstawionego projektu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJacekJaniszewski">We współpracy z osobami wcześniej jeszcze przygotowującymi projekt tej ustawy od strony merytorycznej, doszliśmy do wniosku, że w art. 62 brakuje jeszcze pkt. 8, który chcemy zgłosić jako autopoprawkę. Brzmi ona następująco:</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJacekJaniszewski">Art. 62 pkt. 8: „ustala, które dokumenty dotyczące oceny materiału siewnego wystawione za granicą, uznaje się za równoważne świadectwom, mając na uwadze zapewnienie właściwej jakości materiału siewnego”.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełJacekJaniszewski">W uzasadnieniu do tej autopoprawki zwracamy uwagę, że umieszczenie tego punktu jest konieczne z uwagi na zapewnienie właściwej jakości materiału siewnego pochodzącego z importu i wchodzącego do obrotu. Wiecie państwo, że w wielu województwach jest to kolosalny problem. Słyszałem nawet, że w wielu województwach do 80 proc. materiału siewnego przywozi się z zagranicy i dlatego wydaje mi się, iż byłoby wskazanym dopisanie jeszcze tego, proponowanego punktu.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełJacekJaniszewski">Odpowiednia i właściwa dokumentacja jest gwarancją czystości i tożsamości odmianowej sprowadzonego materiału jak również pozwala na skontrolowanie ciągłości kwalifikacyjnej. Cały tekst uzasadnienia mogę przekazać do protokołu, ale wydaje mi się, że proponowany punkt moglibyśmy przyjąć bez większej dyskusji, bo to jest tylko uzupełnienie pewnego sposobu procedowania w odniesieniu do tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są uwagi dotyczące tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę redakcyjną. Ponieważ w tzw. „główce” art. 62 jest zapisane, że „minister właściwy do spraw rolnictwa, w drodze rozporządzenia, określi:..” więc na początku pkt. 8 nie jest już potrzebne słowo „ustala”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełGabrielJanowski">Ponieważ nie wszyscy może zapamiętali tekst tego punktu, przeczytam go jeszcze raz.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełGabrielJanowski">Art. 62 pkt. 8: „które dokumenty dotyczące oceny materiału siewnego wystawione za granicą, uznaje się za równoważne świadectwom, mając na uwadze zapewnienie właściwej jakości materiału siewnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Ten zapis jest oczywiście słuszny jeśli chodzi o intencję, ale czy nie jest to dublowanie ustaleń z Międzynarodowym Związkiem Oceny Nasion i dyrektywami unijnymi w zakresie obrotu. Byłoby źle, gdyby inne były decyzje ministra, a inne ustalenia jako akcjonariusza Międzynarodowego Związku jak również, w perspektywie, inne niż dyrektywy unijne dotyczące obrotu nasionami. Jeżeli nie ma kolizji, to w porządku, ale gdyby była jakaś kolizja, czy też dublowanie, to nie wiem, czy to ma sens?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJacekJaniszewski">Intencja jest oczywiście taka, aby nic się nie dublowało. Mnie się wydaje, że przeciwnie, daje to ministrowi rolnictwa w okresie do wejścia do Unii, większe możliwości manewrowania, oczywiście, dla dobra produkcji nasiennej w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Mam pytanie do autorów tej autopoprawki. Proponują oni zapis, że „uznaje się za równoważne świadectwom”, ale jakim? To trzeba chyba wyraźnie napisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiJanAdamczyk">Chcę zwrócić uwagę, że w art. 48 dotychczasowej ustawy jest zapis w ust. 1 „na podstawie wyników oceny materiału siewnego wydaje się świadectwo o uznaniu, lub nieuznawaniu za materiał siewny kwalifikowany, warunkowo kwalifikowany, standardowy, handlowy lub za mieszankę materiału siewnego, zwane dalej „świadectwem””. Ponieważ tak to zostało sformułowane, dlatego też konsekwentnie już, w dalszych artykułach używa się samego określenia „świadectwo”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są inne jeszcze uwagi do zgłoszonej autopoprawki? Nie słyszę, a zatem powracam do swojej propozycji w sprawie dalszego procedowania, jaką zgłosiłem na początku posiedzenia. Możemy przyjąć wszystkie zapisy łącznie, jeśli nie będzie sprzeciwu, albo też procedować nad każdym kolejnym artykułem. Wydaje mi się, że pierwsza propozycja jest dalej idąca i myślę, że możecie państwo poprzeć wniosek przewodniczącego, aby przyjąć w całości projekt zgłoszony przez podkomisję, oczywiście z naniesionymi, wcześniej i dzisiaj, poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełRomualdAjchler">Generalnie zgadzam się z propozycją pana przewodniczącego, ale mam uwagę dotycząca art. 41 pkt 3. Proponuję mianowicie, aby zamiast zapisanych tam 2 ha wprowadzić 10 ha. Wówczas cały ten punkt będzie miał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełRomualdAjchler">Art. 41 pkt 3) „wykaz roślin, których materiał siewny ze zbioru odmiany chronionej może być przez posiadacza gruntów stosowany jako materiał siewny bez zgody hodowcy w ilości potrzebnej na obsianie lub obsadzenie uprawy gruntowej rośliny rolniczej do 10 ha, mając na uwadze możliwość zapoznania się producentów z nowymi odmianami”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Polska Izba Nasienna jest stanowczo przeciwna powiększaniu tego przywileju farmera uzasadniając to następująco. „Podstawą finansowania hodowli roślin w gospodarce rynkowej są opłaty licencyjne pobierane od odmian, dla których otrzymano wyłączne prawo do odmiany oraz opłaty hodowlane od odmian niechronionych. Zgoda na stosowanie do siewu materiału ze zbioru bez uiszczania tych opłat poważnie zmniejsza dochody hodowców tych roślin. Może też doprowadzić do likwidacji hodowli roślin, w wypadku zgody na szersze stosowanie materiału ze zbioru do siewu lub sadzenia bez konieczności ponoszenia opłat na rzecz hodowcy. Jakiekolwiek zwiększanie tego obszaru ponad 2 ha praktycznie prowadzi do obsiewania większości gruntów ornych materiałem, za który nie uiszcza się żadnych opłat na rzecz hodowcy. Wynika to stąd, że powierzchnia uprawy jednej odmiany jest niewielka, a wielkość produkcji ziarna jest skutkiem uprawy wielu tysięcy praktacji i skutkiem stosowania nasion wielu odmian. Zwiększenie powierzchni uprawy, na której można stosować materiał ze zbioru bez zgody hodowcy, np. do 50 ha, czyni martwym wyłączne prawo do odmiany i zapis o opłatach hodowlanych. W Unii Europejskiej również te powierzchnie za które nie uiszcza się opłat na rzecz hodowcy, są ograniczone do 2 ha.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosłankaMariaStolzman">Sytuacja polskiej hodowli roślin jest niezwykle trudna ze względu na nieduże stosowanie materiału siewnego przez krajowe rolnictwo oraz zaledwie 25–30 proc. dopływu należnych środków finansowych z tytułu opłat licencyjnych i hodowlanych. Skutkiem tego niezbędna jest pomoc budżetu państwa na jej utrzymanie, w wysokości ok. 40 mln zł rocznie. Mimo to hodowla roślin jest poważnie zadłużona.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosłankaMariaStolzman">Przewidywane przez rząd przystąpienie w najbliższych latach do Unii Europejskiej powoduje konieczność jak najszybszego doprowadzenia do samofinansowania się hodowli roślin. Dopuszczenie do bezpłatnego korzystania z dorobku tej hodowli przez powiększenie powierzchni uprawy powyżej 2 ha praktycznie oznacza przesądzenie sprawy jej upadku.”</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosłankaMariaStolzman">Myślę, że dalszy komentarz z mojej strony nie jest tu potrzebny. Stanowisko jest jasne i wyraźne mówiące, że powiększanie tej powierzchni bez ponoszenia żadnych opłat działa oczywiście przeciwko rozwojowi hodowli roślin w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Ja także chciałem zgłosić sprzeciw wobec propozycji zwiększenia obszaru upraw, bo oprócz przytoczonych już argumentów, będzie to kusiło do powstania drugiego obiegu materiału siewnego, co będzie go stawiało całkowicie poza kontrolą zarówno tej ustawy jak i innych ustaw z zakresu nasiennictwa i prawa hodowli. Jestem więc przeciwny temu, aby to zwiększać.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJacekJaniszewski">Myślę, że taki postulat znajdzie się też kiedyś w Unii Europejskiej kiedy oni dojdą do średniego gospodarstwa o powierzchni 30–50 ha. Gdybyśmy jednak dziś przyjęli proponowaną przez posła Romualda Ajchlera poprawkę, to mielibyśmy sytuację taką, że 90 proc. gospodarstw mogłoby w majestacie prawa obracać materiałem siewnym nieklasyfikowanym. Wydaje mi się więc, że tu już nie chodzi o dostosowanie się do Unii Europejskiej, ale o podstawowe sprawy z punktu widzenia hodowli i nasiennictwa. Wydaje mi się, że wielu rolników mając np. 10 ha 2 z nich obsiewaliby porządnymi nasionami, a resztę już zupełnie czymś innym. Pozostaje tu jeszcze kwestia, co do której nie powinno być między nami różnic. Chodzi mianowicie o to, aby jak najszybciej postawić politykę nasienną na nogi. Wprowadzenie proponowanej poprawki prowadzi zaś do odłożenia czasu bezpośredniego dofinansowania od producentów rolnych do producentów nasiennych jeszcze na długie lata, podczas gdy powinniśmy to wprowadzić jak najszybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsidyrektordepartamentuBożenaNowicka">Do tego co państwo powiedzieliście dopowiem jeszcze jedno, że to dotyczy każdej odmiany, a więc mając kilka odmian pula się zwiększa, a więc to powiększa jeszcze możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełRomualdAjchler">Chciałbym wiedzieć jaki był limit w dotychczasowej ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Było 50 ha.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełRomualdAjchler">To ja nie widzę żadnych argumentów przemawiających za tym, aby teraz zmniejszyć ten areał do 2 ha. Generalnie co roku wymienia się ok. 2–3 proc. materiału siewnego więc ile trzeba byłoby lat, aby odnowić np. ziemniaki? A ile dla pozostałych roślin siewnych? Uważam, że nie ma żadnych podstaw ekonomicznych do tego, aby znów kolejny ciężar przenieść na rolników. Wiem, że ta ustawa ma się samofinansować, ale mamy przecież środki z postępu biologicznego. Dlaczego więc nie dopłacić z tych środków? Dlaczego nie znowelizować przepisów w tej materii? Z czego rolnik ma płacić? Jeśli dotychczas było 50 ha to obecne 2 ha jest po prostu śmieszne i dlatego zaproponowałem zmniejszenie 5-krotne. Czy to jest nie do przyjęcia? Z przyczyn ekonomicznych i gospodarczych uważam, że Komisja powinna te 10 ha przyjąć i o to wnoszę. Przed-stawione argumenty tylko częściowo są słuszne, ale częściowo nie, i dlatego jestem przeciwko proponowanym 2 ha.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJacekJaniszewski">Myślę, że wymieniliśmy już argumenty i powinniśmy sprawę przegłosować. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że pewne decyzje mają też służyć dobru rolnika. Rodzaj przymusu jaki chcemy zastosować tak naprawdę służyć ma temu, aby rolnik rzeczywiście mógł stanąć na nogi. Decyzja czy kupić dobry, kwalifikowany materiał siewny, czy też nie, jest zawsze decyzją trudną. Wnoszę, aby to po prostu przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania poprawki posła Romualda Ajchlera. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem zapisu w art. 41 pkt 3 „do 10 ha” zamiast „do 2 ha”?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu 10 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 4 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że wniosek posła Romualda Ajchlera został przez Komisję przyjęty. Jednocześnie informuję, że zgłoszony został wniosek mniejszości przez posłankę Marię Stolzman i posła Ryszarda Smolarka. Czy są jeszcze inne uwagi do zapisów przedstawionych w sprawozdaniu podkomisji? Skoro nie ma, pytam, czy jest sprzeciw wobec zapisów projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie, łącznie z wniesionymi poprawkami?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławPawlak">Mam wątpliwość dotyczącą zapisanego w projekcie terminu wejścia ustawy w życie. Czy mianowicie do 1 lipca 2000 r. przejdzie ona całą procedurę sejmowo-senacką? Myślę, że należałoby zmienić ten zapis wprowadzając albo „od chwili ogłoszenia”, albo „od 1 stycznia 2001 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJacekJaniszewski">Uważam, że ta propozycja jest słuszna bowiem pozwoli na spokojne przygotowanie się do tych rozwiązań jakie ustawa proponuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełGabrielJanowski">Ustalamy więc, że wejście ustawy w życie nastąpi 1 stycznia 2001 r.Przypominam jeszcze raz zgłoszone poprawki: autopoprawka podkomisji zapisana w sprawozdaniu, przyjęty wniosek posła Romualda Ajchlera oraz ostatni wniosek posła Stanisława Pawlaka, aby ustawa obowiązywała od 1 stycznia 2001 r. To jest całość naszych propozycji jakie zostały zgłoszone w trakcie pracy nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełGabrielJanowski">Kto z państwa jest za przyjęciem takiego brzmienia ustawy?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że projekt ustawy został przez Komisje przyjęty. Przystępujemy teraz do wyboru posła sprawozdawcy. Jest propozycja, aby została nim posłanka Maria Stolzman. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Muszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przymusu w Sejmie nie ma, ale cieszymy się, że podejmie pani trud reprezentowania Komisji przed Wysoką Izbą.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełGabrielJanowski">Musimy jeszcze wyznaczyć termin dla Komisji Integracji Europejskiej, aby sprawdzić zgodność naszych postanowień z prawem unijnym. Myślę, że 2 tygodnie to minimum, bo jest to ustawa duża i bardzo specjalistyczna.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełGabrielJanowski">Dziękuję przewodniczącej podkomisji i wszystkim państwu, którzy wnieśli swój twórczy wkład w przygotowanie tego projektu.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PosełGabrielJanowski">Chcę jeszcze poinformować, że członkowie prezydium naszej Komisji są obecnie w Portugalii i po przyjeździe zapoznają nas z przebiegiem tej wizyty. Ja natomiast nie będę obecny w najbliższych dniach bowiem mam posiedzenie Komisji Rolnictwa w Strasburgu, gdzie jestem współprzewodniczącym. Czy są jeszcze jakieś sprawy różne?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełRomualdAjchler">Na jednym z ostatnich posiedzeń Komisji zgłaszałem do prezydium, aby zająć się sprawą powoływania do wojska rolników, którzy jako jedyne osoby prowadzą gospodarstwa rolne. Chciałbym o tym przypomnieć, aby jednak wystąpić do ministra obrony narodowej w tej kwestii. Ja co prawda dostałem odpowiedź z ministerstwa na moje wystąpienie - mogę ją przekazać panu przewodniczącemu, aby łatwiej było dyskutować z ministrem - niemniej jednak prosiłbym o zainteresowanie dla tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełGabrielJanowski">Oczywiście zajmiemy się tą sprawą. Proszę o wspomniane pismo, co pozwoli nam lepiej się przygotować. Być może należałoby wystąpić o nowelizację ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Chcę podziękować pani dyrektor Bożenie Nowickiej jak też ekspertom, którzy towarzyszyli nam przez cały czas trwania prac nad tą ustawą i posłom, którzy byli członkami podkomisji i bez których zakończenie tej pracy byłoby trudne. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełGabrielJanowski">I ja również przyłączam się do tych słów podziękowania dla ekspertów, przedstawicieli ministerstwa i osób, które zaznaczyły swój wkład w te wszystkie prace.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławPawlak">Jeśli już przypominamy sprawy różne, to ja składałem propozycję, aby przeanalizować sytuację Zakładów „Ursus” co do produkcji ciągników. Rolnik z mojego terenu od 2 lutego czeka na ciągnik i nie może go z zakładów otrzymać. Są tam jakieś nieprawidłowości bo zlikwidowano odlewnię kadłubów, które sprowadza się obecnie z Anglii, a także zamknięto odlewnię w Lublinie. Trzeba się tą sprawą zająć, bo rzeczywistość jest taka, że nowego ciągnika „Ursusa” nie można już zobaczyć w terenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełGabrielJanowski">Ta sprawa była dyskutowana na prezydium i przyznam szczerze, że nie zyskała aprobaty bowiem większość uznała, że jest to dziś sprawa rynku i indywidualnych decyzji rolników co do tego jaki ciągnik kupują. Jeżeli jednak pan poseł podtrzymuje tę sprawę, to ja ją jeszcze raz postawię na prezydium i przeprowadzimy stosowne rozeznanie, o czym pana poinformujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Jakieś dwa tygodnie temu była deklaracja rządu, że będzie określone stanowisko co do ustawy o VAT i paliwie rolniczym. Czy jest już jakiś termin kiedy te dwie ustawy w końcu będą. Miała też być informacja na piśmie dotycząca bonów paliwowych. Jak dotychczas jeszcze jej nie otrzymałem. Czy jest więc szansa, aby te sprawy ruszyły z miejsca? Czy rząd zajmie jakieś stanowisko, a my będziemy mogli zacząć procedowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jeśli chodzi o VAT to będzie głosowany, zaś jeśli chodzi o paliwo rolnicze, to rząd istotnie obiecał nam przedstawienie koncepcji czeków, które miały być rozpatrywane we wspólnym pakiecie z VAT-em. Przyznam, że nie ma jeszcze rozstrzygnięcia, zaś w harmonogramie posiedzeń naszej Komisji ta sprawa została uwzględniona. Niezależnie więc od decyzji rządu będziemy się tymi sprawami zajmować w wersji projektu poselskiego. Jest to zaplanowane na posiedzenie, które odbędzie się pojutrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Byłoby jednak dobrze, aby rząd coś ze swej strony zaproponował, bo my się zbierzemy i ustalimy np. zerową stawkę VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełGabrielJanowski">Skoro jesteśmy przy tej sprawie to chcę powiedzieć, że zasięgaliśmy opinii wśród ekspertów i ich wyliczenia rozchodzą się krańcowo z wyliczeniami ministra finansów. Mówienie o wielkich kosztach z tego tytułu jest więc nieprawdziwe, bo jeżeli ograniczymy się tylko do tych gospodarstw, które rzeczywiście będą się rozliczały spełniając założone warunki, to jest ich naprawdę niewielki procent. Mówienie więc, że będzie to kosztowało budżet państwa blisko 1,5 mld zł w skali roku jest po prostu nadużyciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMarekKaczyński">Chcę wrócić jeszcze do tematu dopłat do kredytów rolniczych, bo informacje jakie uzyskałem ostatnio na swoim terenie wskazują, że nadal jest ich zbyt mało, a przekazywane bankom są zbyt niskie. Mam więc prośbę, aby prezydium Komisji wystąpiło do odpowiednich władz o przedstawienie nam w jak najszybszym czasie informacji na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Podkomisja do spraw finansowania rolnictwa zajmowała się tym problemem. Stwierdziliśmy, że na skutek błędnie założonej stopy redyskonta na poziomie 11.5 proc., a faktycznie wykonanej aktualnie na poziomie 20 proc., nastąpiły niedobory dopłat do kredytów na środki rzeczowe i produkcję rolną jak również do kredytów skupowych. Niedobór ten sięga 160 mln zł w stosunku do tego co zaplanowano w budżecie. Część będzie pokryta z rezerw jakie wygospodarowała Agencja, natomiast nadal będą braki, a banki nie mają odpowiednich środków. Tak to wygląda na dzień dzisiejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławKopeć">Chcę zwrócić uwagę, że w dalszym ciągu nie ma pieniędzy z postępu biologicznego. Podobno rozporządzenie w tej sprawie jest podpisane, ale się nie ukazało. Praktycznie więc instytucje, które przynajmniej w 1/3 żyły z tych funduszy, nie mają już środków na funkcjonowanie. Do wczoraj, panie przewodniczący, tych pieniędzy jeszcze nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJacekJaniszewski">Jeszcze jedno zdanie w sprawie VAT-u. Problem polega na tym, że o VAT-ie mówi się już 6 lat, choć ja byłem przekonany, że to załatwię w dwa miesiące i to bez większego problemu. Niestety, nie udało się. Ja rozumiem opozycję, że będzie za zerową stawką, bo to się podoba. Rozumiem to politycznie, jak również to, że koalicja będzie za stawką 3 proc., bo to oznacza odpowiedzialność za budżet państwa. Obawiam się jednak, że może dojść do tego, iż VAT-u nie wprowadzi się w ogóle.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełJacekJaniszewski">Jeżeli ktoś myśli, że to są niskie koszty, albo, że są one żadne, to trzeba byłoby robić nie wiem jak szalone figury, aby to udowodnić. Jeśli więc dojdzie do tego, że VAT-u się nie wprowadzi to nie ma nic gorszego dla tych rolników, o których nam tak naprawdę chodzi, czyli tych, którzy mogliby go sobie w różny sposób odliczyć. Wiem, że takie apelowanie nie jest istotne, ale z mojej strony proszę tylko o rozwagę, bo możemy zakończyć bez efektu kolejną kadencję Sejmu, który się tym zajmował.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie pośle, z obowiązku przywołam tu pewne dane, które zresztą można sprawdzić. Po prostu szacuje się liczbę gospodarstw, które mogą wejść w ten system, choć są to szacunki przybliżone, podobnie jak inne szacunki związane z tym tematem. Otóż wynika z nich, że całkowita kwota podatku od towarów i usług podlegająca zwrotowi w rozliczeniu za cały rok, wyniesie 175 mln zł a nie 1,7 mld zł jak było w informacji Unii Wolności co w przeliczeniu na pół roku wyniesie 87 mln. zł. Różnica w postaci zwiększonych wydatków budżetowych w skrajnym wariancie, między zerową a 3-procentową stawką VAT może wynieść 22 mln zł.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełGabrielJanowski">To są fakty jednoznacznie wyliczone więc chciałbym, abyśmy patrzyli na tę sprawę sprawiedliwie, a nie demagogicznie grożąc, że VAT nie będzie w ogóle wprowadzony. Przepraszam, panie pośle, ale to jest forma pewnego szantażu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Mam prośbę, abyśmy podczas pracy Komisji nie robili posiedzenia koalicji AWS - Unia Wolności, bo przekonywanie się tam jest właśnie potrzebne. Ja pamiętam jak minister Jacek Janiszewski prezentował stanowisko, iż jest za zerową stawką VAT i to było na obradach tej Komisji, co można sprawdzić w protokole. Teraz słyszę coś zupełnie innego. Ja sądzę, że PSL, czy SLD mają już skrystalizowane stanowisko na ten temat, a wy zróbcie to w koalicji i nie będzie problemu. My nie kwestionujemy, że on jest potrzebny, ale może to nie wyjść z zupełnie innego powodu. Przekonywanie się na Komisji nie ma więc sensu, bo wszystko jest wiadome.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełRyszardSmolarek">Jest natomiast jedna rzecz niewiadoma dotycząca pozostałych spraw, gdzie były próby szantażu. Jeżeli jednak jest deklaracja i harmonogram, a rząd przedstawi koncepcje bonów paliwowych jak również pozostałych spraw związanych z regulacjami budżetowymi, to sądzę, że nie będzie problemu. Jeśli zaś chodzi o rozporządzenie w sprawie dotacji z postępu biologicznego, to ono się ukazało i są w nim znamiona innowacyjne wskazujące, że procedura uzgadniania z Ministerstwem Finansów byłaby skrócona. Jest to pewne osiągniecie i oby tylko ministerstwo nie wykombinowało czegoś nowego w tzw. międzyczasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DyrektorBożenaNowicka">Rzeczywiście rozporządzenie już się ukazało i jest tak jak pan powiedział, że przygotowane jest ono już również na następne okresy. Nie będzie więc potrzeby corocznego dyskutowania każdego zapisu a tylko zmieniać się będą stawki lub przybywać nowe zadania.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#DyrektorBożenaNowicka">W tej chwili przygotowywane są decyzje i rozsyłane przelewy do podmiotów, które mają otrzymać dotacje z postępu biologicznego. Jest tego bardzo dużo więc nie wszyscy jeszcze je otrzymali, ale w najbliższym czasie powinny dotrzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełGabrielJanowski">Chcę jeszcze poinformować, że w dniach 1–2 czerwca organizujemy wyjazdowe posiedzenie Komisji poświęcone ocenie stanu dzierżaw, sytuacji dzierżawców, osadników i sprzedaży ziemi obcokrajowcom. Będzie to na terenie obecnego województwa Zachodniopomorskiego, bo tam ta kwestia jest najbardziej widoczna. Mamy wprawdzie wiele zaproszeń także w inne rejony kraju, ale tę sprawę uznaliśmy za priorytetową.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJacekJaniszewski">Wrócę jeszcze do sprawy VAT. Otóż jest rzeczą oczywistą dla każdego normalnie myślącego człowieka, że byłoby dobrze gdyby był zerowy VAT dla rolników. Przypominam jednak, że w niewielu państwach, nawet bardzo bogatych nie stosuje się tego. Dlatego też apeluję o rozwagę, bo boje się, że ten podatek w ogóle nie wejdzie w życie, a to jest dla mnie najgorsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełGabrielJanowski">Dziękuję, zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>