text_structure.xml
23 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Finansów Publicznych. Przedmiotem posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w dniu 22 września br. w czasie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych ustaw. Ponieważ będziemy niebawem głosowali, chciałbym mieć pewność, czy możemy rozpocząć pracę. Dlatego najpierw sprawdzimy kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy w Komisji Finansów Publicznych jest kworum? Jest. Czy jest kworum w Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej? Też jest. Możemy zatem bez wstępnych referatów przystąpić do rozpatrywania poszczególnych poprawek. W sumie jest ich siedem. Sprawozdawcą jest pan poseł Krzysztof Jurgiel, który, jak widzę, jest także autorem jednej z poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pan poseł Krzysztof Jurgiel jest autorem większości poprawek, poza nim poprawki zgłosiła także pani posłanka Barbara Blida.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Z tekstu sprawozdania wynika, że pan poseł zgłosił poprawkę pierwszą, drugą, trzecią i piątą. Proponuję, że będę udzielał głosy posłowi wnioskodawcy, posłowi sprawozdawcy, i jeśli zajdzie potrzeba to także usłyszymy głos za poprawką i głos przeciwny. Zapytam się także, jaki rząd ma stosunek do poprawki i potem będziemy głosowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Myślę, że po wnioskodawcy powinien wypowiedzieć się przedstawiciel rządu, bo sprawozdawca może jedynie powtórzyć wnioski. Rząd powinien zająć merytoryczne stanowisko wobec poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wobec tego oddamy najpierw głos wnioskodawcom, a następnie wysłuchamy stanowiska strony rządowej. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek: głos ma wnioskodawca poprawki pierwszej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Zaproponowane przeze mnie zmiany mają charakter techniczny i spowodowane są wejściem w życie ustawy z dnia 24 lipca br. o zmianie ustawy o działach administracji. Poprawki mają na celu zapewnienie zgodności projektu omawianej ustawy z ustawą z dnia 4 września z 1997 roku o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw. Ustawa ta zmienia nazwę dotychczasowego działu zatytułowanego „mieszkalnictwo i rozwój miast”, na dział „gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa”.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Zmiany te trzeba uwzględnić w omawianej przez nas ustawie o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Zmian tych nie zdążyliśmy wprowadzić przed uchwaleniem tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Popieramy te zmiany, bo są one oczywiste.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z pań posłanek lub z panów posłów chce zabrać głos w tym przedmiocie? Nie ma zgłoszeń. Panie i panowie posłowie, ponieważ zmiana ma charakter formalny i jest konsekwencją uchwalonej ustawy, która weszła w życie w toku pracy nad projektem ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, czy mogę zastosować uproszczoną formułę głosowania i zapytać, czy jest sprzeciw wobec poprawki 1?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw co do rekomendowania Sejmowi przyjęcia czterech poprawek autorstwa pana posła Krzysztofa Jurgiela? Są to w sprawozdaniu poprawki pierwsza, druga, trzecia i piąta. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że komisje rekomendują Wysokiemu Sejmowi przyjęcie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do poprawki czwartej, która dotyczy art.1 pkt. 7. Chodzi o zmieniany art. 19 ust. 9. Wnioskodawcą tej poprawki jest pani posłanka Barbara Blida.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy pani posłanka jest obecna? Niestety, nie ma jej na sali. Czy ktoś z pań posłanek lub panów posłów z Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej mógłby przedstawić tę poprawkę, czy nie? Czy pan poseł sprawozdawca mógłby to zrobić?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Nie przygotowywałem się do referowania wszystkich poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania ustawy. Nie wiedziałem, że przypadnie mi taka rola, ale jeśli jest taka potrzeba, to...</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zgłasza się pan poseł Mieczysław Czerniawski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Propozycja pani posłanki Barbary Blidy odnosi się do art. 1 pkt. 7 dotyczącym art. 19 ust. 9. Pani posłanka proponuje przepisowi temu nadać następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">„9. Kredyt udzielony ze środków Funduszu podlega umorzeniu w wysokości 10% kosztów przedsięwzięcia, po zakończeniu i rozliczeniu przedsięwzięcia inwestycyjno-budowlanego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dla porównania przypomnę treść poprzedniego zapisu tego ustępu, a więc zapisu proponowanego przez podkomisję. Brzmiał on: „Kredyt, o którym mowa w art. 18 pkt. 1 podlega umorzeniu w wysokości 10% kosztów przedsięwzięcia finansowego, przy udziale środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego po jego terminowym zakończeniu i rozliczeniu.”</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Natomiast pani posłanka Barbara Blida proponuje tekst: „Kredyt udzielony ze środków Funduszu podlega umorzeniu w wysokości 10% kosztów przedsięwzięcia po zakończeniu i rozliczeniu przedsięwzięcia inwestycyjno-budowlanego”.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Występują dwie różnice między tymi przepisami. W propozycji pani posłanki nie ma odwołania do art. 18 pkt.1 oraz nie ma określenia „terminowy”. Co w tej sytuacji rząd ma do powiedzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Rząd zdecydowanie wypowiada się za poprzednią wersją, to znaczy za wersją przyjętą przez podkomisję. Naszym zdaniem jest ona znakomicie lepsza.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Argumenty są następujące. Ponieważ w wersji zaproponowanej przez panią posłankę Barbarę Blidę nie ma przywołania art. 18, co powoduje pewną wątpliwość, jakich przedsięwzięć to dotyczy. Mowa jest bowiem jedynie o kredycie udzielonym ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Ze środków Funduszu udzielane są różne kredyty. W przywołanym art. 18 mowa jest tylko o jednym kredycie.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Poza tym należałoby się domagać, żeby zgodnie z umową kredytową i zasadą nie marnowania się środków Funduszu, przedsięwzięcie inwestycyjne było wykonane w terminie. Zasada ta została wzięta pod uwagę w wersji proponowanej przez podkomisję. Mowa jest w nim o terminowym zakończeniu i rozliczeniu przedsięwzięcia inwestycyjnego. Gdyby nie przyjąć takiej zasady, to w ten sposób umorzeniu podlegałyby również te kredyty, które zostały wykorzystane niezgodnie z umową, bo zamiast skończyć inwestycje w przewidzianym terminie, nie zostało ono ukończone.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">W związku z tym ze względu na prawidłowe wykorzystanie środków kredytowych i ze względu na precyzyjność odniesienia do określonego rodzaju kredytów, wersja podkomisji jest lepsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Może to nie jest na miejscu, ale popieram opinie pani prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Być może intencja propozycji pani posłanki jest dobra, ale brak przywołania art. 18 ust. 3, który znajduje się w projekcie rządowym, powoduje, że zapis jest zbyt otwarty i trudno ocenić, czy podlega wszystkim rygorom ustawy. Tak więc wadą tej propozycji jest brak precyzji oceny i rozliczenia całej inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W takim razie chciałbym wyjaśnić jedną kwestię, którą moim zdaniem trzeba wziąć pod uwagę przy głosowaniu. W projekcie rządowym jest odwołanie do kredytu, o którym jest mowa w art. 18 pkt.1. W artykule tym jest dziesięć punktów i są tam wymienione cele, na które mogą być przeznaczone środki Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W pierwszym punkcie mówi się o kredycie, a w drugim o udzielaniu pożyczek. W polskim prawie nie ma ścisłego rozgraniczenia między pojęciem kredytu a pożyczki. Mówi się co prawda o umowie o kredytach bankowych, ale Krajowy Fundusz Mieszkaniowy nie jest bankiem.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">W związku z tym pominięcie tego zwrotu w art. 18 pkt. 1 może prowadzić do rozszerzenia tej gamy podmiotów, które mogłyby korzystać z umarzania kredytu. Czy po tym wyjaśnieniu możemy przystąpić do głosowania, czy też pan poseł sprawozdawca chciałby jeszcze się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Sprawa ta była rozpatrywana na posiedzeniach podkomisji, chodzi głównie o określenie terminowości spłaty kredytu. Propozycja pani posłanki Barbary Blidy nie uzyskała akceptacji członków podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za rekomendowaniem Wysokiemu Sejmowi przyjęcia poprawki czwartej dotyczącej art. 1 pkt. 7 projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za przyjęciem poprawki czwartej nie opowiedział się żaden poseł, 21 było przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie wniosku pani posłanki Barbary Blidy.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 6 zgłoszonej również przez panią posłankę Barbarę Blidę. Poprawka dotyczy art. 1, w którym pani posłanka proponuje nowe brzmienie zmiany 10a projektu ustawy. Chodzi o art. 29.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">W projekcie podkomisji artykuł ten brzmi: „Pracodawca działając w celu uzyskania mieszkań dla swych pracowników, a także inne osoby mające interes w uzyskaniu mieszkań przez wskazane przez nie osoby trzecie, mogą zawierać z Towarzystwem umowy w sprawie partycypacji w kosztach budowy tych mieszkań”.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Natomiast pani posłanka Barbara Blida proponuje takie brzmienie tego artykułu, który byłby oznaczony liczbą 29:</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">„Pracodawca działając w celu uzyskania mieszkania dla swych pracowników, a także inne osoby mające interes w uzyskaniu mieszkań, mogą zawierać z Towarzystwem umowy w sprawie partycypacji w kosztach budowy tych mieszkań”.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">W proponowanym zapisie pominięte są wyrazy „przez wskazane przez nie osoby trzecie”.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">W dotychczasowym brzmieniu art. 29 dotyczy on sytuacji, w której bądź to pracodawca, bądź inna osoba nie będąca pracodawcą, zawiera umowę z Towarzystwem w sprawie partycypacji kosztów budowy mieszkań przeznaczonych dla osób trzecich. Dotyczy to np. kogoś, kto chciałby zapewnić mieszkania dla osób wykwaterowanych z nabytego domu.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">W zapisie proponowanym przez panią posłankę Barbarę Blidę tracimy odesłanie do osób trzecich. Przepis ten mówi, że osoba nie będąca pracodawcą może zawrzeć umowę mającą na celu partycypacje w kosztach budowy mieszkań również dla siebie samego. A w takiej sytuacji każdy może zawrzeć umowę na podstawie zupełnie innych przepisów w sprawie partycypacji w kosztach budowy mieszkań. Tak mi się przynajmniej wydaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Sens proponowanej zmiany został już przedstawiony przez pana przewodniczącego. Jesteśmy przeciwni tej zmianie, ponieważ zasób mieszkań Towarzystw Budownictwa Społecznego stanowi własność tej osoby prawnej, jaką jest Towarzystwo. Ten zasób mieszkaniowy powinien być głównie przeznaczony na wynajem dla osób o określonych dochodach, nie wyższych, niż to mówi ustawa o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Dopuszczenie partycypacji w kosztach przez przyszłych najemców w budowie mieszkań, które potem będą wynajmowane, jest zaprzeczeniem samej idei najmu. W przypadku najmu właściciel ponosi nakłady na budowę, a najemca wynajmuje mieszkanie i płaci za niego czynsz.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Proponowany zapis burzy tę zasadę, bo dopuszcza, że w części mieszkanie buduje sam najemca, natomiast nie zostaje właścicielem tego kawałka i jest nadal tylko najemcą. Dopuszcza się ponadto do powstania sytuacji prowadzących do tego, że można zażądać partycypacji nawet 90% kosztów budowy. Nigdzie bowiem nie jest powiedziane, jaka ma być ta partycypacja w kosztach. Mogłoby dochodzić do sytuacji sprzecznych nie tylko z samą zasadą najmu, ale wręcz karykaturalnych, kiedy przyszły najemca pokrywałby znaczne koszty budowy lokalu, a nie posiadał ani ułamka własności tego lokalu i nadal pozostawał wyłącznie najemcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Znowu mielibyśmy sytuację, w której instytucja byłaby adresowana do osób bogatszych, których jest stać nas taką partycypację, bez możliwości dania im prawa do własności. Taka osoba zapłaciłaby sporo, a nie otrzymała w zamian prawa nawet do ułamkowej własności tego mieszkania.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z pań lub panów posłów chciałby zabrać jeszcze głos w tej kwestii? Czy pan poseł sprawozdawca chce się wypowiedzieć? Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie widzę sprzeciwu. Kto z pań posłanek lub panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki szóstej?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za przyjęciem poprawki 6 nie opowiedział się żaden poseł, 21 było przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że również tę poprawkę pani posłanki Barbary Blidy komisje rekomendują odrzucić.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ostatnia poprawka nr 7 dotyczy art. 1. Pani posłanka Barbara Blida proponuje dodać nowy punkt 12 odnoszący się do art.32 ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">W obecnym brzmieniu art. 32 stwierdza: „Umowa najmu może przewidywać obowiązek wpłacenia przez najemcę kaucji zabezpieczającej pokrycie należności z tytułu najmu istniejącej w dniu opróżnienia lokalu w wysokości nie przekraczającej 10% wartości odtworzeniowej lokalu w dniu zawarcia umowy, o której mowa w art. 28 ust. 2”.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pani posłanka Barbara Blida proponuje, aby ten artykuł składał się z dwóch ustępów w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">1. Towarzystwo może za zgodą Banku wymagać od przeszłego najemcy wpłaty na częściowe sfinansowanie kosztów budowy lokalu mieszkalnego w wysokości nie przekraczającej 10% wartości odtworzeniowej lokalu, o której mowa w art. 28 ust. 2.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">2. Wpłacone środki stanowią kaucję zabezpieczającą pokrycie należności z tytułu najmu istniejących w dniu opróżnienia lokalu”.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jak z tego widać istota zmiany sprowadza się do tego, aby wprowadzić możliwość finansowego uczestniczenia w budowie lokalu przez przyszłego najemcę lokalu. Chodzi o pożyczkę ze strony przyszłego najemcy na budowę lokalu. Co o tym sądzi przedstawiciel rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Również temu zapisowi trzeba być przeciwnym, zwłaszcza że w formie, w jakiej został on zaproponowany po prostu informuje, że kaucja nie jest kaucją, ale czymś zupełnie innym. Nie jest to więc zapis logiczny.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Poza tym zwracam uwagę, że w podkomisji był dyskutowany projekt innego rozwiązania tej kwestii przez możliwość pożyczki udzielanej przez przyszłych najemców na wybudowanie lokalu. Po dyskusji podkomisja odrzuciła taką propozycję.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">W tej formie propozycja pani posłanki nie może przejść, a także inna propozycja zmian nie uzyskała akceptacji członków podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z pań posłanek lub panów posłów chce jeszcze zabrać głos w tym przedmiocie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrezesOgólnopolskiegoForumTowarzystwBudownictwaSpołecznegoRyszardPopik">Chciałbym jednak bronić zapisu zgłoszonego w poprawce 7 lub podobnego. Chodzi o to, aby umożliwić Towarzystwom Budownictwa Społecznego, zwłaszcza rozpoczynającym dopiero działalność i nie mających 100% pieniędzy na wybudowanie mieszkań, aby mogły skorzystać z wpłat na częściowe sfinansowanie kosztów budowy lokali mieszkalnych.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrezesOgólnopolskiegoForumTowarzystwBudownictwaSpołecznegoRyszardPopik">Pozwolę sobie przypomnieć, że cały problem polegał na tym, że kaucje pobiera się wtedy, kiedy otrzymuje się już klucze do gotowego mieszkania. Wynika z tego problem, w jaki sposób te pieniądze pozyskać jeszcze w momencie rozpoczynania procesu inwestycyjnego, czyli budowy domu mieszkalnego. Nie ma problemu, aby kaucje pobrane z budynku A wykorzystać do finansowania budowy następnego budynku B. Z tym nie ma problemu i tego nikt nie kwestionuje. Natomiast powstał dylemat co zrobić, aby pieniądze pobrane na poczet przyszłej kaucji mogłyby być wykorzystane do procesu inwestycyjnego.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrezesOgólnopolskiegoForumTowarzystwBudownictwaSpołecznegoRyszardPopik">Broniłbym więc takiego zapisu, lub innego, np. zaproponowanego przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, aby startującym dopiero Towarzystwom Budownictwa Społecznego umożliwić wykorzystanie tych pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Co w tej sprawie ma do powiedzenia poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Tylko tyle, że podczas prac podkomisji rozważaliśmy już ten problem, o czym wspomniała już pani prezes Ewa Bończak-Kucharczyk. Rząd przedstawił podkomisji propozycje pożyczki na poczet przyszłego mieszkania, która nie uzyskała akceptacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy zatem do głosowania, chyba że są inne opinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiJacekŻyciński">Do art. 32 mam uwagę. Jeżeli środki z tytułu kaucji mamy traktować jako część środków inwestycyjnych, to nie może być zapisu mówiącego, że jest to kaucja zabezpieczająca pokrycie należności z tytułu najmu istniejących w dniu opróżnienia lokalu. Zresztą kaucja na pokrycie tego typu należności w wysokości 10% wartości odtworzeniowej lokalu jest absurdalna, bo to są środki w wysokości trzyletniego czynszu. Albo więc są to środki inwestycyjne, albo kaucja na pokrycie należności, ale wtedy nie może ona być w takiej wysokości.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki 7?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za przyjęciem poprawki 7 głosowało 2 posłów, 18 było przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki siódmej. Zakończyliśmy głosowania.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest wola komisji dalszego powierzenia pełnienia funkcji sprawozdawcy panu posłowi Krzysztofowi Jurgielowi? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że sprawozdawcą pozostaje nadal pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Musimy jeszcze ustalić termin zaopiniowania ustawy Komitetowi Integracji Europejskiej. Proponuję, aby był to termin 72-godzinny. Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam wspólne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>