text_structure.xml
50.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W imieniu własnym oraz przewodniczącego Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej pana posła Tadeusza Bilińskiego oraz prezydiów obu Komisji otwieram wspólne posiedzenie. Przedmiotem posiedzenia obu Komisji jest rozpatrzenie uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych oraz pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz zmianie niektórych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Panie i panowie posłowie otrzymaliście projekt poselski zawarty w druku nr 585 wraz z tekstem uzasadniającym. Posłem sprawozdawcą jest pan poseł Jerzy Jankowski.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli nie ma uwag do porządku dziennego, to przystąpimy do pierwszego punktu obrad. Udzielę głosu przewodniczącemu Komisji, panu posłowi Tadeuszowi Bilińskiemu, który jest równocześnie sprawozdawcą tej ustawy. Będziemy po kolei rozpatrywali wszystkie dwanaście poprawek Senatu i podejmowali rekomendację wobec Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Uwag nie widzę, wobec tego głos ma pan poseł Tadeusz Biliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Pierwsza poprawka Senatu ma charakter uszczegółowienia co należy rozumieć pod pojęciem „źródła niekonwencjonalne”. Obecnie toczy się spór, czy źródła niekonwencjonalne stanowią źródła odnawialne i odwrotnie - czy źródła odnawialne nie są niekonwencjonalnymi. Poprawka jest natury raczej wyjaśniającej i trudno rozstrzygnąć do końca, czy konieczne jest wprowadzenie do ustawy tej poprawki Senatu, czy też nie. Nie jest to jednak zła poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJerzyJankowski">Nie jest to poprawka merytoryczna, ale wynika raczej z troski. Ale mam pytanie: dlaczego pani Marszałek Senatu Alicja Grześkowiak podpisuje się na druku Sejmu Rzeczpospolitej Polskiej? Czy może pan to wyjaśnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mogę to wyjaśnić. Pani Marszałek podpisała się nie na oryginale, ale na kserokopii dokumentu. Podejrzewam jednak, że pan poseł wszystko dobrze wiedział, ale chciał skonfundować na samym początku.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto chciałby się wypowiedzieć do pierwszej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy możemy stosować uproszczona formułę, czy też musimy poddawać poszczególne poprawki pod głosowanie? Jeżeli nie będzie sprzeciwu, to nie będę poprawki poddawał pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw co do pozytywnego rekomendowania Wysokiej Izbie przyjęcie pierwszej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Sprzeciwu nie widzę, a więc połączone Komisje rekomendują przyjęcie poprawki 1.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozpatrujemy poprawkę drugą.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Poprawka ta dotyczy art. 2, a raczej dokładnie mówiąc tak zwanego słowniczka. W słowniczku wyraźnie określono, że pod pojęciem budynku rozumie się budynek mieszkalny.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełTadeuszBiliński">Senat wnosi, aby po wyrazie „mieszkalny” dodać wyrazy „wraz z częścią usługową”. Bardzo dużo budynków mieszkalnych posiada w parterze część usługową, jest to swego rodzaju uszczegółowienie zapisu, co wydaje się być trafne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z pań lub panów posłów chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Proponuję odrzucić poprawkę Senatu, bo oznacza ona, że z budżetu państwa wspomagamy działalność komercyjną osób prywatnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ja co prawda mam tylko zastrzeżenia dotyczące redakcji, bo uważam redakcję poprawki senackiej za nie najlepszą. Wyglądałoby na to, że część mieszkalna budynku nie jest budynkiem. Ale to jest osobna kwestia.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Był jeden głos przeciwny, czy jest także głos za poprawką?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Rozumiem intencje autorów ustawy preferowania podstawowej potrzeby człowieka, jaką jest potrzeba posiadania mieszkania. Ale czy z punktu widzenia korzyści społecznych, jeśli w budynku mieszkalnym mieści się jakiś warsztat szewski czy fryzjer, to też chyba jest dobrze i też nam zależy, aby była oszczędność energii. Nie będzie społecznego nieszczęścia, jeżeli ten rzemieślnik też skorzysta na ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wobec sprzecznych stanowisk poddaję poprawkę druga pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofŻmijewski">Jestem inżynierem budowlanym i idąc w ślad za kwestiami redakcyjnymi proponowałbym nie umieszczanie tego uzupełnienia, albo napisanie „wraz z częścią wykorzystywaną na cele usługowe”. Bo nie wiem co to jest część usługowa budynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Niestety, nie możemy wprowadzać już zmian do tekstu ustawy, a jedynie odnieść się do poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofŻmijewski">Skoro taki jest regulamin, to przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki drugiej Senatu?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za poprawką Senatu głosował 1 poseł, przeciwnych było 18, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki drugiej.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozpatrujemy poprawkę 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Poprawka ta jest najbardziej istotna merytorycznie. Senat wnosi o podwyższenie kwoty premii termomodernizacyjnej do wysokości 30% za-ciągniętego kredytu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełTadeuszBiliński">W uzasadnieniu do uchwały Senat podniósł tę kwestię, która była przedmiotem naszych długotrwałych dyskusji, że w przypadku mniej rentownych inwestycji spłacanych w granicach 5 lat, atrakcyjność premii jest nieduża. Chcąc uruchomić szeroki program prac termomodernizacyjnych doprowadzając tym samym do uzyskania celu strategicznego, jakim jest znaczne zmniejszenie zużycia energii, takie zwiększenie wysokości premii jest bardzo celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej materii?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Zapisany w projekcie ustawy poziom premii termomodernizacyjnej był dyskutowany. Przypomnę, że tak brzmiał drugi wniosek mniejszości, które Sejm zechciał odrzucić. Ale może to nie jest najważniejsze. Chcę wskazać, że ten poziom premii należy rozpatrywać z punktu widzenia konkurencyjności produktu na rynku finansowym.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">W moim przekonaniu premia w wysokości 25% jest na tyle wystarczająca, że jest atrakcyjna zwłaszcza, jeśli będzie następował spadek oprocentowania innych kredytów na rynku. I to będzie konkurencja wobec premii termomodernizacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie ma innych wypowiedzi, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z pań i z panów posłów wypowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia trzeciej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, 15 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawkę trzecią Komisje rekomendują odrzucić.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do poprawki czwartej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Poprawka czwarta ma wyłącznie charakter legislacyjny. Senat proponuje uzupełnienie zapisu w art. 4 bezustępowym i powołanie się na ust.1. Będzie to zatem bardzo szczegółowa informacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy na temat tej poprawki ktoś chciałby się wypowiedzieć? Nie ma nikogo, wobec tego czy jest sprzeciw co do rekomendowania przyjęcia tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki czwartej.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki piątej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Poprawka piąta ma charakter merytoryczny. Sejm wprowadził do przedłożenia rządowego nowe pojęcie audytu uproszczonego w przypadku realizacji przedsięwzięć termomodernizacyjnych w budynkach jednorodzinnych.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełTadeuszBiliński">Senat uznał to rozwiązanie za nietrafne, bowiem nie ma w ustawie określenia co oznacza audyt uproszczony. Ponadto w świetle dyskusji wcale nie jest takie pewne, że budynek jednorodzinny będzie łatwiejszym zadaniem niż termomodernizacja budynku o kilku kondygnacjach i o prostej konfiguracji.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełTadeuszBiliński">Dlatego Senat proponuje skreślenie zdania drugiego w art.5 ust.1.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zanim udzielę państwu głosy mam pytanie do pana przewodniczącego. Gdzie znajduje się definicja audytu energetycznego, skoro Senat stwierdził, że audyt uproszczony nie jest zdefiniowany?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofŻmijewski">Wszystkie szczegóły na temat audytu energetycznego ustawa deleguje do rozporządzenia ministra spraw wewnętrznych i administracji. Audyt uproszczony i nie uproszczony ma generalnie te same cele. Natomiast jest to wskazanie dla ministra spraw wewnętrznych i administracji, aby w przypadku audytu domku jednorodzinnego procedura i obliczenia były bardziej proste. To jest możliwe jeśli uwzględni się dotychczasowe doświadczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełTadeuszBiliński">W przedłożeniu rządowym określenie audytu energetycznego było przewidziane w rozporządzeniu Rady Ministrów. W wyniku dyskusji doszliśmy do wniosku, że określenie tego rodzaju definicji, co należy rozumieć po pojęciem audytu energetycznego, powinno znaleźć się w ustawie. Taka też definicja została wprowadzona do art. 3.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełTadeuszBiliński">Natomiast ustawa zawiera dwie delegacje dla przeprowadzenia audytu i jego weryfikacji. Mówi o tym art. 8 ust. 4. Stwierdza się w nim, że „Minister spraw wewnętrznych i administracji, po zasięgnięciu opinii prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, określi w drodze rozporządzenia:</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełTadeuszBiliński">1) szczegółowy zakres i formy audytu energetycznego oraz algorytm oceny opłacalności przedsięwzięcia termomodernizacyjnego, a także wzory kart audytu energetycznego,</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełTadeuszBiliński">2) szczegółowe zasady i tryb weryfikacji audytu energetycznego oraz szczegółowe warunki, jakie powinny spełniać podmioty, którym Bank Gospodarstwa Krajowego może zlecać wykonanie weryfikacji audytów energetycznych.”</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJózefGórny">Chciałbym przypomnieć, że w debacie plenarnej na temat audytu energetycznego padła kwota tysiąca złotych, jako minimalna dla wykonania audytu. Uważam, że jeśli nie przyjmie się formy audytu energetycznego w przypadku budownictwa jednorodzinnego, to praktycznie wyłączymy budynki jednorodzinne ze stosowania tej ustawy. Nie wiem czy ktoś zechce wydać tysiąc złotych, aby uzyskać audyt, który mu wcale nie gwarantuje, że uzyska preferencyjny kredyt.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełSiergiejPlewa">Podzielam absolutnie zdanie mojego przedmówcy. Dla budownictwa jednorodzinnego musimy stworzyć specjalne preferencje chcąc zachęcić do tego typu budownictwa. Nie możemy traktować tak samo domku jednorodzinnego jak wielorodzinnego budynku mieszkalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Wracamy do poprzedniej dyskusji, która już została wywołana. Chcę jedynie przypomnieć, że zgodnie z brzmieniem ustawy nikt nie każe stosować najbardziej skomplikowanej formy audytu do budynku jednorodzinnego. Inaczej mówiąc zapis ustawy nie wyłącza żadnego budynku, dlatego że minister spraw wewnętrznych i administracji może wydać wiele wzorów kart audytu na dowolnie wybrany budynek. Tego ustawa nie zabrania.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Natomiast moja obawa jest taka, iż może się nagle okazać, że audytem uproszczonym nie uzyskamy celów energetycznych, to znaczy nie zaoszczędzimy energii cieplnej. Zakres audytu powinien być taki, aby uzyskać wymagana efektywność energetyczną. Dlatego jestem przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Umówiliśmy się, że będziemy prowadzić jedynie uproszczoną dyskusję. Dlatego oddaję tylko głos pani dyrektor z Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówdyrektorGrażynaGrzyb">Chciałam jedynie wyraźnie podkreślić, że wprowadzając nowe pojęcia uproszczonego audytu energetycznego i domu jednorodzinnego, których ustawa nigdzie nie definiuje, w istocie niczego nie osiągamy. Nigdzie przecież nie jest powiedziane, że audyt musi przeprowadzić audytor. Zarówno zwykły audyt energetyczny jak i uproszczony może wykonać sam inwestor o ile zrobi to zgodnie z wymogami określonymi przez ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówdyrektorGrażynaGrzyb">Inne artykuły, a mianowicie art.5 i 6, określają procedurę ubieganie się o premię termomodernizacyjną. Mogą powstać zatem wątpliwości, czy ta premia przysługuje w przypadku audytu uproszczonego, czy nie, czy ten audyt podlega weryfikacji, czy nie. Mało tego - nie mamy w art. 8 podstawy do określenia zakresu tego pojęcia audytu uproszczonego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendacją przyjęcia piątej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, 5 było przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie piątej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki szóstej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Poprawka szósta ma także znaczenie merytoryczne. W projekcie ustawy przewidziano, że budynki, które stanowią własność samorządów terytorialnych, a pełnią różne funkcje publiczne, będą mogły być poddana programowej termomodernizacji. Jednak decyzje o przyznaniu premii podejmowane będą dopiero po 1 stycznia 2001 roku.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełTadeuszBiliński">Senat uznał ten termin za nazbyt spóźniony i że należałoby go przyspieszyć o rok w ten sposób dając szansę samorządom terytorialnym wszystkich szczebli, aby jak najszybciej doprowadziły do zużycia energii. Stąd propozycja senacka przyspieszenia terminu o jeden rok. W poprawce proponuje się zamienić w art. 5 ust. 1 wyrazy „1 stycznia 2001 r.” wyrazami „1 stycznia 2000 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Przepraszam, że przejąłem trochę rolę „adwokata diabła”, ale trudno, stało się. Jeśli poprzednio wyraziliśmy wcześniej troskę o domki jednorodzinne, to nie rozumiem jak ktoś zechce poprzeć tę propozycję Senatu, choć to może trochę zakrawać na demagogię. Na dobrą sprawę, że silnie zorganizowany zarządca dysponujący budynkami służącymi nie poszczególnym lokatorom, ale pewnej zbiorowości, wejdzie na równi do systemu. Przypomnę, że ta ustawa miała być skierowana przede wszystkim do indywidualnych użytkowników obiektów, aby mogli uzyskać wyższy standard energetyczny i oszczędzić energię. W porównaniu z silnymi inwestorami te osoby pozostaną z tyłu.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Jestem przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czyli po prostu przegrają wyścig o środki na termomodernizacje...</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">To miałem na myśli.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest głos przeciwny? Nie ma. Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za zarekomendowaniem Sejmowi szóstej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 15 było przeciw, 4 posłów wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że poprawka szósta rekomendowana jest przez Komisje do odrzucenia przez Wysoką Izbę.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozpatrujemy poprawkę siódmą.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Poprawka numer siedem ma charakter merytoryczny. Senat proponuje uzupełnienie art. 5 przez dodanie nowego ustępu 5a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełTadeuszBiliński">„5a. W pierwszej kolejności finansowane będą wnioski, które gwarantują uzyskanie większych efektów, o których mowa w art.1 pkt.1.”</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełTadeuszBiliński">Tak więc Senat rekomenduje szczególnie opłacalne inwestycje i uważa za celowe wprowadzenie cytowanego uzupełnienia art. 5. Chodzi o te wszystkie zadania inwestycyjne, które przynoszą większe oszczędności energii, np. 25% dla budynków mieszkalnych. Poprawka podkreśla więc uzyskiwanie możliwie najwyższej efektywności.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mam pytanie: z tej poprawki wynika, że w sytuacji, kiedy będzie nadwyżka wniosków do środków, którymi będzie dysponował Bank Gospodarstwa Krajowego, będzie wprowadzone obiektywne kryterium wyboru wniosków. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">To jest bardzo interesująca sugestia Senatu, ale ona w moim przekonaniu jest groźna, a poza tym nie do wykonania. Jest groźna, bo nie oznacza funkcji czasu i nie oznacza zdolności kredytowej. Bo co będzie, kiedy wniosek jest rewelacyjny z punktu widzenia efektywności ekologicznej, ale składający wniosek o kredyt jest poniżej poziomu wydolności kredytowej? Czy wtedy też dostanie kredyt w pierwszej kolejności?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Ponieważ pan poseł Marcin Zawiła ma wątpliwości, to proszę przeczytać tekst ustawy, w której są dokładnie określone kryteria przyznawania kredytu.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Poza tym nie bardzo sobie wyobrażam przy dosyć wysoko zawieszonej poprzeczce dojścia do systemu, stosować jeszcze dodatkowe kryterium, które nie jest opisane w ustawie. Bank Gospodarstwa Krajowego po całej operacji przeprowadzenia audytu, mógłby uzurpować sobie prawo preferowania innej kolejności przyznawania kredytu, mimo iż inne kryteria zostały przez wnioskodawcę spełnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest głos popierający ten wniosek Senatu? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofŻmijewski">Dwa słowa wyjaśnienia: jak ktoś nie ma zdolności kredytowej, to nie dostanie promesy kredytu i jego wniosek nie trafi w ogóle do Banku Gospodarstwa Krajowego. Takiego przypadku po prostu być nie może.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówdyrektorGrażynaGrzyb">Zwracam uwagę, że proponowany zapis wprowadza pewną dysharmonię w odniesieniu do art. 6 ust. 1. Przepis ten określa kiedy bank przekazuje premię, a we wcześniejszym art. 4 mowa jest o tym, kiedy przysługuje premia termomodernizacyjna.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówdyrektorGrażynaGrzyb">Byłby to zatem dodatkowy warunek oceny wniosku kredytowego pod względem osiągniętych efektów.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówdyrektorGrażynaGrzyb">Zwracam również uwagę, że jeśli taki system miałby prawidłowo funkcjonować, potrzebne są co najmniej jeszcze dwie podstawowe regulacje w tej ustawie, a mianowicie upoważnienie dla ministra finansów, który corocznie określałby dla Banku Gospodarstwa Krajowego kwotę zobowiązań, jakie może zaciągnąć w formie udzielenia premii.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówdyrektorGrażynaGrzyb">Ponadto ustawa musiałaby jasno sprecyzować kryteria oceny poszczególnych rodzajów inwestycji i sprowadzania osiągniętych efektów do warunków porównywalnych.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówdyrektorGrażynaGrzyb">Bez wprowadzenia tych jednoznacznych i jasnych kryteriów oceny tych przedsięwzięć termomodernizacyjnych właściwie ten przepis byłby trudny do wykonania.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełStefanMacner">Czy pani dyrektor o tym samym mówiła senatorom? Bo my jesteśmy absolutnie przekonani o słuszności naszego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówdyrektorGrażynaGrzyb">Tak, dokładnie te same argumenty przedstawiałam paniom i panom senatorom.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mam pytanie: który wniosek gwarantuje większy efekt w rozumieniu art. 1 pkt. 1. Chodzi o „zmniejszenie zużycia energii dostarczanej do budynków mieszkalnych i budynków służących do wykonywania przez jednostki samorządu terytorialnego zadań publicznych na potrzeby ogrzewania oraz podgrzewania wody użytkowej.”</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli mamy budynek mieszkalny i wniosek zagwarantuje oszczędność np.10 kW energii, to czy on lepszy niż wniosek, który dotyczy budynku z dziesięcioma lokalami mieszkalnymi i gwarantuje oszczędność 12 kW?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówdyrektorGrażynaGrzyb">To jest bardzo słuszne i podstawowe pytanie, na które odpowiedź brzmi: nie wiem. Dlatego że bez...</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">To jest dla mnie wystarczająca odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki Senatu oznaczonej numerem 7?</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za przyjęciem poprawki siódmej nie głosował żaden poseł, 21 głosowało przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki siódmej Senatu.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do poprawki ósmej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Poprawka ósma jest konsekwencją rozstrzygnięć odnośnie poprawki numer 3. Ponieważ Komisje nie akceptowały trzeciej poprawki Senatu, a zatem przychyliły się do utrzymania wysokości premii na poziomie 25%, zatem nie zachodzi potrzeba zmiany art. 6 ust. 1 pkt. 2. Pozostaje wysokość kredytu na poziomie 75%.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem panie przewodniczący, że w sprawozdaniu będziemy rekomendowali łączne głosowanie nad poprawką trzecią i ósmą.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozpatrujemy poprawkę dziewiątą.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Poprawka ta dotyczy zmiany terminu. W art. 8 w ust. 2 stwierdza się, że „wartość stopy dyskonta dla przedsięwzięć realizowanych w budynkach, o których mowa w art.2 pkt. 2 lit. b), Minister Finansów określi po raz pierwszy w terminie do dnia 30 listopada 2000 r.”</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełTadeuszBiliński">Taka była propozycja Sejmu.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PosełTadeuszBiliński">Senat uznał, że to jest stanowczo zbyt późny termin i że to musi wydarzyć się znacznie wcześniej, i proponuje termin 30 listopada 1999 roku.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PosełTadeuszBiliński">Chciałbym tylko przypomnieć, że jest to okres wcześniejszy od tego, który pozostał w artykule 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w sprawie poprawki dziewiątej? Mamy wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W tej sytuacji wniosek poddajemy pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Wysokiej Izbie dziewiątej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem nikt nie głosował, wszyscy 24 posłowie opowiedzieli się przeciw.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie rekomendują odrzucenie dziewiątej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dziesiątej.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Poprawka dziesiąta powinna być rozpatrzona równocześnie z poprawką numer dwanaście. W przedłożeniu sejmowym przewidywano pokrywanie kosztów weryfikacji audytów energetycznych do wysokości nie przekraczającej 3% środków Funduszu. Mówi o tym, art. 11 ust.12 ustawy.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PosełTadeuszBiliński">Równocześnie jednak przewidywano, że z tytułu przyznania premii termomodernizacyjnej Bank Gospodarstwa Krajowego pobiera od inwestora wynagrodzenie prowizyjne nie wyższe niż 0,6% kwoty przyznanej premii termomodernizacyjnej. Są to jakby dwa wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PosełTadeuszBiliński">Senat proponuje wykreślenie w art. 11 w ust. 1 pkt. 2, a zatem odrzucenie możliwości pokrywania kosztów weryfikacji kosztów audytów energetycznych do wysokości nie przekraczającej 3% środków Funduszu Termomodernizacji. Jednakże Senat proponuje, aby ewentualne koszty poniesione z tytułu weryfikacji tych audytów były uwzględnione w art. 13 poprzez powiększenie tej kwoty z 0, 6% do 0, 75%.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ale w art. 13 mowa jest tylko o wynagrodzeniu prowizyjnym nie wyższym niż 0,3% kwoty przyznawanej premii termomodernizacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Ale taka była propozycja Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wobec tego mam pytanie kto ponosi koszty weryfikacji audytów energetycznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofŻmijewski">Koszty weryfikacji audytu energetycznego, zgodnie z wariantem sejmowym, ponosi Fundusz Termomodernizacji, jak również koszty obsługi Funduszu. Wynagrodzenie prowizyjne w wysokości 0,6% jest zarobkiem Banku Gospodarstwa Funduszu na obsłudze Funduszu.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#KrzysztofŻmijewski">Tak więc wmontowanie kosztów weryfikacji audytów do zysku Banku Gospodarstwa Krajowego jest dosyć karkołomnym pomysłem. Oznaczałoby to tylko powiększenie zysku.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki zarówno 10 jak i w konsekwencji poprawki 12. Jeśli bowiem wykreślimy w art. 11 ust. 1 pkt.2, to powstaje otwarta kwestia kto ponosi koszty weryfikacji audytu. Może jeszcze ktoś wpadnie na pomysł, że koszty te ponosi kredytobiorca, że to on zapłaci i za audyt i za jego weryfikację.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Z art. 13 nigdzie nie wynika, że dodajemy 0, 15% aby bank pokrył koszty audytu. To co Senat napisał w uzasadnieniu uchwały, to nie ma wartości normatywnej. Ustawa po jej podjęciu żyje własnym życiem, a wykładnia sentencjonalna jest najsłabszą wykładnią.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">W pełni popieram wywód pana przewodniczącego. W dodatku chciałem zauważyć, że poprawka Senatu tworzy dwa odrębne systemy. Jedyną ewentualnością mogłoby być „oznaczenie” pieniędzy i powiedzenie w ustawie, że z wynagrodzenia prowizyjnego w wysokości 0,6% przeznacza się 0, 15% na weryfikację audytu. Byłoby to jednak niemożliwe technicznie.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Ale nawet gdyby była taka możliwość, to uważam, że konstrukcja zapisu proponowana przez Senat jest nie do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poddajemy więc poprawkę Senatu pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Wysokiej Izbie 10 i 12 poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nikt nie głosował za przyjęciem poprawek, wszyscy 24 posłowie głosowali przeciw.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawki 10 i 12 jednogłośnie zostały rekomendowane do odrzucenia.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozważenia ostatniej poprawki Senatu, którą jest poprawka numer 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełTadeuszBiliński">W ustawie w art. 12 ust. 2 przewidywano, że Bank Gospodarstwa Krajowego składa prezesowi Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w terminie do końca miesiąca następującego po każdym kwartale, informacje o wysokości przyznanych premii termomodernizacyjnych.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełTadeuszBiliński">Senat proponuje, aby rozszerzyć zakres tych sprawozdań o - cytuję- „rzeczywistych efektach zrealizowanych przedsięwzięć termomodernizacyjnych.” Zdaniem Senatu tego rodzaju informacje przyczynią się do lepszego monitorowania skuteczności ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mam pytanie - jak ma być w praktyce wdrożona poprawka Senatu?</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przyjmijmy, że przysłowiowy pan Kowalski uzyska środki na przeprowadzenie przedsięwzięcia termomodernizacyjnego, a następnie wykona go. Senat proponuje, aby podać informację o rzeczywistych efektach zrealizowanych przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rzeczywiste efekty mogą być ustalone tylko w jeden sposób, a mianowicie, że przyjdzie inspektor i zbada. Wymagałoby to powołania specjalnego aparatu kontroli nad obywatelami.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełTadeuszBiliński">To oczywiście jest niemożliwe, bo w zależności od warunków zewnętrznych kształtują się rzeczywiste oszczędności energii. Gdyby na przykład były bardzo łagodne zimy, to musielibyśmy oczekiwać kilka lat, aby ocenić rzeczywiste efekty. Nawet termowizyjne badania nie dadzą jednoznacznej odpowiedzi, jeśli warunki zewnętrzne nie będą takie, jakie zostały założone w audycie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Myślę, że uzasadnienie tego pomysłu wystarczyłoby na niezłą habilitację.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofŻmijewski">Przy propozycji Senatu jedynym realnym rozwiązaniem byłoby, że Bank Gospodarstwa Krajowego będzie żądał przysyłania informacji o rachunkach za energię. Inaczej tego zapisu nie można zrealizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełJerzyJankowski">Proponuję odrzucenie poprawki jedenastej Senatu, bowiem w praktyce jest ona nie do zrealizowania. Najpierw audyt określa oszczędność energii, a teraz ma to potwierdzić jakiś inspektor nadzoru, ktoś, kto będzie miał funkcje policyjne. I on oceni faktyczne efekty realizowanych przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem poprawki jedenastej Senatu?</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że poprawka jedenasta rekomendowana jest do odrzucenia jednomyślnie przy 21 oddanych głosach posłów. Aż w czterech głosowaniach Komisje jednomyślnie opowiedziały się za odrzuceniem poprawek proponowanych przez Senat.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy uchwałę Senatu w sprawie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję, żebyśmy podtrzymali osobę sprawozdawcy w osobie pana przewodniczącego Tadeusza Bilińskiego. Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam wyczerpanie porządku dziennego w pierwszym punkcie.</u>
<u xml:id="u-66.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do punktu drugiego. Jest nim pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych i refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych o zmianie niektórych ustaw. Uzasadnia ten projekt pan poseł Jerzy Jankowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełJerzyJankowski">Funkcjonująca ustawa o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, a szczególnie art.7 ust.2, określa, że podstawą ustalania wysokości obciążenia z tytułu spłaty kredytu jest normatyw ustalany na poziomie średniego zarobku w województwie dzielony przez liczbę empiryczną 400.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PosełJerzyJankowski">W związku z tym, że z dniem 1 stycznia 1999 roku będziemy mieli 16 województw, a nie 49 jak dotychczas, co w sposób znaczący powoduje wzrost ich potencjału a tym samym wzrost obciążenia normatywu, proponujemy w projekcie ustawy, aby normatyw był ustalany na poziomie powiatu. To byłaby jednostka samorządowa, która ustalałaby wysokość normatywu, czyli dochodów obywatel w powiecie. I to jest pierwsza propozycja zmiany.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PosełJerzyJankowski">Druga propozycja zmierza do tego, aby liczba empiryczna 400, przy pomocy której dzieli się średni dochód w powiecie, była indeksowana wskaźnikiem inflacji raz na pół roku.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#PosełJerzyJankowski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to jeszcze dodam, że uwaga strony rządowej jest ze wszech miar zasadna. W pierwszym zdaniu art.1 nie można mówić o iloczynie, ale oczywiście chodzi o iloraz. Proszę to potraktować i uwzględnić jako autopoprawkę.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#PosełJerzyJankowski">Ponadto proponujemy w projekcie zmiany ustawy, aby nowe zasady obowiązywały, a wiec żeby ustawa weszła w życie, z dniem 1 stycznia 1999 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jakie jest stanowisko rządu w tej materii?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Rząd przyjął stanowisko do tego projektu ustawy na dzisiejszym posiedzeniu Rady Ministrów. Pozwolę sobie przekazać je państwu w formie komunikatu, bo później zostanie ono w formie oficjalnej przekazane Sejmowi w najbliższych dniach. Zreferuję je jedynie w skrócie, aby nie przedłużać posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Rząd zajmuje w stosunku do projektu ustawy takie stanowisko, że jest przeciwny niektórym zapisom, które są wprowadzone w projekcie. Generalnie jednak rząd uważa, że jakakolwiek zmiana w tej chwili jest przedwczesna również w odniesieniu do ustalania normatywu spłaty w obszarach powiatów, a nie województw, jak było dotychczas.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">W projekcie ustawy zaproponowano bowiem, aby od początku roku 1999 w związku z wejściem w życie nowego podziału administracyjnego kraju, normatyw spłaty kredytu był ustalany jako iloraz takiego jak obecnie wynagrodzenia lecz w powiecie a nie w województwie. Ponadto empiryczna liczba 400 byłaby indeksowana wskaźnikiem inflacji raz na pól roku.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">W świetle projektu poselskiego wysokość normatywu miałaby być ustalona w drodze rozporządzenia ministra finansów wydanego w porozumieniu z prezesem Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Dotychczas było to tylko obwieszczenie prezesa tego urzędu.</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">W uzasadnieniu projektu podano, że proponowane zmiany maja na celu zapobieżenie przewidywanym nadmiernym obciążeniem ludności z tytułu spłaty kredytów mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-69.5" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Odnosząc się do propozycji ustalania normatywu spłaty kredytów w układzie powiatów, a nie województw, uważamy, że przesądzenie tej kwestii jest obecnie przedwczesne. Jesteśmy bowiem jeszcze przed wprowadzeniem nowego podziału administracyjnego kraju. I trudno jest jednoznacznie określić jak ukształtuje się poziom przeciętnych miesięcznych płac w nowych województwa i powiatach.</u>
<u xml:id="u-69.6" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Informacjami takimi Główny Urząd Statystyczny będzie dysponował dopiero w przyszłym roku.</u>
<u xml:id="u-69.7" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">W związku z tym celowe byłoby, aby wyboru powiatów lub województw, jako obszarów na których ustalane będą normatywy spłaty kredytów mieszkaniowych, dokonać dopiero w roku 1999 na podstawie danych GUS po oszacowaniu skutków zarówno dla budżetów domowych kredytobiorców-członków spółdzielni mieszkaniowych, jak i budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-69.8" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Rząd nie kwestionuje a priori zasadności proponowanej zmiany, jednak stoi na stanowisku, że jej ewentualne wprowadzenie mogłoby nastąpić najwcześniej przy ustaleniu normatywu spłaty na drugie półrocze roku 1999, to jest po potwierdzeniu słuszności takiego posunięcia wynikami odpowiednich symulacji.</u>
<u xml:id="u-69.9" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Natomiast odnosząc się do kolejnej proponowane w projekcie ustawy zmiany sposobu obliczania normatywu spłat kredytów, to jest automatycznego indeksowania co pół roku liczby 400 wskaźnikiem inflacji, należy stwierdzić co następuje: przyjęcie takiej zmiany faktycznie oznaczałoby generalne spowolnienie tempa spłat kredytów mieszkaniowych dla wszystkich kredytobiorców. Przy proponowanej w projekcie formule mogłoby dojść do sytuacji, w której mimo wzrostu przeciętnego wynagrodzenia, gdyby towarzyszył mu szybszy wzrost inflacji, normatyw spłat zmalałby dla całego obszaru województwa albo powiatu. A więc mniejszych spłat kredytów dokonywaliby także kredytobiorcy, których płace wzrosłyby ponad poziom inflacji.</u>
<u xml:id="u-69.10" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">W konsekwencji nastąpiłoby wydłużenie okresu spłaty kredytów mieszkaniowych, czyli tej spłaty objętej pomocą państwa w formie wykupienia odsetek bankowych. Tym samym nastąpiłoby zwiększenie wydatków corocznie planowanych w budżecie państwa na ten cel.</u>
<u xml:id="u-69.11" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Powyższe negatywne skutki dla budżetu państwa powodują, że rząd nie może zaakceptować proponowanej zmiany.</u>
<u xml:id="u-69.12" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Jednocześnie uznaje się za nieuzasadnione wyrażane w uzasadnieniu do projektu ustawy zaniepokojenie nadmiernym potencjalnym wzrostem obciążeń kredytobiorców z tytułu spłaty kredytu. W obecnie obowiązującej formule ustalania normatywu spłat istnieje ogranicznik wzrostu. Jest nim przyjęcie dla obliczania normatywu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia nie wyższego, niż 110% takiego wynagrodzenia w kraju.</u>
<u xml:id="u-69.13" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Naszym zdaniem obawy o nadmierne obciążenie obywateli o wzrost spłaty kredytów mieszkaniowych wydają się nieuzasadnione.</u>
<u xml:id="u-69.14" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Nie można także do końca zgodzić się z propozycją ogłaszania zmiany normatywu spłaty kredytu w formie rozporządzenia ministra finansów. Dotychczasowy sposób jego ustalania w drodze obwieszczenia prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast został co prawda zakwestionowany przez rzecznika praw obywatelskich. Wydaje się jednak, że wobec merytorycznej wątpliwości zasadności wniosku w tej sprawie należałoby raczej wstrzymać prace legislacyjne dotyczące formalnego aspektu ogłaszania normatywu spłat kredytu do czasu wydania przez Trybunał Konstytucyjny stosownego orzeczenia.</u>
<u xml:id="u-69.15" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Reasumując rząd reprezentuje stanowisko, że inicjatywa poselska dotycząca nowelizacji ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych i refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw w zakresie formuły obliczania normatywu spłaty kredytów jest obecnie przedwczesna.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos, poza panem posłem Jerzym Jankowskim, który jako reprezentant wnioskodawców wypowie się na końcu? Ponieważ nie ma chętnych, udzielę głosu panu posłowi reprezentującemu wnioskodawców, po czym przejdziemy do pracy w komisjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełJerzyJankowski">Nie mogę do końca podzielić opinii wyrażonych przez panią wiceprezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Zalimitowanie obciążeń do wysokości 110% średniej pensji spowoduje to, że właśnie w tych powiatach, w których średnia pensja jest wyższa niż przeciętnie w kraju, kredytobiorcy nie będą płacić więcej, natomiast na pewno nie będzie to obciążenie dla tych, gdzie te dochody są znacznie niższe.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PosełJerzyJankowski">Do takich należy m.in. powiat kamiennogórski. Trudno go porównywać np. z powiatem zgorzeleckim, w którym są elektrownie i kopalnia „Turów”. A oba powiaty znajdą się w jednym województwie.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PosełJerzyJankowski">Jeżeli mówi się dzisiaj, że nie będziemy mieli danych aby określić jaki jest średni dochód w powiecie, to mam pytanie: jak ustalimy normatyw na dzień 1 stycznia 1999 r. Czy dla 16 województw, czy dla 49? Bo jak dla 16, to skąd się wezmą niezbędne dane o zarobkach? Tak samo ich nie ma jak i dla powiatów. To jest ten sam problem.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#PosełJerzyJankowski">Rozumiem jednak sytuacje i jestem skłonny w imieniu wnioskodawców prosić pana przewodniczącego, żeby omawiana ustawa zaczęła działać z dniem 1 lipca 1999 r. W ciągu półrocza powstanie szansa zgromadzenia danych o przychodach w nowych powiatach.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zamykam pierwsze czytanie projektu ustawy, przechodzimy do pracy w komisjach.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pytanie do pana posła Jerzego Jankowskiego. Zaproponował pan termin 1 lipca 1999 r. Jeżeli mamy mieć dane statystyczne za I półrocze, to będziemy je mieli po 1 lipca.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełJerzyJankowski">Wcześniej będą dane za I kwartał przyszłego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W tej sytuacji stawiam wniosek o to, aby do Komisji powołały do tego celu podkomisję i zawiesiły prace nad ustawą do 1 maja przyszłego roku. Wtedy już będziemy mieli pierwsze dane i częściowe przynajmniej rozeznanie. Będziemy wtedy mogli zastanowić się co zrobić z tą ustawą.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw do mojego wniosku? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełJerzyJankowski">Chciałbym uzyskać informację jak będzie ustalony normatyw na dzień 1 stycznia 1999 roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Niech pan poseł zgłosi takie pytanie w ramach interpelacji poselskich.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję powołanie czteroosobowej podkomisji, po dwie osoby z każdej Komisji przy zachowaniu klucza partyjnego. Z Komisji Finansów Publicznych proponuję panów posłów... zaraz się zastanowię.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Z Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej proponuję pana posła Jerzego Jankowskiego oraz pana posła Pawła Bryłowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pan poseł Paweł Bryłowski jest z Unii Wolności, wobec tego na nas wypada wybrać przedstawiciela klubu AWS. Może będzie to pan poseł Zbigniew Zarębski, a z klubu PSL pan poseł Józef Gruszka.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za powołaniem podkomisji w składzie zaproponowanym przez przewodniczących Komisji i za równoczesnym ustaleniem terminu na dzień 1 maja 1999 r.?</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek o powołaniu podkomisji w zaproponowanym składzie został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-78.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam także wyczerpanie porządku dziennego. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>