text_structure.xml 97.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełTomaszWójcik">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o reprywatyzacji nieruchomości i niektórych ruchomości osób fizycznych przejętych przez Państwo lub gminę miasta stołecznego Warszawy oraz o rekompensatach.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełTomaszWójcik">Witam pana ministra oraz towarzyszące mu osoby, witam ekspertów, doradców oraz zaproszonych gości, witam panie i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełTomaszWójcik">Porządek obrad dzisiejszego posiedzenia przewiduje kontynuację prac nad projektem ustawy o reprywatyzacji. Dotychczas dokonaliśmy rozpatrzenia 60 artykułów. Dzisiaj rozpoczynamy prace od rozdziału 9.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełTomaszWójcik">Komisja otrzymała propozycje zmian, przygotowane przez panią profesor Rabską. Prosiłem pana ministra o ustosunkowanie się do tych propozycji i w trakcie prac Komisji będę prosił o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKrzysztofŁaszkiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Dokładnie przeanalizowałem poprawki, które zaproponowała pani profesor Rabska. Szczęściem jest to, że akurat pani profesor - najlepszy w Polsce obecnie specjalista od prawa administracyjnego - pomaga nam przy tej trudnej ustawie. Wszystkie poprawki nie tylko, że są zasadne, ale niektóre są wręcz konieczne, a my wcześniej tego nie dostrzegliśmy. Jesteśmy pani profesor za uwagi i poprawki wdzięczni i popieramy te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełTomaszWójcik">W tej sytuacji od razu chcę poinformować Komisję, iż przedstawię poprawki do rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełTomaszWójcik">Mamy przed sobą rozdział 9, tytuł: „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy szczególne, przejściowe i końcowe”. Czy do tytułu rozdziału są zastrzeżenia lub uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że tytuł został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę — Komisja tytuł rozdziału przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 61. Czy do tego artykułu są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne proponuje skreślić ten artykuł. W ustawie reprywatyzacyjnej rozstrzygamy jednoznacznie jak będą regulowane sprawy kosztów sądowych w postępowaniu reprywatyzacyjnym, natomiast z analizy ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych wynika, że nie ma w niej do tej pory żadnego szczegółowego przepisu, który mówiłby o zwolnieniach z kosztów sądowych. Zatem byłby to precedens i wyjątek od zasady. Dlatego proponowalibyśmy skreślić artykuł 61, a tym samym nowelizację ustawy o kosztach sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">W artykule 46 została już przyjęta zasada dotycząca regulacji zawartej w artykule 61. Wobec tego propozycja skreślenia art. 61 jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełTomaszWójcik">Wobec tego przejmuję wniosek Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Proszę o informację, w którym artykule ta regulacja została wprowadzona i czy rzeczywiście jest tożsama z zawartą w obecnym artykule 61?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to artykuł 46 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełTomaszWójcik">Przejmuję wniosek Biura Legislacyjnego i pytam Wysoką Komisję, czy do tego wniosku jest sprzeciw? Nie widzę. Wobec tego uznaję, że Komisja zaakceptowała skreślenie artykułu 61.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 62. Pani profesor Rabska zaproponowała poprawkę polegającą na tym, aby artykuł 62 skreślić, uzasadniając to tym, że wprowadzane w tym artykule zmiany prawa wodnego nie wynikają bezpośrednio z postanowień projektu ustawy. Zatem ich zamieszczenie byłoby więc niezgodne z zasadami techniki prawodawczej. Poza tym, do Sejmu wpłynął już projekt ustawy Prawo wodne. W związku z tym - zdaniem pani profesor - niecelowe jest wprowadzanie nowych rozwiązań w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicedyrektorDepartamentuReprywatyzacjiiRekompensatwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławKolanowski">Przychylamy się do tego wniosku. Projekt ustawy, na który powołuje się pani profesor Rabska, zawarty jest w druku sejmowym nr 1723. Zgodnie z tym projektem zawarte tam rozwiązania w pełni skonsumują warunek korespondencji z projektem ustawy reprywatyzacyjnej. W związku z tym podtrzymujemy wniosek pani profesor Rabskiej i prosimy o wycofanie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Jaki byłby stan prawny, gdyby ustawa weszła przy skreśleniu tego artykułu, a ustawa Prawo wodne nie zostałaby przyjęta przez Sejm?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszej ocenie — niezależnie od tego, czy ustawa zostałaby przyjęta, czy nie — jak czytamy artykuł 2 obecnie obowiązującej ustawy Prawo wodne, tj.: „Powierzchniowe wody stojące oraz wody w studniach i rowach stanowią własność właścicieli gruntów, na których się znajdują” i porównamy go z proponowaną treścią w art. 62 projektu ustawy reprywatyzacyjnej: „Powierzchniowe wody stojące, w tym wody w jeziorach i innych zbiornikach, z których cieki wypływają lub do których uchodzą oraz wody w studniach i rowach stanowią własność właścicieli gruntów, na których się znajdują”, to widzimy, że nie ma między nimi istotnej różnicy, poza tą, że proponowany zapis art. 62 ma charakter doprecyzowujący. Zatem z merytorycznego punktu widzenia nie powodowałoby to istotnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełTomaszWójcik">Sprawa jest wyjaśniona. Strona rządowa artykuł 62 wycofuje. Sprzeciwu nie widzę - przechodzimy do rozpatrzenia art. 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga do tego artykułu, jak również i do innych, zmieniających przepisy obowiązujące, jest podobna. W artykule 63 odnosimy się do tytułu pierwotnego. W zależności od tego, jaki przyjmiemy ostateczny tytuł, to odpowiednio trzeba będzie powoływać te przepisy, gdyż obecny w art. 63 jest już chyba nieaktualny — należałoby go zapisać: „... na podstawie przepisów o reprywatyzacji i rekompensatach”.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z kolei w związku z wykreśleniem słowa „rekompensata” z całego projektu, to praktycznie nasza ustawa jest „o reprywatyzacji”.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wszystkie przepisy, gdzie jest powołany tytuł ustawy - jak rozumiem - pozostawiamy do powołania po przyjęciu tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełTomaszWójcik">Umówmy się w ten sposób, że jeżeli Komisja przyjmie projekt artykułu, w którym występuje tytuł ustawy, to po jego ostatecznym przyjęciu Biuro Legislacyjne dokona stosowanych zmian i nie będziemy wracali do tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełTomaszWójcik">Czy do artykułu z zastrzeżeniem zgłoszonym przez Biuro Legislacyjne są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę - Komisja artykuł 63 przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przed nami kolejny projekt poprawki pani profesor Rabskiej polegający na dodaniu art. 63a w brzmieniu: „W ustawie z dnia 31 stycznia 1989 r. o opłacie skarbowej (Dz. U...) w art. 3 ust. 1 pkt. 1) dodaje się literę l) w brzmieniu: „reprywatyzacji przewidziane w ustawie z dnia... o reprywatyzacji i rekompensatach (Dz. U...)”. Czy do projektu art. 63a są uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę — Komisja przyjęła propozycję wprowadzenia art. 63a w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 64. W materiale, pani profesor zwraca uwagę, że błędnie podany jest art. 63, który prawidłowo powinien być podany jako „64...”. Czy — z zastrzeżeniem — jak w poprzednim artykule — do artykułu 64 są uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła artykuł 64 z zaproponowaną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 65 ust. 1. Czy możemy prosić o wyjaśnienie stwierdzenia zawartego w pani materiale, które brzmi: „należy uzupełnić zmiany ustawy o lasach”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">Ponieważ Komisja przyjęła artykuł 22, w którym wymienione są kategorie nieruchomości pozostające w zarządzie Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, które przeznaczone są do przekazania do katalogu mienia zamiennego, to dla spójności tych artykułów proponujemy poprawkę w art. 65 ust. 1 pkt. 1 „w art. 57 ust. 1 dodaje się pkt 6”, który w pełnym tekście brzmiałby następująco: „6) dochody ze sprzedaży lasów, gruntów i innych nieruchomości znajdujących w zarządzie Lasów Państwowych, z wyjątkiem nieruchomości, o których mowa w art. 22 ust. 3 pkt. 2 ustawy o reprywatyzacji”. Do pkt. 2 nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełPawełBryłowski">Mam wątpliwość natury technicznej, gdyż - jak rozumiem - powołany w art. 65 artykuł 40a pochodzi z ustawy o lasach. Wobec tego ten punkt powinien być trochę inaczej zapisany, gdyż obecnie mieszają się ze sobą dwa przepisy, tj. z ustawy o lasach i z projektu ustawy reprywatyzacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełTomaszWójcik">Panie pośle, artykuł 65 wprowadza zmianę w ustawie o lasach. Jest to cytowane w ustępie 1 w art. 65. Treść tej zmiany dotyczy tej ustawy, a nie innej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełPawełBryłowski">Tak, ale tuż obok cytuje się artykuł 22 ustawy o reprywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełTomaszWójcik">Tak, ale art. 22 z zacytowaniem tej ustawy. Czyli - pańskim zdaniem - musi być zacytowana ustawa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełPawełBryłowski">Tak, aby nie było wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszej ocenie ta dodatkowa zmiana z legislacyjnego punktu widzenia jest niepotrzebna. Ustawa o reprywatyzacji dokładnie określa procedurę w stosunku do lasów, które będą wyłączone z zarządu Lasów Państwowych i przekazane do katalogu mienia zamiennego, a następnie sprzedane. Zatem wydaje nam się, że to doprecyzowanie jest zbędne, ponieważ do Funduszu Leśnego i tak będą wchodziły lasy będące we władaniu i zarządzie Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe - te, do których odwołuje się artykuł 22, nie będą w dyspozycji Lasów Państwowych, a będą w dyspozycji Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Zaproponowane doprecyzowanie jest zbędne i może powodować problemy przy posługiwaniu się tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">Uzupełnienie o wyłączenie nieruchomości, które są przeznaczone do katalogu mienia zamiennego jako źródła wpływów do Funduszu Leśnego ma istotne znaczenie w celu uniknięcia dowolnych interpretacji - jest to jednoznaczne stwierdzenie wykluczające możliwość dowolnej interpretacji. Ono nie jest sprzeczne ani z przepisami o lasach, ani z przyjętymi przepisami naszej ustawy, przeciwnie - wyjaśnia sprawę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">Chcę podkreślić, że nasza poprawka spowoduje uniknięcie dowolności interpretacyjnych. I o to właśnie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełTomaszWójcik">Uwaga Biura Legislacyjnego nie była sprzeciwem, a tylko zgłoszeniem, iż jest to zbędny zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszej ustawie w art. 37 ust. 4 mamy zapisane wprost, iż „Agencja przekaże na rzecz Funduszu środki pieniężne uzyskane ze sprzedaży nieruchomości Skarbu Państwa z katalogu, które nie zostały zbyte na rzecz osób uprawnionych na podstawie niniejszej ustawy”. Zatem, przy takim zapisie, nie będzie wątpliwości, gdzie środki powinny się znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Mimo wszystko wnosiłbym o to, aby tę poprawkę Komisja przyjęła. Z tego względu, że przy czytaniu i interpretowaniu przepisu - przy braku zapisu odniesienia się do artykułu 22 - mogą być różne interpretacje. Może tak się stać, że jeden z tych obszarów mienia będzie traktowany podwójnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy ze strony Komisji jest sprzeciw do propozycji strony rządowej? Czy do artykułu 65 w całości są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę - Komisja przyjęła poprawkę strony rządowej oraz artykuł 65.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania artykułu 66. Pani profesor Rabska proponuje, aby w tym artykule, w treści pkt. 1) wprowadzić brzmienie: „1) w art. 6 dodaje się pkt 10 w brzmieniu: «utworzenie i prowadzenie katalogu nieruchomości na cele reprywatyzacji oraz sprzedaż nieruchomości włączonej do katalogu na zasadach określonych odrębnymi przepisami»”. Pani profesor uzasadnia poprawkę tym, że zaproponowane brzmienie jest zgodne z wcześniej przyjętymi artykułami 22 i 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie możemy dostrzec nowej jakości przy wprowadzeniu tej poprawki, ponieważ jest w treści jest prawie identyczna jak obecna treść punktu 1 w artykule 66, a do tego - naszym zdaniem - jest ona niepoprawna pod względem językowym, tzn. nie koresponduje z treścią artykułu 6. Nie widzimy merytorycznej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy w pierwotnym tekście zamiast słowa „sprzedaż” zastosować wyraz „sprzedaży”, gdyż „Agencja realizuje zadania wynikające z polityki państwa w szczególności w zakresie: utworzenia i prowadzenia katalogów mienia na cele reprywatyzacji oraz «sprzedaży» tego mienia na zasadach określonych odrębnymi przepisami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Przyznaję rację, że powinno być: „utworzenia i prowadzenia”, natomiast podtrzymuję, że w miejsce „mienia” powinna być „nieruchomość”, gdyż to jest węższe określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czyli przedłożenie rządowe zostałoby zmienione tak, że zamiast słowa „mienia” wprowadzamy wyraz „nieruchomość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">Wprowadzamy również liczbę pojedynczą dla słowa „katalog”, gdyż jest tylko jeden.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełTomaszWójcik">Wobec braku dalszych uwag uznaję, że Komisja artykuł 66 w poprawionej wersji przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy zmiana w pkt. 2 w artykule 66 jest zasadna? W tym punkcie jest zapis: „Agencja tworzy z mienia wchodzącego w skład Zasobu rezerwę na cele reprywatyzacji oraz prowadzi sprzedaż tego mienia na zasadach określonych odrębnymi przepisami”. Przepisy ustawy reprywatyzacyjnej mówią wprost, że pewne określone nieruchomości wchodzą od razu do katalogu. Tymczasem w cytowanym przeze mnie punkcie pisze się, że ma być najpierw tworzona rezerwa, a potem z tej rezerwy ma następować zasilanie katalogu.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest oczywiste, że sprzedaż będzie odbywała się na zasadach ustawy reprywatyzacyjnej. Wydaje się, że z legislacyjnego i merytorycznego punktu widzenia zmiana w punkcie 2 jest nieuzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">Chodzi o to, aby uregulować ustawowo pewne stany, które obecnie nie mają podstawy prawnej, ale faktycznie istnieją. Agencja przygotowuje się do poważnej - jaką będzie reprywatyzacja - operacji i jest w trakcie tworzenia rezerw około 2 mln hektarów gruntów z zabudowaniami. Nie ma żadnych podstaw, aby ten utworzony zbiór w ten sposób wyłączyć z normalnego operowania i obrotu Agencji.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">Reasumując, nie ma podstaw prawnych, a zatem należy stworzyć odpowiednie przepisy. Taka była intencja zamieszczenia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełPawełBryłowski">W tym punkcie pojawia się również słowo „mienia”. Czy w tym punkcie nie powinno być użyte słowo „nieruchomość”, skoro poprzednio dokonaliśmy takiej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">Tak. Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">W związku z tym, co powiedział pan dyrektor Kolanowski, rozumiem, że jest określony stan faktyczny. Rozumiem pana troskę, ale obawiam się, że ten stan faktyczny, który wynika z pewnej konieczności, zamieni się w pewien trwały stan prawny. Krótko mówiąc, na trwałe będziemy mieli dodatkową instytucję i kategorię, czyli rezerwa stanie się czymś funkcjonującym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">Ten stan będzie trwał do momentu, do którego będzie trwało tworzenie katalogu. Do tego momentu coś musi się dziać. I to jest właśnie ta rezerwa. Rezerwa w tej chwili działa według danych, którymi Agencja dysponuje, a więc bez określenia dokładnej wartości, a w katalogu ta wartość musi się znaleźć. Według tych danych, którymi Agencja obecnie dysponuje, utworzy się zestaw, zbiór informacji o ilości, tj. ok. 2 mln hektarów gruntów. To jest obecnie tworzone. Oczywiście katalog będzie musiał być wzbogacony innymi elementami, których jeszcze nie ma. To, co zostało zaproponowane nazwaliśmy na roboczo „rezerwą reprywatyzacyjną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Rozumiem, ale dlaczego tak się ma dziać po wejściu w życie ustawy reprywatyzacyjnej? Po wejściu w życie ustawy będzie realizowany i organizowany katalog. Jest jasne, że żadna instytucja od samego początku — punktu zero — nie ma wszystkich swoich prerogatyw i dopracowanych szczegółów działania. Tak jest zawsze, ale dlaczego w tym celu tworzyć oddzielną kategorię i instytucję, to tego już nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">Agencji należy prawnie umożliwić tworzenie takiej rezerwy. I taki jest cel tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">A potem będzie problem przekazywania z rezerwy do katalogu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">Będzie to kompetencyjnie wewnętrzna sprawa Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy jeżeli zostanie utworzony katalog - po dwunastu miesiącach od dnia wejścia w życie ustawy reprywatyzacyjnej - oznacza to, że zniknie rezerwa reprywatyzacyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jedno wyjaśnienie. Rezerwa na cele reprywatyzacji nie znika, gdyż w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa artykuł 24 ustęp 2 cały czas będzie nakazywał Agencji tworzenie i utrzymywanie rezerwy na cele reprywatyzacji. Skoro — mówiąc o rezerwie i Agencji — do przepisów materialnych wpisany jest przepis o rezerwie, który nie jest ograniczony czasowo, to jest to rezerwa, która jest umocowana w tej ustawie i ta instytucja jest na czas nieokreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">Można ten przepis uzupełnić sformułowaniem: „do czasu utworzenia katalogu”. Czyli art. 66 pkt. 2 brzmiałby: „2) w art. 24 po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: «Do czasu utworzenia katalogu Agencja tworzy z mienia wchodzącego w skład Zasobu rezerwę na cele reprywatyzacji oraz prowadzi sprzedaż tego mienia na zasadach określonych odrębnymi przepisami»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Czy w ustawie jest gdzieś stwierdzone, w którym momencie zostaje utworzony katalog? Co się dzieje, jeżeli po 12 miesiącach katalog nie zostanie utworzony? Jaki jest charakter tego terminu?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dla przykładu, w innej ustawie mamy sytuację, iż zapis ustawowy nie jest realizowany w terminie i instytucja, która nie dotrzymała terminu, a jest to sąd, stwierdziła, że zapis ustawowy jest to zapis instrukcyjny, a nie obligatoryjny, w związku z tym nic się nie będzie działo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Ten termin rozumiem jako obligatoryjny, a nie proceduralny. Na Agencję jest nałożony obowiązek, a w stosunku do Agencji nadzór wykonuje minister skarbu państwa, który jest odpowiedzialny za przypilnowanie tego terminu. Przy przepisach dotyczących Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa jest to wyraźnie powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Czy nie ma skutków materialnych za niewykonanie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Nie może być skutków materialnych. Co do tego nie ma żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Nic by się nie stało, gdyby ten przepis nie znalazł się w artykule 66, ale z praktycznego punktu widzenia i bezpośredniej odpowiedzialności prezesa Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa byłoby lepiej, aby ten przepis pozostał w proponowanym miejscu. On dyscyplinuje prezesa Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, bowiem zakładając - podam absurdalny przykład - że prezes nie stworzy katalogu i katalog nie będzie w okresie 12 miesięcy tworzony oraz nie będzie rezerwy reprywatyzacyjnej, to w tym czasie cały zasób mienia może być np. sprzedany. I co wtedy się dzieje? Otóż, po dwunastu miesiącach mogłoby okazać się, że ustawa jest niewykonalna, gdyż nie ma co włożyć do katalogu. Dlatego zapisanie przepisu w art. 66 spowoduje, że niezależnie od tego co się będzie działo, to rezerwa, która trafi do katalogu, będzie zachowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie kwestionuje zasadności merytorycznej takiego rozwiązania. Proponowalibyśmy, aby zmodyfikowany przepis, który miałby wejść do ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi, znalazł się jako art. 71 w naszej ustawie i brzmiał: „Do czasu utworzenia katalogu Agencja tworzy z nieruchomości wchodzących w skład Zasobu rezerwę na cele reprywatyzacji oraz prowadzi sprzedaż tego mienia na zasadach określonych odrębnymi przepisami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Czy tą rezerwą zarządzałaby Agencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czyli - jak rozumiem - w artykule 66 nie ma pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma zmiany pkt. 2, nastąpi po zmianach w art. 71a naszej ustawy, czyli przepisu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">Mam propozycję tekstu, prawie identyczną z tą, którą zaproponował przedstawiciel Biura Legislacyjnego, a mianowicie: „Do czasu utworzenia katalogu Agencja tworzy z nieruchomości wchodzących w skład Zasobu rezerwę na cele reprywatyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełTomaszWójcik">Do sprawy powrócimy przy omawianiu artykułu 71.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełTomaszWójcik">Czy do art. 66 pkt. 1 są zastrzeżenia? Nie widzę - stwierdzam, że Komisja art. 66 pkt. 1 przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania artykułu 67. Czy do tego artykułu są uwagi? Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła artykuł 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełPawełBryłowski">W tym przejściowym przepisie jest mowa o zasileniu systemu ubezpieczeń społecznych i następne dwa punkty dotyczą tej ustawy. Rozumiem, że jest to problem natury politycznej, gdyż niewiele ma wspólnego z ustawą reprywatyzacyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicedyrektorDepartamentuReprywatyzacjiiRekompensatwMinisterstwieSkarbuPaństwaMarekSkibiński">Chciałbym państwu wyjaśnić, że artykuł 47 ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych w swojej aktualnej treści zawiera pkt 1 dotyczący zasilenia systemu ubezpieczeń społecznych oraz pkt 2 dotyczący rekompensat. My proponujemy zamieszczenie pkt. 3 w brzmieniu: „zbycia Funduszowi Inwestycyjnemu Bonów Reprywatyzacyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełPawełBryłowski">Po co zatem powtórzenie punktów 1 i 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicedyrektorMarekSkibiński">Chodziło o to, aby wkomponować przepis w odpowiednie miejsce, abyście państwo wiedzieli w które. Samo umieszczenie pkt. 3 nic by państwu nie powiedziało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełTomaszWójcik">Jest powiedziane, że art. 47 otrzymuje „brzmienie” i dalej jest przytoczone całkowite brzmienie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełPawełBryłowski">Jeżeli jest tak, jak mówi pan dyrektor, to zgadzam się z tym zapisem. Chcę jednak zwrócić uwagę, że często państwo mówiliście, że nie powtarza się przepisów, a pisze się np. „w art. 47 dodaje się punkt 3 w brzmieniu:...” i na tym się kończy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten artykuł został sformułowany poprawnie. Otóż, istniejące punkty 1 i 2 odnoszą się do jednej ustawy i w ustawie artykuł 47 ust. 2 brzmi: „zasady realizacji celów, o których mowa w ust. 1, określi odrębna ustawa”. W propozycji rządowej znalazły się trzy punkty odnoszące się do dwóch ustaw i stąd nowe brzmienie ustępu 2, iż realizację celów „określają odrębne ustawy”. Zatem z legislacyjnego punktu widzenia ten zabieg jest jak najbardziej poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy po tych wyjaśnieniach są jeszcze wątpliwości? Nie widzę, a zatem przechodzimy do rozpatrywania artykułu 68. Pani profesor Rabska zaproponowała, aby uzupełnić zmiany ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa i wprowadzić zmianę numeracji punktu:... „w art. 2 dodaje się pkt. 8a w brzmieniu:...”. Pani profesor motywuje to tym, że zmiana kolejności punktu odpowiada lepiej strukturze artykułu 2. Czy do tej propozycji są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Proponuję tę zmianę dlatego, że artykuł 2, który jest bardzo obszerny, w punkcie 9 ma postanowienie: „realizuje inne zadania określone w odrębnych przepisach”. Chodzi o to, aby przed 9 punktem wprowadzić to jedno, konkretne zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy poprawka pani profesor powoduje sprzeciw? Nie widzę. Wobec tego stwierdzam, że Komisja przyjęła artykuł 68.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania artykułu 69. Pani profesor złożyła propozycję uzupełnienia artykułu 69 o dalszą zmianę ustawy o gospodarce nieruchomościami, wynikającą z wcześniejszych artykułów projektu ustawy reprywatyzacyjnej, o następujące brzmienie: „1a) w art. 150 dodaje się ust. 7 w brzmieniu: «7. Wartość nieruchomości utraconych, będących przedmiotem świadczenia reprywatyzacyjnego zgodnie z ustawą o reprywatyzacji i rekompensatach (Dz. U...) określa się według przepisów tej ustawy»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne miało proponować zmianę związaną z kwestią poruszaną przez panią profesor. W naszej ocenie istotą jest brak określenia, jaka ta wartość ma być. W artykule 150 jest mowa o czterech rodzajach wartości, w tym: rynkowej, odtworzeniowej i katastralnej. Jeżeli odwołujemy się do tego artykułu, to powinniśmy wskazać: jaka wartość ma być i w jakim trybie ma być ustalana.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To również odnosi się do ustalonego w naszym urobku art. 7, który mówi o składnikach, których cena nie będzie określona w rozporządzeniu na podstawie art. 6 ust. 5., w którym jest mowa o wycenie wartości, ale jest mowa, o jaką wartość chodzi.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dlatego proponuję, abyście państwo rozstrzygnęli, jaki to ma być rodzaj wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">W uzgodnieniu z panią profesor Rabską chciałbym zaproponować nowelizację poprawki w art. 150 ust. 7 ustawy o gospodarce nieruchomościami, która brzmiałaby w sposób następujący: „wartość nieruchomości będących przedmiotem reprywatyzacji zgodnie z przepisami ustawy o reprywatyzacji określa się według jej przepisów”. Taki zapis korespondowałby z treścią art. 150, gdzie podane są cztery podstawowe rodzaje wartości.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">Na marginesie, zgodnie z przepisami naszej ustawy, wartość w naszej ustawie w pewnych przypadkach będzie miała charakter wartości odtworzeniowej, a w niektórych przypadkach rodzaj wartości rynkowej, ale generalnie będzie zbliżona w pojęciu do wartości katastralnej. I tutaj nie ma zasadniczych różnic. Mówię to również jako profesjonalny rzeczoznawca majątkowy i członek Państwowej Rady Nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sformułowanie „tej ustawy” w przepisie, który omawiamy, dotyczy — jak rozumiem — ustawy reprywatyzacyjnej. Zatem wydaje się, że zarówno z legislacyjnego, jak i merytorycznego punktu widzenia ten przepis nie ma żadnego znaczenia i nie ma sensu wprowadzać go do ustawy o gospodarce nieruchomościami. Z punktu widzenia ustawy o gospodarce nieruchomościami nie jest to informacja. Mamy napisane: „wartość nieruchomości utraconych, będących przedmiotem świadczenia reprywatyzacyjnego określa się według przepisów ustawy o reprywatyzacji i rekompensatach”, a zatem propozycja zmiany nic nie wnosi, gdyż to jest oczywiste i nijak się ma do ustawy o gospodarce nieruchomościami. Jedyny problem, który występuje, to odpowiedź, jak będzie liczona wartość tych przedmiotów, które będą podlegały rozporządzeniu Rady Ministrów, ale to będziemy mogli rozwiązać w artykule 7.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Reasumując, propozycja przepisu nic nie wnosi ani do naszej ustawy, ani do ustawy o gospodarce nieruchomościami i to z naszego punktu widzenia jest przepis zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Jedynym uzasadnieniem, aby umieścić przepis jest to, że dział 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, w którym zawarty jest artykuł 150, mówi o ogólnych obowiązujących zasadach określania wartości nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po pierwsze, jest wiele innych przepisów, które regulują określanie wartości przy sprzedaży nieruchomości skarbu państwa. Są to wszystkie przepisy o preferencyjnej sprzedaży - np. ustawa o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi zawiera pewne szczególne zasady przy sprzedaży nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wprowadzenie ustępu 1a w naszej ocenie spowoduje zamieszanie legislacyjne, gdyż art. 6 ust. 5 będzie podstawą do ustalenia wartości tych nieruchomości, która będzie podstawą ustalenia świadczenia reprywatyzacyjnego. Natomiast jest przepis szczególny art. 7 ust. 1, w którym mówi się o składnikach nie podlegających rozporządzeniu. Zatem w efekcie otrzymamy przepis, iż wartość składników majątkowych, innych niż określone w załączniku 1 do ustawy, ustala się w drodze indywidualnej wyceny dokonanej przez uprawnioną osobę na podstawie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie o gospodarce nieruchomościami w art. 150 będziemy mieli ustęp 7, gdzie będzie napisane, iż wartość nieruchomości utraconych, będących przedmiotem świadczenia reprywatyzacyjnego, określa się według przepisów „tej ustawy”, czyli ustawy reprywatyzacyjnej. Zdaniem Biura Legislacyjnego ten przepis w ustawie o gospodarce nieruchomościami jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełTomaszWójcik">Ponieważ Biuro Legislacyjne twierdzi, że ten przepis jest zbędny, chciałem zapytać, czy gdybyśmy nie wprowadzili tego przepisu, to powstałaby jakakolwiek wątpliwość interpretacyjna artykułu 69?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Według mnie mogłaby powstać wątpliwość interpretacyjna. Podkreślam, że w tym przepisie odkreślone są ogólne zasady. W stosunku do tego, o czym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego o ustawie o gospodarce nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, chcę zauważyć, że ta ustawa jest wyłączona w początkowych przepisach z ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zatem w ogóle jej nie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">W ustawie o gospodarce nieruchomościami nie ma połączenia z ustawą reprywatyzacyjną. Dlatego to w pełni uzasadnia konieczność zamieszczenia proponowanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku przyjęcia ust. 1a w treści zaproponowanej przez panią profesor Rabską powstanie - w związku z brzmieniem art. 7 ust. 1 - ewidentna sprzeczność legislacyjna. Jeden przepis będzie mówił, że pewne nieruchomości szacuje się według ustawy o gospodarce nieruchomościami, a przepis w ustawie o gospodarce nieruchomościami będzie bez wyjątku odsyłał w kwestii szacowania nieruchomości reprywatyzowanych do ustawy reprywatyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Między przepisami szczegółowymi tych dwóch ustaw powstanie sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Aby rozwiać wątpliwości przedstawiciela Biura Legislacyjnego proponuję dodać: „z wyjątkiem art. 7 ustawy o reprywatyzacji”. To nie jest problem merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełTomaszWójcik">Niemniej jednak musimy przyjąć jakiś zapis. Czy po uzupełnieniu pani profesor Biuro Legislacyjne nie ma już wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Cały czas występuje problem ze słowem „tej”. Wyraz „tamtej” raczej nie jest stosowany. Aby uniknąć wątpliwości, należałoby w przepisie powołać dwukrotnie nazwę ustawy reprywatyzacyjnej. W związku z tym można przeredagować przepis, który brzmiałby: „wartość nieruchomości utraconych będących przedmiotem świadczenia reprywatyzacyjnego określa się według przepisów ustawy o reprywatyzacji i rekompensatach z wyjątkiem nieruchomości składników majątkowych określonych w art. 7 ust. 1 ustawy o reprywatyzacji i rekompensatach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">Proponuję to skorygować. Nie „świadczenia reprywatyzacyjnego”, a „... będących przedmiotem reprywatyzacji...”, dotyczy to bowiem nie tylko tych nieruchomości, o których będzie orzekał wojewoda w decyzji, ale również i innych nieruchomości, w tym nieruchomości wprowadzonych do katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W takim zapisie ma to sens, ale to zupełnie zmienia treść merytoryczną. Co innego nieruchomości, które są zwracane i wymieniane są w decyzji o świadczeniu reprywatyzacyjnym, a co innego nieruchomości włączone do katalogu.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tym bardziej to nie ma sensu, gdyż w art. 23 mówi się, iż w katalogu podaje się dane o wartości nieruchomości ustalonej na podstawie art. 6, do którego zgłaszaliśmy uwagi i gdzie przyjęto, że nieruchomość z katalogu będzie miała wartość wynikającą z załącznika do rozporządzenia. Rozszerzenie, które proponuje pan dyrektor, wprowadza pełną sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">Prawdopodobnie zaszło jakieś nieporozumienie lub występuje niezrozumienie systemu.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">Ustawa proponuje pewien system określania wartości nieruchomości dopuszczając w artykule 7 wyjątki od tego systemu. Jest to system tabelaryczny, wskaźnikowy. Ten system ma być systemem uniwersalnym. Ma dotyczyć zarówno określania wartości nieruchomości utraconych, określania wartości nieruchomości zwracanych, jak i określania wartości świadczenia reprywatyzacyjnego. Ponieważ kontynuacją świadczenia reprywatyzacyjnego w postaci bonów jest możliwość korzystania z katalogu nieruchomości i nabycia nieruchomości zamiennej, w związku z tym nieruchomości w katalogu również są wyceniane według tego samego systemu. W ten sposób mamy spójność wyceny, aby tę spójność zachować, musimy uniwersalny system stosować w każdej fazie postępowania reprywatyzacyjnego i praw z bonów reprywatyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">Ten system nie ma określonego rodzaju wartości w art. 150 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Jest on jak gdyby kombinacją pewnych rodzajów wartości, która ma w sobie pewne elementy systemu wycen katastralnych, pewne elementy systemu wycen odtworzeniowych oraz pewne elementy systemu wycen rynkowych. Jest to odrębny system stosowany wyłącznie do zespołu operacji reprywatyzacyjnej. Dlatego nie traktujemy tego jako coś uniwersalnego, tylko mówimy, iż proponujemy w art. 150 zawrzeć ustęp, który będzie mówił o szczególnym przypadku. Chodzi o to, aby nie powstała sprzeczność między uniwersalnymi rozwiązaniami ustawy o gospodarce nieruchomościami a szczególnym przypadkiem, który istnieje w ustawie reprywatyzacyjnej. Dlatego, aby zachować łączność merytoryczną i tematyczną, zaproponowaliśmy poprawkę do artykułu 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Treść przepisu, o którym dyskutujemy sugeruje zupełnie coś innego. Jest tu wyjątek od zasady, iż wszystkie nieruchomości skarbu państwa podlegają szacowaniu na zasadach określonych w ustawie o gospodarce nieruchomościami, a w ustępie 1a będzie przepis mówiący, iż wartość nieruchomości utraconych w związku z reprywatyzacją szacuje się według ustawy reprywatyzacyjnej — czyli jakby zupełnie odcina się od systemu, który jest stworzony w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Mało tego, w art. 6 ust. 5 jest odrębne rozporządzenie i są wytyczne, w których nie ma mowy o żadnym rodzaju wartości nieruchomości. Zatem prezes Rady Ministrów będzie miał „wolną rękę” i co do zasad nie będzie nimi związany, zwłaszcza że wprowadza się ust. 1a do art. 150. Zatem jest to zupełnie coś innego niż to, co pan próbuje uzmysłowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie wiem, czy jest sens umieszczania tego zapisu w ustawie. Ustawa ustala swój specyficzny sposób wyceniania wszystkich nieruchomości i zasobów, które będą przedmiotem reprywatyzacji. W związku z tym, idąc za propozycją przedstawiciela Biura Legislacyjnego, proponuję zrezygnować z tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wniosek Biura Legislacyjnego jest taki, aby nie wprowadzać proponowanej poprawki, ale zachować treść pierwotnego przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">Wniosek Biura Legislacyjnego nie spowoduje jakiegoś zasadniczego zahamowania w działaniu, natomiast może spowodować trudności interpretacyjne dlatego, że zaistnieje pozorna niespójność między ustawą o gospodarce nieruchomościami a ustawą reprywatyzacyjną. To może nie uniemożliwić nam działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Chcę zwrócić uwagę na tytuł rozdziału 2, który zawiera artykuł 6 i 7, o których mówimy. Tytuł rozdziału brzmi: „Ustalenie wartości nieruchomości”, a więc jeżeli zapiszemy, jak zaproponował pan dyrektor Kolanowski: „wartość nieruchomości będących przedmiotem reprywatyzacji...”, to wówczas będzie nawiązanie do tytułu rozdziału. Wobec tego nie widzę powodów, aby obawiać się o interpretację i dlatego zostawiłabym ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę państwa, tutaj nie występują wątpliwości interpretacyjne. Ustawa o reprywatyzacji i rekompensatach będzie miała rozwiązania dotyczące szacowania nieruchomości, które podlegają przepisom ustawy. Będą to dwie kategorie. Pierwsza, to nieruchomości, które będą w załączniku, gdzie będzie tabela i ceny jednostkowe ustalone przez Radę Ministrów, a drugi zbiór, to będą nieruchomości nie znajdujące się w katalogu i one będą podlegały trybowi indywidualnej wyceny przez rzeczoznawców na podstawie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. I to jest koniec spraw dotyczących wartości nieruchomości reprywatyzowanych. Natomiast podkreślam, że jeżeli wprowadzimy zaproponowany przepis, to powstanie ewidentna sprzeczność legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie widziałbym problemów, gdybyśmy pozostawili obecne brzmienie przepisu, ale z jednym zastrzeżeniem, a mianowicie w artykule 7 ust. 1 należałoby doprecyzować informację o tym, jak ma być ustalana wartość drugiego zbioru i według jakiej wartości: rynkowej, odtworzeniowej czy katastralnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełTomaszWójcik">Wobec tego pozostajemy przy sformułowaniu pierwotnego brzmienia artykułu 69 z zamianą słowa „mienia” na „nieruchomości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełPawełBryłowski">Proszę o przypomnienie treści skreślanych artykułów 212 i 214 ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">Artykuł 212, składający się z sześciu ustępów, dotyczy problemu mienia zabużańskiego i brzmi:</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">„1. Na pokrycie opłat za użytkowanie wieczyste lub ceny sprzedaży działki budowlanej oraz ceny sprzedaży położonych na niej budynków lub lokali stanowiących własność skarbu państwa osobom, które w związku z wojną rozpoczętą w 1939 r. pozostawiły nieruchomości na terenach nie wchodzących w skład obecnego obszaru państwa, a które na mocy umów międzynarodowych zawartych przez państwo miały otrzymać ekwiwalent za mienie pozostawione za granicą, zalicza się wartość pozostawionych nieruchomości”, czyli krótko mówiąc za mienie zabużańskie określa się wartość tych nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">W ustępie 2 mówi się:</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">„2. Jeżeli wartość pozostawionych nieruchomości przewyższa wartość nieruchomości, o których mowa w ustępie 1, nabytych jako ekwiwalent, różnica może być zaliczona na poczet pokrycia opłat za użytkowanie wieczyste lub ceny sprzedaży działki z wybudowanym budynkiem przeznaczonym na prowadzenie działalności handlowej lub usługowej, na pracownię do prowadzenia działalności twórczej, domem letniskowym, garażem, albo działki przeznaczonej pod tego rodzaju zabudowę. W razie zaliczenia wartości nieruchomości, o których mowa w ust. 1, nie stosuje się przepisów art. 62 i 109. Zaliczanie wartości nieruchomości, o których mowa w ust. 1, następuje na rzecz właściciela tych nieruchomości lub wskazanej przez niego jednej osoby uprawnionej do dziedziczenia ustawowego. W razie śmierci właściciela nieruchomości pozostającego za granicą uprawnienia wynikające z ust. 1 przysługują łącznie wszystkim jego spadkobiercom lub jednemu z nich wskazanemu przez osoby uprawnione”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Cytowany przed chwilą art. 212 ustawy o gospodarce nieruchomościami jest w tej chwili jedyną drogą dla grupy zabużan do dochodzenia praw, ale jest to przepis tak na dobrą sprawę martwy od chwili, gdy przekazano gminom mienie skarbu państwa, tj. w 1990 roku.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Gminy nie czują się zobowiązane do realizacji zobowiązań skarbu państwa. W tej chwili nastąpił pat. Ludzie mają uprawnienia wynikające z: umów międzynarodowych, ośmiu ustaw prawa polskiego, orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego i uchwał Sądu Najwyższego podniesionych do rangi zasady prawnej, a nie mogą tych uprawnień zrealizować. To kiedyś może źle się skończyć z tego względu, że zaczynają się skargi do instytucji międzynarodowych na to, że istnieje prawo, którego nie można zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Dla zabużan istnieje jedyna ścieżka w postaci przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. W momencie, w którym w ustawie reprywatyzacyjnej dalibyśmy im inną drogę realizacji uprawnień, to w sposób automatyczny zamknęlibyśmy niedrożną drogę prawną wynikającą ze wspomnianej przed chwilą ustawy. Dlatego proponujemy wykreślenie artykułu 212. Po przyjęciu tej propozycji niedrożny system przestanie istnieć, a zabużanie będą rekompensowani w trybie ustawy reprywatyzacyjnej. Uważam, że jest to jak najbardziej zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełPawełBryłowski">Artykuł 74 ustawy reprywatyzacyjnej zakłada, że sprawy wszczęte na podstawie tego przepisu, a nie zakończone do dnia wejścia w życie ustawy reprywatyzacyjnej ulegają umorzeniu. Czy słowo „nie zakończone” oznacza niewydanie prawomocnej decyzji, czy może oznacza brak rekompensaty? Co będzie z decyzjami, które zostały wydane, a które nie są wykonane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">W przypadku zabużan nie ma decyzji, to są zaświadczenia z różnych urzędów, które w imieniu administracji rządowej potwierdzają uprawnienia. Natomiast czym innym jest egzekwowanie tego prawa. Artykuł 212 daje możliwość stawania do przetargów i zaliczania w poczet ceny wartości nieruchomości pozostawionej w dawnych granicach II Rzeczpospolitej. Mówimy tylko i wyłącznie o trybie zdobywania tego zaświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełPawełBryłowski">Z tego wynika, że zdobyte zaświadczenia będzie można włożyć między dokumenty i oglądać je jako pamiątki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">W momencie wejścia w życie ustawy zaświadczenie będzie stanowiło dowód uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">Artykuł 214 dotyczy wyłącznie nieruchomości tzw. warszawskich, tzn. dekretowych nieruchomości leżących na obszarze miasta stołecznego Warszawy w granicach z roku 1939, a konkretnie z dnia 21 listopada 1945 r., bo w tym dniu wszedł w życie dekret warszawski. Artykuł ten brzmi następująco: „Poprzednim właścicielom, których prawa do odszkodowania za przejęte przez państwo grunty, budynki i inne części składowe nieruchomości, przewidziane w artykule 7..., ... z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów miasta stołecznego Warszawy wygasły na podstawie przepisów ustawy wymienionej w artykule 241 pkt. 1 jeżeli zgłosili oni lub ich następcy prawni w terminie do dnia 31 grudnia 1988 wnioski o oddanie gruntów o użytkowanie wieczyste może zostać zwrócona jedna nieruchomość” — zwrot dotyczy stanów zaszłych — nie ma nowych elementów. I dalej artykuł mówi: „Zwrot nieruchomości, o których mowa w ust. 1, przysługuje poprzednim właścicielom działek zabudowanych domami jednorodzinnymi, małymi domami mieszkalnymi i domami, w których liczba izb nie przekracza, 20 oraz domami, w których przed dniem 21 listopada 1945 została wyodrębniona własność poszczególnych lokali, a także domami, które stanowiły przed tym dniem własność spółdzielni mieszkaniowej. O przyznaniu prawa wieczystego użytkowania gruntów i o zwrocie budynków orzeka właściwy organ”. W naszym przypadku jest to prezydent miasta stołecznego Warszawy, który orzeka w wielu przypadkach — w ten sposób zwrócono już 2 tysiące nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">W końcowym fragmencie artykuł 214 mówi, że: „Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio do obiektów sakralnych, klasztorów, domów zakonnych i innych obiektów kościelnych, użytkowanych w całości przez byłych właścicieli lub ich następców prawnych. Jeżeli obiekty te są użytkowane tylko w części przepis ust. 2 stosuje się wyłącznie w granicach faktycznego władania. Przepisu ust. 2 nie stosuje się do gruntów oddanych w użytkowanie wieczyste osobom innym niż byli właściciele oraz do gruntów oddanych w użytkowanie, co oznacza ochronę praw słusznie nabytych przez osoby trzecie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełPawełBryłowski">Czy jeżeli wniosek o zwrot został złożony do dnia 31 grudnia 1988 roku, a prezydent Warszawy z różnych powodów nie podjął decyzji, to czy po wykreśleniu tego przepisu wszystkie rozpoczęte postępowania w tym trybie zostaną automatycznie zakończone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicedyrektorStanisławKolanowski">Artykuł 73 ustawy reprywatyzacyjnej mówi o toczących się postępowaniach. W tych przypadkach zasada wynikająca z przepisu artykułu 214 zostanie zachowana. Natomiast wszystkie sprawy, które nie zostaną wszczęte w chwili wejścia w życie ustawy reprywatyzacyjnej, będą podlegały innemu trybowi, tj. przewidzianemu w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nowelizację ustawy o gospodarce nieruchomościami należałoby poszerzyć o dodatkowy punkt, będący konsekwencją skreślenia artykułu 212 i 214, gdyż w artykule 213 — co projektodawcy przeoczyli — jest powołanie „przepisów art. 214, 212 nie stosuje się do nieruchomości”. W związku z tym potrzebna jest kolejna zmiana, tzn. zmianę drugą należy rozbić na dwie zmiany, a między nią umieścić następującą zmianę: w art. 213 liczby 214–212 zastępuje się liczbami 204–211. Jest to konsekwencja wykreślenia art. 212, który nie powinien już być powoływany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy do takiego sformułowania art. 69 jest sprzeciw? Nie widzę — artykuł 69 został przez Komisję przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 69a. Pani profesor Rabska zaproponowała wprowadzenie artykułu w brzmieniu: „W sprawie świadczeń reprywatyzacyjnych skarga wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego jest rozpatrywana w terminie 2 miesięcy od dnia jej wniesienia”. W uzasadnieniu pani profesor napisała, że wprowadzenie tego artykułu ma na celu sprawną realizację świadczeń reprywatyzacyjnych, zwłaszcza przyspieszenie spraw proceduralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Konsultowałam to rozwiązanie ze specjalistami procedury administracyjnej, a także z prezesem NSA, do których zwróciłam się zapytaniem, czy byłaby możliwość przyspieszenia spraw. Według moich rozmówców można wprowadzić krótszy termin rozstrzygania spraw, aby nie ciągnęły się latami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zamiast określenia „W sprawie świadczeń reprywatyzacyjnych skarga...” proponujemy zapisać „Skarga w prawie świadczeń reprywatyzacyjnych...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełTomaszWójcik">Wobec braku uwag i sprzeciwu uznaję, że Komisja przyjęła art. 69a. Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 70. Czy są uwagi lub zastrzeżenia? Wobec braku uwag uznaję, że Komisja przyjęła art. 70.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 71. Pani profesor Rabska zaproponowała skreślenie tego artykułu. Chcę przypomnieć, że w trakcie prac nad poprzednimi artykułami proponowaliśmy nowe brzmienie artykułu 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dodalibyśmy art. 71a w brzmieniu: „Do czasu utworzenia katalogu Agencja tworzy z nieruchomości wchodzących w skład Zasobu własności rolnej skarbu państwa rezerwę na cele reprywatyzacji”. To byłby nowy - przejściowy art. 71a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełTomaszWójcik">Pani profesor Rabska, która - jak słyszeliśmy - uzyskała poparcie strony rządowej, zaproponowała skreślić obecne brzmienie artykułu 71. Wobec propozycji przedstawiciela Biura Legislacyjnego rozumiem, że art. 71 po prostu uzyskałby nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicedyrektorMarekSkibiński">W odniesieniu do propozycji przedstawionej przez panią profesor Rabską mamy pewną modyfikację do tej propozycji. Chcielibyśmy - idąc za wnioskiem pani profesor Rabskiej - zmodyfikować ten artykuł w sposób następujący. Do artykułu 22 proponujemy dodać ust. 3a oraz ust. 6a, natomiast art. 71 proponujemy pozostawić, ale w wersji zmienionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy można prosić o tekst na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicedyrektorMarekSkibiński">Niestety nie, gdyż pani profesor dzisiaj przedstawiła nam propozycje zmian, do których musieliśmy się odnieść na gorąco.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicedyrektorMarekSkibiński">W artykule 22 proponujemy dodać ust. 3a w brzmieniu: „Władający nieruchomościami Skarbu Państwa oraz nieruchomościami, o których mowa w art. 12 ust. 2 pkt. 2–5 przekazują do katalogu nieruchomości, o których mowa w ust. 3 w terminie 10 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WicedyrektorMarekSkibiński">Proponujemy — również do art. 22 — wprowadzić ust. 6a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#WicedyrektorMarekSkibiński">„Zgłoszeniu do katalogu nie podlegają nieruchomości, o których mowa w ust. 3, jeżeli są zajęte lub przeznaczone w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego na cele:</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#WicedyrektorMarekSkibiński">1) obronności lub bezpieczeństwa Państwa,</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#WicedyrektorMarekSkibiński">2) budowy lub rozbudowy drogi publicznej lub drogi wodnej, obiektów...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Prosiłbym o przygotowanie uzgodnionej przez panią profesor i stronę rządową jednej propozycji na piśmie, gdyż rozpatrujemy sprawy dotyczące majątków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Treść tych dwóch poprawek wynika z dwóch podstawowych kwestii. Termin dziesięciu miesięcy to jest zdyscyplinowanie podmiotów, które mają przekazać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, ja składałem wniosek!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełTomaszWójcik">Pan minister odpowiada na ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Wniosek polega na tym, że chcę otrzymać uzgodnione poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełTomaszWójcik">Panie pośle, ja o tym pamiętam. Za chwilę pańska prośba zostanie spełniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">...a więc chodzi o to, aby zdyscyplinować podmioty, które mają przekazać nieruchomości do katalogu, aby dokonały tego w ciągu dziesięciu miesięcy, tak aby Agencja mogła wykonać ustawowe zobowiązanie, które na nią nałożono do wykonania w ciągu dwunastu miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Należy określić, które nieruchomości nie wejdą do katalogu. Przez analogię, podobnie jest w przypadku zwrotu mienia w naturze. Jeżeli określi się, o jakich nieruchomościach mówimy, a to wynika z ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami z września 1997 r., to wówczas będziemy mieli wyraźnie określone, co jest przedmiotem działalności publicznej w rozumieniu ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami i co nie podlega wejściu do katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełTomaszWójcik">W związku z tym, że dotarły do mnie różne wersje artykułu 71, proponuję 5 minut przerwy na uzgodnienie treści i powielenie materiału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełTomaszWójcik">Po przerwie sprawdzimy kworum.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełTomaszWójcik">Wznawiam posiedzenie Komisji po przerwie. W związku z wnioskiem o sprawdzenie kworum proszę członków Komisji o podniesienie ręki. Stwierdzam, że na sali jest wymagana liczba posłów do podejmowania decyzji - jest kworum.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 71. Pracujemy na tekście dostarczonym przez stronę rządową. Przechodzimy do ustępu 1: „Kontrolę i nadzór nad terminowością i prawidłowością przekazywania nieruchomości do katalogu sprawują odpowiednio: Minister właściwy do spraw administracji publicznej, inni właściwi ministrowie, Dyrektor Generalny Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, Prezes Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz wojewoda, na podstawie obowiązujących przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#DyrektorRyszardPessel">Przepis powstał w wyniku dyskusji, które odbyły się na wcześniejszych posiedzeniach Komisji. Przepis na celu ma ustalenie nadzoru i kontroli uprawnień dotyczących przekazywania i tworzenia katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Złożyłam również propozycję zapisu tego artykułu. Podstawowa różnica między moją propozycja, a propozycją strony rządowej polega na tym, że według mnie należałoby skoncentrować kontrolę nad przebiegiem reprywatyzacji i uruchomić te kompetencje ministra skarbu, które posiada z innych ustaw, a mianowicie: z ustawy o wykonywaniu uprawnień wynikających ze skarbu państwa i przepisów wykonawczych do ustawy o ewidencji majątku i o kontroli. Według mnie kompetencje kontrolne powinny być skoncentrowane w rękach ministra skarbu państwa. Odwołując się do kompetencji, które posiada, należałoby tylko wyraźnie wskazać, że obejmuje to również sprawy reprywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Jak rozumiem koncepcja Ministerstwa Skarbu Państwa jest nieco inna, a więc są tu pewne rozbieżności co do sposobu sprawowania kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełTomaszWójcik">Pani profesor Rabska proponuje art. 71a, 71b i 71c koncentrujące funkcje kontrolne na ministrze skarbu państwa. Z kolei minister skarbu państwa proponuje, aby nadzór rozciągnąć na kilku ministrów i inne instytucje państwowe. Właściwie jako Komisja powinniśmy wybrać, którą wersję rekomendujemy.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełTomaszWójcik">Poproszę pana ministra o uzasadnienia rozciągnięcia kontroli na kilku ministrów. Jaka jest tego idea?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Z punktu widzenia wykonania tej ustawy lepiej byłoby, gdyby kontrola była w ręku ministra skarbu państwa. Powstaje jednak pytanie, czy minister skarbu państwa w obecnie istniejącym stanie prawnym posiada wystarczające instrumenty do wyegzekwowania odpowiednich działań czy zachowań przy realizacji ustawy reprywatyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Ustawa reprywatyzacyjna nakłada obowiązki na kilka podmiotów, które podległe są różnym ministrom i instytucjom - niekoniecznie ministrowi skarbu państwa, co siłą rzeczy musiałoby mu utrudnić sprawowanie kontroli. Oczywiście wybór należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Chcę dodać, że organy, które są wyliczone w ustępie 1, również są organami wykonawczymi. Zatem według mnie kontrola w stosunku do tych instytucji powinna znajdować się w innych - jednych rękach, gdyż wymienione w ust. 1 organy mają określone obowiązki wykonawcze w stosunku do ustawy reprywatyzacyjnej, a z drugiej strony doszłoby do tego, że kontrolowałyby same siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycje pani profesor Rabskiej budzą głębsze wątpliwości. Zauważmy, że w wersji rządowej mamy mowę o kontroli i nadzorze w odniesieniu tylko do określonego wycinka, tj. w odniesieniu do przekazywania nieruchomości do katalogu. Natomiast pani profesor Rabska proponuje obszerny przepis dotyczący kontroli wykonania przepisów ustawy przez organy administracji rządowej przez ministra właściwego do spraw skarbu państwa. Wydaje się, że tutaj może wystąpić nawet zarzut niekonstytucyjności, gdyż organy władzy publicznej działają w granicach i na podstawie prawa. W żadnej ustawie do tej pory nie było, że kontrolę wykonania jakiejś ustawy w całości sprawuje konkretny - jeden organ.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kontrola zawsze przekłada się na jakieś konkretne działania, które powinny być opisane. Tymczasem w propozycji pani profesor Rabskiej używa się bardzo ogólnego pojęcia i nie wiadomo, jakie tak naprawdę uprawnienia w zakresie kontroli wykonania ustawy reprywatyzacyjnej wobec państwowych jednostek organizacyjnych miałby minister skarbu państwa. Nie byłoby przepisu materialnego, który pozwalałby ministrowi wkraczać w działalność tych podmiotów. Takie przepisy powinny być zawarte bezpośrednio w przepisach materialnych, a nie w przepisach przejściowych jako ogólny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Wskazuję, które są to przepisy, a mianowicie ustawa o wykonywaniu uprawnień przysługujących skarbowi państwa wyraźnie mówi, że minister właściwy skarbu państwa „sprawuje kontrolę wykonania uprawnień wynikających z praw majątkowych skarbu państwa przez państwowe jednostki organizacyjne, o których mowa w pkt. 4” oraz pkt 8: „sprawuje kontrolę wykonania przez inne organy administracji państwowej oraz państwowe osoby prawne z zadań określonych w odrębnych przepisach w zakresie przekształceń własnościowych”. Czyli moja propozycja wynika z konkretnej ustawy. Do tej ustawy wydane są dwa rozporządzenia. Jedno dotyczy sprawy szczegółowych zasad ewidencjonowania majątku skarbu państwa, w którego przepisach również jest mowa o majątku, który jest w zarządzie Państwowym Gospodarstwie Leśnym, wszystkich agencji i w końcu, zasób Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa w gospodarowaniu ministra właściwego do spraw administracji publicznej i starostów.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Drugie rozporządzenie dotyczy zakresu szczegółowych zasad i trybu kontroli przeprowadzanych przez ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Reasumując, podstawy prawne do przeprowadzenia kontroli w zakresie spraw majątkowych istnieją, i to bardzo wyraźne w stosunku do określonych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Uważam, że w przypadku ustawy reprywatyzacyjnej musi być ktoś odpowiedzialny i kontrola powinna być skoncentrowana w jednym ręku - ministra skarbu państwa, co nie znaczy, że organy wymienione w art. 71 ust. 1 z racji swoich uprawnień, które wynikają z ustawy o reprywatyzacji, nie muszą odpowiadać za swoje wycinki pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Tak jak mówiłem, jest to problem skomplikowany, ponieważ ustawa i dwa rozporządzenia, o których mówiła pani profesor, należy czytać kompatybilnie i jeżeli byśmy przyjęli, że reprywatyzacja jest elementem przekształceń własnościowych w rozumieniu przepisów ustawy powołanej przez panią profesor, to wówczas można by było przyjąć jej interpretację, że minister skarbu państwa może kontrolować określone podmioty. Ministerstwo Skarbu Państwa na co dzień kontroluje podmioty, w których jest majątek skarbu państwa i gdzie przeprowadzane są przekształcenia własnościowe. Napotykamy na różne interpretacje - szczególnie ze strony innych państwowych osób prawnych - czy minister skarbu państwa ma uprawnienia do kontrolowania.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Uważam, że wybór zapisów art. 71 należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełTomaszWójcik">Proszę o wskazanie pozytywnych cech rozwiązań, dla których warto zastosować skoncentrowaną wersję kontroli lub rozłożoną na kilka instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Przykład lasów. Musi być jakaś wyspecjalizowana jednostka znająca się na tej branży - gospodarce lasami.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Możemy przyjąć, że kontrola będzie przeprowadzana przez zespół kontroli ministra skarbu państwa, do którego zostaną doproszeni w charakterze ekspertów przedstawiciele Lasów Państwowych. Jest to koncepcja, którą ewentualnie można przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Komisja stoi przed wyborem, czy wprowadzić zdecentralizowany nadzór, czy też skupić go w jednym ręku - ministra skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełTomaszWójcik">Rząd proponuje własną wersję artykułu 71 rezygnując z propozycji pani profesor. Chciałbym zapytać, czy ktokolwiek jest za propozycją pani profesor Rabskiej? Nie widzę, wobec tego uznaję, że Komisja preferuje rozwiązanie przygotowane przez stronę rządową. W związku z tym pracujemy nad wersją rządową. Przechodzimy do rozpatrzenia ustępu 1. Czy do tego ustępu są pytania lub wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Mam zawsze wątpliwości do sformułowań „kontrola” i „nadzór”. O ile „kontrola” polega na wykonywaniu szeregu czynności faktycznych, to z „nadzorem” łączą się konkretne środki prawne, które pozwalają albo na zatwierdzanie, albo na odrzucanie pewnych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">W zapisach ustępu 1 nie ma żadnych środków prawnych do sprawowania nadzoru. Dlatego wprowadzenie pojęcia „nadzoru” do ustawy jest pojęciem pustym, gdyż za tym nie stoją żadne konkretne kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Proszę zauważyć, że wymienione w tym ustępie poszczególne podmioty mają w swoich przepisach kompetencje nadzoru oraz środki do realizacji tego nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Jeżeli przyjmiemy wersję rozproszonej kontroli i nadzoru, to nadzór jest możliwy do wykonywania. Natomiast w przypadku przyjęcia scentralizowanego nadzoru, tj. nadzoru ministra skarbu państwa, to wówczas pojawi się szereg wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#EkspertrządowydrElżbietaKremer">Propozycja rządowa zapisu ustępu 1 rzeczywiście nie zawiera środków do wykonywania kontroli i nadzoru. Niemniej jednak, w sformułowaniu jest wyraźne odesłanie do właściwych przepisów. Przykładowo, można wskazać, że ustawa o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa wyraźnie wskazuje sprawowanie nadzoru nad Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa przez ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#EkspertrządowydrElżbietaKremer">W innych regulacjach szczegółowych spotykamy się z kontrolą i nadzorem oraz ze środkami, które są przewidziane przepisami szczególnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Pragnę zwrócić uwagę, że w artykule 71 ust. 1 w ogóle nie wymieniony jest minister skarbu państwa. Uważam, że określenie „inni właściwi ministrowie” nie jest wystarczające z tego względu, że minister skarbu państwa jest nie tylko właściwym, ale jednym z podstawowych organów w zakresie reprywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Na pewno warto by było uzupełnić ustęp 1 i wymienić enumeratywnie ministra skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czyli będzie: „minister właściwy do spraw skarbu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli decydujemy się na wszystkich ministrów, to po prostu powinno to być: „właściwi ministrowie do spraw...”. Jest uzasadnienie do wymieniania dwóch lub trzech najważniejszych, ale po prostu należy zacząć od „właściwi ministrowie”.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli w ustępie piszemy „na podstawie obowiązujących przepisów”, to my tak naprawdę nic merytorycznie tym przepisem nie wnosimy. Jak są przepisy, to obowiązują, a przepisy jak są, to obowiązują. Przepraszam za tę tautologię.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ramach ustaw szczegółowych np. o Agencji, jak i o działach administracji rządowej, jest ogólny przepis, gdzie poszczególne agencje przypisane są do właściwych ministrów, którzy w ramach podległości i nadzoru stosują określone w przepisach środki, do odwołania prezesa agencji włącznie.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis art. 71 ust. 1 — zdaniem Biura Legislacyjnego — nic nie wnosi do ustawy. Najchętniej widzielibyśmy skreślenie tego przepisu, a przynajmniej na końcu tego ustępu skreślić słowa: „na podstawie obowiązujących przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Co do stwierdzenia „właściwi ministrowie” miałabym zastrzeżenia, gdyż dla wymienienia ministra skarbu oraz ministra właściwego do spraw administracji publicznej jest uzasadnienie. Na przykład powinno być nawiązanie do przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. W tej ustawie wymienione są kompetencje różnych organów, między innymi ministra właściwego do spraw administracji publicznej — art. 60.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Zapis „Właściwi ministrowie” nie ma uzasadnienia do występowania w tym przepisie, gdyż „inni właściwi ministrowie” nie mają wspólnego z reprywatyzacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Zgadzamy się z panią profesor, że dwóch ministrów ma faktyczne powiązanie z ustawą reprywatyzacyjną, natomiast inni ministrowie tylko w pośredni sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełTomaszWójcik">Rozumiem, że ministerstwo proponuje zapis: „Minister właściwy do spraw administracji publicznej oraz minister właściwy do spraw skarbu państwa, Dyrektor Generalny...” i dalej jak w brzmieniu. Skreślamy w ustępie 1 słowa „inni właściwi ministrowie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Na pierwszym miejscu wymieniłabym ministra skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełTomaszWójcik">Wobec tego na pierwszym miejscu w ustępie 1 wymienimy „ministra właściwego do spraw skarbu państwa”, a na drugim „ministra właściwego do spraw administracji publicznej”. Ponadto skreślamy „na podstawie obowiązujących przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełTomaszWójcik">Według interpretacji Biura Legislacyjnego ust. 1 będzie przepisem edukacyjnym, który będzie przypominał o obowiązkach kontroli i nadzoru nad wykonaniem zapisów ustawy reprywatyzacyjnej przez poszczególne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Taka była moja intencja wpisania do ustawy, która daje wyraźne kompetencje ministrowi skarbu państwa. Wówczas byłoby wskazanie na przepisy, które rzeczywiście ministrowi skarbu państwa te kompetencje dają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy do tak sformułowanego przepisu 1 Komisja ma zastrzeżenia? Nie widzę - Komisja ustęp 1 przyjęła. Przechodzimy do rozpatrzenia ustępu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełPawełBryłowski">Chciałem zapytać, czy Komisja dysponuje opinią odpowiednich organizacji samorządowych na temat postanowień tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełPawełBryłowski">Co do ustępu 2 mam wątpliwość. W pierwszym zdaniu tego przepisu przypomina się, że kontrolę nad wykonywaniem przepisów ustawy reprywatyzacyjnej sprawować mają rady odpowiednich organów województwa, powiatu i gminy. Tymczasem czynności kontrolne wykonują odpowiednie komisje rewizyjne i jako jedyne wskazane są w ustawie o samorządzie do kontrolowania. Jak zapisy ustępu 2 będą miały się do zapisów dotyczących działania samorządów?</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełPawełBryłowski">W drugim zdaniu napisano, że „Przepisy o nadzorze nad działalnością samorządu terytorialnego stosuje się odpowiednio”. Ponieważ tą ustawą stwierdzamy, że należy zwrócić własność nieruchomości, która w odpowiednim trybie przeszła od skarbu państwa na rzecz samorządu, i jeżeli powołujemy się na nadzór sprawowany przez wojewodę, to może się okazać, że nadzór nie będzie mógł być wykonywany, gdyż „złym uczynkiem” rady będzie nie podjęcie żadnej uchwały, co z kolei może zablokować realizację ustawy w części dotyczącej kontroli i nadzoru. Wypadki blokowania uchwał przez rady zdarzają się w innych sprawach i to skutecznie blokuje nadzór przez odpowiednie organy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Wracamy do kwestii mienia komunalnego. Ustawa reprywatyzacyjna przesądza, że gminy są objęte reprywatyzacją w zakresie zwrotu mienia. Jeżeli z procedury wynika, że osoba uprawniona złoży wniosek o zwrot konkretnej nieruchomości, to w tym momencie rozpoczyna się procedura reprywatyzacyjna. Niewykonanie tej procedury przez gminę będzie niewykonaniem prawa, które ciąży na gminie. W sposób oczywisty w takich przypadkach administracja rządowa może w trybie nadzoru interweniować.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Kwestia podstawowa, o którą pytał pan poseł Bryłowski. Na wniosek pana posła Działochy była sprawa postawiona i poprzez komisję wspólną była konsultacja z samorządami, które w sposób jednoznaczny orzekły, iż popierają ustawę reprywatyzacyjną, ponieważ widzą w niej możliwość uniknięcia dotychczasowych sporów i problemów, z którymi samorząd do tej pory się spotykał.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dało możliwość działań, które uszczuplą majątek gmin, jeżeli „wymaga tego odchodzenie od spuścizny komunizmu”. W orzeczeniu zacytowane jest wcześniejsze orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, które wspomina o tym, że dotyczy to również procesu reprywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">W związku z tym, na dzień dzisiejszy punkt widzenia o niekonstytucyjności przepisu, który mówi o zwrocie nieruchomości przez gminy jest nieuzasadnione. Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego pokazało, że gminy muszą liczyć się z uszczupleniem swojego mienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełPawełBryłowski">Od początku nie negowałem tezy, że gminy muszą liczyć się z takimi konsekwencjami. Natomiast chodziło mi o sprawę wykonania podjętych decyzji. Pierwsza część odpowiedzi pana ministra mnie satysfakcjonuje. Rozumiem, że następuje zgłoszenie roszczenia, wojewoda wydaje odpowiednią decyzję, która staje się jak wyrok, za którym może pójść egzekucja.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełPawełBryłowski">W art. 12 ust. 2 pkt. 2 jest mowa o tym, że na podstawie wniosku osoby uprawnionej przywraca się własność nieruchomości, jeżeli znajduje się ona we władaniu jednostki samorządu terytorialnego i została nabyta nieodpłatnie. Jak przejdziemy do art. 22, czyli do katalogu, to w ust. 3 pkt. 4 jest mowa, że do „katalogu włącza się nieruchomości, udziały w nieruchomościach tych jednostek, o których mowa w art. 12 ust. 2 pkt. 2”.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełPawełBryłowski">Czy państwo nie widzą w tym sprzeczności? Po co nieruchomości mają być włączane do katalogu, skoro objęte są bardzo konkretnymi roszczeniami osób fizycznych i nastąpi ich reprywatyzacja chyba, że chodzi o zachowanie pewnego porządku związanego ze sposobem działania. Rozumiem, że nieruchomości w katalogu są po to, aby po nie sięgać. Ale jeżeli coś jest do zwrotu, to po co ma znaleźć się w katalogu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicedyrektorMarekSkibiński">W przepisie, który pan zacytował, mówi się o przekazywaniu nieruchomości bądź udziałów jednostek wymienionych w art. 12, a nie nieruchomości, które podlegają zwrotowi. To może jest podmiotowe, a nie przedmiotowe ujęcie, ale chodzi o to, że jeżeli będzie można wydzielić nieruchomość zwracaną, to część nieruchomości fizycznie może być zwrócona, a część wniesiona do katalogu. Podobnie jest z udziałami. Zwracamy 50 proc. udziałów, a pozostałe 50 proc. wejdzie do katalogu. Na tym polega rozróżnienie. Natomiast nie będzie tak, że zwraca się nieruchomość wydzieloną fizycznie i tą samą nieruchomość wprowadzi się jednocześnie do katalogu. To byłby absurd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełPawełBryłowski">Nie widzę powodów, dla których te części nieruchomości, które nie zostały wykorzystane na reprywatyzację i do których nikt nie zgłosił roszczeń, a należą na podstawie przepisów komunalizacyjnych do samorządu, miałyby znaleźć się w katalogu. Tego nie rozumiem i na pewno nie o to chodziło instytucjom samorządowym, które odpowiadając na pytanie państwa zgodziły się na współudział w ponoszeniu ciężaru reprywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełPawełBryłowski">Jeżeli jest wniosek o zwrot, a my przyjmiemy, że właścicielowi zwraca się tylko 50 proc., to proszę mi powiedzieć, na jakiej podstawie pozostała część tej nieruchomości, która znajduje się w rękach samorządu, ma znaleźć się w katalogu? Rozumiem, że ma służyć jako rekompensata dla innych, ale proszę zwrócić uwagę, co Sejm zrobił z samorządami w ciągu ostatniego tygodnia: pozbawienie dochodów z wieczystego użytkowania, pozbawienie dochodów ze sprzedaży mieszkań, a do tego dojdzie sytuacja, że nie dość, że zwracają jedną część nieruchomości, to drugą część nieruchomości muszą wnieść do katalogu. Wydaje mi się, iż jest to o jeden krok za daleko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">To nie jest krok za daleko. To jest konsekwencja ustalenia, że jest to ustawa reprywatyzacyjna, która musi w jakiś sposób zwrócić mienie tym, którym zabrano. Będzie grupa taka, która już nie może odebrać swojego mienia. Majątek samorządów kiedyś był tzw. majątkiem „ogólnopaństwowym”, który został przekazany samorządom nieodpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Artykuł 8 ustawy wprowadzającej ustawę o samorządzie w sposób jednoznaczny stanowi, że samorządy przejmują prawa i obowiązki ciążące na ówczesnych terenowych organach administracji państwowej w zakresie mienia, które otrzymują. Wynika to z przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Gminy muszą liczyć się z uszczupleniem majątku, ale jednocześnie trzeba zwrócić uwagę na część innych uprawnionych podmiotów. Są to zabużanie, o których dzisiaj mówiłem, którzy mają roszczenie do majątku i nie mogą zrealizować swojego uprawnienia tylko dlatego, że skarb państwa przekazał mienie gminom.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Gdybyśmy gminy wyłączyli całkowicie z ustawy reprywatyzacyjnej, to nie będzie nam się bilansowała podaż nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Trybunał Konstytucyjny zauważył, że gminy będą zmieniały sposób finansowania i będą przechodziły na zasadę podatku od nieruchomości, ponieważ coraz więcej będzie właścicieli. W tej chwili mamy absurd, ponieważ gmina, która nie powinna prowadzić działalności gospodarczej, prowadzi jedną z form działalności gospodarczej poprzez wynajem nieruchomości, do których są np. roszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełTomaszWójcik">Myślę, że to wyjaśnienie jest wystarczające, zwłaszcza, że chodzi nie tyle o samo dysponowanie, co o kontrolę - pewne funkcje nadzorcze i kontrolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dyskusja, która tutaj się rozwinęła, w zasadzie dotyczy innych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne ma dwa wnioski. Jeden, dalej idący, aby skreślić i nie przyjmować ustępu, a drugi, aby przynajmniej skreślić zdanie drugie. Zdaniem Biura Legislacyjnego - z punktu widzenia merytorycznego - ten przepis nic nie wnosi, ponieważ przepisy ustrojowe i tak określają, jak wykonywana jest kontrola w stosunku do działań zarządu.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem należy skreślić zdanie drugie, bo w nim jest mowa, że przepisy o nadzorze nad działalnością samorządu terytorialnego stosuje się odpowiednio. To jest przekłamanie, ponieważ dotychczas przepisy o nadzorze stosowało się wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełTomaszWójcik">Słusznie. Po prostu drugie zdanie trzeba wykreślić. Czy rząd wyraża aprobatę skreślenia tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">W świetle dyskusji ten przepis jakby tylko zaznacza pewne kwestie i ma formę informującą, natomiast nie tworzy nowej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Niestety, mamy kontrolę nad wszystkimi, a zupełnie mamy pominięte jednostki samorządowe. Pierwszy ustęp w zasadzie przywołuje już tylko istniejące przepisy dotyczące jednostek państwowych. W ten sposób powstanie luka dotycząca samorządów. Stąd wydaje mi się, że ustęp 2 powinien być zachowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełTomaszWójcik">Jeśli zachować symetrię do ust. 1 to przyjęliśmy, że ma on charakter edukacyjny. W związku z tym drugi ustęp również miałby podobny charakter, a jednocześnie odnosiłby się do jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełPawełBryłowski">Pani profesor poddała przed chwilą pod wątpliwość skreślenie zdania drugiego w ustępie 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Może słowo „odpowiednio” — jak twierdzi Biuro Legislacyjne — jest nie na miejscu, ale uważam, że ustęp 2 w całości powinien pozostać. Chodzi o to, że zawarte w nim są środki nadzoru wojewody i regionalnej izby obrachunkowej, która w sprawach majątkowych też będzie mogła mieć pewne uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#EkspertKomisjiprofdrhabTeresaRabska">Generalnie, nie rezygnowałabym z tego ustępu, chociaż zawarte w nim przepisy niewątpliwie wynikają z przepisów ustrojowych. Pisząc o organach rządowych i państwowych osobach prawnych uważam, że nie można pominąć jednostek samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełTomaszWójcik">Myślę, że jeżeli symetrycznie zastosujemy nasz projekt, to edukacyjny ust. 1 i pierwsze zdanie ustępu 2 wyczerpują tę symetrię i przy tym możemy pozostać. Czy jest sprzeciw Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełPawełBryłowski">Wydaje mi się, że rozumiem, na czym może polegać wątpliwość podnoszona przez panią profesor. Jeżeli w przepisach ustawy znajduje się zupełnie oddzielny przepis, przypominający, kto sprawuje kontrolę wykonania przepisów, to czy komuś nie przyjdzie do głowy, że nadzór prezesa Rady Ministrów i wojewody jest zniesiony tą szczególną regulacją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełTomaszWójcik">Jak rozumiem zapis tego ustępu, to w żadnym wypadku on nie znosi nadzoru wojewody nad samorządami w zakresie zgodności ich decyzji z prawem, ani nie znosi kontrolnej funkcji izby obrachunkowej. Natomiast stwierdziliśmy, że ustęp 1 i 2 mają charakter edukacyjny. Nie stwarza to nowej sytuacji prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">O kogo chodzi w tym zapisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełTomaszWójcik">Samorządy powiatowe, wojewódzkie i gminne. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu do sformułowania przepisu ustępu 2, to uznam, że Komisja ustęp 2 przyjęła. Nie widzę - Komisja ustęp 2 przyjęła. Na tym zakończylibyśmy dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Proponowałbym zakończyć dzisiaj prace nad art. 71. Do rozpatrzenia pozostał tylko ustęp 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełTomaszWójcik">Wobec tego przechodzimy do rozpatrzenia ustępu 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Mam podstawowe zastrzeżenie dlatego, że powołany w tym ustępie artykuł 8 nie został przez nas rozpatrzony. Uważam, że do czasu rozpatrzenia art. 8 nie powinniśmy rozpatrywać art. 71 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełTomaszWójcik">Przypomnę, że jako Komisja umawialiśmy się, że niezależnie od zawartości artykułu 8 konsekwentnie zastosuje się w ustawie przyjęte w tym artykule rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Niezależnie od tego, jak będzie wyglądał art. 8, w art. 71 ust. 3 chodzi o to, że minister skarbu państwa ma do Funduszu przekazywać akcje i udziały prywatyzowanych podmiotów gospodarczych, jak również środki uzyskane ze sprzedaży w trybie obecnie znowelizowanej ustawy o komercjalizacji, a z drugiej strony, ludzie będą wnosili bony. Minister będzie miał możliwość regulacji i zachowania symetrii, aby nie było takiego przypadku, że jest dużo bonów, a mało nieruchomości lub odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o umiejscowienie tego przepisu, to wydaje się, że właściwszym miejscem byłby art. 37a. Zwróćcie państwo na zasadę, która została przyjęta w art. 71 ust. 3. On nie ma charakteru przejściowego. Odnosi się do przekazania, a właśnie w artykule 37 jest mowa o sytuacji, która tu jest opisana, a mianowicie, że minister „przekazuje”.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Od strony redakcyjnej proponowalibyśmy na końcu przepisu wykreślić powołanie — „zgodnie z art. 8”, gdyż ono jest zbyteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełTomaszWójcik">Wobec tego czy Komisja zgłasza sprzeciw co do treści zapisu określonego obecnie jako art. 71 ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Nie rozumiem słowa „każdorazowo”. Czy to znaczy, że wtedy, gdy następuje reprywatyzacja jakiegoś mienia, to wtedy minister określa wielkość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełTomaszWójcik">Pan minister przed chwilą to tłumaczył, że minister skarbu państwa ma funkcję regulacyjną — koordynacyjną podaży akcji w zależności od podaży bonów reprywatyzacyjnych. Nie wszyscy uprawnieni przyjdą jednego dnia. Może być okres, że bonów będzie więcej lub mniej i minister będzie musiał „interweniować”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Czyli „każdorazowo” oznacza, że w zależności od potrzeb?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy do zapisu art. 71 ust. 3 są zastrzeżenia lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 71 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełTomaszWójcik">Czy do propozycji umiejscowienia tego ustępu jako art. 37a jest sprzeciw? Nie widzę. Komisja przyjęła propozycję.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełTomaszWójcik">Dziękuję państwu za udział i pracę w posiedzeniu Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>