PPC / ppc

text_structure.xml 306 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku dziennym posiedzenia jest rozpatrzenie dalszych ustaw kompetencyjnych. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie porządku dziennego?</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanRokita">Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. W celu rozpatrzenia dalszej części sprawozdania podkomisji w sprawie ustaw dotyczących pomocy społecznej, przekazuję prowadzenie obrad pani poseł Barbarze Imiołczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Wczoraj przerwaliśmy prace nad rozpatrywaniem poprawki rządu do art. 13. Artykuł ten brzmi:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">„Gmina powinna udzielić schronienia, posiłku i niezbędnego ubrania osobie tego pozbawionej”. Proszę przedstawić propozycję rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#DoradcaprezesaRadyMinistrówWłodzimierzTomaszewski">Przedstawiłem ją wczoraj. Polega ona na dodaniu wyrazu „powiat”, który jest zamieszczony we wcześniejszych artykułach, wskazując na jego zadania w stosunku do bezdomnych. Komisja stanęła na stanowisku, że gmina powinna realizować podstawowe zadania wymienione w art. 13, a więc nie będę się upierał przy poprawce, bowiem z wcześniejszych artykułów wynikają zadania powiatów wobec bezdomnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Pozostaje do rozpatrzenia jeszcze jedna propozycja, złożona przez pana dyrektora Tomaszewskiego, a mianowicie dodania pkt. 24a. Rozumiem, że chodzi o nałożenie na radę powiatu ustawowego obowiązku powołania powiatowego pełnomocnika do spraw rodziny. Czy pan dyrektor wycofuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Poprawka została skonstruowana z inspiracji pełnomocnika rządu do spraw rodziny, który wówczas, gdy projekt ustawy znalazł się w Sejmie, finalizował prace nad raportem dotyczącym rodziny, a w tej chwili przygotowuje stosowny program rządu, wynikający z tego raportu. Stąd wzięła się poprawka i prośba, by rozważyć możliwość ustanawiania pełnomocnika, który zgodnie z treścią drugiego zdania w ust. 1 mógłby być jednocześnie kierownikiem powiatowego centrum pomocy rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Tę propozycję Komisja może przyjąć bądź nie, ponieważ jest to nowa sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Ponieważ wszystkie poprawki rządu zostały wniesione przez prezydium Komisji, więc także ta poprawka nie budzi wątpliwości od strony formalnej. Czy ktoś chciałby się opowiedzieć za przyjęciem tej poprawki, bądź za jej odrzuceniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełAdamŁoziński">W Polsce mówimy o polityce socjalnej i polityce prorodzinnej. Powiatowe centra pomocy rodzinie, ponieważ przejmują zadania wojewódzkich zespołów pomocy społecznej, będą zajmowały się pomocą socjalną. Ta instytucja niewiele będzie miała wspólnego z polityką prorodzinną. Propozycja rządowa zmierza do tego, aby na poziomie powiatu istniała instytucja, która będzie kreować politykę prorodzinną, czyli szerzej będzie pojmować pomoc na rzecz rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy jest głos przeciw poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławKracik">Zabieram głos nie dlatego, że mam coś przeciwko polityce prorodzinnej lecz dlatego, że bardzo nie lubię konstrukcji fasadowych. Pełnomocnik na szczeblu powiatu musiałby mieć środki finansowe, odpowiednie narzędzia i jasno określone uprawnienia, aby mógł realizować taką politykę. Nie chodzi o to, abyśmy sobie poprawiali samopoczucie. Powiem więcej, jest to taka propozycja, która w efekcie może zaszkodzić rodzinom. Powoławszy pełnomocnika, wszyscy będziemy uspokojeni, że to on zajmie się całym zagadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełStanisławKracik">Powodowany tą samą troską, co pan poseł Łoziński, opowiadam się przeciw tej poprawce, bo widzę niebezpieczeństwa w takiej konstrukcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Sądzę, że nie ma sensu rozpoczynać długiej dyskusji i proponuję przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Kto jest za przyjęciem wniosku nadania radzie powiatu obowiązku powołania pełnomocnika do spraw rodziny?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 8 - za, 13 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Propozycja dodania art. 48a został odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę o zabranie głosu pana prof. Steca, który także zgłosił propozycję do nowelizowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Mam uwagę do konstrukcji i brzemienia art. 47a, w związku z pewnymi zasadami, które zostały wpisane do ustawy ustrojowej. Problem polega na tym, że ująłem pewne kwestie w dwóch wariantach, nie będąc dobrze zorientowany w materii przepisu. Teraz, aby nie było wątpliwości stwierdzam, że mój wniosek sprowadza się do wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Pan profesor proponuje więc, aby w ust. 5 zamieścić wyrazy „starosta lub z jego upoważnienia kierownik powiatowego centrum rodziny”. Przyjęty został art. 47a z wariantem I.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy ktoś jeszcze chce zgłosić zmiany do nowelizowanej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełLechNikolski">Mam propozycję, którą wycofam, jeśli uzyskam wyjaśnienie. Chodzi o zmianę nr 8 w art. 19. W poprzedniej wersji przepisu była informacja, że zamiast samej osoby, która wymaga opieki, o skierowanie jej do domu opieki społecznej, może ubiegać się przedstawiciel ustawowy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełLechNikolski">Nie wiem, czy obecna wersja bez tego przedstawiciela jest trafna. Taka osoba niekoniecznie może być w stanie podjąć starania o skierowanie do domu opieki społecznej. Proponuję, aby po wyrazach „przez rodzinę i gminę, osoba” dodać wyrazy „lub jej przedstawiciel ustawowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanRokita">Nie mam nic przeciwko temu, ale chciałbym, aby Biuro Legislacyjne potwierdziło, że jeśli ktoś ma ustanowionego przedstawiciela ustawowego, to z mocy Kodeksu cywilnego jest on upoważniony do dokonywania wszystkich czynności prawnych i oświadczeń woli w imieniu takiej osoby. W związku z tym uzupełnienie proponowane przez pana posła jest zbędne. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Skoro nie ma innych uwag, proponuję przyjąć nowelizację ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Kto jest za przyjęciem projektu nowelizacji tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 14 - za, nikt nie głosował przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że nowelizacja ustawy została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Pozostała nam jeszcze do rozpatrzenia nowelizacja ustawy o ochronie zdrowia psychicznego. Kto z członków podkomisji zechciałby poinformować, co powinniśmy rozstrzygnąć po przyjęciu projektu nowelizacji ustawy o pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanChmielewski">Rozstrzygnięcia wymaga sprawa domów pomocy społecznej dla osób z zaburzeniami psychicznymi. Wczoraj postanowiliśmy, że w tym przypadku postąpimy tak samo jak w przypadku domów pomocy społecznej. Znalazłyby się one w gestii powiatu, ale kwestią zasadniczą jest źródło ich finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanRokita">Wczoraj proponowałem, aby uznać sprawę domów pomocy społecznej dla osób z zaburzeniami psychicznymi jako konsekwencję głosowania. Skoro przyjęliśmy — moim zdaniem — złe rozwiązanie włączenia domów pomocy społecznej do zadań z zakresu administracji rządowej, to w tym przypadku też musi to być tego rodzaju zadanie. Proszę, aby Biuro Legislacyjne odczytało, jak po tych decyzjach powinien brzmieć przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że chodzi o wariant I lub wariant II. Wczoraj pan przewodniczący powiedział, gdy została rozstrzygnięta kwestia domów pomocy społecznej, aby tak samo podejść do domów pomocy społecznej dla osób z zaburzeniami psychicznymi. Ustalone zostało, że będą one w gestii powiatów, natomiast dyskutowaliśmy nad sposobem ich finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanRokita">Obawiam się, że tracimy czas. Biuro Legislacyjne musi myśleć. Skoro coś zostało ustalone, to proszę, aby pan odczytał nową wersję. Nie chodzi o wariant I lub wariant II, lecz o nową wersję przepisu, co wczoraj już rozstrzygnęliśmy, którą Biuro Legislacyjne powinno odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro przygotuje tę wersję, gdyż wczoraj byliśmy zajęci czymś innym. Pan przewodniczący pozwoli, że za chwilę ją przedstawię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Zarówno zmiana nr 2 jak i nr 4 zależą od rozstrzygnięcia podjętego na wczorajszym posiedzeniu. Dlatego nie mamy do czynienia z dwoma wariantami, lecz z nową wersją przepisów.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proponuję, abyśmy odłożyli głosowanie do momentu aż będziemy mieli konkretny zapis. Teraz rozpatrzymy dodatkowe sprawozdanie podkomisji z zakresu polityki regionalnej i przedsiębiorczości, które dotyczy projektu nowelizacji ustawy o gospodarce komunalnej. Proszę pana posła Walendzika o przedstawienie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Wpłynął wniosek złożony przez pana posła Blacharczyka, dotyczący zmiany ustawy z 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej. W tym wniosku chodzi o tryb wyboru przedstawicieli załogi do rady nadzorczej i warunków, jakie muszą spełniać osoby mające reprezentować pracowników w radzie nadzorczej przedsiębiorstwa komunalnego.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Przypominam, że z mocy ustawy wszystkie zarządy gmin były zobowiązane do przekształcenia, w odpowiednim terminie, przedsiębiorstw komunalnych w spółki prawa handlowego. Natomiast ustawodawca w ustawie o gospodarce komunalnej wprowadził szczególne warunki dotyczące sposobu funkcjonowania tych przedsiębiorstw, a więc obligatoryjną radą nadzorczą, obligatoryjną liczbę przedstawicieli pracowników przedsiębiorstwa w radzie nadzorczej, w zależności od jej wielkości oraz tryb wyboru członków rady nadzorczej, obligatoryjny dla walnego zgromadzenia spółki, którym jest zarząd gminy.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Poprawka polega na dodaniu w art. 18 po ust. 5, ust. 5a i 5b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełGrzegorzWalendzik">„5a. Tryb wyboru członków rady nadzorczej przez pracowników spółki może określać jej statut, albo regulamin określony w tym statucie.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PosełGrzegorzWalendzik">5b. Członkowie rady nadzorczej są powoływani spośród osób, które złożyły egzamin dla członków rad nadzorczych”.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Członkowie podkomisji byli zdania, że te propozycje wykraczają poza zakres prac legislacyjnych, którymi zajmuje się Komisja Nadzwyczajna. Zasięgnęliśmy opinii Biura Legislacyjnego i w efekcie ustosunkowaliśmy się negatywnie do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy poza tym argumentem, był podnoszony jeszcze inny, który wpłynął na jego opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka o charakterze merytorycznym i w związku z tym Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag, natomiast nie ma zarzutów do jej poprawności legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanRokita">Poprawkę zgłosił pan poseł Blecharczyk, natomiast podkomisja w składzie: pan poseł Machnik i pan poseł Walendzik zaopiniowali tę poprawkę negatywnie. Trzeba wysłuchać pana posła Blecharczyka, stanowiska podkomisji i przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chcę wykazać, że jest pewien związek między pracami Komisji, a proponowanymi zmianami merytorycznymi. Jeżeli teraz nie wprowadzimy poprawek, to najprawdopodobniej nie zrobimy tego przez dłuższy czas i nowe rady nadzorcze spółek prawa handlowego będą powoływane w trybie określonym przez ustawę w art. art. 5, 6 i 18. Te przepisy powodują, iż rada nadzorcza staje się swego rodzaju przechowalnią, ponieważ pracownika spółki, będącego członkiem rady nadzorczej, spółka nie może w okresie trwania kadencji, ani w okresie roku po zakończeniu kadencji, wypowiedzieć stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Zdaniem Biura Legislacyjnego, z którym się konsultowałem, nawet wykroczenie, o którym mowa w art. 52 Kodeksu pracy, nie może być podstawą do zwolnienia takiego pracownika. Innymi słowy, gdy przyjdzie pijany do pracy, nikt nie będzie mógł go zwolnić.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Trzeba wówczas stosować tryb wynikający z Kodeksu handlowego, czyli najpierw taką osobę odwołać ze składu rady nadzorczej, a potem można zastosować sankcje na podstawie Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">Druga poprawka dotyczy trybu wyboru do rady nadzorczej. Obecnie wybory są trójprzymiotnikowe, ale nie ma możliwości określenia regulaminu, według którego powinny one być przeprowadzone. Z tego powodu w spółkach są stosowane różne procedury, według tego, co postanowią spółki, załogi i związki zawodowe. W skrajnych przypadkach, na skutek konfliktu wewnątrz załóg, upływa kilka miesięcy zanim zostaną powołane rady nadzorcze.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełMarianBlecharczyk">Jestem skłonny wycofać tę część poprawki, która dotyczy złożenia egzaminu przez kandydata na członka rady nadzorczej. Być może ten rodzaj standaryzacji jest jeszcze przedwczesny, natomiast uważam za istotne proponowane zmiany w ust. 5a i ust. 6, polegające na dodaniu na końcu pierwszego zdania wyrazów „z wyjątkiem przypadków określonych w art. 52 Kodeksu pracy”.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PosełMarianBlecharczyk">Uważam, że wykonywanie uprawnień właścicielskich, polegających na powoływaniu rady nadzorczej spółki prawa handlowego przez samorządy gminy, powiatu i województwa, wiąże się z zakresem prac Komisji. Dlatego wnoszę te poprawki i proszę, aby Komisja zechciała je przyjąć, oprócz poprawki dotyczącej wymogu złożenia egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PosełMarianBlecharczyk">Konsekwencją przyjęcia ust. 5a jest wprowadzenie do przepisów przejściowych artykułu stanowiącego, iż do rady nadzorczej działającej w dniu wejścia w życie ustawy, nie stosuje się przepisu art. 18 ust. 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Nie chciałabym, abyśmy przeprowadzali dyskusję w tej sprawie. Ograniczymy się tylko do wysłuchania argumentów przemawiających przeciwko tej poprawce, jeśli ktoś je chce przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Z pewnym żalem, bowiem odpowiada mi materia tego wniosku, opowiadam się przeciwko regulacjom zawartym w ust. 5a i 5b, ponieważ uważam, że nie będzie można ich wykonać. Natomiast proponuję przyjąć pkt 2 dotyczący ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez pana posła Blecharczyka do nowelizowanej ustawy o gospodarce komunalnej, polegającej na dodaniu w art. 18 ust. 5a?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 12 — za, 10 — przeciw, a 1 wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę Biuro Legislacyjne o wprowadzenie stosownych poprawek do nowelizowanej ustawy o gospodarce komunalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanRokita">Wniosek został przyjęty z konsekwencjami, które polegają na zmianie ust. 6 i sformułowaniu przepisu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Bez ust. 2, przepisu przejściowego i bez pkt. 5b.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Powracamy do ustawy o ochronie zdrowia psychicznego. Biuro Legislacyjne sygnalizuje, że jest gotowe przedstawić Komisji odpowiedni zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 6a będzie brzmiał w ten sposób: „Starosta organizuje i zapewnia usługi o określonym standardzie, dostosowane do szczególnych potrzeb osób z zaburzeniami psychicznymi w domach pomocy społecznej”. Domy te są tworzone na zasadach określonych w ustawie z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej. Dodany zostanie art. 54a, według wariantu II na str. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanRokita">Wariant II jest błędny redakcyjnie, bowiem nie ma terminu „samorządów powiatu” lecz jest termin „samorząd powiatowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że należałoby użyć pojęcia „powiat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Tak samo w art. 6a w miejsce wyrazu „starosta” należy wprowadzić wyraz „powiat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanRokita">Powiat organizuje na swoim obszarze, podczas gdy zostało użyte sformułowanie „powiat organizuje na obszarze powiatu”. Redakcja art. 6a nadal pozostawia wiele do życzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy mogę prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego o poprawne sformułowanie art. 6a? Czy pan prof. Stec ma uwagi do nowelizowanej ustawy o zdrowiu psychicznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanRokita">Mam prośbę do pani mecenas Sokolewicz, aby dopilnowała poprawnej redakcji art. 6a i art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dopilnuję tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu nowelizacji ustawy z 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 14 — za, 6 — przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie bloku ustaw, którymi zajmowała się podkomisja do spraw polityki społecznej. Dziękuję przewodniczącemu podkomisji panu posłowi Chmielewskiemu i wszystkim członkom podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanChmielewski">Ja również chcę podziękować członkom podkomisji i Biuru Legislacyjnemu za współpracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę pana Krzysztofa Jurgiela o zreferowanie prac podkomisji nad projektami ustaw w zakresie gospodarki nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W tym zakresie jest 28 ustaw. Proponuję przyjąć następujący sposób procedowania. Rozpoczniemy od nowelizacji ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, gdyż rozstrzygnięcie pewnych spraw, regulowanych przez tę ustawę będzie miało wpływ na proponowane zmiany w innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W projekcie nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami zostały uwzględnione wszystkie szczeble samorządu terytorialnego, a więc gmina, powiat i województwo, które w ustawie nazywane są jednostkami samorządu terytorialnego. W związku z tym, w zmianie nr 6 pkt 9, dotyczący art. 14 został dodany przepis definiujący określenie „jednostki samorządu terytorialnego”. Ponadto w pkt. 9c określa się, jak należy rozumieć pojęcie „właściwy urząd”.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Na szczególną uwagę zasługują przepisy art. 25a - 25d, które dotyczą tworzenia nowych zasobów nieruchomości. Mam na myśli powiatowe i wojewódzkie zasoby nieruchomości, bowiem istnieje już gminny zasób nieruchomości. Opinie ekspertów odnośnie do tych zasobów są podzielone. Niektórzy z nich uważają, że zasoby powiatowe i wojewódzkie nie powinny istnieć. Podkomisja podzieliła stanowisko strony rządowej, iż należy utworzyć te zasoby nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Z uwagi na zniesienie terenowych organów administracji rządowej o właściwości ogólnej, dotychczasowe zadania kierownika urzędu rejonowego, przejmie na szczeblu powiatu, powiatowy inspektor gospodarki nieruchomościami skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Informuję, że według przedłożenia rządowego miałby się tym zajmować wojewoda. Propozycja innego usytuowania kompetencji w zakresie gospodarowania nieruchomościami skarbu państwa została uzgodniona z przedstawicielami rządu w czasie prac podkomisji. Później jednak otrzymaliśmy poprawkę rządu, który proponuje, aby gospodarką nieruchomościami skarbu państwa zajmował się starosta, wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Podkomisja nie miała już możliwości rozpatrzenia drugiej propozycji rządu. Za utworzeniem instytucji powiatowego inspektora gospodarki nieruchomościami skarbu państwa przemawia to, że byłby on niezależny od wpływu wyborców na niektóre decyzje, podejmowane w zakresie gospodarki tymi nieruchomościami. Dotyczy to przede wszystkim aktualizacji użytkowania wieczystego, a więc ustalania wartości nieruchomości, od której naliczane są opłaty. Uważam, że powinniśmy najpierw rozstrzygnąć kto będzie się zajmował na poziomie powiatu realizacją zadań z zakresu gospodarki nieruchomościami skarbu państwa, czy powiatowy inspektor, który działałby pod zwierzchnictwem starosty, czy starosta wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanRokita">Proponuję, aby pan poseł złożył sprawozdanie obejmujące wszystkie ustawy, abyśmy poznali całość problematyki. Chciałbym wysłuchać opinii rządu i następnie podjęlibyśmy rozstrzygającą decyzję w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Powiedziałem, że rząd proponował, by został ustanowiony powiatowy inspektor gospodarki nieruchomościami skarbu państwa, a później zmienił zdanie. Jeśli rząd poinformuje Komisję dlaczego zmienił zdanie, to dalsze poprawki będę referował według jego intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanRokita">Moim zdaniem, komplikuje to procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Sądzę, że przyjęcie mojej propozycji przyspieszy dalsze procedowanie, ale jeśli pan przewodniczący jest innego zdania, to mogę referować dalsze poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanRokita">Proszę więc, aby przedstawiciel rządu odpowiedział na pytanie, dlaczego zmienił zdanie i proponuje, aby zadania z zakresu gospodarki nieruchomościami skarbu państwa wykonywał starosta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">Pomysł, aby powołać inspektora był indywidualnym pomysłem jednego z dyrektorów Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Rezygnujemy z tego pomysłu, natomiast chcielibyśmy, żeby gospodarką nieruchomościami skarbu państwa zajmował się starosta, jako zadaniem z zakresu administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Przyjmuję to wyjaśnienie, ale chcę stwierdzić, że poprzednie ustalenie było podejmowane w obecności i za zgodą wiceministra Naglewskiego.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W związku z nowym ustaleniem proponuję w zmianie nr 2 dotyczącej art. 4 w pkt. 9 skreślić wyrazy „kierownika urzędu rejonowego w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa i zarząd gminy w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność gminy” i napisać w to miejsce „starosta”. W dalszym sprawozdaniu podkomisji, ilekroć użyte jest określenie „powiatowy inspektor nieruchomościami Skarbu Państwa” należy je zastąpić wyrazem „starosta”.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W projekcie nowelizacji ustawy uwzględnione zostało nazewnictwo i organy jednostek samorządu terytorialnego oraz kompetencje organów administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W poprawce nr 11 są dwa warianty. Wariant I brzmi: „Nieruchomości stanowiące odpowiednio zasób nieruchomości Skarbu Państwa, województwa lub powiatu, przeznaczone w planach miejscowych pod budownictwo mieszkaniowe oraz na realizację związanych z tym budownictwem urządzeń infrastruktury technicznej, przekazuje się gminie w drodze darowizny, na jej wniosek, jeśli przemawia za tym ważny interes gminy i jeżeli cele te nie są lub nie mogą być realizowane odpowiednio przez Skarb Państwa, województwo lub powiat. W umowie darowizny określa się cel, na który nieruchomość jest darowana. W przypadku nie wykorzystania nieruchomości na ten cel darowizna może być odwołana”.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Wariant II został zgłoszony przez pana posła Jankowskiego i różni się od wariantu I tym, że grunty mają być przekazane tylko na zadania realizowane zgodnie z zasadami określonymi w ustawie z 26 października 1995 r. o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Poseł wnioskodawca uszczegółowia cel, na który grunty mają być przekazane.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W poprawce nr 5 dotyczącej art. 13 ust. 2, zgodnie z poprzednim ustaleniem, należy zastąpić wyrazy „powiatowy inspektor gospodarki nieruchomościami Skarbu Państwa” wyrazem „starosta”.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Jak już wcześniej powiedziałem, w art. 20 dodane zostały dwa nowe punkty wprowadzające powiatowe zasoby nieruchomości i wojewódzkie zasoby nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Zostały także określone podstawy prawne w art. art. 25a - 25c służące wyspecyfikowaniu powiatowych i wojewódzkich zasobów nieruchomości. Do tego sprowadzają się podstawowe zmiany w ustawie o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Nowelizowana jest także ustawa z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców. W przedłożeniu rządowym przepis art. 6 ust. 2 brzmiał w sposób następujący: „W razie nabycia nieruchomości wbrew przepisom ustawy, o nieważności nabycia orzeka rząd także na żądanie wójta (burmistrza, prezydenta miasta), starosty, marszałka województwa lub wojewody, albo na żądanie ministra właściwego do spraw wewnętrznych”.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Podkomisja dodała po wyrazach „także na żądanie” wyrazy „właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości”. Strona rządowa poparła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Na wniosek ministra Naglewskiego ust. 4 i 5 w art. 8 nadane zostały nowe brzmienia w stosunku do przedłożenia rządowego, w związku z ustaleniem, że rejestr nieruchomości będzie prowadził minister właściwy do spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W związku z tym art. 8 ust. 4 otrzymuje brzmienie: „Minister właściwy do spraw wewnętrznych prowadzi rejestr nieruchomości, udziałów i akcji, nabytych lub objętych przez cudzoziemców bez zezwolenia w przypadkach określonych w art. 8 ust. 1 oraz rejestr nieruchomości, udziałów i akcji nabytych lub objętych przez cudzoziemców na podstawie wymaganych zezwoleń, o których mowa w art. 1 ust. 1 oraz art. 3e ust. 1 i 3”. Chodzi o to, że dotychczas nikt nie prowadził rejestru nabytych przez cudzoziemców nieruchomości. Teraz zobowiązuje się notariuszy, aby odpowiednie akty notarialne przesyłali do ministra właściwego do spraw wewnętrznych w terminie 7 dni od dnia ich sporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W przepisach przejściowych należałoby uregulować sprawy zaległe, aby umowy notarialne, które były zawarte przed wejściem w życie tej ustawy, zostały przesłane do ministra właściwego do spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Nowelizacja polegająca na przekazaniu staroście kompetencji kierownika urzędu rejonowego tyczy:</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#PosełKrzysztofJurgiel">— dekretu z dnia 8 sierpnia 1946 r. o wpisywaniu w księgach hipotecznych (gruntowych) prawa własności nieruchomości przejętych na cele reformy rolnej,</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#PosełKrzysztofJurgiel">— dekretu z dnia 6 września 1946 r. o ustroju rolnym i osadnictwie na obszarze Ziem Odzyskanych i byłego Wolnego Miasta Gdańska,</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#PosełKrzysztofJurgiel">— dekretu z dnia 28 października 1947 r. o mocy prawnej ksiąg wieczystych na obszarze Ziem Odzyskanych i b. Wolnego Miasta Gdańska,</u>
          <u xml:id="u-52.17" who="#PosełKrzysztofJurgiel">— dekretu z dnia 6 września 1951 r. o ochronie i uregulowaniu własności osadniczych gospodarstw chłopskich na obszarze Ziem Odzyskanych.</u>
          <u xml:id="u-52.18" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W odniesieniu do dekretu z dnia 8 kwietnia 1955 r. o uwłaszczeniu i o uregulowaniu innych spraw, związanych z reformą rolną i osadnictwem rolnych, podkomisja uwzględniła opinię prof. Steca, że nie jest potrzebna nowelizacja art. 17, czyli poprawka nr 4 jest nieaktualna.</u>
          <u xml:id="u-52.19" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Ustawa z dnia 29 czerwca 1963 r. o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych - jej nowelizacja również polega na przekazaniu staroście uprawnień kierownika urzędu rejonowego, jako zadanie z zakresu administracji rządowej. Część zadań otrzymuje gmina, którą reprezentuje zarząd gminy.</u>
          <u xml:id="u-52.20" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Ustawa z dnia 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych - w sprawozdaniu podkomisji jest mowa o powiatowym inspektorze gospodarki nieruchomościami skarbu państwa. Zgodnie z przyjętym wcześniej stanowiskiem strony rządowej, musimy wprowadzić poprawkę, iż zadania z zakresu gospodarowania nieruchomościami skarbu państwa będzie wykonywał starosta.</u>
          <u xml:id="u-52.21" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Zmiana nr 3 dotyczy przydzielenia terenu zastępczego w przypadku likwidacji ogrodu działkowego. Rząd proponował, aby teren ten przydzielał zarząd gminy, natomiast zdaniem prof. Steca, tę czynność powinien wykonywać wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-52.22" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Sądzę, że ta propozycja jest uzasadniona, bowiem gminy nie dysponują zasobami gruntów rolnych będących własnością skarbu państwa. W związku z tym trudno byłoby im przydzielać tereny zastępcze.</u>
          <u xml:id="u-52.23" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Do tej ustawy też została wprowadzona zmiana polegająca na tym, że kompetencje kierownika urzędu rejonowego przejmuje starosta. Natomiast kompetencje dotyczące sposobu zagospodarowania ogrodów działkowych przejmuje zarząd gminy, jako organ, który prowadzi planowanie przestrzenne na swoim terenie.</u>
          <u xml:id="u-52.24" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Ustawa z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów — podkomisja, po zasięgnięciu opinii ekspertów, m.in. prof. Steca proponuje, aby scalanie gruntów przeprowadzał na koszt skarbu państwa zarząd powiatu, z zastrzeżeniem art. 4 ust. 2, jako zadanie z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-52.25" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Ponadto podkomisja proponuje, aby kompetencje kierownika urzędu rejonowego powierzyć zarządowi powiatu, natomiast rząd proponuje, aby te kompetencje przejął zarząd gminy, jako zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-52.26" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej — w przepisach tej ustawy uwzględnione zostały nowe jednostki samorządu terytorialnego. Jedna z najważniejszych poprawek, oznaczona nr 2 nadaje art. 16 ust. 1 następujące brzmienie: „Organizowanie procesji, pielgrzymek lub innych imprez o charakterze religijnym na drogach publicznych wymaga uzgodnienia, w zakresie bezpieczeństwa ruchu drogowego, z właściwymi organami administracji rządowej lub samorządowej”.</u>
          <u xml:id="u-52.27" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Komisja zaakceptowała poprawki rządu wniesione do innych ustaw, określających stosunek państwa do poszczególnych kościołów funkcjonujących w Rzeczypospolitej Polskiej. Poprawki polegają na uwzględnieniu nowych jednostek samorządu terytorialnego i na wprowadzeniu przepisu o organizowaniu procesji, pielgrzymek lub innych imprez o charakterze religijnym na drogach publicznych. Zostały one wniesione do ustaw oznaczonych numerami 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 i 37.</u>
          <u xml:id="u-52.28" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - kompetencje kierownika urzędu rejonowego przekazane zostały staroście.</u>
          <u xml:id="u-52.29" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Ustawa z dnia 10 czerwca 1994 r. o zagospodarowaniu nieruchomości skarbu państwa przejętych od wojsk Federacji Rosyjskiej - podkomisja proponuje nadać wszystkim jednostkom samorządu terytorialnego uprawnienia do przejmowania nieruchomości, stanowiących własność skarbu państwa, od wojsk Federacji Rosyjskiej. W tym przypadku uprawnienia administracji rejonowej mają być przekazane wojewodzie.</u>
          <u xml:id="u-52.30" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Podkomisja proponuje dodać art. 4a w brzmieniu: „Wojewoda powiadamia o zamiarze zbycia, o którym mowa w ust. 4, wyznaczając jednostkom samorządu terytorialnego 30-dniowy termin do złożenia wniosku o nabycie nieruchomości. Nie złożenie wniosku w tym terminie rozumie się jako rezygnację z nabycia nieruchomości”.</u>
          <u xml:id="u-52.31" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Chodzi o to, aby uzyskać pewność, iż organ, który ma prawo do nabycia nieruchomości w drodze darowizny, nie skorzystał z tego prawa. Strona rządowa wyraziła zgodę na wprowadzenie do ustawy tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-52.32" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Ustawa z dnia 5 stycznia 1995 r. o fundacji - Zakład Narodowy imienia Ossolińskich - eksperci byli zdania, że nie jest wskazana nowelizacja tej ustawy. Podkomisja przychyliła się do tych opinii i postanowiła nie dokonywać żadnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-52.33" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Ustawa z dnia 22 czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej — do sprawozdania podkomisji zgłaszam autopoprawkę, konsekwentnie realizując wcześniejsze postanowienie, iż nie państwowy inspektor lecz starosta będzie gospodarował nieruchomościami skarbu państwa. Ponadto staroście zostaną przekazane dotychczasowe kompetencje rejonowego organu rządowej administracji ogólnej, dotyczące zakwaterowania sił zbrojnych, a także wyposażenia powiatu i samorządu województwa w nieruchomości. Powiat i samorządowe województwo będą uprawnione do nieodpłatnego przejmowania budynków mieszkalnych po siłach zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-52.34" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Pozostała jeszcze do omówienia ustawa z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanRokita">Proponuję, aby pan poseł w tym momencie przerwał referowanie ustaleń podkomisji. Rozpatrzymy nowelizowane ustawy bez ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Chciałbym jeszcze poinformować, że pani poseł Barbara Imiołczyk złożyła dwie propozycje, ponieważ ustaliliśmy, że zmieniamy kompetencje a nie merytoryczną treść przepisu, podkomisja nie rozpatrywała tych propozycji. Sądzę, że pani poseł Imiołczyk będzie chciała je przedstawić Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanRokita">Przyjęliśmy zasadę, że tam, gdzie jest to niezbędne, rozpatrujemy także proponowane zmiany wykraczające poza kwestie kompetencyjne. Zatem podkomisja powinna rozpatrzyć propozycje pani poseł Imiołczyk. Czy zechciałby pan poseł przedstawić, już bez uzasadnienia zmiany, które podkomisja wprowadziła do tekstu sprawozdania, abyśmy wiedzieli dokładnie nad czym pracujemy. Jakie zostały wprowadzone zmiany do ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Czy chodzi o zmiany w stosunku do przedłożenia rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanRokita">Nie rozumiemy się. Mamy przed sobą tekst sprawozdania podkomisji. W sprawozdaniu ustnym pan poseł oświadczył w kilku miejscach, że w stosunku do sprawozdania podkomisji, przedstawionego na piśmie, podkomisja proponuje pewne zmiany. Chciałbym dokładnie wiedzieć jakie to są zmiany. abyśmy mieli na piśmie ostateczne stanowisko podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Autopoprawka podkomisji nie dotyczy ustaw, które zostały oznaczone numerami 1, 4, 5, 6 i 9.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W art. 11 proponujemy skreślić poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W art. 18 nie ma zmian.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W art. 31 w poprawce nr 1a, która dotyczy art. 8 ust. 1, w zdaniu drugim tego ustępu wyrazy „kierownicy urzędów rejonowych” zastępujemy wyrazem „starosta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanRokita">Czy chodzi o jego działanie w zakresie zadań własnych, czy w zakresie zadań zleconych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Starosta będzie wykonywał zadania z zakresu administracji rządowej, zgodnie z tym, co zostało określone w tzw. słowniczku do ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJanRokita">Czy w poprawce nr 3 pozostają wyrazy „zarząd gminy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Wyrazy te zostają zastąpione wyrazem „wojewoda”.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Art. 34 i art. 44 pozostają w obecnym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Postanowiliśmy, że art. 45 dotyczący ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, zreferuję później.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Artykuły 50, 55, 67, 68, 69 i 76 pozostają w obecnym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W art. 78 w poprawkach nr 1 i nr 4a wyrazy „powiatowy inspektor gospodarki nieruchomościami Skarbu Państwa” zastępuje się wyrazami „starosta wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej”.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Artykuły 79, 80, 81, 82, 94, 95, 96 i 97 pozostają w obecnym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W art. 109 dotyczącym ustawy o gospodarce nieruchomościami, w poprawce nr 2b wyrazy „powiatowego inspektora gospodarki nieruchomościami Skarbu Państwa działającego pod zwierzchnictwem starosty” zastępuje się wyrazami „starosty wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej”.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Taką samą poprawkę, ale już bez wyrazów „wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej” wprowadzamy do innych przepisów ustawy, ilekroć mowa jest o powiatowym inspektorze gospodarki nieruchomościami skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Art. 22 tej ustawy został zapisany w dwóch wariantach. Rekomenduję przyjęcie wariantu I. Wariant II zaproponował pan poseł Jankowski, natomiast nie wiem, który wariant popiera strona rządowa.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Kilka poprawek wykraczających poza sprawozdanie podkomisji, zgłosił rząd. Wiem, że proponuje on, aby nieruchomościami gospodarował starosta za zgodą wojewody. Zreferowanie tych poprawek pozostawiam stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJanRokita">Chodzi tylko o to, co podkomisja zmieniła w sprawozdaniu. Czy pan poseł przedstawił wszystkie autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Trudno jest mi się zorientować w ciągu kilku minut, zwłaszcza że rząd zmienia swoje zdanie i przedstawia ciągle nowe propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJanRokita">Proszę, abyśmy dali panu posłowi trochę czasu na przejrzenie pozostałych ustaw, gdyż musimy wiedzieć jaka jest ostateczna treść sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W tych ustawach, w których mowa jest o powołaniu powiatowego inspektora gospodarki nieruchomościami skarbu państwa, poprawki są takie same, bowiem nie on, lecz starosta ma gospodarować tymi zasobami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJanRokita">Proponuję, abyśmy głosowali kolejno nad projektami, zaczynając od najłatwiejszych. Do tych zaliczam poprawki do 12 ustaw kościelnych. Czy rząd ma uwagi do tych ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJanRokita">Czy członkowie Komisji mają uwagi do tych ustaw? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawki wniesione do ustaw o stosunku państwa do:</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełJanRokita">1) Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosełJanRokita">2) Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego,</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PosełJanRokita">3) Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego w Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PosełJanRokita">4) Kościoła Ewangelicko-Reformowanego w Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PosełJanRokita">5) Kościoła Ewangelicko-Metodystycznego w Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PosełJanRokita">6) Kościoła Chrześcijan Baptystów w Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#PosełJanRokita">7) Kościoła Adwentystów Dnia Siódmego w Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#PosełJanRokita">8) Kościoła Polsko-Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#PosełJanRokita">9) gmin wyznaniowych żydowskich w Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#PosełJanRokita">10) Kościoła Katolickiego Mariawitów w Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#PosełJanRokita">11) Kościoła Starokatolickiego Mariawitów w Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#PosełJanRokita">12) Kościoła Zielonoświątkowego w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-69.13" who="#PosełJanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawek do tych ustaw?</u>
          <u xml:id="u-69.14" who="#PosełJanRokita">Wniosek został przyjęty jednogłośnie - głosowało 22 posłów.</u>
          <u xml:id="u-69.15" who="#PosełJanRokita">Proponuję, abyśmy rozpatrzyli poprawki do ustawy z dnia 22 czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Podkomisja wniosła dwie autopoprawki, zastępując wyrazy „powiatowy inspektor gospodarki nieruchomościami Skarbu Państwa” wyrazami „starosta wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej”. Czy rząd ma uwagi do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJanRokita">Czy rząd wnosi uwagi do ustawy o ustroju rolnym i osadnictwie na obszarze Ziem Odzyskanych i byłego Wolnego Miasta Gdańska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z posłów ma uwagi do tej ustawy? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełJanRokita">Dekret z dnia 18 kwietnia 1955 r. o uwłaszczeniu i o uregulowaniu innych spraw związanych z reformą rolną i osadnictwem rolnym - podkomisja wykreśliła ze sprawozdania poprawkę nr 4. W ten sposób został uwzględniony wniosek prof. Steca.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełJanRokita">Chcę jeszcze zapytać, czy została skreślona poprawka nr 4 dotycząca art. 17, czy cały artykuł 17? Inaczej mówiąc, czy art. 17 zostaje w dotychczasowej wersji, czy ulega skreśleniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Artykuł ten zostaje w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJanRokita">Czy są inne uwagi do dekretu z dnia 18 kwietnia 1955 r.? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełJanRokita">Ustawa z dnia 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych - podkomisja wprowadziła autopoprawkę do zmiany nr 1, dotyczącej art. 8 oraz do zmiany nr 3 dotyczącej art. 21. Czy rząd ma uwagi do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełJanRokita">Według ostatecznej wersji art. 8 ust. 1, kompetencje kierownika urzędu rejonowego przejmuje starosta w zakresie administracji rządowej, natomiast według art. 21 ust. 1, kompetencje przejmuje wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma uwagi do takiego rozwiązania? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełJanRokita">Dekret z dnia 6 września 1951 r. o ochronie i uregulowaniu własności osadniczych gospodarstw chłopskich na obszarze Ziem Odzyskanych - czy rząd ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJanRokita">Czy posłowie mają uwagi? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełJanRokita">Ustawa z dnia 29 czerwca 1963 r. o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych - czy rząd ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJanRokita">Czy uwagi mają posłowie? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełJanRokita">Przejdziemy teraz do rozpatrzenia poprawek do ustawy - Kodeks cywilny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Tej ustawy nie ma w pakiecie ustaw rozpatrywanych przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Poprawkę złożył rząd na skutek ustalenia, iż starosta przejmuje kompetencje w zakresie gospodarki nieruchomościami skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJanRokita">Odłożymy rozpatrywanie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełJanRokita">Ustawa z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców. Czy rząd wnosi uwagi do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJanRokita">Czy posłowie mają uwagi? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełJanRokita">Dekret z dnia 8 sierpnia 1946 r. o wpisywaniu w księgach hipotecznych (gruntowych) prawa własności nieruchomości, przejętych na cele reformy rolnej. Czy rząd ma uwagi do tego dekretu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJanRokita">Czy posłowie mają uwagi? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełJanRokita">Dekret z dnia 28 października 1947 r. o mocy prawnej ksiąg wieczystych na obszarze Ziem Odzyskanych i b. Wolnego Miasta Gdańska. Czy ktokolwiek zgłasza uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PosełJanRokita">Na czym polega tajemnicza strona sprawozdania, na której został zamieszczony tylko tytuł ustawy o fundacji - Zakład Narodowy imienia Ossolińskich? Czy mam rozumieć, że poprawka została wycofana i do ustawy nie wprowadza się żadnych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Zapobiegawczo wprowadziliśmy zmiany, ale podkomisja z nich zrezygnowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełJanRokita">Czy podkomisja proponuje, aby tej ustawy nie zmieniać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Tak, zgodnie z opinią ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełJanRokita">Czy Komisja sprzeciwia się temu, by nie została zmieniona ustawa z dnia 5 stycznia 1955 r. o Fundacji - Zakład Narodowy imienia Ossolińskich? Nikt się nie sprzeciwia. Rozumiem, że Komisja podjęła uchwałę o nie zmienianiu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełJanRokita">Ustawa z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów. Czy rząd ma uwagi do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W przedłożeniu rządowym proponowaliśmy, aby to zadanie realizowała gmina. Analogiczne zadanie zostało wpisane do ustawy o gospodarce nieruchomościami, jako zadanie własne gminy. Prace scaleniowe, jako zadanie własne, gminy wykonują na terenach zurbanizowanych, natomiast na terenach rolnych prace te są wykonywane jako zadania rządowe. Dla zachowania jednolitej regulacji, a równocześnie po to, aby gminy zostały wyposażone całościowo w instrumentarium gospodarowania nieruchomościami proponujemy, aby wszystkie zadania z zakresu scalania gruntów były zadaniami gmin.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Bardzo istotna jest także kwestia relacji między powiatem a gminą. Jest oczywiste, że jeżeli powiat będzie realizował scalanie gruntów, to może on blokować te operacje, gdyż jest ona kosztowna. W tym zakresie gmina byłaby uzależniona od powiatu.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Optując za przekazaniem powiatowi tych zadań, można wskazać na trudności techniczne przy scalaniu gruntów. Powtórzę jeszcze raz, że już jest to zadanie własne gmin w przypadku terenów zurbanizowanych. Dzisiaj dostęp do wykonawców tego typu prac jest w zasadzie nieograniczony. Rynek instytucji świadczących usługi w tym zakresie jest dość bogaty.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Państwo otrzymali opinię dok. Jędraszki. W tym materiale opisał on, jak są rozwiązywane problemy gospodarowania nieruchomościami na terenie Niemiec, gdzie z reguły scalanie gruntów jest zadaniem gmin. Proszę o przyjęcie nowelizacji ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJanRokita">Czy podkomisja podtrzymuje swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Pan dyrektor wspomniał o tym, że scalanie gruntów jest operacją kosztowną i trudną technicznie. Likwidacja tzw. szachownicy rozpoczęła się w Polsce w latach 60. Scalaniem i wymianą gruntów zajmowały się powiatowe biura geodezji terenów rolnych, mając do tego fachowe jednostki. Od 1995 r. realizował te zadania wojewoda, a następnie urzędy rejonowe, jako zadania administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Scalanie i wymiana gruntów dokonywane były przez wiele lat i finansowane z budżetu państwa. Uważam, że te zadania należy przekazać staroście, który mając do dyspozycji środki będzie mógł realizować plan likwidacji „szachownicy”.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Moim zdaniem, bez sensu byłoby tworzenie specjalistycznej administracji w celu wykonania jednorazowego wykonania, jakim jest likwidacją „szachownicy”. Takie rozproszenie środków nie ma uzasadnienia ekonomicznego. Trzeba także pamiętać o tym, że materiały techniczne, dotyczące granic, stanu prawnego gruntów, znajdować się będą u starosty.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Samorządy gmin na terenie mojego województwa, z którymi rozmawiałem są zdania, że zadania z zakresu scalania i wymiany gruntów, powinny zostać przekazane staroście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EkspertprofMirosławStec">W mojej opinii jest tylko jedno zdanie na ten temat, więc chcę wyrazić swoje stanowisko. Nie ma wątpliwości, co potwierdza ukształtowanie tego problemu w gminach wiejskich, że scalanie i wymiana gruntów jest zadaniem gminy. Jestem gotów powiedzieć, że powinno być to zadanie własne gminy, gdyż poprzez scalanie gruntów kształtuje ona własne terytorium, aczkolwiek ma to również wyraz globalny, gdyż wpływa na charakter terenów w kraju.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#EkspertprofMirosławStec">Problem polega na tym, że scalanie gruntów jest postępowaniem niezwykle kosztownym i z tego względu od samego początku było to zadanie z zakresu administracji rządowej, finansowane centralnie.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#EkspertprofMirosławStec">Po bliższym przyjrzeniu się temu problemowi, okazuje się, że ważniejszą kwestią jest dobre dystrybuowanie środków finansowych na scalanie gruntów, niż przydzielenie tego zadania gminie lub powiatowi. Element techniczny przeważył szalę na rzecz powiatu, choć zgadzam się z argumentem, że możliwe będą niekorzystne relacje między gminą i powiatem w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#EkspertprofMirosławStec">W związku z tym, że w ustawie o samorządzie powiatowym zostały przewidziane instrumenty porozumień w sprawie porównywania określonych zadań gminy, nie upieram się przy swoim stanowisku, aczkolwiek nie ma wątpliwości, że ustrojowo scalanie gruntów powinno być zadaniem gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJanRokita">Chcę ustalić jeszcze jedną kwestię. Czy propozycja rządowa i propozycja podkomisji są zgodne co do tego, że scalanie gruntów jest zadaniem z zakresu administracji rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Jest to zadanie z zakresu administracji rządowej, ponieważ w dalszym ciągu jego realizacja będzie finansowana z budżetu państwa. Jeżeli gmina będzie bardzo zainteresowana przeprowadzeniem scalania gruntów, to może partycypować w finansowaniu tej operacji. Tak, czy inaczej podstawowy strumień środków będzie limitowany, bowiem pochodzić on będzie z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJanRokita">Gdzie w ustawie zostało określone, że scalenia i wymiany gruntów są zadaniami z zakresu administracji rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełStanisławKracik">Na podstawie wywodów, które przedstawił pan poseł Jurgiel, chciałbym przedstawić tezę, że jeżeli likwidacja „szachownicy” będzie przebiegała w dotychczasowym tempie, to operacja ta nigdy nie zostanie zakończona. Jest to argument przemawiający za tym, aby scalanie gruntów było zadaniem własnym gmin.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełStanisławKracik">Gmina posiada lepszą zdolność negocjacyjną, ponieważ rozmawia z własnymi mieszkańcami, podczas gdy scalaniem gruntów zajmie się powiat, to będzie to robione z zewnątrz, na zasadzie działania administracyjnego. Ponadto gmina posiada możliwości dokonywania scaleń i wymiany gruntów w ramach własnych gruntów. Mówię to na podstawie praktyki.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełStanisławKracik">Ten proces należy rozpatrywać łącznie z tym, co dotyczy restrukturyzacji polskiego rolnictwa. Myślę, że gmina będzie lepszym podmiotem niż starosta w ubieganiu się o środki pomocowe na ten cel. Starosta, nie będąc bezpośrednim operatorem, stanie się niewiarygodny dla partnerów, którzy mają dać mu pieniądze. Uważam, że należy zrobić wszystko, aby to zadanie realizowała gmina, wspierana środkami z budżetu państwa. Jeżeli przydzielimy je powiatowi, likwidacja „szachownicy” będzie trwała w nieskończoność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EkspertRomanDoganowski">Proces scalania i wymiany gruntów ma trzy aspekty: finansowy, techniczny i decyzyjny. Ten proces musi być finansowany z budżetu państwa. Wykonuje go geodeta, niezależnie od tego, czy zlecenie dostanie od gminy, czy od starosty. Jeśli zaś chodzi o aspekt decyzyjny, to rada gminy będzie podejmowała uchwały o rozpoczęciu scalania gruntów i o zatwierdzeniu projektu scalania gruntów. Oprócz tego jest pewien element demokracji, w postaci rady uczestników scalania, którzy w zasadzie decydują o wynikach tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#EkspertRomanDoganowski">Chcę zauważyć, że obecnie procesy wymiany i scalania gruntów, w zasadzie nie przekraczają granic gminy i są elementem budowania jej ustroju przestrzennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek rządowy, aby w artykułach 3, 6, 7, 8 i wszystkich dalszych w miejsce wyrazów „zarząd powiatu” wprowadzić wyrazy „zarząd gminy”, a w miejsce wyrazu „powiat” wprowadzić wyraz „gmina”. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełJanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 16 - za, 3 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PosełJanRokita">Uprawnienia w zakresie scalania i wymiany gruntów zostały przyznane gminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">Zgłaszam uwagę porządkową, ale proszę nie zapominać, że na poziomie gminy, te zadania nazywają się zadaniami zleconymi, a nie zadania z zakresu administracji rządowej. Są to bowiem zadania zlecone z mocy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJanRokita">Zadania administracji rządowej wykonywane są tylko przez służby, inspekcje i straże rządowe w powiecie, natomiast nie ma ich w gminie. W związku z tym w ustawie o scalaniu i wymianie gruntów, w odpowiednich przepisach zostanie użyte określenie „zadania zlecone”.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełJanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi do ustawy o scalaniu i wymianie gruntów? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami. Czy rząd ma uwagi do sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Państwo otrzymali od nas tekst sprawozdania podkomisji z naszymi poprawkami. Większość poprawek polega na powierzeniu zadań staroście, a nie powiatowemu inspektorowi gospodarowania nieruchomościami skarbu państwa. Ponadto są pewne poprawki udoskonalające przepisy.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Wszystkie poprawki, poza jednym przypadkiem, zostały zaznaczone tłustym drukiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJanRokita">Proszę, abyśmy traktowali sprawozdanie podkomisji jako punkt wyjścia. Jeśli pan ma poprawki do tego sprawozdania, to proszę je zreferować. Dokument rządowy jest całościową nowelizacją ustawy i trudno się domyślić, w którym miejscu różni się od sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Ja także opieram się na sprawozdaniu podkomisji, w którym nasze poprawki zostały zaznaczone wytłuszczonym drukiem. Jedna poprawka została napisana normalnym drukiem i o niej chcę teraz powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Zmiana nr 2c, dotycząca art. 4 pkt 9c, nadaje temu punktowi następujące brzmienie: „właściwym urzędzie — należy przez to rozumieć starostwo powiatowe lub urząd wojewódzki, w których prowadzone są sprawy gospodarki nieruchomościami Skarbu Państwa, albo odpowiednio urząd gminy, starostwo powiatowe lub urząd marszałkowski, w których prowadzone są sprawy nieruchomościami stanowiącymi własność jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJanRokita">Dlaczego pominął pan wyrazy „urząd wojewódzki”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Te wyrazy zostały przeniesione do pierwszego fragmentu zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJanRokita">Chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy w ustawodawstwie funkcjonuje pojęcie „starostwo powiatowe”? Jak się nazywa odpowiedni urząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nazywa się starostwo powiatowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJanRokita">Czy pan poseł Jurgiel ma uwagi do nowego brzmienia pkt. 9c w art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJanRokita">Czy posłowie mają uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 4 pkt 9c, zgodną z wnioskiem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Wcześniej wspomniałem, że w art. 4 pkt 9 wyrazy „powiatowy inspektor gospodarki nieruchomościami skarbu państwa” zostają zastąpione wyrazem „starosta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJanRokita">Już znacznie wcześniej postanowiliśmy, że taką poprawkę wprowadzamy do tej i innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W art. 13 w ust. 2 proponujemy, by darowizny nieruchomości stanowiące własność skarbu państwa dokonywał wojewoda, a nie starosta, czyli w miejsce wyrazu „starosta” wprowadzamy wyraz „wojewoda”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJanRokita">Czy są zastrzeżenia ze strony podkomisji lub członków Komisji? Nie ma zastrzeżeń. Zmiana proponowana przez rząd do art. 4 ust. 2 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W przypadku art. 22, zapisanego w dwóch wariantach, prosimy o przyjęcie wariantu I, który jest zgodny z przedłożeniem rządowym. Wariant II ograniczać będzie samodzielność jednostki samorządu terytorialnego w zakresie dysponowania swoimi nieruchomościami. Zachowany zostanie cel, czyli nieruchomości będą przekazywane na rzecz budownictwa mieszkaniowego, ale tylko takiego, które będzie realizowane zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJanRokita">Czy pan poseł Jurgiel mógłby nas poinformować, czym różnią się od siebie oba warianty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W wariancie II, zgłoszonym przez pana posła Jankowskiego, został dokładnie określony cel. Według wariantu I nieruchomości przeznaczone w planach miejscowych pod budownictwo mieszkaniowe, będą przekazywane gminie, jeżeli przemawia za tym ważny interes gminy. Natomiast według wariantu II, nieruchomości mogą być przekazane tylko na realizację celu, wynikającego z ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJanRokita">W wariancie I jest przewidziana możliwość przekazywania gminie nieruchomości na szerszy zakres zadań, natomiast według wariantu II gmina może otrzymać nieruchomości na realizację ściśle określonych zadań.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PosełJanRokita">Kto jest za przyjęciem wariantu I art. 22? Za wariantem I opowiedziało się 20 posłów.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PosełJanRokita">Kto jest za przyjęciem wariantu II art. 22? Za wariantem II opowiedział się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PosełJanRokita">Komisja uchwaliła, że przyjmuje wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Następną poprawkę wnieśliśmy do art. 23 ust. 1 pkt 7, nadając temu punktowi następujące brzmienie: „zbywają, na podstawie pełnomocnictwa wojewody, nieruchomości wchodzące w skład zasobu”. Artykuł ten określa sposób gospodarowania zasobem nieruchomości skarbu państwa. Proponujemy, aby starosta mógł zbywać te nieruchomości na podstawie pełnomocnictwa wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJanRokita">Chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy zapis jest prawidłowy i czy chodzi o pełnomocnictwo szczególne, w rozumieniu Kodeksu cywilnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że jest to prawidłowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJanRokita">Potrzebne będzie pełnomocnictwo wojewody do czynności zbycia, a to powinno być wyraźnie zapisane, chyba że wynika wprost z tego tekstu. Moim zdaniem, nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Z tekstu pkt. 7 wynika, że wojewoda wyda pełnomocnictwo ogólne do wszystkich czynności związanych ze zbywaniem gruntów rolnych, a nie tylko do poszczególnych czynności. Będzie to kategorialne pełnomocnictwo do czynności zbywalnych, a nie do indywidualnej czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJanRokita">Czy takie ogólne pełnomocnictwo do przeniesienia własności nieruchomości jest ważne w świetle Kodeksu cywilnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Jeżeli organ powiatu uzyska pełnomocnictwo, to będzie to możliwe do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełJanRokita">Czy rządowi chodziło o pełnomocnictwo ogólne, czy o pełnomocnictwo szczególne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Mówimy o ogólnym pełnomocnictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Wolałbym, aby wojewoda udzielał pełnomocnictwo szczególne, gdyż mamy do czynienia ze zbywaniem nieruchomości skarbu państwa przez organ powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Sądzę, że należałoby użyć określenia „za zgodą wojewody”, czyli zbywanie nieruchomości wchodzących w skład zasobu skarbu państwa odbywałoby się za zgodą wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mogą wchodzić w grę dwie czynności, cywilistyczna - czyli pełnomocnictwo ogólne lub szczególne oraz administracyjno-prawna, czyli przekazanie zadań polegających na zbywaniu nieruchomości, stanowiących własność skarbu państwa. W tym przypadku mamy do czynienia z częścią cywilistyczną, czyli z pełnomocnictwem ogólnym, czy też szczególnym, które powinno mieć zawsze formę odpowiednią do danej czynności prawnej.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast jeśli miałoby to być przekazanie zadań w formie zlecenia, jako zadanie z zakresu administracji rządowej, to treść przepisu powinna być inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJanRokita">W tym przypadku ma miejsce przekazanie zadań, jeśli chodzi o gospodarowanie mieniem stanowiącym własność skarbu państwa, czyli jest to zadanie zlecone dla starosty. Wobec generalnego przekazania zadań trzeba rozstrzygnąć, czy obejmuje ono pełnomocnictwo do sprzedaży majątku państwowego, czy nie obejmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełStanisławKracik">Opowiadam się za pełnomocnictwem ogólnym z tego względu, że do tej pory kierownik urzędu rejonowego, nawet bez powiadomienia wojewody, podejmował w tej sprawie decyzję. Wydaje się, że starosta, w ramach ustroju, który konstruujemy jest bardziej odpowiedzialny i wiarygodny niż kierownik urzędu rejonowego. Sądzę także, że nie ma potrzeby zajmować czasu wojewodzie, zwracając się do niego w sprawie każdej miedzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJanRokita">Czy zdaniem przedstawiciela Biura Legislacyjnego wniosek rządu jest sformułowany poprawnie i można poddać go pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli rząd, po wszystkich wyjaśnieniach, podtrzymuje wniosek, to z punktu widzenia formalnego, jest on poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJanRokita">Czy członkowie Komisji nie zgłaszają sprzeciwu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że została przyjęta poprawka do art. 23 ust. 1 pkt 7, polegająca na dodaniu wyrazów „na podstawie pełnomocnictwa wojewody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W art. 43 ust. 1 proponujemy uzupełnić dodając wyrazy „nie posiadającą osobowości prawnej”. W ten sposób otrzymujemy następującą definicję: „Trwały zarząd jest formą prawną władania nieruchomością przez jednostkę organizacyjną nie posiadającą osobowości prawnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJanRokita">Czy nie mylę się mówiąc, że wniosek rządu naprawi pomyłkę podkomisji i jest on oczywisty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest on oczywisty, gdyż w tzw. słowniczku, czyli w art. 4 w pkt. 10 napisaliśmy: „jednostka organizacyjna — należy przez to rozumieć państwową lub samorządową jednostkę organizacyjną nie posiadającą osobowości prawnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJanRokita">Nie ma potrzeby przyjmowania poprawki rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Proponowane przez nas uzupełnienie ust. 1 w art. 43 traktujemy także jako element informacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełJanRokita">Poprawka jest błędna i nie ma potrzeby jej wprowadzania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W art. 74 w ust. 1 proponujemy dodać zdanie drugie w brzmieniu: „Zasady udzielania bonifikat w stosunku do nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa określa wojewoda, a w stosunku do nieruchomości stanowiących własność gminy, powiatu lub województwa — odpowiednia rada lub sejmik”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJanRokita">Czym ta wersja art. 74 ust. 1 różni się od wersji przyjętej przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Głównie chodzi o to, aby zasady udzielania bonifikat określał wojewoda w odniesieniu do nieruchomości skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJanRokita">Według ostatecznej wersji przyjętej przez podkomisję, której nieruchomościami gospodaruje starosta, a nie powiatowy inspektor, także starosta określać będzie te zasady. Dlaczego rząd chce podnieść to do poziomu wojewody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chodzi o zasady udzielania bonifikat. Wnosiliśmy, aby na podstawie pełnomocnictwa wojewody, zbywane były nieruchomości skarbu państwa i tak samo w tym przypadku chcemy, aby wojewoda decydował jaki będzie zakres bonifikat stosowany przy sprzedaży tych nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJanRokita">W sprawozdaniu podkomisji jest mowa o organie udzielającym bonifikat, a po wprowadzeniu poprawki ten organ zniknie i będzie tylko organ, który tworzy zasady udzielania bonifikat.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełJanRokita">Kto wobec tego będzie udzielał bonifikat? Nie wiem, czy pan dyrektor mnie dobrze zrozumiał. Podkomisja proponuje, aby bonifikaty udzielał starosta. Rząd - jak rozumiem - nie proponuje tego skreślić, lecz uważa, że należy w ust. 1 dodać dodatkowe zdanie, że zasady udzielania bonifikaty w stosunku do nieruchomości stanowiących własność skarbu państwa określa wojewoda, a w stosunku do nieruchomości stanowiących własność gminy, powiatu lub województwa - odpowiednia rada lub sejmik. Czy o to chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJanRokita">Czy podkomisja akceptuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Taka sama poprawka była rozpatrywana na forum podkomisji. Wówczas przedstawiciele rządu stwierdzili, że nie ma potrzeby, aby wojewoda ustalał zasady udzielania bonifikat, gdyż są to sporadyczne przypadki. Osoby o niskich dochodach zwracają się z podaniami o udzielenie bonifikat i te kompetencje należy pozostawić w kompetencji starosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek rządowy o dodanie w art. 74 ust. 1 zdania upoważniającego wojewodę do określania zasad udzielania bonifikaty przez starostę. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełJanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 — za, 20 — przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek rządowy został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Przedstawiłem wszystkie wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia nowelizacji ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Czy rząd ma uwagi do sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Nie wnosimy żadnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełJanRokita">Ustawa o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności. Czy rząd ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Została już przyjęta poprawka polegająca na przydzieleniu kompetencji kierownika urzędu rejonowego staroście, a nie powiatowemu inspektorowi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Druga poprawka dotyczy art. 6 ust. 2 i polega na nadaniu temu ustępowi następującego brzmienia: „Uprawnienie do nieodpłatnego przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa stwierdza, w drodze decyzji starosta, a w odniesieniu do nieruchomości stanowiącej własność jednostki samorządu terytorialnego — odpowiedni wójt (burmistrz, prezydent miasta) starosta lub marszałek województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJanRokita">Czy pan poseł Jurgiel zechce skomentować tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poprawka niczego nie zmienia, lecz co najwyżej czyni treść przepisu bardziej zrozumiałą dla tych, którzy nie zajmują się gospodarką nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełJanRokita">Czy podkomisja akceptuje propozycję rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Podtrzymuję tę wersję, która jest w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie wniosek rządowy. Kto jest za przyjęciem wniosku dotyczącego art. 6 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełJanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 14 - za, 5 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PosełJanRokita">Poprawka rządowa została przyjęta. Gdyby powstały jakieś kwestie redakcyjne, to Biuro Legislacyjne poprawnie zredaguje przepis. Istota poprawki polega na wyodrębnieniu trybu postępowania wobec własności skarbu państwa oraz trybu postępowania w stosunku do nieruchomości gmin. W ten sposób przepis stał się bardziej przejrzysty.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia zmian wprowadzonych do ustawy Kodeks cywilny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Proponujemy wprowadzić poprawkę do art. 179 par. 1 w wyniku ustalenia, że starosta przejmuje zadania z zakresu gospodarowania nieruchomościami skarbu państwa. Poprawka polega na zastąpieniu wyrazów „kierownika rejonowego organu administracji ogólnej” wyrazami „starosta wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej”.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Poprawka, która została państwu przedstawiona była napisana według poprzedniego ustalenia podkomisji, iż kompetencje przejmuje powiatowy inspektor gospodarki nieruchomościami skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełJanRokita">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie, które artykuły Kodeksu cywilnego mają ulec zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Tylko art. 179 par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełJanRokita">Czego dotyczą wszystkie pozostałe zmiany, które zostały naniesione na tekst druku 274, zawierający nowelizację ustawy Kodeks cywilny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmieniona została nomenklatura w związku z reformą administracji publicznej. Poprawki polegają także na zamianie pojęcia „gmina” na szersze pojęcie „jednostki samorządu terytorialnego” oraz dotyczą zmiany definicji funkcjonariusza samorządu terytorialnego. Nie wiążą się one z zakresem spraw, które są teraz omawiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełJanRokita">Przyjrzyjmy się wszystkim poprawkom do Kodeksu cywilnego, aby nie było wątpliwości, gdyż jest to bardzo ważna ustawa. Merytoryczna zmiana dotyczy art. 179 par. 1, natomiast dodatkowe zmiany natury terminologicznej dotyczą następujących artykułów Kodeksu cywilnego: 232, 233, 234, 235, 236, 239, 240 i 243, gdzie w miejsce „gminy” wprowadzone są „jednostki samorządu terytorialnego”. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby powiedzieć, z czego wynikają zmiany artykułów 4201, 4202, 421?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uaktualniona została definicja kodeksowa funkcjonariusza jednostek samorządu terytorialnego. Do tej pory mieliśmy do czynienia z gminą i jednostkami organizacyjnymi gminy, według konstruowanego stanu prawnego będziemy mieli trzystopniowe szczeble samorządu terytorialnego i to wyznacza nową definicję funkcjonariusza samorządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że wprowadzamy do Kodeksu cywilnego bardzo zawiły termin „funkcjonariusz jednostek samorządu terytorialnego”. Czy nie może pozostać termin „funkcjonariusz samorządu terytorialnego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W większości ustaw przyjęliśmy zasadę, iż posługujemy się pojęciem „jednostki samorządu terytorialnego” w odniesieniu do wszystkich trzech szczebli. Taką samą zasadę należałoby zastosować także w odniesieniu do funkcjonariuszy, a więc będą to funkcjonariusze jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełJanRokita">Dalsze zmiany dotyczą kwestii terminologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu jeszcze jedna zmiana o charakterze merytorycznym i dotyczy ona art. 951 par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym skonstatować jeszcze, że zmiany terminologiczne występują jeszcze w artykułach 599 i 600, zaś zmiana merytoryczna jest w art. 951, którą teraz przedstawi nam przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł ten dotyczy szczególnej formy sporządzania testamentu. Proponuje się, aby spadkodawca mógł sporządzić testament w obecności dwóch świadków, wobec przewodniczącego zarządu jednostki samorządu terytorialnego, sekretarza powiatu albo gminy lub kierownika urzędu stanu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę na to, że spadkodawca będzie mógł także przyjść do marszałka województwa i zażądać od niego sporządzenia testamentu. Czy nie posuwamy się zbyt daleko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu art. 951 par. 1 w nowym brzmieniu? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełJanRokita">W części ogólnej Kodeksu cywilnego w artykułach 79 i 81 par. 2 pkt 2 pojęcie „gmina” zostaje zastąpione pojęciem „jednostki samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełJanRokita">Do tego sprowadzają się wszystkie zmiany w Kodeksie cywilnym. Czy ktoś ma zastrzeżenia do tych zmian? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie następujące projekty nowelizowanych ustaw, które zostały już omówione, wraz z przyjętymi poprawkami:</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#PosełJanRokita">1) ustawa o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców,</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#PosełJanRokita">2) dekret o wpisywaniu w księgach hipotecznych (gruntowych) prawa własności nieruchomości przejętych na cele reformy rolnej,</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#PosełJanRokita">3) dekret o ustroju rolnym i osadnictwie na obszarze Ziem Odzyskanych i byłego Wolnego Miasta Gdańska,</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#PosełJanRokita">4) dekret o mocy prawnej ksiąg wieczystych na obszarze Ziem Odzyskanych i b. Wolnego Miasta Gdańska,</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#PosełJanRokita">5) dekret o ochronie i uregulowaniu własności osadniczych gospodarstw chłopskich na obszarze Ziem Odzyskanych,</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#PosełJanRokita">6) dekret o uwłaszczeniu i o uregulowaniu innych spraw, związanych z reformą rolną i osadnictwem rolnym,</u>
          <u xml:id="u-181.10" who="#PosełJanRokita">7) ustawa o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych,</u>
          <u xml:id="u-181.11" who="#PosełJanRokita">8) ustawa o pracowniczych ogrodach działkowych,</u>
          <u xml:id="u-181.12" who="#PosełJanRokita">9) ustawa o scalaniu i wymianie gruntów,</u>
          <u xml:id="u-181.13" who="#PosełJanRokita">10) ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników,</u>
          <u xml:id="u-181.14" who="#PosełJanRokita">11) ustawa o zagospodarowaniu nieruchomości Skarbu Państwa przejętych od wojsk Federacji Rosyjskiej,</u>
          <u xml:id="u-181.15" who="#PosełJanRokita">12) ustawa o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-181.16" who="#PosełJanRokita">13) ustawa o gospodarce nieruchomościami,</u>
          <u xml:id="u-181.17" who="#PosełJanRokita">14) ustawa o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności,</u>
          <u xml:id="u-181.18" who="#PosełJanRokita">15) ustawa Kodeks cywilny.</u>
          <u xml:id="u-181.19" who="#PosełJanRokita">Kto jest za przyjęciem zmian w wymienionych 15 ustawach?</u>
          <u xml:id="u-181.20" who="#PosełJanRokita">Wniosek został przyjęty jednogłośnie - głosowało 22 posłów.</u>
          <u xml:id="u-181.21" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne. Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę pana posła Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Ustawa reguluje - najogólniej mówiąc - sprawy dotyczące geodezji i kartografii, w tym dziedziny specjalistyczne takie jak: ewidencja gruntów i budynków, państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny, usługi geodezyjne, uprawnienia do wykonywania prac geodezyjnych i kartograficznych. Odniosę się kolejno do proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W art. 3 jest mowa o osnowach geodezyjnych. Osnowy te zakłada się i aktualizuje dla obszaru całego kraju. Jest to zadanie wykonywane przez administrację rządową. Według aktualnego stanu prawnego, projekty osnów geodezyjnych były zatwierdzane przez ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa w zakresie osnów podstawowych. Proponujemy, by zatwierdzał je Główny Geodeta Kraju, w porozumieniu z ministrem obrony narodowej w zakresie osnów podstawowych.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Informuję, że są trzy szczeble osnów: podstawowy I klasy, szczegółowy II i III klasy. Do tej pory osnowy szczegółowe zatwierdzały terenowe organy administracji państwowej stopnia wojewódzkiego. Podkomisja proponuje, aby były one zatwierdzane przez wojewódzkich inspektorów nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, których w tej ustawie nazywa się dalej geodetami wojewódzkimi.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Do art. 3 został wprowadzony ust. 5 w brzmieniu? „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, państwowy system odniesień przestrzennych obowiązujący na terenie całego kraju, uwzględniając jego parametry techniczne oraz warunki stosowania”.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W art. 4 modyfikowany jest ust. 3 w ten sposób: „Koszty sporządzania mapy zasadniczej, ewidencji gruntów i budynków oraz map topograficznych pokrywa się z budżetu państwa oraz ze środków Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym...”. Fundusz ten powstaje z opłat za świadczone usługi, czyli za udostępnienie materiałów zasobu geodezyjnego i kartograficznego.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Jeśli pan przewodniczący pozwoli zmienię sposób prezentowania poprawek. W zasadzie rozstrzygnięcia wymagają 4 kwestie. Inne poprawki, mające charakter redakcyjny, nie wywierają większego wpływu na kształt ustawy. Proponuję, abyśmy po wysłuchaniu strony rządowej, podjęli decyzje w tych najważniejszych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełJanRokita">Proszę zatem przedstawić 4 główne tezy, zaś strona rządowa sformułuje swoje tezy i w ten sposób będziemy mogli przeprowadzić dyskusję, a następnie przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Pierwsza sprawa, to zatwierdzanie osnów szczegółowych, o czym mowa jest w art. 3. Rząd proponuje, aby osnowy te były zatwierdzane na poziomie starosty, natomiast podkomisja proponuje, aby czyniły to służby wojewody, czyli tak jak było do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Zdaniem podkomisji jest to zadanie kontrolne, ponieważ zakładanie osnów będzie dokonywane na poziomie starosty — później rozstrzygniemy, jaka będzie struktura organizacyjna — natomiast zatwierdzanie projektu ma na celu kontrolę realizacji zadań wynikających z zakładania osnowy; dostosowania do osnowy szczegółowej I klasy. Są to zadania techniczne, które powinny być kontrolowane z zewnątrz. Nie można usytuować dwóch funkcji, czyli wykonywania i oceny tego, co zostało wykonane, a więc kontroli na poziomie starosty, a taka jest propozycja rządu.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Następna poprawka została wniesiona do art. 6 ust. 2. Centralnym organem administracji rządowej, właściwym w sprawach geodezji i kartografii ma być Główny Geodeta Kraju. Nadzór nad Głównym Geodetą Kraju sprawował minister spraw wewnętrznych i administracji. Propozycja podkomisji polega na powierzeniu tego nadzoru ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W tym samym artykule zmianie ulega ust. 6. Zdaniem podkomisji Służbę Geodezyjną i Kartograficzną Rzeczypospolitej Polskiej powinny stanowić:</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">1) Główny Geodeta Kraju na poziomie centralnym,</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#PosełKrzysztofJurgiel">2) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, czyli geodeta wojewódzki działający pod zwierzchnictwem wojewody, jako kierownik wojewódzkiej zespolonej służby geodezyjnej i kartograficznej, wykonujący zadania i kompetencje określone w ustawie na obszarze województw,</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#PosełKrzysztofJurgiel">3) powiatowy inspektor nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, czyli geodeta powiatowy, działający pod zwierzchnictwem starosty, jako kierownik powiatowej zespolonej służby geodezyjnej i kartograficznej, wykonujący zadania i kompetencje określone w ustawie na obszarze powiatu.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W art. 7b wymienione zostały zadania geodetów wojewódzkich, takie jak:</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#PosełKrzysztofJurgiel">1) pełnienie funkcji organu wyższego stopnia w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego w stosunku do geodetów powiatowych oraz nadzór i kontrola ich działania,</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#PosełKrzysztofJurgiel">2) kontrola przestrzegania i stosowania przepisów ustawy obejmująca zgodność wykonywania prac geodezyjnych i kartograficznych z przepisami ustawy oraz posiadanie uprawnień zawodowych przez osoby wykonujące samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii,</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#PosełKrzysztofJurgiel">3) prowadzenie wojewódzkiego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz dysponowanie środkami wojewódzkiego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym,</u>
          <u xml:id="u-184.11" who="#PosełKrzysztofJurgiel">4) nadzorowanie zakładania szczegółowych osnów geodezyjnych, mapy zasadniczej oraz uzgadniania usytuowania sieci uzbrojenia terenu,</u>
          <u xml:id="u-184.12" who="#PosełKrzysztofJurgiel">5) udostępnianie map topograficznych, tematycznych i zdjęć lotniczych w zakresie powierzonym przez Głównego Geodetę Kraju — to zadanie budziło pewne zastrzeżenie, ponieważ te materiały są wykonywane obecnie przez Głównego Geodetę Kraju, finansowane z budżetu państwa, a sprzedawane są przez służby wojewody,</u>
          <u xml:id="u-184.13" who="#PosełKrzysztofJurgiel">6) rejestrowanie lokalnych systemów informacji o terenie oraz przechowywanie kopii zabezpieczających bazy danych, w tym w szczególności baz danych, ewidencji gruntów i budynków, prowadzenie rejestru granic administracyjnych gmin i powiatów.</u>
          <u xml:id="u-184.14" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Usytuowanie tych zadań u geodety wojewódzkiego wynika z ustawy o administracji rządowej w wojewódzkie art. 2 pkt 2. Przepis ten stanowi, że administrację rządową na obszarze województwa wykonują działający pod zwierzchnictwem wojewody kierownicy zespolonych służb.</u>
          <u xml:id="u-184.15" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Podkomisja proponuje ustanowić trzeci stopień służby geodezyjnej i kartograficznej, też korzystając z postanowień ustawy o administracji rządowej w województwie, zawartych w art. 2 pkt 5. Według tego przepisu, administrację rządową stanowią działający pod zwierzchnictwem starosty kierownicy powiatowych służb. Dlatego w art. 6 ust. 6 pkt 3 napisaliśmy: „powiatowy inspektor nadzoru geodezyjnego i kartograficznego — geodeta powiatowy — działający pod zwierzchnictwem starosty, jako kierownik powiatowej, zespolonej służby geodezyjnej i kartograficznej, wykonujący zadania i kompetencje określone w ustawie na obszarze powiatu, zwany dalej geodetą powiatowym”.</u>
          <u xml:id="u-184.16" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Spotkaliśmy się z podejrzeniem, że tworzymy administrację specjalną. Nie jest to prawda, ponieważ w ustawie o samorządzie powiatowym w art. 35 są opisane kompetencje starosty w stosunku do tak zespolonej administracji. Przepis ten stanowi, że starosta jest zwierzchnikiem służbowym pracowników starostwa i kierowników jednostek organizacyjnych oraz zwierzchnikiem powiatowych służb.</u>
          <u xml:id="u-184.17" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Starosta sprawując zwierzchnictwo w stosunku do powiatowych służb, w tym przypadku geodety, będzie powoływał i odwoływał kierowników tych jednostek oraz zatwierdzał programy ich działania. Z punktu widzenia powiatu jest bardzo ważne to, iż programy działania geodety powiatowego będą zatwierdzane przez starostę.</u>
          <u xml:id="u-184.18" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W art. 6 ust. 7 stwierdza się, iż geodeci wojewódzcy i geodeci powiatowi, wykonują zadania określone w ustawie, jak i zadania z zakresu administracji rządowej, czyli zadania te będą finansowane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-184.19" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Do tej pory organizacja służby geodezyjno-kartograficznej wyglądała w sposób następujący. Centralnym organem jest Główny Geodeta Kraju, a ponadto funkcjonują: geodeta wojewódzki oraz kierownik urzędu rejonowego. Praktycznie nie ulegają zmianie uprawnienia geodety wojewódzkiego, natomiast uprawnienia kierownika urzędu rejonowego przejmie geodeta powiatowy, działający pod zwierzchnictwem starosty.</u>
          <u xml:id="u-184.20" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Rząd proponuje, aby została powołana służba geodezyjno-kartograficzna składająca się z dwóch pionów. Z przedłożonych dzisiaj poprawek wynika, że organem nadzoru ma być Główny Geodeta Kraju. Moim zdaniem, nie może to być organ nadzoru, o czym świadczą jego zadania określone w art. 7a. Główny Geodeta Kraju będzie m.in.:</u>
          <u xml:id="u-184.21" who="#PosełKrzysztofJurgiel">— zakładać podstawowe osnowy geodezyjne, grawimetryczne i magnetyczne,</u>
          <u xml:id="u-184.22" who="#PosełKrzysztofJurgiel">— opracowywać zasady przygotowania organizacyjno-technicznego katastru, uzgadniać usytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu.</u>
          <u xml:id="u-184.23" who="#PosełKrzysztofJurgiel">— prowadzić on będzie, jako zadanie zasadnicze, centralny zasób geodezyjny i kartograficzny.</u>
          <u xml:id="u-184.24" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Spornym elementem jest rozczłonkowanie administracji geodezyjnej, na poziomie województwa, na dwie administracje. Jedna ma działać w ramach wojewody, a druga w ramach samorządu województwa. Proponuje się stworzenie administracji geodezyjnej marszałka województwa. Moim zdaniem, zbędne jest takie rozczłonkowanie administracji geodezyjnej, bowiem pociąga to za sobą dodatkowe koszty, ponadto zadania przypisane geodecie wojewódzkiemu, działającemu w ramach samorządu województwa, nie są tymi zadaniami, które wykonują typowe organy administracyjne. Sądzę, że rząd przedstawi swoje stanowisko i będziemy mogli podjąć dyskusję w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-184.25" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Do ustawy zostały wprowadzone art. 6a, art. 6b i art. 6c. Przepis art. 6a stanowi, że Głównego Geodetę Kraju powołuje i odwołuje prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw administracji publicznej, geodetę wojewódzkiego - wojewoda w uzgodnieniu z Głównym Geodetą Kraju, a geodetę powiatowego - starosta w uzgodnieniu z wojewodą.</u>
          <u xml:id="u-184.26" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W art. 6b podkomisja zaproponowała, by minister właściwy do spraw administracji publicznej określił, w drodze rozporządzenia, warunki organizacyjne, kadrowe i techniczne, jakie powinny spełniać gminy ubiegające się o przejęcie zadań geodetów powiatowych, określonych w ustawie, dla własnego obszaru oraz terminy ich realizacji.</u>
          <u xml:id="u-184.27" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W art. 6c jest zawarte rozwiązanie, iż starosta może przekazać, w drodze porozumienia, wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) na jego wniosek zadania określone w ustawie po spełnieniu warunków, o których mowa w art. 6b. Jeżeli więc spełnione zostaną wymagania wynikające z rozporządzenia, wtedy starosta może przekazać zadania gminie na szczebel samorządu, z tym że gmina wystąpi z takim wnioskiem. Tego warunku nie było w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-184.28" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W art. 7a zostały uszczegółowione, w stosunku do przedłożenia rządowego, zadania Głównego Geodety Kraju. Jeśli chodzi o tereny rolne, to Główny Geodeta Kraju będzie współdziałał z ministrem właściwym do spraw rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-184.29" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W art. 7b zostały określone zadania geodetów wojewódzkich, zaś w art. 7c - zadania geodetów powiatowych.</u>
          <u xml:id="u-184.30" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Przepis art. 8 ust. 1 pkt 2 wprowadza Komisję Standaryzacji Nazw Poza Granicami Polski.</u>
          <u xml:id="u-184.31" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Mówiąc o ważniejszych zmianach należy wymienić te, które zostały wprowadzone do rozdziału 4 zatytułowanego „Ewidencja gruntów i budynków”. Podkomisja zadbała o to, aby ust. 2 w art. 20 uzupełnić o pkt 4 w brzmieniu: „wartość nieruchomości”. W ewidencji gruntów i budynków wykazuje się: właściciela lub inne osoby fizyczne bądź prawne, w których władaniu znajdują się grunty i budynki, miejsce zamieszkania lub siedzibę tych osób, informację o wpisaniu do rejestru oraz wartość nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-184.32" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Uzupełnienie polegające na dodaniu wyrazów „wartość nieruchomości” jest niezbędne w świetle przygotowanych rozwiązań dotyczących podatku od wartości katastralnej. Byłby to wstęp do prac z tym związanych.</u>
          <u xml:id="u-184.33" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W ewidencji budynków, zwłaszcza dotyczy to terenów zurbanizowanych, już wykazuje się wartość nieruchomości. Przy naliczaniu opłat za wieczyste użytkowanie, gmina zleca oszacowanie wartości nieruchomości. Te wartości można by już zamieścić w odpowiedniej kolumnie rejestru gruntów.</u>
          <u xml:id="u-184.34" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Chcę zwrócić państwa uwagę na zmianę w art. 24. Otóż informacje o gruntach i budynkach zawarte w operacie ewidencyjnym, są jawne i będą udzielane odpłatnie. Tę propozycję popiera także strona rządowa. W tym artykule został dodany ust. 4 w brzmieniu: „Geodeta powiatowy zapewnia nieodpłatnie gminom bezpośredni dostęp do bazy danych ewidencji gruntów i budynków”. Wiemy, że te dane są prowadzone w sposób komputerowy. Zapewniony został gminom nieodpłatny dostęp do tych informacji dla celów inwestycyjnych lub podatkowych, jeśli tym gminom nie zostało przekazane zadanie prowadzenia ewidencji gruntów i budynków.</u>
          <u xml:id="u-184.35" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Zarysowała się różnica zdań w sprawie uregulowań dotyczących rozgraniczenia nieruchomości. Rząd proponuje, żeby organem właściwym w tym zakresie był wójt (prezydent, burmistrz). Natomiast my proponujemy, aby to zadanie znalazło się w kompetencji geodety powiatowego.</u>
          <u xml:id="u-184.36" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Uważam, że dla prawidłowego przeprowadzenia rozgraniczenia nieruchomości, doręczenia spraw, które napływają do sądu, nie jest ważne to, czy obywatel ma bliski dostęp do organu, lecz ważna jest gwarancja właściwego przeprowadzenia czynności technicznych oraz właściwa kontrola techniczna i prawna tych czynności.</u>
          <u xml:id="u-184.37" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Jest to jeden z powodów, dla których proponujemy, aby organem przeprowadzającym rozgraniczenie nieruchomości był geodeta powiatowy, działający pod zwierzchnictwem starosty, tym bardziej, że w artykule 33 proponujemy nadać nowe brzmienie ust. 2: „Wydanie decyzji poprzedza ocena prawidłowości wykonania czynności ustalenia przebiegu granic nieruchomości przez upoważnionego geodetę oraz zgodności sporządzonych dokumentów z przepisami..”. W gminach, w których funkcjonują geodeci, należałoby zlecać wykonanie tych czynności uprawnionym geodetom do oceny dokumentów, albo zatrudniać osoby posiadające kwalifikacje, o których mowa w ustawie, poświadczone przez Głównego Geodetę Kraju.</u>
          <u xml:id="u-184.38" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W art. 40 w ust. 2 określiliśmy, iż państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny, składający się z zasobu centralnego, zasobów wojewódzkich i zasobów powiatowych, stanowi własność skarbu państwa i jest gromadzony w ośrodkach dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej.</u>
          <u xml:id="u-184.39" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W sprawie ust. 3 w tym samym artykule, strona rządowa ma inne zdanie, natomiast podkomisja uważa, iż gromadzenie i prowadzenie państwowego zasobu geodezyjnego oraz kartograficznego, kontrola opracowań przyjmowanych do zasobu, a także udostępnianie tego zasobu zainteresowanych jednostkom i osobom fizycznym należy do:</u>
          <u xml:id="u-184.40" who="#PosełKrzysztofJurgiel">1) Głównego Geodety Kraju — w zakresie zasobu centralnego,</u>
          <u xml:id="u-184.41" who="#PosełKrzysztofJurgiel">2) geodetów wojewódzkich — w zakresie zasobów wojewódzkich,</u>
          <u xml:id="u-184.42" who="#PosełKrzysztofJurgiel">3) geodetów powiatowych — w zakresie zasobów powiatowych.</u>
          <u xml:id="u-184.43" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Strona rządowa proponuje, aby część zasobu znalazła się w samorządzie województwa i była administrowana przez zarząd województwa.</u>
          <u xml:id="u-184.44" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Prezentowane rozwiązania kierunkowe mają swoje odzwierciedlenie w rozwiązaniach proponowanych przez podkomisję i rząd, dotyczących Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Dostosowując się do sposobu prezentacji poprawek, obranego przez pana posła Jurgiela, chciałbym przedstawić poprawki rządu, także w ujęciu problemowym, zgodnie z intencją, która została wyrażona w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Pierwszy problem dotyczy osnów szczegółowych. Proponujemy inne rozwiązanie niż podkomisja, a mianowicie, by osnowy szczegółowe zostały wpisane do zadań starostów, a nie wojewódzkich inspektorów nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, gdyż w ogóle prowadzenie zasobu kojarzymy z działaniem służby powiatowej. To zadanie jest ściśle związane z techniką tworzenia planów zagospodarowania przestrzennego. Proszę, aby pan ekspert Doganowski przedstawił inne argumenty przemawiające za tym, by to zadanie zostało usytuowane na poziomie powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Chcę prosić pana dyrektora, aby precyzyjnie formułował swoje opinie. Według koncepcji podkomisji, zadanie prowadzenia zasobu też jest wykonywane na poziomie powiatu. Pan dyrektor sugerował, że jest inaczej. Chodzi o finansowanie prowadzenia zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz o odpowiedzialność i pod tym względem są dwa różne rozwiązania. Strona rządowa proponuje, aby zadanie to, jako powierzone, wykonywał starosta, natomiast podkomisja proponuje, by wykonywał je geodeta powiatowy, działający pod zwierzchnictwem starosty. Zacytowałem art. 31, w którym zostały określone uprawnienia starosty m.in. wobec takiego geodety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Nie chcę teraz odnosić się do tej części problemu, bowiem chodzi o strukturę służby. Proszę, by państwo skupili się na odpowiedzi na pytanie, dlaczego prowadzenie osnów szczegółowych ma być na poziomie powiatu. Tę kwestię wyjaśni pan Doganowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#EkspertRomanDoganowski">Osnowy szczegółowe są podstawą do opracowania mapy zasadniczej. Ma ona być w zasobie powiatowym, niezależnie od tego, która wersja zostanie przyjęta, czy rządowa, czy podkomisji. Wszystkie dane muszą być w zasobie powiatowym i mogą być kontrolowane tylko na tym samym poziomie. Stąd wynika umieszczenie zadań dotyczących osłon geodezyjnych w powiecie. W tej chwili nie sprzeczajmy się, czy ma to być zadanie starosty, czy kogokolwiek innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Jeszcze raz powtórzę, że zatwierdzanie osnów jest działaniem kontrolnym. Projekty osnów podstawowych zatwierdzać będzie Główny Geodeta Kraju. Zakładanie osnów szczegółowych II i III klasy należy do starosty, natomiast - moim zdaniem - zatwierdzanie tych projektów, a więc ocena szczególnie nawiązań i stanu osnowy, powinna należeć do stopnia wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJanRokita">Proszę, aby strona rządowa nie prowokowała do polemik, lecz nazwała główne elementy poprawek i je scharakteryzowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Na razie zamykamy sprawę osnów, które kojarzymy przede wszystkim z wprowadzeniem zasobu geodezyjnego i kartograficznego, a także z przygotowaniem planów zagospodarowania przestrzennego. Osnowy geodezyjne są ważnym narzędziem. Jednoznacznie więc wskazujemy, że powiat powinien prowadzić zasób i tak samo zadania w zakresie osnów szczegółowych powinny być usytuowane w powiecie.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Następną sprawą jest struktura służby geodezyjnej i kartograficznej, czyli brzmienie art. 6a. Proponujemy nową redakcję tego artykułu, rozdzielając bardzo wyraźnie organy nadzoru geodezyjnego od organów administracji geodezyjnej. Prowadzenie zasobu, wykonywanie czynności technicznych, administrowanie zasobem - to jest zadanie przypisane samorządom, zarówno na poziomie powiatu jak i województwa.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Samorząd powiatowy ma prowadzić podstawowy zasób, który ma być zasadniczą informacją o terenie, jednym z zasadniczych elementów obrotu gospodarczego. Natomiast na poziomie samorządu województwa, będzie to zasób w zakresie mapy tematycznej i topograficznej, a jest to podstawa systemu informacji przestrzennej, bardzo ważna z punktu widzenia zadań tego samorządu w zakresie prowadzenia polityki regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Podtrzymujemy stanowisko, że Główny Geodeta Kraju jest centralnym organem nadzoru geodezyjnego, natomiast na poziomie województwa, organem kontrolnym jest wojewoda, który wykonuje zadania nadzoru przy pomocy wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego. Na tym polega zasadnicza różnica strukturalna pomiędzy przedłożeniem rządowym a sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Mówimy o tym, że zadania, wynikające z Prawa geodezyjnego i kartograficznego, które mają być wykonywane przez administrację samorządową, są zadaniami z zakresu administracji rządowej. Chciałbym sprecyzować treść art. 6a ust. 3, która musiała być zmodyfikowana na skutek prac Senatu. Dzisiaj brzmienie tego ustępu jest następujące: „Zadania wykonywane przez organy określone w ust. 1 pkt 2, są zadaniami z zakresu administracji rządowej”.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Ust. 4 w tym artykule jest ściśle skojarzony z ostatecznym brzmieniem ustawy ustrojowej, przyjętym przez Sejm. Ten przepis stanowi, że starosta, na wniosek gminy, powierza wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta), w drodze porozumienia, prowadzenie spraw należących do zakresu jego zadań i kompetencji, w tym wydawanie decyzji administracyjnych, po spełnieniu warunków, wynikających z rozporządzenia, o którym mowa w ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Sprawa jest bardzo ważna, ponieważ istotą naszego zamierzenia jest to, aby każda gmina, która spełnia te kryteria, mogła przejąć, na swój wniosek to zadanie. Z opinii pana dr. Jędraszki wynika, że w Niemczech ta reguła jest ściśle przestrzegana. Otóż każda gmina, która spełnia wymagane standardy otrzymuje, na swój wniosek, takie zadanie. Nie jest więc uzależniona od uznaniowej decyzji starosty.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Struktura służby, a więc rozdzielenie nadzoru i organów administracji powoduje, że inaczej są opisane zadania. Najważniejsze jest to, że podstawowym podmiotem jest starosta bądź marszałek województwa, który wykonuje zadania z zakresu omawianej ustawy. Podkreślamy, że wykonuje je przy pomocy geodety powiatowego, czy geodety wojewódzkiego, ale nie ma takich przypadków, które wynikają z przedłożenia podkomisji, że pewne czynności są uwarunkowane tylko decyzjami samego geodety powiatowego.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Przedstawiamy stosowną redakcję art. 6c, iż minister właściwy do spraw administracji publicznej określi, w drodze rozporządzenia, wymagania jakim powinni odpowiadać wojewódzcy inspektorzy nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, geodeci powiatowi i geodeci gminni, a więc stosownie do proponowanej struktury. Sprawa ta jest również związana z zachowaniem odpowiedniej fachowości, jeśli chodzi o realizację tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Zwracam uwagę na to, iż tutaj nie ma tego elementu, który jest bardzo charakterystyczny dla administracji specjalnej, nawet zespolonej, w której występuje podległość pionowa. Gdyby miała miejsce taka podległość, to geodeta powiatowy nie mógłby być powołany bez uzgodnienia z wojewodą.</u>
          <u xml:id="u-192.10" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Oczywiście inspektor działający na poziomie województwa musi być powoływany w uzgodnieniu z Głównym Geodetą Kraju, ale to dziać się ma w ramach tej służby nadzoru, a nie administracji. Ma ona przede wszystkim spełniać standardy, które zostaną określone przez administrację rządową w ramach rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-192.11" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W art. 7 w ust. 1 w pkt. 2 po wyrazie „kartografii” proponujemy postawić przecinek, a pozostałe wyrazy skreślić, zaś w pkt. 3 wyraz „uzupełnianie” zastąpić wyrazem „aktualizacja”.</u>
          <u xml:id="u-192.12" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W art. 7a uzupełniamy zadania Głównego Geodety Kraju o te zadania, które zaproponowała podkomisja w pierwszych dwóch punktach.</u>
          <u xml:id="u-192.13" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W art. 7b charakteryzujemy zadania wojewódzkiego inspektora nadzoru, który ma spełniać tylko funkcje nadzoru, a nie wykonawczo-administracyjne.</u>
          <u xml:id="u-192.14" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W art. 7c charakteryzujemy zadania marszałka województwa, a więc podmiotu z zakresu administracji geodezyjnej.</u>
          <u xml:id="u-192.15" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W art. 7d charakteryzujemy zadania starosty, też jako podmiotu z zakresu administracji geodezyjnej.</u>
          <u xml:id="u-192.16" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Dalsze zmiany polegają na dostosowaniu redakcji przepisów do funkcji marszałka, a nie do geodety powiatowego, o którym mowa jest w sprawozdaniu podkomisji, a któremu przypisana została pewna samodzielność w relacji do starosty, czyli w ten sposób stworzony został zalążek administracji specjalnej.</u>
          <u xml:id="u-192.17" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chciałbym jeszcze wskazać na pewne kwestie dotyczące rozgraniczenia nieruchomości. To zadanie, podobnie jak zadania z zakresu scalania gruntów i całej gospodarki nieruchomościami, staramy się usytuować na poziomie gminy. Konstrukcja prowadzenia i gromadzenia zasobu geodezyjnego i kartograficznego jest dostosowana do przedłożenia rządowego, czyli zasób państwowy jest administrowany na poziomie województwa przez marszałka województwa, a na poziomie powiatu, przez starostę. Oczywiście zasób centralny jest w gestii Głównego Geodety Kraju.</u>
          <u xml:id="u-192.18" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Wyraźnie wskazujemy, że nadzór nad prowadzeniem państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego należy do Głównego Geodety Kraju w zakresie zasobów powiatowych oraz wojewódzkich. Natomiast wojewódzcy inspektorzy nadzoru geodezyjnego i kartograficznego sprawują nadzór nad zasobami powiatowymi i wojewódzkimi. Przypominam, że inspektor wojewódzki odnosi się zarówno do zasobu powiatowego, prowadzonego przez starostę, jak i zasobu prowadzonego przez marszałka województwa.</u>
          <u xml:id="u-192.19" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Ważne są także ustalenia dotyczące gospodarowania środkami funduszu geodezyjnego i sprawowania nad nim nadzoru. Nad zagospodarowaniem tymi środkami czuwać będzie odpowiednio rada powiatu oraz sejmik województwa. Marszałek województwa i starosta zobowiązani zostali do przedstawiania sejmikowi, bądź radzie, w celu zatwierdzenia, projektów planów oraz sprawozdań z wykonania zadań i gospodarowania funduszami.</u>
          <u xml:id="u-192.20" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Według sprawozdania podkomisji, gospodarowanie funduszami jest w gestii geodety powiatowego lub geodety wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-192.21" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Są to podstawowe poprawki do sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">Chcę podkreślić, że w przedłożeniu rządowym proponuje się wyraźne rozdzielenie zadań administracji geodezyjnej od zadań nadzoru nad administracją geodezyjną, sprawowaną przez właściwe podmioty samorządu terytorialnego. Jest to analogiczne rozwiązanie do tego, które zostało przyjęte w prawie budowlanym, gdzie jest administracja budowlana i organy nadzoru budowlanego. Tymczasem w przedłożeniu podkomisji proponuje się nową administrację specjalną, co prawda zespoloną z urzędem wojewody i starosty, ale jest to tego typu administracja, której nawet nie ma w dniu dzisiejszym. Dlatego proszę o przyjęcie ustaleń w kształcie przedłożenia rządowego, zreferowanego przez pana dyrektora Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełJanRokita">Musimy sprecyzować niektóre przepisy. W sprawozdaniu podkomisji w art. 6c czytamy: „Starosta może przekazać, w drodze porozumienia, wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) na jego wniosek zadania określone w ustawie po spełnieniu warunków, o których mowa w art. 6b”.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełJanRokita">Poseł Kracik słusznie zwrócił mi uwagę, że art. 4 ust. 5 ustawy ustrojowej o powiecie stanowi, że powiat, na uzasadniony wniosek zainteresowanej gminy, przekazuje jej zadania w zakresie swojej właściwości na warunkach ustalonych w porozumieniu. Jeśli więc gmina spełnia warunki, to te zadania muszą być jej przekazane. Proponuję więc, aby dostosować treść art. 6c do wymogów ustawy ustrojowej, czyli w tym przepisie należy napisać: „Starosta przekazuje, w drodze porozumienia...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Było to przedmiotem dyskusji, ale jeśli jest taka wola Komisji, to nie protestuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełJanRokita">Nie chcę wnikać w wolę, bo może być ona różna. Uważam, że taka poprawka jest zgodna z ustawą ustrojową. Chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego czy poprawka jest konieczna, czy nie musi być wprowadzona do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiedni przepis ustawy ustrojowej stanowi, że powiat, na uzasadniony wniosek zainteresowanej gminy, przekazuje jej zadania z zakresu swojej właściwości, na warunkach ustalonych w porozumieniu. Powinna być więc wprowadzona do art. 6c zasada obligatoryjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Podkomisja miała wątpliwości z tego względu, że nie wiadomo, jaki wniosek jest uzasadniony i kto o tym będzie decydował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełJanRokita">Wniosek uzasadniony, o którym jest mowa w ustawie ustrojowej, oznacza w tym przypadku, że ustawa nakłada obowiązek spełnienia kryteriów określonych w rozporządzeniu. Jeśli zostaną one spełnione, to wtedy wniosek jest uzasadniony i starosta jest zobowiązany do przekazania gminie zadania. Jeżeli użyjemy sformułowania „może przekazać”, to wówczas popadamy w sprzeczność z art. 4 ust. 5 ustawy ustrojowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Skoro jest sprzeczność, to trzeba przyjąć zasadę obligatoryjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełJanRokita">Zatem art. 6c otrzymuje brzmienie: „Starosta przekazuje, w drodze porozumienia, wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) na jego wniosek zadania określone w ustawie po spełnieniu warunków, o których mowa w art. 6b”.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PosełJanRokita">We wniosku rządowym art. 6a ust. 3 brzmi w sposób następujący: „Zadania wykonywane przez organy określone w ust. 1 pkt 2 są zadaniami z zakresu administracji rządowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zaszło jakieś nieporozumienie albo ma miejsce nieścisłość redakcyjna, bowiem przepis będzie w miarę poprawny jeśli nadane mu zostanie następujące brzmienie: „Zadania organów określone w ust. 1 pkt 2, wykonywane są jako zadania z zakresu administracji rządowej”. W ust. 1 pkt 2 nie są określone zadania, lecz mowa jest tylko o organach. Skoro jestem przy głosie, przekażę inne uwagi. Stosowana jest nazwa „Służba Geodezyjna i Kartograficzna Rzeczypospolitej Polskiej”. Przypomnę, że podkomisja, zajmująca się inspekcjami, zrezygnowała z wyrazów „Rzeczypospolitej Polskiej”, dodawanych do różnych inspekcji, łącznie z nadzorem budowlanym i inspektorem sanitarnym. Proponuję także w tym przypadku zrezygnować z tych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełJanRokita">Czy rząd wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 6a w ust. 1 w pkt 2 zostały użyte nieprawidłowe sformułowania w odniesieniu do wojewódzkiej i powiatowej administracji. W ppkt. a zostało napisane „wchodzącego w skład wojewódzkiej administracji samorządowej (urzędu marszałkowskiego)”. Prawidłowe brzmienie to: „wchodzące w skład wojewódzkiej administracji zespolonej”.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast w ppkt. b powinno być: „wchodzącego w skład powiatowej administracji zespolonej”, natomiast niepotrzebne są wyrazy „starostwo powiatowe” ponieważ jest ono składnikiem powiatowej administracji zespolonej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że intencją rządu jest wyraźne stwierdzenie, że te zadania są wykonywane przy pomocy urzędu marszałkowskiego i urzędu starosty. W związku z tym propozycja Biura Legislacyjnego mogłaby sugerować, że chcemy przenieść do urzędu marszałka, albo do urzędu starosty formy, które przyjęliśmy dla administracji rządowej, to znaczy służb, inspekcji i straży zespolonych z urzędem, ale nie działających w urzędzie. Należałoby przeformułować przepis tak, aby wynikało z niego, że chodzi o służby, które są w urzędzie marszałkowskim i w starostwie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli taka była intencja, to zapis jest poprawny. Jeszcze raz przypomnę art. 33 ustawy o samorządzie powiatowym: „Zarząd wykonuje zadania powiatu przy pomocy starostwa powiatowego, kierowników powiatowych służb, inspekcji i straży oraz jednostek organizacyjnych powiatu, które wspólnie tworzą powiatową administrację zespoloną”.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdy napiszemy tylko „starostwo powiatowe”, to sądzę, że funkcja, którą będzie pełnił powiatowy geodeta, nie będzie funkcją znajdującą się bezpośrednio w strukturze starostwa, tylko będzie to służba czy inspekcja zespolona na poziomie powiatu. Jeżeli chodzi o coś innego, to wycofuję te uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełJanRokita">Główna różnica między propozycją rządu a propozycją podkomisji jest taka, że podkomisja proponuje, aby były to służby zespolone, natomiast rząd proponuje, aby były to służby wchodzące w skład urzędów — czyli służby samorządowe. Aby jasno ująć tę różnicę, to w wersji rządowej art. 6a ust. 1 pkt 2b należałoby napisać: „starosta wykonujący zadania przy pomocy geodety powiatowego, wchodzącego w skład starostwa powiatowego”.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełJanRokita">Z kolei pkt 2a powinien brzmieć: „marszałek województwa wykonujący zadania przy pomocy geodety województwa, wchodzącego w skład urzędu marszałkowskiego”.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PosełJanRokita">W ten sposób została ustalona treść art. 6a ust. 1 pkt 2, zaś ust. 3 nadało treść Biuro Legislacyjne i została ona zaakceptowana. Do ust. 4 jest autopoprawka złożona przez rząd, zgodna z tym co już ustaliliśmy, że musi być tryb obligatoryjny, a więc „powierza” zamiast „może powierzyć”. Pan prof. Stec przygotował propozycje przeredagowania ust. 5: „Wójt (burmistrz, prezydent miasta) prowadzi sprawy powierzone na podstawie ust. 4 przy pomocy geodety gminnego, wchodzącego w skład urzędu gminy”.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#PosełJanRokita">Ponieważ nie ma innych poprawek do tekstu sprawozdania podkomisji niż poprawki rządowe, będę je poddawał pod głosowanie. Głosować będziemy łącznie nad poprawkami rządu z wyjątkiem poprawek:</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#PosełJanRokita">— do art. 7 ust. 1 pkt 2, która polega na skreśleniu w tym punkcie wyrazów po wyrazie „kartografii”,</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#PosełJanRokita">— do art. 7 ust. 1 pkt 3, która polega na zastąpieniu wyrazu „uzupełnianie” wyrazem „aktualizacja”,</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#PosełJanRokita">— do art. 40 ust. 5 pkt d, która polega na dodaniu po wyrazach „informacji o terenie” wyrazów „za udzielanie informacji”,</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#PosełJanRokita">— do art. 41 ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#PosełJanRokita">— do art. 41 ust. 3a.</u>
          <u xml:id="u-209.9" who="#PosełJanRokita">Pięć poprawek z materiału rządowego przegłosujemy oddzielnie. Pozostałe poprawki dotyczą czterech zasadniczych spraw, o których dyskutowaliśmy przed chwilą. Czy powiat ma prowadzić zasób geodezyjny i osnowy geodezyjne? Czy należy oddzielić nadzór i administrację zasobem geodezyjnym? Czy mają być to zadania z zakresu rządowego, samorządu, czy też zadania administracji zespolonej! Kto ma dysponować funduszem, czy samorząd, czy administracja zespolona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#EkspertRomanDoganowski">Ponadto jest jeszcze sprawa rozgraniczeń nieruchomości, bowiem podkomisja proponuje uregulowania inne niż rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełJanRokita">Dziękuję za przypomnienie. Czy istota głosowania i jego merytoryczny sens jest jasny dla państwa? Nikt nie zgłasza pytań. Poddaję pod głosowanie poprawki rządowe do ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, za wyjątkiem pięciu poprawek, które wymieniłem wcześniej. Kto jest za przyjęciem poprawek rządowych?</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełJanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 18 za, nikt nie głosował przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełJanRokita">Przejdziemy do rozpatrzenia pozostałych poprawek. W poprawce nr 9 do art. 7 ust. 1 pkt 2 rząd proponuje, aby po wyrazie „kartografii” postawić przecinek, a pozostałe wyrazy skreślić. Proszę wyjaśnić sens tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Muszę przytoczyć treść tego punktu: „realizacja polityki państwa w zakresie geodezji i kartografii oraz nadzór nad działalnością Służby Geodezyjnej i Kartograficznej”. Z treści tego punktu wynika, że Główny Geodeta Kraju będzie sam siebie nadzorował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełJanRokita">Jaka jest opinia przewodniczącego podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W sprawozdaniu podkomisji jest błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka do art. 7 ust. 1 pkt 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PosełJanRokita">Następna poprawka dotyczy tego samego artykułu, lecz ust. 3. Wyraz „uzupełnianie” zostaje zastąpiony wyrazem „aktualizacja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chodzi o aktualizację zasobu geodezyjnego i kartograficznego, co jest pojęciem szerszym niż uzupełnianie tego zasobu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełJanRokita">Czy wprowadzenie tego terminu nie rodzi żadnych konsekwencji dla dalszych przepisów ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Nigdzie więcej w ustawie ten termin nie jest używany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełJanRokita">Jaka jest opinia podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Uważam, że rząd złożył słuszny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka do art. 7 ust. 1 pkt 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PosełJanRokita">Następna poprawka do art. 40 ust. 3 i polega na dodaniu wyrazów „osobom prawnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chodzi o to, aby informacja dotycząca zasobu geodezyjnego i kartograficznego była udzielana odpłatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJanRokita">Jest to nieporozumienie. Mówiłem o poprawce nr 30 do art. 40 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Mówiłem o następnej poprawce. W przepisie o gromadzeniu i prowadzeniu państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w udostępnianiu tego zasobu pominięto osoby prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełJanRokita">Dlaczego musi być uzgodniona ta poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Tekst ust. 3 jest następujący „gromadzenie i prowadzenie państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, kontrola opracowań przyjmowanych do zasobu oraz udostępnianie tego zasobu zainteresowanym jednostkom i osobom fizycznym należy do:...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełJanRokita">Jaka jest opinia przewodniczącego podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Skoro do zasobu będzie swobodny dostęp to wystarczy napisać, że udostępniany on będzie zainteresowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełJanRokita">Czy mam rozumieć, że wyraził pan sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Nie zgłaszam sprzeciwu, zwłaszcza że wiem, iż większość jest gotowa zaakceptować poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełJanRokita">Chodzi tylko o doskonalenie prawa. Chcę, aby wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego, czy w związku z tym, że zostały wymienione jednostki i osoby fizyczne, należy dopisać osoby prawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to rozszerzenie katalogu osób i jeśli jest taki zamiar rządu, to powinny być umieszczone także osoby prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełJanRokita">Czy sformułowanie „zainteresowanym jednostkom” nie obejmuje również osób prawnych?</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że w art. 40 ust. 3 dodano wyrazy „oraz osobom prawnym”.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#PosełJanRokita">Następna poprawka dotyczy art. 40 ust. 5 pkt 1b i polega na dodaniu po wyrazach „informacji o terenie” wyrazów „za udzielenie informacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Minister właściwy do tych zagadnień będzie określał wysokość opłat za czynności związane z prowadzeniem państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, a my proponujemy, aby określał także wysokość opłat za udzielanie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełJanRokita">Jakie jest stanowisko przewodniczącego podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Nie mam zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełJanRokita">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 40 ust. 5 pkt b.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełJanRokita">Następna poprawka dotyczy art. 41 ust. 3 i polega na dodaniu na zakończenie zdania drugiego wyrazów „i budżetów samorządów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Środki funduszu są budowane na podstawie gromadzonych opłat. Chodzi o to, aby także można było wspierać ten fundusz z budżetów samorządowych. W ten sposób będzie można tworzyć zasób w sposób sprawniejszy i efektywniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełJanRokita">Jakiego zdania jest przewodniczący podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Chcę zauważyć, że zlecać się będzie geodecie wojewódzkiemu wykonanie map topograficznych, które teraz są całkowicie wykonywane przy pomocy wojska przez administrację rządową. Sądzę, że samorządom zabraknie środków, gdy będą dofinansowywały różne zadania, które powinny być realizowane przez administrację rządową.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi o usytuowanie sieci urządzeń podziemnych, to ich inwentaryzacja wynika z ustawy Prawo budowlane. Każdy inwestor ma obowiązek zinwentaryzować te urządzenia i nanieść je na mapę zasadniczą. Nie ma powodu, by samorząd dofinansowywał te zadania. Sądzę, że rząd chce obciążyć samorządy kosztami funkcjonowania geodezji. Po roku lub po dwóch przekonamy się, jakie są tego skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym jeszcze ustalić kwestię redakcyjną. Jeśli dobrze rozumiem, nowa redakcja ust. 3 brzmi w sposób następujący: „Dochodami funduszy wojewódzkich są wpływy ze sprzedaży map oraz innych materiałów i informacji z zasobów wojewódzkich, z opłat za czynności związane z prowadzeniem tych zasobów, przekazywane w okresach rocznych wpłaty z funduszy powiatowych w wysokości 10% ich wpływów, a także inne wpływy. Fundusze wojewódzkie mogą być uzupełniane dotacją z funduszu centralnego i budżetów samorządów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chcę podkreślić, że dofinansowywanie z budżetów samorządów nie jest obligatoryjne. Stwarzamy tylko taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełJanRokita">Czy stosuje się określenie „budżety samorządów”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy zastosować określenie „budżety jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełJanRokita">Ostatnie zdanie w ust. 3 otrzymało brzmienie: „Fundusze wojewódzkie mogą być uzupełniane dotacją z funduszu centralnego oraz z budżetów jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym się upewnić, bo nie wiem, czy dobrze rozumiem. Przed chwilą przyjęliśmy pierwszą poprawkę rządu do sprawozdania podkomisji, dotyczącą urzędu marszałka i jego funkcji wobec zasobów geodezyjnych i kartograficznych. Za chwilę możemy uchwalić, że sam siebie będzie dofinansowywał na poziomie województwa. Jest to pierwszy argument przeciwko tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PosełStanisławKracik">Sprawa samorządów gminy i powiatu, to jest subsydiowanie jednostki samorządowej, która jest wyżej odpowiednio o jeden lub dwa szczeble. Czyli to jest drugi argument przeciwko tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PosełStanisławKracik">Trzeci argument - sądzę, że będzie się rodzić pokusa uzależniania dotacji z funduszu wojewódzkiego, partycypowania samorządu gminy lub powiatu w finansowaniu tego funduszu. W praktyce sprowadzi się to do kupowania usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełJanRokita">Problem sprowadza się do pytania, czy województwo będzie mogło przekazać z własnych środków pieniądze na rzecz funduszu bez takiej podstawy prawnej, jaką proponuje rząd. Sądzę, że będzie mogło, bo to jest jego zadanie własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Ze specyfiki funduszu, jako takiego, wynika, że środki można przeznaczyć tylko na określony cel. Jeżeli samorząd województwa chce przekazać pieniądze na fundusz, który będzie przez ten samorząd prowadzony, to tym samym zadeklaruje, że te środki mają być przeznaczone na określony cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełJanRokita">Jeżeli funduszem będzie zarządzało województwo samorządowe, to czy bez szczególnej podstawy prawnej może ono w swoim budżecie przeznaczyć środki na ten fundusz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiedź jest trudna, gdyż nie zostały jeszcze ustalone nowe zasady finansów publicznych. Natomiast nie jestem w stanie powiedzieć jak by to wyglądało w obecnym stanie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełJanRokita">Stanowisko pana posła Kracika wydaje mi się być oczywiste. Czy strona rządowa uważa poprawkę za niezbędną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Stwarzamy możliwość na wszelki wypadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełJanRokita">Już jest taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#EkspertRomanDoganowski">Chcę zwrócić państwa uwagę na fakt, że regionalne izby obrachunkowe kwestionują wydawanie środków własnych na zadania zlecone, jeśli nie ma podstaw ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełJanRokita">Przedstawił pan poważny argument. Czy pan poseł Kracik ma kontrargument?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełStanisławKracik">Gminy nie spieszą się z wnoszeniem pieniędzy do wojewódzkiego funduszu. Gdy wystąpią regionalne potrzeby, to samorząd województwa zadba o to, aby fundusz został uzupełniony dotacją z funduszu centralnego. Jeśli uzupełnimy przepis zgodnie z propozycją rządu, to stworzymy pokusę do tego, aby różnicować gminy. Ta, która nie da pieniędzy, nie dostanie dotacji. Odnoszę wrażenie, że stanowisko rządu jest chwiejne, więc proponuję przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełJanRokita">Problem polega na tym, że pojawiały się opinie regionalnych izb obrachunkowych w odniesieniu do gmin, że przekazywanie środków z budżetu samorządu terytorialnego na zadania zlecone, jest nielegalne. Rząd ma rację w tym sensie, że jeśli przepis nie zostanie odpowiednio uzupełniony, to powodować to będzie niemożność przekazania środków na fundusz geodezyjny, nawet gdyby chciał to zrobić samorząd województwa.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PosełJanRokita">Czy pan poseł Jurgiel chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Uważam, że jest to błąd, gdyż powiat powinien prowadzić aktualną ewidencję gruntów, jako zadanie z zakresu administracji rządowej. Gminy nie powinny się martwić o to, czy administracja przekaże im środki na zakup rejestrów itd. Powinny otrzymać aktualną ewidencję gruntów i budynków, które udostępnią organom podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Chcę zauważyć, że mapa zasadnicza jeśli jest potrzebna do przestrzennego planowania, jest wykonywana przez jednostki wykonawstwa geodezyjnego. Ta czynność jest, jako inwestycja finansowana z innych środków. W każdej gminie, a tym bardziej w większych gminach, jeśli jest podejmowana inwestycja, to te zadania geodezyjne są realizowane przez inwestorów, na podstawie umów - zleceń między gminą, czy miastem a jednostką wykonawstwa geodezyjnego.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poprawka rządu jest sposobem na to, aby samorządy finansowały całość zadań wynikających z tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawki dotyczące art. 41 ust. 3 i ust. 3a, gdyż chodzi o tę samą materię. Istotą poprawki jest dodanie w ust. 3 i ust. 3a na zakończenie drugiego zdania jednolitego sformułowania „oraz budżetów jednostek samorządu terytorialnego”. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PosełJanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 18 - przeciw, a 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PosełJanRokita">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie wniosków rządowych ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie zmiany w ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne. Kto jest za przyjęciem tych zmian?</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#PosełJanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 22 - za, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#PosełJanRokita">Dziękuję panu posłowi Jurgielowi, który prowadził jedną z najtrudniejszych podkomisji do tego w warunkach dość fundamentalnego konfliktu, co zawsze utrudnia prowadzenie prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Odbyło się głosowanie łączne nad poprawką nr 4 i 5, ale w art. 41 ust. 3a wskazaliśmy również na fundusz centralny. Chodzi o uzupełnianie funduszu na niższym szczeblu z funduszu centralnego. Nie wiem, czy w tym przepisie został uwzględniony wyraz „centralny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełJanRokita">Biuro Legislacyjne dopilnuje, aby ten wyraz znalazł się w ostatecznym tekście sprawozdania. Przystępujemy do ostatecznego rozpatrzenia sprawozdania w sprawie ustawy o finansowaniu dróg publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Projekt nowelizacji ustawy został w zasadzie przyjęty. Kontrowersje wzbudził przepis art. 3 ust. 2, gdzie cyfrę „6,66” zastępuje się cyfrą „10,5”. Ponieważ zostałem zobowiązany do skonsultowania tej sprawy z ministrem Millerem, rozmawiałem z nim na ten temat, aczkolwiek nie miałem możliwości przeprowadzić szczegółowej konsultacji z uwagi na to, że pan minister był zajęty pracą w komisjach Senatu i rządzie.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Ostateczne ustalenie polega na tym, że poprawka zostanie poddana pod głosowanie Komisji, natomiast ewentualne uwagi rząd zgłosi podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Kto jest za przyjęciem sprawozdania Komisji w sprawie nowelizacji ustawy o finansowaniu dróg publicznych?</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">Wniosek został przyjęty jednogłośnie - głosowało 21 posłów.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#PosełMarianBlecharczyk">Rozpatrzymy teraz 37 ustaw, które następnie poddam łącznie pod głosowanie. Poprawki będą proponowane albo przez rząd albo przez Biuro Legislacyjne, w zależności od ustawy. Rozpoczniemy od ustaw, do których poprawki zgłosił rząd.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#PosełMarianBlecharczyk">Na czym polega nowelizacja ustawy z 28 marca 1933 r. o grobach i cmentarzach wojennych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Zmiana wprowadzona do tej ustawy wynika z obowiązku opieki nad grobami, cmentarzami wojennymi. Proponujemy, by nie tylko gmina, ale także powiat mógł sprawować ten obowiązek, powierzony przez wojewodę, ponieważ jest to zadanie w całości prowadzone przez administrację rządową.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Ponadto przywołuje się aktualną ustawę o cmentarzach i chowaniu zmarłych, ponieważ przepis art. 6, który obowiązuje od 65 lat, odwołuje się do ustawy o chowaniu zmarłych i stwierdzaniu przyczyn zgonów z 1932 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełJanRokita">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma uwagi do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie o kombatantach w art. 73 pkt 3 zapisaliśmy, że do zadań z zakresu administracji rządowej, realizowanych przez powiat, należy opieka nad cmentarzami wojennymi i miejscami spoczynku kombatantów. Innymi słowy, ta sprawa jest uregulowana w innej ustawie. W związku z tym Biuro Legislacyjne proponuje, aby w ust. 1 zmienić nazwę ministra, zostawić ust. 2 w dotychczasowym brzmieniu i skreślić ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełJanRokita">Czy strona rządowa akceptuje propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Treść ust. 4 wyznacza szerszy zakres, ponieważ stwarza on możliwości powierzenia tych zadań także organizacjom pozarządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełJanRokita">Jaka jest odpowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 4 może pozostać w ustawie, ale ust. 3 jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełJanRokita">Czy jest zgoda na skreślenie ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Tak, chociaż ta ustawa jest całościowa i także ust. 3 mógłby zostać utrzymany. Nic nie szkodzi, gdy wskaże się na dwa podmioty, które mogą realizować obowiązek sprawowania opieki nad grobami i cmentarzami wojennymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełJanRokita">Czy pozostawienie ust. 3 naraża tę ustawę na sprzeczność z innymi ustawami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Będzie to martwy przepis i w tym sensie pozostawienie go w ustawie niczemu nie szkodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełJanRokita">Proponuję zostawić w ustawie ust. 3 i 4. Na czym będzie polegała zmiana w ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wyrazy „Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji” zastępuje się wyrazami „minister właściwy do spraw administracji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełJanRokita">W art. 6 ust. 1 następuje zmiana nazwy ministra, natomiast ust. 2, 3 i 4 pozostają w wersji rządowej, z tym że w ust. 4 też ma miejsce zmiana nazwy ministra.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że treść projektu nowelizacji ustawy jest uzgodniona między rządem, Biurem Legislacyjnym i posłami.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PosełJanRokita">Rozpatrzymy teraz zmiany wprowadzone do ustawy z dnia 18 lipca 1950 r. o odpowiedzialności zawodowej fachowych pracowników służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W tej ustawie aktualizuje się podmioty, które mają wchodzić w skład komisji orzekających. Zmiana w tej ustawie ma charakter symboliczny, ponieważ poszczególne grupy z zakresu zawodów medycznych mają swoje komisje odpowiedzialności zawodowej, uregulowane w odpowiednich ustawach szczegółowych. Istnieje jednak pewna grupa pracowników, która podlega jeszcze działaniu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Aktualizowane są przepisy dotyczące przedstawicieli administracji publicznej, wchodzących w skład komisji orzekających i odwoławczych oraz ich usytuowanie i nazewnictwo. Jednocześnie skreśla się instytucje, które nie istnieją, jak np. Centralna Rada Związków Zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełJanRokita">Czy są zastrzeżenia do tej nowelizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podkomisja proponowała, by uchylić całą ustawę, ale my widzimy konieczność pozostawienia jej, aczkolwiek jest ona już w szczątkowej formie. Wyłączone zostało jej działanie wobec lekarzy, lekarzy stomatologów, pielęgniarek i położnych oraz farmaceutów, ale nadal ma ona zastosowanie do felczerów i techników dentystycznych.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Prosimy o odrzucenie tej poprawki, gdyż ustawa jest stara i jakakolwiek jej zmiana jest niebezpieczna. Jeżeli podejmiemy decyzję merytoryczną dotyczącą ok. 4 tys. osób, to nie wiadomo jakie będą tego skutki, bowiem ustawa jest w gruncie rzeczy martwa. Każdy krok może być niebezpieczny i dlatego proponuję odrzucić projekt rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Wczoraj podkomisja przyjęła sprawozdanie, w którym wnosi o uchylenie tej ustawy, bowiem jest ona martwa. W urzędach wojewódzkich nie działają komisje, o których mowa w tej ustawie. Kwestie dotyczące felczerów zostały rozwiązane w art. 9 ustawy o felczerach. Jedynie technicy i technicy dentystyczni nie mają w odrębnych ustawach regulacji dotyczących komisji odpowiedzialności zawodowej i komisji odwoławczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tym bardziej proszę o odrzucenie projektu nowelizacji ustawy. W ramach tej ustawy kompetencyjnej nie zajmujemy się derogacjami ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Rezygnujemy z nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełJanRokita">Podkomisja złożyła wniosek o uchylenie ustawy w całości, zaś Biuro Legislacyjne opiniuje ten wniosek negatywnie, przedstawiając argument, iż nowelizacja ustawy wykracza poza przedmiot prac Komisji. Proszę powiedzieć, czy ustawa jest niezbędna, bo w przeciwnym razie należy ją uchylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PrzedstawicielaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta ustawa ma zastosowanie do kilku tysięcy medycznych grup zawodowych. Nie możemy jednym głosowaniem uchylić ustawę, nie wiedząc jakie będą tego konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PrzedstawicielaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy podkomisja podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Podtrzymujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek podkomisji o uchylenie obowiązującej ustawy z dnia 18 lipca 1950 r. o odpowiedzialności zawodowej fachowych pracowników służby zdrowia. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PosełJanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 — za, 13 — przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#PosełJanRokita">Wobec wycofania się rządu z nowelizacji tej ustawy stwierdzam, że ustawa z dnia 18 lipca 1950 r. o odpowiedzialności zawodowej fachowych pracowników służby zdrowia nie jest objęta nowelizacją w ustawie kompetencyjnej. Proszę o zreferowanie poprawek do ustawy Prawo lotnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Zmiana w art. 50 ma przede wszystkim na celu włączenie wszystkich podmiotów jednostek samorządu terytorialnego do brania udziału w akcjach zapobiegawczych w razie zagrożenia bezpieczeństwa statków powietrznych. Obecnie w tym artykule jest mowa o współdziałaniu z organami administracji państwowej. Chodzi o współdziałanie z organami administracji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełJanRokita">Jaka jest opinia przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z posłów chce zgłosić uwagi do projektu nowelizacji ustawy? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PosełJanRokita">Proszę zreferować poprawki do ustawy o substancjach trujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Dotyczy ona art. 11 ust. 1 i polega na uaktualnieniu przepisów nakładających obowiązki nadzorcze na zarządy gmin, powiatów i województw z zakresu nadzoru nad samorządowymi podmiotami gospodarczymi, posługującymi się substancjami trującymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka rządu jest wadliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełJanRokita">Proszę przedstawić poprawkę do art. 11 ust. 1 w wersji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Powinna ona polegać na wprowadzeniu wyrazów „do gminnych, powiatowych i wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych — zarządy właściwych gmin, powiatów i samorządu województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełJanRokita">Okazuje się, że rząd zaproponował niewłaściwą terminologię. Chodzi o wojewódzkie samorządowe jednostki organizacyjne i samorząd województwa. Takie terminy są w ustawach ustrojowych. Czy strona rządowa protestuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Nie protestujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełJanRokita">Czy posłowie mają uwagi do tej poprawki? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PosełJanRokita">Przyjmujemy poprawkę sformułowaną przez Biuro Legislacyjne do ustawy o substancjach trujących.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PosełJanRokita">Na czym polegają zmiany w ustawie - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Nowelizacja tej ustawy ma na celu przyznanie uprawnień oskarżyciela publicznego organom powiatu i województwa oraz wskazanym przez Radę Ministrów innym instytucjom samorządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę poinformować członków Komisji, że zakończyła pracę Komisja Nadzwyczajna, która nowelizuje przepisy dotyczące wykroczeń. Projekt oczekuje na trzecie czytanie. Komisja ta, m.in. zaproponowała poprawkę do art. 27 par. 1 polegającą na zastąpieniu wyrazów „Milicja Obywatelska” wyrazem „Policja”, co jest przedmiotem propozycji rządowej, aktualnie przez nas rozpatrywanej. Ponadto zaproponowała ona nowe brzmienie par. 2, w którym zostały określone podmioty uprawnione, a wśród nich zostały uprawnione organy administracji samorządowej oraz uwzględnione zostały organy kontroli samorządu terytorialnego i organy kontroli państwowej. Zmiana ta ma wejść w życie łącznie z nowymi kodeksami karnymi, a więc 1 września br.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowane przez Komisję zmiany nie obejmują art. 27 par. 3, który w wersji obecnie rozpatrywanej został rozszerzony o wyraz „samorządowym”. Rozumiem, że chodzi o samorząd inny niż terytorialny, czyli o samorząd zawodowy. Jest to więc poprawka merytoryczna i nie wiem w jakim sensie łączy się ona z reformą samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę na fakt, że 1 września br. najprawdopodobniej wejdzie w życie nowelizacja tej ustawy, przygotowana przez inną sejmową Komisję Nadzwyczajną - również na podstawie przedłożenia rządowego, a potem weszłaby w życie kolejna nowelizacja tej samej ustawy o węższym zakresie niż wcześniejsza.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję więc zrezygnować z tej nowelizacji, choć trudno jest antycypować, czy przedłożenie rządowe, nad którym aktualnie trwają prace innej komisji, zostanie uchwalone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełJanRokita">Co w tej sytuacji ma do powiedzenia strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Posłużyliśmy się czasem bieżącym, ponieważ nie wiadomo kiedy zostanie przyjęta całościowa nowelizacja tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełJanRokita">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Odstępujemy od proponowanej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełStanisławKracik">Kolegia są instytucją schyłkową i nie wiem, czy opłaca się aktualizować regulacje dotyczące tych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna odstępuje od nowelizacji ustawy z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PosełJanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki do ustawy o zasadach prowadzenia na terytorium PRL działalności gospodarczej w zakresie drobnej wytwórczości przez zagraniczne osoby prawne i fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Poprawki zostały podyktowane przekazaniem uprawnień wojewody w zakresie wydawania pozwoleń na uruchomienie działalności gospodarczej w danej miejscowości. Chodzi o zezwolenia wynikające z treści tej ustawy, dotyczącej tzw. przedsiębiorstw polonijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy dwa zastrzeżenia. Jeśli chodzi o poprawkę do art. 6 ust. 2 to wyrazy „miasta wyłączonego z powiatu” należy zastąpić wyrazami „miasta na prawach powiatu”. Taka nomenklatura została już wprowadzona do wszystkich ustaw ustrojowych.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że została pominięta konieczna nowelizacja art. 19 ust. 2. Chodzi o wyrażenie zgody na zatrudnienie cudzoziemca. Obecnie wyraża ją terenowy organ administracji państwowej o właściwości szczególnej w sprawach zatrudnienia stopnia wojewódzkiego. Po zmianach w ustawie o zatrudnieniu i bezrobociu należy przyjąć, że zgodę tę będzie wyrażał starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełJanRokita">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Popieramy poprawkę w tym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełJanRokita">Czy członkowie Komisji chcą zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że zostały przyjęte dwie zmiany, wniesione przez Biuro Legislacyjne do ustawy o zasadach prowadzenia na terytorium PRL działalności gospodarczej w zakresie drobnej wytwórczości przez zagraniczne osoby prawne i fizyczne. W zakres tych zmian wchodzi nowa redakcja art. 6 ust. 2 oraz poprawka do art. 19 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#PosełJanRokita">Rozpatrzymy teraz proponowaną nowelizację ustawy o społeczno-zawodowych organizacjach rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Zmiana ma na celu włączenie wszystkich podmiotów samorządowych do współdziałania z organizacjami społeczno-zawodowymi rolników, jeżeli te organizacje wystąpią z takim wnioskiem do tych organów samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełJanRokita">Pytam przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy nie powinno być użyte sformułowanie „administracji rządowej jednostek samorządu terytorialnego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak powinna brzmieć poprawka, natomiast w propozycji rządowej jest błąd terminologiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełJanRokita">Czy posłowie mają uwagi do poprawki? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że została przyjęta poprawka w wersji Biura Legislacyjnego do ustawy o społeczno-zawodowych organizacjach rolników. Czego dotyczy zmiana ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Proponujemy, w kontekście rozstrzygnięć dotyczących ustawy o pomocy społecznej, aby starosta był właściwym organem administracji publicznej do udzielania pomocy materialnej i innej dla osób nieletnich, opuszczających specjalistyczne placówki wychowawcze i resocjalizacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełJanRokita">Jaka jest opinia przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce należałoby skorygować błąd, bowiem nie chodzi o nowelizację art. 786 par. 1, lecz art. 76 par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełJanRokita">Czy są inne uwagi do tej poprawki? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że poprawka do ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PosełJanRokita">Rząd wniósł poprawki do ustawy o narodowym zasobie archiwalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chodzi o to, aby uwzględnić jednostki samorządu terytorialnego w przepisach tej ustawy. Organy samorządu wydają akty prawne i dokumenty, które posiadają wartość naukową, informacyjną i historyczną, a więc zasługują na przechowywanie w archiwach państwowych. Nowelizowane są artykuły 1, 5, 6 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełJanRokita">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma zastrzeżenia do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń. Przygotowaliśmy metryczkę do tej ustawy, ponieważ była ona wielokrotnie nowelizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki w wersji rządowej do ustawy o narodowym zasobie archiwalnym. Proszę zreferować poprawki wprowadzone do ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Proponujemy rozszerzyć uprawnienie Rzecznika Prac Obywatelskich do żądania wyjaśnień w sprawach prowadzonych przez organy jednostek samorządu terytorialnego, a które związane są z postępowaniem podjętym przez Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełJanRokita">Chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy organy mają jednostki, skoro użyte zostało sformułowanie „organy jednostek samorządu terytorialnego i ich jednostek organizacyjnych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka została źle zredagowana. Proponuję skreślić wyrazy „i ich jednostek organizacyjnych”. Zawsze w tym przypadku będzie działał organ, a nie jednostka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełJanRokita">Proszę przypomnieć, jakie omawiamy uprawnienie Rzecznika Praw Obywatelskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Jest to uprawnienie do żądania wyjaśnień, a także do przedstawienia spraw prowadzonych przez organy jednostek samorządu terytorialnego, które dotyczą postępowania podjętego przez Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełJanRokita">Na pewno rzecznik, jeśli będzie czegoś żądał, to od organów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Wycofujemy drugi człon poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełJanRokita">Czy w tej sytuacji rzecznik będzie musiał zwrócić się do prezydenta miasta lub wójta, jeśli będzie chciał zażądać informacji od dyrektora szkoły samorządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Tak wynika z nowej wersji poprawki. W pierwotnym tekście ustawy wymienione są „organy gmin i jednostek organizacyjnych samorządu terytorialnego”. Analogicznie wprowadziliśmy sformułowanie „organy jednostek samorządu terytorialnego i jednostek organizacyjnych”. Jeżeli zostaną tylko wyrazy „organy jednostek samorządu terytorialnego”, to wówczas dyrektor szkoły będzie mógł odpowiedzieć na żądanie Rzecznika Praw Obywatelskich, gdy zostanie do tego upoważniony przez organ jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Można byłoby tego uniknąć wprowadzając bardzo rozbudowaną formułę „jednostek organizacyjnych gmin, powiatów i wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełJanRokita">Czy przyjmujemy tę wersję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełStanisławKracik">Uważam, że powinniśmy poprzestać na organach jednostek samorządu terytorialnego, ponieważ nawet szersza formuła nie obejmuje pojęcia jednostki pomocniczej gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">Proponuję przyjąć sformułowanie „organów i jednostek organizacyjnych samorządu terytorialnego”. Jest to ustawa drugorzędna, natomiast chodzi o to, aby Rzecznik Praw Obywatelskich miał bezpośredni dostęp do źródła informacji, a nie poprzez prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełJanRokita">Kto jest za tym, aby wymienione zostały tylko organy jednostek samorządu terytorialnego, czyli Rzecznik Praw Obywatelskich będzie zwracał się tylko do wójta, burmistrza lub prezydenta?</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PosełJanRokita">Za tą wersją opowiedziało się 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#PosełJanRokita">Kto jest za umieszczeniem wszystkich jednostek samorządowych? Za tą wersją opowiedziało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#PosełJanRokita">Poprawka sprowadza się do sformułowania „organy jednostek samorządu terytorialnego”. Na czym polega nowelizacja ustawy o rachunkowości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chodzi o objęcie przepisami tej ustawy nowych jednostek samorządu terytorialnego. W związku z tym proponujemy przywołać samorządowe jednostki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełJanRokita">Jakie jest stanowisko przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt nowelizacji ustawy o rachunkowości w wersji przedłożonej przez rząd. Proszę zreferować poprawki do ustawy o statystyce publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Zmiany mają zapewnić jednostkom samorządu terytorialnego dostęp do informacji statystycznych, opracowywanych w ujęciu odpowiednim do zakresu zadań, do których realizacji są zobowiązane na podstawie ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgłaszamy uwag do poprawki, natomiast proponujemy wprowadzić dwie dodatkowe zmiany, które wynikają z faktu, że w wykazie do ustawy o organach administracji rządowej w województwie dopisaliśmy, iż administrację nie zespoloną stanowią dyrektorzy urzędów statystycznych. Proponuję więc połączyć poprawki zgłoszone przez rząd i przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełJanRokita">Których artykułów dotyczą poprawki Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Należy uzupełnić artykuły 2, 22 i 25 przez dodanie wyrazów „dyrektor urzędu statystycznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełJanRokita">W ten sposób uzupełniony został projekt nowelizacji ustawy o statystyce publicznej.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#PosełJanRokita">Na czym polega proponowana zmiana w ustawie o obligacjach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chodzi o możliwość emitowania obligacji, nie tylko przez gminy, ale także przez nowe jednostki samorządu terytorialnego. Dalsze zmiany dotyczą procedur emisji obligacji zabezpieczenia itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełJanRokita">Jakie jest stanowisko przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nowelizacja jest kompletna i poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełJanRokita">Proszę zreferować poprawki do ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Nowym jednostkom samorządowym należy stworzyć możliwość zabezpieczenia wierzytelności poprzez ustanowienie zastawu rejestrowego. Taki jest sens poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy uwagi redakcyjne. Proponujemy następujące brzmienie poprawki „jednostki samorządu terytorialnego, związku jednostek samorządu terytorialnego i innej komunalnej, powiatowej i wojewódzkiej osoby prawne”.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcemy zastosować wobec wszystkich podmiotów liczbę pojedynczą. Natomiast wyraz „samorządowej” zastąpiony został przez wyrazy „komunalnej, powiatowej i wojewódzkiej”, aby interpretacja tego przepisu była jednoznaczna, iż chodzi tylko o komunalną, powiatową i wojewódzką osobę prawną, a nie o inne jednostki samorządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełJanRokita">W rozumieniu ustawy o gospodarce komunalnej, komunalna osoba prawna to jest także powiatowa i wojewódzka osoba prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wobec tego w miejsce „komunalnej” można wprowadzić wyraz „gminnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełJanRokita">Jak będzie brzmiał art. 1 ust. 1 pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten przepis otrzyma brzmienie: „jednostki samorządu terytorialnego, związku jednostek samorządu terytorialnego i innej gminnej, powiatowej i wojewódzkiej osoby prawnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Nowelizacja ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów została poprawiona według propozycji Biura Legislacyjnego. Proszę zreferować zmiany w ustawie - Kodeks celny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W Kodeksie celnym jest przewidziany obowiązek współdziałania gmin z organami celnymi. Obowiązek ten przenosi także na inne jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełJanRokita">Pytam przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy wyraz „samorządowe” nie będzie sugerował, że przepis odnosi się także do samorządów zawodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy inną redakcję tej poprawki. Art. 286 par. 1 otrzymuje brzmienie: „Organy administracji publicznej oraz inne państwowe i gminne, powiatowe oraz wojewódzkie samorządowe jednostki organizacyjne są obowiązane...”.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 287 w par. 1 i par. 2 zostało użyte nie istniejące już określenie „administracji państwowej”. Te przepisy też należy znowelizować, ale Biuro Legislacyjne nie ma pewności, czy chodzi o administrację publiczną, czy administrację rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosełJanRokita">Proszę przeczytać te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 27 par. 1 brzmi: „Prezes Głównego Urzędu Celnego, w porozumieniu z właściwym ministrem, może upoważnić inne organy administracji państwowej do wykonywania niektórych zadań organów celnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełJanRokita">W tym przypadku należy napisać „organy administracji publicznej”. Jaką pani zgłasza drugą propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dotyczy ona redakcji art. 286 par. 1, którą zaproponowałam wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosełJanRokita">Przyjmujemy poprawkę do art. 286 par. 1 zredagowaną przez Biuro Legislacyjne i propozycję znowelizowania art. 26 par. 1 i par. 2, polegającą na zastąpieniu wyrazów „organy administracji państwowej” wyrazami „organy administracji publicznej”. Przechodzimy do następnej ustawy o partiach politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Poprawka ma na celu rozszerzenie postanowień ustawy na nowe jednostki samorządu terytorialnego. Chodzi głównie o zakaz przekazywania środków pieniężnych partiom politycznym z budżetów tych jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełJanRokita">Czy w tej ustawie komunalne osoby prawne muszą być zastąpione samorządowymi osobami prawnymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Powinna być przyjęta ta sama zasada, jaka została wcześniej zaproponowana, czyli należy wymienić gminne, powiatowe i wojewódzkie osoby prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełJanRokita">Wojewódzkimi osobami prawymi mogą być także rządowe osoby prawne, a wobec tego należy wymienić: gminne, powiatowe i wojewódzkie samo-rządowe osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#PosełJanRokita">Czy są inne uwagi do projektu nowelizacji ustawy o partiach politycznych? Nikt nie zgłasza uwag. Na czym polegają poprawki wprowadzone do ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Rozszerzony został zakres podmiotów, które mają zabezpieczać imprezy masowe, o starostów. W ustawie zostali wymienieni: wójt, burmistrz, prezydent miasta i wojewoda, podczas gdy starosta w tym względzie ma również kompetencje wynikające z ustaw, które zostały wcześniej przyjęte przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełJanRokita">Jaka jest opinia przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma uwagi do poprawek wniesionych do ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych? Nikt nie zgłasza uwag. Proszę wyjaśnić na czym polega proponowana nowelizacja ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W ustawie tej jest mowa o obligacjach emitowanych przez gminy. Ponieważ wcześniej, w ramach nowelizacji ustawy o obligacjach, została dopuszczona możliwość emitowania ich przez powiat i samorząd województwa, dlatego w tej ustawie należy przywołać te jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełJanRokita">Czy nazwa „związki komunalne”, to prawidłowa nomenklatura?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce zgłosić uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Rozpatrzymy propozycję znowelizowania ustawy o usługach turystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Zadania wojewody określone w tej ustawie, przejmuje marszałek województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełJanRokita">Jest oczywiste, że nie wojewoda będzie prowadził politykę regionalną w dziedzinie usług turystycznych, lecz samorząd województwa.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#PosełJanRokita">Chcę zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy prawidłowe jest sformułowane „zadania marszałka województw”, czy raczej powinno się użyć sformułowania „zadania samorządu województwa”?</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#PosełJanRokita">Czy sprawdzona została tzw. metryczna w zmianie nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o tzw. metryczkę, to uzupełniliśmy art. 38 dodając ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W dodanym art. 51a chodzi o zadania marszałka województwa, a nie o zadania marszałka województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełJanRokita">Sądzę, że nie o to chodzi. Jakiego zdania jest pani mec. Sokolewicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Są to zadania samorządu województwa, które realizuje marszałek województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełJanRokita">Wobec tego w poprawce nr 1 wyraz „wojewoda” należy zastąpić wyrazami „samorząd województwa”, zaś poprawka nr 2 powinna otrzymać brzmienie: „Zadania marszałka województwa określone w ustawie są zadaniami z zakresu administracji rządowej”.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Chcę wskazać na inny problem w związku z końcowym sformułowaniem „z zakresu administracji rządowej”. Po szybkim przeanalizowaniu ustawy o usługach turystycznych, chcę państwa poinformować, że artykuły, o których jest mowa w poprawce nr 1 dotyczą sprawowania przez samorząd województwa nadzoru, w różnych formach, nad przewodnikami i pilotami wycieczek, ale także dotyczą prowadzenia szkoleń w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#EkspertprofMirosławStec">Moim zdaniem, jeśli przenosi się do samorządu województwa tę kompetencję, to może to być jego zadanie własne. Można postawić pytanie, czy jest to zadanie samorządu województwa, bowiem chodzi przede wszystkim o działalność kontrolną i nadzorczą oraz w pewnej mierze o działalność organizacyjną, w zakresie szkoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosełJanRokita">Jaką pan profesor zgłasza propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Moim zdaniem, te zadania powinien wykonywać wojewoda. Chodzi o różne formy nadzoru i kontroli, z którymi wiąże się wydawanie decyzji, więc jeśli miałaby zostać przyjęta poprawka, to uprawnienia wojewody w tym zakresie powinien przejąć marszałek województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PosełJanRokita">Jaka jest propozycja legislacyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy odrzucić poprawki do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosełJanRokita">Propozycja zmierza do tego, aby nie nowelizować ustawy o usługach turystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Takie jest stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce zgłosić inny wniosek? Nie widzę zgłoszeń. Ustawa o usługach turystycznych została wyłączona z nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#PosełJanRokita">Rozpatrzymy teraz projekt nowelizacji ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Kto z posłów wniósł ten projekt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Do zadań samorządu województwa należy prowadzenie polityki regionalnej i polityki rozwoju województwa, w tym także mieści się zadanie modernizacji terenów wiejskich. Dla zrealizowania tego zadania, potrzebne są odpowiednie kompetencje i pieniądze, które obecnie są w zakresie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Stąd wzięła się propozycja, aby niektóre z tych kompetencji, wraz ze środkami finansowymi, przenieść do samorządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Ta propozycja jest uzgodniona z Biurem Legislacyjnym, które nie wnosi uwag prawnych. Przedstawiona była ona w obecności wiceministra finansów. Proszę o zamieszczenie projektu nowelizacji tej ustawy w pakiecie ustaw nowelizowanych ze świadomością, że ten projekt zostanie doprecyzowany w toku prac Komisji oraz w czasie drugiego czytania. Natomiast odrzucenie teraz tej nowelizacji, będzie oznaczało, że zakres działania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz jej finanse, w żaden sposób nie ulegną zmianie w związku z utworzeniem województwa samorządowego, co wydaje się ze wszech miar niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełJanRokita">Chcę tylko dodać, że gorąco popieram nowelizację tej ustawy. Moim zdaniem, jest to nowelizacja niezbędna państwu. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają uwagi do strony formalnej tej nowelizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne dokonało tylko zapisu legislacyjnego. Możemy tylko stwierdzić, że zaproponowane poprawki zostały sformułowane zgodnie z techniką legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosełJanRokita">Czy poprawka nr 4b została skreślona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, bowiem Biuro Legislacyjne wykazało się nadgorliwością. Zostanie tylko poprawka nr 4a w brzmieniu: „w art. 3 w ust. 1 skreśla się pkt. 1–6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Mam pytanie w związku z proponowanym brzmieniem art. 2a ust. 4: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, sposób finansowania zadań, o których mowa w ust. 1”. Proponowana konstrukcja byłaby możliwa, gdyby chodziło o zadania własne, finansowane z budżetu państwa w formie dotacji celowych i wówczas Rada Ministrów mogłaby określać sposób finansowania tych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełJanRokita">Sądzę, że sprawę wyjaśnia przepis art. 2a ust. 3, iż źródłem finansowania zadań, o których mowa w ust. 1, są dochody własne samorządu województwa. Natomiast w ramach transformacji funduszy, trzeba będzie część środków Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przenieść do samorządu wojewódzkiego, co korzystnie wpłynie na reformę samorządową w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Przepisy ust. 3 i 4 nie są spójne, gdyż albo chcemy pieniądze, którymi dzisiaj dysponuje Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, przypisać - jako instrument finansowy - samorządowi województwa, ale wówczas trzeba opisać tę procedurę, albo chcemy przydzielić województwu samorządowemu nowe zadania, które będą finansowane ze skromnego już budżetu województwa.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Postuluję skreślić ust. 3 w art. 2a, natomiast Rada Ministrów określi sposób, w jaki zostaną rozdysponowane środki finansowe Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, aby mogły one służyć wypełnianiu zadań przez województwo samorządowe. Może to być forma dotacji celowych do zadań własnych.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Konkludując uważam, że dla zrealizowania celów, określonych w art. 2a i dla uniknięcia niejasności co do sposobu finansowania, należałoby skreślić ust. 3 w art. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosełJanRokita">Jestem innego zdania. Propozycja ta sprowadza się do tego, że określone zostaną zadania własne z zastrzeżeniem, że Rada Ministrów określi sposób ich finansowania. Spójny z zadaniami jest ust. 3, natomiast ust. 4 pozostaje w sprzeczności z konstrukcją ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełStanisławKopeć">Chcę zauważyć, że samorządowi województwa zostałoby przekazane co najmniej 85% zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W takiej sytuacji dalsze funkcjonowanie tej Agencji traci sens, bowiem resztę zadań mogą wykonywać departamenty Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Chcę zapytać, czy rząd popiera taką nowelizację ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PosełJanRokita">Nawiasem mówiąc, likwidacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ze wszech miar przydałaby się Polsce i polskiemu rolnictwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Jest to inicjatywa poselska, chociaż sprawa dotycząca tej Agencji była w planach prac rządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że rząd nie ma stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chciałbym się zapytać, gdzie jest „klucz do kasy” regionalnej Agencji, który mógłby otworzyć ją dla samorządu wojewódzkiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PosełJanRokita">Ponieważ zadania mają być finansowane z dochodów własnych samorządu, musi nastąpić, zgodnie z konstytucją, transformacja funduszy wraz z przekazaniem zadań.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#PosełJanRokita">Wielokrotnie powraca ten sam pomysł, aby samorządom zostały przekazane zadania, jako zadania własne i jednocześnie zagwarantowane zostałyby „znaczone” rządowe pieniądze na ich wykonanie. Nie jest to możliwe. Zadania własne polegają na tym, że są realizowane w ramach własnych dochodów. Przepisy konstytucyjne gwarantują odpowiednią transformację środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Chcę wypowiedzieć się przeciw tej nowelizacji. Zadania, o których mowa w art. 2a ust. 1 pkt. 1–6 są obecnie finansowane przez Agencję z pożyczki ASAL. Nie były to pieniądze budżetu państwa, a więc nie można powiedzieć, że nastąpi transformacja funduszy Agencji na rzecz samorządu wojewódzkiego. Agencja jest pewną szansą rządu na właściwe zagospodarowanie przewidywanych środków z funduszy proakcesyjnych. Uważam, że pozbawianie rządu takiej możliwości będzie błędem. Nie będziemy mieli instytucji, która jest przygotowana do zawiadywania środkami pomocowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PosełStanisławKracik">Wszyscy jesteśmy już zmęczeni, ale chciałbym, abyśmy dokładniej przyjrzeli się propozycji nowelizacji tej ustawy. Otóż nie zmieniamy art. 3 i dlatego nie zgadzam się z panem posłem, że nastąpi okrojenie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z jej kompetencji. My jedynie przypisujemy podobne zadania samorządowi wojewódzkiemu, przy czym nie nowelizujemy art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Artykuł ten ulega zmianie, bowiem proponowana jest poprawka polegająca na skreśleniu w tym artykule w ust. 1 pkt. 1–6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PosełStanisławKracik">Ta poprawka została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Wycofana została tylko poprawka 4b, polegająca na skreśleniu w art. 3 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PosełStanisławKracik">Okazuje się, że mnie przede wszystkim dotyczył argument o zmęczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PosełMarianGoliński">Jeżeli samorząd województwa ma prowadzić politykę regionalną, więc nie wyobrażam sobie, aby z tego zakresu było wyłączone rolnictwo. Stwierdzenie, że trzeba to pozostawić w rękach rządu jest nieporozumieniem. Uważam, że propozycja nowelizacji tej ustawy jest rozsądna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PosełJanRokita">Dziękuję za ten głos. Jaka może być polityka regionalna bez możliwości oddziaływania na rolnictwo. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne daje gwarancję poprawności legislacyjnej tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, w zakresie nowelizowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie projekt nowelizacji ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Kto jest za przyjęciem tego projektu?</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#PosełJanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 11 - za, 10 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt nowelizacji ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Przypominam, że w poprawce nr 4 zostaje pkt a, natomiast pkt b zostaje skreślony. Cały czas jest aktualne pytanie skierowane do Biura Legislacyjnego o status ust. 4 w art. 2a. Czy ust. 3 i 4 nie pozostają wobec siebie w kolizji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę powiedzieć, że jednak zachodzi kolizja. Nie było wniosku o skreślenie ust. 4, a przecież należałoby się zdecydować albo na ust. 3, albo na ust. 4. System uruchomienia tej nowelizacji musi być rozpisany w ustawie - Przepisy wprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PosełJanRokita">W tym momencie tylko uzyskując konsens moglibyśmy usunąć ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#PosełJanRokita">Czy pan poseł Puzyna jest temu przeciwny? Widzę, że pan poseł nie protestuje. Rozumiem, że w drodze konsensu skreślamy ust. 4 w art. 2a. Przechodzimy do projektu nowelizacji ustawy o kinematografii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Proponowana zmiana dotyczy instytucji filmowych. Mamy dwa rodzaje tych instytucji, podporządkowanych obecnie Komitetowi Kinematografii, a mianowicie producenckie, których jest kilkanaście oraz 7 instytucji zajmujących się dystrybucją i rozpowszechnianiem filmów.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Ta nowelizacja rozdziela te dwie sfery działalności na producencką i na dystrybucję oraz rozpowszechnianie filmu. Pierwsza część ze znakomitymi nazwiskami twórców filmowych, nie jest przez nas wzruszana.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Proponujemy art. 17 nadać nowe brzmienie, a mianowicie „Państwowa instytucja filmowa jest powołana do produkcji i opracowywania filmów” oraz dodać ust. 2, który wprowadza samorządową instytucję filmową, powołaną do produkcji i opracowywania filmów.</u>
          <u xml:id="u-419.3" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Następne poprawki porządkują kwestie związane ze zmianą dokonaną w art. 17. Jedynie poprawka nr 8, dotycząca art. 27, ma inny charakter. Proponujemy dodać ust. 1a, by na wniosek sejmiku województwa mogły być przekazane samorządom województwa, na zasadach określonych w porozumieniu z Komitetem Kinematografii i zarządem województwa - do prowadzenia - państwowe instytucje filmowe, a więc te, które są instytucjami producenckimi.</u>
          <u xml:id="u-419.4" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Propozycja ta wynika stąd, że niektóre z tych instytucji, mają słabą kondycję finansową i dla nich może być to dobre rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-419.5" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Zgłaszam dwie autopoprawki, a mianowicie w poprawce nr 1 pkt b powinny być wyrazy „zarząd województwa”, a nie „zarząd samorządowego województwa” oraz w poprawce nr 8, dotyczącej art. 27 ust. 1a należało napisać „na wniosek sejmiku województwa”, a nie „organu samorządu województwa”.</u>
          <u xml:id="u-419.6" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Tej nowelizacji powinny towarzyszyć jeszcze dwa elementy. W przepisach wprowadzających powinna być delegacja dla rady Ministrów do wydania rozporządzenia, w którym zostałyby określone zasady podziału majątku 7 instytucji, zajmujących się dystrybucją i rozpowszechnianiem filmu. Ponadto potrzebny jest przepis, który będzie prowadził do komunalizacji kin. Dziś większość z nich jest własnością skarbu państwa i jest w zarządzie instytucji filmowych zajmujących się dystrybucją i rozpowszechnianiem filmów.</u>
          <u xml:id="u-419.7" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W ten sposób, podobnie jak w przypadku muzeów, bibliotek, teatrów i innych instytucji kultury, dokonalibyśmy decentralizacji kinematografii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PosełJanRokita">Jaka jest opinia przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po zgłoszeniu dodatkowych poprawek przez pana posła Marcinkiewicza, nie wnosimy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PosełJanRokita">Czegoś nie rozumiem. Projekt nowelizacji ustawy obejmuje 8 poprawek, ale pan poseł twierdzi, że są one niekompletne i potrzebne są jeszcze dwie poprawki. Wobec tego chcę zapytać, czego dotyczy sprawozdanie podkomisji, bo rozumiem, że rekomenduje ona przyjęcie tego projektu?Czy dotyczy tego, co mamy na piśmie, czy także tego, co nie zostało nam przedstawione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o dokonanie niewielkich korekt w poprawce nr 1, gdzie użyte zostało określenie „zarząd samorządowego województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PosełJanRokita">Biuro Legislacyjne nie słucha uważnie o co pytam. Czy pan poseł mógłby odpowiedzieć na moje pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Mówiłem o dwóch przepisach wprowadzających, które nie są zawarte w sprawozdaniu, gdyż nie dotyczą one bezpośrednio projektu nowelizowanej ustawy, ale innych kwestii, które wystąpią wówczas, jeżeli ta nowelizacja zostanie przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PosełJanRokita">Nie możemy zastosować formuły, że Komisja generalnie opowiada się za komunalizacją kin, bo nie dysponuje w tej sprawie żadnym przepisem.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#PosełJanRokita">Czy możemy przyjąć projekt nowelizacji ustawy o kinematografii, przy założeniu, że jest on kompletny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PosełLechNikolski">Nie powinniśmy przyjmować tego projektu. Dodatkowe sprawozdanie podkomisji nie uwzględnia faktu, że 1/3 jej składu opowiada się przeciwko tej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że stanowisko podkomisji jest rozbieżne i jeszcze raz pytam posła wnioskodawcę i przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy ten projekt jest kompletny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Projekt nowelizacji nie jest kompletny, gdyż pan poseł Marcinkiewicz zasygnalizował, iż dwa artykuły powinny znaleźć się w przepisach wprowadzających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PosełJanRokita">O jakich pani mówi przepisach wprowadzających? Do czego wprowadzających? Czy chodzi o przepisy wprowadzające reformę administracji publicznej, czy o zupełnie inną ustawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PosełJanRokita">Czyli do ustawy kompetencyjnej nic więcej nie jest potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Domyślam się, że przepisy wprowadzające dotyczą przejmowania kin. Ponieważ przy nowelizacji innych ustaw, dotyczących placówek kultury, wprowadzone były przepisy, które tego dotyczą, to dlaczego w tym przypadku przepis o komunalizacji kin ma się znaleźć w innej ustawie, zamiast w przepisach końcowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ten sposób znajdzie się w kompleksie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Rozumiem, że mówimy o tym samym, czyli przepis o komunalizacji kin powinien znaleźć się w tej ustawie, w końcowych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PosełJanRokita">Bardzo trudno jest mi się porozumieć z Biurem Legislacyjnym, choć mam przekonanie, że mówię w miarę precyzyjnie. Pytałem, czy ustawa kompetencyjna, jako całość, wymaga jakiegoś uzupełnienia z tytułu wprowadzenia do niej projektu nowelizacji ustawy o kinematografii. Otrzymałem odpowiedź, że projekt jest kompletny, natomiast ewentualne dalsze przepisy powinny być zamieszczone w przepisach wprowadzających reformę administracji publicznej, czyli w innej ustawie, której w tej chwili Komisja nie rozpatruje. Z kolei pan doradca Tomaszewski na pytanie w tej samej sprawie otrzymał inną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Otóż wówczas dobrze zrozumieliśmy się z doradcą Tomaszewskim, natomiast wystąpiła różnica pomiędzy nami a panem przewodniczącym w rozumieniu tego samego pojęcia. Powinno być tak, jak powiedział pan Tomaszewski. Pan przewodniczący mógł się trochę pogubić, dlatego że sposób przejmowania dziedzictwa kultury, związanego z instytucjami kultury, będziemy omawiali dopiero po rozpatrzeniu tego pakietu nowelizowanych ustaw i będą to przepisy końcowe i przejściowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że w przepisach końcowych i przejściowych znajdą się także przepisy dotyczące nowelizacji ustawy o kinematografii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przepisy przejściowe są sformułowane w taki sposób, że również obejmą to, o czym w tej chwili rozmawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie dodatkowe sprawozdanie podkomisji o ustawie o kinematografii, z autopoprawką w art. 16 ust. 3 i z poprawką w art. 27 ust. 1a. Kto jest za przyjęciem tego sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#PosełJanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 14 - za, 3-przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany w ustawie o kinematografii, czyli tę ustawę wyłączamy z głosowania nad pakietem ustaw.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#PosełJanRokita">Projekt nowelizacji ustawy o dozorze technicznym złożyło Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa z dnia 19 listopada 1987 r. o dozorze technicznym jest nowelizowana w związku z nowelizacją ustaw dotyczących służb o charakterze inspekcyjnym. Przyjęta została ogólna formuła, według której powinny działać wszystkie te służby oraz ustalone zostało, że ta formuła odnosić się powinna również do dozoru technicznego, który działa do tej pory na zupełnie innych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obecnie nie ma organu 1-osobowego, lecz organem centralnym jest Urząd Dozoru Technicznego. Nie są także jasno sprecyzowane stopnie tej inspekcji. Przy Urzędzie Dozoru Technicznego działają inspektoraty, które są mu bezpośrednio podległe, a więc nie ma podziału na szczeble. Najważniejsze jest to, że Urząd Dozoru Technicznego, jako organ administracji państwowej, działa na szczególnych zasadach w zakresie gospodarki finansowej. Występuje kategoria samofinansowania się organu oraz kategoria zysku w odniesieniu do organu administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym występuje konieczność ujednolicenia przepisów ustawy o dozorze technicznym z przepisami dotyczącymi np. inspekcji sanitarnej, ochrony środowiska i tym podobnych inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne przygotowało stosowny projekt, który zakłada, że organem centralnym administracji rządowej w tych sprawach będzie główny inspektor dozoru technicznego, zaś na poziomie województwa, zadania dozoru technicznego będzie realizował wojewoda, wykonujący swoje zadania i kompetencje w tym zakresie przy pomocy wojewódzkiego inspektora dozoru technicznego, który będzie jednocześnie wchodził w skład zespolonej administracji wojewódzkiej.</u>
          <u xml:id="u-441.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przeredagowane zostały przepisy dotyczące ustroju Głównego Inspektora i podległych mu służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że na ustawę o nadzorze technicznym został nałożony schemat, który wynika z innych ustaw o służbach inspekcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawek zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne? Nikt się nie zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcemy złożyć autopoprawkę, bowiem po ponownej szczegółowej analizie tekstu okazało się, że poprawka nr 7 dotycząca art. 29 powinna brzmieć: „Art. 29 skreśla się” Wszystkie zawarte w tym artykule przepisy, albo powielają inne fragmenty tekstu ustawy, albo należy je wykreślić w związku z materią nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PosełJanRokita">Autopoprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do projektu nowelizacji ustawy o pracownikach urzędów państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne poddaje pod rozwagę 4 poprawki do ustawy o pracownikach urzędów państwowych. Pierwsza zmiana została wprowadzona do art. 1 pkt 11 gdzie jest mowa o urzędach terenowych organów administracji rządowej. Uważamy, że w nowej sytuacji, ta nazwa nie jest właściwa i proponujemy ją zastąpić sformułowaniem „urzędach administracji rządowej w województwie”. Ta poprawka obejmuje wszystkie urzędy wojewódzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PosełJanRokita">W poprawce jest błąd, gdyż w ustawach ustrojowych została zastosowana nomenklatura „urzędy administracji rządowej na obszarze województwa”. Nie chodzi bowiem tylko o podział województwa, ale również o jego całą strukturę. Być może ma pan na myśli wyłącznie urząd wojewódzki, to wówczas należałoby napisać „urzędy administracji rządowej w województwie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o urząd wojewódzki i urzędy administracji niezespolonej na obszarze województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wprowadzimy poprawkę zgodnie z sugestią pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Druga zmiana polega na nadaniu nowego brzmienia art. 36 ust. 4: „Komisje dyscyplinarne I instancji powołuje się we wszystkich urzędach państwowych”. Ponadto skreśla się regulację prawą, iż wojewoda powołuje komisję dyscyplinarną I instancji dla urzędników zatrudnionych w urzędach kilkurejonowych organów rządowej administracji ogólnej. Ta poprawka jest oczywista, bo tych organów nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dyskusyjna jest propozycja zrezygnowania z ostatniego zdania w tym przepisie, w którym mowa jest o tym, że analogiczne uprawnienia powoływania komisji dyscyplinarnej I instancji dla kilku organów, przysługują innym organom rządowej administracji specjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PosełJanRokita">Nie bardzo rozumiem, jaki jest sens poprawki. Komisje dyscyplinarne I instancji powołuje się we wszystkich urzędach państwowych. Taka jest propozycja, ale Biuro Legislacyjne nie wskazuje, kto będzie je powoływał. Do tej pory powoływał je wojewoda w zakresie administracji rządowej, zaś organy rządowej administracji niezespolonej - dla tej administracji. Dlaczego Biuro Legislacyjne na ten schemat nie naniosło odpowiednich zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z części tego przepisu wynika, że wojewoda może powołać komisję dyscyplinarną I instancji dla urzędników zatrudnionych w urzędach kilku rejonowych organów. Tych organów już nie będzie, a więc poprawka dotycząca skreślenia tej części jest oczywista, natomiast problematyczne jest skreślenie drugiego zdania, bowiem w nim było zawarte uprawnienie dla organów administracji specjalnej, które mogły powoływać taką komisję dla podległych im urzędów. Na tym polega słabość poprawki, gdyż zawiera ona w sobie rozstrzygnięcie merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PosełJanRokita">Dlaczego mówi pan o słabości zredagowanego przez siebie tekstu? Tego nie jestem w stanie pojąć. Przecież to pan przygotował tekst, a teraz przedstawia pan jego słabości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, jak powiedział mój kolega, jest to zmiana, która wymaga podjęcia decyzji merytorycznej. Biuro Legislacyjne nie może merytorycznie rozstrzygać spraw, co do których ma jakiekolwiek wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PosełJanRokita">Biuro Legislacyjne nie przedstawiło żadnego wariantu, lecz rekomenduje nam przyjęcie jednolitej poprawki - na co zwracam pani uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dla usprawnienia pracy proponuję zrezygnować z tej nowelizacji. Będziemy mieli czas na wypracowanie odpowiedniej zmiany. Chodzi o to, że obecnie jednostki administracji specjalnej mogą tworzyć wspólnie komisje dyscyplinarne. Po reformie będzie tylko kilka administracji niezespolonych. Sądzimy więc, że nie muszą one mieć wspólnej komisji dyscyplinarnej i dlatego przedstawiliśmy tylko jedną wersję, ale możemy się mylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PosełJanRokita">Administracje niezespolone zachowują, z mocy innych przepisów, prawo powoływania komisji dyscyplinarnej w ramach swoich struktur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak można sądzić, bo nic im nie odbieraliśmy, ale mamy wątpliwości, czy zmierzamy w dobrym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PosełJanRokita">Musimy sięgnąć do jednolitego tekstu ustawy. Za chwilę wrócimy do tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#PosełJanRokita">Przejdziemy teraz do projektu nowelizacji ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nowelizacja tej ustawy jest konsekwencją przyjętych już zmian w ustawie o zmianie imion i nazwisk. W art. 14 ust. 2 wyraz „organ” zastępuje się wyrazem „starosta”, czyli expressis verbis zostałoby określone, że uprawnionym organem jest starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PosełJanRokita">Do czego będzie on uprawniony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis otrzyma brzmienie: „Zameldowania o zmianie imienia lub nazwiska dokonuje starosta, który wydał decyzję”. Dzisiaj ta kompetencja przynależy do organów rejonowych, a w dużych miastach do gmin. Po reformie właściwym organem byłby starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PosełJanRokita">Czy nie należałoby napisać „starosta albo prezydent (burmistrz) na prawach powiatu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Takie uzupełnienie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PosełJanRokita">Kto referuje poprawki do ustawy o księgach wieczystych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozszerzony został przepis art. 66. W celu zabezpieczenia nieruchomości i wierzytelności skarbu państwa, będzie można ustanowić hipotekę ustawową w drodze przepisów szczególnych. Jest to naturalna konsekwencja rozwiązania przyjętego w ustawie o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego, przysługującego osobom fizycznym w prawo własności. Komisja już zdecydowała, że to rozwiązanie będzie miało także zastosowanie do jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PosełJanRokita">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#PosełJanRokita">Zmianie ulega ustawa o podatkach i opłatach lokalnych. Na czym ona polega?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Następuje rozszerzenie podmiotów podlegających opodatkowaniu. Chodzi o posiadanie nieruchomości powiatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PosełJanRokita">Czy są uwagi w związku z tą zmianą? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#PosełJanRokita">Czego dotyczy poprawka do ustawy o utracie mocy prawnej niektórych ksiąg wieczystych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to autopoprawka. W związku z przyjętymi rozwiązaniami przy nowelizacji ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, w pkt. 1, dotyczącym art. 2 ust. 1, wyraz „starosta” należy zastąpić wyrazami „zarząd gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PosełJanRokita">Czemu służą inne poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Służą one uaktualnieniu przepisów ustawy, ponieważ została ona uchwalona w 1960 r. Organ administracyjny już nie wydaje orzeczeń lecz decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce zgłosić uwagi do tych poprawek? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#PosełJanRokita">Proszę zreferować projekt nowelizacji ustawy o regulowaniu spraw własności niektórych nieruchomości nierolniczych na Ziemiach Odzyskanych i terenach byłego Wolnego Miasta Gdańska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zaproponowaliśmy poprawki z ostrożności proceduralnej. Nie jesteśmy w stanie stwierdzić, czy te procedury zostały zakończone decyzją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PosełJanRokita">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa oraz zmianie niektórych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wprowadzamy autopoprawkę na skutek podjętego przez Komisję ustalenia, że starosta, a nie powiatowy inspektor jest władny do gospodarowania nieruchomościami skarbu państwa. Druga poprawka ma charakter redakcyjny. Proponujemy zastosować liczbę pojedynczą „jednostce samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce zgłosić uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#PosełJanRokita">Kolejna nowelizacja, zaproponowana przez Biuro Legislacyjne dotyczy ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia skarbu państwa oraz o Agencji Mienia Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ma ona na celu umożliwienie tej Agencji przekazanie pewnych nieruchomości, w drodze umowy, nie tylko gminom, ale także innym jednostkom samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne zna drugi projekt dotyczący tej samej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie znamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PosełJanRokita">Najpierw ustalmy, kto zgłosił projekt ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia skarbu państwa oraz o Agencji Mienia Wojskowego. Nikt nie przyznaje się do autorstwa tego tekstu. Okazuje się, że mamy teksty, które nie wiadomo kto opracował.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#PosełJanRokita">Pan poseł Gintowt-Dziewałtowski jest gotów zgłosić ten projekt, a zatem zawieszam decyzję w sprawie nowelizacji ustawy. Proszę Biuro Legislacyjne, by opracowało spójny tekst poprawek.</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do projektu nowelizacji ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wprowadzone zmiany wynikają z przyjętych poprawek do ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Skarbowi państwa i jednostce samorządu terytorialnego będzie przysługiwała hipoteka ustawowa na wszystkich nieruchomościach podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PosełJanRokita">Poprawki opracowało Biuro Legislacyjne, stąd wnoszę, że nie ma w nich błędów.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#PosełJanRokita">Czy są uwagi do tych poprawek: Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#PosełJanRokita">Proszę zreferować poprawki do ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Proponujemy zmienić trzy artykuły. Przepis art. 6 otrzymuje brzmienie: „Zarządzającym może być wyłącznie spółka akcyjna lub spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, w stosunku do której Skarb Państwa lub samorząd województwa — te wyrazy wprowadziła podkomisja — posiada większość głosów, które mogą być oddane na walnym zgromadzeniu lub zgromadzeniu wspólników oraz posiada uprawnienie do powoływania i odwoływania większości członków jej zarządu i rady nadzorczej”.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Do przepisu art. 7 wprowadzone zostały wyrazy „organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego”, które oprócz wojewody będą wyznaczały osoby zasiadające w radach nadzorczych spółek zarządzających specjalnymi strefami ekonomicznymi. Ponadto w tym artykule został dodany nowy ustęp w brzmieniu: „W przypadku, gdy zarządzającym jest spółka, w stosunku do której samorząd województwa posiada uprawnienia, o których mowa w art. 6, postanowienia ust. 1 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Ostatnia zmiana ma charakter porządkujący przepis i w tym celu wyrazy „kierownik rejonowego urzędu rządowej administracji ogólnej, właściwego” zastępuje się wyrazami „starosta, wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej, właściwy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PosełJanRokita">Jaka jest opinia przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy zastrzeżeń. Chcemy tylko zgłosić jedną poprawkę językową, bowiem w proponowanym brzmieniu art. 6 jest błąd. Otóż podmiot jest uprawniony, natomiast nie jest poprawce sformułowanie, iż posiada od uprawnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PosełJanRokita">Czy są inne uwagi? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do projektu nowelizacji ustawy o Komitecie Badań Naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W tym przypadku również mamy do czynienia z dwoma zmianami. Do art. 4 ust. 2 wprowadzamy zmianę porządkową, a mianowicie przywołujemy przepisy konstytucji z 2 kwietnia 1997 r. Usuwamy w ten sposób przepisy wcześniej uchwalonej konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W art. 8 ust. 2 pkt 3 określamy szczegółowo skład Komitetu Badań Naukowych, z udziałem m.in. osób reprezentujących jednostki samorządu terytorialnego, przy czym zastrzegamy, iż przedstawicieli tych jednostek powinno być nie mniej niż trzech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PosełJanRokita">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy uwagę redakcyjną. Uszczegółowienie dotyczące reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego powinno brzmieć: „co najmniej trzech osób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PosełLechNikolski">To sformułowanie można interpretować w ten sposób, że jednostki samorządu terytorialnego będą reprezentowane tylko przez przedstawicieli trzech gmin. W związku z tym mam pytanie, czy projektodawcom nie chodziło o to, aby w skład Komitetu Badań Naukowych weszli reprezentanci trzech szczebli samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PosełJanRokita">Ten przepis pozostawia swobodny wybór. Logika struktury jednostek samorządu terytorialnego podpowiada, że reprezentować go powinny, po jednej osobie: gmina, powiat i województwo, ale nie ma takiej konieczności.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#PosełJanRokita">Czy są inne uwagi do projektu nowelizacji tej ustawy? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do projektu nowelizacji ustawy o wprowadzeniu częściowej odpłatności za koszty wyżywienia i zakwaterowania w sanatoriach uzdrowiskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Art. 2 ust. 1 otrzymuje nowe brzmienie: „Sejmik województwa, na terenie którego znajdują się sanatoria, w drodze uchwały określa zasady ustalania wysokości opłat za pobyt w sanatorium uzdrowiskowym, uwzględniając sezonowość i standard usług”. Ponadto skreśla się ust. 3. W ten sposób uprawnienie to zostaje przekazane tworzonym sejmikom województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PosełJanRokita">Czy są uwagi do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PosełJanRokita">Następny w kolejności jest projekt nowelizacji ustawy o publicznej służbie krwi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Wprowadzone zostały trzy zmiany. Pierwsza ma charakter porządkowy, bowiem wymaganym aktem prawnym będzie rozporządzenie, a nie zarządzenie.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Druga poprawka polega na skreśleniu wyrazu „publicznych” ze względu na zmiany, jakie już nastąpiły w służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Trzecia poprawka, złożona z trzech punktów dotyczy ust. 23. Do ust. 1 zostały wprowadzone zmiany o charakterze porządkowym. Poprawka do ust. 2 ma na celu utworzenie przez ministra zdrowia i opieki społecznej Krajowego Centrum Krwi z siedzibą w Warszawie. Dodany został ust. 4, w którym jest mowa o tym, że samorządy województw utworzą na swoim terenie regionalne centra krwi. Chodzi o rozwiązanie stosowane w wielu krajach, iż centralny bank krwi będzie prowadzony i nadzorowany na szczeblu centralnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Część tych poprawek ma charakter merytoryczny. Przez skreślenie wyrazu „publicznych” dopuszcza się możliwość sprywatyzowania punktów krwiodawstwa i nie sądzę, żeby o to chodziło projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PosełJanRokita">Czy taki był zamiar?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Dokładnie o to chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PosełJanRokita">Mamy do czynienia z trzema zmianami. Zmiany 1 i 3 są związane z kwestiami kompetencyjnymi, natomiast zmiana 2 ma charakter merytoryczny, a mianowicie skreśla się zasadę publiczności w odniesieniu do punktów krwiodawstwa. Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Znowelizowana ustawa o publicznej służbie krwi określi placówki, które stanowić będą elementy całego systemu. Oprócz Krajowego Centrum Krwi, mają funkcjonować regionalne centra. Powstaje pytanie, czy ma je prowadzić administracja rządowa, czy powinny być w gestii samorządu. Rozumiem, że intencją projektodawców jest to, aby regionalne centra były prowadzone przez samorząd, ale nadal byłyby one elementem całego systemu służby krwi. Pojęcie „publiczne” niewiele wnosi, ponieważ tworzony jest system, który jest nadzorowany przez ministra zdrowia i opieki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Istotą — jeśli dobrze rozumiem — poprawki jest to, aby regionalne centra były prowadzone przez samorząd wojewódzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PosełJanRokita">Czy ma to być zadanie własne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Wnoszę autopoprawkę. Poprawka 1, jako porządkowa, jest nadal aktualna, natomiast wycofuję poprawkę 2 oraz poprawkę 3a. Propozycja sprowadza się do utworzenia Krajowego Centrum Krwi, zaś pozostawienie ust. 4 oznacza, że byłyby tworzone przez samorządy województw regionalne centra krwiodawstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PosełJanRokita">Tym samym wojewodowie nie będą prowadzić regionalnych centrów krwiodawstwa, co jest racjonalne, ale należy doprowadzić poprawkę do takiego stanu, aby nie zawierała merytorycznych wniosków, które nasuwa interpretacja przepisu w obecnym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne mogłoby zaproponować ostateczny tekst takiej poprawki, której istotą byłaby jedynie kwestia kompetencyjna, dotycząca regionalnych centrów krwiodawstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy chodzi wyłącznie o bank krwi, czy także o bank organów i tkanek?</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Sądzę, że w tych poprawkach nie chodzi tylko o przekazanie kompetencji samorządowi województwa. Czy ze względu na wagę sprawy nie należałoby wyłączyć projektu nowelizacji tej ustawy z pakietu ustaw, które dzisiaj rozpatrujemy i przekazać ten projekt do Komisji Zdrowia, aby wypowiedziała się w sprawie celowości proponowanych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne jest tego samego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po wycofaniu poprawki merytorycznej, polegającej na skreśleniu wyrazów „publicznych”, projekt mógłby zostać przyjęty. Skutkować to będzie utworzeniem Krajowego Centrum Krwi i centrum krwiodawstwa na poziomie wojewódzkim, prowadzonych przez samorządy województw.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Powtórzę na czym polegają poprawki. Pozostaje zmiana 1 dotycząca art. 9, skreśla się zmianę 2 dotyczącą art. 10. Zmiana 3 polega na skreśleniu w art. 23 pierwszego tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PosełJanRokita">Czy pan poseł Marcinkiewicz akceptuje te zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PosełJanRokita">Czy jest wniosek o odrębne głosowanie tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PosełJanRokita">W takiej sytuacji poddam projekt nowelizacji tej ustawy w odrębnym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PosełStanisławKracik">Czy przy urzędzie wojewody będzie funkcjonował lekarz wojewódzki? Jeśli tak, to będę głosował przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PrzedstawicielaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ponieważ ta ustawa nie dotyczy lekarza wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PosełJanRokita">Administracja wojewody w zakresie ochrony zdrowia będzie administracją o charakterze policyjnym, natomiast zwłaszcza po wdrożeniu reformy ubezpieczeń społecznych nie będzie on prowadził szpitali itp., a więc tym bardziej nie powinien on prowadzić regionalnych centrów krwiodawstwa. W jego gestii pozostały stacje sanitarno-epidemiologiczne, ponieważ mają one charakter policyjny.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#PosełJanRokita">Czy są jakieś wątpliwości dotyczące projektu nowelizacji ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Uważam, że powinniśmy odłożyć rozpatrywanie tego projektu. Potrzebna jest konsultacja z sejmową Komisją Zdrowia. Wojewódzkie stacje krwiodawstwa nie pokrywają się z przyszłą siecią województw w naszym kraju. Możemy więc skomplikować sytuację, a chodzi o olbrzymie „fabryki krwi”. Wiem, że przechowuje się w nich nie tylko krew, ale także tkanki. Uważam, że jest to sprawa zbyt poważna, abyśmy mogli podejmować pochopną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po wycofaniu niektórych poprawek nie ma takiego niebezpieczeństwa. Kiedyś na poziomie wojewódzkim stacje krwiodawstwa tworzył tylko wojewoda. Teraz te stacje znajdą się w gestii samorządu województwa. Chodzi tylko o przeniesienie kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Uważam, że poprawki do tej ustawy powinny być rozpatrzone przez Komisję Zdrowia, której jestem wiceprzewodniczącym, ponieważ proponowane regulacje mają związek z rezerwami plazmy na czas wojny oraz innych zagadnień, których teraz nie jesteśmy w stanie zidentyfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie projekt nowelizacji ustawy o publicznej służbie krwi, zawierający poprawki, które przed chwilą zostały zreferowane. Kto jest za przyjęciem tych zmian?</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#PosełJanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 8 — za, 10 — przeciw, 6 posłów wstrzymało się do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-520.2" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że ustawa o publicznej służbie krwi została wyłączona z nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-520.3" who="#PosełJanRokita">Dlaczego ponownie rozpatrujemy projekt nowelizacji ustawy o statystyce publicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycje w tej sprawie zostały przyjęte. Połączone zostały poprawki zgłoszone przez Biuro Legislacyjne z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PosełJanRokita">Rozpatrzyliśmy wszystkie projekty z wyjątkiem dwóch, które odłożyliśmy do późniejszego rozpatrzenia. Biuro Legislacyjne miało przedstawić dodatkowe uwagi do projektu nowelizacji ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia skarbu państwa oraz o Agencji Mienia Wojskowego. Ponadto mamy także rozpatrzyć projekt nowelizacji ustawy o pracownikach urzędów państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne po namyśle rezygnuje z nowelizacji ustawy o pracownikach państwowych. Niekoniecznie ta ustawa musi być w tym momencie rozpatrywana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PosełJanRokita">Rezygnujemy z nowelizacji ustawy o pracownikach państwowych. Proszę o przedłożenie sprawozdania w sprawie nowelizacji ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia skarbu państwa oraz o Agencji Mienia Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To sprawozdanie dotyczy tylko jednej propozycji, którą Biuro Legislacyjne dostało przed chwilą. Sądzimy, że narusza ona spójność ustawy. Treść oznaczona pkt. 1 wymaga korekty, bowiem dopiero z uzasadnienia można dowiedzieć się, że składniki nieruchome mienia to są nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Agencja Mienia Wojskowego jest osobą prawną i ma radę nadzorczą oraz inne organy. Gdyby minister właściwy do spraw skarbu państwa został uprawniony do wyłączania jakiegokolwiek mienia, to taka regulacja naruszy spójność ustawy. Optujemy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-525.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z kolei pkt. 3 i 4 nie pokrywają się z jednolitym tekstem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PosełJanRokita">Jak pan poseł Gintowt-Dziewałtowski zareaguje na taką sytuację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Nie mam wiele do powiedzenia. Idea jest cenna i godna rozpatrzenia. Moim zdaniem, Biuro Legislacyjne przedłożyło zbyt skromną propozycję nowelizacji ustawy, ale teraz już nie ma czasu na udoskonalenie rozszerzonej wersji nowelizacji, aby była ona zgodna z obowiązującym prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś podtrzymuje projekt nowelizacji? Nikt się nie zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Proponuję, aby Biuro Legislacyjne skorygowało poprawki, które uważa za błędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PosełJanRokita">Kto opowiada się za dalszą pracą nad nowelizacją ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia skarbu państwa oraz o Agencji Mienia Wojskowego?</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#PosełJanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 15 - za, 1 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-530.2" who="#PosełJanRokita">Proponuję, aby podkomisja do spraw polityki regionalnej i przedsiębiorczości, przy pomocy Biura Legislacyjnego, rozpatrzyła oba projekty dotyczące nowelizacji tej ustawy. Intencja jest wyraźna - ponad podziałami politycznymi - aby doprowadzić do powstania sprawozdania prawidłowego. Proszę więc, aby podkomisja wypracowała sprawozdanie, które moglibyśmy przyjąć. Wobec tej decyzji zarządzam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-530.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie projekty nowelizacji ustaw, które były rozpatrywane przed przerwą, projekty te dotyczą:</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#PosełJanRokita">1) ustawy o grobach i cmentarzach wojennych z 1933 r.,</u>
          <u xml:id="u-531.2" who="#PosełJanRokita">2) ustawy — Prawo lotnicze z 1962 r.,</u>
          <u xml:id="u-531.3" who="#PosełJanRokita">3) ustawy o substancjach trujących z 1963 r.,</u>
          <u xml:id="u-531.4" who="#PosełJanRokita">4) ustawy o zasadach prowadzenia na terytorium PRL działalności gospodarczej w zakresie drobnej wytwórczości przez zagraniczne osoby prawne i fizyczne z 1982 r.,</u>
          <u xml:id="u-531.5" who="#PosełJanRokita">5) ustawy o społeczno-zawodowych organizacjach rolników z 1992 r.,</u>
          <u xml:id="u-531.6" who="#PosełJanRokita">6) ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich,</u>
          <u xml:id="u-531.7" who="#PosełJanRokita">7) ustawy o narodowym zasobie archiwalnym,</u>
          <u xml:id="u-531.8" who="#PosełJanRokita">8) ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich,</u>
          <u xml:id="u-531.9" who="#PosełJanRokita">9) ustawy o rachunkowości,</u>
          <u xml:id="u-531.10" who="#PosełJanRokita">10) ustawy o statystyce publicznej,</u>
          <u xml:id="u-531.11" who="#PosełJanRokita">11) ustawy o obligacjach,</u>
          <u xml:id="u-531.12" who="#PosełJanRokita">12) ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów z 1996 r.,</u>
          <u xml:id="u-531.13" who="#PosełJanRokita">13) ustawy — Kodeks celny z 1997 r.,</u>
          <u xml:id="u-531.14" who="#PosełJanRokita">14) ustawy o partiach politycznych z 1997 r.,</u>
          <u xml:id="u-531.15" who="#PosełJanRokita">15) ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych z 1997 r.,</u>
          <u xml:id="u-531.16" who="#PosełJanRokita">16) ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych z 1997 r.,</u>
          <u xml:id="u-531.17" who="#PosełJanRokita">17) ustawy o dozorze technicznym z 1997 r.,</u>
          <u xml:id="u-531.18" who="#PosełJanRokita">18) ustawy o uregulowaniu spraw własności niektórych nieruchomości nierolniczych na Ziemiach Odzyskanych i terenach byłego Wolnego Miasta Gdańska z 1957 r.,</u>
          <u xml:id="u-531.19" who="#PosełJanRokita">19) ustawy o utracie mocy prawnej niektórych ksiąg wieczystych z 1960 r.,</u>
          <u xml:id="u-531.20" who="#PosełJanRokita">20) ustawy o księgach wieczystych i hipotece z 1982 r.,</u>
          <u xml:id="u-531.21" who="#PosełJanRokita">21) ustawy o podatkach i opłatach lokalnych z 1991 r.,</u>
          <u xml:id="u-531.22" who="#PosełJanRokita">22) ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw z 1991 r.,</u>
          <u xml:id="u-531.23" who="#PosełJanRokita">23) ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych,</u>
          <u xml:id="u-531.24" who="#PosełJanRokita">24) ustawy — Ordynacja podatkowa,</u>
          <u xml:id="u-531.25" who="#PosełJanRokita">25) ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych z 1994 r.,</u>
          <u xml:id="u-531.26" who="#PosełJanRokita">26) ustawy o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych z 1991 r.,</u>
          <u xml:id="u-531.27" who="#PosełJanRokita">27) ustawy o wprowadzeniu częściowej odpłatności za koszty wyżywienia i zakwaterowania w sanatoriach uzdrowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-531.28" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie projekty nowelizacji 27 wymienionych powyżej ustaw wraz z wcześniej przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-531.29" who="#PosełJanRokita">Kto jest za nowelizacją wyżej wymienionych ustaw?</u>
          <u xml:id="u-531.30" who="#PosełJanRokita">Wniosek został przyjęty jednogłośnie - głosowało 16 posłów.</u>
          <u xml:id="u-531.31" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że wcześniej, w trybie odrębnego głosowania, przyjęliśmy nowelizację ustawy o kinematografii oraz nowelizację ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-531.32" who="#PosełJanRokita">W tej ostatniej sprawie, po konsultacji z członkami właściwej podkomisji i z Biurem Legislacyjnym, w trybie reasumpcji głosowania, chciałbym poddać pod rozwagę poprawkę polegającą na dodaniu po art. 2a, który określa dodatkowe zadania samorządu województwa w dziedzinie rolnictwa, bowiem w tym artykule treść ust. 3 uległaby zmianie.</u>
          <u xml:id="u-531.33" who="#PosełJanRokita">Art. 2a ust. 3 przyjęty w poprzednim głosowaniu brzmi: „Źródłem finansowania zadań, o których mowa w ust. 1, są dochody własne samorządu województwa”. Po konsultacjach proponuję nadać temu ustępowi brzmienie: „Źródłem finansowania zadań, o których mowa w ust. 1 są dochody własne samorządu województwa i subwencja wyrównawcza z budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-531.34" who="#PosełJanRokita">Czy w sprawie tej poprawki ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-531.35" who="#PosełJanRokita">Czy mogę uważać, że reasumpcja jest zgodnie dokonana w tym zakresie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-531.36" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie jeszcze raz projekt ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wraz z przyjętą poprawką do art. 2a ust. 3. Kto jest za przyjęciem projektu tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-531.37" who="#PosełJanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 10 - za, 4 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-531.38" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że projekt nowelizacji ustawy został przyjęty w wersji poprawionej. W tym pakiecie jest to 29 ustawa znowelizowana. Za chwilę otrzymamy sprawozdanie w sprawie nowelizacji ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia Skarbu Państwa oraz o Agencji Mienia Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Sprawdziliśmy przyjęty już projekt nowelizacji ustawy dotyczącej kombatantów i osób represjonowanych w okresie wojennym. Przypisaliśmy powiatowi, jako zadanie z zakresu administracji rządowej, opiekę nad grobami wojennymi. Dlatego z projektu ustawy o zmianie ustawy o grobach i cmentarzach wojennych z art. 6 ust. 3 należy wykreślić powiaty. Natomiast można dopuścić, że gminy będą realizowały to zadanie, jako zadanie powierzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PosełJanRokita">Biuro Legislacyjne poradzi sobie z tego rodzaju poprawkami, które niczego nie zmieniają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne zgłaszało tę poprawkę, ale nie zostało wysłuchane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Przepraszam, jest to moja wina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PosełJanRokita">Proszę, aby pan minister Płoskonka przedstawił propozycje dotyczące przepisów końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMaciejPłoskonka">Pierwsze dwa artykuły, które na razie nie mają numeracji, zostały przeniesione, ze względu na ich charakter z ustawy o instytucjach kultury i ustawy o kulturze fizycznej, które wcześniej zostały przyjęte przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMaciejPłoskonka">W art. 1 ust. 1 jest mowa o tym, iż powiaty i miasta na prawach powiatu przejmą, jako zadania własne, instytucje kultury wpisane do rejestru prowadzonego przez wojewodę. Ust. 2 zawiera stosowną delegację dla Prezesa Rady Ministrów, który określi w drodze rozporządzenia wykaz tych instytucji kultury.</u>
          <u xml:id="u-537.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMaciejPłoskonka">W ust. 3 postanawia się, że samorząd województwa przejmie instytucje kultury od ministrów i kierowników urzędów centralnych. Także w tym przypadku Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia wykaz tych instytucji kultury. Tego dotyczy ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-537.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMaciejPłoskonka">Art. 2 zawiera te same regulacje w odniesieniu do bazy sportowo-rekreacyjnej. Powiaty oraz samorządy województw przejmą te bazy, zaś Prezes Rady Ministrów wyda stosowne rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-537.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMaciejPłoskonka">Art. 3 stanowi o tym, że jednostki samorządu terytorialnego przejmą jednostki, instytucje i jednostki organizacyjne, podległe, podporządkowane lub nadzorowane przez właściwych ministrów, centralne organy administracji rządowej, wojewodów oraz inne organa administracji rządowej, służące wykonywaniu określonych ustawami zadań jednostek samorządu terytorialnego, z wyjątkiem komend, inspektoratów i innych jednostek organizacyjnych, stanowiących aparat pomocniczy kierowników służb, inspekcji i straży.</u>
          <u xml:id="u-537.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMaciejPłoskonka">Następne dwa ustępy w tym artykule uprawniają Prezesa Rady Ministrów do wydania rozporządzenia z wykazem tych jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PosełJanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają uwagi do tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PosełLechNikolski">Treść tych przepisów różni się nieco od tych, które wcześniej przyjęła Komisja. Rozporządzenia Rady Ministrów miały określać tryb i zasady przyjmowania instytucji kultury i baz rekreacyjnych. Jeśli mają to być zadania własne, to można z tego zrezygnować. Stwierdzam jednak, że nie zostały dosłownie przeniesione fragmenty tekstów ustaw przyjętych przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#PosełLechNikolski">W tych ustawach Rada Ministrów została uprawniona do wydania rozporządzeń, a nie Prezes Rady Ministrów. Jest to istotne, gdyż wraz z taką zmianą pozbawiamy ministra kultury i sztuki kompetencji do przekazania instytucji kultury, które są w jego gestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PosełJanRokita">Czy pan minister mógłby to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejPłoskonka">Rzeczywiście przepisy zostały przeniesione, ale nie powiedziałem, że treść tych przepisów jest dosłownie taka sama, jak przeniesionych. Treść dwóch ustępów różni się od treści przyjętej przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Jeśli chodzi o tryb i zasady, to te elementy zostaną określone w ustawie wprowadzającej, która musi uregulować nie tylko przeniesienie instytucji kultury, baz sportowo-rekreacyjnych, ale wszystkich innych, o których była mowa na wcześniejszych posiedzeniach Komisji, ale nie wymagają odrębnych przepisów takich jak pierwszy i drugi artykuł.</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#EkspertprofMirosławStec">W przepisach wprowadzających może być delegacja do określenia szczegółowych zasad i trybu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#PosełLechNikolski">Proszę, by do art. 2 wprowadzona została delegacja dla Rady Ministrów, co zostało już postanowione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PosełJanRokita">Chcę zdecydowanie opowiedzieć się za delegacją Prezesa Rady Ministrów i nie będę „owijał w bawełnę” powodów, bo nie widzę potrzeby, aby w tym gronie to robić. Jeżeli instytucje będą przekazywane na mocy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, to ich decentralizacja będzie daleko idąca. Gdy natomiast Rada Ministrów będzie o tym decydowała, to na tym forum konieczne będą kompromisy i skutkiem tego instytucje kultury będą przekazywane w znikomym stopniu.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#PosełJanRokita">Oczywiście Komisja może wybrać pomiędzy szerokim i wąskim zakresem decentralizacji tych instytucji. Ponieważ jestem zwolennikiem przekazywania w gestię jednostek samorządu terytorialnego dużej liczby instytucji, proszę Komisję o zaakceptowanie delegacji uprawniającej Prezesa Rady Ministrów do wydania rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#PosełLechNikolski">Pan przewodniczący trafnie zdiagnozował sytuację, gdyż o to właśnie chodzi. Mimo swego krytycznego stosunku do ministra kultury i sztuki - czego też nie ukrywam - uważam, że powinien mieć w tej sprawie kompetencje, a daje mu je rozporządzenie Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#PosełLechNikolski">Chcę jeszcze raz przypomnieć, że w poniedziałek przyjęliśmy, w drodze głosowania, że uprawnienie do wydania rozporządzeń otrzyma Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PosełJanRokita">Proszę wskazać, w których przepisach Rada Ministrów ma być uprawniona do wydania rozporządzeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#PosełLechNikolski">Zgodnie z tym, co postanowiła Komisja, Rada Ministrów powinna wydać rozporządzenia dotyczące przekazania instytucji kultury o charakterze regionalnym oraz przekazania instytucji wpisanych do rejestru prowadzonego przez ministrów i kierowników urzędów centralnych. Także Rada Ministrów powinna wydać rozporządzenia zawierające wykaz przekazywanych baz sportowo-turystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PosełJanRokita">Do których przepisów chce pan wprowadzić zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#PosełLechNikolski">Wyrazy „Prezes Rady Ministrów” powinny zostać zastąpione wyrazami „Rada Ministrów” w art. 1 ust. 2 i 4 oraz w art. 2 ust. 2 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PosełJanRokita">Biorąc pod uwagę rację pana posła Nikolskiego, nie ulegającą wątpliwości, co do tego, że Komisja przyjęła inne rozwiązanie w tej materii, przyjmując za punkt wyjścia wcześniejsze decyzje Komisji, poddaję pod głosowanie własny wniosek o wprowadzenie do art. 1 ust. 2 i 4 uprawnienia dla Prezesa Rady Ministrów do wydania rozporządzeń. Taką samą poprawkę wnoszę do art. 2 ust. 2 i 4. Jeśli mój wniosek zostanie odrzucony, to zostaną utrzymane przepisy wcześniej przyjęte przez Komisję. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-551.1" who="#PosełJanRokita">Wniosek został przyjęty stosunków głosów: 12 - za, 4 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Czy są inne uwagi do przepisów końcowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Sądzę, że art. 3 ust. 2 reguluje kwestię przekazania samorządowi województwa instytucji filmowych, czyli mogę uznać, że ta kwestia znalazła prawne rozwiązanie. Ponadto proponowałem, aby kina zostały skomunalizowane. Obecnie są one mieniem skarbu państwa, wydzierżawionym osobom fizycznym. Żaden z przepisów końcowych nie reguluje sprawy komunalizacji kin. W związku z tym proponuję wprowadzić odrębny przepis do przepisów końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Możliwe są dwa rozwiązania. W art. 1 ust. 1 po wyrazach „instytucje kultury” można dopisać „instytucje filmowe”, albo mogą one zostać umieszczone w artykule czwartym, licząc w kolejności, którego treści jeszcze nie znamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PosełJanRokita">Co pani proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Decyzja należy do państwa, po zasięgnięciu opinii pana ministra Płoskonki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejPłoskonka">Zrozumiałem, że w art. 1 ust. 1 po wyrazach „instytucje kultury” dodane zostaną wyrazy „instytucje filmowe”. Zgadzam się na taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#PosełJanRokita">Wówczas kina mogą się stać instytucjami powiatowymi, a nie gminnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy powinniśmy się posługiwać pojęciem „instytucje filmowe” zamiast po prostu nazwać je kinami. Instytucją filmową może być np. wytwórnia filmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#PosełJanRokita">Czy państwo są pewni, że jesteśmy przygotowani merytorycznie do uregulowania kwestii komunalizacji kin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejPłoskonka">Może należałoby w art. 3 ust. 3 po wyrazach „instytucje i jednostki organizacyjne” dopisać wyrazy „w tym kina”, choć przyznam, że byłaby to dziwna konstrukcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o pewną ostrożność legislacyjną, abyśmy nie popełnili jakiegoś błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Dzisiaj kina są placówkami pewnego przedsiębiorstwa, czy może instytucji filmowej. Nie wiem także, czy wszystkie kina są nadzorowane przez ministra kultury i sztuki, a może nadzór sprawuje jakaś instytucja kinematografii. Wszystkie te wątpliwości przemawiają za tym, abyśmy nie podejmowali pochopnie decyzji. Dlatego proponuję, aby kwestia komunalizacji kin została uregulowana podczas drugiego czytania projektu ustawy kompetencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#PosełJanRokita">Proszę, aby Biuro Legislacyjne udzieliło panu posłowi Marcinkiewiczowi stosowną pomoc w przygotowaniu wniosku, który pan poseł złoży podczas drugiego czytania, a przedstawicieli klubów parlamentarnych proszę, aby pamiętali o tym, że dla spójności całego pakietu ustaw taka zmiana jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy zamieścić w przepisach końcowych kolejny przepis w brzmieniu: „Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, podział majątku instytucji filmowych zajmujących się dystrybucją, rozpowszechnianiem filmów na poszczególne województwa”. Czy tak może być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejPłoskonka">Nie wiem. Przyjmijmy propozycję pana przewodniczącego, aby podczas drugiego czytania projektu ustawy złożony został stosowny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie przepisy końcowe w wersji zgłoszonej przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam przed sobą kartkę z jeszcze jednym artykułem. Nie wiem więc, czy zostaną poddane pod głosowanie omówione przepisy końcowe, czy wszystkie łącznie z artykułem o wejściu w życie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#PosełJanRokita">Mam przed sobą dokument zatytułowany „Przepisy końcowe”, który składa się z 4-ustępowego art. 1, 5-ustępowego art. 2 i 3-ustępowego art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten dokument należy jeszcze uzupełnić o kilka przepisów, polegających na upoważnieniu właściwych ministrów do wydania jednolitych tekstów ustaw, w określonej formule, zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej oraz o kolejny przepis o wejściu w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#PosełJanRokita">Zamierzałem to rozpatrzyć po głosowaniu trzech artykułów przepisów końcowych.</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie trzy artykuły przepisów końcowych z przyjętą poprawką. Kto jest za przyjęciem tych przepisów?</u>
          <u xml:id="u-570.2" who="#PosełJanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 13 - za, 3 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że przepisy końcowe zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-570.3" who="#PosełJanRokita">Proponuję, aby Komisja zleciła Biuru Legislacyjnemu przygotowanie przepisu o opublikowaniu tekstów jednolitych najważniejszych ustaw, kształtujących organizację i zakres działania poszczególnych służb. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się na zredagowanie art. 4 przepisów końcowych w tym zakresie przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-570.4" who="#PosełJanRokita">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja podjęła taką uchwałę.</u>
          <u xml:id="u-570.5" who="#PosełJanRokita">W sprawie art. 5 przepisów końcowych, czyli sposobu wejścia w życie ustawy kompetencyjnej, proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne wstępnie proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. z wyjątkiem art. 1, 2, 3 - posługuję się tymczasową numeracją - przepisów końcowych oraz innych artykułów, co do których nie ma wątpliwości, że muszą wejść w życie wcześniej, niż cała ustawa. Posłużę się przykładem projektu nowelizacji ustawy o wyższych szkołach zawodowych. Musi ona wejść w życie zanim rozpocznie się rok akademicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#PosełJanRokita">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że art. 5 przepisów końcowych został przyjęty w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne, z zastrzeżeniem, że listę aktów prawnych, które muszą wejść wcześniej w życie, opracuje również Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#PosełJanRokita">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja uchwaliła treść art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uprzejmą prośbę do pana ministra Kuleszy, aby zechciał wycofać się z decyzji, którą przyjęła Komisja, aby w ten sposób można było uniknąć tzw. pata legislacyjnego. Sprawa jest znana i dotyczy ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">Jest to pewien problem, bo najprawdopodobniej będę musiał się wycofać z dość ważnej poprawki z przyczyn czysto formalnych. Zrobię to jednak, bowiem ważniejsza jest spójność tej ustawy, niż uruchamianie zmian o działach administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#PosełJanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja postanawia, iż nie zostanie znowelizowana ustawa o działach administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#PosełJanRokita">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że ustawa o działach administracji rządowej nie jest włączona w pakiet nowelizowanych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-575.2" who="#PosełJanRokita">Proszę o przedstawienie dodatkowego sprawozdania podkomisji do spraw polityki regionalnej w zakresie ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia skarbu państwa oraz Agencji Mienia Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Przy dużym udziale Biura Legislacyjnego, opracowaliśmy tekst, który został przedłożony posłom. Proponujemy go przyjąć. Jeśli będą pytania, proszę, aby na nie odpowiedzieli przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#PosełJanRokita">Czy są pytania w związku ze sprawozdaniem podkomisji? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-577.1" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie sprawozdanie podkomisji w zakresie ustawy z 30 maja 1996 r. o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia skarbu państwa oraz Agencji Mienia Wojskowego. Kto jest za uchwaleniem tego sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-577.2" who="#PosełJanRokita">Wniosek został przyjęty jednogłośnie - głosowało 15 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">Chciałbym prosić, aby przepis, w którym będą wymienione przepisy wchodzące w życie niezwłocznie, obejmował również upoważnienia dla Prezesa Rady Ministrów do wydania przepisów wykonawczych o przejęciu mienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby pan minister zechciał dokładnie słuchać tego, co ma do powiedzenia Biuro Legislacyjne, to wiedziałby, że ta kwestia została uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#PosełJanRokita">Dobrze, że zostało to dodatkowo wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy wątpliwość, czy ta ustawa może wejść w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. i czy nie należy zastosować formuły „ustawa wchodzi w życie w trybie i na zasadach określonych w odrębnej ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-581.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest teraz wyzwaniem intelektualnym i namawiam pana ministra Kuleszę, aby zechciał je podjąć. Obawiam się bowiem, że może powstać pat legislacyjny, gdy nam się nie uda określić na jakiej podstawie wejdą w życie przepisy wprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">Sądzę, że jest to dość obojętne dlatego, że ustawa - przepisy wprowadzające będzie miała swoją materię i jest to równoległa materia ustawodawcza. Jeśli istnieje taka obawa, to można dać klauzulę, że ustawa wchodzi w życie na zasadach określonych ustawą - przepisy wprowadzające, jednak z terminem 1 stycznia 1999 r. z wyjątkiem przepisów, które wchodzą w życie natychmiast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#PosełJanRokita">Proponuję, abyśmy podtrzymali rozstrzygnięcie dokonane wcześniej przez Komisję. Pewne przepisy muszą wejść w życie wcześniej, zaś ustawa wprowadzająca reformę może wejść później. Sądzę, że lepiej będzie, jeśli ustawa kompetencyjna wejdzie w życie w sposób samodzielny.</u>
          <u xml:id="u-583.1" who="#PosełJanRokita">Proszę zatem o takie zredagowanie art. 5 przepisów końcowych, aby ustawa ta weszła w sposób samodzielny.</u>
          <u xml:id="u-583.2" who="#PosełJanRokita">Ostatnią sprawą jest wykaz zadań zleconych, które mogłyby zostać przekształcone w zadania własne jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Rozdałem państwu na kartkach propozycje zmian, natomiast to co powiem proszę potraktować jako krótkie wprowadzenie.</u>
          <u xml:id="u-584.1" who="#EkspertprofMirosławStec">Po przejrzeniu wszystkich ustaw, które zostały w ciągu trzech dni omówione i przyjęte przez Komisję, okazało się, że jest 20 ustaw, w których występują zadania z zakresu administracji rządowej. Można je pogrupować według pewnych kategorii i tak to uczyniłem.</u>
          <u xml:id="u-584.2" who="#EkspertprofMirosławStec">Pierwsza kategoria są to ustawy związane z ochroną środowiska. Działanie na podstawie tych ustaw ma postać decyzji administracyjnych. Jeżeli chodzi o ustawę o ochronie środowiska, są to decyzje o obowiązku prowadzenia pomiaru szkodliwości, o ilości substancji zanieczyszczających powietrze, o dopuszczalnym hałasie, o zakresie i sposobie usuwania przyczyn szkodliwego oddziaływania.</u>
          <u xml:id="u-584.3" who="#EkspertprofMirosławStec">Uważam, że te decyzje ze względu na ich charakter w dużej mierze uznaniowy, powinny być zadaniami z zakresu administracji rządowej. Charakter uznaniowy ma np. decyzja o dopuszczalnym stężeniu, czy o dopuszczalnym poziomie hałasu itp. W drugiej instancji te kwestie powinny być rozpoznawane przez władze administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-584.4" who="#EkspertprofMirosławStec">W ustawie o ochronie przyrody mamy decyzje dotyczące wpisu do rejestru pomników przyrody, oraz o przeznaczeniu terenu ze starodrzewem. W tym zakresie można mówić o zadaniach własnych, bowiem odwołania od tych decyzji sprowadzać się będą tylko do sprawdzania legalności przez samorządowe kolegium odwoławcze.</u>
          <u xml:id="u-584.5" who="#EkspertprofMirosławStec">Zadania wynikające z ustawy - Prawo łowieckie, mogą być zadaniami zleconymi z zakresu administracji rządowej. Wczoraj były omawiane decyzje w zakresie gospodarki leśnej, które w związku z charakterem tej gospodarki, są decyzjami z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-584.6" who="#EkspertprofMirosławStec">To samo odnosi się do ustawy — Prawo wodne, bowiem decyzje dotyczą określenia linii brzegowej wód żeglownych i morskich, wód przybrzeżnych, jak również odszkodowania za utratę gruntu zajętego przez wodę. Są to sytuacje, za które państwo ponosi odpowiedzialność, a więc trudno by uznać je za zadania własne jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-584.7" who="#EkspertprofMirosławStec">Kolejna grupa ustaw dotyczy kwestii społecznych. W szczególności mam na myśli ustawę o kombatantach i osobach represjonowanych, gdzie wszystkie zadania są zadaniami z zakresu administracji rządowej. Moim zdaniem, te zadania nadają się do przekwalifikowania na zadania własne. Przytoczę tylko kilka zadań takich jak: opieka zdrowotna, obchody rocznic, świadczenie pomocy w przygotowaniu dokumentów wnioskowych, analiza sytuacji życiowej, kombatantów.</u>
          <u xml:id="u-584.8" who="#EkspertprofMirosławStec">Można mieć tylko wątpliwości, czy opieka nad cmentarzami wojennymi powinna wchodzić w zakres zadań własnych.</u>
          <u xml:id="u-584.9" who="#EkspertprofMirosławStec">Do tej grupy zaliczyłem ustawę, która wprawdzie dotyczy kwestii gruntowych, ale ma wymiar społeczny. Chodzi o ustawę o ubezpieczeniu społecznym rolników. Na jej podstawie starosta będzie wydawał decyzje, z zakresu administracji rządowej, o przyznaniu własności działki za przekazane gospodarstwo rolne lub mieszkanie, które stanowiło własność PGR.</u>
          <u xml:id="u-584.10" who="#EkspertprofMirosławStec">Jest to klasyczna decyzja, która w żaden sposób nie jest związana z uznaniowością. Polega ona wyłącznie na wykonaniu pewnego obowiązku. Na początku nieruchomość była oddana w użytkowanie wieczyste, a teraz następuje nadawanie prawa własności, a zatem ma miejsce zmiana formy władania gruntem. Moim zdaniem, ta decyzja może mieć charakter decyzji wydawanych w zakresie zadań własnych.</u>
          <u xml:id="u-584.11" who="#EkspertprofMirosławStec">Następną grupę tworzą ustawy rolne i gruntowe. Dzisiaj państwo przesądzili, że scalanie gruntów będzie zadaniem z zakresu administracji rządowej, mimo że w swojej istocie jest to zadanie własne. Taką decyzję państwo podjęli ze względu na źródła finansowania tej działalności oraz warunki techniczne.</u>
          <u xml:id="u-584.12" who="#EkspertprofMirosławStec">Osobną grupę tworzą dekrety, które były wydane w 1944 r., a które dotyczą byłego Wolnego Miasta Gdańska i Ziem Zachodnich. Nie ma sensu, aby zadaniom, wynikającym z tych dekretów, nadawać charakter zadań własnych.</u>
          <u xml:id="u-584.13" who="#EkspertprofMirosławStec">Z ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych wynikają zadania lokalne i mogłyby być zadaniami własnymi.</u>
          <u xml:id="u-584.14" who="#EkspertprofMirosławStec">Kilka ustaw tworzy grupę spraw obywatelskich. Zadania, o których mowa jest w ustawie o imionach i nazwiskach, zawierają w sobie element uznaniowości. W związku z tym uważam, że powinny być to zadania zlecone.</u>
          <u xml:id="u-584.15" who="#EkspertprofMirosławStec">W przypadku ustawy o zrzeszeniach mamy do czynienia z wykonywaniem nadzoru. Ze względu na reformę, część stowarzyszeń będzie nadzorowana przez wojewodę, a część przez starostę. W tym zakresie jest to nadzór legalny, wykonywany na podstawie zgodności z prawem.</u>
          <u xml:id="u-584.16" who="#EkspertprofMirosławStec">Można powiedzieć, że w tym przypadku nie ma decyzji uznaniowych. Czy jednak ten typ nadzoru powinien być zadaniem własnym? Moim zdaniem, nie muszą to być zadania z zakresu administracji rządowej, ale takiej propozycji nie przedstawię.</u>
          <u xml:id="u-584.17" who="#EkspertprofMirosławStec">Bez najmniejszej wątpliwości uważam, że powinno nastąpić przekwalifikowanie na zadania własne, dokonywanej przez powiat rejestracji uczniowskich klubów sportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że pan profesor rekomenduje nam przeniesienie w 4 przypadkach zadań z zakresu administracji rządowej do zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#EkspertprofMirosławStec">W przypadku ustawy o stowarzyszeniach, nie jestem przekonany, iż zadania polegające na nadzorze powinny być zadaniami własnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#PosełJanRokita">Wymienię wszystkie ustawy, w których - zdaniem pana profesora - można zmienić charakter zadań na własne. Rozpoczynam od ustawy o kulturze fizycznej art. 7 ust. 4, w której mowa jest o rejestracji uczniowskich klubów sportowych.</u>
          <u xml:id="u-587.1" who="#PosełJanRokita">Czy jest zgoda na to, aby było to zadanie własne? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-587.2" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że w art. 7 ust. 4 ustawy o kulturze fizycznej zostały skreślone wyrazy „jako zadanie z zakresu administracji rządowej”.</u>
          <u xml:id="u-587.3" who="#PosełJanRokita">Czego dotyczy kompetencja wynikająca z ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#MirosławStec">Dotyczy określenia nieruchomości stanowiących wspólnotę gruntową lub mienie gromadzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#PosełJanRokita">Sądzę, że sprawa nie budzi sprzeciwu. Czy ktoś się sprzeciwia temu, aby były to zadania własne?</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#PosełJanRokita">Nie ma sprzeciwu, zatem w ustawie o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych w art. 8 w ust. 1 Komisja skreśliła wyrazy „wykonując zadania z zakresu administracji rządowej”.</u>
          <u xml:id="u-589.2" who="#PosełJanRokita">Pan profesor proponuje, aby w ustawie o kombatantach i osobach represjonowanych w art. 73 w ust. 1 skreślić wyrazy „z zakresu administracji rządowej”. Czego dotyczy kompetencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Wymienić należy 5 kompetencji należących do powiatu to jest: realizacja świadczeń w zakresie opieki zdrowotnej i usług opiekuńczych, organizacja obchodu rocznic w celu upamiętnienia walki, opieka nad cmentarzami, świadczenia pomocy w przygotowaniu wniosków, analiza sytuacji życiowej oraz podejmowanie w tym zakresie stosownych inicjatyw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym się sprzeciwić temu, aby były to zadania własne, zwłaszcza że już zgodziliśmy się na to, aby opieka nad cmentarzami wojennymi była zadaniem z zakresu administracji rządowej. Wszystkie te zadania odnoszą się do środowisk kombatantów, których liczba rośnie z roku na rok. Uważam, że powinniśmy się liczyć z ambicjami i wrażliwością tych środowisk. Do tej pory miały one do czynienia z władzą rządową. Scedowanie zadań na szczebel powiatowy, zostanie źle odebrane.</u>
          <u xml:id="u-591.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Mówiąc między nami, są to zadania o niewielkim znaczeniu i wolałbym, aby nie był zmieniony status quo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce przedstawić kontrargument? Nikt się nie zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Organizacje kombatantów są bardzo wyczulone na zmiany w tej ustawie, zwłaszcza gdy są dokonywane bez ich wiedzy. Z tego względu przychylam się do propozycji, aby nadal były to zadania z zakresu administracji rządowej, dopóki nie zostaną przeprowadzone konsultacje ze środowiskami kombatantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że Komisja postanowiła nie wprowadzać zmian w art. 7 ustawy o kombatantach i osobach represjonowanych.</u>
          <u xml:id="u-594.1" who="#PosełJanRokita">Następna propozycja dotyczy ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników i polega na skreśleniu w art. 118 ust. 4 zdania drugiego. Jaka to jest kompetencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#MirosławStec">Jest to kompetencja do wydania decyzji administracyjnej, dotyczącej przyznania prawa własności do nieruchomości, którą otrzymał rolnik za gospodarstwo rolne, poprzednio przez niego użytkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś się sprzeciwia temu, aby było to zadanie własne?</u>
          <u xml:id="u-596.1" who="#PosełJanRokita">Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że w art. 118 ust. 4 Komisja skreśliła zdanie drugie.</u>
          <u xml:id="u-596.2" who="#PosełJanRokita">Jakie są dalsze propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Rozstrzygnięcia wymaga kwestia nadzoru nad stowarzyszeniami. Decyzje w tych sprawach dotyczą legalności, a więc uznaniowość w tych przypadkach odgrywa minimalną rolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#PosełJanRokita">Czy pan profesor uważa, że tego rodzaju nadzór nie powinien być zadaniem z zakresu administracji rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Zasadą powinno być, że gdy występuje niewielki zakres swobodnego decydowania, uznawania, wówczas może to być zadanie własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#PosełJanRokita">Proszę podyktować treść tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#EkspertprofMirosławStec">W ustawie Prawo o stowarzyszeniach, w art. 8 w ust. 5a skreśla się wyrazy „jako zadanie z zakresu administracji rządowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś się sprzeciwia temu, aby nadzór nad stowarzyszeniami był zadaniem własnym?</u>
          <u xml:id="u-602.1" who="#PosełJanRokita">Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję, aby w ustawie Prawo o stowarzyszeniach w art. 8 w ust. 5a skreślone zostały wyrazy „jako zadania z zakresu administracji rządowej”.</u>
          <u xml:id="u-602.2" who="#PosełJanRokita">Czy w sprawie ustawy kompetencyjnej ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">Sądzę, że jest to zbędna ostrożność, niemniej jednak chcę przypomnieć państwu art. 38 ust. 3 ustawy o samorządzie powiatowym, który to przepis, inaczej niż w przypadku ustawy o samorządzie gminnym, stanowi, iż od decyzji administracyjnej, wydanej przez starostę służy odwołanie do samorządowego kolegium odwoławczego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.</u>
          <u xml:id="u-603.1" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">Jest to zatem klauzula generalna, która w tej ustawie nie dotyczy wyłącznie decyzji wydawanych przez służby, inspekcje i straże. Chcę się upewnić, czy w każdym przypadku, w którym państwo przypisali kompetencje staroście, jako kompetencje z zakresu administracji rządowej, zostało zapisane, że przysługuje odwołanie do wojewody. Jeżeli takie uzupełnienie nie zostało wprowadzone do odpowiednich przepisów, to odwołanie zostanie skierowane do samorządowego kolegium odwoławczego.</u>
          <u xml:id="u-603.2" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">Nie widzę w tym nic złego, ale Komisja powinna mieć tego świadomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Już na etapie prac sejmowych Biuro Legislacyjne zwracało uwagę na pewne niedociągnięcia w tym zakresie, które występują w ustawie o samorządzie powiatowym. Podczas rozpatrywania ustaw kompetencyjnych, zwracaliśmy uwagę na tego rodzaju niebezpieczeństwo, iż od decyzji typowo inspekcyjnych, przysługuje odwołanie do samorządowych kolegiów odwoławczych.</u>
          <u xml:id="u-604.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o służby inspekcyjne dołożyliśmy staranności, aby w każdym przypadku przysługiwało odwołanie do właściwego organu wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">Nie zrozumieliśmy się. Art. 38 brzmi: „W indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej, należących do właściwości powiatu, decyzje wydaje starosta, chyba że przepisy szczególne przewidują wydawanie decyzji przez zarząd powiatu”.</u>
          <u xml:id="u-605.1" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">Ust. 2 w tym artykule otrzymał brzmienie: „Starosta może upoważnić wicestarostę, poszczególnych członków, pracowników powiatowych służb, inspekcji, kierowników do wydawania w jego mieniu decyzji”.</u>
          <u xml:id="u-605.2" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">W tych przepisach nie ma w ogóle mowy o decyzjach wydawanych z mocy prawa przez służby, inspekcje i straże. Dlatego, gdy decyzje będą wydawane w imieniu własnym, a nie w imieniu starosty, np. przez powiatowego inspektora sanitarnego, to nie będzie problemu z trybem odwoławczym z dwóch powodów. Z całą pewnością jest zapisany tryb odwoławczy do inspektora wojewódzkiego oraz klauzula w ust. 3 nie dotyczy tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-605.3" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">Jeszcze raz powtórzę, że nie chodzi mi o decyzje wydawane przez organy inspekcji, służb i straży na podstawie ustaw szczególnych, gdyż nie ma wątpliwości, że został zachowany właściwy tryb odwoławczy. Chodzi mi o decyzje starosty z zakresu administracji rządowej. Jeśli w odpowiednich ustawach działowych przy tych decyzjach nie znalazło się stwierdzenie, że następuje odwołanie do wojewody, to zostaną one skierowane do samorządowego kolegium odwoławczego. Nie jest to wada ustawy ustrojowej, lecz cecha, jeśli ma być taki tryb odwoławczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#PosełJanRokita">Zwracam uwagę pana ministra na fakt, że przepis art. 38 dotyczy tylko tych decyzji administracyjnych, które należą do właściwości powiatu, a nie tych, które są mu zlecone z zakresu zadań administracji rządowej. Do właściwości powiatu należą zadania określone w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">Należą także zadania zlecone i są to zadania powiatu z zakresu administracji rządowej. Wszystkie zadania, o których poprzednio mówił pan prof. Stec, zastanawiając się, czy nie należy nadać im kategorii zadania własnego, są z zakresu administracji rządowej, ale należą do właściwości powiatu. Nie jest to błędna konstrukcja.</u>
          <u xml:id="u-607.1" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">Jeśli w takich przypadkach nie ma klauzuli odwoławczych do wojewody, to odwołania będą rozpatrywane tylko przez samorządowe kolegia odwoławcze. Nie jest to błąd, ale chciałbym, aby państwo mieli świadomość takiego trybu odwoławczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#PosełJanRokita">Jest to błąd, gdyż w przypadku zadań zleconych ma być instancyjność kontrolna administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">Proszę więc, aby Komisja uchwaliła, że we wszystkich tych przypadkach, kiedy starosta wydaje decyzję w zakresie administracji rządowej, przysługuje odwołanie do wojewody. Mógłby być to pierwszy przepis w rozdziale „Przepisy końcowe”, globalnie ujmujący tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#PosełJanRokita">Jak odnosi się Biuro Legislacyjne do propozycji, aby w przepisach końcowych zamieścić przepis, iż we wszystkich sprawach z zakresu zadań zleconych ustawowo, czy też z zakresu zadań administracji rządowej, odwołanie od decyzji administracyjnych wydanych przez starostę przysługuje do wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest możliwy taki sposób rozwiązania tego problemu i nie po to pracowaliśmy przez trzy dni. Tego rodzaju sprawę rozstrzyga się przy konkretnych przepisach merytorycznych i jest to właściwe miejsce do określenia organu I i II instancji. W jednym przepisie końcowym nie można tego określić.</u>
          <u xml:id="u-611.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sytuacji wnoszę, by pan przewodniczący wznowił prace nad wszystkimi projektami ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#PosełJanRokita">Zastanówmy się, czy w ogóle występuje problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przecież pan minister Kulesza wskazał na konkretny problem, natomiast Biuro Legislacyjne, aby odpowiedzieć na pytanie, gdzie on występuje, musi od nowa zająć się poszczególnymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#EkspertprofMirosławStec">W ustawie o samorządzie powiatowym są takie sformułowania, które będą budzić wątpliwości interpretacyjne, o czym od początku było wiadomo. Określenie instancji odwoławczej jest decyzją merytoryczną i zgadzam się z opinią Biura Legislacyjnego, że Komisja powinna ją podejmować w trakcie procesu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#PosełJanRokita">Przepis konstytucyjny stanowi, że zadania zlecone są wykonywane przez samorząd terytorialny w sposób i na zasadach określonych przez administrację rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">W przypadku służb inspekcyjnych zadbaliśmy, żeby odwołanie od decyzji miało właściwy tryb. Natomiast nie jestem pewien, czy w przepisach z formułą, że starosta wykonuje zadania z zakresu administracji rządowej, znalazła się odpowiednia klauzula odwoławcza.</u>
          <u xml:id="u-616.1" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">Sądzę, że nic złego się nie stanie, jeżeli w przepisie końcowym napiszemy, że we wszystkich sprawach, które starosta wykonuje w zakresie administracji rządowej, odwołanie przysługuje do wojewody, chyba że przepis wskazuje na inny organ odwoławczy. Jest to bezpieczna klauzula i radzę ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#PosełJanRokita">Dlaczego pan prof. Stec nie popiera tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#EkspertprofMirosławStec">W grę wchodzi interes obywatela. Nie będzie nieszczęścia, jeśli odwołanie rozpatrzy samorządowe kolegium odwoławcze. Nieszczęście będzie wówczas, gdy po uchwaleniu całego pakietu ustaw, obywatel nie będzie wiedział, gdzie służy mu odwołanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z całą odpowiedzialnością stwierdzam, że jeśli miałby być sformułowany taki generalny przepis, jaki proponuje pan minister Kulesza, to ta ustawa nie jest dla niego właściwym miejscem. Art. 1 do 5, które znalazły się pod wspólnym tytułem - przepisy końcowe, są stricte przepisami przejściowymi. Tego rodzaju klauzuli generalnej nie można zamieszczać w przepisach przejściowych. Proszę się zastanowić nad propozycją umieszczenia jej w przepisach wprowadzających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W ciągu trzech dni pracy Komisji okazało się, że jest kilka kwestii, których nie jesteśmy w stanie odpowiedzialnie rozstrzygnąć. Odłożyliśmy je do drugiego czytania ustawy kompetencyjnej. Proponuję, aby tak samo postąpić w tym przypadku. Wnioskodawca oraz Biuro Legislacyjne będą mieli czas na przygotowanie stosownych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#EkspertprofMirosławStec">W żadnej z ustaw, które dzisiaj omawiałem, nie ma przepisu określającego tryb odwoławczy. Moim zdaniem, klauzula generalna w przepisach wprowadzających, też nie jest sposobem na rozwiązanie tego problemu. W każdej ustawie prawa materialnego powinien być zamieszczony przepis o trybie odwoławczym i proponuję, aby takie uzupełnienie wprowadzić podczas drugiego czytania ustawy kompetencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">Przygotuję krótki przepis i poproszę kogoś z państwa, aby go zgłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pan prof. Stec mówił o dodatkowym przepisie w każdej materialnej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Tak, ponieważ z jednolitego tekstu każdej ustawy musi wynikać tryb odwoławczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#PosełJanRokita">Do drugiego czytania została przełożona kwestia komercjalizacji kin. Pan poseł Marcinkiewicz wraz z Biurem Legislacyjnym opracuje odpowiedni przepis, a ponadto ustaliliśmy, że kluby parlamentarne, w miarę możliwości, udzielą swojego poparcia. Znacznie trudniejszy jest problem trybu odwoławczego w zakresie zadań administracji rządowej wykonywany przez starostę. Proszę, aby nie obciążać tym Biura Legislacyjnego, lecz by rząd przygotował poprawki do poszczególnych ustaw. Gdy nam je przedstawi, to - sądzę - że Sejm większością głosów je poprze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">Jest jeszcze jedna sprawa, której nie udało się nam włączyć do ustawy ustrojowej, zarówno podczas prac Sejmu jak i Senatu, a więc trzeba ją włączyć do tej ustawy, albo do ustawy - Przepisy wprowadzające.</u>
          <u xml:id="u-626.1" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">Nigdzie nie zostało napisane, że przepisy dotyczące starosty stosuje się odpowiednio do prezydenta miasta na prawach powiatu. Jest to zasada, która powinna być wprowadzona do całego ustawodawstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis taki można zamieścić tylko w przepisach wprowadzających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#PosełJanRokita">Takich spraw, wiążących się z wprowadzeniem reformy administracji publicznej, jest znacznie więcej. Przypuszczam, że dla ich precyzyjnej identyfikacji premier powołał pana Macieja Płoskonkę na ministra. Sądzę, że pan minister wykonuje już to zadanie i wpisuje te sprawy do części ogólnej przepisów wprowadzających. Proponuję, aby pan minister wpisał do swojej listy zasadę, że ilekroć w ustawie jest mowa o staroście, to odnosi się ona także do prezydenta miasta na prawach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-628.1" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie rządowy projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej, wraz z przyjętymi już poprawkami. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-628.2" who="#PosełJanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 10 - za, nikt nie głosował przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna przyjęła rządowy projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw, określających kompetencje organów administracji publicznej wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-628.3" who="#PosełJanRokita">Chcę serdecznie podziękować wszystkim tym, którzy wzięli udział w trzydniowym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-628.4" who="#PosełJanRokita">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>