text_structure.xml
32.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełBronisławGeremek">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego. Zaczynamy od kontynuacji posiedzenia przerwanego w dniu wczorajszym. Przypominam, że nie rozstrzygnęliśmy sprawy senackich poprawek nr 17 i 20 dotyczących ustawy o rybołówstwie morskim. Obie one dotyczą udziału Straży Granicznej w czynnościach kontrolnych. Chodzi o to, aby obok inspektora rybołówstwa do wykonywania czynności kontrolnych uprawniony był także funkcjonariusz SG. W trakcie wczorajszej dyskusji rząd udzielił poparcia tym poprawkom. Także przedstawiciele SG wskazywali, że poprawka ta odpowiada praktycznym potrzebom współpracy SG i inspektorów, bo gdy kontrola ma miejsce na wodach morskich, to właśnie SG dostarcza środka transportu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełBronisławGeremek">Poddaję pod głosowanie te dwie poprawki. Kto wypowiada się za przyjęciem senackich poprawek nr 17 i 20?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 17 i 20.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełBronisławGeremek">Otrzymaliśmy pismo z Komitetu Integracji Europejskiej mówiące, że poprawki Senatu nie zmieniają pozytywnego zdania UKIE o zgodności tej ustawy z prawem europejskim. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą była w dalszym ciągu pani poseł Maria Stolzman. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą wybrana została pani poseł Maria Stolzman.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełBronisławGeremek">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego. Porządek dzienny obejmuje trzy sprawy - rozpatrzenie trzech uchwał Senatu: o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw, o stanowisku w sprawie ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach oraz o stanowisku w sprawie ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktów z żywnością. Jeżeli nie ma zastrzeżeń do porządku dziennego to przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełBronisławGeremek">W pierwszej sprawie posłem sprawozdawcą był pan poseł Jerzy Czepułkowski. Ponieważ nie ma przedstawiciela Senatu więc proszę pana posła o przedstawianie kolejnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Senat sformułował 3 poprawki do tej ustawy. Pierwsza z nich dotyczy art. 1 pkt 3, który dotyczy art. 23a ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw. Senat proponuje, aby w art. 23a w ust. 2 na końcu zdania po słowach „art. 15 ust. 5” dodać słowa „lub w decyzji wydanej na podstawie art. 19f ust. 3”. Jest to poprawka doprecyzowująca. Artykuł ten stanowi o tym, że minister właściwy ds. gospodarki określa w drodze rozporządzenia szczegółowy harmonogram osiągnięcia wymaganej ilości zapasów paliw ciekłych, mając na względzie potrzebę stopniowego osiągania poziomu tych zapasów i biorąc pod uwagę możliwości ich magazynowania, jak też stan rezerw gospodarczych paliw ciekłych, wielkości produkcji i importu, a także zobowiązania międzynarodowe RP.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W ostatecznej wersji ustawy przekazanej do Senatu Sejm pominął fakt, że w art. 19f ust. 3 dopuszcza się możliwość obniżenia poziomu zapasów. Ustęp ten stanowi, że: „w przypadku, o którym mowa w ust. 2, minister właściwy ds. gospodarki w celu pokrycia zapotrzebowania na paliwa może w drodze decyzji zezwolić na obniżenie ilości zapasów obowiązkowych paliw ciekłych przez określonych producentów lub importerów, określając wielkość tego obniżenia oraz sposób i termin odtworzenia zapasów”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Art. 23a dotyczy kar finansowych za naruszenie przez przedsiębiorcę wymagań ustawy. Naruszenie to ma miejsce w dwóch przypadkach, jeśli łamane jest rozporządzenie w sprawie ustalonego poziomu rezerw lub gdy łamana jest decyzja w sprawie obniżenia poziomu obowiązkowych rezerw. Senat przypomina Sejmowi, że jeśli chcemy karać za bezprawne obniżenie poziomu rezerw, to musimy też karać za naruszenie rozporządzenia z nakazem ich obniżenia. Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiBernardBłaszczyk">To jest tylko doprecyzowanie zapisu ustawowego. Uznajemy tę poprawkę za zasadną.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełBronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Poprawka nr 2 jest uzasadnioną poprawką merytoryczną. Jej przyjęcie polega na wprowadzeniu do art. 23a nowego ust. 5, który wskazuje, że: „w postępowaniu w sprawach odwołań od decyzji, o których mowa w ust. 1–3, stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego”. Prezes Agencji Materiałowej ma prawo nakładać kary, a procedura odwoławcza, zgodnie z sugestią Senatu, odbywałaby się w oparciu o kpa.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuBernardBłaszczyk">Według nas ta poprawka jest zbędna, ale żeby nie było żadnych wątpliwości, że stosuje się przepisy kpa można ją wprowadzić. Jest to tylko doprecyzowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełBronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Ta poprawka również jest tylko poprawką doprecyzowującą, a dotyczy nie tej nowelizacji, która została przekazana do Senatu, ale art. 24 ustawy, która była nowelizowana. Senat zwraca uwagę, że pominęliśmy ten artykuł przy nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuBernardBłaszczyk">Popieramy przyjęcie tej poprawki, bo znosi ona pewne wątpliwości, które mogą się pojawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełBronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełBronisławGeremek">Komitet Integracji Europejskiej zawiadomił nas, że poprawki Senatu nie naruszają zgodności ustawy z prawem europejskim.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełBronisławGeremek">Proponuję, aby pan poseł Jerzy Czepułkowski był w dalszym ciągu posłem sprawozdawcą. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że pan poseł Jerzy Czepułkowski został wybrany posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PosełBronisławGeremek">Przechodzimy do pkt 2 porządku dziennego - sprawa uchwały Senatu o ustawie o chorobach zakaźnych i zakażeniach, do której Senat zgłosił dwie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Obie poprawki trzeba głosować łącznie, bo jest to propozycja rozwiązań symetrycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełBronisławGeremek">Obie poprawki są takie same, proponuje się w nich zastąpienie w art. 20 i 21 słów „data urodzenia” słowem „wiek”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaKrzysztofTronczyński">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełBronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 1 i 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełBronisławGeremek">Otrzymaliśmy zawiadomienie z Komitetu Integracji Europejskiej, że poprawki Senatu nie zmieniają zgodności ustawy z prawem europejskim.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełBronisławGeremek">Proponuję, aby pan poseł Ryszard Hayn był w dalszym ciągu posłem sprawozdawcą. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że pan poseł Ryszard Hayn został wybrany posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PosełBronisławGeremek">Przechodzimy do pkt 3 porządku dziennego - rozpatrzenie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktów z żywością. Do tej ustawy Senat zgłosił 22 poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełRomanJagieliński">Chcę zauważyć, że większość poprawek Senatu nic merytorycznie w ustawie nie zmienia, są to tylko poprawki językowe. Senat ma chyba lepszych polonistów niż Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełBronisławGeremek">Panie pośle, rozumiem, że zgłasza pan pozytywną opinię o poprawce nr 1. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczyński">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję wspólne głosowanie poprawek nr 1 i 11, bo ich materia się łączy. Zwracam także uwagę, że poprawka nr 1 nie jest tylko poprawką językową. Jest w niej i zmiana merytoryczna, ponieważ ustawa uchwalona przez Sejm regulowała warunki „prowadzenia obrotu”, a Senat reguluje warunki „wprowadzania do obrotu”, czyli jest to zawężenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełBronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 1 i 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 1 i 11.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do rozparzenia poprawki nr 2, która dotyczy art. 1. Senat proponuje, aby zamiast sformułowania „przedmiotów zabytkowych” użyć sformułowania „będących przedmiotami zabytkowymi”. Biuro Legislacyjne akceptuje ten zapis, rząd również. Czy są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która dotyczy art. 2 pkt 1. Senat proponuje, aby wyrazy „mogą pozostawać z nią w kontakcie” zastąpić wyrazami „pozostają z nią w kontakcie”. Biuro Legislacyjne akceptuje tę zmianę. Rząd też nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PosełBronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4 dotyczącej art. 2, w której zamiast słów „sprowadza z zagranicy i wprowadza do obrotu” jest propozycja zapisania „lub wprowadza do obrotu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest poprawka merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczyński">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełBronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, która dotyczy art. 2 pkt 3. Zamiast „oferowanie do nabycia” Senat proponuje zapisanie „oferowanie nabycia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie popiera tej poprawki. Poprawna jest wersja sejmowa: „oferowanie do nabycia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełBronisławGeremek">Myślę, że jest to problem nie tylko językowy, ale również merytoryczny, bo „oferowanie do nabycia” oznacza, że podjęta zostaje decyzja, natomiast w tym przypadku decyzja zostaje przesunięta na stronę oferenta, który „oferuje nabycie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczyński">Rząd podziela zdanie Biura Legislacyjnego. Pierwsze rozwiązanie jest lepsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełBronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6 dotyczącej art. 2 pkt 4. Zamiast słów „żywność w rozumieniu ustawy z dnia 11 maja 2001” Senat proponuje sformułowanie „ustawy, o której mowa w pkt 1”. Biuro Legislacyjne akceptuje to sformułowanie, rząd także. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, która dotyczy art. 5. Jest to propozycja zastąpienia wyrazów „lub nazwę oraz nazwę producenta” wyrazami „albo nazwę oraz adres lub siedzibę producenta”. Biuro Legislacyjne przychyla się do tej poprawki. Rząd nie zgłasza zastrzeżeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8 również dotyczącej art. 5. Chodzi tu o zastąpienie wyrazów „nazwę kraju” wyrazami „również nazwę kraju”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne ma wątpliwości, ponieważ ta forma nie jest poprawna. Zapis sejmowy brzmi: „W odniesieniu do materiałów i wyrobów przywiezionych z zagranicy — nazwę kraju”. Ta zmiana jest tylko grą słów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę Biuro Legislacyjne o wyrozumiałość, ale to jednak lepiej brzmi ze słowem „również”. Rząd nie zgłasza zastrzeżeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9, która także dotyczy art. 5 ust. 4. Zamiast „ust. 3” proponuje się zapisać „ust. 3 pkt 2”. Biuro Legislacyjne akceptuje tę zmianę, rząd również. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10, która dotyczy tego samego pkt 4 w art. 5. Senat proponuje, aby słowa „zdrowia i życia człowieka” zastąpić słowami „zdrowia lub życia człowieka”. Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń, rząd także. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#PosełBronisławGeremek">Poprawka nr 11 została już rozpatrzona łącznie z poprawką nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12, w której proponuje się nowe brzmienie art. 7: „Pozwolenie wydaje się na okres 2 lat, jednakże wygasa ono w dniu umieszczenia nowej substancji w wykazie, o którym mowa w art. 3 ust. 5”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro nie ma zastrzeżeń do tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczyński">Rząd nie ma zastrzeżeń do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełBronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. W art. 8 ust. 2 otrzymuje inne brzmienie: „Decyzja w sprawie cofnięcia pozwolenia podlega natychmiastowemu wykonaniu”, zamiast „Decyzji nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawniejsza jest wersja sejmowa, ponieważ jest zgodna z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczyński">Sytuacja jest trudna, ponieważ zdania prawników są dokładnie podzielone. My przyjęliśmy i popieraliśmy wersję, którą przyjął Sejm, bo była ona wielokrotnie stosowana w innych ustawach. Prawnicy senaccy stwierdzili jednak, że jest to sformułowanie nadmierne, że nie można nadawać rygoru ustawą, bo rygor nadaje się w inny sposób. Jeśli natomiast napisze się, że „podlega natychmiastowemu wykonaniu”, to oznacza to samo, a prawnie jest poprawniejsze. To jest kwestia stricte prawna i ja nie czuję się na siłach, aby w tej sprawie zdecydować.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełBronisławGeremek">Rozumiem, że jedno oznacza to samo, co drugie, natomiast sformułowanie sejmowe, na co zwraca uwagę Biuro Legislacyjne jest zgodne z kpa i jest stosowane w innych ustawach. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14, w której proponuje się, aby w art. 11 skreślić wyrazy „Głównego Inspektora Sanitarnego”, a sformułowanie „organ, który wydał pozwolenie” zastąpić wyrazami „Głównego Inspektora Sanitarnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Popieram przyjęcie tej propozycji Senatu, bo jest to pewne uproszczenie zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełBronisławGeremek">Rząd również popiera tę poprawkę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 14a i 14b.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję wspólne głosowanie poprawek nr 15, 16 i 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełBronisławGeremek">Są to poprawki, które usuwają słowa: „o których mowa w art. 4”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczyński">Rząd nie ma zastrzeżeń do tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełBronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 15, 16 i 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 15, 16, 18.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17, która dotyczy art. 16 ust. 3 pkt 2. Po wyrazie „niezbędne” dodaje się wyrazy „dla życia i zdrowia człowieka”. Biuro Legislacyjne popiera tę poprawkę, rząd również. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 17.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19 dotyczącej art. 18. Zamiast „przywozi” ma być „sprowadza”. Biuro Legislacyjne nie ma zdania w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczyński">Można przywozić, można sprowadzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełBronisławGeremek">Według mnie jest to różnica merytoryczna. Mówię jako odbiorca, a nie jako legislator, bo „sprowadza” oznacza nie tylko to, że przywozi, natomiast słowo „przywozi” może oznaczać uczestnictwo bezpośrednie. Mnie się wydaje, że lepsze jest słowo „sprowadza” niż „przywozi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaMałgorzataOkońskaZaremba">Popieram pana przewodniczącego, bo w Kodeksie celnym używa się określenia „sprowadza”, a nie „przywozi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełBronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 19.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Zamiast „podlega grzywnie lub karze aresztu” Senat proponuje zapisanie „podlega karze aresztu albo grzywny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 20, 21 i 22 należy rozpatrywać i głosować łącznie. Popieramy przyjęcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełBronisławGeremek">Rząd też popiera te poprawki. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 20, 21 i 22. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 20, 21 i 22.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełBronisławGeremek">W ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat. Informuję, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zawiadomił nas, że poprawki Senatu nie zmieniają zgodności ustawy z prawem europejskim.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PosełBronisławGeremek">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był w dalszym ciągu pan poseł Roman Jagieliński. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został wybrany pan poseł Roman Jagieliński.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#PosełBronisławGeremek">Ostatnie posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego będzie związane z przyjęciem sprawozdania z działalności Komisji. Sprawozdanie postaramy się doręczyć wszystkim członkom Komisji w przeddzień posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#PosełBronisławGeremek">Jednocześnie zawiadamiam wszystkich, że w dniu dzisiejszym prezydium Komisji postanowiło zwrócić się do Marszałka Sejmu z listem wyrażającym zdziwienie, że marszałek skierował do rozpatrzenia w Komisji cztery nowe projekty ustaw. Zwracamy uwagę, że jeżeli termin wyborów i kadencja tego Sejmu nie ulegną zmianie, to nie ma technicznych możliwości przeprowadzenia procesu legislacyjnego zgodnie z regulaminem Sejmu. Każda z tych ustaw wymaga powołania odpowiedniej podkomisji, a następnie odbycia całej procedury w Sejmie i w Senacie. Każda decyzja Marszałka Sejmu obowiązuje Komisję, ale w ramach obowiązującego prawa. Mamy nadzieję, że w tej kwestii pan marszałek zrozumie stanowisko prezydium Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaMałgorzataOkońskaZaremba">Bardzo przepraszam, ale chciałabym wrócić do ustawy, którą przed chwilą głosowaliśmy, bo mam pewną wątpliwość. Podziela ją również pani z Biura Legislacyjnego. Chodzi o art. 18 pkt 2, w którym za wykroczenie wprowadzamy sankcje przepadku majątku, który nie jest własnością osoby, która popełniła wykroczenie. „W razie popełnienia wykroczenia, o którym mowa w ust. 1, można orzec o przepadku przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia wykroczenia, jeżeli nawet nie stanowiły własności sprawcy”. Czy nie ma tutaj kolizji z przepisami karnymi? Czy przepadek mienia można orzec za wykroczenie? Wydaje mi się, że taką karę można orzec tylko za przestępstwo. Czy można orzec przepadek mienia nie będącego własnością sprawcy? Proponuję doprecyzowania tych przepisów, abyśmy nie popełnili zasadniczego błędu merytorycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełBronisławGeremek">Wydaje mi się, że istotnie poprawka nr 21 nie powinna być głosowana łącznie, bo wprowadza ona pewne nowe elementy, których nie było w poprzednim zapisie. Jest to wyraźne rozszerzenie zapisu.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełBronisławGeremek">Powracamy do rozpatrzenia poprawki nr 21, w której zamiast sformułowania „można orzec o przepadku rzeczy stanowiącej przedmiot wykroczenia, jeżeli nawet nie stanowiła własności sprawcy” Senat proponuje sformułowanie „można orzec o przepadku przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia wykroczenia, jeżeli nawet nie stanowiły własności sprawcy”. To jest zasadnicza zmiana, bo zamiast „przedmiot wykroczenia” mamy „służyły lub były przeznaczone do popełnienia wykroczenia”.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PosełBronisławGeremek">Pani poseł wskazywała na pewną niejasność, ale dotyczącą innej sprawy, której Senat nie podjął. W tym przypadku wydaje się, że sformułowanie Senatu nie zmienia treści sformułowania sejmowego tylko ją naprawia.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Sformułowanie zaproponowane przez Senat jest podobne do sformułowania, które jest w ustawie o kosmetykach. Tam też było podobne rozwiązanie. Mieliśmy wtedy nawet wątpliwości, czy przepisy karne nie są za ostre, bo ma przepadać mienie, które nie jest własnością sprawcy. Tam to rozwiązanie zostało przyjęte. Tutaj Senat proponuje, aby było tak z przedmiotami, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia wykroczenia. Zgadzam się z panią poseł, że to powinno dotyczyć przestępstwa, ale tutaj wiemy, że te przedmioty służyły do występku, dlatego proponuję przyjęcie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaMałgorzataOkońskaZaremba">Ja też uważam, że konstrukcja zaproponowana przez Senat jest trafniejsza. Co do tego nie mam wątpliwości. Główna wątpliwość dotyczy tego, czy za wykroczenie może być aż taka sankcja karna. To jest zasadnicza kwestia merytoryczna, bo mam wątpliwości czy za wykroczenia, na bazie przepisów karnych, taka sankcja jest możliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełBronisławGeremek">Nic tu nie możemy zrobić, bo to jest poprawka senacka, żadnych zmian nie możemy tu wprowadzać. W obu wypadkach, zarówno w sformułowaniu sejmowym, jak i senackim jest mowa o wykroczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Sprawdziłam, w ustawie o kosmetykach też jest mowa o wykroczeniu. Pamiętam, że przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości pytani przez nas, czy tak może być, powiedzieli, że jest to zgodne z przepisami karnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czyli wątpliwości znikają, ale bardzo się cieszę, że zostały one wyjaśnione jeszcze na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełBronisławGeremek">Zamykam posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>